La extraña relación entre España, los Estados Unidos y un telescopio espacial ruso

Como todos sabemos, las relaciones entre Rusia y los Estados Unidos no pasan por su mejor momento. Pero hasta el momento las sanciones contra Rusia lideradas por los EEUU y secundadas por la Unión Europea no han alcanzado de lleno el ámbito espacial. Más que nada, porque sin la participación rusa la estación espacial internacional (ISS) debería ser abandonada inmediatamente. No obstante, poco a poco el cerco se cierra y ya podríamos tener la primera víctima de esta nueva Guerra Fría 2.0. Hablamos del proyecto de telescopio espacial ultravioleta WSO-UV (World Space Observatory Ultraviolet), más conocido en Rusia como Spektr-UV.

Captura de pantalla 2014-12-01 a las 22.30.45
Telescopio WSO-UV (Spektr-UF) (NPO Lávochkin).

Este telescopio, construido por la empresa NPO Lávochkin, contará con un espejo primario de 1,7 metros de diámetro -el del Hubble tiene 2,4 metros- y una batería de instrumentos dedicada a observar el universo en el espectro ultravioleta. En cierto modo, se puede decir que el WSO-UV será el verdadero sucesor del Hubble, ya que el futuro James Webb, que observará en el infrarrojo, será un aparato muy diferente. WSO-UV no estará situado en una órbita baja circular como el Hubble, sino en una órbita geosíncrona inclinada 51,6º, lo que permitirá observar objetos de forma continuada -hasta 30 horas- sin las interrupciones provocadas por la sombra de la Tierra. WSO-UV tendrá una masa al despegue de 2900 kg y contará con el telescopio T-170M de diseño Ritchey-Chrétien, con una focal de 17 metros. NPO Lávochkin suministrará la plataforma Navigator con la aviónica del satélite. Será lanzado desde Baikonur mediante un cohete Protón (inicialmente debía ser un Zenit-3F).

3
Modelo del telescopio T-170M en la sede de NPO Lávochkin (NPO Lávochkin).

El proyecto, que lleva años intentando ver la luz, cuenta con una importante participación internacional. España colabora en el WSO-UV a través de la Universidad Complutense de Madrid y suministrará uno de los dos instrumentos principales, la cámara ISSIS (Imaging and Slitless Spectroscopy Instrument). El otro instrumento es el espectrómetro WUVS (WSO-UV Spectrograph, en realidad un conjunto de tres espectrógrafos), que inicialmente debía ser construido en Alemania pero que finalmente será fabricado en Rusia. Madrid también albergará uno de los dos centros de control del segmento de tierra del observatorio (el otro estará en Moscú). Lamentablemente la fecha de lanzamiento del WSO-UV se ha visto retrasada una y otra vez por culpa de restricciones presupuestarias. Hace unos años estaba previsto lanzarlo a mediados de esta década, pero finalmente Roscosmos decidió dar prioridad a otro observatorio espacial, el Spektr-RG, dedicado a la detección de rayos gamma. El Spektr-RG cuenta con una fuerte colaboración alemana -que construirá el instrumento eROSITA- y será lanzado en 2017. Por este motivo, Roscosmos y sus socios decidieron posponer el lanzamiento del WSO-UV hasta 2020.

IM 2011-07-25 a las 13.10.16
Detalles del WSO-UV (NPO Lávochkin).

Pero si el telescopio espacial ruso no tenía suficientes problemas, ahora se suma el efecto de las sanciones. La agencia espacial rusa decidió usar en su momento sensores fabricados en el extranjero que fueran resistentes a la radiación para el instrumento WUVS, por lo que firmó un contrato con la empresa británica E2V para que le suministrara dichos sensores. En principio, las sanciones norteamericanas no deberían afectar a este contrato, pero resulta que los sistemas de E2V emplean tecnología estadounidense que, según las últimas sanciones, no puede ser exportada a Rusia. El resultado: la empresa E2V no entregará a Rusia los sensores por los que Roscosmos ya había pagado. Aparentemente, E2V está buscando una solución a este atolladero que pasa por desarrollar ellos mismos los componentes fabricados en EEUU, pero no está nada claro que sea posible y, en todo caso, los sensores no serán entregados a Rusia en el plazo previsto. Y así es como España se ha visto involucrada de forma indirecta en las sanciones contra Rusia… pero como víctima. Naturalmente, siempre es posible que de aquí a 2020 las cosas hayan mejorado (o no).

Captura de pantalla 2014-12-01 a las 22.32.59
Modelo del telescopio T-170M (NPO Lávochkin).

Y esto no es la primera vez que esto ocurre. Ya a comienzos de 2013, cuando el conflicto en Ucrania todavía no había comenzado, los Estados Unidos bloquearon la exportación de componentes para el satélite ruso Geo-IK-2 por considerarlo un proyecto militar. Lo importante en este caso no era la verdadera finalidad del satélite en cuestión, dedicado a estudios geofísicos, sino castigar a Rusia por su postura con respecto a Siria y en el caso Snowden. Pero el WSO-UV podría no ser la última víctima de las sanciones. Roscosmos ya ha anunciado con la boca pequeña que deberá posponer o cancelar algunos proyectos por culpa de las sanciones y de la depreciación del rublo. Más concretamente, la modernización del sistema de comunicaciones Gonets corre peligro debido a la dependencia de Roscosmos de componentes de alta tecnología fabricados en Europa y, por lo tanto, susceptibles de caer bajo los efectos de las sanciones.

Por supuesto, si la guerra de las sanciones se agravase, Rusia siempre podría responder cancelando las exportaciones de motores RD-180 para los cohetes Atlas V norteamericanos o impidiendo el acceso de los astronautas de la NASA y la ESA a la ISS. Pero evidentemente es de suponer que el Kremlin se guarda estos ases en la manga por si la situación se pone seria de veras. En cualquier caso, esta ventaja no le durará a Rusia muchos años. Los EEUU ya están diseñando motores sustitutos del RD-180 y en unos años entrarán en servicio una o varias naves tripuladas norteamericanas capaces de llevar astronautas hasta la ISS. Para entonces esperemos que el WSO-UV y su cámara española hayan alcanzado el espacio.

Referencias:



68 Comentarios

    1. Ñosss Menuda albondiga. Lo que yo decía, una roca que, según me aclaró Rune, no es una roca sino hielo mezclado con polvo. En referencia al artículo (muy buena información Daniel), no creo que esto se solucione pronto (si se soluciona). Si dependiera de España, seguro que el telescopio ya estaba en orbita, y las comisiones también. Saludos.

  1. Las sanciones antirrusas sí afectan y muy negativamente a Rusia. Por si esto no bastara, el precio de los hidrocarburos -una de sus principales fuentes de ingresos- y el valor del rublo cada vez más bajos, empeora dramáticamente las espectativas para la economía rusa. Y lo peor llegará en los próximos años. Y por supuesto que el programa espacial ruso perderá impulso y la industria espacial rusa es posible incluso que quiebre, con presupuestos totalmente insuficientes, sin la tecnología avanzada que precisa y con competidores exteriores más numerosos y preparados. Y precisamente por esto, porque no le quedará más remedio, creo que Rusia no renunciará a vender motores RD-180 y plazas de Soyuz incluso a sus enemigos. Y cuando no le quede ni eso, venderá sus diseños y sus conocimientos a los chinos, y desaparecerá como potencia espacial, porque China tiene sus propias ambiciones al margen de o por encima de Rusia.

    Ojalá me equivoque!

    1. Ya he dicho en varios comentarios anteriores que la economía rusa es totalmente dependiente de la exportación de materias primas y sobre todo productos energéticos y ahora mismo, con la caída de los precios, su sistema económico y financiero puede venirse abajo. Añádase a ello su tremenda crisis demográfica, su PIB pobre (equivalente al de Italia) pertinaz falta de inversiones en el sector de I+D no militar y tenemos montada la tormenta perfecta.
      La ensoñaciones imperiales de Putin están pasando factura a Rusia. En el peor momento. Pero, como suele decirse, cada país tiene el gobierno que se merece.

      1. Es cierto que la economía rusa sufre -más- por su excesiva dependencia de las exportaciones de hidrocarburos y su insuficiente inversión en un I+D autóctono, pero discreto totalmente de acusar al presidente ruso de “ensoñaciones imperiales”, cuando es EEUU/OTAN la entidad que tiene bases militares por todo el mundo, extiende sus fuerzas hasta las fronteras rusas y despliega un sistema antimisiles que rompe el equilibrio disuasorio vigente hasta ahora, que con o sin mandato de la ONU invade o bombardea países, promueve ‘revoluciones’ de colores, bloqueos y sanciones económicas, y un etcétera larguísimo y de sobras conocido por todos. Vale que no simpatices con la política de Putin, pero no fue el quien viajó a Kiev para animar a los neonazis a tomar por la fuerza el parlamento de Ucrania y derrocar al gobierno legítimo… El gobierno ruso está atrapado en una escalada de tensión muy peligrosa, que OTROS iniciaron.

        1. Ni EEUU es un país de ángeles (que lo pregunten en América del Sur, en Palestina o en Indochina), ni Putin (ex-agente del KGB soviético) es el adalid de la lucha contra el imperialismo. Unos y otros tienen mucha culpa de las situaciones actuales (la OTAN se extendió hacia el Este no respetando el pacto de caballeros acordado con Gorbachov, los ucranios no querían renovar el acuerdo de cesión de bases militares en Crimea y apostaban por la integración en la UE y en la OTAN, etc).

          La cuestión es si Rusia puede permitírse, a medio y largo plazo, jugar a las grandes potencias. Y la respuesta es sólo una: NO PUEDE. Sólo la habitual inacción de la UE y las pocas ganas de EEUU de enfangarse de nuevo en los follones europeos le permiten llevar adelante acciones que, en última instancia, sólo la perjudican a ella misma.

          Por otra parte, la Europa del Este desconfía de Rusia y razones no le faltan para ello. La historia es la que es: las repúblicas bálticas recuerdan muy bien las reocupaciones de 1940 y 1944 (digo “reocupaciones” porque antes fueron parte del imperio zarista) y la guerra de guerrillas que siguió hasta casi mediados los años 50. De Polonia qué vamos a decir y de las terribles hambrunas en Ucrania en los años 30 (provocadas por la colectivización), así como de las limpiezas étnicas que tuvieron lugar en esos dos países (tanto de alemanes como de ucranianos y polacos) tras la II GM mejor no hablar. Y desde el punto de vista político tampoco es que la transición a los regímenes comunistas en la Europa del Este bajo las órdenes de Stalin fuera un ejemplo de democracia.

          Entiendo que Rusia siempre ha temido ha su flanco occidental (Napoleón, Hitler, etc.) y ha tratado de crear un “colchón” en esa zona, pero las naciones de esa parte de Europa lo han sufrido en sus carnes y es lógico que no tengan demasiada simpatía hacia sus vecinos orientales.

          Entiendo también que la historia de Rusia es trágica y traumática, pero creo que el camino elegido por los dirigentes rusos actuales no es el correcto: eligiendo el enfrentamiento (frío o caliente), Rusia nunca podrá integrarse en Europa como un socio fiable de la UE y de EEUU en la gobernanza global. Y lo que es peor para ella, sus recursos NO le permiten ponerse en plan de “gran potencia”, porque su vecino chino tiene puestos los ojos a largo plazo en la casi despoblada Siberia y es cuestión de tiempo que China se convierta en la primera potencia militar y económica del planeta o al menos a la par que EEUU. En ese contexto, Rusia quedará marginada y convertida en poco menos que una colonia de explotación de recursos. Ya lo estamos viendo en el espacio, donde el “sorpasso” chino a Rusia está a la vuelta de la esquina.

          Pero bueno, ellos verán.

        2. Ola, estoy con Gabriel. Muchos se las prometían muy felices con la caida del Muro en los 90′: “Go west” cantaban Pet Shop Boys… La realidad es que la multipolaridad de intereses continúa vigente. Y lo peor es que el escenario que plantea la película “Interestellar” (que no me gustó) con un planeta agotado y degradado se ve cada vez más real por este camino de mezquindad egoista, siempre el corto plazo, siempre satisfacción inmediata….
          Generaciones futuras nos recordarán por nuestra capacidad depredadora por egoismos locales sin futuro…. Diversos pero humanos, despues de las lecciones que nos ha dado la historia, seguimos sin entenderlo.

        3. Tu discurso es el mismo de mi cuñado, militante comunista que no desea Que Ucrania se convierta en un país civilizado, democrático y miembro de la Comunidad Europea, Nato y demás. Mi cuñado acusa de ser nazis a quienes desean elecciones democráticas con reglas democráticas como las nuestras. Él prefiere que siga existiendo una especie de URSS larvada, con países satélites de Rusia como Bielorrusia y Ucrania.
          La pregunta que me hago, ya que el discurso tuyo y el de mi cuñado son calcados, ¿tenéis una orden de partido de divulgar esa basura?

          1. pues parece que algunos no les gusta la lectura y no se han enterado que Rusia no es comunista es capitalista. Esta carencia tambien permite escribir pachotadas como que para ser civilizado hay que ser de la Comunidad Europea y pertenecer a la OTAN, que tal punto de vista , y la cereza del pastel las reglas democraticas nuestras? ??… la pregunta del caso seria razonas???

          2. Alfredo, a ver si has entendido mal a tu cuñado comunista, a lo mejor es que maneja el sentido común y los tristes suelen confundir términos. Lo importante es que tu hermana parece que ha elegido bien; no des tu la nota.

          3. Alfredo, ahora me entero yo de que la URSS no ha desaparecido, de que Rusia es comunista y de que Putin es el secretario general del PCUS.
            Y yo que pensaba que Putin era de derechas. Acojonado me hallo. 🙂
            Por otro lado, todo el mundo sabe que para ser un país civilizado hay que pertenecer a la OTAN y ser de la Comunidad Europea.
            Nadie se fía de esos países chungos que no pertenecen a la CE como Suiza, Noruega o Islandia. Y mucho menos de esos que no pertenecen a la OTAN como Suecia, Austria, Finlandia o Irlanda. Esa gente es muy chunga.

    2. Al menos en el campo espacial, creo que los más perjudicados a la larga son los EE.UU. Rusia acabará desarrollando la tecnología que ahora compra a EE.UU. y cuando haya acabado esta guerra fría EE.UU. no podrá recuperar el mercado perdido porque su tecnología será más cara que la equivalente rusa.

      1. Para eso Rusia tendría que invertir en I+D no militar al menos el doble de lo que invierte actualmente.

        Lo digo y lo repito: el PIB de Rusia es equivalente al PIB de Italia y con eso no se puede ser una superpotencia.

        La innovación tecnológica está en Occidente y en Asia. EEUU es un país muy dinámico y con gran capacidad de innovación, pero ahora la tecnología “civil” se produce masivamente en Corea del Sur, Japón y China (sobre todo la fabricación). Rusia, en cuestiones de innovación tecnológica, simplemente, ni pincha ni corta.

        1. Si lo vas a discutir en términos monetarios, cuenta el dinero donde hay que contarlo: el presupuesto de Roscosmos es más o menos igual que el de la ESA en el 2013 (y claramente superior en los próximos 7 años con el incremento aprobado recientemente) y con unos costes de producción mucho más baratos. Mucho PIB de Italia y tal pero la industria aeroespacial europea es una enana comparada con la rusa.

          1. Aaahhh…. Según tú, EADS/Airbus es un enano comparado con la industria aeronáutica rusa…

            Para tu información, EADS Group es la única empresa mundial que puede tratar de tú a tú a Boeing en aviación comercial (entre ellos el mayor avión de pasajeros del mundo) y que fabrica algunos de los mejores aviones y helicópteros de combate del planeta junto con los EEUU (y ya no hablo de sus actividades espaciales). En 2012 sus ingresos fueron de 2.131 millones de euros y sus beneficios de 1.300 millones, dando empleo a más de 143.000 personas.

            ¿Y Rusia? Sí, su industria aeroespacial da empleo a más de 350.000 personas, de las que 85.500 trabajaban en las fábricas de producción, 11.100 en las oficinas de diseño y 900 en la gestión y en empresas de leasing. La edad media del personal de producción de la UAC era de 44 años y 49 para el personal que trabajaba en las oficinas de diseño. Vamos, una productividad y una edad media para echarse a temblar.

            En cuanto a su valor económico, lo siento pero está muy por debajo de la industria europea occidental: en la década pasada no produjo por más de 2.000 millones de dólares (civil y militar) por año con unos beneficios de 600 millones de dólares. Y ojo, que muchos de esos ingresos proceden del propio Estado ruso.

            En cuanto a la calidad de sus productos de la aeronáutica civil… . ¿Tú te montarías tranquilo en un avión comercial ruso? Yo no. Y en cuanto a sus modelos militares, siguen viviendo en buena parte de las “rentas” de las oficinas de diseño soviéticas (lo mismo que le ocurre a los vehículos espaciales), puesto que innovar no parece que vaya con ellos. Los últimos modelos como el PAK-FA T-50 o el Sukhoi Superjet 100 se enfrentan a problemas derivados de la falta de presupuesto o del escaso atractivo que suponen para clientes que no sean India o Pakistán.

            La industria aeronáutica rusa es, como su propio país, un gigante con los pies de barro heredado de los tiempos soviéticos. Les falta presupuesto, gasto en I+D y presencia en el mercado. Sus productos comerciales no gozan de especial popularidad ni respeto. Y si nos ponemos en plan espacial, ¡por favor! Siguen usando cohetes y cápsulas diseñados hace más de 40 años. Y ya veremos si al final hay dinero para las nuevas cápsulas y cohetes.

            NO SE PUEDE SER UNA SUPERPOTENCIA CON EL PIB DE ITALIA y NO SE PUEDE SER UNA SUPERPOTENCIA CON LA ESTRUCTURA ECONÓMICA DE UN PAÍS EN VÍAS DE DESARROLLO que todo lo basa en la exportación de materias primas y energéticas.

            Ya sé que a muchos os molestan estas verdades, que os gustaría que en el mundo hubiera una potencia que pudiera pararle los pies a los EEUU. A China todavía le queda, pero será la que lo haga en su momento. Pero ¿Rusia? Es un país en regresión demográfica económica que apenas tiene una marina de guerra global digna de tal nombre del que han salido más de 100.000 millones de dólares en capitales con la crisis ucraniana y que ahora, si los precios del petróleo siguen cayendo, se enfrenta literalmente a la bancarrota. Esa es la realidad de Rusia.

          2. A ver… Ese presupuesto que mencionas (creo recordar que 40.000 millones de euros en los próximos años) depende de la disponibilidad presupuestaria. Y el presupuesto ruso depende de las ventas de recursos energéticos y minerales. Si los precios bajan, crisis económica al canto.

        2. no puedes comparar Rusia con Italia, simplemente estan en dos niveles de pais totalmente distintos, Rusia es una superpotencia capaz de logros impresionantes, Italia ni ningun pais de europa occidental le llega ni a los talones, no todo es plata viejo

      1. Vaya… Este último comentario era en respuesta a lo que Gabriel decía arriba del todo sobre el impacto de las sanciones en la industria aeroespacial rusa y mira dónde ha aparecido…

  2. Al hilo de todo esto, parece que la ESA no está por la labor de secundar las sanciones yanquis: hoy acaba de anunciar que colaborará en misiones a la Luna con Roscosmos.

    http://www.esa.int/About_Us/Ministerial_Council_2014/Media_backgrounder_for_ESA_Council_at_Ministerial_Level

    Regarding the “Moon destination”, ESA is proposing preparatory elements of a contribution to Russia’s Luna-Resource Lander (planned for launch in 2019) and Lunar Polar Sample Return (planned for launch in the early 2020s) missions; a full decision on this programme would be sought at the Ministerial in 2016.

    1. Que la ESA esté o deje de estar “por la labor de secundar las sanciones yanquis” es lo de menos.

      Lo que importa es lo que decidan los países europeos que participan en la ESA (la agencia sigue siendo una organización intergubernamental, no una agencia federal). Pero aún en el caso de que los políticos diesen el visto bueno a esa colaboración (ya vimos lo que pasó con el Clipper), habría que asegurarse de que la tecnología que se emplease no contuviese NI UN SÓLO CHIP o ni una sola patente que viniese de EEUU o que no estuviese condicionada en su uso por acuerdos sobre transferencia de material estratégico o sensible.

      Así las cosas, dudo mucho que la ESA vaya a tener una relación muy estrecha en el futuro con Roscosmos.

      Pero además hay otra cuestión: tanto desde el punto de vista político como económico, tecnológico, social y cultural, Europa está mucho más vinculada a EEUU que a Rusia. Los EEUU son hijos de Europa y para ésta lo “natural” es potenciar la relación con los EEUU. Las negociaciones del Tratado de Libre Comercio entre la UE y USA apuntan a un futuro en el que existirá un bloque “atlántico” en lo económico (en el militar ya existe desde hace décadas) formado por EEUU, Canadá, y la UE junto con algunos otros países americanos y que a largo plazo (a lo largo de este siglo, puede que a finales) desemboque en algún tipo de alianza política (una especie de UE atlántica) con la primacía de los EEUU. Esa “alianza atlántica” tratará de servir de contrapeso al inmenso poderío que China tendrá dentro de unas décadas. ¿Dónde quedará Rusia? Tal vez en tierra de nadie, añorando viejas glorias, o tal vez convertida en una colonia china en su parte oriental y en una región fronteriza (Urales) de la “confederación” euroamericana.

      Tal vez los errores de Putin en su política de alianzas y desafíos los acaben pagando sus nietos.

      Y tal vez se note mucho que estoy escribiendo una nueva novela de ciencia ficción ambientada en el siglo XXIII en la que China domina el mundo…

      1. Mucha palabrería pero los datos son los que son, la ESA está dando los pasos necesarios para participar en dos misiones lunares con Roscosmos, además de la colaboración ya aprobada en Exomars y otros proyectos.

        1. Como siempre, Antonio, tiendes a descalificar cuando la gente dice cosas que no te interesan. Suples la falta de información rigurosa con exabruptos.

          Ya veremos qué pasa con esas misiones si la tensión política sigue creciendo.

          1. Acusas a tú cuñado de fanátismo rojo y no te das cuenta que pecas exactamente de lo opuesto…

            El PIB es una entelequía diseñado por los seudo-economistas neoliberales que no contabiliza lo producido por el sector público y sin embargo no duda en contabilizar partidas estimadas según conveniencia del sector privado de dudosa utilidad (prostitución, drogas, cuentas corrientes bancarias de valor cero en el mercado…). En la realidad las variaciones de esa entelequía no dicen que desarrollo ha tenido el país, buena prueba de ello ha sido nuestra querida España durante la década pasada con aeropuertos, casas y edificios a tuti plen vacios…

            Y no sigo porque no creo que merezca la pena discutir muchas cosas de las que has dicho como el supuesto enfrentamiento entre Rusia y China por los recursos de Siberia que bien sabemos ambos que lo has leido de George Soros… uno de los financiadores del Maidan Ucraniano lleno de radicales rotulados con simbolos nazis hasta las orejas.

            Y la hambruna que comentas de los años 30 también se dio en EE.UU. debído a la gran depresión de toda esa decada y que comenzo con el gran crack de 1929. Si tienes dudas al respecto puedes leer el libro de John Steinbeck “Las uvas de la ira” perfectamente ambientada en la época.

  3. Esperemos que los rusos de deshagan de Putin mas temprano que tarde y vuelva la cordura a Rusia, devolviendo Crimea y saliendo de una vez por todas de Ucrania.

    1. Bueno, estás asumiendo como buena una de las versiones. Yo no me fío un pelo de nadie, y no me creo que todo este enfrentamiento se deba únicamente “a la toma de Crimea” como insinúas. Más bien pienso que esa es la excusa. Porque siempre hace falta una excusa.

      Rusia no mola porque va por libre, y porque pese a quien le pese, sigue siendo una enorme potencia militar… y lo va a seguir siendo para bien o para mal, e independientemente de Putin o de la situación actual. Es irreal pensar que cambiando a Putin por otro todo eso se va a desvanecer y se van a volver “buenos”.

      Se trata del país más grande del mundo y el que tiene más recursos naturales con diferencia. Comparar sólo en base al PIB es perderse la mayor parte del partido. El petróleo, el gas y el carbón pueden estar bajos “hoy”, pero que nadie dude que “mañana” van a subir, y cuando empiecen a escasear de verdad quien tenga sus depósitos llenos es el que se va a llevar el gato al agua.
      Al menos mientras se invente una nueva fuente de energía tipo fusión (que es como el viaje a marte, siempre estamos a unos 30 años :))

      1. El problema es que en las próxima década con las técnicas de fracking y demás los precios no van a subir.

        Y la investigación más avanzada en fusión está en… Occidente.

        1. Sí, el iter, que está usando un diseño tokamak, curiosamente. 🙂
          http://es.wikipedia.org/wiki/Tokamak
          A medio plazo el precio del petróleo, gas y carbón va a subir, con o sin fracking. Ley de oferta y demanda se impone… salvo que se encuentre una alternativa realista, algo que es bastante improbable incluso a largo plazo.
          Los desafíos a los que se enfrenta el iter son enormes y muy difíciles de resolver. Son el tipo de proyectos con resultados “a decenios vista” que sólo se pueden llevar a cabo si están financiados por estados. Como el LHC o la propia ISS.

          1. No es sólo el tokamak. En EEUU la investigación en fusión también avanza (aunque más despacio) en confinamiento inercial.

            De todos modos, aunque el tokamak sea un diseño ruso, los avances en fusión y en fisión se están dando FUERA de Rusia.

          1. El fracking es rentable en tanto en cuanto sean altos o muy altos los costes de extraccjón del gas y petróleo “convencionales”. Los precios del barril están ahora a la baja y eso incide directamente en el fracking (que además es una de las causas de esa bajada). Es por eso que han bajado las peticiones de licencias. El punto crítico en que los proyectos que utilizan el fracking -técnica consistente en inyectar agua y productos químicos a alta presión para fracturar la roca y así liberar el petróleo o el gas atrapado en ella- dejan de ser rentables es difícil de determinar.

            Según diferentes analistas, la inmensa mayoría de los campos de explotación de hidrocarburos no convencionales de EEUU es rentable con precios del barril de crudo que oscilan entre los 50 y los 80 dólares (aunque algunos proyectos necesitan que se sitúe incluso por encima de los 100 dólares para no entrar en pérdidas). En el actual contexto de caída de precios, parte de los proyectos de fraking están en un serio riesgo de rentabilidad y la posibilidad de captar inversiones para nuevos proyectos se reduce. Así de simple.

  4. Resulta triste comprobar los argumentos chorras de algunos k se les presupone mas nivel por el hecho de leer este blog.las sanciones no afectan en nada a la economía rusa. Menos k eso cero absoluto.hablamos de una economía d 140 millones d personas.los rusos ni serán mas ricos ni mas pobres de lo k son. Las sanciones van por otro camino.son juegos políticos.la admon yanki las utiliza para presionar a los grupos oligárquicos de poder del kremlin k tienen su economía en occidente y de esta manera k ellos presionen para,cambiar la política del gobierno.no hay mas historia.ya lo han hecho muchas veces aunke creo nunca les ha funcionado con ningún pais, nosé alguien igual me puede corregir esto.

    1. “…las sanciones no afectan en nada a la economía rusa…”

      Ahí queda eso.

      Vale, veamos qué dicen los medios en los últimos días:

      – “Rusia, bajo presión: las sanciones y el petróleo barato le costarán más de 100.000 millones al año”
      http://www.expansion.com/2014/11/24/economia/1416849034.html

      -“Una guerra fría para la economía rusa: (…) la tendencia, aun contando con que se añadirá una contracción de la economía de medio punto en el tercer trimestre y de un punto en el cuarto, es que la actividad se estanque este año y crezca como mucho medio punto porcentual en 2015 y 2016, según los expertos consultados. “Las sanciones costarán a la economía rusa una rebaja del crecimiento y un aumento de la inflación y del coste del crédito en los próximos dos años”, explica Anton Tabakh, economista jefe del Instituto de Energía y Finanzas. ”
      http://economia.elpais.com/economia/2014/10/03/actualidad/1412352524_360253.html

      -“Vuelco en las previsiones rusas: su economía se contraerá en 2015 en lugar de crecer un 1,2%”
      http://www.rtve.es/noticias/20141202/vuelco-previsiones-rusas-economia-se-contraera-2015-lugar-crecer-12/1059784.shtml

      -RIA NOVOSTI: “Economía rusa pierde $140.000 millones al año por sanciones y caída de precios de petróleo”
      http://sp.ria.ru/economy/20141124/163233714.html

      Evidentemente, ni las sanciones ni la bajada de los precios del petróleo van a influir en la economía rusa ¿verdad? Ni que decir tiene que se auguran tiempos “brillantes” para la industria espacial rusa.

  5. Efectivamente, la política va unida a intereses (y más la política internacional). Cada país defiende los suyos. Es así de simple.
    Porque… ¿Alguien cree de veras que EEUU se preocupa de forma altruista y desinteresada por la suerte de Ucrania o de Crimea hasta el punto de enfrentarse a Rusia por ello?
    No creo que nadie sea tan inocente 🙂
    —-
    Por otro lado, puestos a hablar de distopías, hay una que tiene muy mala pinta: el sistema en el que vivimos es insostenible a medio plazo sin cambios drásticos. NO, no hablo de temas de recursos energéticos ni de contaminación (aunque podría), sino de algo mucho más “oscuro”.
    Toda nuestra civilización se basa en un axioma milenario: “te ganarás el pan con el sudor de tu frente”. Y eso, tarde o temprano va a resultar imposible para una mayoría de personas… y no por falta de ganas de trabajar, sino porque su trabajo va a ser innecesario. Obsoleto. Seguramente nosotros no lo lleguemos a ver, pero nuestros nietos tienen bastantes papeletas. Las cosas no se pueden “desinventar”.
    Una pincelada: la automatización llevaba hasta situaciones ahora imposibles. Fábricas donde hoy trabajan miles (millones) de personas que van a funcionar casi de forma autónoma…. produciendo bienes que la gente no va a poder adquirir porque no va a tener trabajo. Y ojo, de tontería no tiene un pelo porque me consta que hay economistas muy serios estudiando el “problemilla” algunos dicen que la solución pasa por “pagar a la gente por NO trabajar”… para que puedan consumir.

  6. Mijhail, a juzgar por los índices de popularidad es más probable que los estadounidenses se deshagan de Obama que los rusos de Putin. Pero, efectivamente, Rusia no es una superpotencia económica como China, ni militar como EEUU, ni científico-tecnológica como la UE. La “amenaza rusa” de la que se hacen eco algunos es pura propaganda de la OTAN. Pero también es cierto que China, EEUU y la UE tienen sus vulnerabilidades -algunas de las cuales ya se están viendo- y son gigantes con pies de barro. Quién sabe si nuestro amigo Hilario tendrá que corregir su nueva novela y escribir sobre el surgimiento de la Heartland sobre la que teorizaba Mackinder a principios del siglo XX…

    1. Tengo que discrepar: la UE no es ninguna potencia científico-tecnológica, es un mero jugador más y con unas carencias muy preocupantes. Si hablamos de capacidades, está al mismo nivel que Rusia en muchos campos, sólo por encima en otros y aún por debajo en otros. Y además es anecdótico, visto el ritmo de crecimiento que exhibe China en todos los frentes (ya son la primera potencia económica, y en PIB lo serán antes de lo que se estima), la UE es más endeble aún. Por eso Putin está haciendo todo lo posible por una alianza Rusia-UE, y por eso EEUU intenta torpedearla todo lo que puede, que no es poco.

  7. Esperemos que la sangre no llegue al río y no se sume a la desgraciada situación en Ucrania. Un telescopio en el ultravioleta hace buena falta y -si no me equivoco- este es el único que hay en proyecto.

  8. Hilario, la hindustria aeroespacial rusa no puede competir con la occidental entre otras cosas porque a efectos prácticos tiene vetados los mercados por diversos motivos.
    Son industrias fuertemente condicionadas por la politica incluso a nivel civil, y ya no te digo a nivel militar.
    Es evidente que ningún país de la OTAN y aliados va a comprar material militar a Rusia. Es irrelevante que sea mejor o peor. España no va a comprar PAK-FA ni Kamov ka-52, ni va a equipar al ejército patrio con Kalashnikov. No son mercados libres, no hay competencia real.
    Y sobre la hipotética fiabilidad o falta de fiabilidad de la aeronáutica rusa, pues supongo que en ello hay bastante de prejuicios y de “condicionantes sociales”.
    Durante los decenios de la guerra fría se nos ha inundado sistemáticamente desde todos los ámbitos posibles sobre “lo malos que son los rusos” y eso cala que no veas.
    Yo no creo que los helicópteros o aviones rusos sean poco fiables o robustos, sino más bien lo contrario.

    1. Yo no discuto la resistencia y fiabilidad mecánica de la producción industrial rusa: todo lo contrario, son productos hechos para durar. Ahí está mi vieja cámara Zenit para demostrarlo. Sus fusiles de asalto son simples y resistentes y sus viejos cazas y carros de los 50 y 60 siguen volando y disparando. Pero en lo que a electrónica se refiere… Hungría, Polonia o Rumanía, cuando modernizaron sus vetustos Mig-21 no se dirigieron a Rusia para hacerlo, sino a Israel. Y este mismo país tiene mucha experiencia con la electrónica militar rusa.

      El problema del retraso ruso en electrónica, informática y robótica tiene mucho que ver con sus fallos en exploración planetaria y deriva de los años 30, 40 y 50. A las purgas estalinistas que afectaron a miles de personas muy competentes se unió la destrucción de infraestructuras en la IIGM y el hecho de que Stalin nunca fue muy amigo de esas ciencias. Mucho de lo que pudieron hacer los rusos en los 50 y 60 procedía casi directamente de los técnicos y científicos alemanes tras la IIGM. Comparadas con las de EEUU, las cabezas nucleares rusas eran mastodontes que precisaban de grandes cohetes portadores y no hablemos de sus ordenadores. Si a esa “tradición” unimos la falta de estímulo a la industria ligera civil en los tiempos soviéticos y a la escasa inversión actual en I+D tenemos todos los factores de la fórmula que explica el retraso ruso en tecnología.

      En cuanto a su aviación comercial, volvemos a lo mismo: sí, pueden fabricar aviones resistentes y baratos (los aviones de transporte militar son caso a parte), pero tecnológicamente están bastante por debajo de los occidentales. Son muy “rusos” para volar sobre Siberia’ pero fuera de Rusia no tienen ningún aliciente y su mantenimiento deja mucho que desear.

      Ahí está el caso de China: ¿qué aviones elije para su aviación comercial? ¿Tupolevs? No. Boeings y Airbus.

      1. Rusia se tubo que enfrentar a Alemania ella solita y se comió 26 millones de vidas humanas. Los estadounidenses entraron para el final de la guerra y solo tubieron 500.000 bajas.

        Y si no hubieses leido tanta propaganda yanqui tambien te habrías enterado que las purgas no fueron mucho más masivas que las que hizo Franco en España… como tampoco te veo comentar nada de las de Hitler en Alemania con judios, polacos, franceses, españoles…

        1. Supongo, Manolo, que será a causa de tus “profundos” conocimientos históricos que en otro comentario comparas la hambruna ucraniana de los treinta con la Gran Depresión de los 30.

          No sabía yo que el ejército de EEUU hubiese recibido órdenes de incautar cosechas, fusilar y dejar sin alimentos a los granjeros norteamericanos como hizo el Ejército Rojo con todos aquellos que se oponían a la colectivización. Claro, es que eran lo mismo estar en paro que estar muerto de hambre. Porque, por si no lo sabes (y eso lo conocemos gracias a la desclasificación de los archivos secretos soviéticos) en el Holodomor o Golodomor (en ucraniano “matar de hambre”), también llamado Holocausto ucraniano, murieron de hambre más de 3 millones de personas. Otros tuvieron más suerte y fueron fusilados. A otros, sobre todo niños, los asesinaron desconocidos y conocidos para comérselos. En otras regiones de la URSS también se sufrió lo suyo (en Kazajistán murieron cerca de 1,5 millones de personas).

          No sé a cuento de qué viene sacar a la Franco y a sus 150-200.000 fusilados, porque estamos hablando de la URSS, esa dictadura que algunos parecéis añorar. Tampoco sé qué tienen que ver aquí los 6 millones de judíos exterminados en el Holocausto o las decenas de miles de franceses, belgas y holandeses que murieron bajo las bombas aliadas en Francia o en Alemania. Sería como si citase, y no voy a hacerlo, a las más de dos millones de mujeres alemanas violadas (y muchas asesinadas) por las tropas soviéticas en su avance hacia Berlín ni de los 11 millones de alemanes que entre 1944 y 1948 fueron expulsados de sus hogares en Prusia, Polonia, las repúblicas Bálticas o la república Checa pese a constituir minorías que llevaban viviendo siglos en esos territorios.

          Aquí estamos para hablar (porque tú lo has querido) de esa maravillosa, próspera y superdemocrática nación, ese paraíso del proletariado que era la URSS. Esa donde Stalin en los años 30 llevó a cabo La Gran Purga que se tradujo en una cifra de muertos que oscila entre los 700.000 y los 2 millones.

          Y sí, Rusia tuvo que hacer frente a la invasión alemana de 1941 y sufrió los millones de bajas que dices, pero lo que no dices es que esa invasión y esas bajas, esos millones de soldados que fueron hechos prisioneros por la Wehrmacht fueron también consecuencia (en parte) de esa Gran Purga que barrió a decenas miles de oficiales y técnicos cualificados; no dices que los servicios de inteligencia soviéticos advirtieron de la invasión alemana pero que Stalin no les creyó porque para eso se había repartido con los nazis Polonia (donde Stalin ordenó ejecutar a 22.000 oficiales polacos en Katyn).

          Y ya puestos y como sabes tanto, ¿por qué no dices que esa Rusia que debió enfrentarse “sola” a los nazis recibía suministros británicos y norteamericanos de todo tipo, desde aviones y tanques a latas de carne en conserva? Durante la guerra existieron tres rutas para este abastecimiento hacia la URSS: Vladivostok, Murmansk y Persia. La más importante fue la transiraniana, pero ello no impidió que a través de la ruta ártica se entregasen a la URSS 22.000 vehículos, 2.795 tanques, 1.960 aviones, 527.000 toneladas de municiones, 44.500 toneladas de combustible, la cuarta parte de todo lo entregado a los soviéticos durante la guerra.

          Las cifras totales son claras y dejan en evidencia el mito del enfrentamiento “en solitario” de la URSS frente a Alemania: los Aliados entregaron a los soviéticos unos 700.000 camiones, 5.000 jeeps, 35.000 motocicletas y 8.000 tractores de artillería, a los que se agregaron 3.800.000 neumáticos. Lo mismo sucedía con el material ferroviario: 2.000 locomotoras y unos 11.000 vagones adaptado todo al ancho de las vías soviéticas. En materia de transmisiones, 300.000 teléfonos de campaña y 5.000 radares y estaciones de comunicación por radio.

          En el plano económico, todos los economistas insisten en que el envío de materias primas fue esencial para el esfuerzo de guerra ruso: 1.200.000 toneladas de acero, 1.700.000 de aluminio, 103.000 de caucho, 50.000 de cuero e importantes cantidades de materiales no ferrosos (estaño, níquel, plomo, zinc), sin los que no era posible mantener una economía de guerra.

          Pero claro, todo esto es propaganda yanqui, pese a que esos datos en muchas ocasiones provengan de los propios archivos rusos. En realidad, la URSS y su heredera, la Rusia de Putin, son la salvaguardia del género humano frente al imperialismo yanki, ¿verdad?

          En fin… vuestro ridículo “anti-imperialismo” de salón es de chiste. Supongo que será cosa de la edad. Yo también era un concienciado izquierdista en mis años mozos (más o menos entre los 14 y los 18 años) al que se le caía la baba con la URSS. Por fortuna, los años te hacen madurar y poner a cada uno en su sitio.

          No tengo especial simpatía por los norteamericanos (sinceramente, prefiero la forma de vida canadiense, que conozco de primera mano y que junta lo mejor de dos mundos) ni tampoco le tengo especial tirria a los rusos. Simplemente, procuro ser objetivo. Los datos están ahí para quien quiera estudiarlos. Ya veo que no es tu caso, Manolo. Pero no te preocupes, que siempre tendrás blogs anti-imperialistas y mítines chavistas o neocomunistas donde te sentirás la mar de cómodo.

          1. Hilario, me ha resultado muy interesante tu mensaje (que casi es un artículo :))
            Como es un tema que me interesa y que desconozco, ¿podrías ofrecer la fuente o las fuentes que has utilizado?

            Gracias y un saludo.

          2. las politicas de colectivizacion (sovjos y koljoses) se realizo en toda la URSS, y la hambruna, resultado de esta politica, afecto a toda la URSS (ojo que Stalin era Georgiano). Los rusos no le tienen ninguna ojeriza a ucrania, son una sola etnia por esta afinidad su territorio ha sido ampliado por el emperador, Lenin y Jrushov Entonces cual es el fundamento de que la hambruna haya sido dirigido contra ellos??? es solo un pretexto, incentivado habilmente en tiempos modernos, para crear discordia entre estas etnias.
            Que los rusos violaron a las mujeres alemanas y mataron a generales polacos es tambien comprensible despues que los alemanes casi arrasaron la mitad de la URSS, miles de personas fueron exterminados en campos de concentracion por que los alemanes consideraban a los sovieticos como una raza inferior. Asimismo con los polacos tenian una deuda pendiente por que ellos masacraron a muchos rusos en una de las tantas gerras Ruso-Polacas..

    2. Jorge, hay un libro muy bueno sobre la situación de la Europa después de la II GM hasta los 50 que se titula CONTINENTE SALVAJE, de Keith Lowe. Hace uso de una bibliografía amplísima y de miles de documentos de archivo.

      En cuanto al apoyo aliado a Rusia durante la II GM hay mucha documentación también y sobre todo en internet en inglés. En español también hay, sobre todo en foros de historia como:

      http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?t=135

      Saludos

  9. Yo lo único que digo es que Rusia desde un punto de vista macroeconómico es un paradigma presenta unos valores nominales (PIB. tipo de cambio monetario, etc.) muy bajos o comparables a antiguas potencias. No obstante una cosa os puedo decir, ya que yo he estado en este país, su economía sumergida es impresionante, hasta en el ámbito público lo que oculta el valor real de su economía; algunos han intentado aproximarla y se han encontrado con cifras del doble de su PIB. Así que, yo no me fiaría de presupuestos públicos como único modo de entrada de dinero a las instituciones y empresas rusas. Mirar el ejemplo del programa N1.
    Además, como he dicho sus valores macroeconómicos reales son muy altos lo que hace que con un menor importe de dinero se haga el doble que en Europa o EE. UU. Y por lo tanto su coste ante todo sea menor, alcanzando mayores rentabilidades con menores márgenes.
    Por último solo comento e hecho de que gran parte de la economía rusa pese a lo que nos gusta pensar se vuelca en el interior del país, no siendo tampoco fiables los datos de Salida Neta de Capital o Exportaciones Netas.

    Y en referencia a lo de EADS, es cierto que su estructura financiera es de gran tamaño; pero dado que sus directivos tienen una estrategia de subcontratación y asociación con otras muchas empresas menores; no la tomaría como ejemplo de solidez frente a la estructura semi-pública, fruto del centralismo soviético que tendrá el gigante aeroespacial ruso que acaba de constituirse, ni siquiera a la vieja RKK Energía. Es lo que tiene una política empresarial tan basada en el mercado bursátil; y que puede descuidar la producción que es lo que de verdad vale de lo hace, su verdadero valor seguro.

    1. El problema de cuantificar la economía sumergida (que es todo un síntoma de que en la estructura económica hay algo que falla, en Rusia o en España) es su propio carácter “sumergido”. Sólo en el caso de España las estimaciones varían entre el 15% y en 20% del PIB y eso es mucha variación.

      De todas formas, la economía sumergida puede ser mas o menos, puede añadir mas o menos billones al PIB nominal pero… el estado NO PUEDE contar con ella a la hora de establecer una política impositiva que genere recursos públicos (lo mas que puede hacer es aumentar los controles para frenar ese fraude fiscal para disponer de ellos en el futuro o bajar impuestos para estimular que esa economía “emerja”.

      EADS. Vamos a ver, estamos hablando del segundo (o el primero, depende del año) fabricante mundial de aviones comerciales, de la única competencia occidental a EEUU en aviones de transporte militar estratégico, helicópteros de combate, aviones cisterna, cazas (dejando a par los también europeos Rafale y Saab), cohetes lanzadores, satélites y naves espaciales. EADS se originó como un consorcio y es a eso a lo que aspira Rusia, a construir un gran consorcio que permita hacer sinergias y acabar con las peleas ent las oficinas de diseño, invirtiendo lo que hay que invertir en I+D. Pero para eso se necesitan AÑOS y generoso apoyo público (como hizo Europa y EEUU). Y en un contexto de crisis económica, sanciones, fuga de capitales y restricciones presupuestarias en los próximos años Rusia lo tiene muy difícil.

      Si estoy equivocado DEMOSTRÁDMELO CON DATOS de ventas, de porcentajes de mercado, de inversión en I+D, de productividad por trabajador y por planta de montaje, por niveles de innovación… Incluso con nogicias sobre éxitos recientes de Rusia en la Luna, en Marte, en Júpiter o en los asteroides y cometas.

      De verdad, no entiendo esa obcecación con querer poner a Rusia en un altar que no le corresponde. Entiendo el antiamericanismo y anticapitalismo de algunas personas (por cierto, el modelo ruso es el del capitalismo salvaje mafioso basado en el expolio del patrimonio industrial soviético), pero no entiendo que se niegen datos objetivos y que, como en el caso del impacto de las sanciones y la caída del precio del petróleo, son reconocidos hasta por las autoridades rusas.

  10. Además es conocido el hecho de que los precios en Rusia están sujetos a control estatal en muchos casos, en vez de aumentar las ayudas el gobierno ruso garantiza que hasta los más humildes al menos sobrevivan, por lo que así se aseguran un consumo interno constante; lo que a mi parecer es una fortaleza. Si los demás estamos o hemos estado en crisis como ahora, ellos siguen consumiendo en su economía interna. Por eso a Putin le urge romper lazos con Europa, hasta esta primavera su mayor amiga y socia. Rusia se esta terminando de aislar como empezara en 2008.

    Aunque compra títulos de deuda nuestros y americanos, se cree en ciertos círculos que es para venderlos masivamente llegado el momento. ¿Qué creéis que haría eso con nuestro sistema recién recuperado de una crisis de liquidez?
    Y China, India, Irán y Brasil hacen lo mismo, a la vez que incrementan sus proyectos, abastecimientos e I+D propios.

    No creo que estemos ganando esta guerra económica, la podríamos estar a punto de perder…..

    1. “(…) en vez de aumentar las ayudas el gobierno ruso garantiza que hasta los más humildes al menos sobrevivan, por lo que así se aseguran un consumo interno constante (…)”

      ¿De qué temporada de FRINGE es el episodio sobre esa Rusia maravillosa a la que te refieres?

      De verdad, insisto en lo que decía más arriba: no entiendo esa obsesión por negar lo obvio y querer hacer de Rusia lo que no es.

      Veamos: es evidente que Rusia ha aprovechado el aumento del precio del gas y el petróleo de la última década bajo el mandato de Putin para crecer, pues partía de niveles desastrosos desde la desintegración de la URSS. Pero Rusia es hoy lo que es, no lo que queráis contarnos. Los datos están ahí para quien los quiera estudiar:

      1) En 2013 Rusia ocupaba el puesto nº 57 en el Índice de Desarrollo Humano de la ONU (España el 27º) mientras que en 1990 ocupaba el puesto 36 (España ocupaba también el 27 en ese año).

      2) Según un informe internacional citado por Rossíyskaya Gazeta, mientras el 10% de los rusos ricos bate todos los récords de gastos en lujos que van desde yates hasta las mansiones en Cerdeña, el 26% de sus conciudadanos vive por debajo del umbral de pobreza y el 70% de los trabajadores recibe un salario mensual inferior a 120 euros. 97 multimillonarios, en su mayoría hombres, poseen 380.000 millones de dólares, mientras que los 18 millones de rusos más pobres se reparten apenas 12.400 millones de dólares. Moscú es una de las capitales más caras del mundo.

      3) El salario mínimo ruso actual impuesto por el Gobierno es de 4.611 rublos al mes (150 dólares), a pesar de que el coste mínimo real de la vida se sitúa alrededor de los 6.200 rublos al mes (200 dólares). En España el salario mínimo es de 600 euros y el salario medio es de 2.169 euros al mes.

      4) Según datos de la Escuela Superior de Economía de Moscú, que señala que la renta del 60% de la población rusa se mantiene al mismo nivel desde la época soviética.

      5) De acuerdo con Natalia Bondarenko, socióloga de Levada Centre, de mediados hasta finales de los 90, del 15 al 20% de los rusos consideraba que sus ingresos eran suficientes solo para comprar comida, en lugar del 5 a 6% que afirma lo mismo actualmente.

      6) Para “maquillar” las estadísticas de pobreza Gobierno ruso ha aumentado los sueldos y pensiones de empleados estatales y a los pensionistas por encima de la línea de la pobreza, pero no ha abordado el auténtico problema, que son las legiones de ciudadanos que malviven con sueldos muy bajos o sin ellos.

      7) La esperanza de vida en Rusia es de 70 años. En España, de 82,38 años.

      8) ¿Sigo?

      Las réplicas, por favor, basadas en datos y estudios, no en opiniones personales ¿Vale?

      1. Este señorito Hilario, no toma en cuenta que la implosion de la URSS dejo postrado a todos las republicas que lo conformaban fijate los niveles de analfabetismo, desempleo y violencia que hay en algunas republicas. Esta implosion afecto terriblemente a Rusia y si comparas la empresas Europeas con la Rusas siempre saldran ganando las primeras, por que han estado desarrollandose en un contexto digamos apacible por 20 años. mientra algunas empresas rusas han tratado de sobrevivir y muchas otras simplemete fueron cerradas (con ayuda de asesores norteamericanos en los tiempos del borrachin) . Lo que no se puede negar de Putin es su patriotismo ha enderezado su pais y quiere recuperar el nivel que tenia antes, meta que de apocos esta consiguiendo….

  11. El problema no es ni ha sido en ningún momento Rusia, el problema es EEUU que ya están fuera de control, la oblea que se van a pegar va a ser hito de los libros de historia. Como leí hace poco, se han convertido en un loose cannon. Respecto a las sanciones, no tienen ni pies ni cabeza, lo más probable es que cesen más pronto que tarde, aunque esto es imprevisible. Ahora, que Putin tiene la sartén por el mango lo confirma el bofetón que les ha metido a los euromemos con el South Stream, liquidando de un plumazo el Nabucco yanki (el Erdogan también se ha hartado de que le muevan la silla) y echándolos a los perros. Supongo que al final habrá un seismo político en la UE, pero todo esto largo me lo fiais.

    Dicho sea de paso, las sanciones son y están siendo denunciadas no sólo dentro de la UE (muchas empresas están demandando daños y perjuicios por el lucro cesante de sus operaciones con Rusia), sino la propia Rusia. En parte no quieren hacer sangre, pero pedir indemnizaciones (que se cobrarán, sea en el foro que sea) suculentas a determinadas empresas no es desde luego tema baladí. Cfr. Mistral.

    Todo esto no son más que los estertores de la política delirante yanki, Rusia hace game over cuando quiera simplemente cerrando el acceso a Afganistán y dejando a toda la otanada desplegada allí con el culo al aire (literalmente: no tendrían por donde salir). Rusia intenta, en beneficio de ambos, acercarse a Europa Occidental, al mismo tiempo que quiere evitar que los EEUU se pegue un hostión. Personalmente yo creo que hasta donde han llegado las cosas, esto ya es incompatible, así que me temo que Rusia seguirá escogiendo el acercamiento a Europa Occidental, porque es lo que conviene a ambos. Y el hostión… pues a ver lo que salpica.

    1. Vale, Stewie, que ya sabemos que los americanos son malísimos, los europeos estúpidos y los rusos los salvadores de la Humanidad.

      Sinceramente, uno espera un poco más de nivel en discusiones de este tipo y no argumentos de patio de colegio. Supongo que será cosa de la edad y de que muchos de los que aquí hablan son muy jóvenes y siguen creyendo en la redeción de las clases y pueblos oprimidos y la lucha contra el imperialismo. Pero veo que el análisis de datos objetivos, el estudio riguroso, es menos interesante que la propaganda mitinera. Claro que seguro que la culpa es mía por tratar de mantenerme en un nivel de análisis profesional, el que aplico en el día a día.

      A ver, Stewie… La dependencia energética de la Europa central de Rusia es innegable (no ocurre lo mismo en el caso de España) y para contrarrestarla se planeó construir el Nabucco, que traería gas desde los yacimientos del mar Caspio evitando el paso por territorio ruso. Para neutralizar este proyecto, Rusia presentó su propuesta South Stream, que cuenta con el apoyo de países claves como Turkmenistán, Kazajistán y Uzbekistán. Cruzará el mar Negro para así evitar a Ucrania y desembocará en Europa Central a través de Bulgaria, Grecia y el sur de Italia.

      Pero esta propuesta (evaluada en mil millones de dólares y participado por Rusia (51%), Grecia y Bulgaria (24,5% cada cual)) dependía de dos países (Bulgaria y Grecia) que están, literalmente, a los pies de los caballos. Bulgaria ha renunciado porque, literamente, no tiene dinero con que hacer su parte. Y de Grecia mejor ni hablamos.

      Es por esto que se ha activado la propuesta Samsun-Ceyhán, en el que van a participar empresas de Italia, Turquía y Rusia, cuenta con socios (Turquía e Italia) en buenas condiciones económicas, permitirá desatascar el tráfico de petroleros a través de los estrechos del Bósforo y los Dardanelos y permitirá, una vez construido, transportar a Europa 1,5 millones de barriles diarios del crudo centroasiático a través de Ucrania. esa al menos era la idea.

      ¿Donde está el “bofetón”? ¿En las empresas italianas que van a participar en el proyecto?

      Bueno, lo dejo…

      1. No, tú no lo sabes xD. Eso de “depedencia energética” es según cómo se mire. Más bien hay una dependencia política enfermiza de la UE de EEUU. Bulgaria ha renunciado porque le presiona EEUU a través de Bruselas. Esto en lo que va a terminar es en más antieuropeísmo, que ya empieza a ser galopante. Anteayer en Moldavia ganó una escisión del Fraga de Moldavia (Voronin), con un discurso tan antieuropeo que sólo le faltó alentar a la gente a ir a quemar las embajadas de la UE. Que eso saque 1 de cada 5 votos en un país que hasta hace nada bebía vientos por entrar en la UE yo creo que es todo un aviso de cómo va a cambiar la película y en no mucho tiempo. Y no, no está Putin detrás de esto, es totalmente espontáneo e interno.

        El bofetón es a la Comisión Europeda, uno puede expresarse mal pero no creo que hasta tal punto, francamente. Rusia quiere llegar a un acuerdo con Alemania y con Francia, el resto como en aquel famoso mapa es gente irrelevante, satélites ya del uno, del otro o de ambos. La CE es el brazo armado del Pentágono, y efectivamente, igual decir bofetón es decir poco, igual era mejor patada en los terestículos. Vuelvo a subrayar que Putin quiere llegar a un acuerdo con Alemania y con Francia, la UE (el organismo) realmente sabe muy bien lo que es, y no es nada y nunca ha sido nada, es algo como la OEA o la FIFA, con pavos reales y elefantes blancos que se creen que en realidad mandan algo y en realidad no mandan nada, aunque desde luego pisotean a todo el mundo. Porque ese es su trabajo.

        Que Europa Occidental se va a constituir como bloque geopolítico es algo ya claro. Que ese bloque vaya a ser una especie de federación más o menos democrática es un escenario que cada día está más lejos, más bien va configurándose un artefacto estilo los primeros estados nacionales del siglo XVI donde unos estados tienen privilegios y peso político y el resto son residuos subsidiarios que bailan al son de la música que tocan los primeros.

        Y tampoco hace falta cabrearse. Ya sabes que el tiempo pone a todo el mundo en su sitio.

  12. En 1994 se firmaron un acuerdo político, el Memorándum de Budapest, ofreciendo garantías de seguridad por parte de sus signatarios con respecto a la adhesión de Ucrania al Tratado de No Proliferación Nuclear. El acuerdo fue originalmente suscrito: la Federación Rusa, los Estados Unidos y el Reino Unido. Más tarde China y Francia.

    El memorándum incluye garantías de seguridad frente a las amenazas o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de Ucrania. Como resultado de este acuerdo Ucrania cedió el tercer arsenal de armas nucleares existente en el mundo.

    Diez años después Ucrania pierde territorios.

    Si quieres la paz prepárate para la guerra.

  13. Para lo que da un blog bel espacio.

    Putin esta claro que no es una hermana de la caridad pero ha sabido pasar del sistema comunista al capitalista sin crear inmensas bolsas de pobreza y teniendo a raya a algunos oligarcas que se lo querían comer todo. La actual “guerra fría” viene de que Putin no está dispuesto a arrodillarse ante EEUU como lo ha hecho casi toda Europa. Y hay cada vez mas países que cada uno en su camino van por ahí.

    En Ucrania existe un fuerte resentimiento hacia los rusos, pero también es verdad que casi medio pais es rusofono. Los perdedores de la WWII, los nazis ucranianos, aprovechan esta coyuntura para hacer de las suyas y el asunto explota. No ha sido Putin quien dio el golpe de estado en Ucrania tras disparar cobardemente sobre sus propios manifestantes. La división de Ucrania no tiene vuelta atrás.

    Las sanciones son producto de quien se creyó que era puto amo del mundo tras la caida del muro y no le ha salido tan bien. Y por supuesto, las hace tan grandes y gordas como las han hecho los rusos en toda su historia. Bueno, los rusos no han lanzado ninguna bomba atómica sobre población civil.

    En cuanto al espacio esperemos que sea una isla de colaboración que enseñe algo a los políticos.

    1. La transición del comunismo al capitalismo fue en tiempos de Yeltsin. Y fue una catástrofe social.

      Putin lo que ha hecho ha sido enderezar la situación en buena parte gracias a los altos precios del gas y petróleo y mucha (muchísima) mano dura.

      1. La de los americanos no es precisamente blanda. No están ahí por tratar a la gente con guantes de seda. Lo que pasó en EEUU, socialmente hablando, y sin mentar siquiera a los indios, entre 1850 y 1920 puede perfectamente hacer palidecer a la mejor URSS de Stalin (había cárceles peores que Gulags), aparte de la broma de llamar democracia a algo que alcanzó el sufragio universal bien avanzado el siglo XX, y donde minorías literalmente no podían votar en fechas tan avanzadas como 1960.

        Su publicidad desde luego es mucho mejor, eso sin la menor duda.

        De todos modos yo te quería preguntar algo, sin segundas, porque al final reflexionar es eso. ¿Tú crees que en tantas épocas de la historia sin gente con tanta mano dura, que es lo mismo que decir atropellos arbitrarios e injusticias a punta de pala (si prefieres: el fin justifica los medios), realmente se hubieran alcanzado esos objetivos? A mí es que me gustaría pensar que sí, pero la carencia de ejemplos históricos de peso me deja mal el cuerpo…

        Supongo que el problema es la competencia con otros poderes y la falta de tiempo y margen. No deja de ser de coña que las políticas de Stalin que encumbraron a las URSS como superpotencia no son tan diferentes de las que el zarismo intentó en su momento (con la misma o peor mano dura, pero resultados mucho más cuestionables). Eso sí, Stalin las llevó adelante contra viento y marea. Y como los EEUU, por encima de muchos cadáveres.

        1. La enmienda de Hilario. En cuanto a Stewie Griffin pienso personalmente que la URSS podría haber llegado a ser una gran superpotencia aunque Stalin fuera un poco mas “blando” con su pueblo. De todas maneras es una reflexión interesante discutible.

  14. También conviene tener en cuenta que la historia de Crimea es compleja, y el problema viene de lejos. Perteneció a Rusia hasta que en 1954 la URSS de Nikita Kruschev la cedió a Ucrania… por supuesto ambas eran entonces republicas dentro de la propia URSS por lo que “todo quedaba en casa”. Y desde la mismísima disolución de la URSS hay problemas al respecto de Crimea. No es algo nuevo ni es cosa “sólo de Rusia”.
    Es cierto que la anexión por parte de Rusia es fuertemente criticable incluso dando por buena la versión rusa, en la que primero Crimea se independiza unilateralmente de Ucrania (ejerciendo su derecho de autodeterminación) para después solicitar entrar a formar parte de Rusia. No es un tema sencillo.
    Por otro lado, del mismo modo que está el Memorándum de Budapest, también está el Acta Fundacional OTAN-Rusia donde según interpretaciones se viene a decir que la OTAN se compromete a no expandirse al este ni a incorporar en su seno a antiguas RSS. De nuevo no es un tema sencillo ni obvio.
    Hay muchas preguntas pertinentes en este tema. Por ejemplo, ¿Qué interés tiene la OTAN en incoporar a Ucrania en su organización, sabiendo que es interpretado por Rusia como un acto fuertemente hostíl?

  15. Creo que todos los que están aquí solo ven los efectos pero no el origen.
    Todos ven el problema desde abajo y para poder juzgar el problema hay que verlo desde arriba. Todos están juzgando a Rusia o a USA en base a su mapa mental (Conocimientos, vivencias, experiencias, entorno, aprendizaje, valores, etc.) por eso cada quien tiene su punto de vista el cual es correcto para cada quien.
    Bien veamos la situación desde la Estación espacial (Desde Arriba ):
    El miedo de Rusia.
    Rusia es el país más grande del mundo y también el más rico (tiene la mayor cantidad de recursos naturales del mundo) y esta riqueza no se va a evaporar jamás y como cualquier persona rica que tiene miedo que la roben se asegura de estar protegida como pueda (armas, trata de mantener distancia de los posibles ladrones, etc). De ahí que tenga la necesidad de invertir tanto dinero en armamento.

    El miedo de Estado Unidos
    Estados Unidos es el país más poderoso del mundo económicamente pero no el más rico, la mayor parte de su riqueza es intangible y volátil (El día que truene el dólar o que los chinos y europeos vendan los bonos del tesoro que poseen: capum se acabó) su economía esta prendida de alfileres, su fortaleza económica se basa es su dominio geopolítico. Estados Unidos necesitan controlar el mundo para controlar el dólar y por lo tanto su volátil riqueza (el dólar.). Estados Unidos necesita defender sus intereses donde quiera que estén. Por eso invierten tanto dinero en armamento.

    El contexto actual
    Actualmente esta surgiendo una gran potencia: China (y su principal aliado es Rusia). Según Leí la suma de las economías de los BRICS superara el PIB de los países integrantes del G7 y el dominio Geopolítico de E.U. y Europa se está viendo amenazado y por lo tanto las economías dolarizadas.
    Estados Unidos y los políticos americanos están en la etapa de negación, no lo quieren aceptar y no se quieren adaptar a un dominio compartido (Si bien les va), y por lo tanto empiezan a atacar a los integrantes de los BRICS que ven más amenazadores y que pueden atacar. Y como a China no lo pueden atacar de manera directa por que es el mayor tenedor de bonos del tesoro y seria como pegarse un balazo en el pie pues atacan a Rusia en su área de influencia (Debilitar a Rusia y dejar sola a China).
    Recordemos que fue idea de Estados Unidos poner el escudo antimisiles en Europa Oriental. Ucrania es estratégico para Rusia todos los sabemos, y me pregunto qué pasaría si México y Canada se hicieran aliados de Rusia o China?? Seguramente habría miedo de parte de los americanos. Y eso es lo que está pasando en Rusia. Cuando Rusia acepto a Crimea como parte de Rusia simplemente se estaba defendiendo. Para no hacerlo más largo las demás reflexiones se las dejo a ustedes.
    Por Ultimo solo recordar que las sanciones impuestas a Alemania después de la primera guerra mundial fueron las causantes de la segunda sin ellas Hitler no se hubiera fortalecido.
    Y el miedo y el dinero son el causante de todas las guerras.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 2 diciembre, 2014
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Astronomía • Rusia