Novedades con Inspiration Mars

Inspiration Mars es una iniciativa privada promovida por el ex astronauta y millonario Dennis Tito que pretende llevar una pareja de astronautas alrededor de Marte dentro de una pequeña nave espacial. De salir adelante, la misión despegaría en 2018 y tendría una duración de 501 días, aunque la tripulación sólo estaría en las proximidades del planeta rojo durante unas diez horas. Cuando esta propuesta se hizo pública el pasado febrero, el aspecto técnico de la iniciativa no destacó especialmente por su solidez. El proyecto hacía uso del lanzador Falcon Heavy de SpaceX y su cápsula Dragon, pero la falta de detalles técnicos no inspiraba mucha confianza (no pun intended).

Captura de pantalla 2013-12-02 a la(s) 21.15.36
La nueva arquitectura de Inspiration Mars (Inspiration Mars).

El caso es que los chicos de Inspiration Mars se lo han pensado mejor y hace unas semanas presentaron una nueva versión del proyecto bastante más realista. En su nueva reencarnación, Inspiration Mars va a por todas y ha decidido apuntar a lo más alto. Además de buscar colaboración con otras empresas privadas, la iniciativa busca desesperadamente el apoyo de la NASA.

La nave marciana está ahora formada por un módulo hábitat derivado de la nave de carga Cygnus PCM de la ISS, fabricada por la empresa Orbital. El hábitat estaría acoplado a un módulo de servicio, también derivado del de la Cygnus, con dos paneles solares y un sistema de propulsión para pequeñas maniobras de corrección y orientación de la nave. La tripulación reentraría en la atmósfera terrestre en la cápsula ERP (Earth Reentry Pod) que estaría acoplada al otro extremo del hábitat. La ERP estaría basada en el diseño de la cápsula Orión (MPCV) de la NASA, pero sería más pequeña y tendría un nuevo escudo térmico. Lamentablemente, Inspiration Mars no puede usar una cápsula Orión de serie, ya que la velocidad de reentrada en esta misión puede alcanzar los 14,2 km/s, mientras que el escudo de ablación de la Orión solamente es capaz de resistir hasta los 11,2 km/s.

Captura de pantalla 2013-12-02 a la(s) 20.53.47
La nueva nave marciana de Inspiration Mars (Inspiration Mars).
Captura de pantalla 2013-12-02 a la(s) 20.45.55
Trayectoria de Inspiration Mars (Inspiration Mars).

Pero el cambio más importante tiene que ver con el lanzador. En vez del Falcon Heavy se usará el futuro SLS de la NASA, con una capacidad de carga en LEO mucho mayor (70 toneladas frente a 53 toneladas). El SLS pondría en órbita la nave formada por el hábitat y la cápsula ERP junto con la etapa criogénica DUUS. La tripulación de dos personas sería lanzada por separado en una nave privada para evitar tener que dotar de sistemas de escape al SLS. Una vez en órbita, la tripulación se acoplaría con la nave marciana y pondrían rumbo a Marte. Curiosamente, Inspiration Mars ha elegido la nave CST-100 de Boeing para las ilustraciones del nuevo informe en vez de la Dragon de SpaceX, lo que, sumado a la renuncia del FH como lanzador, parece indicar que no han llegado a ningún acuerdo sólido con esta compañía.

Captura de pantalla 2013-12-02 a la(s) 20.58.45
Esquema de misión de Inspiration Mars con el SLS (Inspiration Mars).
Captura de pantalla 2013-12-02 a la(s) 21.15.13
La tripulación usaría una CST-100 para llegar a la nave marciana (Inspiration Mars).

Con el SLS y la Cygnus asegurados, si Inspiration Mars quiere salir adelante debería desarrollar  un nuevo escudo térmico y la cápsula ERP, los sistemas de soporte vital de ciclo cerrado del hábitat y la etapa superior DUUS (la NASA está actualmente desarrollando la iCPS para el SLS, no la DUUS). Evidentemente, demasiados cabos sueltos para que el plan sea viable. ¿Qué hacer entonces? Pues pedir formalmente colaborar con la NASA y que Inspiration Mars pase a ser una iniciativa más de la agencia espacial. Ni corto ni perezoso, Dennis Tito testificó hace unos días ante el congreso de los EEUU para exponer su plan. Según el millonario, la NASA debería aportar 700 millones de dólares para desarrollar la DUUS, mientras que Inspiration Mars pondría los 300 millones restantes. Además, la NASA colaboraría -no se sabe muy bien por qué debería hacerlo- de forma altruista y aportaría el SLS ‘gratis’.

¿La respuesta de la NASA? Pues obviamente, mandar a paseo a Tito y a su Inspiration Mars, lo que, por otro lado, no constituyó ninguna sorpresa. Como resultado, a día de hoy, la propuesta de Inspiration Mars está prácticamente muerta. Sin embargo, Tito no es un hombre que se rinda fácilmente. En vista de que es prácticamente imposible que su proyecto se haga realidad de aquí a 2018 ya está pensando en posponerlo. Lamentablemente, la ventana de lanzamiento de 2018 para una trayectoria de retorno libre no se repetirá en quince años, pero otra opción es lanzarla en 2021 y añadir un sobrevuelo de Venus para regresar a la Tierra. No se trata de una ventana de lanzamiento tan ventajosa como la de 2018 y el viaje duraría un par de meses más, pero al menos la pareja de astronautas sobrevolaría un planeta adicional. Una buena idea, aunque yo no aguantaría la respiración a la espera de que sea aprobada.

Más información:



65 Comentarios

  1. Me pregunto que tipo de beneficios puede traer una mision de este tipo mas alla del inspiracional. Que no me parece mal, ojo, al contrario, bienvenidas sean estas propuestas.

    Pero, no seria mucho mas valioso e interesante cientificamente, ademas de barato y posible, que la iniciativa privada invirtiera y propusiera planes de exploracion robotica?

    Si yo tuviera que escoger entre un sobrevuelo a marte tripulado y una sonda a titan, por ejemplo, no lo dudaria mucho…

    Tan importante seria una mision como esta? Cambiaria algo en el panorama espacial despues?

    1. Efectivamente, concuerdo. No le veo beneficio científico alguno. Me encantaría que ese presupuesto lo gastaron en precisamente una exploración robotica a planetas jamas visitados terrestremente como Venus o Europa!

      1. El retorno tecnológico sería mucho mayor que el de una simple sonda automática. Pensad en todos los sistemas para mantener la habitabilidad de la nave durante años. A día de hoy eso es ciencia ficción y serían de aplicación directa a la vida de los seres humanos.

        Como retorno científico, pensad en que ningún ser humano ha estado tanto tiempo en el espacio profundo. Serviría para estudiar la efectividad de los métodos de protección antiradiación pasivos.

        A mi modo de ver, el problema es que es imposible desarrollar toda la tecnología necesaria en solo 5 años, al menos con las debidas garantías.

        Por cierto, Venus sí fue visitado en más de una ocasión por las sondas soviéticas Venera.

        Un saludo.

        1. Como bien dice Carlos, el retorno tecnológico sería mucho mayor que con una misión robótica. La exploración espacial planetaria nunca fue basada realmente en el retorno científico, la ciencia importante se hace en lo laboratorios terrestres.

    2. Creo que el problema de que el desarrollo espacial no avance es la limitada visión de que todo deba ser de interés científico. Es importante, si, pero no lo único que debe considerarse. El programa Apollo nunca hubiera sido posible si solo hubieran argumentado razones científicas, y mucho menos existieran hoy empresas destinadas a lanzar satélites si solo se pensara en poner en el espacio satélites científicos.

      1. Es a lo que me refiero: Ayer estaba viendo la serie “Isabel” y me recordó las dificultades que tuvo Colón para que le financiasen su viaje. La superpotencia de turno finalmente lo hizo (porque si no lo hubiera hecho Francia) y ahí están los resultados.

        Es inevitable establecer comparaciones.

        1. Lo de Colón es un artefacto. Quiero decir que despista mucho y enturbia comprender la situación.

          Portugal ya estaba viajando muchísimo más lejos de lo que lo hizo Colón, hasta la India y China, todo esto mucho antes de Colón. De hecho, en la guerra dinástica de Castilla hubo una batalla importantísima, naval, casi desconocida para todos los españoles porque no se estudia en historia (no comments), donde Portugal derrotó a una flota de Castilla en la ídem, capturando todos sus barcos y tripulación en absoluta inferioridad numérica (Portugal). A raíz de esto, Castilla perdió toda posibilidad de alcanzar el comercio con Asia, que es lo que estaba detrás de todo esto.

          Por otro lado, las repúblicas marítimas italianas también estaban jodidas con el monopolio portugués (de ahí tanto navegante suelto). Colón no estaba buscando ningún continente nuevo, simplemente tuvo que intentar buscar otra ruta a Asia porque Castilla había perdido la opción de hacerlo por la ruta ya portuguesa. Ni que decir tiene que el resto de estados europeos lo tenían más crudo, puesto que intentar desafiar el poder portugués implicaba obviamente pasar por delante de la jeta de Portugal (literalmente), y de su control absoluto del Atlántico (Azores, Madeira, Cabo Verde). Recordemos que Castilla aún no había siquiera completado la conquista (a sangre y fuego, y ruina calamitosa de empresa económica) de Canarias, totalmente imprescendibles para las rutas a América.

          Entonces claro, llegó Colón y pasó lo que pasó. Pero creo que la situación no es en absoluto comparable con la actual. Y todo esto sin hablar del Imperio Otomano y sus intereses, para nada le convenía que los europeos le torpedearan el monopolio cojonudo que tenía al alimón con la ultracorrupta república veneciana.

          Imagínese usted que Colón no hubiera vuelto. Terranova probablemente ya era conocida de bastante antes. Toda la historia hubiera sido enormemente diferente.

      1. No creo que ninguna agencia lidere algo así, con un gasto y un riesgo grandes y un beneficio científico casi nulo. Si Roscosmos quisiera y pudiera mandar una misión tripulada a Marte no sería un sobrevuelo, sin duda.

  2. Cuando leí «ha decidido apuntar a lo más alto» pensé que había abandonado el sobrevuelo y quería aterrizar en Marte. Qué decepción 🙁

    Supongo que Tito volverá a buscar el apoyo de la NASA el año que viene. Pienso que una oferta interesante sería colaborar en el desarrollo de sistemas antirradiación, poniendo Tito una parte significativa del dinero y la NASA mayormente las instalaciones y los técnicos.

  3. Occidente se ha vuelto un “dami argo” a lo bestia. Es un síndrome de abstinencia en toda regla, que arrecia. Yo cuando no tengo claro algo, obviamente me callo, pero esta vez creo que debemos hacernos la pregunta en alto: ¿esto realmente beneficia o perjudica a la exploración espacial? Los chinos le están dando un empujón como no se veía desde los años 70, la verdad, empujando a sus vecinos (India, Corea del Sur, Japón, eventualmente Irán, por cierto, la agencia espacial de Irán tiene un presupuesto mayor que la de Canadá, Brasil, Reino Unido o Ucrania, todas agencias de primera línea).

    Y sin estas chorradas, ¿no?

  4. Mejor se gaste la pasta en poner un velerito en Titan o algo por el estilo, Un robot en Europa, en fin algo de provechó.
    Si hay que ir se va, pero ir pana. 🙂

  5. pues yo creo que es un grandisimo objetivo el que tiene D. Tito. siempre nos estamos quejando que no hay vision de futuro, que el destino de la humanidad son las estrellas y bla bla pero no hacemos nada. este sr tiene los bemoles y el dinero, sobre todo esto, de plantear una mision realista con un sobrevuelo a marte. todavia hay quien piensa que esto no sirve de nada… yo opino todo lo contrario, un viaje asi que acabase con exito, dejaria despejado el camino al resto de la humanidad. como tantos otros exploradores de antaño demostraron al mundo entero lo equivocados que estaban. es mas, la mision cuanto mas simple, y cutre sea casi mejor. asi se matarian dos pajaros de un tiro, demostrar que el viaje es posible, y que hay mucha tonteria y redundancia moderna cuando lo que hay que tener son claros tus objetivos y lanzarse a por ellos. un poco como se hacia antes. se puede falllar, pero la gloria es para los que se lanzan, y Tito la busca con ganas. saludos. jorge

    1. No podría estar más de acuerdo… Si yo fuera senador de EEUU diría. Adiós, programa de armas que nunca serán probadas, hola fondos para SLS, Gateway, un poquito para Inspiration Mars y el Dream Chaser.

      1. Los chinos también se gastan más en programas militares que en exploración del espacio. No tienes más que ver los lanzamientos chinos que salen de vez en cuando en el blog: la mayoría son militares.

        1. No me refería a eso, sino a que compares lo que gasta cada uno, con un quinto de lo que se gastan en inteligencia y defensa, habría una banderita americana en Marte, Fobos probablemente, en un asteroide y bastantes sondas más ahí fuera.

    1. No entiendo a qué te refieres con lo de traer el robot de vuelta. Hablas del viaje de los estadounidenses a la Luna en el 69 y luego dices que no pueden traer el robot de vuelta, y pones un reportaje del robot chino… ¿?

      Y la conspiranoia lunar que pones luego no sé a qué viene.

      1. El robot de vuelta lo trajeron los soviéticos. Unos meses antes del Apolo XI enviaron un robot que trajo muestras lunares.

        Por eso callaron acerca del fraude de los norteamericanos. ¿Qué pactaron, porque los enemigos pactan acuerdos puntuales? Sospecho que la seguridad de que los norteamericanos les seguirían abasteciendo de grano a precio asequible, incluso con préstamos a bajo interés del FMI, ya que recibieron cuantiosas ayudas durante la guerra fría. Pero ya digo, es solo una sospecha.

        Lo que sí es cierto es que no es posible traer de vuelta una expedición que toma tierra en otro planeta o satélite, con tripulación o sin ella. Con tripulación aun no se ha pasado de los 600 kms de altura, récord que alcanzó uno de los transbordadores de la NASA. No pudo alejarse más debido a los campos de electrones que rodean la Tierra, los anillos de Van Allen

        1. Señor Priede, es usted un farsante que no hace nada más que decir abominaciones anticientíficas en el hilo que se ha marcado en no se qué página web. Desconoce, por lo que le he leído, conceptos básicos en astrofísica e ingeniería aeroespacial como delta-V, o diferenciar entre velocidad orbital y velocidad de escape.

          Dice magufadas ignorantes como que los cinturones de Van Allen no se pueden atravesar por seres vivos, simplemente porque no conoce la naturaleza de los mismos (porque no le dá la gana de APRENDER ciencia, en vez de leer charlatanerías) cuando numerosos seres vivos, por una potencia y otra, se han enviado fuera de esos cinturones numerosas veces.

          Vuélvase a su caverna de hilo y siga diciendo estupideces, por mí como si habla de la Tierra hueca, pero por favor, no manche una Web donde se habla de ciencias del espacio.

        2. Sr. Priede, ya le dije en otro post de Daniel, a las objeciones infundadas sobre la llegada a la Luna por parte de los USA que: 1º) leyera, 2º) estudiara y 3º) aprendiera sobre estos temas. Veo que no me ha hecho caso…por lo que en su caso se cumple el refán “que no hay mas ciego que el que no quiere ver”.

          Le dí algunas pruebas de que SI se llego a la Luna, pero usted las ignora…sin embargo ahora me permito hacerle una reflexión.

          Aquí va: Ha caido en mi poder un libro sobre la conquista del Polo Sur. La carrera entre Admunsen (noruego) y Scott (britanico). Han pasado ya más de 100 años y que quiere que le diga, como no quedan pruebas fisicas de su viaje (no habra caido nieve y hielo desde entonces) , como los protas ya estan muertos, como yo no habia nacido cuando se hizo eso, como para la mayoria de la gente ir al Polo Sur es muy complicado, pues sr. Priede no ser si creermelo…a lo mejor fue una conspiracion entre los noruegos y britanicos (entonces los USA no pintaban nada) para desviar la atención del mundo mundial (modo ironico off)
          Estos mismos argumentos (y algunos muchisímos más pueriles) usa usted para no querer ni desear aprender sobre la realidad circundante.

          Por favor hagale un favor a la humanidad y lea, que no ocupa lugar, sobre bytes.

      2. Desde mi humilde opinión de adolescente espaciotrastornado digo: WTF?!?! Yo pensaba que el genero Homo Sapiens no Sapiens subgénero Ignorantus no existía en esta web. Para mi esta tontería esta a la altura de cierta anécdota qye surgió en mi clase cuando una compañera dijo: “quiero ir al espacio, pero sin esos trajes tontos y los cascos raros t quiero tocar las nubes”.
        Decepción y fiasco. Por dios. Hasta mi primo pequeño no duda de eso.

      1. Lea mi hilo. Cualquier misión de los transbordadores triplica el gasto de las misiones de los Apolo en dinero constante. Por eso han cerrado el programa y tienen que vendernos ahora la moto del viaje a Marte, que no hay más prueba que las historietas que nos cuentan en sus ruedas de prensa y luego vídeos que se supone reproducen fielmente lo que nos cuentan.

        Lo único cierto es que para subir a un sitio ‘tan cercano’ como la estación orbital, necesitan de esas ollas exprés rusas, antes soviéticas; viejas pero la mar de eficientes. Como que son las únicas con las que a día de hoy se puede ir y volver.

          1. Bueno, pues entonces en lugar de costar el triple costaron el doble. ¿Por qué dicen entonces que volver a la Luna es carísimo,cuando resulta que orbitar la Tierra les salía mucho más caro que enviar hombres a la Luna, con coche y todo, y además pagar el alta en el club de golf selenita? Porque jugaron al golf. ¿Se olvidan de eso?

            Y a ver si hacen el favor de no insultar, que yo no les insulto. Para magufos se bastan y se sobran ustedes

        1. Pues claro que no rebato todo los dicho por Vd. Tengo cosas más importantes que hacer que perder el tiempo en rebatirle una por una las docenas de chifladuras que se le ocurren.

          Yo le acabo de rebatir con números esta frase literal suya: “Cualquier misión de los transbordadores triplica el gasto de las misiones de los Apolo en dinero constante” Y como era de esperar, Vd. ante eso lo que hace es hacer como lo que dijo no era importante y ahora cambia de tercio y me salta con los millones de la FED y otros texto de la página de mi enlace… Vamos lo que se llama escurrir el bulto 🙂

        1. Bueno pues al final me va obligar a hacerte las divisiones 😀

          Programa Apolo: 7 Misiones
          110.000 M$/ 7 = 15.714 M$ Por Misión

          Programa Transbordador: 135 Misiones
          198.000 M$ / 135 = 1.466 M$ Por Misión

          Es decir, cada Misión del programa Apolo es casi 11 veces más cara que cada una de las del Transbordador, por lo tanto queda demostrado con números que no eres más que un charlatán. En el subforo Conspiraciones de burbuja.info abundan los magufos como tú, que aplauden tus chorradas y puedes tener tus momentos de gloria, pero me temo que de aquí vas a salir escaldado.

          1. Con eso no rebate todo lo dicho por mí. Y once mil millones teniendo en cuenta que la FED emite 85.000 millones mensuales, ya me dirá el coste que significa.

            No es muy decente, además, saltarse lo que a uno no le gusta de los textos que vincula. En esa misma página que uste pone puede leer esto: “Estas cifras ponen de manifiesto que, aunque la era Apolo implicó un elevadísimo nivel de gasto, no fue nada sobrenatural comparado con el presupuesto actual. “

            http://danielmarin.blogspot.com.es/2010/03/el-coste-del-espacio-para-la-nasa.html

            Por tanto, ahora que crece exponencialmente el número de personas que no se cree el camelo de los Apolo, convendría sacarnos de dudas.

            Yo propongo que se olviden de las actuales tecnologías, que a la vista está que no sirven para llevar a nadie a la Luna, y adopten de nuevo la tecnología de los años 60 y primeros 70. Viendo los resultados no hay mucho más que añadir

            Por cierto: en el programa que Bush quería desarrollar para volver a la Luna, no se olvidaron de ‘dibujar’ los tanques de combustible en el módulo lunar

            http://estaticos02.cache.el-mundo.net/especiales/2009/07/ciencia/llegada_hombre_luna_1969/img/regreso/constelacion03.jpg

  6. Una pregunta ¿Por que la gente de Inspiration Mars no habla con la empresa Ad Astra del ex astronauta Franklin Chang-Diaz, para usar uno de sus motores de VASIMR y hacer que el sobrevuelo a Marte sea mucho mas corto? Creo que usar un motor de nueva tecnología pudiera cautivar la imaginación de la gente, y quizas pudiera darle mas apoyo a la idea.

  7. La unico beneficio que veo del plan de Inspiration Mars es el romper una barrera. Poder lograr tener la capacidad de enviar humanos mas allá de la orbita terrestre y poder estudiar el comportamiento del cuerpo humano en el Espacio Interplanetario.

    A mi en lo particular, me gustaría que usaran en motor VASIMR de Franklin Chang-Diaz para hacer el viaje mucho mas corto y menos tedioso. Además que sería la gran oportunidad de usar el motor por primera vez en el Espacio.

  8. Hace tiempo, en el otro blog, critiqué la insistencia de Daniel en hablarnos sobre los viajes a Marte. Ahora al leer su presentación he visto que es miembro de la Mars Society España y ya comprendo esa insistencia.
    Sin embargo, al repasar la declaración fundacional de la MS:
    http://www.marssociety.org.es/paginas/qsomos.htm
    Detecto que en esas razones para ir a Marte hay mucho pensamiento sectario. Analicemos [mis comentarios están entre corchetes] esos … debemos ir …
    (1) en nombre del conocimiento de Marte. [PERO se pueden enviar robots a Marte para detectar si hubo vida allá].
    (2) en nombre del conocimiento de la Tierra. [Este es el motivo más falaz y requiere una exhaustiva explicación:
    Cualquier libro de termodinámica planetaria, sirve para comprender el efecto invernadero en la comparativa de los planetas rocosos usuales (Venus, Tierra y Marte). El libro referenciado como [Cu99] en mi documento
    https://docs.google.com/file/d/0B4r_7eooq1u2VHpYemRBV3FQRjA
    te explica esta termodinámica. PERO eso de que “el conocimiento que adquiramos puede ser vital para nuestra supervivencia” es una patraña. Primero habría que demostrar científicamente que “las emisiones indiscriminadas de gases industriales” crean un cambio climático; lo cual, tras leerse mi ensayo “Refuting IPCC’s claims on climate change”, se ve que eso … es mucho demostrar].
    (3) por el desafío que supone. [Más desafío es enviar una nave tripulada al sol y nunca llegará a realizarse].
    (4) por nuestros jóvenes. [Tal vez los jóvenes quieran que se destierre la demagogia de la ciencia, antes que el hecho de ir a Marte].
    (5) por la oportunidad. [Siempre tendremos esa oportunidad].
    (6) en nombre de la propia humanidad. [La humanidad ya hizo historia al ir a la Luna].
    (7) por el futuro. [Siempre se podrá ir por el futuro].
    En fin, Daniel, me he pasado media hora escribiendo este mensaje, espero que no te haya molestado. Sigo pensando que eres el mejor divulgador científico de los que conozco.

    1. La verdad es que cuando veo un comentario tan absurdo como el tuyo no se si reirme o llorar, lo que siempre tengo claro es que no voy a perder el tiempo hablando con la pared.

    2. A ver, Paco y Antonio, vuestras críticas sin argumentación son eso: algo absurdo. Si tuvierais un mínimo sentido de la prurencia antes de poneros a teclear, os habríais leído mi documento “Refuting IPCC’s claims on climate change”, ubicado en:
      https://docs.google.com/file/d/0B4r_7eooq1u2VHpYemRBV3FQRjA/
      leérosolo y después seguimos debatiendo sobre si el cambio climático antropogénico está, o no, demostrado científicamente.
      Por otro lado, no pretendía burlarme de la Mars Society, pero si esa sociedad quiere ser un estandarte de la ciencia y la tecnología, debe hacérselo mirar.

  9. A ver, explíquenme cómo es posible compactar una huella en un lugar donde no hay humedad y la temperatura supera los 100º. No estoy diciendo que no es posible marcar una huella, sino compactarla

    http://img.irtve.es/imagenes/huella-astronauta-del-apollo-11-sobre-luna/1246982015336.jpg

    ¿Dónde están los tanques de combustible para el despegue? La foto es de la NASA

    http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-47-6988.jpg

    ¿Es esto un módulo lunar o una tomadura de pelo?

    http://i.imgur.com/FbFzK.jpg

    Y esto, con palanganas de antena, ¿es un módulo o un carromato de gitanos galácticos?

    http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo16/hires/as16-122-19533.jpg

    Cuando respondan a estas preguntas seguimos (he dicho respondan, no ‘contesten’, que no es lo mismo. Ya sé que saben contestar, pero no responder)

    1. He leído por encima las ciento y pico páginas de burbuja.nosequé, y me queda más que claro que no aceptas ningún tipo de respuesta. A parte del pequeño detalle de vuestros argumentos. ¡Son todo preguntas!
      ¿Dónde está el cráter (WTF) bajo el módulo?
      ¿Y por qué estas sombras?
      ¿Huellas?
      ¿Fotos de la Tierra?
      ¡Oh, fotos de la Tierra desde la Luna! Bien, cambiaremos nuestros “argumentos”:
      ¿Por qué no fotografiaron America?

      En fin, toda la página es así, es absurdo.

        1. Mire dirijase a la pag web de El Mundo de hoy. Al lado de la noticia de la sonda lunar china hay 2 estupendos articulos que le enseñaran (si es que quiere aprender, claro esta)

          Le hago dos preguntas: 1) ¿Ha leido como le sugeri? 2) ¿Ha estudiado? Por sus dudas entiendo que no.
          Mire toda la documentacion del proyecto Apolo es de dominio publico. Allí encontrara los diseños y especificaciones de todos los modulos y unidades. También quisiera recordarle que el Saturno V tiene en su poder todos los records habidos y por haber sobre potencia, altura, capacidad de poner en orbita lo que sea.
          Otra reflexion más: hoy se podria ir ya a la Luna, ¿como? Mire con un cohete Soyuz FG-2 se lanza una nave Soyuz con 2 astronautas, esta se acoplara a un modulo de propulsión lanzado con un Protón (el cohete más potente en servicio en Rusia)…pero esto solo nos serviria para CIRCUNNAVEGAR la Luna. Si se quisiera descender, se tendria que haber lanzado con otro cohete un modulo de descenso….Complicado ¿no le parece? Eso pasa porque ahorita mismo no disponemos de ningun lanzador como el Saturno V, que de una tacada lo ponia todo en camino a la Luna.

          Hagase un favor y consulte una buena enciclopedia, como p. ej la Espasa (la podra consultar en una Biblioteca…por cierto: ¿sabe usted que es eso?) o lease y estudiese todos los post que ha puesto Daniel sobre el proyecto Apolo con todas sus citas y enlaces…sera más feliz porque sera una persona instruida y no un conspiranoide compulsivo.

          Sin acritud, saludos

          1. No, rebátame usted. No use el truco de redirigir a otras páginas así como diciendo “lo que dice ahí es como si lo dijera yo”. Eso me recuerda mis años de escolar, cuando el profesor de francés le preguntó a mi compañero de pupitre si estaba de acuerdo con la explicación que otro compañero acababa de dar, a lo cual contestó: “no, no estoy de acuerdo; pero sí lo estoy con la explicación que dará Cardín”. Cardín era el que más francés sabía de todos.

            Así que rebátame usted lo que he puesto ahí y no se escude con páginas de Citizen Pedro José, que es como Ciudadano Kane en versión anglómano madrileño. Hágalo usted. Explíqueme esas cuatro cositas que pongo, nada más.

        2. ¿Rebatirte para qué? Para cualquiera que se lea por encima el hilo ese , cada vez que alguien te rebate algo contestas con un “dile a tus coj*** que afinen” “perro baboso que tienes entre las piernas ” y un insufrible alarde de uso subjetivo de la semántica castellana.

          ¿Por qué una persona que conoces solo por su nombre de perfil, ha de rebatirte nada cuando ya lo han hecho concisamente científicos de todos los campos, y hay enorme información que te rebate todas esas cosas? Porque no quieres aprender, solo quieres consternar a la gente, pillar a ver si hay algún despistado y unirlo a “tu causa”, solo quieres reyerta. Algo tan quemado como la paranoia lunar e ir buscando ‘pelea’ por las webs. ¿No comprendes que la gente está harta de tener que escuchar una y mil veces las mismas palurderías de “argumentos” conspiranoicos?

          PDTA: para tu constante y nuevo “argumento” poniendo la fotito dichosa del Altair con depósitos “enormes”:

          1. Ese modelo Altair usa combustible criogénico (LH/LOX), frente al combustible hipergólico del LM (MMH/N2O4), y evidentemente las densidades y volumen de los combustibles son completamente distintas, por eso los depósitos son “tan” grandes;
          2. Suma que el modelo Altair es de 46TN y el LM solo pesaba 14TN en total;
          3. 210 días en ciclo cerrado con 4 astronautas frente a 3 días del LM para 2 astronautas.

          ¿Hay un poco de diferencia, no? En fin lo de siempre.

          1. ¿Rebatirte para qué? Para cualquiera que se lea por encima el hilo ese , cada vez que alguien te rebate algo contestas con un “dile a tus coj*** que afinen” “perro baboso que tienes entre las piernas ” y un insufrible alarde de uso subjetivo de la semántica castellana.

            Eso es hacer trampa, porque se calla usted lo que me dicen a mí. Si un tipo con un avatar en el que figura un perro de presa entre las piernas te dice “opino lo que sale de los cojones”, ¿qué menos que responderle así? ¿Acaso no los está pidiendo a gritos? Y eso no tiene importancia, lo que más me molesta es cuando te descalifican o ningunean sin entrar en los hechos que señalamos quienes no somos creyentes.

            ¿Por qué una persona que conoces solo por su nombre de perfil, ha de rebatirte nada cuando ya lo han hecho concisamente científicos de todos los campos, y hay enorme información que te rebate todas esas cosas?

            Así no argumentaban ni en el Santo Oficio, pues había que tomar los argumentos de los teólogos y reexponerlos ante el acusado. Eso que llaman la ‘comunidad científica’ no existe, pues la ciencia se caracteriza precisamente por el debate y la disparidad de criterios. Eso no quita que dentro de los grupos de científicos no haya sus propios órganos inquisitoriales, donde se debate de todo menos el meollo del asunto, lo que vendría a ser la existencia de Dios en un tribunal de la Inquisición. Por eso ningún científico da la cara; sabe muy bien lo que le espera si expusiese eso que digo. Ocurre en todos los campos, qué decir de la historia. Como se te ocurra decir algo fuera de la ideología dominante, te vas fuera de la academia o del mundo de la educación en un pis-pas. Sin embargo en lugar de perder el tiempo conmigo diciéndome por qué no me rebate, podría dedicarlo a rebatirme, ¿no cree?

            Porque no quieres aprender, solo quieres consternar a la gente, pillar a ver si hay algún despistado y unirlo a “tu causa”, solo quieres reyerta.

            Por eso mismo, como es usted el que sabe y yo el que ignora, convénzame. Le ocurre a usted exactamente aquello de lo que me acusa: aprende y sabe el que le da la razón; el que no, es un simple ignorante que se niega a saber. Los que creen en los extraterrestres hacen igual que usted. Que ustedes.

            Algo tan quemado como la paranoia lunar e ir buscando ‘pelea’ por las webs. ¿No comprendes que la gente está harta de tener que escuchar una y mil veces las mismas palurderías de “argumentos” conspiranoicos?

            Yo no le descalifico a usted llamándole enfermo mental o estúpido, por creer en algo que no sabe debatir. Ahora bien, si le respondo de la misma manera a la descalificación que me hace llamándome paranoico, entonces dirá que le insulto, ¿verdad? Todo ello prueba que no hay nada más falso que decir que el hombre es un animal racional. Lo es, sin duda, pero también irracional. El hombre es, ante todo, un animal de creencias, mucho más que de ideas. Más que saber necesita creer. O necesita saber amparándose en una creencia, y de hecho es muy frecuente que basándose en esa creencia irracional acabe sabiendo de muchas materias. Seguro que usted sabe mucho de física o de química o de matemáticas; ello no quita para que apartado de esos campos sea un completo y voluntarioso ignorante.

            PDTA: para tu constante y nuevo “argumento” poniendo la fotito dichosa del Altair con depósitos “enormes”:

            1. Ese modelo Altair usa combustible criogénico (LH/LOX), frente al combustible hipergólico del LM (MMH/N2O4), y evidentemente las densidades y volumen de los combustibles son completamente distintas, por eso los depósitos son “tan” grandes;
            2. Suma que el modelo Altair es de 46TN y el LM solo pesaba 14TN en total;
            3. 210 días en ciclo cerrado con 4 astronautas frente a 3 días del LM para 2 astronautas.

            ¿Hay un poco de diferencia, no? En fin lo de siempre.

            Le digo lo mismo que a aquellos que en mi hilo vienen con cálculos, químicas y físicas: “¿y qué me dice usted de los baracardios nitroxos oxigenantes, que multiplicados por el coseno de las meninges elevan el módulo fuera de la gravedad lunar?” Mire, el caso es que el Eagle no tiene tanques de combustible. Bueno, sí, unos bidones como quien dice para el limpiaparabrisas. Mire.

            http://history.nasa.gov/diagrams/ad002.gif

  10. Sr. Priede, ¿se entrena usted para decir esta “jarta” de disparates, o es así por propia naturaleza?

    A ver, le voy a dar una sola prueba de que se llego a la Luna…¿Por qué solo una? Porque una vez dicho la verdad, todas las mentiras quedan descartadas (ya sabe el refrán: “se coje antes a un mentiroso que a un cojo”)

    Junto al LEM, los astronautas del Apolo XI dejaron un reflectómetro laser, “¿mande?” Esto es como un espejo, que se coloco allí para medir con absoluta precisión la distancia entre la Tierra y la Luna.
    ¿Cómo funciona? Desde un observatorio de la Tierra se envia un rayo laser a ese reflectometro, que se sabe donde esta porque la NASA hizo publico su ubicación; y una vez reflejado, el laser lo observamos desde la Tierra. Como sabemos la velocidad de la luz, con tan solo contar el desfase temporal que tarda en llegarnos ese laser, tenemos la distancia. Usted podria ir a cualquier observatorio terrestre que disponga de esos medios y comprobar personalmente su funcionamiento.
    Y ahora le pregunto: ¿Se puso solito el reflectometro? Si las cosas no se ponen solas, sino que hay que llevarlas y colocarlas, entonces ¿que piensa? ¿mas datos necesita?

    Ya se lo dije en los comentarios de otro post, pero se lo voy a recordar, ya que usted parece que es olvidadizo. A parte de agencias gubernamentales (NASA, URSS, etc) estaban los radioaficonados siguiendo las andanzas de nuestros aventureros. Para ello debian apuntar las antenas correctamente. Sabian por la distancia, la atenuación que encontrarian en la señal (que casualidad ¡¡coincidian!!) y por consiguiente emplearon la amplificación adecuada. Por medio de triangulación de una señal se puede saber de donde proviene una señal de radio , y que casualidad, las señales del LEM del Apolo XI venian desde la superficie lunar.
    Y ahora le aporto un “bonus”. Como sabe a día de hoy (7/dic) la sonda lunar china esta en orbita a la Luna, pues un radioaficionado cerca de donde yo vivo la ha escuchado con sus propios medios. A él nadie le tiene que probar que los chinos estan orbitando la Luna, lo ha comprobado personalmente…Ah claro y ahora me dira que no es lo mismo una sonda que una misión tripulada…bueno le remito a unos parrafos arriba; recuerde, el reflectometro.

    Lea, estudie, aprenda, eso le hara más libre y sabio

    1. Sr. Priede, ¿se entrena usted para decir esta “jarta” de disparates, o es así por propia naturaleza?

      A ver, le voy a dar una sola prueba de que se llego a la Luna…¿Por qué solo una? Porque una vez dicho la verdad, todas las mentiras quedan descartadas (ya sabe el refrán: “se coje antes a un mentiroso que a un cojo”)

      Junto al LEM, los astronautas del Apolo XI dejaron un reflectómetro laser, “¿mande?” Esto es como un espejo, que se coloco allí para medir con absoluta precisión la distancia entre la Tierra y la Luna.
      ¿Cómo funciona? Desde un observatorio de la Tierra se envia un rayo laser a ese reflectometro, que se sabe donde esta porque la NASA hizo publico su ubicación; y una vez reflejado, el laser lo observamos desde la Tierra. Como sabemos la velocidad de la luz, con tan solo contar el desfase temporal que tarda en llegarnos ese laser, tenemos la distancia. Usted podria ir a cualquier observatorio terrestre que disponga de esos medios y comprobar personalmente su funcionamiento.
      Y ahora le pregunto: ¿Se puso solito el reflectometro? Si las cosas no se ponen solas, sino que hay que llevarlas y colocarlas, entonces ¿que piensa? ¿mas datos necesita?

      Piense que en su familia hubiese un debate de si su tío,–que murió en accidente aéreo sobrevolando Francia–, estuvo o no alguna vez en París. Y uno de sus familiares esgrime como prueba, el que la dentadura de su tío apareció en lo alto de la Torre Eiffel. Ahora bien: unos sostienen que alguien la pudo poner allí, y otros que eso fue efecto del bombazo que estalló en la bodegas del avión mientras su tío sobrevolaba París, pero que su tío jamás puso un pie en Francia. ¿En qué se ampara usted para asegurar que que su tío estuvo en Francia, y más en concreto en París? ¿En la dentadura aparecida en la Torre Eiffel?

      Mire esto: “Los dos rovers automáticos del programa soviético Lunojod también llevaron a la Luna pequeños espejos similares… los reflectores de Lunojod 1 están reflejando mucha más luz que cualquiera de los otros reflectores sobre la Luna. Por su parte, el retro-reflector del Lunojod 2 continúa rebotando las señales de láser enviadas desde la Tierra.”
      http://es.wikipedia.org/wiki/Laser_Ranging_Retro-Reflector

      Además hay quien sostiene que ese espejo es inútil, ya que en 1962 habían conseguido rebotar un laser en la Luna
      http://translate.google.es/translate?sl=en&tl=es&js=n&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.k3pgp.org%2Flasereme.htm

      Ya se lo dije en los comentarios de otro post, pero se lo voy a recordar, ya que usted parece que es olvidadizo. A parte de agencias gubernamentales (NASA, URSS, etc)

      Hombre, eso es tomar como prueba la sola palabra de los acusados

      estaban los radioaficonados siguiendo las andanzas de nuestros aventureros. Para ello debian apuntar las antenas correctamente. Sabian por la distancia, la atenuación que encontrarian en la señal (que casualidad ¡¡coincidian!!) y por consiguiente emplearon la amplificación adecuada. Por medio de triangulación de una señal se puede saber de donde proviene una señal de radio , y que casualidad, las señales del LEM del Apolo XI venian desde la superficie lunar.
      Y ahora le aporto un “bonus”. Como sabe a día de hoy (7/dic) la sonda lunar china esta en orbita a la Luna, pues un radioaficionado cerca de donde yo vivo la ha escuchado con sus propios medios. A él nadie le tiene que probar que los chinos estan orbitando la Luna, lo ha comprobado personalmente…Ah claro y ahora me dira que no es lo mismo una sonda que una misión tripulada…bueno le remito a unos parrafos arriba; recuerde, el reflectometro.

      Si lo dice su vecino entonces es verdad. Le recuerdo que hay miles de personas que dicen haber hablado con Dios, o ser testigos de la transubstanciación del vino en sangre de Cristo. Excuso decir de los extraterrestres. Hay una mujer que asegura haber tenido relaciones sexuales con uno.

      Eso hay que probarlo, amigo. Además la información que recibían los técnicos en Tierra, cuando los programas Apolo, podían perfectamente tener como fuente la misma Tierra, ya que tiempo antes la NASA lanzó un satélite de comunicación de uso exclusivo.

      Ahora bien, si su vecino y otros como él dicen que escucharon a los astronautas hablar mientras jugaban al golf en la Luna, ¡quiénes somos los demás para negarlo? Pero eso, como le digo, no prueba nada.

      Lea, estudie, aprenda, eso le hara más libre y sabio

      La verdad sea dicha es que me hacen ustedes gracia. En el fondo son simpáticos.

      1. Definitivamente usted no es ignorante, es terco. Me dice que el reflectometro de los rusos va mejor que el de los americanos, y ¿que? Lo que yo quiero decirle es que el reflectometro que puso Amstrong y Aldrin esta ahí, es su sitio; que no se ha puesto solito, alguien lo tuvo que poner. ¿Que se reflejan señales en la Luna sin el uso de relfectometros? Pues si, claro que sí, pero se necesitan potencias grandes y mejores antenas. Mire usted, el contacto más lejano que he hecho como radioaficionado fue el 20 de Abril de 2011 cuando eschuche reflejada en la Luna las señales de KP4AO, el radioclub de Radiotelescopio de Arecibo, que estaba usando su parabola de 300 mts para permitir que con equipos muy modestos se pudiera recibir en todo el mundo (para saciar su curiosidad estaba usando una potencia aparente radiada de más de 60 millones de watios; un servidor solo disponia de una pequña antena de poca ganancia) Sin embargo hay centenares de colegas mios que usando equipos mejores contactan a menudo vía luna (Para hacerlo usan normalmente potencias por encima de los 500-1000 W y agrupaciones de antenas ). Sin embargo, el reflectometro es muy pequeño en comparación a la superficie lunar y hay que apuntar donde esta, sino la cantidad de señal reflejada es mucho más pequeña e incluso, dependiendo de la frecuencia del laser, seria imposible de verse reflejado.

        ¿Cree usted en que la ISS esta dando vueltas alrededor de la Tierra con una tripulación permanente de 6 personas? A mi nadie me tiene que decir que si, yo mismo, usando un programa de seguimiento de satelites, se cuando esta encima de mi cabeza; y apuntando las antenas he contactado con la BBS (sistema automatico de recepción y reenvio de mensajes usando el protocolo ax.25) disponible a bordo. He visto videos de otros radioaficionados contactando con voz, he visto contactos desde colegios con los astronautas…por desgracia todavia no he podido hablar personalmente con ellos. ¿Sigue dudando? Repito es terco y además necio

        ¿Duda de que el colega que le he mencionado halla oido a la Chang´e 3? Y que sale él ganando con eso…ademas, apuntado su parabola hacia donde se supone que esta la sonda, se ve el doppler de la frecuencia que deberia haber si esta donde dice que esta. ¿Duda más? Entonces es estupido.
        Aquí no hablamos de hablar don Dios ni con extraterrestres, hablamos de algo que cualquiera con los medios adecuados puede repetir, eso es la ciencia, repetible; lo otro es esoterismo o magia. (Para mi desazon no pudeo repetirlo yo porque no dispongo de los medios economicos necesarios para tener el equipo y las antenas que este colega y vecino mio tiene…pero he hecho otras cosas que si estan a mi alcance)

        Y yo no quiero ser simpatico con usted, quiero hacerle reflexionar, usar su intelecto (por pequeño que sea) para que comprenda que algo que involucró a tantisima gente, que derrocho semejante cantidad de dinero, que desarrolló tecnologias que ahora mismo permiten esta conversación estre nosotros…para que luego fuera un fraude esta fuera de lugar y no es cierto; y no por que yo se lo diga, sino porque las abrumadores evidencias estan y lo prueban

        “Y hasta aquí puedo segur leyendo”…si quere dejar de ser un necio ahora tiene una buena oportunidad: lea, estudi y aprenda, que falta le hace, caray

        1. Gracias por su generosidad, por regalarme los insultos que solo usted merece.

          Me dice: Definitivamente usted no es ignorante, es terco. Me dice que el reflectometro de los rusos va mejor que el de los americanos, y ¿que?

          No, hombre, no; lo que yo le digo es que no hace falta enviar a ninguna tripulación a la Luna para colocar espejos.

          Lo que yo quiero decirle es que el reflectometro que puso Amstrong y Aldrin esta ahí, es su sitio; que no se ha puesto solito, alguien lo tuvo que poner.

          Pero eso es precisamente lo que tiene que demostrar, que fueron los astronautas quienes lo pusieron.

          A día de hoy no hay más que unas fotografías con una especie de chispazos procedentes de la Luna y que nos dicen que son los destellos de los espejos que dejaron Aldrin y Armstrong. Eso es todo.

          ¿No pueden sacar una foto con más precisión? Sin duda que sí, teniendo en cuenta que en las informaciones que divulgan nos dicen que los últimos satélites que orbitaron la Luna lo hicieron a una altura de 50 kms. Teniendo en cuenta la distorsión que produce la atmósfera terrestre, ¿cómo es posible que esta foto, realizada a más de 500kms de altura por el satélite de Google, tenga una precisión tan alta y sin embargo no la tengan con la Luna los satélites que últimamente la han orbitado, donde no hay atmósfera y además, como le digo, se hizo a una distancia diez veces menor?

          http://www.burbuja.info/inmobiliaria/conspiraciones/338458-son-validas-pruebas-aportadas-de-que-hombre-piso-luna-177.html#post10471920

          Conclusión:

          No hay ninguna prueba de que existan espejos en la Luna.

          Si presentan esa prueba, entonces habría que demostrar que fueros colocados allí por seres humanos.

          No hay pruebas de ninguno de esos dos hechos.

          Ahora bien, puede usted echar mano de lo que hacen todos los creyentes en la verdad oficial, y que básicamente consiste en sustituir los razonamientos más sencillos con toda una catarata de datos que no vienen al caso: composición química de los combustibles empleados, formulaciones matemáticas, cálculos de Von Braun, o, como es su caso, mediciones de ondas radioeléctricas llevadas a cabo por radioaficionados.

          1. Discutir con trolls e ignorantes no conduce a nada.
            Hace tiempo que sé que los creyentes de la conspiración lunar son 50% anarquistas antiyanquis y el otro 50% sujetos con ciertas discapacidades mentales. No pierdan el tiempo.

  11. Carlos, no pierdas el tiempo hablando con un magufo, es como hacerlo con una pared. No se puede argumentar con alguien que no razona. Todos los conspiranoicos piden pruebas de calidad sobrehumana para refutar su conspiranoia, pero se conforman con pruebas escasas y pilladas por los pelos para “probarla”. Sinceramente, no merece la pena.

  12. Gracias Antonio por el consejo, no pensaba contestarle, pero voy a hacer mi última discusión con este “señor”

    Sr. Priede yo no le he insultado, solo he expuesto como es usted, pues terco es: “pertinaz, obstinado e irreducible” y necio es: ” ignorante y que no sabe lo que podía o debía saber” (Todos segun el DRAE) . Usted podria saber (la información esta al alcance de todos), pero es terco, pertinaz y no quiere aprender. Es como si alguien le dijera que 2+2=4 y usted se empeñara en pensar que son 5; pues así es usted.

    Aunque es verdad que todos somos ignorantes de alguna cosa, usted lo es por propia iniciativa y es terco porque por mas evidencias y pruebas que le demos las ignora, o se sale por la tangente o le busca, como se dice coloquialmente, 3 pies al gato; dando por malas o inconclusas las explicaciones y evidencias y/o pruebas de lo que le decimos.

    ¿Ha leido mi post sobre el reflectometro? Sí, pero ¿lo ha leido bien? Le he dicho que usted puede ir a un observatorio terrestre y que le apunten donde estan los 3 reflectometros (¡¡¡, no 1, ni 2, son 3 ¡¡¡) y comprobar por usted mismo la reflexión del laser. ¿Donde estan situados? Aquí:
    Apolo 11: 0,67337º N, – 23,47293º E
    Apolo 14: 3,64421º S, – 17,47880º W
    Apolo 15: 26,13333º N, – 3,62837º E
    No hace falta ver ninguno de esos espejos con ninguna sonda de observación, estan allí; y apuntando el laser a esas coordenadas y viendo su reflexión sabemos que han llegado (Y si reflejan la señal es que estan; y si estan, es que se pusieron; y si se pusieron, es que alguien fue; y si alguien fue, ¿quien fue? pues los astronautas del Apolo 11, 14 y 15) . Vera la distancia media a la Luna es de 384.400 kilómetros, lo que un simple calculo nos dice que la señal tardara 2,56 seg. en llegarnos.

    Si usted piensa que tambien existe una conspiración mundial en todos los observatorios del mundo ya sabe como pillarlos, si la señal tarda menos es que nos han engañado y es un satelite en orbita terrestre y la señal tardará muchisimo menos.

    Y si despues de todo piensa que todos estamos confabulados, que todo fue una gran mentira solo puedo decirle que usted es terco, necio, estupido e ignorante, pero por decisión propia y no por que no halla tenido oportunidades de aprender.

    Saludos y hasta nunca

    1. Gracias Antonio por el consejo, no pensaba contestarle, pero voy a hacer mi última discusión con este “señor”

      Muchas gracias por el entrecomillado. Se nota que es usted un “señor”.

      Sr. Priede yo no le he insultado, solo he expuesto como es usted, pues terco es: “pertinaz, obstinado e irreducible” y necio es: ” ignorante y que no sabe lo que podía o debía saber” (Todos segun el DRAE) . Usted podria saber (la información esta al alcance de todos), pero es terco, pertinaz y no quiere aprender.

      Pues menos mal que no me insulta; si lo llega a hacer… El diccionario también explica lo que se entiende por deslenguado y cretino, ello no quiere decir que cuando vamos a comprar el pan nos dirijamos así al dependiente.

      ‘Idiota’ también viene en el diccionario, que a su vez procede de ‘idiocia’: “Trastorno caracterizado por una deficiencia muy profunda de las facultades mentales, congénita o adquirida en las primeras edades de la vida.” Yo sin embargo no le digo ‘idiota’ y luego añado que no le estoy insultando y que solo me ocupo de describirlo. No, no hago eso, porque esas cosas las hace María Antonia Iglesias; a lo sumo le diría que es usted un María Antonia Iglesias.

      Es como si alguien le dijera que 2+2=4 y usted se empeñara en pensar que son 5; pues así es usted.

      Claro. Qué fácil. Parece usted un testigo de Jehová: “El mundo es un cuadro y Dios el pintor”. “No estoy de acuerdo, porque la existencia no es una cuadro”, le dices. “Es usted un terco. Se empeña en no entenderme”.

      Aunque es verdad que todos somos ignorantes de alguna cosa, usted lo es por propia iniciativa y es terco porque por mas evidencias y pruebas que le demos las ignora, o se sale por la tangente o le busca, como se dice coloquialmente, 3 pies al gato; dando por malas o inconclusas las explicaciones y evidencias y/o pruebas de lo que le decimos.

      Justo al revés: yo he expuesto las múltiples contradicciones de la versión oficial; ustedes se empeñan en agarrarse a una prueba, la de los espejos en la Luna, prescindiendo de todo lo demás. Pero es que incluso esa prueba no la doy por válida, y he explicado por qué. Usted se molesta porque no se la acepto y se pone como María Antonia Iglesias.

      ¿Ha leido mi post sobre el reflectometro? Sí, pero ¿lo ha leido bien? Le he dicho que usted puede ir a un observatorio terrestre y que le apunten donde estan los 3 reflectometros (¡¡¡, no 1, ni 2, son 3 ¡¡¡) y comprobar por usted mismo la reflexión del laser. ¿Donde estan situados? Aquí:
      Apolo 11: 0,67337º N, – 23,47293º E
      Apolo 14: 3,64421º S, – 17,47880º W
      Apolo 15: 26,13333º N, – 3,62837º E
      No hace falta ver ninguno de esos espejos con ninguna sonda de observación, estan allí; y apuntando el laser a esas coordenadas y viendo su reflexión sabemos que han llegado (Y si reflejan la señal es que estan; y si estan, es que se pusieron; y si se pusieron, es que alguien fue; y si alguien fue, ¿quien fue? pues los astronautas del Apolo 11, 14 y 15) . Vera la distancia media a la Luna es de 384.400 kilómetros, lo que un simple calculo nos dice que la señal tardara 2,56 seg. en llegarnos.

      Y yo le he dicho a usted que aunque existan espejos en la Luna eso no prueba que los hombres la hayan pisado. Y que por si fuera poco no existe ninguna foto ni siquiera fotomontaje donde podamos ver fotografiados desde un satélite esos espejos. Y técnicamente es más que posible, y ahí están las fotografías de los satélites, que a mucha mayor distancia de la Tierra y con atmósfera interpuesta, logran fotografias de objetos mucho más pequeños que esos supuestos espejos.

      Si usted piensa que tambien existe una conspiración mundial en todos los observatorios del mundo ya sabe como pillarlos, si la señal tarda menos es que nos han engañado y es un satelite en orbita terrestre y la señal tardará muchisimo menos.

      No, hombre, no hace falta conspiración. Creer que Dios se hizo hombre o que Yahveh tiene un pueblo elegido, no es ninguna conspiración, es una creencia; creencias implantadas y con enorme influencia política, de ahí que discrepar –en su día, ahora ya no, o ya no de aquella manera– daba con tus carnes en la hoguera. Hubo grandes físicos que fueron marginados e incluso expulsados de su trabajo por poner en duda la teoría del Big Bang. Abra usted un telediario contando el camelo de los viajes a la Luna y verá lo que dura usted en esa redacción. O dónde acaba el responsable de los informativos.

      Y si despues de todo piensa que todos estamos confabulados, que todo fue una gran mentira solo puedo decirle que usted es terco, necio, estupido e ignorante, pero por decisión propia y no por que no halla tenido oportunidades de aprender.

      Saludos y hasta nunca

      Jesús. Solo le faltó decirme lo poco educado que soy. Eso es muy frecuente entre quienes tienen el insulto por norma, el insultar y de inmediato acusar a los demás de mal educados. Ese hábito es muy frecuente entre quienes asumen las ideologías políticas como creencias. Eso les ocurre porque saben que sus argumentos son pobres y fácilmente rebatibles y que la única fuerza de la que disponen es la de su fe.

      Ahora les voy a dejar otro asunto para comentar. ¿Es posible compactar un huella en el suelo lunar, donde la temperatura supera los cien grados y la humedad es del 0%? Sí que es posible marcar una huella, lo mismo que nos sucede en la arena seca de una playa (y eso que entre sus granos hay humedad, agua, no así en la Luna), pero jamás compactarla y perfilarla.

      Esas hendiduras de la suela y esos terroncitos de alrededor ¿cómo se forman si no hay humedad?

      http://img.irtve.es/imagenes/huella-astronauta-del-apollo-11-sobre-luna/1246982015336.jpg

      Saludos

      1. Pst eh! Priede… ¿qué tiene que ver la arena de la playa con el regolito lunar? Aprende algo de física antes de teclear paleto. Y recuerda “definir no es insultar”…

  13. Disculpen mi probable ignorancia, pero me pregunto una cosa…. si tenemos la tecnología, tenemos las ganas y creo que también la necesidad de ir hacia lo desconocido, pero el único problema que veo que dicen esta en el dinero para lograrlo…. como es posible que una raza inteligente como la nuestra prefiera no seguir avanzando hacia lo que desconocemos porque no quiere gastar esos papelitos que usamos como dinero?? yo tengo claro que el dinero es importante porque es la base de vida de este planeta, pero apoyar este proyecto como cualquier otro que quiera ir “mas allá” no debería de ser un objetivo comun de todos los paises de este planeta???

    En resumen, lo que digo es, como es posible que no queramos mandar gente a Marte porque cuesta plata??? si seria algo imposible bueno,,, vaya y pase, pero si podemos… la verdad que no lo entiendo.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 2 diciembre, 2013
Categoría(s): ✓ Astronáutica • General • Marte • NASA • SLS • Sondasespaciales