Otra prueba de que los humanos caminamos una vez sobre la Luna

Por Daniel Marín, el 11 julio, 2013. Categoría(s): Apolo • Astronáutica • Luna • NASA • sondasesp ✎ 155

Como si hicieran falta. Una de las conspiranoias más famosas es la que dice que el hombre nunca puso un pie en la Luna. En el fondo, entiendo a aquellos que dudan de la veracidad de esta hazaña. Al fin y al cabo, aquí estamos; han pasado cuatro décadas desde que viajamos a la Luna y nadie ha vuelto. ¿Cómo es posible? El programa Apolo casi parece una vieja leyenda olvidada que ha adquirido tintes místicos con el paso de los años. Normal que haya gente que dude. Y sin embargo hubo un tiempo en el que los viajes a la Luna fueron rutinarios. Es más, pisamos la Luna no en una, sino en seis ocasiones distintas y doce astronautas corretearon por su superficie. La prueba definitiva de que estuvimos allí, curiosamente obviada por todos los conspiranoicos, son las fotografías de los seis lugares de alunizaje de las misiones Apolo tomadas por la sonda LRO (Lunar Reconnaissance Orbiter) y que ya hemos comentado en Eureka en diversas ocasiones (aquí, aquí, aquí o aquí). En dichas imágenes podemos ver las etapas de descenso de los seis módulos lunares y, especialmente, las huellas de los astronautas. Habrá quien piense que estas imágenes son un montaje (de todo hay en la viña del señor) y por eso mismo me ha llamado la atención la siguiente fotografía:

Lo que estamos viendo es el cráter Surveyor situado en el Océano de las Tormentas (3,02° sur, 23,42° oeste). A la derecha tenemos una imagen tomada por la sonda Lunar Orbiter 3 a principios 1967. A la izquierda tenemos la misma zona con idénticas condiciones de iluminación vista en 2013 por la cámara LROC a bordo de la sonda LRO. ¿Notan las diferencias? Si se fijan hay dos puntitos que proyectan sombras. El más grande es la etapa de descenso del módulo lunar Intrepid del Apolo 12 que alunizó en el borde del cráter el 19 de noviembre de 1969. El más pequeño es la sonda Surveyor 3, que había aterrizado previamente el 20 de abril de 1967. Uniendo ambos puntos se aprecia una línea sinuosa de distinto color. Son las huellas que los astronautas Pete Conrad y Alan Bean dejaron en el regolito durante sus dos paseos espaciales. En esta otra imagen de la LRO se aprecia mejor:

El lugar del alunizaje del Apolo 12 (NASA/LRO).
La sonda Surveyor 3 con el módulo lunar Intrepid al fondo fotografiada por la tripulación del Apolo 12 en 1969 (NASA).

Ya ven. Una prueba inequívoca de que una vez pisamos la Luna. Lo dicho, como si hiciera falta. Y, como bonus, las mejores imágenes de las zonas de aterrizaje de los Apolo tomadas por el LRO.

Apolo 11:

Apolo 14:

Apolo 15:

Apolo 16:

Apolo 17:

PD: para aquellos que quieran más ‘pruebas’, recomiendo encarecidamente la lectura de La conspiración lunar, ¡vaya timo!, del amigo Eugenio Fernández Aguilar.



155 Comentarios

  1. Es imposible.Yo ya me he dado por vencido.Los conspiranoicos siempre van a decir de cualquier prueba que están trucadas.
    En realidad es verdad que hicieron algo tan grande que es difícil de creer, sobre todo para las nuevas generaciones.

  2. Es imposible.Yo ya me he dado por vencido.Los conspiranoicos siempre van a decir de cualquier prueba que están trucadas.
    En realidad es verdad que hicieron algo tan grande que es difícil de creer, sobre todo para las nuevas generaciones.

  3. Una de las cosas en contra que lo del Viaje A La Luna Fue Un Montaje es la siguiente: los rusos seguian de cerca lo que hacían sus rivales norteamericanos, al igual que los norteamericanos con ellos. Si lo de los alunizajes hubiera sido un timo, ¿por que los rusos no expusieron a los norteamericanos de grandes mentirosos? Recordemos que días antes del historico lanzamiento del Apolo 11, los rusos lanzaron el Luna 15 con la intención de obtener muestras lunares al mismo tiempo que Armstrong y compañia. Hubo intercambio de llamadas entre Washington y Moscu para garantizar que la Luna 15 no interferiría con la Apolo 11, así que los rusos sabían bien que los norteamericanos habían lanzado a tres hombres a la Luna con la inteción de alunizar.

    1. Se lo comente a un conspiracionista y la verdad es que se quedo un poco tocado. Pero al cabo de poco tiempo dio con la respuesta «los rusos tambien estaban en la conspiracion, al fin y al cabo el gobierno ruso y americano son titeres de los mismos poderes»

    2. Si, a mi me pasó lo mismo que a Josemi, je je je.

      El conspiranoico era ni más ni menos que un guía del observatorio astronómico de Mamayuca, en Chile (todo un divulgador científico), y al argumento de que los soviéticos, que segían la misión, habrían denunciado inmediatamente el engaño de sus enemigos, respondió que los soviéticos también estaban en el ajo y un etereo «hay tantas cosas que nos sabemos…».

  4. Aquí tenéis el archivo de todas las imágenes de la misión Apollo 11. En la parte izquierda clickad en el enlace que pone Image Library y las tendréis, tanto en calidad normal, como en alta calidad y algunas en formato 3D. Yo no he visto tantas fotos y tan buenas sobre la llegada a la luna como estas.

    Por cierto también están todas las del resto de misiones Apollo ue pisaron la Luna.

    http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/

  5. Se nota a la legua que eso es un montaje, hay que tener fe para creer que en esas fotos se ve algo. Hala, me voy a montar un rato en mi dinosaurio. 😀

    1. Es increible hasta donde llega la estupidez humana .——-Tambien eran » montajes » los lanzamientos de los Saturno V , que creaban pequeños movimientos sismicos detectables a miles de Km de distancia , tambien era un » montaje» cuando se lanzo el Apolo 17 de noche e ilumino centenares de Km2 como si fuese de dia, tambien eran «montajes » las rocas traidas por los «artistas astronautas» y cotejadas con las muestras de suelo lunar traidas por sondas lunares sovieticas no tripuladas, ¡ que trabajo les debe haber llevado » montar» la transmision de voces humanas de 9 naves espaciales dedsde la Luna , (6 de ellas desde la superficie lunar)!.—-Y sobre todo , el «montaje » de 420000 seres humanos ,200 universidades y 10000 empresas trabajando al unisono y en coordinacion y cada uno de ellos ocultando sus propositos——-.—¡ Que raro que los rusos y los chinos no dicen nada al repecto .!!! —-¿O ellos todavia no saben hacer este tipo de «montajes » ?

  6. Una de las cosas que siempre he querido saber: ¿por qué todos los alunizajes fueron en la cara oculta de la luna? ¿No hubiese sido más fácil aterrizar en la cara visible para poder seguir las operaciones también con telescopios?

    1. Ningún alunizaje fue en la cara oculta de la luna, principalmente porque no habría cobertura de radio (al menos no sin usar el módulo de comando como relay).

      Por otro lado, no hay ningún telescopio nisiquiera remotamente capaz de «seguir las operaciones» como dices. Sencillamente no es posible. De hecho, si te fijas las imágenes de la LRO (que está en la órbita lunar), la resolución que tienen para ver los sitios es mas bien limitada. Imagínate eso mismo pero desde la Tierra.

    2. Por supuesto que todos los aterrizajes fueron en la cara visible de la luna!!! El que te haya dicho que fueron en la cara oculta no tiene ni idea.

      Ningun telescopio en la Tierra puede distinguir un objeto de unos pocos metros en la Luna. Pero si es muy util aterrizar en la cara visible para tener comunicacion por radio.

    3. Si alunixaron en la cara oculta por aquello de guardar el secreto. Ahora la NASA está pensando la mision SoLOSS, Soft Landing On Solar Surface, pero sólo van a poder estar unas horas pues van a ir de noche.

  7. está claro que llegamos a la luna…. pero lo que no está claro es lo que pasó allí ya que la «emisión en directo» era un montaje de tres pares de coj.

    algunos docus: «what happened on the moon» y «apollo zero»…. otro que también mola es «Apollo 12» de LunaCognita. PEPINAZOS

    en youtube hay MUCHA cosa sin clasificar y muy válida…

  8. Yo soy ingeniero aeronáutico y tengo q decir q la maniobra de regreso, con el rendez-vous asociado, lejos de La Tierra, con la precisión de los equipos de la época, y en tan poco tiempo, me parece casi tan difícil como acertar con una bala a otra, ambas disparadas manualmente. Los rendez-vous ya eran complicados con los medios de los 90, con el Shuttle y aquí al maldito, y se tardaba varios días en las conexiones. Ir era posible con los medios de la época, pero volver…

    1. Y los rendezvous de las Vostok (3/4 y 5/6) y las Gémini (6/7) no te parecieron complicados?

      Los R&D (Rendezvous&Docking) no son saltos de fé. En Apollo había 13 modos distintos de rendezvous lunar que podían darse en una misión, y obviamente había que entrenarlos TODOS. Es mas… ya en 1963 Buzz Aldrin se doctoró en astronáutica en el MIT con una tésis sobre «técnicas de guíado para rendezvous orbitales tripulados».

      Respecto a los rendezvous del Shuttle, a cuáles te refieres? Porque ya desde las primeras Salyut, Skylabs e incluso en el ASTP (Apollo-Soyuz Test Project) se habían hecho rendezvous orbitales sin problemas.

    2. No es lo mismo un rendez-vous en órbita terrestre, con conocimiento preciso de la posición de ambos vehículos, conociendo perfectamente el punto de despegue, con lanzadores tratados, con mayor capacidad para combustible, y sin tantas prisas, que un rendez-vous en órbita lunar, a 384.000 km de la tierra en lugar de a 200 km, sin capacidad de rastrear la posición de los vehículos con tanta precisión, con un origen de lanzamiento no previsto porque no se sabía donde iba a caer exactamente, con un vehículo y espartano y muy diferente a los lanzadores terrestres que nunca se había probado despegando de la luna, enlazando en unas pocas horas desde el despegue con el módulo q orbitaba la luna con ordenadores y sistemas de guiado y localizacion q son para verlos, y con el combustible para maniobras muy limitado. Cabe recordar q los primeros rendez-vous en órbita terrestre fracasaron, y q los Apollos lo hicieron a la primera y todos los Apollos. Como para no dudar…

    3. Se han extendido (tal vez interesadamente) muchas tonterías acerca de sombras en las imágenes, viento en la bandera y otras cosas que a nadie que lo preparara se le escaparían, y sin embargo no se oyen en los foros del tema opiniones con conocimiento de causa como ésta. El rendezvous de vuelta efectivamente es el talón de Aquiles de las misiones Apollo, algo con una probabilidad bajísima de éxito con los medios de la época. Ahora están proponiendo viajes a Marte sin posibilidad de vuelta para los que vayan ¿y si en realidad lo de la Luna fue así, fueron y lo grabaron, pero no volvieron los que realmente pisaron la Luna, y se dió otra versión para no dar imágen de conseguirlo a cualquier precio, sacrificando vidas humanas a conciencia?

    4. Yo no descarto lo que dice uno por aquí de que puedan haber alunizado, pero no regresado. Total, con los cascos no se ve quién realmente estaba allí. Yo también pienso que llegar a la luna era algo que ya era factible en la época, pero que la maniobra de vuelta es jodida de cojones, y una vez que se ha llegado y filmado hacer parecer que han regresado no es tan complicado…

      De hecho me llama la atención que existen videos del alunizaje, pero hay mucho menos material del despegue. Lo acabo de buscar, esperando encontrar la misma toma subjetiva del alunizaje, pero del despegue, y no he encontrado nada en Youtube, sólo he encontrado este vídeo en otro sitio, un poco raro, que no sé a cuál de las misiones corresponde:

      http://www.dalealplay.com/informaciondecontenido.php?con=104553

    5. Hay que tener en cuenta que hasta hace unos pocos años no teníamos mucho material gráfico de las misiones Apollo, sólo unas pocas fotos y algún video, y que sólo hace unos pocos años se desclasificó mucho más material (ya podría haberse ese material con otros medios tecnológicos más modernos).

      Si lo que quieres es enseñarlo al mundo, no entiendo por qué esa ocultación durante tantos años…

    6. Anonimo,

      Acertar una bala con la otra disparadas manualmente, se te hace imposible?

      Que dirias de volar un avion a una altura de una pulgada sobre el suelo sin chocar?
      Es la misma precision que requeria un disco duro y lo logro Steve Wozniak alla a fines de los 70’s.

    7. por favor dime que no te dedicas a diseñar aviones…..
      a tu edad no deberias confundir velocidad con DIFERENCIA de velocidad…
      Gran parte de la tardanza en las citas espaciales es por el hecho de llevar al máximo el ahorro de combustible…y, por si no lo habías notado, la relación combustible/nave es bien distinta en la Shuttle y en los Apolo

      Deimos lo que dices es, sencillamente, mentira. El problema es que hablas sin haber estado como yo (y como Daniely como muchos otros) días y días buscando -y encontrando- información.

      Anónimo: hay poco material del despegue ¿pero como se puede ser tan burro? La verdad es que la CBS y la CNN enviaron -para los últimos Apolo- varios equipos que filmaron el despegue.

    8. ( Yo tambien soy ingeniero ) Los encuentros de dos naves en orbita se practicaron desde los primeros años del · 60, en orbita terrestre , a 27000 Km / hora. ( unos 7500 m/s )—En la Luna , a unos 110 Km de susuperficie , no se necesita mas que unos 1600 mts/seg , debido a su gravedad , unas 6 veces inferior a l de la Tierra .—El empuje del cohete de la 2 da etapa del Lem , que los sacaba de la Luna para colocarlos en orbita lunar , no era sino de 1500 Kg (equivalente a uno del vernieres del cohete Atlas ) .– Si bien las velocidades relativas durante el encuentro deben ser nulas , era mas sencillo igualar 1600 que 7500 m/s .— El encuentro de dos naves en la primera orbita se realizo entre el Gemini XI y un cohete Agena en setiembre de 1966 .- Con el Gemini XII y otro Agena en noviembre del mismo año,se intento nuevamente , pero debido a un fallo del radar del Gemini XII , el rendesvouss se realizo con un sextante y el computador de a bordo que utilizo el astronauta Edwin Aldrin, para introducir los cambios de velocidad , asi que a las 3 hs 45 min , y sin radas el encuentro se produjo.—-

    9. Llevas razón. Y esa capacidad para los cálculos de la cita espacial fueron los que le dieron la plaza en el Apolo XI, así como también es posible que solucionar el fallo del Gemini VIII le diese el puesto a Armstrong… por lo menos eso dicen.

  9. «Una de las cosas que siempre he querido saber: ¿por qué todos los alunizajes fueron en la cara oculta de la luna?»
    Respuesta: no fueron en la cara oculta. Lo podrías haber buscado en el tiempo que tardaste en escribir tu comentario, Anónimo. 🙂

  10. Vaya tontería todos sabemos que se llego lo que no se sabe es si fue la 1 que dicen,pero ahora hay viajes y gente fuera de la nasa, tanto cerebro para nada

    1. No hubo Apollo I, la cápsula sufrió un incendio en los entrenamientos en que murieron los 3 astronautas: White, Grissom y Chafee. Ahora bien, ese vuelo no era una misión lunar, sino en órbita baja (lanzada por un Saturno I-B, no el Saturno V) para probar los sistemas del módulo de mando en el espacio. Finalmente no tuvo lugar tal misión tripulada en un módulo hasta nueve meses después con la Apollo VII.

      Pretendéis negar el programa lunar y no sabéis ni siquiera su historia exacta.

  11. Hola,

    Hay una fotografia que revela sombras en 3 direcciones, si es posible en el viaje a la Luna que me lo cuenten.

    Por esto creo que es todo falso
    Salvo el viaje, y se callaron todo a su regreso

    La fotografia es http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/ (Image Library) AS11-40-5941 (OF300) ( 663k or 126k )

    http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5941.jpg

    La sombra que proyecta el astronauta es recta desde el mismo, la de las piedras a la izquierda y abajo, está inclinada de izquierda a derecha, y la del módulo al fondo y a la derecha está inclinada de derecha a izquierda.
    Es falsa. Lo de la sombra del módulo y la sombra del astronauta es de traca.
    Las sombras de las piedras de delante no se ven, si la fuente de luz proyecta de ese modo la sombra del módulo, es imposible que la sombra del astronauta sea recta y la falta de sombras de las piedras de delante de él, hace falta una segunda fuente de luz.

    Es más falso que el beso de Judas

    1. Lo de la sombra lo puedes comprobar tu mismo, ve a un lugar que existan distintos relieves u objetos de diferentes alturas y distancias, podras ver que tu sombra se poyecta diferente a la sombra de los otros objetos; y no necesitas segundas fuentes de luz.
      Saludos

    2. Qué cutres fueron ¿eh? Montar la gran mentira de todos los tiempos, engañando a su gran adversario de la Guerra Fría, e inventarse un programa espacial cuyo presupuesto fue real, ¿y colocar tres focos de luz en el escenario?

      Son unos cutres y solo los tíos listos del siglo XXI han descubierto esa gran metedura de pata. Si hubieran estado los genios de hoy en aquel entonces…

      Salu3

    3. Anónimo:

      Acabo de ver la foto y las tres direcciones que dices se llama «punto de fuga2, apenas apreciable pero si sabes algo de fotografía (veo que no es tu caso) se nota.
      Burroooooooooooooooooooooo!

  12. Lo esperaba cuando vi la entrada jajaja No sé si me hace más gracia el de «en la cara oculta de la luna» o el de «yo soy ingeniero aeronáutico». Joder. Ni llevando a más de uno de la oreja y sentándolo en la Luna, le entraría en la cabeza.

    1. ¿Qué pasa, que nunca has visto un ingeniero aeronáutico en un blog del espacio? Pues aquí me tienes, soy el del comentario anterior. Y he dicho lo de que soy IA porque parece q cualquiera q dude del programa Apollo es un ignorante conspiranoico. Yo en cambio opino qje cualquiera q lo estudie con detenimiento y sin ideas preconcebidas tiene motivos para dudar de algunas cosas (tampoco quiero decir que tengan que opinar como yo).
      Si tu también fueras IA de la UPM te podría demostrar que lo soy hablándote de Liñan, Meseguer, Prieto, Burgos, Montañés, etc, de los Saeta, Maule y Sikorsky que había en el hangar… Y que el título me lo dio Pedro Duque en persona.

    2. Yo para mí, que te lo dieron con las tapas de alguna marca de yogurt, pero es como todo, tú tienes tu opinión sobre la dificultad del retorno a la Tierra en esos años y yo tengo la mía sobre la dificultad de que te lo dieran de otra forma. En fin.

    3. No discutas con un conspiratonto! No convencerás a ninguno, para que entre en razón, ni aunque le tires por la testa todas las piedras que se trajeron de la Luna.
      Son como los fanáticos religiosos, los mueve la «fe». Y adaptan su «realidad» a sus creencias.

    4. Que fácil es hablar sin tener ni p. idea, y minusvalorar el esfuerzo que nos ha costado a los demás adquirir ese conocimiento…Sólo como un apunte te diré que una de las cosas detuve que hacer es calcular y representar gráficamente toda la trayectoria del Apollo XI en Matlab, a partir de los datos técnicos S impulsos del diario de la misión y del cálculo gravitacionales de la tierra y la luna. Yo no sólo he leído un par de cosas y ya crea q sepa por repetirlas.

      Sé que opinar así le desprestigia a uno en el sector, pero también q en este mundo hay que aprender a pensar por uno mismo analizando los datos y no dejarse llevar siempre por la idea institucionalizada y socialmente aceptada. Hace años ningún científico dudaba de la existencia de Dios y ahora eso está cambiando, fíjate la importancia del entorno social.

      Sólo he evaluado el tema desde el punto de vista técnico, ni siquiera he entrado q evaluar todas las veces que ese país ha mentido por interés en grandes cosas, ni el caso de Nixon en particular, etc. Así que lo que espero son respuestas técnicas q la altura, y no calificativos sobrados y repetidos como un mantra sin patarse a pensarlo un poco.

    5. En este Blog técnico, sólo Güido ha querido entrar a evaluar cuestiones técnicas (gracias), así que me voy a otro sitio, que los comentarios aquí parecen los que haría Jorge Javier Vázquez si en su programa tocara hablar del tema (tal cual está la tele, no descarto que le elijan para comentar el próximo aniversario de la llegada del hombre a la luna, dentro de 9 días).

      Buenas noches y buena suerte.

    6. Esto es la hos… intentar poner en pie de igualdad los comentarios de una panda de chifladosanalfabetos con los que idearon el proyecto Apolo es un daño colateral de lo politicamente correcto que corroe a la sociedad.
      Lo que tu haces en el MathLab «en un rato» es lo que le llevó a la NASA y avarios miles de ingenieros 10 Años..¿por cierto le dijiste a tu profe que dudabas de lo de la Luna o te lo clllaste para que no te hicieran repetir desde parvulario?

    7. Un ingeniero que si te fijas no ha dado ni un solo detalle técnico del tema sobre el que duda… ¿cuales son las principales diferencias técnicas entre el acoplamiento de dos naves en óbita baja y en la luna, señor ingeniero? no digo que no seas ingeniero, me la pela de canto si te han dado el título o te lo imprimiste en tu casa, yo lo soy y no se ni la mitad de lo que muchos de por aquí, pero es curioso que no hayas mencionado nada «palpable» de por qué la tecnología «de entonces» no te convence para realizar un rendez-vous.

    8. nos creemos lo de bin laden?….nos cuentan lo que les da la gana con sus medios de comunicacion…lo manipulan casi todo……esto puede que tambien…

    9. y el WTF del día es para el primero en mentar a Bin Landen… hay una expresión en mi tierra que dice: «Que tienen que ver los cojones con comer trigo».

      Que me diga el ingeniero de arriba o tú mismo anónimo (es muy difícil diferenciaros si no os ponéis un nombre…) CUALES SON LAS DIFERENCIAS TECNOLÓGICAS PARA HACER UNA MANIOBRA DE RENDEZ-VOUS CERCA O LEJOS DE LA TIERRA. No me importa Bin Laden, estamos hablando de tecnologías relacionadas con la astronáutica. Debátes políticos sobran aquí

    10. Para el ingeniero que le dio el papel del titulo el mismo Pedro Duque: ¿Sabes lo que es la telemetria? ¿Sabes lo que es el ratardo de señal radiolectrica? ¿Sabes lo que es el efecto doppler es una señal de radio?…He de suponer que sí. La telemetria es el envio de datos vía radio, el retardo nos dice lo que tarda una señal de radio en llegar y el doppler es la desviaión de la frecuencia al recibirse una señal de radio. Todo esto junto, nos demuestra que los humanos pisaron la Luna, transmitieron desde allí, que despegaron, que se acoplaron entre el LM y el CM y que regresaron. Como radioaficionado que soy, esto es algo que se puede comprobar con medios no profesionales y en aquellos años ya hubo gante que lo hizo.

      Si sigues pensando que no ocurrio, por avor, indicame que avión o aparato has diseñado, mantenido o revisado para no subirme jamas en el, pues si dudas en algo tan sencillo, ¿como puñetas te sacaste el título? ¿Por ciencia infusa?

      Revisa lo que has estudiado dese la EPO y veras que estas muy pero que muy equivocado

  13. Otra fotografia,
    Sí, hay más.

    AS11-40-5928 (OF300) ( 716k or 154k )

    http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5928.jpg

    Fijarse en la inclinación de la sombra del astronauta a la derecha y la inclinación de la pata del módulo.

    También fijarse en la inclinación de las sombras de las patas a la derecha que no se ven y la de la izquierda que sí se ve. De risa.
    Una tomadura de pelo. Y no lo ocultan, hala para todos. Menuda mentira más gorda.

    Saludos

    1. Esto ya se ha contestado muchísimas veces. Son efectos debido a que la superficie de la luna no es plana, sino que hay cráteres, planos inclinados y un largo etcétera. Y por si fuera poco, si hubiera mas de una fuente de luz, habría mas de una sombra.

      Si sabes una manera de poner dos fuentes de luz en distintas posiciones y que salga una sola sombra, los técnicos en iluminación de todo el mundo te lo agradecerán.

    2. ¿Qué hay de raro en las sombras? Las sombras no tienen por qué ser paralelas, sobretodo cuando se proyectan sobre superficies que no son planas.

      Ves mentiras y secretos porque quieres verlos, no porque estén ahí.

      Saludos, conspiracionista! 🙂

    3. ruben alvarez no tienes ni idea, porque algunas de esas fotos parece que tengan 2 soles por asi decir, y la cosa está en que OFICIALMENTE no llevaron focos a la luna, ni los tenía el módulo ni ná de ná. Por lo que se demuestra que esas fotos, no solo por lo que digo, que son hechas en estudio o con iluminación extra.

    4. En ambas fotos que has publicado no salen dobles sombras, así que no desvaríes, por favor. Además, en el caso de que aparezcan.. ¿qué cambia? El sol también ilumina la Luna y la Tierra, y ambos cuerpos iluminan a su vez a los astronautas, provocando leves sombras…

    5. eL ALBEDO de la Luna es muchisimo mayor que el de la TIerra, es decir l, la luz que se refkeja es enorme y produce estas diferentes sombras. Xq hay varias? ya lo han dicho antes, xq hay diferentes inclinaciones en la superficie lunar y por tanto diferentes angulos de la luz refleda del Sol.

    6. comentar que hay fotos CON UNA CALIDAD TREMENDA, (por supuesto en estudio) que demuestran UN FLASHAZO en toda regla de frente.

      para más inri segun la altura del brillo y demas se puede decir que HICIERON LA FOTO CON: A.- Flash B.- Con unos focos a la altura de la cabeza humana.

      REPITO: OFICIALMENTE no se llevaron focos…….

      Ahora dime tú, que entiendes por oficial, extraoficial y/o secretismo

    7. y si solo has visto el fragmento de 5 segundos de Houston, the eagle has landed….. y nada más mejor que no comentes, porque esa es la patraña que no veis los «conspiralistos»

  14. Me reafirmo en lo dicho,Me doy por vencido.No merece la pena discutir con gente que la mayoría desconoce lo que fue el programa apollo y la carrera espacial.
    ¿alunizaje en la cara oculta?
    ¿las sombras en distintas direcciones no son posibles?
    ¿No hay estrellas?
    ¿por que solo se fue una vez?
    Cuanto daño ha hecho internet con este asunto.Dejo el enlace de un buen buen video en castellano desmintiendo las clasicas pruebas en contra del viaje a la luna.
    http://www.youtube.com/watch?v=hnCg8kPf-T8

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 11 julio, 2013
Categoría(s): Apolo • Astronáutica • Luna • NASA • sondasesp