Y llegó el gran día. Después de casi un mes de tensa espera, la NASA ha dado una rueda de prensa con los primeros análisis de suelo marciano por parte de los instrumentos SAM (Sample Analysis at Mars) y ChemIn (Chemistry and Mineralogy), las dos joyas de la corona del equipo científico de Curiosity. Habría sido una rueda de prensa más de no ser por los insistentes rumores sobre un descubrimiento revolucionario que -en palabras del científico principal de la misión John Grotzinger- aparecería en los libros de historia. Ni que decir tiene, la red se llenó de ‘noticias’ a cual más disparatada sobre el posible hallazgo de Curiosity. ¿Habría encontrado sustancias orgánicas?¿Vida?¿Fósiles?¿Un platillo volante? De nada sirvieron las llamadas a la calma de la comunidad científica, insistiendo en que Curiosity no está diseñado para detectar formas de vida, y menos aún en una zona tan poco interesante como en la que se encuentra actualmente, lejos de su objetivo primario en las faldas del Monte Aeolis. La NASA publicó un comunicado de prensa oficial hace unos días negando que el descubrimiento tuviese que ver con la vida o con las sustancias orgánicas. Pero ya era demasiado tarde. El mal estaba hecho.
Y bien, entonces, ¿qué ha descubierto Curiosity? Pues nada. Nada de nada. O mejor dicho, nada nuevo. La rueda de prensa ha confirmado que SAM y ChemIn funcionan a la perfección y que han realizado análisis de muestras de suelo marciano de forma impecable. Y ya está. Por ahora no hay rastro de sustancias orgánicas en Marte o de hombrecillos verdes. Pero bueno, como no es cuestión de dejar el post así, mejor lo detallamos un poco.
Veamos. Curiosity ha encontrado que la arena de una pequeña duna en la zona apodada Rocknest contiene percloratos y azufre, un resultado similar al que ya obtuvo la sonda Phoenix en 2008. Además, la composición de esta arena marciana es muy parecida a la encontrada en los lugares de aterrizaje de Spirit y Opportunity, algo que podemos asegurar gracias a la contribución adicional de la cámara MAHLI y el espectrómetro APXS. Normal, si tenemos en cuenta que estos depósitos de arena de origen volcánico se distribuyen de forma bastante homogénea por todo el planeta por cortesía de los vientos marcianos. ChemIn ha encontrado que la mitad de las muestras estaban formadas por materiales volcánicos ordinarios y la otra mitad por materiales no cristalinos.
SAM, por su parte, ha encontrado una mayor cantidad de agua de la esperada en los granos de arena (que tampoco es que estuviese ‘mojada’. Hablamos de cantidades de agua muy pequeñas). Por otro lado, la ausencia de sustancias orgánicas en la superficie marciana se debe a los efectos de la radiación solar y los rayos cósmicos. Pero nadie duda de que en algunas zonas de la superficie o en el interior de Marte exista materia orgánica (¿a qué profundidad? no lo sabemos con certeza). Las sustancias orgánicas son muy comunes en el Sistema Solar (ahí tenemos a Mercurio) y lo complicado sería que no hubiese ninguna en el planeta rojo.
Pero no todo son resultados negativos. Un pequeño misterio: al calentar las muestras de suelo en SAM, se detectó la presencia de compuestos de metano con cloro. Es decir, sustancias orgánicas. No obstante, no se descarta que el carbono de estas moléculas haya sido transportado hasta Marte en el interior de Curiosity. Probablemente no haya sido así y, siendo optimistas, recordaremos esta rueda de prensa como la primera vez en la que se aportaron evidencias de la presencia de moléculas orgánicas simples en la superficie de Marte. Pero no hoy. Hoy sólo podemos decir que los instrumentos del rover funcionan bien y que lo mejor está por llegar. Esperemos.
Vaya decepción ¡¡¡ que destituyan al bocazas por crear falsas expectativas, hace muy poco bien este tipo de personas que siembran esperanzas y ahora nada de nada o casi nada.
Esperemos que la próxima vez no fallen o callen para siempre.
saludos jorge m.g.
La verdad es que es lamentable que un estamento como la NASA se dedique a generar expectativas como Apple….mucho hype. Han perdido mucha credibilidad de cara al ciudadano de a pie, a ver como se recuperan de este gran fiasc.
Habría que explicarle a este señor el tema de las falsas expectativas. Desde luego no se ganaría la vida como comercial.
todos está escondidos en la cara de marte y lo sabes
Desde el punto de vista de los marcianos donde no hay vida es en la tierra.
Que manden a Rajoy y a toda su tropa unos meses y vereis cómo, si hay vida en Marte, desaparece. Y de paso nos libramos de ellos aqui en casa.
Hombre un payaso «progre»; son el origen y causa de las desgracias y andan crecidos.Ver para creer.
A parte de que el cloruro de metileno inhalado puede provocar alucinaciones importantes (leanse hombrecillos verdes bailando lambada frente al curiosity) y de que el tricloruro de metilo se denomina tambien “cloroformo”, no ha de olvidarse que se obtiene por reacción entre metano y cloro, lo cual es interesante por contener moléculas orgánicas. El incluir en la ecuación la posibilidad de contaminación por carbono terrestre resulta “demasiado prudente”. Pero no hay que precipitarse en las conclusiones. La ciencia funciona así. Tampoco estoy de acuerdo con el título de la entrada. No se ha demostrado nada, ni a favor ni en contra. Hay que seguir investigando
Yo espero que todas estas «decepciones» ayuden a redirigir el interés de la astrobiología hacia Europa y los exoplanetas. En mi modesta opinión es mucho más probable que haya o haya habido vida en Europa que en Marte (que de todas formas estoy convencido de que no hay más vida de la que conocemos en nuestro sistema solar), y que la prioridad para quienes quieren buscar otras formas de vida deberían ser los anodinos exoplanetas en vez de el mediático planeta rojo.
El problema es que Europa está un poquitín más lejos y bañada en radiación.
Respecto a la vida en Marte de momento no se han encontrado indicios de vida presente ni pasada. Por tanto, no cabe suponer que la hay sino que no la hay. Habrá que esperar hasta llegar a la falda del Aeolis para examinar los estratos.
En tema es delicado porque incluso en el caso de encontrar algún vestigio, debería probarse que la vida emergió de forma independiente en Marte y no fué contaminación cruzada.
Respecto a las misiones: ¿Alguien conoce de verdad los objetivos estratégicos de una potencia como USA?. Tienen sondas en órbita, saben cómo llevar y aterrizar un cacharro de una tonelada… y de hecho son los únicos que saben hacerlo. No van a hechar toda esa experiencia a la basura sólo por el «pequeño detalle» de que no hay vida.
Al contrario, demostrar que no la hay podría servir mejor a sus intereses.
TITAN:Estos de la NASA deberian tener mas cuidado con lo que dicen.Deben estar deseperados para que no les rebaje el persupuesto sin querer ofender a nadie es patetico.En cuanto a la noticia no deberia sorprendernos que no haya descubierto nada de materia organica marte tiene poca protecion frente a las radiciones del exterior.Es algo que me esperaba.Saludos y excelente articulo.
Gracias por la explicación, aún sin leer lo que todo el mundo esperaba leer ha sido muy interesante. Me suscribo a tus artículos. Saludos! 🙂
Puessss….
Si dices No, no hay vida en Marte, entonces estás afirmando que SI hay vida.
La negación de la negación es una afirmación.
No, no estoy loco diciendo esto… jua jua juaaaaa…
Saludos.
Disculpa que te corrija, Gustavo, pero la frase » No, no hay vida en Marte», con su coma después del primer «no», sigue siendo negativa.
Por ejemplo: «No es cierto que no hay vida en Marte», sí sería una doble negación y por tanto una afirmación.
No tienes que pedir disculpas.
Pero para mi con coma o sin coma, el primer no niega lo que sigue, y siguiendo la estructura de la Lógica (materia del viejo colegio secundario en 1988) la frase termina afirmando que «hay vida en Marte».
Recuerdo muy bien la frase de mi profesor de Lógica en aquellos años cuando nos dijo «No, no estoy loco». O sea, «estoy loco».
Saludos.
Señores… que la exploración espacial NO SOLO ES BUSCAR VIDA, hay mucho conocimiento por obtener, a parte de si hay o no hay vida en Marte u otros destinos.
Me parece muy bien los que decís que estais decepcionados pero… lo siento gente, es culpa vuestra. Curiosoty no tenía como misión descubrir si hay o no vida en Marte si no que espera descubrir otras chopocientas cosas. No se como esto, que es resultado de malentender por parte de muchos periodisdas «a propósito» unas declaraciones demasiado entusiastas puede significar el fin de la exploración de Marte o ningún otro objetivo cercano ni nada que se le parezca.
Saludos.
Txemary, escribe tú propio blog y reparte doctrina allí.
No fagocites el blog de Daniel.
Que sí pesao… que ya te oí la última vez, que se que no te caigo bien… ale
Por cierto que si Dani me dijese que no comente más o que comento demasiado, cosa que puede hacer perfectamente porque es su blog, lo entendería y acataría, pero perdona, este tampoco es TÚ blog, y lo fagocitas tanto tú, como yo.
Txemary: gracias a tus comentarios y el de muchos otros camaradas comentaristas o panelistas o como quiera Daniel llamarnos, este blog se ve enriquecido y bestias como yo lo aprovechamos para aprender más sobre el espaciotrastornismo.
Gracias Daniel por el mejor blog de ciencia y gracias a todos los comentaristas por seguir contribuyendo.
Txemary,ya lo comenté una vez, lo mismo que dice Horario, tus comentarios me parecen muy interesantes, así que no hagas caso al pesado ese y sigue comentado todo lo que haga falta.
jejej se agradece gente 😉
Ya tengo la solucion!!
Vamos a correr rumores de que curiosity no encuentra nada, absolutamente nada…. Y a lo mejor de esta forma luego aparecen muchos dscubrimientos….!
(Prefiero tomarme con humor negor la desilusion)
🙂 🙂
A ver, no se desbarre tanto, por favor 🙂 Como bien decía el bueno de Sagan, y a pesar de que a priori parece contradecir el principio de falsabilidad, la ausencia de prueba no es necesariamente prueba de ausencia.Lo más que se podría afirmar, si el curiosity llevara instrumentación específica para detectar la presencia de microbiología, presente o fósil y extinta,o para detectar la presencia de biomoléculas, macromoléculas tipo polipéptidos o polínucleótidos,es que donde se ha buscado, no se ha encontrado.
Lo que está pasando es que se nos crearon unas expectativas que no se han cumplido. ¿Motivos? Supongo que publicidad. Llamar la atención. Lo que es innegable es que la información que está enviando esta misión marca un hito en la Historia. Que el fulano jugara con estas palabras creando una verdad a medias, o una expectación sin mentir realmente, es pura demagogia. Simplemente eso.
Con la mitad del dinero del Curiosity se fabricará otro nuevo , casi igual, para lanzarlo en 2020 y dotado de instrumentos para detectar materia órganica y posible formas de vida.
Europa y Rusia se pueden ahorrar el EXOMARS; frente a la NASA harán ridículo una vez mas .
Saludos. Ernesto G.
Yo me pregunto, desde mi ignorancia, ¿Porqué si el interés prioritario está en descubrir si hay vida en otros mundos, en este caso Marte, La NASA (con excepción de las antiguas y venerables Viking) ha enviado misiones de exploración química. meteorológica, geológica y no biológicas?. Se ha enviado después de las Viking la Polar Lander, Phoenix, Pathfinder, Curiosity/Spirit (que por cierto sigue funcionado y del pobre nadie se acuerda) y la Curiosity… y ninguna ha sido dotada de instrumentos optimizados para detectar vida microbiana. No lo entiendo.
Acabo de ver un documental sobre la sonda Phoenix donde decían que encontró percloratos en la superficie marciana, y que los percloratos resultan ser consumidos por una bacteria terrestre llamada Dechloromonas. Así que podría haber vida en Marte aunque no haya vida en Marte.
buenas noches, me parece muy prematuro dar declaraciones sobre un proyecto que tomó años en poderse logar, es muy interesante ser parte de la historia y creo que en ninguna de las dos situaciones: que haya o no vida en marte, estaríamos los seres humanos preparados para aceptar la realidad y gracias por presentarnos temas tan interesantes en un lenguaje sencillo y facilmente entendible. felicidades.
uh, que raro que no haya vida en marte, quién lo diría!, con la de bosques frondosos y fauna salvaje que se observa en las fotos de marte… (ironía) xD
Yo lo veo bastante claro. Descubren algo importante. Tan importante que este señor no se puede callar. A continuación lo hacen callar y, lo único importante, es que el artefacto funciona bien. ¿No está claro?. Han descubierto algo que no quieren dar a la luz de momento. Ya nos enteraremos… cuando ellos quieran…
Saludos, Mou
Es verdad. Puede no haber vida actual en marte, pero son tan numerosas las anomalías que es probable que existiera hace millones de años. Es ingénuo suponer que la NASA las revelaría. ¿poe qué demoraron tanto en desmentir el hallazgo ?