No, no hay vida en Marte (Bitácora de Curiosity 18)

Por Daniel Marín, el 3 diciembre, 2012. Categoría(s): Astronomía • Curiosity • Marte • MSL • NASA • Sistema Solar • sondasesp ✎ 76

Y llegó el gran día. Después de casi un mes de tensa espera, la NASA ha dado una rueda de prensa con los primeros análisis de suelo marciano por parte de los instrumentos SAM (Sample Analysis at Mars) y ChemIn (Chemistry and Mineralogy), las dos joyas de la corona del equipo científico de Curiosity. Habría sido una rueda de prensa más de no ser por los insistentes rumores sobre un descubrimiento revolucionario que -en palabras del científico principal de la misión John Grotzinger- aparecería en los libros de historia. Ni que decir tiene, la red se llenó de ‘noticias’ a cual más disparatada sobre el posible hallazgo de Curiosity. ¿Habría encontrado sustancias orgánicas?¿Vida?¿Fósiles?¿Un platillo volante? De nada sirvieron las llamadas a la calma de la comunidad científica, insistiendo en que Curiosity no está diseñado para detectar formas de vida, y menos aún en una zona tan poco interesante como en la que se encuentra actualmente, lejos de su objetivo primario en las faldas del Monte Aeolis. La NASA publicó un comunicado de prensa oficial hace unos días negando que el descubrimiento tuviese que ver con la vida o con las sustancias orgánicas. Pero ya era demasiado tarde. El mal estaba hecho.

Muestras de la duna de Rocknest obtenidas por Curiosity (NASA).
Foto de la tercera y cuarta trinchera excavada por Curiosity en octubre tomada por MAHLI (NASA).
Trayectoria de Curiosity desde el lugar de aterrizaje (NASA).

Y bien, entonces, ¿qué ha descubierto Curiosity? Pues nada. Nada de nada. O mejor dicho, nada nuevo. La rueda de prensa ha confirmado que SAM y ChemIn funcionan a la perfección y que han realizado análisis de muestras de suelo marciano de forma impecable. Y ya está. Por ahora no hay rastro de sustancias orgánicas en Marte o de hombrecillos verdes. Pero bueno, como no es cuestión de dejar el post así, mejor lo detallamos un poco.

Veamos. Curiosity ha encontrado que la arena de una pequeña duna en la zona apodada Rocknest contiene percloratos y azufre, un resultado similar al que ya obtuvo la sonda Phoenix en 2008. Además, la composición de esta arena marciana es muy parecida a la encontrada en los lugares de aterrizaje de Spirit y Opportunity, algo que podemos asegurar gracias a la contribución adicional de la cámara MAHLI y el espectrómetro APXS. Normal, si tenemos en cuenta que estos depósitos de arena de origen volcánico se distribuyen de forma bastante homogénea por todo el planeta por cortesía de los vientos marcianos. ChemIn ha encontrado que la mitad de las muestras estaban formadas por materiales volcánicos ordinarios y la otra mitad por materiales no cristalinos.

Distintos tipo de partículas observadas por MAHLI en el suelo de Rocknest (NASA).
Evidencias de percloratos en las muestras de arena calentadas por SAM (NASA).
El espectrómetro APXS confirma que la composición de la arena es similar a la encontrada por Spirit y Opportunity (NASA).

SAM, por su parte, ha encontrado una mayor cantidad de agua de la esperada en los granos de arena (que tampoco es que estuviese ‘mojada’. Hablamos de cantidades de agua muy pequeñas). Por otro lado, la ausencia de sustancias orgánicas en la superficie marciana se debe a los efectos de la radiación solar y los rayos cósmicos. Pero nadie duda de que en algunas zonas de la superficie o en el interior de Marte exista materia orgánica (¿a qué profundidad? no lo sabemos con certeza). Las sustancias orgánicas son muy comunes en el Sistema Solar (ahí tenemos a Mercurio) y lo complicado sería que no hubiese ninguna en el planeta rojo.

Pero no todo son resultados negativos. Un pequeño misterio: al calentar las muestras de suelo en SAM, se detectó la presencia de compuestos de metano con cloro. Es decir, sustancias orgánicas. No obstante, no se descarta que el carbono de estas moléculas haya sido transportado hasta Marte en el interior de Curiosity. Probablemente no haya sido así y, siendo optimistas, recordaremos esta rueda de prensa como la primera vez en la que se aportaron evidencias de la presencia de moléculas orgánicas simples en la superficie de Marte. Pero no hoy. Hoy sólo podemos decir que los instrumentos del rover funcionan bien y que lo mejor está por llegar. Esperemos.

Gases encontrados por SAM al calentar la muestra de arena (NASA).
Posibles sustancias orgánicas detectadas por SAM (NASA).


76 Comentarios

  1. Ciertamente las palabras utilizadas por John Grotzinger fueron desafortunadas, no tanto porque no fueran de alguna forma ciertas (un análisis tan profundo de la química marciana de forma directa ciertamente es histórico) sino porque hay que ir con pies de plomo cuando tienes a tanta gente espectante y sabes las espectativas, correctas o no, que existen sobre Curiosity. No se pueden utilizar según que palabras con tanta facilidad.

    Espero que de ahora en adelante vayan con más cuidado a la hora de hablar, aunque me temo que, efectivamente, el daño ya está hecho. La avalancha de tonterias que tendremos que leer los próximos días me temo que será considerable

  2. ¿Pero y entonces??? ¿Qué es lo tan espectacular que iba a aparecer en los libros de historia? ¿Qué los instrumentos de Curiosity funcionan bien? Los chicos de la NASA son espectaculares creando expectativa para que una noticia no sea tan insulsa como en realidad lo es.
    Por otro lado, que bueno que todo el instrumental científico funciona, a lo mejor dentro de un tiempo si se pueda dar la noticia de que se ha descubierto compuestos orgánicos en Marte o que en algún momento de la historia de Marte, éste albergó vida.
    Buena entra Daniel, siempre es un gusto leerlas.

  3. En este caso no se les puede culpar a los que se adelantaron con lo de encontrar vida. Las palabras de John Grotzinger apuntaban a algo muy grande y lo más razonable para que algo entrase en los libros de historia era haber encontrado vida.

  4. Me pregunto: puede el Curiosity cavar más profundo? Estas fueron solo operaciones de testeo de los equipos? porque esas paladitas deben tener 1 cm. de profundidad, recordemos que Phoenix encontró hielo practicamente bajo sus “pies”, quizás cavando 10 cms. entramos a zonas que evitan el poder destructivo de los rayos UV y ahí las cosas se pongan más interesantes…

    1. Hola Juan, creo que a unos pocos centimetros de profundidad la radiación que llega del exterior debe ser una ínfima fracción de la que hay en la superficie, quizás alguien del foro que sepa algo más de física nos pueda confirmar esto.

  5. Puede que en la cabeza de quien realizó el anuncio ronden cosas que no nos sosprechamos.
    Yo me hago muchas preguntas. ¿Que nos dice sobre la atmosfera primitiva de Marte el hecho de que exista trazas de oxigeno en los resultados? ¿se puede deducir que habia más oxígeno del actual?¿que efectos puede tener el hecho de que hayan encontrado doble agua de la esperada en relación con posibles asentamientos humanos en el futuro?¿aumenta este dato la posibilidad de que se encuentren yacimientos de agua con suficiente cantidad para ser explotada?¿a que se debe que exista tanta agua pesada, a la falta de magnetosfera?¿puede idearse un método de datación para marte basándonos en el deuterio en vez de en el carbono 14?.
    Saludos.

  6. Temo que estamos asistiendo a los últimos estertores del programa de exploración marciano, y no sé si también del resto del Sistema al cual pertenecemos, ya que visto y considerando los costos de la misión y los magros o nulos resultados que se están obteniendo, da por tierra que se aprueben a futuro, presupuestos para nuevas misiones.
    Creo que la acción llevada por la NASA no deja de ser una puesta en escena con el fin de justificar los empleos e intentar que no recorten el presupuesto de mantenimiento de la presente misión, que luego que alcance los objetivos primarios y ya pagados, seguramente será cancelada.

    1. Debe, de hecho, ser así:
      Coincido con Prostock… que se dejen de joder inches noticias extraordinarias requieren hechos extraordinarios … Esto está en decadencia.

    1. Qué? El submarino a Europa? Primero no existe tal cosa, si bien hay algunos prototipos dando vuelta y algo de experiencia obtenida con el lago Vostok en la Antártida, no hay progresos significativos. Por otro lado no se puede asegurar la existencia de un océano en Europa, primero habría que posarse en su superficie (en varios lugares) y realizar estudios sísmicos para verificar supuestos y obtener datos seguros.
      Lo más difícil de ese “submarino” sería su I.A., y que yo sepa no existe tal cosa aún.

    2. Prostok: Bueno de acuerdo, un submarino a Europa es imposible hoy por hoy, pero manden algo para estudiar desde la órbita, quiero decir, manden una sonda que se ponga en órbita europea o europeana, no sé como se dice y que se dedique al estudio de ese mundo congelado por radar laser o como sea, pero háganlo, es un lugar donde bien podría haber vida y lo estamos dejando de lado. Es mi humilde opinión, gracias.

  7. ¿Pero entonces el tal John este? Que estaba viendo pajaritos en el cielo?…

    Un hecho que entrará en los libros de historia. Que si que si que el curiosity entrará en los libros de historia muy bien, pero o entiendo la forma de alarmar o de hablar de aquella forma de como sí lo que se fuera a decir era totalmente increible.

  8. Vaya decepcion, por cierto este viernes en tve2 dieron ese mismo resultado
    Daniel, una propuesta: publicas y recopilas informaciones de misiones, sondas, ISS ect ¿no seria un buen post poner un calendario al estilo de graficos de barrras con las misiones en curso, pasadas y las futuras?
    Asi por ejemplo sabriamos cuantas sondas hay, misiones dedicadas, programadas ect en una fecha dada
    Saludos

  9. Me parece al menos muy extraña una afirmación tan categórica como “- no, no hay vida en Marte…” por parte de científicos de la NASA, creo que hay algo más pero ellos no lo quieren decir ahora. Bueno seguiremos esperando…!

    1. La ausencia de evidencia no es evidencia de la ausencia, solo han dicho que, hasta ahora, no se han encontrado compuestos orgánicos clara y directamente relacionados con la vida. O sea que hasta donde sabemos no hay, nada más. Quizás el título de Daniel no sea todo lo afortunado que quisiera, mejor le añadiría yo una sola palabra “No, no hay vida en Marte, aún”

    2. Otro problema es que buscamos vida tal como la conocemos, y esta puede ser más exótica de lo que imaginamos. Recordemos que aquí en la Tierra, la vida empezó de tal forma que no usaba oxígeno, lo eliminaba como desecho…

  10. Estaba ansioso por leer esta entrada. Gracias Dani. Ahora, digo yo que, ni fin del mundo antes del sorteo de navidad, ni marcianitos verdes en marte… Aaaaa… creo que me voy a dedicar a la filosofía retrospectiva, sea eso lo que sea 🙂

  11. Me parece al menos muy extraña una afirmación tan categórica como “- no, no hay vida en Marte…” por parte de científicos de la NASA, creo que hay algo más pero ellos no lo quieren decir ahora. Bueno seguiremos esperando…!

  12. Que lastima, este tipo de situaciones solo alimenta a los conspiranoicos. ¿Que quizo decir Grotzinger con su afirmación sobre reescribir la historia?. ¿A que se debio realmente el tweet lanzado por curiosity?. ¿Todo este revuelo fue solo marketing espacial?. Me quedo algo desepcionado y con sensacion de vacio.

  13. Pues sabéis lo que yo creo, que alguna evidencia habrá de algo relativamente “gordo”, que es lo que sucede, muy simple, Curiosity como todos sabemos no tiene el instrumental necesario como para detectar posibles formas de vida marciana, por lo que aunque tengan evidencias, no pueden hacerlas públicas hasta que en un futuro manden un nuevo rober y lo corrobore. Pienso de ese modo porque si no es impensable que un hombre como John, con el rango que tiene diga lo que dijo, es ilógico, ya que quizás para las personas que trabajen en la NASA, puede que el descubrir simplemente rastros de metano, oxígeno, CO2, sea realmente histórico, pero son conscientes que la gente de a pie,ciudadanos normales como ustedes y como yo, esperamos que una noticia histórica sea como poco la vida en estado unicelular, si no, no tiene sentido esas declaraciones, piénsenlo, finalizando porque vaya parrafada, estoy muy indignado con todo esto la verdad, a sabiendas que de vez en cuando hacen perlas como esta, como aquella vez que decía haber descubierto vida basada en el arsénico, y otros disparates…He dicho.

  14. Pues a redirigir la plata a proyectos que sí sirvan para algo: telescopios de luz visible, infrarrojos, radiotelescopios que sean ultrapotentes (de ser posible en el espacio) y de platos inmensos. Con eso encontraremos antes vida que con cualquier sonda con equipos cuya carga útil si superan los 100kg hay que aplaudir. A este paso la vida en un exoplaneta será una cosa segura antes que un robotito desempale siquiera una molécula orgánica en el planeta rojo.
    Y la NASA se ve que sólo sirve como (MALA) Agencia de Marketing.
    En los libros de historia va a entrar ella, como cosa del pasado.
    A fijaros que el Webb está recontra retrasadísimo (y quizás lo cancelan) y que los proyectos de grandes telescopios no están bajo su órbita -tan sólo sondas que no aportan de mucho.

    1. Primero encontramos una “tierra gemela” (misma masa y zona de habitabilidad). Luego le hacemos un seguimiento CONSTANTE: y con análisis espectrales sacamos, que tiene agua, que tiene un ciclo de dióxido de carbono y oxígeno (todas señales de que algo allá abajo “respira”) y ahí tenemos la vida descubierta con más certeza que una mólecula orgánica en una piedra.
      Con supertelescopios se podrán descubrir super-tierras y tierras-gemelas por decenas. Y luego hacer espectografía de ellas. Salen mucho más baratos que las sondas (el de 30 metros TMT se presupuestó en poco menos de 1,000 millones!), son ACTUALIZABLES -cosa que una sonda no (si se la planea en el 2012 la tecnología es del 2012… por más que la sonda despegue en el 2018 y llegue a su destino capaz en el 2022, una década después.. por contra un telescopio pensado hoy en el 2022 se le cambia el software, se le mejora la óptica adaptativa, se le corrigen las aberraciones de su plato si las hay y se le cambia el sensor de CCD por uno de última generación… y esa actualización se hace generalmente dos veces en su vida útil).
      No hay ningún sentido en mandar una camárita de 1mpx a fotografiar los planetas exteriores cuando por la misma plata se puede poner un “Hubble 2” (ya que el Webb tiende más que al visible al infrarrojo) y sacar fotos de casi la misma calidad pero en enorme cantidad y a discreción.

  15. Hola a todos y especialmente a Daniel por su magnífico Blog. Hace tiempo lo comenté y los hechos me dan la razón. La vida es algo muy complejo y conseguirla afuera es perder el tiempo. Señores de las agencias espaciales: no sigan derrochando el dinero en proyectos inútiles que no aportan nada significativo a la Ciencia. Hay cosas más útiles, como la minería espacial en el Cinturón de Asteroides, las plataformas de sustentación a largo plazo (Estaciones Espaciales), la fabricación que aproveche la ingravidez, la construcción de estaciones de relevo para la investigación espacial (repetidoras de datos para exploración espacial profunda ubicadas en lunas de Marte, Júpiter o Cinturón de Asteroides) y un largo etcétera que sí traerá provecho a la Humanidad con nuevas fuentes de trabajo.

    Nunca quise ser aguafiestas, pero cuando comentaba en otras noticias sobre estos hechos parece que algunos me ignoraban al no responder a mis comentarios. Pero les digo algo: EL ENTUSIASMO DESMEDIDO TRAE FRUSTRACIÓN Y DESENGAÑO. Hay que ser más modesto y enfocar el esfuerzo en proyectos más realistas y que traigan beneficios a corto plazo. No llevando robocitos que hagan agujeros de canicas para saber si hay vida. Por favor!
    Espero no ofender a nadie con esto, pero prefiero la sensatez ante que un orgasmo virtual.

    1. Lo que comentas está muy bien, pero primero habrá que enviar robocitos que analicen que compuestos hay en los sitios para su explotación no? (Guiño Guiño). Veo lógico lo que comentas, pero también es verdad que aún necesitamos adquirir una experiencia que no tenemos (al menos en mi opinión). Quién dice que un buen lugar para una base de suministros no es el subsuelo de un planeta tipo marte o que en Marte hallamos la solución a algunos de nuestros acuciantes problemas hoy en día.

      Lo que comentas me parece muy lógico, pero no lo es menos la experiencia que proporciona un robot en Marte, el desarrollo de la IA, las técnicas de descenso en diferentes condiciones, los medios de propulsión para poner allí el robot, etc. No son retos menores.

      Saludos!

    2. Es más fácil posarse en un Asteroide que en Marte. Lo mismo para las lunas de éste último. La sonda Near lo demostró muy bien cuando llegó a Eros. Y hablando de esta sonda, si bien su objetivo fue pasar cerca del asteroide y estudiarlo, tiempo después los científicos de la NASA confesaron que lo primordial fue posarse sobre el cuerpo de 33Km de largo por unos 13Km de ancho. Es allí donde surgía la pregunta de cuánta información se puede obtener de un asteroide hasta que salió la noticia de que la nave tocó suelo erosino. Si no me equivoco sería la primera nave en posarse sobre otro cuerpo de nuestro Sistema Solar más allá de la órbita de Marte.
      Daniel debería tener más información sobre esta sonda o hacer una entrada sobre ella.

  16. Esto demuestra que solo sirven las misiones tripuladas, más allá de sus costos,estas misiones robóticas amén de ser caras dejan más dudas que certezas.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 3 diciembre, 2012
Categoría(s): Astronomía • Curiosity • Marte • MSL • NASA • Sistema Solar • sondasesp