El telescopio James Webb: el agujero negro de la NASA

Por Daniel Marín, el 7 julio, 2011. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • NASA • sondasesp ✎ 47

El Congreso de los Estados Unidos publicó ayer el borrador de las enmiendas al presupuesto de la NASA para el año fiscal 2012 y las noticias son malas. Muy malas. El Congreso propone reducir en dos mil millones de dólares el presupuesto de la agencia, por lo que pasaría a recibir 16810 millones en vez de los 18724 millones previstos. Este recorte tiene una consecuencia directa: la cancelación del telescopio James Webb (JWST), el observatorio espacial más caro y complejo jamás creado por el hombre.


El telescopio James Webb (NASA).

Y de repente todo el mundo se ha llevado las manos a la cabeza. ¿Cómo es posible que se elimine esta ambiciosa misión que promete desvelar los secretos del Universo?¿Se ha vuelto loco el Congreso estadounidense? Pues ni lo uno ni lo otro. La probable cancelación del James Webb no es ninguna sorpresa, al menos no para aquellos que se hayan leído el informe final sobre la viabilidad del proyecto aparecido en octubre del año pasado.

Hace varios años que el James Webb es un desastre a punto de suceder y nadie ha hecho nada al respecto. Este observatorio, publicitado a veces de forma incorrecta como el sucesor del telescopio Hubble, tenía que haber costado originalmente unos mil millones de dólares, pero las estimaciones actuales sitúan el coste final de la factura del JWST en unos escalofriantes 6500 millones.


Presupuesto original del JWST teniendo en cuenta la fecha de lanzamiento prevista para 2014 (NASA).

Puesto que la NASA sólo dispone de 355 millones al año para desarrollar este telescopio, las únicas opciones son retrasar su lanzamiento (a bordo de un Ariane 5, por cierto) de 2017-2018 a 2022-2024, o bien incrementar aún más su presupuesto. La primera opción se considera política y científicamente inaceptable, porque para cuando el JWST despegue su diseño ya tendría más de quince años y habría quedado totalmente obsoleto. La segunda opción implica sacrificar durante los próximos años casi todo el presupuesto de la NASA dedicado a misiones científicas, un escenario que causa pavor entre los investigadores. Y es que varias misiones astronómicas ya han sido sacrificadas para salvar al JWST de la hoguera, entre las que destacan dos de mis favoritas, el TPF (Terrestrial Planet Finder) y SIMLite.


Algunas misiones espaciales astronómicas de la NASA, JAXA y la ESA. El parón a finales de está década se debe al JWST (fuente).

La causa de esta debacle presupuestaria no es otra que la enorme complejidad tecnológica del JWST, todo un ejemplo de origami espacial. No todos los días se lanza un telescopio con un espejo primario de 6,5 metros formado por 18 segmentos que deben desplegarse perfectamente a 1,5 millones de kilómetros de distancia de la Tierra y dotado además de unos instrumentos de altísima precisión refrigerados hasta los -234º C. Por si fuera poco, el JWST debe funcionar perfectamente a la primera, puesto que no está diseñado para ser reparado en el espacio como el Hubble. En este caso, el fracaso no es una opción.


Comparación entre el espejo primario del Hubble y el del JWST (NASA).

Vídeo de la secuencia de despliegue del JWST en el espacio:

Es cierto que la gestión del JWST ha dejado mucho que desear. Los responsables del proyecto se han dedicado a minimizar sistemáticamente los costes y plazos asociados a su desarrollo para evitar una cancelación fulminante. Pero sería injusto echarle toda la culpa a la NASA. Construir el JWST no es como fabricar un coche o un avión. Las estimaciones del coste han errado estrepitosamente una y otra vez porque estamos hablando de todo un conjunto de tecnologías jamás probadas con anterioridad en un vehículo espacial. Tecnologías a las que se les exige además un grado de fiabilidad de casi el 100%.

Por otro lado, los continuos recortes presupuestarios han provocado que la NASA sea incapaz de controlar y auditar adecuadamente el coste de todos los programas que exigen un desarrollo a largo plazo. Es decir, contrariamente a la creencia popular, la mayoría de sobrecostes en los programas de la NASA no se deben a que ésta se haya convertido en un gigante burocrático ineficiente, sino todo lo contrario. La agencia espacial norteamericana ya no es el monstruo gubernamental que fue en décadas pasadas y en la actualidad es incapaz de gestionar adecuadamente muchos proyectos precisamente por falta de recursos.

La NASA se ha metido en un callejón sin salida con el JWST. Si el proyecto resulta cancelado, se habrán desperdiciado miles de millones de dólares. Si sigue adelante, la agencia corre el riesgo de quedarse sin ninguna misión científica durante toda esta década.

Teniendo en cuenta que el presupuesto del programa científico de la NASA se reducirá el año que viene en 513 millones de dólares, es posible que el JWST no sea la única víctima si el Congreso se sale con la suya. Pero, paradójicamente, no todo son recortes en la propuesta del Congreso. La nave MPCV ve aumentado su presupuesto 52,8 millones de dólares, por lo que su partida para 2012 alcanzará los 1063 millones. Igualmente, el SLS -el futuro lanzador de la NASA-, incrementa su presupuesto en 185 millones hasta llegar a los 1985 millones.

Todavía es pronto para dar por muerto al James Webb. Es un programa demasiado importante para cancelarlo a la ligera. Pero si finalmente cae, estaríamos ante una verdadera hecatombe en el programa científico de la NASA. En este caso, sólo espero que al menos pueda salir adelante el TPF.



47 Comentarios

  1. Esta frase es una genialidad:

    «Lo de echar la culpa al presupuesto del ejército es algo que ya es cansino. El ejército se lleva la parte que se tiene que llevar y punto. No es ahí donde está el problema.»

    O sea, que un programa como el JSF se exceda en MILES de millones de dólares a pesar de que el programa ronda los U$D300.000.000.000 ni mas ni menos esta todo perfecto, o que el presupuesto para que los muchachitos no tengan calor sea mas grande que todo el presupuesto de la NASA. Todo sea para que yanquilandia sea el gendarme del mundo. ¡I want you for U.S. army!

    «sobre el comentario del penultimo anonimo de que todo sea por que los soldados de EEUU no pasen calor, te dire que yo fui soldado, y si la onu aprueba una serie de misiones es normal que los soldados (no gente de vacaciones) reciban en el DESIERTO un trato algo humano»

    Mirá, la invasión a Irak ahora resulta que fue aprobada por la ONU y yo que no me había enterado. ¡I want you for U.S. army!

  2. Lo de la NASA y los presupuestos es para preocuparse.

    No obstante el principal problema es el costo del prototipo, que es muy elevado Y UNIDO a la manía que tienen que todo debe ser novedoso … pues eso. Ejemplo: los rovers tipo Spirit han resultado unas máquinas soberbias, pues no se emplean más. Con esto no quiero decir que no se investigue, quiero decir que también se reutilice.

    Por otro lado, esa burrada de dinero puede ponerse en comparación con los planes «E» (en mi barrio para cambiar aceras que tenían 5 años), rescates de cajas (CCM), etc. Por supuesto que ese era el presupuesto final para el Iter (mucho más útil a mi juicio).

    Saludos.

    P.D.: Sobre el ITER, hace unos años leí que el coste de desarrollo en la versión propuesta era de 9000 m € (el rescate de CCM) algo que TODOS LOS PAISES consideraron inasumible; para algo que tiene un potencial increible, … En fin no tengo palabras.

  3. —–
    Mirá, la invasión a Irak ahora resulta que fue aprobada por la ONU y yo que no me había enterado
    —–

    Pues resulta que así es, fue aprobada cuando ya se había iniciado; pero lo fué. Al cesar … El cómo se aprobó es otro tema 😉

    Saludos.

  4. Es un palo muy gordo, no solo por el hecho de que no llegue a estar jamás en el espacio, sino también por todas las misiones que su financiación se ha cargado.

    Aquí se han columpiado a base de bien la NASA y los contratistas, que no han estimado las complicaciones tecnológicas del proyecto.

    ¿Como salir del atolladero? ¿abrir el telescopio a un número mayor de socios? muy difícil en todo caso.

    Creo que ya nos habíamos hecho a la idea de que íbamos a disponer de un telescopio espacial que iba a ir mucho más allá en las distancias cósmicas. Tal vez opten por subir el presupuesto por la importancia y la magnitud del JWST y el escándalo que sería dejarlo en el desván, pero en efecto con esa medida nos podemos olvidar del resto de las misiones científicas.

    Si se optase por retrasar el lanzamiento estamos repitiendo lo peor de la historia del HST: dejar guardado el telescopio para que vaya al espacio cuando ya es obsoleto, además sin la posibilidad esta vez de incoporar instrumentación más moderna, puesto que no está sujeto a mantenimiento.

    Es duro, pero de momento es lo que hay, la economía de los EEUU está estancada, y hay tijeretazos por todas partes. Tal como está la financiación de la NASA, me parece que va a ver obligada a elegir entre programa tripulado o no tripulado.

  5. @Anónimo: mi opinión la expresé más arriba. Creo que el JWST es una máquina impresionante y muchos astrónomos darían algún trozo de su cuerpo (no digo cuál) por tener a su disposición semejante cacharro. Pero si el precio a pagar por tener esta maravilla es esperar a 2024 y que se cancelen otras muchas misiones astronómicas y planetarias, pues entonces no vale la pena.

    Por otro lado, es cierto que se aumenta la partida del MPCV y del SLS, pero aún así no llega a la mitad de lo que había pedido la NASA.

    @Anónimo: creo que políticamente es inaceptable para la NASA cancelar el MPCV o el SLS para salvar el JWST. El presupuesto de la NASA se encuentra dividido en «compartimentos» y es más fácil quitar dinero de otras misiones científicas o incluso planetarias antes que tocar el programa tripulado. Si hay que elegir entre el MPCV y el JWST, este último no tiene nada que hacer.

    @Anónimo: la ESA ya participa activamente en el JWST. Y el resto de agencias simplemente no tiene dinero 🙁

    @zeroauriga: estoy de acuerdo contigo, pero hay que matizar que ya existen telescopios terrestres con mayor capacidad colectora de luz que el HST (los Keck o el VLT, por ejemplo). Estos telescopios pueden obtener espectros de objetos tan débiles que son invisibles para el Hubble. Eso sí, la resolución del HST en imágenes de gran campo sigue siendo imbatible…por ahora.

    @Miguel: se ha sugerido lanzarlo sin plegar usando el SLS, pero eso implicaría rediseñar el cacharro y esperar a que este cohete esté listo.

    @Miguel Rodríguez: sí, un verdadero nudo gordiano. Esperemos que no se resuelva como lo hizo Alejandro 😉

    Saludos.

  6. Voy a machacar un poco más con el tema militar.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Gerald_R._Ford_class_aircraft_carrier

    Los nuevos portas yankees (2), que obviamente, son una necesidad acuciante. 14.000 millones de $ sumando desarollo y montaje. Solo montaje «SOLO» son 9.000 millones de $. lol’s y xD’s los gastos militares son los que deben ser blahblahblah…

    Cuanto avanzará la humanidad gracias a estos dos barcos. Podremos traer un monton de especias de las indias orientales.

  7. Es una demagogia echar la culpa a los militares de los problemas de la NASA cuando el presupuesto de defensa no llega a tocar el 5% de PIB de EE.UU.

    Y el restante 95% de PIB no se puede tocar algo para la NASA?

  8. 5% del PIB no así del presupuesto, que es donde verdaderamente se refleja el esfuerzo que realiza un país en determinado campo. Por ejemplo, las dos invasiones de EE.UU ya han costado U$D2.700.000.000.000 (además de los cientos de miles de muertos), pero claro los militares no tienen nada que ver que demagógico que soy. Alguien se imagina la NASA con esta cantidad de dinero.
    Pero bueno, la realidad es esta, y no va a cambiar mientras sigan gobernando señores de la guerra.

  9. Comparto lo de Anonimo-antibelico. El tema es ser razonable y la guerra jamás es razonable. Period. El que venga con otra cuestión sabe que esta moralmente equivocado. No puedes privar de la vida a otro ser humano por el inmundo petróleo, no puede privar de la vida a un niño que no toca ni ton ni son «los problemas geopoliticos» que mis amiogos: A LAS CLARAS SON NEGOCIOS. PERIOD! Al que haya sido soldado y le parezca razonable la guerra, realmente no ha entendido nada de nada de lo que ha ejercido. La NASA es poder para crear y mejorar, la guerra y los ejercitos del mundo son poder para MATAR.
    Mariano

  10. Lo del JWST me ha dejado de piedra. Con toda la paliza que han dado, y después de cargarse el TPF… Para correrlos a gorrazos a todos.

    Y lo de que la ONU autorizó a posteriori la invasión de Iraq, es falso de toda falsedad. Y quien mantenga lo contrario, le reto a que busque la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU y que lo enlace aquí.

  11. A los antibelicos que creen que es posible un mundo sin armas y sin guerras es ignorar las historia de la humanidad.

    Cuando se a visto una primera potencia sin armas y sin guerras?

    seguir soñando

  12. Que lo finiquiten de una maldita vez. Un telescopio terrestre con espejo de 100 metros probablemente costaría la cuarta parte y ya estaría funcionando con tantos años de desarrollo.

  13. Yo soy uno de los anons antibélicos, y no creo que se puedan eliminar los ejercitos. Pero en el caso de las USA es desproporcionadamente grande y caro. No es precisamente un ejercito de defensa.

  14. ¿No hay modo de simplificar algunas cosas? Esto me recuerda el chiste (seguro que Daniel sabe si es real) que decía que la nasa se gastó 2 millones en inventar un boli que escribiera en ingravidez….y los rusos lo solucionaron usando lápices. Viendo el despliegue del parasol me acuerdo de la antena del ATS-F ¿no sería más fácil emplear un mecanismo similar? Luego un vástago parece elevar todo el cuerpo del satélite un poco ¿no seria más sencillo alargar la cofia del lanzador esos centimetros?¿ tan superrestrictivas son las leyes de la aerodinámica? en estos csos siempre me ha llamado la atención la exema simplicidad que aplican los rusos a todo esto, una simplicidad que pasa por «darle al coco» y no por gastar pasta a manos llenas para que se haga como se pensó inicialmente. Ya sé que estas preguntas deben hacerse al modo inverso, es decir ¿puede alguien explicarme porqué se tiene que desplegar de ese modo el parasol o el satélite? Estoy deseoso de aprender.

  15. ¿Por qué se ha decidido colocar el JWST en el punto Lagrange en vez de en una órbita accesible por si hay una averia? ¿Qué ventajas tiene el colocarlo allí?
    Un saludo

  16. la 2 guerra irak la basaron en la resoluvión 1441, que no crdo q permitiera el uso de las armas …

    La ocupación se aparó por la resolución 1511 creo recordar.

    Esra guerra por el maldito petroleo, que no por otra cosa (como pienso q pasa en libia) es una sangría económiv!ca y de la roja. ¿Que se podría haber hecho con ese dinero-esfuerzo aplicado a proyectos útiles? -… La fusión, la cura del cancer, ..

    Saludos

  17. Dejaros de guerras y de historias que mania mezclar churras con merinas aqui lo unico cierto es que este telescopio es un devorador de recursos y que la Nasa ha sido incapaz de controlar los gastos de este cacharro muy tecnologico lo cierto es que como ya se ha dicho arriba si para lanzarlo se tienen que cancelar todas las misiones de los proximos 10 años por mi ya les esta faltando tiempo para cancelar el JWST.

Deja un comentario