El telescopio James Webb: el agujero negro de la NASA

Por Daniel Marín, el 7 julio, 2011. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • NASA • sondasesp ✎ 47

El Congreso de los Estados Unidos publicó ayer el borrador de las enmiendas al presupuesto de la NASA para el año fiscal 2012 y las noticias son malas. Muy malas. El Congreso propone reducir en dos mil millones de dólares el presupuesto de la agencia, por lo que pasaría a recibir 16810 millones en vez de los 18724 millones previstos. Este recorte tiene una consecuencia directa: la cancelación del telescopio James Webb (JWST), el observatorio espacial más caro y complejo jamás creado por el hombre.


El telescopio James Webb (NASA).

Y de repente todo el mundo se ha llevado las manos a la cabeza. ¿Cómo es posible que se elimine esta ambiciosa misión que promete desvelar los secretos del Universo?¿Se ha vuelto loco el Congreso estadounidense? Pues ni lo uno ni lo otro. La probable cancelación del James Webb no es ninguna sorpresa, al menos no para aquellos que se hayan leído el informe final sobre la viabilidad del proyecto aparecido en octubre del año pasado.

Hace varios años que el James Webb es un desastre a punto de suceder y nadie ha hecho nada al respecto. Este observatorio, publicitado a veces de forma incorrecta como el sucesor del telescopio Hubble, tenía que haber costado originalmente unos mil millones de dólares, pero las estimaciones actuales sitúan el coste final de la factura del JWST en unos escalofriantes 6500 millones.


Presupuesto original del JWST teniendo en cuenta la fecha de lanzamiento prevista para 2014 (NASA).

Puesto que la NASA sólo dispone de 355 millones al año para desarrollar este telescopio, las únicas opciones son retrasar su lanzamiento (a bordo de un Ariane 5, por cierto) de 2017-2018 a 2022-2024, o bien incrementar aún más su presupuesto. La primera opción se considera política y científicamente inaceptable, porque para cuando el JWST despegue su diseño ya tendría más de quince años y habría quedado totalmente obsoleto. La segunda opción implica sacrificar durante los próximos años casi todo el presupuesto de la NASA dedicado a misiones científicas, un escenario que causa pavor entre los investigadores. Y es que varias misiones astronómicas ya han sido sacrificadas para salvar al JWST de la hoguera, entre las que destacan dos de mis favoritas, el TPF (Terrestrial Planet Finder) y SIMLite.


Algunas misiones espaciales astronómicas de la NASA, JAXA y la ESA. El parón a finales de está década se debe al JWST (fuente).

La causa de esta debacle presupuestaria no es otra que la enorme complejidad tecnológica del JWST, todo un ejemplo de origami espacial. No todos los días se lanza un telescopio con un espejo primario de 6,5 metros formado por 18 segmentos que deben desplegarse perfectamente a 1,5 millones de kilómetros de distancia de la Tierra y dotado además de unos instrumentos de altísima precisión refrigerados hasta los -234º C. Por si fuera poco, el JWST debe funcionar perfectamente a la primera, puesto que no está diseñado para ser reparado en el espacio como el Hubble. En este caso, el fracaso no es una opción.


Comparación entre el espejo primario del Hubble y el del JWST (NASA).

Vídeo de la secuencia de despliegue del JWST en el espacio:

Es cierto que la gestión del JWST ha dejado mucho que desear. Los responsables del proyecto se han dedicado a minimizar sistemáticamente los costes y plazos asociados a su desarrollo para evitar una cancelación fulminante. Pero sería injusto echarle toda la culpa a la NASA. Construir el JWST no es como fabricar un coche o un avión. Las estimaciones del coste han errado estrepitosamente una y otra vez porque estamos hablando de todo un conjunto de tecnologías jamás probadas con anterioridad en un vehículo espacial. Tecnologías a las que se les exige además un grado de fiabilidad de casi el 100%.

Por otro lado, los continuos recortes presupuestarios han provocado que la NASA sea incapaz de controlar y auditar adecuadamente el coste de todos los programas que exigen un desarrollo a largo plazo. Es decir, contrariamente a la creencia popular, la mayoría de sobrecostes en los programas de la NASA no se deben a que ésta se haya convertido en un gigante burocrático ineficiente, sino todo lo contrario. La agencia espacial norteamericana ya no es el monstruo gubernamental que fue en décadas pasadas y en la actualidad es incapaz de gestionar adecuadamente muchos proyectos precisamente por falta de recursos.

La NASA se ha metido en un callejón sin salida con el JWST. Si el proyecto resulta cancelado, se habrán desperdiciado miles de millones de dólares. Si sigue adelante, la agencia corre el riesgo de quedarse sin ninguna misión científica durante toda esta década.

Teniendo en cuenta que el presupuesto del programa científico de la NASA se reducirá el año que viene en 513 millones de dólares, es posible que el JWST no sea la única víctima si el Congreso se sale con la suya. Pero, paradójicamente, no todo son recortes en la propuesta del Congreso. La nave MPCV ve aumentado su presupuesto 52,8 millones de dólares, por lo que su partida para 2012 alcanzará los 1063 millones. Igualmente, el SLS -el futuro lanzador de la NASA-, incrementa su presupuesto en 185 millones hasta llegar a los 1985 millones.

Todavía es pronto para dar por muerto al James Webb. Es un programa demasiado importante para cancelarlo a la ligera. Pero si finalmente cae, estaríamos ante una verdadera hecatombe en el programa científico de la NASA. En este caso, sólo espero que al menos pueda salir adelante el TPF.



47 Comentarios

  1. Hola,
    Uff, vaya semana para la NASA y para el mundo de la ciencia espacial, el último vuelo del transbordador y aún por encima quieren cancelar el James Webb :S . Ojalá al final no lo cancelen, aunque si debora recursos ( $ ) de esa manera no se yo que será mejor. ¿Cual son vuestras opiniones?

    Por cierto Daniel, ¿el TPF no estaba ya cancelado?

    Saludos!! y gracias por el blog !!!! 😀
    Iván.

  2. Depende, si se confirman las peores estimaciones y el JWST sólo podrá ser lanzado en 2022-2024, entonces mejor cancelarlo ahora. Si, por contra, aún puede lanzarse en 2018, hay que lanzarlo sí o sí.

    El TPF fue cancelado de forma no oficial en 2007 por culpa precisamente del incremento en el presupuesto del JWST y del Programa Constellation.

    Saludos.

  3. Entre lo del programa Constellation y esto, los políticos se han lucido con la gestión de la NASA. Qué cantidad de millones y de tiempo tirados para nada.

    Evidentemente, con lo importante que es y lo que se lleva invertido, hay que intentar lanzarlo como sea. Pero claro, si la opción fuese dejar a todos los demás proyectos reducidos a la nada (o la casi nada) y encima retrasarlo… pues entonces no habrá más remedio que suspenderlo.

  4. 6500 millones de dolares?:S. Viendo ese video entiendo porque dicen que es complejo. Es triste ver el grave problema que tiene la NASA. Si el ejercito dejara de fabricar algunos Tomahawk y unos cuantos f-35, ya tendrían el dinero.

  5. buff, vaya dilema, en otras ocasiones diria “lol”, pero en esta me frustra como no dan pie con bola

    me gustaria saber tu opinion daniel, yo pensaria que ya que se han gastao esa salvajada que la acaben, y la lanzen en el 2018, si, se sacrificaria otras misiones, pero ya estan metidos en el ajo, y es la mas ambiciosa de todas
    (tambien como falle se lia una gorda)

    la nasa se ve ahora que quiere (o pretende) hacer mucho con muy poco dinero, que despierten y se adapten como hace roskosmos

    sobre el comentario del penultimo anonimo de que todo sea por que los soldados de EEUU no pasen calor, te dire que yo fui soldado, y si la onu aprueba una serie de misiones es normal que los soldados (no gente de vacaciones) reciban en el DESIERTO un trato algo humano

    los gastos militares que criticas me da a mi que deben ir a otras fuentes, como desarrollos y silos de misiles (eso si es un agujero de dinero)

    o otro gran gasto fueron esos 700.000millones de dolares que uso EEUU para darle a los bancos

  6. Diosanto! Me parece complejisimo, y además todo tiene que funcionar bien y de forma milimetrica.
    No puedo dejar de acordarme de la antena del Galileo. Miedo me da.
    saludos,AF

  7. Viendo el videito me queda claro la enorme complejidad del sistema, a la primera diria que tiene 50% de posibilidades de desplegarse correctamente en el espacio (se que son mas jeje). Tremendo telescopio pusiendo ser lanzado por un Ariane V ya es una hazaña.
    Me pregunto si con la nueva generación de telecopios con “optica adaptativa” (asi se llama?) que se construyen en los lugares más diafanos del planeta y cuyos primarios son enormes en relación al de JWST, tiene sentido un telescopio espacial (en el espectro visible, claro) con todas las tecnologias que se han desarrollado para corregir los defectos de la observacion a traves de la atmosfera?
    En otro orden de cosas… 1,5 millones de km está totalmente fuera de alcance de una misión de mantenimiento para una capsula tipo PPTS o MPCV? supongo que si…
    Muchas gracias daniel! y esperemos que el JWST sea tratado excepcionalmente y se reformule la misión, quizá con una mayor participación de agencias foráneas.
    Saludos.

  8. La solución óptima no puede ser tirar a la basura algo que lleva mucho tiempo en marcha. Esto SIEMPRE es tirar el dinero.
    Es mejor dejar otros proyectos parados.
    Pero aún mejor es incrementar el presupuesto… aunque sea en base a una “deuda” (es decir, avisar que el incremento es temporal y que incluso a lo mejor se paga con recortes futuos).

    Joer… que la NASA sigue siendo una migaja en el presupuesto total. Ahora mismo, teniendo en cuenta lo invertido compensa seguir adelante.

    ¡Pues anda que no se gasta dinero en montón de cosas para recortar en esto!

  9. Razono así: el Hubble es uno de lo más exitosos proyectos de la NASA (me refiero al conociento que no a dado del universo) por lo tanto que nos podría mostrar el JWST, siendo que es más grande, seria guenial y a nivel cientifico creo que pagaria lo invertido en el (siempre y cuando no se dañe y dure tanto o más que Hubble)

    Ya que se a invertido tanto dinero y trabajo para que cancelarlo. Una pregunta el espejo siempre estara expuesto, lo digo por la tanta cantidad de basura que podría dañarlo y por lo tan caro que es.

  10. Ya se ha gastado bastante en el JWST para cancelarlo, que sería igual a botar todo el dinero invertido. La verdad yo opino así:

    1-) Cancelar el SLS y el MPCV, total no esta en este momento la NASA subsidiando a la iniciativa privada para tener algo parecido?, se que no es lo mismo, pero al fin de cuentas, cancelar el SLS y el MPCV no deja a la NASA sin acceso al espacio, en el peor de los casos, hay están los proyectos de la iniciativa privada, y además, quien asegura que la NASA no se va a pasar del presupuesto con estos 2 proyectos?, la NASA es experta en superar los presupuestos iniciales.

    2-) Destinar los recursos de proyectos cancelados que se que no serán suficientes para terminar el JWST, pero “raspar” la olla para salir a delante con este es mejor que cancelarlo.

    Yo razono de esas 2 formas porque ya la NASA tendría que escoger el menor de 2 males, sacrificar todo lo demás por el JWST o sacrificar el JWST por todo lo demás, al final cualquier decisión es dolorosa, pero ya se ha invertido mucho en este telescopio para tirarlo por la basura, y además, quien nos garantiza que en los otros proyectos la NASA no se exceda en presupuesto y terminen siendo cancelados?.

    Que opinas tu Daniel?

  11. Viendo este lio y como la NASA parece estancarse más y más, comienzo a creerme las absurdas teorías conspiranóicas de la también absurda Transformers 3 en donde hay un complot extraterrestre para acabar con los programas espaciales del mundo a base entre otras cosas de (según lo dicho por el personaje de Patrick Dempsey) “contabilidad creativa” para inflar los presupuestos y que cancelen todo porque parezca demasiado caro… avisenme cuando mañana Chicago sea destruida por robots gigantes ¬¬

  12. Lo de echar la culpa al presupuesto del ejército es algo que ya es cansino. El ejército se lleva la parte que se tiene que llevar y punto. No es ahí donde está el problema. La cosa está en que se les dispara el presupuesto porque quieren tener 10.000 cosas en el cielo y todas funcionando al 300% de precisión y durabilidad extrema. Vamos, que te construyen sondas pensadas para durar 3 meses y les acaban durando 6 años. Si tanto quieren ir al espacio pues que anden antes de correr. Que se centren en un par de proyectos sólo (no en 14.000, muchos ni siquiera tienen que ver con el espacio) y que si tan difícil es ir al espacio, pues que se vuelquen íntegramente en desarrollar medios de propulsión más eficaces y baratos. Pero no con “mejoras” del 7% o del 8% respecto a los métodos anteriores, sino que no paren hasta tener algo un 95% mejor que todo lo anterior. El Universo va a estar ahí para la humanidad siempre, da igual si tiene que esperar 3 o 4 generaciones más.

    Lo siento si sueno indignado y sé que seguro hablo sin tener ni idea, pero es que me indigna ver lo que se gastan en “publicidad”, en que todo quede bonito, en decir: “pues vamos a hacer esto, esto, esto, aquello y lo de más allá y mira qué genial se ve con esta animación por ordenador, va a ser chulísimo” y luego te vienen llorando con que no tienen dinero y lo tienen que cancelar todo.

  13. Un anonimo dijo que cancelasen el F-35 y es que en eso estan , le han dado un plazo de dos años al F-35B de despegue vertical.
    Iba a equipar a los marines y a los italianos con un total de 542 entre los dos paises (los americanos 480).
    Creo que o empiezan otra carrera con China y la India (no muy fiable ,pero tampoco USA al principio) o no creo que la iniciativa privada lance un telescopio y visto como esta occidente…

  14. Si cada año le cortan mas dinero a la Nasa, normal que las misiones se vayan al traste…
    Creo que el Hubble fué aprobado en el 77 y lanzado en el 90. Desde hace bastantes años llevo oyendo decir que tal o cual observatorio terrestre ha superado al Hubble, y al final parece que no es correcto.
    Dudo mucho que algun telescopio terrestre vaya a superar en el 2023 al JWST, y si , es muy triste que para ese año los cientificos digan ” vamos a lanzar una camara principal que no tiene ni una cuarta parte de potencia que las camaras actuales” y lo mismo con el resto de sistemas pero… que le vamos a hacer. ¿Van a aumentar el presupuesto a la Nasa? No. ¿Alguna agencia espacial sorpresa va a ayudar? No. ¿La inicitiva privada…? Perdon me estoy riendo…
    Yo estoy de acuerdo con lanzarlo en el 23-24, como ya dije antes, no creo que ningun observatorio terreno le de alcance.

    ( Ahi está Rosetta 7 años en el espacio y lo que le queda )
    Un saludo.

  15. Estos de la Nasa son la repera, francamente entiendo perfectamente la complejidad tecnica del JWST “aún más viendo el video” pero OJITO hablamos de ¡¡¡6.500 millones de dolares a dia de hoy!!! es obvio que si no se cancela al dia del lanzamiento serán muchos más reconozco que es una locura tirar ese dineral a la basura de mala manera es de locos y irresponsables pero ojo como dice el titular esto es un agujero negro que no para de engullir millones y más millones….Hablando de costes para haceros una idea iros a la pagina de ESO alli ya han presentado el proyecto definitivo para el mayor telescopio del globo el E-ELT pues a resumen han reducido el diametro total a 39,3 metros y con todos los instrumentos “incluida un nuevo y avanzado sistema de optica adaptativa” más un fondo de contingencia la cifra asciende a 1.050 millones de euros las comparaciones són odiosas pero es que esta duele lo suyo es más algo me dice que este proyecto no vera incrementado su coste para cuando finalice su construción y puesta en marcha para principios del 2020, es obvio que en Europa somos más serios y responsables.

  16. Siendo precisos, el dinero no se tira a la basura. Con ese dinero gastado durante todos esos años han tenido un puesto de trabajo y ganado un jornal una multitud de profesionales y empleados de todo tipo, se han desarrollado tecnolgias y sistemas que ahi quedan. Lo único es que, si se cancela,el producto final no se usará. También ha pasado con todos los misiles nucleares que se han desarrollado y cancelado o fabricado, no se han usado ( afortunadamente ), pero han producido rendimientos de trabajo y ayudado a la economía.
    Es otra manera de verlo. 🙂

Deja un comentario