Decidido el diseño final del SLS

Por Daniel Marín, el 17 junio, 2011. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • NASA • sondasesp ✎ 44

El SLS (Space Launch System) será el nuevo lanzador de la NASA. Debe sustituir al transbordador espacial como el sistema de lanzamiento principal de la agencia estadounidense a partir de 2016 de acuerdo con la NASA Authorization Act. Después de un intenso debate sobre el diseño del vehículo que tuvo lugar a lo largo de 2010, en enero de este año se decidió la configuración final del SLS, muy parecida a la del desaparecido Ares V del programa Constellation.



Diseño final del SLS (NASA). 

Pero poco después se desató la polémica. Miembros del Congreso presionaron para que se cambiase el diseño por otro más modesto. Se crearon tres grupos de trabajo (RAC) para estudiar configuraciones alternativas y, tras varios meses de debates interminables, la NASA por fin parece haberse decantado por un diseño definitivo…que es básicamente igual al elegido en primer lugar.


Diferentes conceptos para el SLS estudiados en los RAC. RAC1: SLS derivado del shuttle (SD HLV). RAC2: diseño kerolox. RAC3: basado en EELV (NASA).

Aparentemente, el SLS tendrá una capacidad inicial de 70 toneladas en órbita baja. Posteriormente se podrá desarrollar una versión de 130 toneladas de acuerdo con el presupuesto disponible. La primera etapa estaría basada en el ET del shuttle y tendría su mismo diámetro (8,4 metros). Contaría con los motores criogénicos SSME (RS-25D) del transbordador en los primeros vuelos, para posteriormente usar una versión no reutilizable de los mismos (RS-25E). En una primera fase se emplearían cohetes de combustible sólido (SRB), aunque aún no está claro si de cuatro segmentos (como los del transbordador) o de cinco (similares a los del Ares I). Como novedad, se deja la puerta abierta a la introducción de aceleradores de combustible líquido (kerolox) en una fase posterior, quizás con motores NK-33 de diseño soviético. En esta fase también debutaría una segunda etapa con el motor J-2X del programa Constellation. El primer despegue del SLS no se espera que tenga lugar antes de diciembre de 2017.


J-2X de la segunda etapa del SLS V (NASA).

Es decir, tenemos un cohete con una etapa central criogénica que tiene motores desechables y unos aceleradores kerolox…creo que he visto antes algo así en algún sitio…¡ah!, ya me acuerdo:


Cohete Energía (buran.ru).

Bueno, es cierto que el SLS tendrá una configuración «en línea», a diferencia del Energía soviético, pero los parecidos son ciertamente llamativos. El nuevo cohete podría ser el elegido para lanzar la cápsula MPCV, aunque esté punto tampoco está claro aún. Sea como sea, lo importante es que la NASA ya tiene un diseño para su nuevo juguete. Ahora habrá que esperar a que los fondos disponibles sean suficientes para convertirlo en realidad.

El anuncio oficial del diseño final del SLS deberá tener lugar el próximo 8 de julio, coincidiendo con el lanzamiento de la última misión del transbordador, la STS-135 Atlantis.


Posibles versiones del SLS (NASA).



44 Comentarios

  1. Impresionante, ya sabiamos de sobra de la imbecilidad de los politicos, pero los politicos made in USA en lo referido a presupuestos NASA rozan ya la gilipollez absoluta…

    Se tiran miles de millones de dolares en una situacion economica negativa para luego cancelarlo todo, para al final aprobar (a falta de fondos) y proyecto calco de los proyectos cancelados (con la consiguiente limpeiza de culo con dolares frescos recien impresos) mezclado con proyectos sovieticos de hace decadas….

    Parafraseando a Einstein, la imbecilidad humana es infinita, y no deja de sorprenderme…

    ¿Donde estariamos si en vez de tanta muestra de burricie se hubiese aplicado el dinero a ideas solidas sin intervencion politica?.

  2. Dando algo de respuesta a Ivan sobre que haría Roskosmos con todo ese dinero, me trae a la memoria un documental de Discovery chanel sobre la ISS en sus comienzos haya por el año 2001 o 2002 donde se entrevistaba a los rusos que participaron en el diseño de la ISS y criticaban a los Yankees porque cuando diseñaron la estación Alfa se gastaron algo de diez mil millones de dólares y solo habían logrado hacer una maqueta de madera, los rusos se agarraban la cabeza y con ojos asombrados decían “que hubiéramos hecho nosotros con ese dinero” ellos mismos decían que para diseñar, construir y poner en orbita a las Salyut se gastaron una fracción de eso, claro que no se puede comparar una estación con otra, pero si se puede decir que los rusos a finales del siglo pasado hubiesen contado con esa torta, podrían haber tenido casi terminada la MIR 2. Saludos desde Argentina. Horacio.

  3. Hay una explicación muy clara del por que los rusos puede presumir de que pueden construir cohetes y naves mas barato que los norteamericanos, y no es por los ingenieros y las empresas aerospacial son mas eficientes, si no porque Rusia es un país mas «barato» que EE.UU.

    Datos sacado de wikipedia.

    Renta per capita nominal 2010

    EE.UU. 47.172 $

    Russia 10.437 $ (4,5 veces mas barato que su competidor)

    o Producto interno bruto a valores de poder adquisitivo per capita 2010.

    EE.UU. 47.284 $

    Russia 15.837 $ (3 veces mas baratos que su competidor).

    Y esta es la explicación principal del por que las empresas de la telecomunicaciones prefieren los cohetes rusos. Como paso a España cuando entro en la Comunidad Europea y las multinacionales se pusieron a invertir en España por que en aquel momento era un país barato.

    Zeus.

  4. Daniel: desde mi ignorancia ¿Por qué es tan caro y lleva tanto tiempo diseñar el SLS? Siendo que es un derivado de lo que ya tienen, es decir, tenemos el tanque externo y los SRBs, sacamos el transbordador, los SSME los ponemos debajo del tanque, le hacemos arriba de todo el conjunto una cofia y dentro le ponemos la carga útil, estiramos la torre de lanzamiento porque el bicho quedó más alto y listo, porqué tienen que fabricar SRBs de 5 segmentos? Si el transbordador vacío acaso no pesa como 109000 kilos, al sacarlo del conjunto debería sobrar para poner en LEO un gran telescopio, una buna cápsula tripulada u otra cosa sin necesidad de agregarle una segunda etapa con el motor J2 X que les ha salido bastante carito modernizarlo y repotenciarlo. En que me equivoco??? Seguro que en mucho, pero no lo entiendo.

  5. Zeus, todos sabemos que esos datos no indican nada, son solo estadísticas. Un cohete no es una obra de artesanía, hace falta mucho, mucho más que mano de obra barata.
    Para verlo más claro; Burundi tiene un PIB per cápita de 100 dólares, y eso no quiere decir que nos salga 471 veces más barato que construirlo en EEUU (47100 dólares). Ahí tendríamos que desarrollar un montón de industrias de todo tipo (energéticas, minería, oficinas de diseño…) por lo que saldría muchísimas veces más caro que construirlo en EEUU.
    El motivo por el cual sale más barato todo en Rusia que en EEUU son los políticos y los diseños:
    Por todos es sabido que en EEUU de 10 que se invierte 5 va a parar a personas que no tienen nada que ver con lo esperado (el senador pepe, el sobrino del senador pepe de Cuenca…); además que una Soyuz es más barata que cualquier contrapartida americana en Rusia, EEUU, Pekín y Pokón.
    Un modelo económico no se tapa con dos números, ¡ojo!

  6. @Edgar: los planes de Roskosmos son públicos y realistas. Por eso mismo, no son excepcionalmente ambiciosos. Rusia quiere desarrollar en esta década la PPTS y su lanzador Rus-M para sustituir a la Soyuz, además del nuevo cosmódromo de Vostochni. También se debe introducir el cohete Angará. A partir de 2020, si la ISS es abandonada, Rusia desarrollaría la estación OPSEK. Me temo que esto es todo (que no es poco). Por supuesto, la colaboración internacional podría cambiar estos planes.

    @Horacio: totalmente de acuerdo.

    @Zeus: hombre, dicho así, parece que los rusos son un atajo de desgraciados que sólo triunfan porque tienen mano de obra barata. Por supuesto que el coste de la vida influye, pero no es el factor determinante. Si no, la India y China serían las potencias espaciales líderes en el mundo. Parece que la costumbre de arrastrar por el fango cualquier logro que venga de Rusia sigue estando muy arraigada.

    @Anónimo: Pues no te equivocas. Lo único es que el vehículo que comentas (Shuttle-C/SD HLV en paralelo) no tendría una capacidad en LEO de 110 t, sino de unas 70 t. Hay que tener en cuenta que en la masa del orbitador se incluyen los SSME y los motores OMS con su combustible, que estrictamente hablando no son carga útil.

    Creo que el SLS es caro de desarrollar por el mismo motivo que la NASA fue incapaz de construir el Ares I en cinco años. El problema de fondo es que la agencia no ha diseñado un nuevo vehículo de lanzamiento en cuatro décadas.

    Saludos.

  7. daniel, de todas maneras no creo que para nada vayan a dejar caer a la ISS dentro de 10 años, con lo que a costado (y cuesta hacer otra nueva) siempre es mejor seguirla ampliando a base de protones, ademas, rusia y la ESA tambien participan, y no creo que les agrade la idea de volver a crear otra

    en cuestion de lanzamiento de la mpvc a leo, creo que habia la opcion de un delta IV heavy un poco modificado, si su objetivo es la iss y asteroides deberia bastar esto (el el falcon 9 H), pero no, vuelta apensar en algo que ni es, para leo ( se desaprovecha mucho) ni tampoco para luna ni marte (se queda corto)

    que se dejen de memezes y retomen el ares V, aunque nose para que, si no tienen pensao ir a ningun lao…

    es la pescadilla que se muerde la cola…

  8. @Anónimo: sí, coincido contigo en que es muy improbable que la ISS sea abandonada en 2020, pero los rusos ya tienen el plan B de OPSEK por si acaso 🙂

    Efectivamente, Locheed Martin preferiría ver la Orión/MPCV lanzada por un Delta IVH para no esperar al SLS.

    El objetivo del SLS a corto plazo es bastante simple: dotar de un objetivo a la NASA. Sin el SLS y el MPCV, el programa tripulado de la agencia se puede dar por muerto.

    Saludos.

  9. La nasa perdio mucho tiempo en analizar los sustitutos del transbordador el transbordador se acaba y siguen si saber por donde van.

    Esto comenzo si no recuerdo mal ya en los 90 con bush padre que se hizo la primera pajilla de la humanidad y desde esas siguen en el mismo juego.

    Quiza este atontado con los efluvios del movimiento del 15M pero:
    a nadie se le a pasado por la cabeza que lo hacen a posta ? es decir denigrar el sector publico para conseguir que el sector privado entre al quite, aunque sea dopado de dinero publico asta las trancas.

    Es la unica solucion, la nasa no pueden ser tan trencos es imposible la unica solucion es que lo esten haciendo a posta desde arriba.

    modo_paranolla=off

  10. Hola
    @anonimo:
    La verdad es que parece que para hacer el SLS ya lo tienen todo (tanques , motores, SRB´S….) y por tanto debería de ser todo «barato», pero no es ni por casualidad así.
    Hay que pensar que el ET del Shuttle es simplemente un tanque, y en este nuevo caso, con el SLS se va a comportar como una estructura monocasco, por lo que sus requerimientos estructurales no serán los mismos ni mucho menos. Tampoco la forma (obviamente verlo en un dibujito queda muy bien), pero pensad que la parte inferior tendrá los colectores para los 5 SSME, anclajes para motores, antideflagrantes, soporte para turbomaquinaria y mucho más. Los SRB no creo que sean exactamente iguales a los del SS porque los requerimientos de cada vehículo son especiales y quizá la geometría de granos sea distinta aunque el hardware sea igual (probablemente la aviónica si sea exáctamente la misma, al menos para los SRB).
    Por otro lado, el diseño de la cofia, adaptadores para carga útil, mecanismos de separación…son todos nuevos o «similares» a otros diseños ya existentes.

    Realmente lo que está haciendo la NASA es marear la perdiz y deberían de ponerse a buscar una linea de desarrollo clara, quizá sea la hora de comenzar a moverse ya, aunque sea con el SLS, porque la Orión(MPCV) no va a estar mucho tiempo en un hangar muerta de risa…

  11. A Daniel Marin y demás

    Yo no se si los rusos son un atajo de desgraciados, nunca e vivido en Rusia. Pero casi todos saben que es mas fácil exportar teniendo la moneda mas débil que su competidor mas directo.

    No hay que olvidar que, después de segunda guerra mundial, India y China, la mayor parte del pueblo, socioeconómicamente estaba aun anclado en la época medieval, la India no consiguió su indecencia y librarse del Imperio Colonial Ingles hasta 1947 y China después de siglos de aislamientos, de invasiones de países coloniales y de guerras civiles sangrienta, empezó enderezar en 1949 con la victoria de los comunistas. Cuando estos países tomaron la rienda de su destino no tenían casi nada de industrias aeronáuticas, ingenieros y técnicos cualificados. Mientras muchos países europeos, norteamericanos y japoneses llevaban ya décadas fabricando aviones a veces en grande cantidades.

    Actualmente China es la segunda potencia económica, gracias a la decisión de los comunistas, en Diciembre del 1978, de pasar una economía planificada a una economía de mercado, Mao tse-tung se estará revolviendo en su tumba.

    Gracias al nuevo empuje económico, a lanzados varios naves tripuladas y se espera lanzar su primer laboratorio espacial para finales del 2011. También tiene previsto lanzar, en 2014 o 2015, el nuevo Long March CZ-5 competidor directo de Protón, Ariane-5 y Delta IV. Tiempo al tiempo.

    Y la india piensa lanzar su propia tripulada. Pero sigue parte del pueblo muy atrasada. No es muy fácil cambiar el sistema de castas de 2.500 años.

    Zeus.

  12. Yo tampoco veo claro que den de baja la ISS antes del 2020, sería otro paso atrás y un marrón político que nadie quiere comerse. Suponed la situación en el 2020, en 1970 (50 años atrás) los EEUU podían ir a la luna, ahora no, en el 2000 tenían una estación orbitando la tierra, ahora no. Y China si sigue al paso que va, en el 2020 tendrá misiones a la luna y una estación orbital.

    El problema según lo veo yo es que la NASA es que no tiene un objetivo claro. El viaje a Marte tripulado es una quimera porque la tecnología no está disponible (o lo está a un coste inaceptable). Yo humildemente propongo una misión a marte tipo Lunokhod, un robot que vaya allí y vuelva «con cosas». Sigue siendo un reto, pero al menos es realizable.

  13. Lo ideal seria una estacion mas pequeña internacional y privada y una base lunar.

    A partir de ese punto todas las misiones serian mucho mas faciles, asteroides, o las lunas de marte donde se podria controlar un rover en la superficie de marte en tiempo real

  14. lo que ai que hacer primerisimo de todo es reducir el coste, y como muchos sabeis una parte BASTANTE importante es simplemente subir a la orbita (cuestion de pesos), si destinaran una ingente cantidad de recursos al ascensor espacial, como en su dia se hizo con el proyecto apolo y como la iss de seguro que en cuestion de una decada tendriamos el 1 en activo, una vez conseguido abaratar los costes de llegada a orbita a un 1% del actual todo sera muuchisimo mas facil, barato y emocionante

    a lo mejor no interesa «de momento» mucho esa opcion, y prefieren seguir haciendo cohetes por «otros» motivos (contratos con empresas, tener a funcionarios ocupados, comisiones…)

  15. Que nombre le pondran al nuevo cohete ?? Ares 6, Saturn 6, no se por que SLS es muy soso, y a la capsula llamada anteriormente Orion ?? cual sera su nombre definitivo ?? me imagino que no se quedara con el actual. Nombres posibles hay muchos: Antares, Centauro, etc.

    saludos jorge m.g.

  16. Parece que los planes de la NASA con esta modificaciòn van màs allà de LEO, porque 70 tonelada da para algo màs, a no ser que esto sea la punta de iceberg para futuros planes de Marte.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 17 junio, 2011
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • NASA • sondasesp