Habemus Falcon Heavy

Se pueden decir muchas cosas sobre la empresa SpaceX, pero lo que está claro es que saben cómo venderse. Hasta la fecha, SpaceX ha lanzado solamente siete cohetes (cinco Falcon 1 y dos Falcon 9), pero parece que lleve metida en el negocio del espacio desde hace décadas. Tanto entusiasmo es lógico si tenemos en cuenta que la NASA se juega mucho con la cápsula Dragon de SpaceX. Al fin y al cabo, de su éxito depende en gran medida que los Estados Unidos puedan tener dentro de pocos años un acceso independiente al espacio.


El Falcon Heavy promete ser la joya de SpaceX (SpaceX).

Pero Elon Musk, el exitoso fundador de SpaceX, se ha propuesto ir más allá y hoy mismo ha desvelado la que será la siguiente criatura de la compañía: el cohete Falcon Heavy. Este lanzador tendrá capacidad para poner en órbita baja (200 km y 28º de inclinación) unas 53 toneladas (!) de carga útil. O lo que es lo mismo, se convertirá en el cohete más potente en servicio, adelantando ampliamente las 20-25 toneladas de capacidad de los Ariane 5, Delta IV Heavy, Protón-M y Larga Marcha CZ-5. Semejante capacidad de carga sólo ha sido superada por los ya desaparecidos lanzadores Saturno V, Energía y N1 (90-130 toneladas). Pero la cosa no queda ahí, ya que Musk ha asegurado que el Falcon Heavy estará listo para su primer lanzamiento desde Vandenberg en 2013 ó 2014. Pasado mañana, como quien dice.

El Falcon Heavy empleará en su primera etapa tres módulos derivados del Falcon 9 con un total de 27 motores Merlin-1D (!!). Como novedad, los bloques laterales podrán realizar trasvase de combustible al bloque central, una característica realmente innovadora.


Lanzamiento del Falcon Heavy desde Vandenberg (SpaceX).

SpaceX asegura que el coste de cada Falcon Heavy saldrá por unos 100 millones de dólares, o dos mil dólares por kilogramo, una cifra realmente espectacular comparada con cualquier otro cohete comercial (cifras que habrá que demostrar, claro está). Podrá ser lanzado tanto desde Cabo Cañaveral (Florida) como desde la Base de Vandenberg (California). En realidad, el concepto del Falcon Heavy no es nuevo, ya que SpaceX llevaba varios años promocionando el Falcon 9 Heavy, así como otros proyectos aún más ambiciosos. Sin embargo, el F9 Heavy debía tener una capacidad máxima de 32 toneladas en LEO, no 53. Se ve que los chicos de SpaceX han estado muy ocupados estos últimos meses.

La elección de la fecha para el anuncio del Falcon Heavy no ha sido casual. En los próximos días la NASA dará a conocer los ganadores de la segunda ronda de contratos CCDev para desarrollar naves espaciales comerciales. Por otro lado, la NASA sigue empantanada con la decisión sobre el futuro cohete pesado SLS. En los últimos meses hemos visto que la opción favorita para el SLS es un diseño con una capacidad en órbita baja de 70 toneladas, así que está claro que SpaceX piensa enfrentarse directamente al SLS de la NASA. ¿Será el Falcon Heavy el futuro gran cohete de Estados Unidos?


Proyectos de lanzadores de SpaceX (SpaceX).

Características del Falcon Heavy:

  • Capacidad en LEO (200 km, 28,5º): 53 toneladas.
  • Capacidad en una trayectoria interplanetaria: 13 toneladas.
  • Longitud: 69,2 metros.
  • Anchura de cada etapa: 5,2 metros.
  • Anchura máxima: 11,6 metros.
  • Masa al lanzamiento: 1400 toneladas.
  • Empuje al lanzamiento: 1700 toneladas.


Diferencias entre el Falcon Heavy y el Falcon 9 (SpaceX).

(vídeo del Falcon Heavy)



35 Comentarios

  1. Sera que los EEUU finalmente vuelven a tener a alguien que sabe no solo como hacer cohetes, sino a hacerlos sin romper el banco?

    Espero que le salga. Sinceramente, espero que le salga.

  2. Mira que llevaba un par de meses sin escribir pero encuentro que ésta es una noticia que vale la pena comentar.

    Esta empresa me tiene fascinado porque le hace sentir a uno que llegar más lejos todavía es posible y no una anécdota de los años 60.

    Gracias, Daniel, como siempre haciendonos soñar.

    Por cierto ¿53? Se les ha ido la pinza un poco, de otra forma no me lo explico.

  3. Hola Daniel,

    Bueno, al fin y al cabo, y hasta cierto punto, a esto era a lo que se referían con dar paso a la iniciativa privada, ¿no?, ¿o es que alguien esperaba que Coca-Cola lanzara una misión a Marte?

    A lo mejor al final incluso tenían razón (solo en parte por supuesto).

    Saludos,
    Rocket

  4. Yo no lo llamaría iniciativa privada, seria privada si el 100% de los fondos fuesen de Elon Musk y otros accionistas, pero aquí la pasta grande la poner el estado vía la NASA, como mucho se podría decir que SpaceX es una empresa que gestiona de manera privada fondos públicos.

  5. Increíble.

    Espero que esto no sea solo mera publicidad engañosa para impresionar a la NASA y publico en general.

    Pero sea como sea, SpaceX parce saber como hacer mejor y mas rapido las cosas que la propia NASA, por cierto… 27 motores!!! un par de cohetes laterales más y rompen el record de motores de la primera etapa del N1 🙂

  6. Es-pec-ta-cu-lar. Ojala funcione pero 27 motores me parecen demasiados. Multiplica la probabilidad de un fallo en alguno de ellos así que espero que tenga un buen margen de potencia. Por otro lado, cualquier inestabilidad o vibración en un motor ¿efecto pogo? podría dañar a sus vecinos.

  7. Yo, a riesgo de ser poco optimista diría aquello de “quien mucho abarca poco aprieta”

    Que se dediquen a terner lista lo antes posible la cápsula Dragón para vuelos tripilados y se dejen de propagandas. Un poco “creciditos” les veo yo a estos.

  8. pues me alegro de tener falcon heavy, y esto se llama bofetada en la cara de orbital, ula, boeing, lockheed y la madre que los trujo.
    el falcon heavy en si mismo no es muy revolucionario, pero a mi me hace ilusion verlo despegar, me quita la amargura de los parasitos.

    @anonimo si le metiesen nk-33… 27… no quiero pensar en toooodaaaa esa potencia acumulada.

  9. Wow, increíble. Y el que lo tengan listo para 2013-2014 es alucinante, aunque se entiende dado que utilizan prácticamente las mismas piezas que con el Falcon 9 ya en funcionamiento.

    @Ambros, en la propia web de SpaceX dice esto: “The Falcon Heavy is designed for extreme reliability and can tolerate the failure of several engines and still complete its mission. As on commercial airliners, protective shells surround each engine to contain a worst-case situation such as fire or a chamber rupture, and prevent it from affecting the other engines and stages. A disabled engine is automatically shut down, and the remaining engines operate slightly longer to compensate for the loss without detriment to the mission.”

    Pinta bien… pinta muy bien… 🙂

    Saludos!

  10. A los de la NASA no les va a gustar nada esto. Pero como ya sabemos que las decisiones las toman los políticos, ya no se sabe que esperar.

  11. No soy fan de Space X pero ojalá lo logren. Es más, con que logren solo la mitad de todo lo que prometen ya sería un gran paso adelante para los vuelos espaciales 😉

  12. Increíble estos tipos de SpaceX, cuando anunciaron el Falcon 9 y la cápsula Dragón y su cronograma fui muy escéptico pero hasta ahora han demostrado que saben hacer bien las cosas y no dudo que el Falcon Heavy va a ser una realidad en el plazo que comentan.
    Solo nos resta esperar…

  13. Hola,
    Una cuestión, ¿Se sabe cual es el estado real de los motores Merlin-2? ¿No se supone que los utilizarían precisamente para no tener que usar tantos motores Merlin-1D y abaratar costes?

    Espero que sigan adelante con el desarrollo de este monstruo de carga, a ver si NASA espabila un poco y se pone las pilas, que la sana competencia siempre fue buena. Por otro lado la cosa se pone interesante, aprobará la NASAS definitivamente el SLS pudiendo financiar el Falcon Heavy y olvidarse de problemas de desarrollo?

    Saludos, un blog genial !
    Iván.

  14. Es curiosa la disposición en línea. lo lógico sería que los tres cohetes que forman el cuerpo impulsor estuvieran agrupados. Tal como están colocados, cualquier pequeña diferencia de potencia podría producir desplazamientos del vector difíciles de controlar. Pero, ¡quién sabe!. A lo mejor el diseño tiene sus propios sistemas de compensación para esos casos. Claro que, si estuvieran agrupados, habría que añadir un soporte central en el que situar la carga, con el consiguiente aumento tanto del peso como de la especificidad en el diseño, al parecer, pensado como una aprovechamiento modular de cohetes anteriores.

  15. Anónimo… Como puedes en el mismo diagrama de cohetes que ha publicado Daniel, se supone que habría dos modelos similares de Falcon 9 Heavy.

    Una con muchos motores Merlin-1 y otra con tres Merlin-2.

    Aunque estén por detrás trabajando un poco con el Merlin-2, supongo que esperarán a ver si pueden hacer negocio con esa bestia. Por muy barato por kilo que sea (en comparación, claro) en total es bastante pasta y no hay muchos proyectos que darle.
    Supongo que mirarán a ver si pueden hacer negocio de hoteles espaciales con otros como Bigelow.

    Porque el gran problema es ese. Se dejan un gran esfuerzo en construir un cohete que, si luego tiene un número bajo de lanzamientos, apenas logras amortizar la inversión.

  16. @Anonimo (anterior),

    Me imagino que el desarrollo del Merlin1-D es un paso previo al desarrollo del Merlin-2, tarde o temprano tendra que llegar puesto que usar 27 motores me parece un riesgo enorme.

    Yo no creo que como algunos piensan el SLS (SENATE Launch System) se vaya a ver afectado por el Falcon Heavy o cualquiero otro lanzador que sean capaces de desarrollar en los proximos años.

    Space X, parece que esta haciendo las cosas bién, solo queda esperar que el falcon 9 sea un exito puesto que de él parte el Heavy.

  17. Es curioso que veáis muchos motores pequeños como un problema, a mí, desde mi ignorancia, me parece más bien una seguridad añadida. Si a un vehículo propulsado por pocos motores potentes le falla uno, mala cosa. Si al mismo vehículo, propulsado por muchos pequeños motores le falla uno, o incluso unos pocos, no tendría mayor problema. Me imagino que a más motores, mayor complejidad de diseño y mayores costes de mantenimiento. Pero no lo concibo como un problema de seguridad, aunque a lo mejor me equivoco…

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 5 abril, 2011
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Cohetes • sondasesp