En ese tira y afloja entre el Congreso y la Casa Blanca que es la asignación de dinero federal, ayer se publicó la propuesta del gobierno para el presupuesto de la NASA correspondiente al año fiscal 2014 (recordemos que los años fiscales de EEUU no coinciden con los naturales). Para el que no quiera leerse los 657 folios del informe, ¿cuáles son las novedades destacables?
El presupuesto para 2014 es de 17.715 millones de dólares, un incremento con respecto a los 16.600 millones de 2013. A primera vista, nada nuevo bajo el Sol. Pero si buceamos un poco nos encontramos con dos noticias destacables, una buena y otra mala. Empecemos por la buena. Como indicábamos en Eureka hace unos días, finalmente los rumores se han hecho realidad y la NASA dedicará 105 millones de dólares para desarrollar una misión capaz de traer un pequeño asteroide hasta la órbita lunar. En realidad, de estos 105 millones, sólo 78 millones irán a la misión propiamente dicha. 40 millones se destinarán a crear las tecnologías asociadas con la captura de pequeños asteroides y 38 millones servirán para desarrollar sistemas de propulsión eléctrica (SEP) que serán usados por esta misión y otras en el futuro. Además, veinte millones se dedicarán a la búsqueda de asteroides cercanos (NEOs), un recordatorio de que todavía no hemos encontrado un objetivo viable para una misión de este tipo. El coste final de esta misión se situará por encima de los dos mil millones de dólares, sin contar el dinero asociado a la nave Orión tripulada que recogerá las muestras.
Ahora vayamos a las malas noticias. Una vez más, los grandes perdedores de este presupuesto son los planetas exteriores. La Casa Blanca se niega a financiar una misión para estudiar Europa y, por supuesto, cualquier otra relacionada con el Sistema Solar exterior. Por lo tanto, nos quedamos sin una misión a Europa. La última propuesta de este tipo, Europa Clipper, había logrado reducir su coste hasta casi los dos mil millones de dólares, pero está claro que no ha sido suficiente. El mundo más interesante después de Marte de acuerdo con la comunidad científica tendrá que esperar. Otra vez. No olvidemos que una misión tan compleja y con un tiempo de vuelo superior a los cinco años necesita ser aprobada ya si queremos verla en el sistema joviano antes de 2030. La situación de la exploración del Sistema Solar exterior está tan mal que la propia Cassini no tiene asegurada su financiación entre 2015 y 2018 (suponiendo que siga funcionando para entonces).
Pero seamos positivos. Se ha reanudado la producción de plutonio-238 para sondas espaciales, lo que no deja de ser una paradoja teniendo en cuenta que el principal destinatario de este material son las misiones a los planetas exteriores. En el plano tripulado, el SLS y la nave Orión reciben un presupuesto similar al del 2013, que debería ser más que suficiente para garantizar que este cohete gigante despegue en 2017 (aunque tengo el presentimiento de que no va a ser así). El acceso comercial al espacio recibe 821 millones, lo que compensa la disminución presupuestaria de partidas anteriores y en teoría permitirá que las primeras naves tripuladas comerciales viajen a la ISS también en 2017 (va a ser un año movidito, por lo que se ve). Las sondas LADEE, MAVEN, InSight, OSIRIS-REx, Solar Orbiter y Solar Probe Plus siguen adelante, al igual que el nuevo rover marciano de 2020. El programa de exploración de Marte goza de relativa buena salud económica después de que estuviese bajo mínimos los últimos años. Eso sí, sigue sin aparecer por ningún lado una referencia a una misión de retorno de muestras, la prioridad para la comunidad científica (que en ningún momento pidió otro rover).
Ahora la pelota está en el tejado del Congreso, que peleará para recortar el dinero destinado a algunas partidas y aumentar el de otras. El resultado es que el presupuesto final puede variar significativamente en algunos puntos menores -por ejemplo, el Congreso podría obligar al gobierno a financiar una misión a Europa, aunque se trata de algo muy improbable-, pero en líneas generales no se esperan grandes cambios. Muchos se sienten decepcionados por este presupuesto, y con razón. ¿Se acuerdan cuando nos decían que la retirada del transbordador espacial iba a liberar miles de millones de dólares que se usarían para construir una flota de sondas espaciales? Qué tiempos aquellos. Pero en esta época oscura que nos ha tocado vivir tengo la impresión de que este presupuesto es lo mejor que le podría pasar a la NASA. Al fin y al cabo, las cosas siempre pueden ir a peor.
Referencias:
¿Qué presupuesto tienen la ESA, Roscosmos y Jaxa?
Pues basta ir a la Wikipedia, supongo que los datos serán oficiales:
El de la NASA te lo da Daniel, 17 y pico millardos de USD.
El de la ESA es de 4 millardos de EUR, o sea al cambio de hoy 5,2 millardos de USD, la tercera parte (España el 4,6% del total, Francia el 18,8%, por encima del 17,9% de los cafres teutones, el Reino Unido un raquítico 6,0% por debajo del 8,7% italiano).
El de Roskosmos es mayor, 5,6 millardos de USD, casi un 10% que el de la ESA.
El de JAXA 2,5 millardos de USD, que es la mitad grosso modo de los anteriores. Es la agencia con peores resultados coste/beneficio, a mi entender.
La CNSA china tiene el *ridículo* presupuesto de 1,3 millardos de USD (extraoficial, oficialmente son 0,5), con ese presupuesto literalmente de mierda, mandan astronautas con su única y exclusiva tecnología, sondas a la Luna y asteroides, están poniendo en marcha su propio GPS después de que la bochornosa política europea de lamer el culo a los USA los echara a patadas de Galileo (después de pasar el platillo, a ver ahora cómo les devuelven la pasta que me voy a mear de risa), y toda clase de satélites de todas las formas y tamaños.
Me gustaría subrayar que la suma de ESA, Roskosmos y JAXA tutean a la NASA. En pura estrategia económica descarnada, que cualquier estudiante de económicas de primero entiende, la colaboración entre estas tres agencias debería ser primordial y fundamental en vez de funcionar a remolque de lo que la NASA haga o diga. Lo mejor sería que colaboraran todas juntas, pero eso es pedir no la Luna, sino el Sistema Solar entero, nunca mejor dicho.
Aunque estoy de acuerdo en las cifras de presupuestos, tengo que puntualizar que no cobra lo mismo un empleado de la NASA, que uno de Roskosmos, y no digamos de la CNSA -si cobra algo en metálico, claro.
Esa puntualización ayudaría a equilibrar las cifras, en mi modesta opinión.
Obviamente que los costos no son los mismos. Ni tampoco el coste de la vida en los EEUU o en China. Pero la diferencia principal, con ser esa importante (aunque si te molestas en pasar los datos a PIB equivalente per capita por capacidad de compra, el resultado es aún más bochornoso para Occidente; claro que todo esto son números), en mi opinión la fundamental es que en China es todo público y con economía de escala, al menos en este campo (que no en otros), mientras que en Occidente tenemos a Lockheed Martin Marietta, a Boeing, a Cristodólar Bendito y Su P.M., EADS de los Cojones y demás, y toda la mierda privada (y tan privada), y son muchos pesebres, muchos enjuagues y muchas cucharas. Así te cuesta un aeropuerto de Ciudad Real 1.000 millones de euros. Y no nos engañemos, esto es así con todo, de ahí la crisis espeluznante que tenemos. Y los que meten la cuchara no son desde luego los asalariados, ni aquí ni en China.
No sé porque te has cabreado con mi comentario. Me parece fuera de lugar en este blog.
En fin, tranquilízate, cuando tenga tiempo le echaré un ojeada a los pibs esos que dices. No te doy ni que quito la razón, pero he de señalarte que me ha molestado el tono de tu respuesta.
Con tu comentario no, que tienes más razón que un santo. Me he despachado a gusto con el mundo tan desastroso que tenemos 🙂 Tranquilo estaba (vamos, si lo entiendes como que estaba lanzando rayos jupiterinos o algo así), pero creo que convendrás conmigo que el mundo está en un estado bastante lamentable. Sobre todo porque es «reparable». O eso nos gusta pensar a muchos, tal vez ingenuamente.
Lamento que lo hayas interpretado así, desde luego no era lo que buscaba. Desde luego no iba contigo para nada, que te limitaste a señalar algo que es bien cierto. Todo puede verse desde muchos ángulos y ser abordado con muchas estrategias, pero el pensar que un presupuesto de 1.500 o 5.300 da para tanto, y uno de 18.000 para tan poco, precisamente por cosas como las que tú apuntas (en el sentido de injusticia social), pues… al menos a mí me es difícil expresarme de forma menos… objetiva, supongo.
Y por si no es bastante, mis disculpas de nuevo en lo que involuntariamente te haya podido molestar. Insisto en que no era para nada matar al mensajero. Es un problema esto del estilo epistolar de internet, uno se expresa aquí como si realmente estuviera hablando (porque, una vez más también, problema de economía… de tiempo xD), y claro, estoy constatando ya con demasiada frecuencia que lo que para mí es algo que debería verse de una manera para otros se ve de otra forma. Y es responsabilidad mía, no escurro el bulto, que escribo yo.
Hay un error en el post. La misión extendida -por segunda vez, de ahí la sigla XXM- de la sonda Cassini finaliza en 2017, esto se sabe desde 2010. El 11 de septiembre de 2017, el último sobrevuelo lejano de Titán alterará la trayectoria de la Cassini lo suficiente para que se sumerja en la atmósfera de Saturno el día 15 de ese mismo mes. Por lo tanto, no tendría demasiado sentido que exista financiación para la misión en 2018.
No, no es un error. Esos son los planes actuales, pero si la Cassini sigue funcionando en 2017 no tendría sentido tirar a la basura una de las sondas más complejas y productivas de los últimos años.
Saludos.
No estoy del todo de acuerdo. Si bien es cierto que la sonda Cassini es una maravilla de ingeniería, estos planes no fueron realizados de apuro, se los detalló ya hace siete años considerando las condiciones de la sonda a futuro, y no van a ser modificados. Ya se extendió la misión de la Cassini en dos oportunidades más allá de la principal, y para el 2017, con el bajo nivel de hidrazina y oxidante que restarán en sus tanques, ya no podrá corregir su trayectoria con el suficiente delta-v para efectuar otros sobrevuelos que resulten científicamente valiosos o dirigirse a otros destinos. Por otro lado, es una cuestión de protección planetaria: mientras la sonda tenga combustible restante, la NASA quiere asegurarse de que no caiga en Titán o Encelado, contaminándolos. Y por último, hay otro factor: mantener una misión así requiere pagar por los científicos, los ingenieros, las instalaciones y los sistemas en uso, y teniendo en cuenta que los datos de la sonda aportarán cada vez menos datos científicamente relevantes, tiene sentido darla por terminada, y comenzar a desviar ese dinero a otras misiones que puedan diseñarse para responder a las nuevas preguntas que los datos de la Cassini han venido planteando. O al menos eso espero, porque a esta altura parecería que el telescopio espacial Webb y el SLS se lo van a comer todo.
Saludos!
Sí, estoy de acuerdo, pero eso díselo a los del equipo de la Cassini, que son los que han filtrado su malestar 😉
De todas formas, no me he explicado bien. Lo que corre peligro es la misión extendida entre 2015 y 2017. Voy a editar el post pata corregirlo.
Saludos.
Siento ser pesimista: tengo la sensación de que EEUU -y, tratándose de la gran superpotencia, podríamos decir «la humanidad»- ha llegado al techo de sus ambiciones científico-exploratorias. No es falta de presupuesto es falta de interés… económico. Las grandes inversiones financieras buscan rentabilidades que ya no proporcionan los proyectos espaciales.
De ahí el presupuesto y los objetivos de la NASA: abandonar la exploración del sistema solar exterior pero, eso sí, impulsar una ‘extraña’ misión para traer un miniasteroide al sistema Tierra-Luna (!!?), que más bien parece el pretexto para investigar tecnologías aplicables a otro tipo de proyectos, no científicos, sino militares o relacionados con la seguridad nacional, como ocurre con la reanudación de la producción de Plutonio 238 para -según dicen- sondas espaciales (¿cuáles?). Se sabe -porque también lo dijeron- que ese Plutonio 238 se empleará en aplicaciones relacionadas con la seguridad nacional. Y, en este sentido, encontré información que explica que la principal preocupación del Departamento de Defensa en cuanto a la defensa estratégica de EEUU es conocer con la mayor precisión posible la vida útil de las cabezas nucleares (más exactamente el pit de plutonio de grado militar que llevan en su núcleo). EEUU tiene un arsenal nuclear de miles de cabezas de lo más variado. Cuándo y cómo se debe proceder a renovarlas-o prolongar su vida útil- tiene enormes implicaciones estratégicas, logísticas y presupuestarias para EEUU. Hoy por hoy sólo se tiene una estimación muy insuficiente: esas armas tienen una ‘durabilidad’ de entre 25 y 60 años y varía según un montón de parámetros. Es preciso realizar tests que consisten en ‘acelerar’ el envejecimiento del pit de plutonio y eso se puede conseguir usando Pu238.
He ahí el interés por reanudar su producción y no inexistentes sondas espaciales para imaginarias misiones de la NASA para las que no hay presupuesto ni mayor interés económico.
TITAN:Totalmente de acuerdo.El dia que tengamos tegnologia para desviar y remolcar asteroides supuestamente para salvar la tierra también se podría usar para destruirla o amenazar a países enemigos.Remolcar a un asteroide a la orbita terrestre???.Uhmmm eso me suena a amenaza cuidadin países enemigos a ver si os lanzo un pedrusco encima de la cabeza.
A mí me suena más a tecnología para «secuestrar» satélites hostiles…
Soy el Anónimo de antes.
Sobre las «additional national security applications» relacionadas con la reanudación de la producción de Pu238 leer la pág. 4 del documento descargable en: http://environmental-defense-institute.org/publications/Pu-238%20Production%20Start-up%20Plan..6.21.10.pdf
Sobre la aplicación del Pu238 en los tests ideados para conocer con mayor exactitud la vida útil de los pit de las cabezas nucleares ver entre otros el artículo: http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0309/Martz-0309.html
Ola, aquí «Fendetestas», me hubiera gustado tener este enlace antes para contestar a algúno en una desabrida discusión sobre la utilización del Pu 238 y el peligro que finalmente representa para TODOS.
¿Por qué este empeño de la administración Obama en capturar un asteroide? ¿Para qué van a servir estas misiones? y lo que más me intriga ¿por qué acoplar una Orión tripulada?
¿No se puede pensar que la fijación de capturar un asteroide va a garantizar más que el SLS llegue a volar? porque ahora mismo ¿cuáles son las posibilidades reales de que este cohete tenga vida algún día?
Estación en L2 + asteroide en L2 = investigación científica a fondo en asteroides + inicio de los trabajos para conseguir recursos en el espacio.
El día que se extraiga agua que sirva para combustible y oxígeno, metales útiles y se empiecen a desarrollar utilidades que no dependan del pozo gravitatorio de la tierra, este proyecto cobrará sentido. Es un proyecto a largo, pero no por esto deja de ser interesante.
Una Orion tripulada permitiría el montaje de sistemas semi automáticos de investigación y extracción de recursos, apoyar el setup de distintos tipos de robots. Por muy bien que se pueda teleoperar un robonaut en la superficie de un asteroide, todavía dista mucho de la sensibilidad de un ser humano.
Saludos!
Yo entiendo que la NASA necesita una justificación del SLS. Por otro lado, el tema de los asteroides, podría acabar derivando en algún tipo de explotación, y por tanto de fujo de capital desde manos privadas, y de todas las iniciativas, dado el pensamiento imperante actual, les ha parecido el más atractivo.
Lo que no quita que, como viene siendo habitual, dentro de unos años cambien de opinión, y acabe todo cancelado, o cambiado de rumbo y retrasado.
Ja, ja, ja,ja.
O sea, se usa una mega-tecnología para hacer lo difícil que es capturar el asteroide y llevarlo a órbita lunar… y luego para recoger una miserable muestra se tienen que enviar a dos tíos!!!
Que les pregunten a los japoneses cómo recoger muestras de asteroides por un precio un poco más económico…
http://en.wikipedia.org/wiki/Hayabusa
¡Me parto de la risa!
Con todo el mérito de la Hayabusa, no me compares unos gramos de la superficie recogidos en el aterrizaje, con una misión que permitirá seleccionar las muestras, taladrar para acceder al interior de rocas, y un estudio in situ muchísimo más valioso que el de Hayabusa.
TITAN:El que quiera remolcar un asteroide para su estudio por mi ningún problema pero con una condición que lo haga fuera de la orbita de la tierra y de la luna.Ya tenemos bastante con los que se nos acerca de forma natural gracias a las leyes de la gravedad.
Ola, aquí «Fendetestas»: lo de Europa es una muy mala noticia. Parece que todos los presentes en la sala nos quedaremos sin saber que hay bajo la capa de hielo, en ese profundo océano. Adios a los proyectos de sondas que lanzarían un submarino y todo eso…
Por lo visto, las grandes potencias prefieren gastar el dinero en mierdas de satélites espia.
Daniel, ¿hay alguna manera de que los lectores podamos subir imágenes a los comentarios?
Te lo pregunto porque tengo en el móvil las fotos de un texto sacado del videojuego DeusEx Human Revolution, donde se describe el estado de la NASA, ESA y «los chinos» en el futuro cercano…y podrías haberlo escrito de tu puño y letra.
Un ejemplo: «La quiebra económica de la NASA y la marginación de la ESA han frustrado el sueño de viajar a Marte y más allá»
Sé que es un poco friki, pero es curioso cuanto menos.