El SLS es el nuevo gran cohete de la NASA que debe sustituir al transbordador espacial en el futuro. La NASA lleva más de un año peleándose con el Congreso de los EEUU sobre el diseño y financiación de este proyecto, aunque se suponía que la configuración final debía ser anunciada el pasado 8 de julio coincidiendo con el último lanzamiento del transbordador. Pero llegó el 8 de julio y no hubo ningún anuncio, salvo unas vagas declaraciones del administrador de la NASA Charles Bolden ante una comisión del Congreso.
No es que el diseño final no sea ya conocido, pero al menos se esperaba alguna aclaración sobre el futuro de la agencia justo ahora que ésta ha perdido su capacidad de colocar seres humanos en órbita. Finalmente, con anuncio oficial o sin él, los detalles del calendario y de las primeras misiones del SLS se han filtrado al público y ahora se puede entender por qué la NASA no realizó el esperado anuncio del 8 de julio…porque es un desastre, así de simple.
Según el plan -por llamarlo de alguna manera-, la primera misión del SLS (SLS-1) tendría lugar en 2017 y serviría para colocar en órbita lunar una nave MPCV no tripulada. Se trataría de la versión ya conocida de 70 toneladas de capacidad en LEO, con SRBs de cinco segmentos y tres motores SSME (RS-25D) del transbordador, además de una segunda etapa basada en la empleada actualmente por el Delta IV.
Después del SLS-1, deberemos esperar cuatro años (!) para ver el lanzamiento de la misión SLS-2, que pondrá una MPCV tripulada alrededor de la Luna (una especie de Apollo 8 2.0). De 2021 a 2023 tendrían lugar otros dos lanzamientos de esta versión del SLS, pero en agosto de 2024 aparecería la primera misión de carga (SLS-5) con una nueva cofia. La misión SLS-6 en agosto de 2025 debería ser una misión tripulada, quizás a un asteroide o a la Luna. La SLS-7, en agosto de 2026, sería otro cohete de carga, pero esta vez se usarían por primera vez los SSME no reutilizables (RS-25E).
Y así seguirían las cosas cuatro años más, con un lanzamiento tripulado «a algún lado» cada dos años. En 2030 debutaría un SLS con cinco SSME en su primera fase (SLS-11) para aumentar la capacidad de carga (¿cuál?) y, finalmente, en 2032 el SLS-13 introduciría una segunda etapa mejorada, alcanzando la capacidad máxima de 130 toneladas en órbita baja. Para entonces es posible que los SRB hayan sido sustituidos por cohetes de combustible líquido, más seguros y eficientes.
Puede que a algunos este plan no les suene tan mal. Al menos tendremos misiones tripuladas más allá de la Tierra. Sí, pero no olvidemos que a día de hoy no existe ninguna carga útil para los vuelos no tripulados del SLS, y lo que es peor, tampoco hay dinero para construirlas. Y recordemos que no podríamos viajar a la superficie de la Luna (no tenemos módulo lunar) ni a Marte, ni siquiera a su órbita (no tenemos naves marcianas). En cuanto a los encuentros con asteroides, sin financiación y equipos adicionales, ni siquiera la MPCV de serie podrá realizar estas misiones. Entonces, ¿tiene sentido un programa multibillonario como el SLS que sólo será capaz de llevar a cabo cinco misiones tripuladas a la órbita lunar o a un pequeño asteroide durante un periodo de veinte años? Pues no mucho, la verdad.
De hecho, el «plan» es tan alocado que casi parece concebido para hacer fracasar a posta todo el proyecto antes de que haya nacido. Y aunque salga adelante, es prácticamente imposible que las futuras administraciones no cancelen el programa en algún momento de aquí a 2032.
Son muy malas noticias. No sólo para la NASA y para los EEUU, sino para todo el mundo. La debacle del SLS llega en el peor momento posible, con una agencia en pleno proceso de búsqueda de un objetivo que dé sentido a su existencia. El fracaso del SLS puede arrastrar fácilmente al MPCV. Y sin SLS o MPCV, la NASA no tiene futuro alguno.
Más le vale a la tan cacareada alternativa privada hacer algo útil pronto, porque si esta situación no se arregla, bien podríamos estar ante el principio del fin del programa tripulado de los EEUU, tanto dentro como fuera de la NASA.
Me esperaba algo malo, llegue a pensar que tal vez tendrian algo en una decada, pero…
Veinte anios para eso?
Este es el plan de Obama?
:S
Como tu mismo dices, es un proyecto que no tiene mucho sentido, no porqué no sea viable, sino porqué no saben qué hacer con él. Para mí el mayor problema de EEUU no es que no tengan lanzadores, sino que no saben qué hacer en el espacio. Mientras no tengan un objetivo claro, todos los proyectos se caerán.
A mi el SLS no me disgusta, me parece mas lógico que el Ares V.
Diálogo entre Obama y Bolden:
– ahh! nos quieren obligar a construir un HLV, mirá el plan que les saco a ver que les parece.
Este plan realmente no tiene sentido, es un chiste de mal gusto. Que verguenza lo que hacen con la NASA, no entiendo porque no la cierran y se dejan de marear la perdiz con estás payasadas.
Excuse-me for my nonexistent skills in writing in Spanish, so I’ll comment in english.
From what I know this plan corresponds to a scenario with a flat NASA budget, and matches basically what is in the Augustine report regarding financing vs. timeline.
What surprises me is that people are surprised that the timeline is so stretched into the future with a flat budget:
No bucks, no Buck Rogers
Y a todo esto, no deja de llamar la atención que al final el diseño del SLS es básicamente DIRECT, opción que de haber sido considerada en su momento tal vez daría el primer vuelo para 2014 o así…
El gran drama para los que seguimos este pequeño mundo de la carrera espacial, por ejemplo, es que para realizar una misión tripulada a Marte es super carisimo como muy bien nos ilustrases en un articulo llamado «¿Por que es tan difícil viajar a Marte? La explicación en una imagen», donde se hacia ver que falta el equivalente de 37 Sartun V para realizar una misión tripulada a Marte.
La otra opción es construir estaciones espacial mediano cada 25 años y esperar que en el futuro llegue nueva tecnología de propulsión.
O también terminar el programa tripulado estatal y centrase en la exploración de sistema solar con naves no tripuladas que es lo que mejor sabe hacer.
Lo que yo no entiendo es como diantres necesitan tantos años y tanto dinero para hacer unas pocas adaptaciones a un sistema que lleva 30 años funcionando. La situación no es la misma, pero unos 6 años es el tiempo que tardaron en montar el Saturno V y la Apolo desde nada.
Los rusos con una miseria mantienen una tasa brutal de lanzamientos y encima acometen el desarrollo de dos famílias de lanzadores. Quieren jubilar al Protón y las naves Soyuz, y si las nuevas famílias son rentables también la familia del R-7.
Yo tengo bastante claro que en los Estados Unidos ocurre esto.
Saludos.
Traduzco el comentario de Major Tom:
I’ll translate Major Tom’s comment:
Por lo que sé este plan corresponde al caso de un presupuesto ‘plano’ de la NASA, y básicamente coincide con lo que figura en el informe Augustine respecto al dilema de financiación contra tiempo. Lo que me sorprende es que la gente se sorprenda de que el calendario se estire y esté tan poco condensado con un presupuesto ‘plano’.
Sin dinero no hay espacio.
Creo que con este plan lo mejor es que cancelen el SLS y mejor lo inviertan en desarrollo de nuevas tecnologias, en sondas espaciales, asi como en el telescopio James Webb. Así no tiran el dinero como lo hicieron con el desarrollo del cohete Ares. A mi me parece que ni tienen el dinero ni tienen idea de que hacer, y sacaron esto del SLS como cortina de humo por que ellos mismos saben que nunca se va a realizar.
Pero yo no creo que pueda considerarse tanto un fiasco del SLS como de la falta de un Plan a Medio y Largo plazo. Sin un plan de lo que se quiere hacer, fracasará el desarrollo de cualquier lanzador que se proponga.
a tomar por culo programa espacial.
ahora que lo pienso: anoche estuve leyendo (bastante por encima) por space(dot)com que SpaceX tenia permiso por parte de la Nasa para que las dos siguientes misiones de la dragon a la ISS, en vez de hacerse en dos lanzamientos, se hiciesen en una unica mision, eso tiene sus implicaciones.
Ya lo dijo Robert Zubrin:
«No fuimos a la Luna porque tuviéramos el Saturno V; Construimos el Saturno V porque íbamos a la Luna».
watch?v=5haTmLDjmE0
Lo mejor que disuelva EE.UU.
USA está privatizando todo lo referente al espacio que no tenga implicaciones militares.
La NASA va a quedar como una agencia federal que supervisará el «mercado espacial».
Lo que no sea rentable economicamente no va a interesar.
No le estaremos pidiendo demasiado a la NASA
teniendo en cuenta la situacion economica del pais
que posiblemente sea la peor con diferencia desde la gran depresion de 1930, y que posiblemente acabe siendo peor aun.
La Nasa esta invernando esperando que vengan tiempos mejores que es desde mi humilde punto de vista lo que se tiene que hacer.
Lo unico que vendra de EEUU esta decada sera el telescopio webb (si es que ve la luz del dia) y
los lanzamientos comerciales de esos operadores autonomos (si no apañan la subencion y se combierten en humo.).
Eso es lo que toca y nada mas.
remachar con mas titulares este clavo no aporta nada nuevo.
No sean tan pesimistas. Es lógico que no van a visitar un asteroide y la luna en solo cinco años.
Ese cohete y el MPCV tardaran mucho en desarrollarse pero durara muchas décadas, incluso mas que los transbordadores y no sabemos que puede pasar en un par de décadas o mas. El gasto se amortiguara con el tiempo
Sencillamente es como Daniel dice, esta propuesta es un desastre..quizá diseñada para naufragar y evitar que se financien proyectos muertos. En todo caso prefiero esto, que nos asegura una cancelación inmediata y evitar despilfarrar como en el Constellation.
Creo que vamos a tener que esperar hasta la próxima administración de la NASA para ver un cambio de rumbo (o mejor dicho, que se tome un rumbo). Más allá del presupuesto, que no deja de ser cierto, yo veo la falta de liderazgo, ideas e iniciativa como el principal problema de hoy.
Sabias palabras las de Robert Zubrin, si se planteara un objetivo claro, el pueblo estadounidense lo apoyaria sin dudas. No es la misma época pero el espiritu y orgullo nacionalista no ha desaparecido. Hace falta de un lider carismático para impulsar un gran proyecto, se va a necesitar de un presidente que vehementemente apoye la investigación marciana para sacar a la Nasa del barro, que pueda darle un nuevo sentido al quehacer aeroespacial. Si pudiese hacer algo claro, conciso y popular sin duda el congreso lo aprobaría..pero de nuevo..no hay ninguna idea clara que mostrar y mucho menos defender.
Con este escenario, lo más drástico y lógico sería cerrar los estudios y proyectos tripulados por lo menos durante unos diez o quince años, dejar la órbita baja a los privados. Y concentrar los recursos económicos en la exploración robótica del sistema solar, centrados en Marte. Quién sabe cuantas cosas se podrían hacer con los fondos que se llevaban el STS y los estudios del Constellation. Paralelamente invertir en I&D de la verdaderas tecnologías necesarias: ISRU, aerocaptura, propulsion nuclear/eléctrica. Plantear fechas realistas para el desarrollo del harware y dejar el desarrolo de un HLV a los privados, después de todo por más complejo que sea, todas las tecnologías asociadas existen y están probadas: grandes motores kerolox (RD-170/171); motores criogénicos (RS-68); plataformas en KSC y Baikonur para lanzadores super-pesados; experiencia reciente en integración (vertical, stack del STS y horizontal SpaceX)..es cuestión de saber como juntar todo.
Me imagino una joint venture privada entre empresas rusas y americanas, algo así como un vector del Mars Direct pero con impulsores líquidos…soñar no cuesta nada.
Veremos que pasa..mientras tanto sólo nos queda rezar que la economía rusa siga en alza y su ansia de liderazgo e innivación no mengue..
Saludos.
Con el Programa Constelación tenia unos objetivos claro, volver a la Luna y establecer una base Lunar, y mas tardes misiones a Marte. Llega Obama se lo cargan con la excusa de un informe desfavorable de la Comisión de Agustín, comisión creado por propio Obama. Y ahora el nuevo calendario de vuelos se parece al Constelación pero sin modulo Lunar. Es para morirse.