Si hace poco pudimos ver cómo poco a poco se van concretando los tiempos del programa lunar Artemisa, la NASA presentó el viernes 24 de octubre en una rueda de prensa los planes de las misiones Artemisa IV y V, las primeras misiones de alunizaje del programa. Muchos de los detalles ya eran conocidos de forma oficial, otros de forma oficiosa y algunos a través de rumores, pero muchos eran nuevos. El administrador de la agencia Jared Isaacman sigue insistiendo de cara al público que la elección del módulo lunar para Artemisa IV sigue abierta y que dependerá de las incidencias en el desarrollo por parte de SpaceX y Blue Origin de aquí a 2028, a pesar de que en el último informe de la NASA quedó claro que, para la agencia espacial, SpaceX sigue teniendo ventaja (lo que implica que el módulo lunar Blue Moon Mark 2 Alpha se usará en Artemisa V).
Sea como sea, la principal novedad con el plan de SpaceX es que, como se había rumoreado, la Starship/HLS remolcará a la nave Orión hasta la Luna, colocándola en una órbita lunar baja (LLO). Recordemos que el SLS en su configuración actual es incapaz de situar a la Orión en LLO, únicamente en una órbita lunar elíptica como la NRHO elegida inicialmente para la estación Gateway. Esto se debe a que el módulo de servicio de la Orión no tiene la potencia suficiente para alcanzar LLO y salir de ella, pero hay que dejar claro —un punto que se suele omitir— que la culpa de esta deficiencia no es de la Agencia Espacial Europea (ESA), a cargo del Módulo de Servicio Europeo (ESM) de la Orión, sino de las especificaciones de la nave que se fijaron hace más de quince años (originalmente el módulo de servicio también lo iba a fabricar Lockheed Martin, contratista principal de la Orión).
Esto quiere decir que NASA y ESA están seguras de que se puede aplicar un empuje con una aceleración en sentido opuesto a lo largo del eje principal de la Orión en estas maniobras críticas (la Orión se acoplará al HLS por el morro, como en Artemisa III). Se confirma que el HLS/Starship se acoplará en dos ocasiones al depósito orbital (depot) de propelentes, una en órbita baja (LEO) y otra en una órbita más alta, algo que ya sabíamos, pero que es la primera vez que la NASA lo deja claro. Eso sí, solo se usará un depósito orbital en vez de dos.
Por tanto, el esquema de misión es el siguiente: se lanza el depósito a LEO, que será recargado de propelentes por varias Starship, luego se lanza el HLS a LEO, que se acoplará con el depósito para cargarse de propelentes. Luego el HLS usará sus motores para ir a una órbita más alta indeterminada, denominada simplemente FTO (Final Tanking Orbit). Mientras, el depósito volverá a ser recargado de propelentes otra vez por un número desconocido de Starships y, una vez completada esta tarea, subirá su órbita a la FTS, donde se acoplará por segunda vez con el HLS para volver a pasarle propelentes (los perdidos en la maniobra de elevación de la órbita). Finalmente, el HLS usará sus motores para subir a una órbita altamente elíptica (HEO), con un apogeo más alla de la órbita geoestacionaria. La nave Orión será lanzada por un SLS hasta esa órbita y allí se acoplará con el HLS. El módulo lunar encenderá sus motores y las dos naves partirán hacia la Luna, donde se colocarán en una órbita LLO.
Allí, dos de los cuatro astronautas pasarán al HLS y descenderán en la superficie (no necesariamente el polo sur), donde permanecerán unos días (pocos en estas primeras misiones). Una de las ventajas de usar LLO en vez de NRHO es que el periodo de esta órbita es mucho menor, permitiendo misiones más cortas (la NRHO prevista tenía un periodo de una semana aproximadamente). Aparentemente, la Orión usará sus motores para poner rumbo a la Tierra desde la órbita lunar (podrá hacerlo al no usar sus propelentes para insertarse en órbita lunar). El empleo del HLS para mandar la Orión a la Luna simplifica las operaciones lunares. Por otro lado, al partir la Orión de una órbita HEO se justifica el uso del SLS, pues, por el momento, no hay otro lanzador que pueda enviar esta nave a una órbita muy alta.
Ahora bien, la NASA no ha aclarado la pregunta del millón que llevamos haciéndonos desde hace años: ¿cuántos lanzamientos del sistema Starship se requerirán para lanzar el HLS (y la Orión) a la Luna? Pues seguimos sin saberlo. La propia NASA ha declarado recientemente que, según su información, se requerirán hasta 22 lanzamientos. Pero poco después, Elon Musk se ha apresurado a desmentir este dato, asegurando que la cifra final «rondará los 6 u 8 lanzamientos» (esto incluye el depósito, el HLS y el resto de Starship tankers). Curiosamente, la media entre las dos declaraciones nos da 14 o 15 lanzamientos, unas cifras parecidas a las que se consideraban más probables. Sea como sea, se trata de un punto de enorme importancia todavía por determinar. Lo que está claro es que SpaceX deberá dominar la técnica de transferencia de propelentes el año que viene si quiere que el HLS sea el elegido en Artemisa IV. Recordemos que a finales de 2027 debe mandar un HLS no tripulado a la Luna, una prueba que también requerirá de múltiples lanzamientos de la Starship.
En cuanto a Blue Origin, que sigue siendo la favorita para que su módulo lunar se use en Artemisa V, la empresa ha introducido más cambios fundamentales en su perfil de misión que SpaceX. En este caso, el SLS será encargado de mandar la Orión a una órbita elíptica alrededor de la Luna como estaba previsto (la órbita se denomina genéricamente EPO, Elliptical Polar Orbit y tendrá un apoastro de unos 9000 kilómetros). Aquí la cifra de lanzamientos por fin está clara. Para enviar el módulo lunar Blue Moon Mark 2 a la Luna se requerirán cuatro lanzamientos del New Glenn 9×4 en su versión reutilizable o del New Glenn 7×2 en versión desechable. Un lanzamiento situará en LEO el módulo lunar y otros tres lanzarán a LEO tres etapas superiores de transferencia que se acoplarán con el módulo lunar formando un tren de cuatro naves acopladas. Dos de las tres etapas se usarán sucesivamente para elevar la órbita del módulo lunar y mandarlo a la órbita elíptica EPO alrededor de la Luna. Allí se acoplará con la Orión y dos de los astronautas pasarán a su interior. Luego se usará la tercera etapa para bajar a una órbita LLO y, de allí, a la superficie. El módulo lunar ascenderá luego hasta la EPO y se volverá a acoplar con la Orión. La Orión usará sus motores para partir desde la EPO hacia la Tierra.
Como vemos, el principal cambio es que se ha eliminado por completo la transferencia de propelentes en las órbitas terrestre y lunar —una opción que se supone abierta para misiones posteriores—, simplificando enormemente la arquitectura, los tiempos y el desarrollo de la misión. A cambio, se han introducido nuevas etapas superiores de las que no se han dado detalles, más allá de que estarán basadas en el módulo lunar no tripulado Blue Moon Mark 1 (por otro lado, tengo curiosidad por la gestión de la integridad estructural de cuatro naves acopladas en línea durante las maniobras propulsivas). También se ha flexibilizado la arquitectura al no hacerla dependiente en exclusiva del nuevo cohete New Glenn 9×4, que debe debutar a finales de 2027 —un plazo muy justo—, abriendo la puerta a usar el New Glenn 7×2 en versión desechable. Con estos cambios, Blue Origin tiene a su alcance adelantar a SpaceX para que sea su módulo lunar el que vuele en Artemisa IV.
Otro elemento relacionado con los planes de Blue Origin es la etapa superior del SLS. Sigue sin estar claro si en Artemisa IV se usará la nueva etapa superior Centaur (basada en la Centaur V del Vulcan) o la última ICPS (Interim Cryogenic Propulsion Stage), destinada originalmente a Artemisa III (en esta misión no se usará etapa superior al enviar el SLS a la Orión a LEO). De todas formas, la NASA es consciente de que la incapacidad de enviar la Orión directamente a LLO es un problema de primer orden para justificar la continuidad del SLS, de ahí que se haya desvelado que se está estudiando la opción de mandar la Orión a LLO con el SLS usando una etapa Centaur agrandada —en realidad un rediseño casi completo de la Centaur V—, quizá incluso en combinación con otra etapa adicional. Ahora mismo, las limitaciones del SLS para alcanzar LLO son el escollo principal para que Blue Origin tenga una clarísima ventaja sobre SpaceX, ya que, dependiendo de la etapa que lleve el SLS, se podría simplificar mucho la arquitectura con el Blue Moon Mark 2.
La NASA también se ha puesto manos a la obra para acortar el tiempo de desarrollo del otro elemento del programa que estaba arrastarando un retraso considerable: la escafandra lunar AxEMU de la empresa Axiom. Aunque ya sabíamos que se había encargado una versión simplificada denominada sortie suit, se confirma que se usará para Artemisa IV y hemos podido ver su diseño. El sortie suit tiene la mitad de masa que el AxEMU (unos 115 kg en vez de 230 kg) y estará limitado a paseos espaciales de unas dos horas de duración. Lo más curioso es que incorporará umbilicales exteriores entre el frontal del traje y la mochila PLSS trasera, igual que los trajes A7L y A7LB del Apolo (estos trajes permitían EVAs con una duración máxima de 4 a 8 horas, respectivamente). La razón, aparte de simplificar y aligerar el diseño, es que así los astronautas podrán usar escafandra como traje IVA dentro del módulo lunar durante el descenso a la Luna y posterior ascenso, como en el Apolo. Para el HLS de SpaceX esta función la iba a cumplir la escafandra intravehicular de la Crew Dragon, pero no había un plan para el módulo de Blue Origin; ahora parece que ambos vehículos usarán el sortie suit.
Con estos cambios sobre la mesa, la NASA ha logrado que el SLS siga siendo imprescindible para Artemisa. Al llevar a la Orión a la Luna, SpaceX gana más flexibilidad para su HLS, pero el número de lanzamientos sigue siendo un factor crítico. Incluso suponiendo que, como Musk dice, «solo» se necesitarán seis u ocho lanzamientos del sistema Starship para mandar el HLS a la Luna, eso significa que en 2027 SpaceX tendrá que lanzar un gran número de Starships —¿10?— para poner a prueba el sistema y enviar el HLS no tripulado a la Luna como está previsto. El problema no es que el sistema Starship no sea capaz de cumplir con lo prometido, el problema es que el tiempo se agota y SpaceX debe hacerlo antes de 2028 si no quiere que haya retrasos (en realidad, doy por sentado que Artemisa IV no despegará hasta 2029, y eso con suerte, pero el margen temporal sigue siendo muy ajustado). Por otro lado, el cambio de arquitectura de Blue Origin, con solo cuatro lanzamientos del New Glenn, le otorga a la empresa de Bezos una cierta ventaja, suponiendo que el New Glenn no dé más sorpresas negativas. Veremos si sabe aprovecharla.
Me lo creare todo cuando lo vea…
El próximo año dará muchas pistas, pero sigo pensando que Artemis IV no será una misión de aterrizaje Lunar, y que esta todo mucho más retrasado de lo que quiere reconocer la NASA…
Sigo dando una gran ventaje al Blue Moon al no necesitar repostajes…
Veremos…
Yo tampoco creo que Artemisa IV vaya a ser una misión de alunizaje, realmente no da tiempo a todo esto.
Va a suceder como con Artemisa III: para cuando estén listos el SLS y la Orión en la rampa de lanzamiento, no estará disponible el aterrizador lunar tripulado. Es sólo cuestión de tiempo que la realidad se imponga.
Hola Pochi. Cuando afirmás «para cuando estén listos el SLS y la Orión en la rampa de lanzamiento, no estará disponible el aterrizador lunar tripulado», ¿te referís al SLS con la etapa Centaur agrandada, es decir, con capacidad de llevar a la nave Orion hasta LLO?
La Centaur alrgada también va a llevar su tiempo. Pero tienen lista una ICPS con la que se podría hacer la misión con la Moonship o algún otro tipo de misión lunar.
Si ArtemisaIV no aluniza, cuando sea , que hará según tú.
Pues no sé Antonio, pueden hacer una repetición de Artemis II o Artemis III o una combinación de ambas…a saber.
Como dice Erick. Según cómo hayan avanzado o no los alunizadores podría ser un acoplamiento en órbita lunar con otro demostrador o bien sólo una misión lunar tripulada. o esperar a la Centaur para hacer una prueba no tripulada….
Una prueba de alunizadores y orion en orbota lunar por ejemplo.
La hemeroteca está llena de no creyentes
«pochimax dice:
20 abril, 2023 a las 10:17 pm
Salvo que me convenzáis de que este ascenso cual caracol reumático es el perfil de vuelo de un lanzamiento nominal de un SuperHeavy, esto no lo considero como suficiente para chequear «vuelo», en la lista.
Eso sí, superaron la barrera del sonido, por fin. Pero ni llegaron a mach 2. Se quedaron al 10% de la velocidad orbital.»
«pochimax dice:
21 abril, 2023 a las 10:17 am
Me parece bien.
Ya sabes que yo las cosas me las creo cuando suceden.»
«Erick dice:
21 abril, 2023 a las 12:51 am
Pues esta vez NO estoy de acuerdo contigo Pelau, voló, fenomenal, nadie lo discute…
¿Volará de nuevo desde Boca Chica? ¿Cumplirá la MITAD de sus promesas?
sas son las preguntas que uno debería hacerse…IMHO…»
«Erick dice:
20 abril, 2023 a las 11:08 pm
Yo creo que meses no, AÑOS, para el siguiente lanzamiento y NO será desde Boca, sino desde la única opción viable, KSC…
Y será con Raptors 3.0 totalmente rediseñados…»
Sigo igual de negacionista…
comparto la aquitetura de mision de spacex es infinitamente mas complega y riesgosa aunque me parese que se podria usar un remolcador sep para llevar el modulo bluemoon hasta la luna y despues lanzar el sls pero no soy ingeniero asi que mejor cruzar los dedos para que esos astronautas regresen sanos y salvos en 2028 !!
Personalmente, no hacer una Artemis IV no tripulada a la Luna o, al menos, probar el conjunto en LEO (pero probarlo de verdad, como se hizo con el Apolo X, no el apaño de Artemisa III) me parece una temeridad.
Ya.
Sobretodo porque se van a gastar el dinero y material necesatio para ello por separado entre Artemis III y el alunizaje simulado…
Como funcione todo y falle un acople de los HLS en órbita lunar…
Antes de Artemis IV tiene que realizarse una demostración no tripulada de alunizaje ; los dos contratistas están obligados a esa demostración.
Sí.
Bueno, también estaban obligados a hacer esa misión de demostración antes de Artemisa III y mira cómo estamos.
Porque Artemis III sería un vuelo con alunizaje.
No van a alunizar sin una demostración no tripulada; son retrasos asociados a la complejidad.
Excesiva e innecesaria complejidad.
Por eso Artemisa IV tampoco será de alunizaje tripulado.
Ah, gracias por la aclaración. La nomenclatura del programa se presta a confusión.
Para cuando toque el aterrizaje se habrá hecho:
– Misión de retorno lunar no tripulada
– Misión de retorno lunar tripulada
– Misión de acoplamiento y prácticas en LEO
– Misión no tripulada con aterrizaje y despegue en la superficie lunar
En el Apolo se lanzaron a aterrizar con conocimiento muy limitado de la superficie y sin haber aterrizado anteriormente. Aquí, en principio «solo» se deberá repetir lo que una nave de prueba ya ha conseguido con éxito.
La misiom de acoplamiento en LEO es una farsa
El BM no lleva motor BE7 y la moonship no es tal, solo una starship.
Apolo hizo una practica completa en LEO, y una simulación de alunizaje (apolo10).
Segun el plan actual, Orion y el Blue Moon se van a ver por primera vez en orbita lunar en la mision de alunizaje.
Y la TLI que tiene que hacer el nuevo conjunto Moonship-Orion también es con gente dentro y directos a superficie.
Un disparate.
Erick decía el 21 abril, 2023 a las 4:37 , tras Starship IFT1
«Federico, como SIEMPRE tu interpretación de la realidad es tergivizada…no entiendo porqué
Sobre BLUE, nada que decir, si vives debajo de una roca…
INICIO LA ERA RECUPERABLE POR SI MISMA, antes incluso que lo pensará SpaceX…
Tienen unas factorías que NO, te puedo describiir, debes verlas con tus propios OJOS, para ver la DIMENSIÓN de lo que viene…ahhh y parece que EMPEZAR POR ELLAS Y EN KSC…no ha sido una locura de Bezos…
La rampa LC-36…críticada por su coste y demora por algunos egggpertos de por aquí…no diré nada, pero dudo que acabe igual que la de Boca Chica, después de su primer lanzamiento…
El, Bezos… piensa, en décadas, siglos, y tal, otros piensan en Fundir la máquina en sus locuras, porque le pica el cule, y claro el motor de la locomotora se funde…
Y por último HOY, existen DOS…MOTORES GIGANTES DE METANO EN EL MUNDO…casi OPERATIVOS…
Uno, acaba de reventar en pedazos, y eso que van por su segunda iteración…
El otro, a paso de tortuga cansada???? , ha ido calladita, corrigiendo errores, y ya ha entregado DOS motores operativos a su contratista…y ahora es esta la que debe poner el cohete listo, para lanzar, y si todo va bien, se hará en los próximos meses…
Veremos como responden los BE-4…pero les doy más probabilidades de éxito a la primera…
Y nada, te dejo, con esto, piensa, que solo están enseñando LA PUNTA DEL ICEBERG…»
Tres años y medio después B.O ha realizado tres vuelos, ha fracasado un intento de recuperación , ha fallado la colocación de un satélite de 6 toneladas en órbita correcta, ha reventado el LC-36.
Y Erick dice
«25 octubre, 2026 a las 8:27 pm
Me lo creare todo cuando lo vea…
El próximo año dará muchas pistas, pero sigo pensando que Artemis IV no será una misión de aterrizaje Lunar, y que esta todo mucho más retrasado de lo que quiere reconocer la NASA…
Sigo dando una gran ventaje al Blue Moon al no necesitar repostajes…»
Así me gusta, análisis eggggggpertos.
Entonces, Severiano ¿tú sí crees que Artemisa IV va a ser una misión de alunizaje tripulado? ¿Crees que es factible el cronograma reciente de la NASA?
No se cuanto tardarán en preparar Artemis IV.
Artemis I fue Apolo-4 +6, Artemis II fue Apolo-8.
Artemis III sería Apolo-9.
Si hay una alunizaje no tripulado de HLS y/o BOMark2 no hace falta Apolo 10.
Artemis IV se puede aplazar hasta que eso ocurra, 2028, quizás 2029 o 2030.
Creer solo lo que se ve no dice gran cosa de un individuo, pero depende porque , tú ¿crees que china llegará a la Luna en 2030 ?.
No has visto volar los módulos chinos , ni su cohete ensamblado , ni un acoplamiento en órbita lunar de dos naves lanzadas desde la Tierra , no deberías creerlo según tu filosofía.
No crees en 100 toneladas de capacidad del Starship , ese que ha pasado de 0 gramos en órbita a más de 160 toneladas brutas ¿ y en las 45 del New Glenn?.
¿Has visto algún motor iónico con un empuje algún KN.? ¿crees que se puede hacer ?
“Isaacman describe la secuencia de verificación de múltiples lanzamientos de Artemis III y la prioridad de Blue Origin”
..
https://www.nasaspaceflight.com/2026/10/isaacman-artemis-launch-sequence-blue-priority/
Con el alto número de lanzamientos también está el problema de que se hagan todos en un tiempo lo bastante corto como para que las pérdidas por evaporación en el depósito orbital no sean excesivas. A no ser que logren desarrollar, o ya lo hayan hecho, una tecnología de almacenaje de alta eficiencia en ese aspecto
Entiendo que más bien se basan en aislantes pasivos para evaporación. No sé si daría tiempo a certificar un sistema mecánico de la suficiente fiabilidad como para equipar un alunizador tripulado. Básicamente seguimos igual que el año pasado.
https://danielmarin.naukas.com/2025/10/19/la-carga-de-propelentes-en-orbita-la-tecnologia-que-se-interpone-entre-estados-unidos-y-el-regreso-a-la-luna/
En el caso de BO era fundamental que se lanzara el Mark 1 para comprobar experimentalmente cómo le iba evitando la evaporación de propelentes. Ahora habrá que esperar hasta el año que viene para que lo lancen (New Glenn reincorporado mediante) y que la misión sea un éxito rotundo, lo cual dudo.
Blue Origin anunció en su momento haber desarrollado una tecnología para mantener el hidrógeno líquido en el espacio.
https://www.elconfidencialdigital.com/geopolitica/articulo/tecnologia-espacial/blue-origin-supera-spacex-hidrogeno-criogenico-perdidas/20250803062039000965.html
Si el titular no me engaña, claro.
Exacto. Esque aún con las 4 rampas que podría tener en funcionamiento 3n 2027 SpcX, que se dice pronto…20 lanzamientos es semejante barbaridad….yo creo que hasta la década de 2030 no vemos una starship alunizando.
Buena noticia para Europa que siga el SLS junto con la Orion. Creo que hasta Artemisa 6, los modulos de servicio eran a cambio de la extension de la vida de la ISS junto con los modulos de la Gateway. Apartir de que mision Europa podra «exigir» algo a cambio del suministro de modulos de servicio de la Orion???
Si von Braun levantara la cabeza…
Diria «mejor tarde que nunca».
Era un tipo optimista.
Von Braun era optimista cuando todo lo gestionaba él.
Con dos vendehumos psicóticos como Trump y Eloncito, se pega un tiro
Saludos
El vendehumos Eloncito tiene un cohete el doble de potente que el Saturno V y es más barato, y ya lleva recuperadas y reutilizadas 600 primeras fases de un cohete , el Falcon 9, el doble de potente, en carga útil, que el Soyuz, por ejemplo.
Se lanzaron 13 Saturno V , ya veremos como van los Stsrship.
Y casi llega a 300km de altitud xd
el “vendehúmos” de Elon Musk esta metido con super coehtes cohetes, chips neuronales, paneles solares, inteligencia artificial, tuneles, starlink, .. en carros eléctricos (hasta voladores)
lo que tiene que ver con tecnología de punta
digame si cualquier ser humano normal es capaz de gestionar semejante tamoño de retos
Salvo Tesla (una empresa comprada, no un desarrollo propio), en caída libre, y SpaceX (incluyo Starlink aquí), TODO lo demás en lo que ha estado metido Musk, todo lo que citas, chips neuronales, paneles solares (empresa fracasada cuyas pérdidas se diluyeron al fusionarla con Tesla), IA, túneles (The Boring Company fue criticada por construír túneles pequeños, inseguros y no más baratos que la competencia y ya no construyen nada), Hyperloop (usada como arma política para parar planes de transporte público en la zona de California) y unas cuantas cosas más… ha sido humo para seguir viviendo de rentas de manera continua. No voy a quitar mérito a SpaceX porque obviamente lo tiene y creo que puede atribuirse en gran parte a la suerte, que en estos casos suele tener más peso del que se suele admitir, pero es una sola empresa entre muchas que se crearon o compraron expresamente para especular y salir corriendo con la pasta o para impulsar la agenda política e ideológica (hola, Twitter) que ya conocéis. En lo que sí es experto Musk es en ingeniería social y financiera para seguir extrayendo dinero y seguir hinchando cuentas a partir de puro humo. No, cualquier ser humano normal no es capaz de gestionar semejante tamaño de compañías que no van a ninguna parte: hay que ser rico de nacimiento y tener buena cantidad de contactos políticos, lo que suele ir de la mano.
Todo es suerte, humo, estafa, contactos.
Magnífico análisis Klaus.
¿ Entrenas para ser tan subnormal o lo tuyo es de nacimiento?
Te has olvidado de nazi, drogadicto y algún adjetivo de los que sueles usar.
Mentalidad y razonamientos de un gilipollas con la neurona lavada con lejía.
Starlink funciona bastante bien, aunque los efectos colaterales en Astronomía bien, gracias.
TODO lo demás es discutible y nada concluyente.
Creo que «el supercohete más poderoso de la historia» (Booster Heavy) tiene bajo rendimiento por estar mal gestionado. Ni el mismo Elon le da importancia porque todo es en función de Starship que es un diseño trunco que nunca se define, a este ritmo solo aspira a ser un dispenser de satélites con alas y todo lo demás es sueño para seguir cobrando subsidios y que los acólitos aplaudan con las orejas.
A Tesla no lo salva un auto con toberas de aire comprimido y «efecto sopapa». Así como va, termina comprada por BYD. Elon seguro cierra buen negocio y ustedes también aplaudirán.
¡Cierto que Tesla ahora fabricará robots! OK, nueva apuesta que quizá funcione, un Arte de Eloncito es renovar la Fe en él. Tiene recursos: la Ciencia Ficción de los 50s y 90s le da ideas infinitas para copiar y robar.
Mas la triste realidad es que Eloncito es más conocido ahora por sus problemas de pareja y (por ahora) 14 hijos de los que como padre… En fin, mientras siga pagando las cuotas alimentarias…
DUDO QUE SEA UN HUMANO NORMAL, pero NO por los «valores» que ustedes admiran. Y pese a todo, le sigue valiendo lo de «quien mucho abarca POCO APRIETA». Agregue a su lista que nunca para de cacarear estupideces. OK, sabe MUY BIEN gestionar dinero que en esencia no es suyo, y le reconozco que antes tartamudeaba y ahora sabe alinear cerebro y boca para hablar más fluido, los implantes de pelo están bien hechos, el muchacho mejora cuando se aplica.
¿Todo esto significa que es superior en algo? ¿Le parece a usted? La respuesta lo describe a usted.
Podemos coincidir en que Eloncito es la cara más visible y reconocible del poder de desarrollo tecnológico de USA, pero vamos a discrepar en el significado real y concreto de eso.
Saludos
Klaus: «Salvo Tesla (una empresa comprada, no un desarrollo propio)»
Cuando Musk compro la parte de Eberhard y el otro, que no recuerdo como se llamaba (creo que hay dos socios mas) no es lo que era ahora. Solo habian producido el Mule 1, el antepasado del Roadster, ¡montado sobre un chasis de Lotus Elise! Eso fue en 2003. En 2004 entro Musk y produjeron el primer Roadster. Musk tomo el control de Tesla en 2008 y para entonces los fundadores ya no estaban mas.
Desde entonces perfecciono el Roadster, hasta el que puede saltar y volar brevemente y ademas produjo el Model S, el Model 3, el Model X, el Model Y, el Cybertruck, el camion Tesla Semi y el taxi autonomo Cybercab.
O sea que si no entraba Musk, Tesla hubiera sido una fabriquita de nicho en el mejor de los casos, de pocos autos fabricados manualmente.
Asi que decir que Tesla no fue fundada por Musk es correcto pero decir que la empresa desde 2008 no es un desarrollo propio de Musk es harto tendencioso.
Jorge: por ser, Musk, un tipo tan defectuoso y retardado, se las arreglo bastante bien. ¡A donde no hubiera llegado si hubiera tenido las capacidades de alguien como usted, Jorge! Pero bueno, Elon llego tarde al reparto de virtudes y se debio conformar con lo que es.
Jorge (2)
«A Tesla no lo salva un auto con toberas de aire comprimido y «efecto sopapa». Así como va, termina comprada por BYD.»
En agosto de este año Tesla alcanzo la cantidad de 10 millones de vehiculos, entre todas sus variantes. El secreto: fabrica para no vender, con la artera intencion de fundirse.
Bueno, esta rueda de prensa ha venido a certificar que más que ante una «aceleración» estamos ante un reconocimiento del fracaso del programa HLS original.
Para ser claros, la NASA encargó y contrató tanto a SpaceX como a Blue Origin para que desarrollaran un aterrizador tripulado capaz de viajar desde NRHO hasta la superficie lunar y regresar…. y han FRACASADO estrepitosamente en esa tarea. Cinco años después de que les contrataran en 2021, los supuestos salvadores del programa Artemisa y que venían a enseñarle a la NASA cómo hacían mejor las cosas en la privada, lo único que han hecho es derrochar esos cinco años de ventaja que llevaban sobre China, que ahora está pisándoles los talones.
Personalmente, habría cancelado este programa HLS y habría empezado desde cero un aterrizador como el de los chinos o similar. En cualquier caso, visto que ninguno de los dos aterrizadores sería capaz (en la vida) de hacer ese viaje (NRHO – superficie lunar – NRHO) la NASA ha decidido revisar todas las arquitecturas, a ver si se puede salvar algo de toda esta debacle y facilitarles el trabajo haciendo que los aterrizadores hagan ahora sólo un salto más pequeño desde la Luna, a ver si así funciona la cosa.
Yo creo que tenemos que tener el concepto claro. No estamos ante una «aceleración» sino ante una «corrección». Dado que los aterrizadores en desarrollo no iban a ser capaces NUNCA de acometer la tarea asignada, se ha cambiado dicha tarea para ver si así son capaces de lograrlo en un tiempo razonable. Pero eso no es acelerar, eso es simplemente salirte del camino que te llevaba a un lodazal, en donde ibas a quedarte atrapado sin remedio, para ver si ese otro ramal lo mismo te lleva a destino (SPOILER: no, lleva a otra trampa de barro similar).
Lamento decir que ahora mismo mi decepción, desencanto y falta de fe en el programa Artemisa ha tocado fondo por completo.
Yo lo que nunca he entendido (bueno, sí) es el tener a dos compañías, dos, a las que se ha externalizado la construcción de aterrizadores lunares para un mismo módulo de mando de manera libre y arbitraria. Si compatibilizar hardware entre dos fabricantes ya suele ser problemático, hacerlo además con un tercero es solo multiplicar las probabilidades de que algo salga mal. La apuesta a que dos empresas privadas te iban a hacer cada una por cuatro duros lo mismo que costó varias veces más a una fuertemente supervisada y guiada por la NASA en los años 1960, con un diseño fijado varios años antes del primer alunizaje, tiene un tinte más ideológico que técnico y de planificación real. Yo sigo creyendo que aún pueden hacerlo, quizás, por poco, si meten presión y mucha mucha más pasta, que es algo casi seguro que no ocurrirá.
+1
Tiene mucho que ver que la NASA tras Apolo tuvo el fracaso del Transbordador, pero aún, Constellation y la rendición de los viajes tripulados.
Y el SLS se pasó muchisimo de precio y de tiempo. Con el presupuesto que tenían y los antecedentes, se tomó lo que parecía al principio una decisión lógica.
Hasta que se vio que los requisitos del HLS (esperar 90 días en NRHO) eran fantasiosos y que además el concurso en vez de poner requisitos de viabilidad, técnicos, etc…era totalmente abierto, y ganó Spacex por ofertar un absurdo pero ridiculamente barato.
21 abril, 2023 a las 2:12 pm
«Pues sí, fíjate, los paga él aunque sea una contribución pequeña, y lo pagamos (más indirectamente, pero no por ello menos realmente) muchos más de nosotros. Aparte, si a un billonario le da por comprar todo el arte del mundo, o toda la producción de petróleo una temporada… y quemarla, ¿no se puede decir nada? El servilismo a los ultrarricos está alcanzando niveles a los que no hace sombra ni lo que se les permitía a los señores feudales y clérigos de la Edad Media, amics.»
Parece Klaus ¿verdad?
Entonces ponía esto
David B dice:
21 abril, 2023 a las 2:12 pm
Klaus no es David B
Siguiendo la idea de un Psicólogo que había por aquí, he leído , en mi tiempo libre ,comentarios al respecto de ambos; también de otros multi-nick.
Te asombrarías de la homología de algunos ,y eso no es casualidad, es una forma de expresarse, insultar, poner ejemplos e ideología.
También te digo que otros tipos, como Antonio «aka» no han vuelto a comentar.
Saludos Pochimax.
Severiano: Antonio «aka» sigue por aquí.
Pedro, ya que lo afirmas¿ quien crees que es Antonio » aka»?
Hola Valentín.
Es bastante fácil. Es de agradecer que ha detallado sus cambios de nick. Pero sería de mala educación que lo dijera yo.
Pedro.
Antonio » aka» ya no comenta aquí.
Ningún opinador presente presenta su psicología y opiniones.
Hola Valentín.
Insisto: Antonio «aka» sigue comentando solo que con otro nick el cual sé a ciencia que le corresponde porque él mismo lo dijo.
Y, por mi parte, lo dejo aquí.
Chapeau, Pochi
Yo estaria feliz con que alunicen e inicien una base.
Nos quedaremos con las dudas, de que podría haber hecho el primer Blue Moon del National Team, que no fue seleccionada en favor de la Moonship…y que luego Blue Origin cambio a la arquitectura actual…
Personalmente, creo que todo el programa nació gafado desde un principio: altas expectativas y pocas ganas de invertir.
Recordemos que esto nació con la administración Bush Jr., con dos cohetes, uno de carga (Ares V) y otro para lanzar la tripulación (Ares I), ambos derivados del Space Shuttle. A priori, parecía un trabajo «fácil» pero el Ares V terminó descartado tras una rebelión interna dentro de la propia NASA y reencarnándose en el SLS. Respecto al Ares I, una verdadera «genialidad» usar un cohete de combustible sólido para lanzar una nave tripulada, más aún habiendo alternativas viables en la época (Delta III o Atlas V).
El SLS tampoco ha tenido un parto rápido. En total, el invento ha estado 20 años en gestación. Menos mal que parecía fácil.
Respecto a los aterrizadores, ambos prometen mucho, en especial Starship. Pero confiar en múltiples (ya veremos cuántos) repostajes resulta una apuesta arriesgada. Y respecto a Bluemoon, el plan del «trenecito» simplifica algo el tema. De nuevo, tendremos que esperar a ver, pero mi impresión general es que se ha confiado demasiado en propuestas grandilocuentes que, a lo mejor, resultan el futuro y son una pasada, pero que añaden múltiples incertidumbres al programa.
«SpaceX deberá dominar la técnica de transferencia de propelentes el año que viene si quiere que el HLS sea el elegido en Artemisa IV. Recordemos que a finales de 2027 debe mandar un HLS no tripulado a la Luna, una prueba que también requerirá de múltiples lanzamientos de la Starship»
Ya podemos esperar sentados. 2028 con suerte.
Respecto a Blue Origin, mantienen mayor flexibilidad en sus planes. Para mí, esa es su mejor baza. Aunque las malas lenguas pueden tacharlos de improvisación.
Veremos a ver.
A BO, más que de improvisación les tacharía de inexperiencia.
Interesante. No hace 4 lanzamientos para repostajes pero hace 4 lanzamientos para formar un tren, cada «vagon» con sus motores, de los cuales 3 «vagones» seran desechados. De esta manera el Blue Moon Mark 2 puede poner 20 tn de carga en la superficie lunar en version reutilizable. Si no necesitara ascender a la orbita de la Luna podria llevar 30 tn de carga.
Yo creo que estos dos grandes aterrizadores en realidad serían buenos para poner carga en la Luna y olvidarse de que sean tripulados y de que levanten el culo desde la superficie.
Creo que se está cometiendo el error del Shuttle.
Ídem.
Yo creo que esto es más peligroso que Apolo.
Ademas la ventaja de estos alunizadores enormes, es el tonelaje y el coste.
Para mandar personas manda una puñetera cápsula con patas e hipergólicos que ya está inventado y requeteprobado…
Si además la idea es mandar habitats, rovers presurizados y de todo. No vivir en el alunizador.
Aparte que ambos alunizadores no tienen etapas separadas para ahorrar peso en el despegue ni facilitarlo (protegiendo el motor de ascenso del regolito). Menudo atraso.
Dudo muchísimo que un Blue Moon Mark 2 pueda poner tanta carga en modo «reutilizable», muchísimo menos me creo que sean capaces de reutilizar ninguno. Recientemente se hablaba de 12-15 Tm, y eso sólo en modo de carga, desechable en la superficie.
Probablemente lo de las 30 Tm de carga es un dato antiguo y optimista que venía del diseño inicial (el que se repostaba) y que parece ahora se ha rediseñado quizá con menos capacidades o bien la realidad les ha dado de bruces en la cara.
Totalmente
El NG nunca se ha ni acercado a las especificaciones que BO presentó, para empezar.
Lo de usar un alunizador de hidrógeno esque prefiero no tocarlo.
Una pena que descartaran el módulo Altair. Con dos lanzamientos ponían a tripulación y 14’5 Tm de carga en la Luna. Además, ahora que ya están más avanzados los motores de metano, incluso mejorarían el concepto de aterrizaje criogénico y despegue hipergólico
Perdón. *Alunizaje
¿ Como se llama el módulo lunar ruso ?
LK, aunque era soviético. Funcionaba con hipergólicos igual que el LEM.
Merkel lee bien…¿ como se LLAMA, no como se llamaba?.
No has cogido la ironía.
Se llama LK. Sigue entero, por tanto ES en tiempo presente. Está expuesto, igual que el LEM.
Voló en dos ensayos a LEO en cohetes Soyuz-L y lo puedes visitar en Moscú y St. Petersburgo. También estuvo expuesto en Londres.
El módulo lunar LK que nunca llegó a la Luna, solo ensayado como satélite terrestre ha quedado en eso SATELITE terrestre; las cosas de un museo, si no han volado, no son nada….solo maquetas o restos de derribo.
Acompaña así al N1 el cohete lunar que nunca sobrepasó los 30 kms de altura.
Por cierto los LK – Cosmos, satelites terrestres, volaron en 1970 y 71, cuando USA había aterrizado dos Apolo en la Luna, uno de ellos a 300 metros del Surveyor 3.
Merkel , mal asunto el programa espacial de la URSS y ahora el ruso.
El programa lunar ruso fue el primero en aterrizar un rover, cosa que nadie consiguió hasta 25 años después. Además de enviar la primera sonda, primeras imágenes de la cara oculta, primer alunizaje suave, etc.
Y eso lo repitieron sin rover en Venus y Marte.
El LK no llegó a la Luna, pero es que el programa lunar yanki, así como el de estaciones espaciales autónomas duró un suspiro. Caso raro teniendo en cuenta la de pasta que han tenido siempre
Merkel dan pena tis comentarios.
¿ Primer rover Lunar tras haberse paseado los astronautas USA por su superficie?.
Primeras imágenes de la cara oculta ¿y eso que es, comparado con…primeras imágenes de Marte, su superficie, Mecurio, Jupiter, Saturno , Urano , Neptuno y todos sus satélites?.
Solo pones menudencias, logros que consiguieron en los primeros 4 o 5 años de exploración espacial.
Eres patético cada vez que hablas del » primer rover» , » la cara oculta » y cuatro cosas más .
El primer rover lunar fue el primer rover teledirigido en cualquier otro cuerpo del sistema solar. EEUU no fue capaz de hacer eso ni antes ni después del Apollo. Luego ignoras que todos los hitos soviéticos fueron hitos por un buen motivo: fueron los primeros y además era algo tremendamente difícil en su época. Si valoras las sondas de espacio profundo yankis, entenderás que aterrizar en Venus es también algo terriblemente difícil y complejo
Merkel , veo que escribes los primeros hitos soviéticos y » lo difíciles que eran para la época «.
¿ Conoces la cronología realmente?.
Octubre de 1957 el primer satélite emite un BipBip, solo 3 MESES después se lanza el Explorer 1 y descubre el Cinturón de Van Allen.
En Abril de 1961 primer vuelo tripulado y antes de un año despues vuela Glenn .
Entre el primer EVA de zLeonov y el de White solo hubo 2 meses de diferencia.
Del primer aterrizaje lunar soviético al americano pasaran también unos cuantos meses.
Y así en todo, como dice Sevariano hasta 1965- 66.
Pero si nos vamos al revés :
Apolo , 60 años después y nada soviético o ruso.
Viking, Voyager, transbordador tripulado, Hubble, et, etc, etc. lo mismo.
Incluso su nueva estación ROSS , ahora, va de mal en peor , mira
https://aviationweek.com/space/operations-safety/russia-explores-extending-iss-operations-2032-us-talks
Están pidiendo a la NASA que no desorbite la ISS por lo menos hasta 2032 , porque no tienen nada!!!
Estimado Don Antonio
-Precisamente la cronología te demuestra que los hitos más difíciles, dejando de lado Apollo y sondas de espacio profundo, eran mayormente soviéticos pese a tener menos dinero y una tecnología desarrollada en plena recuperación de posguerra. Recuerda que el Sputnik vino 12 años después de la II GM. Y seguido del Sputnik 2. Antes del Explorer se intentó lanzar el Vanguard TV-3, que acabó por el suelo. Lo mismo para John Glenn. Dos veced volaron a la órbita soviéticos antes que Glenn, mientras que Shepard sólo hizo un salto gordo.
Sin olvidar que EEUU jamás tuvo uns estación multimodular propia, y eso que han pasado ya 40 años desde la MIR. Eso es un poco más que unos meses en la cronología ¿no crees?
Merkel , USA lanzó el Skylab dos años después que la Salyut1 !( estaba en plena época Apolo hasta entonces).
El Skylab era infinitamente superior a la Saltut en todo.
USA también tiene una estación multimodular, la ISS ya que casi solo ellos la montaron
prácticamente .
Ahora Rusia ha pedido a la NASA que alargue la vida hasta 2032 ¿ por?
La ROSS es una miniatura (ni llega a Mir) y no estará lista ni en 5 años .
Si desorbitan la ISS se acabó la presencia rusa continuada en el espacio.
Estimado don Antonio
-Efectivamente, USA tardó dos años en lanzar una estación unimodular, reciclando un depósito del Saturn nada menos en vez de tener un diseño dedicado. Y no, no era superior en todo.
-Necesitaban gastar todo un módulo CSM del Apollo para poder visitarla y reaprovisionarla, vs el sistema de la Salyut, que usaba un vector más sencillo y barato.
-El Skylab no pudo desplegar el escudo antimeteoros, un panel solar se dañó y el otro no se desplegó, tuvo serios problemas con la gestión de la temperatura y con el suministro eléctrico. Salyut tuvo problemas con el atraque en un primer intento.
-Además, Skylab tuvo poca o ninguna evolución. En cambio la Salyut mejoró rápidamente, y durante la existencia del Skylab, las salyut mejoraron sistemas que los yankis nunca tuvieron, como naves de reavituallamiento automáticos y dos puertos de atraque Por tanto, tu afirmación es errónea.
-USA no tiene una estación multimodular propia, ya que para montar la ISS y mantenerla necesitan a Roscosmos. Tampoco es cierto que la ISS la montaran solos prácticamente, dado que una cosa es fabricar el hardware, otra enviarlo y otra montarlo. Si te refieres a envíos, la NASA y subcontratas hicieron un 80%, pero el 38% de los módulos son de fabricación rusa, y un 12’5 % son europeos y japoneses, lo cual hace que tu afirmación sea aún menos válida.
-La ISS el objeto en LEO más grande que ha logrado construir la humanidad y tiene un valor científico y tecnológico enorme. Por ese mismo motivo la NASA estuvo pagando durante años a Rusia para poder enviar tripulación y por eso vale la pena no deorbitarla aún
-Tanto la ROSS como la MIR son objetos que EEUU jamás ha sido capaz de construir por sí mismo ni mantener.
-Si se acaba la ISS se acaba la presencia tripulada y continuada de EEUU en el espacio.
Interesante tambien la cabina toroidal. Sera mas «cienciaficcionistica».
Dentro del caos absoluto en el que está sumida la NASA con este programa, creo que hay que echar un vistazo a los bandazos que han dado con respecto al SLS, en estos dos años ya casi de Administración Trump II, para entender la magnitud del despropósito y todo el tiempo que se ha perdido (nuevamente en favor de China). Veamos:
– gana Trump las elecciones. El SLS está muerto, viva Starship. Haremos la Luna y Marte.
– Jared ante el Senado dice que después de Artemisa III ya no hace falta el SLS.
– Hiato de Duffy, parece que aunque se han cancelado, se sigue trabajando en el SLS IV.
– Jared, confirmado. Cancela la EUS. La solución es una Centaur V y estandarizar de ahí en adelante el SLS.
– Ooops, la Centaur V tal cual no nos vale, se quedaría como la ICPS. Y hay que salvar del desastre a la Moonship y al Blue Moon. Venga, no voy a dar marcha atrás con la Centaur, pero vamos a hacer una que se le parece realmente poco. En fin. Para colmo le ponemos una kickstage a la Orión.
En definitiva, después de cancelar la EUS y la nueva torre, resulta que la realidad se impone y que no queda otra que aprovechar el verdadero potencial del SLS, que es una bestia, y poner ahí una etapa que haga el mismo trabajo que iba a haber hecho la EUS.
En dos palabras: im-presionante. Ni Jesulín podría haberlo hecho peor.
Dentro del desastre que habría sido la cancelación del SLS, al menos suspiro con alivio porque el cohete va a acercarse a lo que se esperaba de él. Quizá, por poner un punto positivo a Jared, al sacar la fabricación de esta nueva etapa superior desde Michoud lo mismo los de allí consiguen sacar etapas centrales a un ritmo que no sea vergonzoso. En fin…
Mi impresión es que se están tomando muchas decisiones de manera muy precipitada y sobre la marcha, sin haberlas estudiado técnicamente, con un poco de calma (al ooops de la Centaur V me remito). Y todo por intentar cumplir el objetivo del 2028, que es incumplible.
El problema esque con la EUS el coste por lanzamiento se iba altísimo y era dificil sostener el programa, sobretodo porque aún necesitarías un retraso bien gordo en adaptar el sls y el ESM para ir a LLO.
El problema de Artemisa es desde el inicio, aprovechar el SLS que estaba casi terminado pero no tenía función (la chorrada esa del asteroide).
Recuerda que aún con la EUS el programa suponía aprovechar las unidades existentes tanto de ICPS como de SRB. Eso supone hacer un alunizaje con la versión Block1.
«Dentro del caos absoluto…»
Eso me recordo a Alejandro Caos de Benós de Les y Pérez, notable español.
En el caso de SpX, sigue teniendo por delante una ingente tarea de nuevos desarrollos. Primero que funcione bien la Starship comercial y luego pasar a los siguientes desarrollos para Artemisa.
Especialmente definitivo es la prueba de repostaje orbital. Ya sé que yo vivo en el negacionismo de la Starship, … para sacarme del negacionismo habría ayudado que SpX hubiera hecho la prueba en el 2025, o en el 2026… como se decía. Ahora dicen que va a suceder en el primer trimestre del año que viene… el caso es que cada año se retrasa hasta el año siguiente. Ojo, en todos los casos fue la NASA la que dijo la fecha en la que iba a suceder esta prueba, es curioso que no haya sucedido y que no haya tenido sus consecuencias.
En cualquier caso, para mí al menos, ya no se trata sólo de los n lanzamientos y repostajes de los tankers con el depot. No, se confirma que el cacharro es tan ineficiente que el propio depot tiene que elevarse por sus propios medios (y después de haber estado un buen porrón de tiempo en órbita) hasta otra órbita superior donde repostar por segunda vez el HLS.
Incluso en el remoto caso de que fuesen capaces de lograrlo, técnicamente, mi impresión es que esto es insostenible a largo plazo y para futuras misiones. Hacer todo ese despliegue de medios para pone un par de astronautas en la Luna, para que luego hagan un par de EVAs ridículas de un par de horas cada una, carece totalmente de sentido. No le veo ningún futuro.
En el caso de la arquitectura de BO, en principio no es tan alucinógena como la de SpX, pero viene con un buen montón de desarrollos que nunca se han hecho en el espacio y por parte de una empresa sin experiencia real, o al menos no al nivel de SpX.
Mi escepticismo, más allá de que pueden encontrar problemas no fácilmente resolubles que les lleve la hueva de tiempo y la Administración USA de turno los mande a paseo…. viene igualmente por la insostenibilidad a largo plazo de la arquitectura: tener que lanzar 4 módulos criogénicos y acoplarlos entre sí cada vez que se quiera ir a la Luna a enviar un par de astronautas, no es sostenible.
Más críticas.
Que la NASA pretenda poner tripulación en un SLS con una nueva etapa Centaur nunca probada antes, pero además con la Orión dotada de una kickstage para hacer la inserción orbital lunar, a la primera y sin haber hecho antes una misión de prueba, no tripulada, parece bastante suicida.
Nadie quiere astronautas muertos, veo probable que haya que probar eso sin tripulación antes de llevarlo a efecto.
Lo mismo pienso sobre impulsar la Orión por el morro con la Moonship y hacer la inserción orbital lunar con el conjunto Orión + Moonship.
Lo comenté en un artículo anterior.
Con lo que vieron y seguramente no puedan comentar abieramente, cuatro casi al unísono dijieron basta para mi.
Si fallaron con un retrete …
La órbita me garantizaba
el retorno, menos mal , pero con sabullida de cabeza directa no sea cosa que el escudo…
Ahora, bajar y todo lo demas? Gracias, paso.
Bueno, los chinos tienen poco margen también.
El Lanyue es poco más grande que el LEM Apolo y tiene que entrar en orbita lunar por sus medios; luego descenderá con unos 500 kg de carga útil ( sustento para astronautas, un rover de 200 kg y un Chino- ALSEP de poca masa).
Supongo que irá bastante justitos de combustible, así que veremos cómo le va en el vuelo definitivo ( ¿ harán un «Apolo- 10″ quizás ?, supongo que un » Apolo- 9″ si).
La NASA estaría loca si hubiese elegido un Apolo- bis; el sistema actual es más lógico, TODO o NADA.
A la historia ya ha pasado el APOLO , lo mismo que el VOSTOK , la Shenzhou 5 solo es » local hero», lo mismo que el primer vuelo lunar chino.
Si Antonio, mas en el caso chino se busca confiabilidad.
En el caso de USA es hacer marketing de tecnologías MUY prometidas y poco confiables para que los contratos con NASA / Washington continuen. No es lo mismo.
Riesgo de muerte y desastre hay en ambos Proyectos.
Pero del lado Oxidental la probabilidad es MUCHO más alta.
Saludos
Eso de la probabilidad mucho más alta ¿ de donde sale?¿ como lo calculas?; llegar a la Luna con la gasofa muy justita ( en los Apolos no llegaban a un minuto de sobra) tampoco es muy seguro.
Supongo que solo será una apreciación subjetiva.
Ahora mismo no tienen ni la más pajolera idea de la gasofa con la que que van a llegar los alunizadores a la superficie. Ese es el problema más grave. Los hipergólicos son más o menos conocidos, pero de estos otros tienen todavía todo por aprender. Hasta que no vuelen prototipos que utilicen esos propelentes (metalox e hidrolox) no van a saber cómo están en la realidad conforme a las previsiones.
Falta probar el vuelo del Mark 1 y hacer algún vuelo de la starship más largo. Y luego la starship y el depot desarrollar el aislamiento y el trasvase, que tampoco es moco de pavo.
sí..
China va por el menor riesgo posible,
recorriendo el camino desde el inicio:
y eso es con algo parecido “a lo Apolo”.
EEUU va con algo con el mas alto riesgo
pero mas novedoso,
los HLS de SpaceX y Blue Origin.
Pero qué obsesión con el Apolo.
Los chinos, una vez que tengan resuelto con el Lanyue el llevar gente a la superficie, ya desarrollarán otras cosas para llevar carga, lanzadas en el CZ-9.
Creo que es preferible separar la carga de los tripulantes. Igual que se hace en la ISS, por ejemplo.
Es el autoengaño que intentan vender como relato para no admitir el fracaso.
ArreSoooo.
¿ Que fracaso hay que admitir?
De momento, en el siglo XXI solo hubo un vuelo lunar tripulado y se llama Artemis 2.
TODO lo demás son desarrollos para futuros vuelos, clasificados en dos tipos de vuelo tripulado: lunar con naves pequeñas tipo Apolo y vuelos lunares con vehículos muy pesados.
Está por ver cómo se desarrollan ¿ verdad?
Eso ¿que fracaso? Le llamas fracaso a cualquier cosa.
¿ya realizo un lanzamiento orbital lunar tripulado de prueba?
Lo del trencito de BO descartando etapas en el camino, ¿se efectuaría directamente en una misión tripulada?
Deberían certificar esa arquitectura previamente sin tripulantes, no les parece? 🤔
Se agarran a que como la tripulación aún no está acoplada al Blue Moon si no en la Orion pues … pero si. Como escribe Daniel…las cargas que va a recibir ese trenecillo.
Supongo que cuando hagan el alunizaje de prueba no tripulado harán también un simulacro con todo el trenecito al completo. Aunque por ahorrar tiempo y dinero podría ser que no fuese un trenecito completo.
Es curioso que estamos (supuestamente) a un año o poco más de alguno de esos vuelos de prueba no tripulados y muy poco se sabe de ellos.
Eso debe darnos una idea de lo inmaduro que está todo el programa.
Me pregunto si no reduciría las tensiones (y el peso muerto) haber proyectado sólo un Mark1 «completo» (es decir, modificado pero con los motores) en posición central y acoplado al Mk2 para hacer de remolcador. Y que los otros tres Mk1 no estuvieran acoplados como etapas sucesivas, sino –despojados de los motores y todo lo innecesario– que se adosaran lateralmente al Mk1 en LEO, conectándose en las líneas de propelentes, para convertirse en meros tanques desechables del Mk1 central.
Tal vez, con los motores y las partes eliminados, pudiera extenderse la capacidad de los tanques, y bastasen dos para proveer los propelentes de los cuatro sucesivos; quedaría restablecida así la simetría. Pero la estructura de ese Mark1 modificado debiera reforzarse para soportar la tensión de los «tanques» laterales, y sus motores debieran operar por mucho más tiempo que si fuera por sólo 1/4 del trayecto. ¿Podrían hacerlo?
Y hacer una misión de prueba, claro.
Solo me arriesgo una ves más, a afirmar que los viajes de las Apolos, solo fueron ficción. Con la tecnología actual y la velocidad de los prosesanientos computacionales, surjan tantos problemas, en la época de las Apolos, muchas computaciones aún tenían relé electromecanicos. Infelizmente dudo mucho que los Apolos hayan alunizados ,50 años atraz.
atraz ado
Jared llamando a las 3:20 a Elon:
– Perdón Elon, pero por favor, ¿te podés pensar alguna solución de compomiso reutilizando(dale, que vos te gusta) el Falcon Heavy, la capsula Dragon y el Tesla Roadster con la versión bien pulenta?
– Jared, que te receten algo y trata de dormir…
– Sí, sí, pero pensalo…
Es increíble como los comentarios de este blog generan ciencia, especulación y humor a partes iguales…
Gran chiste, pero ya me explicarás de dónde viene el acento argentino de Jared…
Es todo un despropósito.
Propio de la decadencia de la gestión pública de EEUU y de occidente.
La tecnología, los recursos industriales, el conocimiento, el dinero, están…pero esto no va a ninguna parte.
Deberias ponerte contento
Estoy muy de acuerdo con lo que opinan Pochi y unos cuantos comentaristas más que también se expresan en términos parecidos sobre el programa lunar de Estados Unidos.
Los constantes cambios de planes que ha sufrido su arquitectura y la asunción de diversos elementos clave que aún no han sido ni probados no invitan precisamente a la confianza. Eso por no hablar de posibles fallos catastróficos fruto de las prisas de una carrera patriótica absurda que trastoquen todo el cronograma del proyecto y pongan en riesgo vidas humanas.
Espero, sinceramente, que las cosas salgan bien y les deseo el mejor de los éxitos, pero de momento no puedo dejar de sumarme a una cierta sensación de escepticismo.
Lo de los cuatro asientos en Cabin 1 es por si acaso o los renders son antiguos?
Aqui tienes un render con 6 asientos
https://www.instagram.com/p/DZuJgbHxt4d/
Ojo, tiene un logo de Gemini AI
Me sumo al bando escéptico, por supuesto.
Me lo creeré cuando lo vea.
Yo es que lo de tantas cargas y recargas sigo sin verlo… Pero incluso más chaladura me parece eso de mandar a la Moonship a acoplarse con la Orión, no sé, es como si para repartir los paquetes de Amazon acoplaras un Seat Panda a un camión trailer de 8 ejes. Me parece una absurdez total.
Pero bueno, allá ellos.
Es lo que tiene cuando externalizas para encargar un producto y solo das unas especificaciones basicas, dejando libre albedrio al fabricante para lo demas. Puede funcionar si encargas bisutería, pero para un proyecto de exploración lunar es como poco arriesgado. Sobre todo cuando ademas vas cambiando la arquitectura sobre la marcha…
No se porque tenéis tantas prisas, la luna no se va a mover de su orbita. Y lo de la carrera con china me parece una soberana tontería. Yo lo que tengo claro que ir a lo apolo es ir para nada, si la idea es ir para quedarse, pues claro que toda la infraestructura y tecnología necesaria va a tardar, quedarse y montar bases esta varios ordenes de magnitud por encima en complejidad que ir a poner una bandera y salir corriendo.
Si lo que se quiere es poner la bandera, recoger cuatro piedras, sacar unos videos 4k y ganar a los chinos, pues entonces se han equivocado de arquitectura.
Saturn dice:
26 octubre, 2026 a las 12:10 pm
«No se porque tenéis tantas prisas…»
Tal cual Saturn.
Ademas, qué golpe será, cuando China también ponga su banderita, y siga con sus proyectos.
Y ni que hablar, si encima, entre los proyectos en conjunto acordados con China, Rusia, también desciende con los chinos, y pone su estandarte…..¡¡de alquilar balcones!!
Ni todos los ansiolíticos planetarios, podrán calmar las infartantes migrañas, comunicacional y geopolítica, de eeuu.
Sds
Pues porque el SLS lleva en desarrollo con tecnologia de los 80 desde 2010, la orion desde 2004 y eeuu es un pais democratico, las elecciones no se ganan moviendo los objetivos al siguiente plan quinquenal aunque fuese lo mas conveniente.
Si fuese así, un alunizador hipergolico, 2 lanzamientos de SLS y listo. Llegaban en 2028 seguro mientras los planes a un SLS B2 o a los HLS pesados o de carga se iban desarrollando.
Si tan fuera así entonces, eeuu no tendría que estar preocupado por China.
Pero, por lo visto, las condiciones «demokráticas» de eeuu no las tienen ni ellos mismos, igual que sus planes, que van a bandazo, como si no hubiera ni planes quinquenales, ni nada.
Salvo claro, que la patotera política del régimen del ICE, secuestrando niños de padres inmigrantes y meterlos en jaulas separados de sus padres, sea democrática; o secuestrar presidentes de otro país sea democrático, y que adueñarse de Groenlandia, también se entienda como democracia.
La palabrita democracia, en occidente, es más tratada como un trapo desechable, y no como vestimenta que luzcan con dignidad.
Digamos, se comportan, como lo que dicen señalar a otros.
¿“preocupado”?
sí y no.
Tanto China como los EEUU se necesitan mutuamente como cuando la Union Soviética y los EEUU. La competencia y el peligro externo avivan la motivación por la carrera espacial. Amabas potencias piensan en mostrar su poder económico, espacial, militar y asegurar recursos; ambas partes cuentan con los cohetes y el presupuesto que son la base. en contraste Rusia se desmorona, y Europa pues (?), Japón hace mucho con poco; y mas abajo de vez en cuando se escucha de algún lanzamiento de la India (¿en que quedo la carrera espacial del a India?).
Muy buen comentario Merkwurdigliebe, que rescato aquí.
https://danielmarin.naukas.com/2026/10/21/concretando-las-fechas-del-programa-lunar-artemisa-de-la-nasa/#comment-665099
Si llevamos años esperando más datos de esos futuros motores de la Moonship de la parte alta de la nave, y que serán los que logren aterrizar-despegar en la Luna, de forma controlada…
Y si hace unos días comente lo mismo en Sondas, tanto la Moonship como el Blue Moon, ahora mismo pensando a largo plazo y misiones de larga duración en la superficie Lunar, es algo casi inviable…o mucho avanza la tecnología de almacenamiento de criogénicos en el espacio, o no tienen futuro estos landeres para estos…con lo fácil que era utilizar hipergólicos…
Veremos…
Gracias, Erick.
Y es que a esta altura parece que nos hemos olvidado de las ambiciosas largas misiones que se anunciaban. Para efectuarlas, y no volver en una semana, como con el Apolo, hay que gestionar los criogénicos… Sin duda que los hipergólicos daban una respuesta más segura. Lo mismo, por lo que comenta Daniel, estas misiones «iniciales» serían por pocos días –me da mala espina, y que no se acabe con «ganar» (otra vez) la «carrera» únicamente.
Acerca del Blue Moon, y de la modificación del Mark1 para usar cuatro sucesivos como una especie de remolcador del Mark2, hice arriba un comentario, si no sería mejor usar uno solo acoplado al Mk2, y con los otros (acaso sólo dos) convertidos en meros tanques extra laterales desechables del Mk1. ¿Tienes idea de si B.O. barajó una posibilidad semejante antes de la propuesta actual?
Hola Merkwurdigliebe, pues tu idea suena interesante pero no sé si Blue Origin la ha contemplado.
Es una mera especulación. Seguramente, habrán considerado distintos enfoques y se quedarían con el que les resultara más rápido de implementar y con la menor cantidad de modificaciones a validar.
Lo malo de estas prisas que están pesando sobre Artemisa y los programas asociados es que, posiblemente, los ingenieros barajen muchas ideas –que podrían fructificar con el tiempo debido– pero se vean obligados a descartarlas, a primera vista, en aras de «lo más simple y práctico» –en realidad, de lo que saque las castañas del fuego. Y, por supuesto, nosotros ni nos llegamos a enterar de esas alternativas… Para una entrada «arqueológica» futura. 🙂