Estado del Programa Constellation

Por Daniel Marín, el 26 enero, 2011. Categoría(s): Astronáutica • Constellation Program • NASA • sondasesp ✎ 22

Sí, ya sabemos que el Programa Constellation fue cancelado por Obama hace aproximadamente un año, pero desde entonces, y hasta que sea oficialmente liquidado, sigue adelante cual proyectil balístico en su punto álgido de su trayectoria parabólica. Repasemos las últimas novedades.

La nave Orión continúa tomando forma, aunque aún no se sabe si será aprobada finalmente como un nuevo vehículo tripulado de la NASA junto al futuro cohete SLS/HLV o, al menos, como nave de emergencia para la ISS. Desgraciadamente, es probable que pierda su nombre original y pase a llamarse MPCV (Multi-Purpose Crew Vehicle). Lo más destacado es que ya se ha completado la primera cápsula Orión de prueba, la Orión GTA (Ground Test Article). La GTA debe servir para refinar el diseño y las técnicas de fabricación del vehículo de serie, que no es poco. Después de su montaje en la planta de Michoud, la cápsula ha sido enviada a la sede del contratista principal, Lockheed Martin, situada en Denver.



El Orión GTA ya está completo (NASA).

Por otro lado, el Orion Flight Test 1, llamada a convertirse en la primera nave Orión en volar al espacio, también va tomando forma lentamente en Michoud. Lockheed Martin ha anunciado en repetidas ocasiones que podría lanzar este vehículo con un Delta IV en 2013 si recibe los fondos adecuados. Además, el segundo motor R-4D del módulo de servicio de la Orión ya ha sido montado por la empresa Aerojet y mientras se han realizado estudios adicionales de los paracaídas de la nave de cara a nuevas pruebas del sistema que tendrán lugar esta primavera.


Modelo de fidelidad moderada de la cápsula Orión (NASA).


Orión comparada con el Apolo. Si alguna vez vuela, será la cápsula más grande jamás lanzada (NASA).

También continúa el montaje del primer motor J-2X (Engine 10001) y ya se han sido instalados los sistemas de turbobombas. El J-2X debía emplearse en la segunda etapa de los cohetes Ares, pero estos lanzadores sí han sido cancelados irreversiblemente. Pese a todo, recordemos que la NASA ha decidido continuarla financiación del difunto cohete Ares I con 500 millones de dólares adicionales hasta el próximo mes de marzo. En cualquier caso, con un poco de suerte este motor podría usarse en el futuro SLS.

Lo paradójico del caso es que la probabilidad de que alguno de estos sistemas vea la luz es muy baja, lo que resulta especialmente lamentable en un proyecto tan avanzado como es la nave Orión. Pero mientras nadie diga nada, ¡que siga la fiesta del derroche!


Maqueta para ensayos de amerizaje (NASA).



22 Comentarios

  1. Jejeje me gusta la conclusión final que haces Daniel: » ¡que siga la fiesta del derroche!», nada mas acertado para describir el estado de este proyecto-zombie. Para mí que la NASA mientras no le digan oficialmente que se detenga, va a seguir con este «proyecto», y aunque la iniciativa privada logre crear un vehiculo tripulado, la NASA va a llegar al congreso diciendo: «UPS!!, ya nos gastamos millones de millones en Orion porque nadie nos dijo alto, ahora que esta terminada, habra que usarla». 🙂

  2. Vaya manera de derrochar recursos… para que invertir en un proyecto que ya está muerto?…
    Mucho me temo que todo ese hardware va a tener un final parecido a los módulos Almaz, los motores NK-33 y las cápsulas TKS… tecnología completamente desarrollada y prácticamente lista para volar que va a terminar acumulando polvo por años (en el mejor de los casos) en algun almacén hasta que alguien la rescate o la donen a un museo… acaso a eso aspira la NASA?, a un cambio de enfoque con una nueva administración en la Casa Blanca que de un plumazo de un abrupto giro de 180 grados (ootra vez) a las políticas espaciales norteamericanas y para cuando eso ocurra decir «hey, estamos casi listos, tenemos una nave lista para volar ahí guardada, solo denos dinero para ponerla a punto».

  3. Pues parece que el constellation no estaba TAN atrasado en cuanto a cronograma como sus críticos mas acerrimos decían… teniendo en cuenta que nunca recibió los fondos que bush prometió en su famoso discurso de la «visión», no está nada mal lo que se logró. Ojalá obama hubiera escuchado a la comision augustine y hubiera dado ese aumento modico de presupuesto que permitía seguir adelante con el proyecto… (PD: esta no es la entrada adecuada, ya se, pero me sumo al clamor en favor de un libro de don marín jeje)

  4. Hombre, pues me parece lamentable que sigan gastando la pasta en un proyecto muerto…pero me parece que, como ya se ha dicho por aquí lo que va a pasar con la Orión, perdón, la MPCV, va a ser una politica de «hechos consumados». Vamos, que la cápsula se construye sí o sí, y una vez esté terminada, se tendrá que amortizar el pastizal que ha costado ¿no?. Igual, al final, hasta hay HLV y todo para enviar expediciones tripulados a los NEOs.

    ¿Estarán toreando los de la NASA al congreso de los EEUU? Porque es que sino no me explico esto…

  5. Ya veremos en que queda porque como bien dice TK igual se esta probando eso, avergonzar aun mas al personal con una capsula terminada para decir «y esto ahora lo desguazamos y quemamos los archivos», porque vamos, tirar así el dinero y el tiempo (mas aun en una época de mierda como la que vivimos) por pura burocracia es para que rodaran cabezas en todas las esferas.

  6. Hola,
    Si no me equivoco creo recordar que las empresas subcontratadas para la construcción de la Orion tenían unos contratos firmados. Evidentemente a estas empresas no les interesa cancelar esos contratos, así que supongo que la NASA se ve «obligada» a seguir financiandolas debido a esos contratos, ya que al tener el contrato firmado la NASA está obligada a pagar, se construya la Orion o no.

    Creo que ese era el motivo de reconvertir la Orion en la nave de emergencia de la ISS, para evitar que la NASA tuviera que pagar por nada.

    No se si estoy diciendo algo correcto, pero creo haberlo leido por algún lado.

    Saludos y un blog genial !!!!

  7. «Pues parece que el constellation no estaba TAN atrasado en cuanto a cronograma como sus críticos mas acerrimos decían…»

    El problema del cronograma del Constellation no venía por la Orion, sino por el Ares I, que no podía con ella, y tenía además problemas de vibración con el SRB de cinco segmentos. (El «exitoso» lanzamiento del Ares I-X se hizo con un SRB de solo cuatro segmentos.)

    Un saludo. Eugenio.

  8. Creo yo que el penúltimo Anónimo tiene razón. Una vez hechos los contratos no pueden dar marcha atrás y hay que fundirse la pasta.
    Y como parece que en Lockheed no tienen mejores ideas para gastar el dinero asignado pues siguen a lo suyo.

  9. Eugenio: Sí, el problema venía por el ares I, por eso digo que no estaba «tan» atrsasado, evidentemente un poco sí. Pero hasta los SRB de 5 segmentos fueron construidos y probados en 2 pruebas estáticas. Seguramente el problema de la vibración podía resolverse con un poco más de tiempo (tiempo=dinero). No soy fanático del constellation pero me parece que siempre es mejor mantenerse en el camino elegido que andar dando giros de 180 grados, sobre todo teniendo en cuenta que los imprevistos son inevitables en proyectos tan complejos como los espaciales. El aumento de presupuesto para la nasa que propuso bush II era irrisorio, es una pena que ni siquiera eso haya podido hacerse realidad… saludos

  10. PD del comentario anterior: algunas criticas al ares I al compararlo con los eelv me parecen injuustas, porque el ares I no venía sólo, sino en compañía (en teoría) del ares V. Desarrollar el j2-X y los srb de 5 segmentos tal vez era absurdo comparado con usar cohetes ya existentes, pero la idea era que esos 2 desarrollos sirvieran como base tambien para el hlv. Una propuesta bastante razonable, a mi modo de ver.

  11. Se podría hacer un comparativo de capacidad, dimensiones, etc., entre la cápsula Orion y la Dragon de SpaceX (versiones para carga y tripulada).

  12. @carlos: no, depende del proyecto en concreto.

    A mí no me parece mal que se siga invirtiendo en estos elementos del Constellation si sirviese para algo. Lo que me parece mal es que me temo que se está haciendo simplemente para mitigar el impacto político de poner en la calle a miles de trabajadores. Invertir sin visión de futuro es derrochar. Por eso espero que la Orión/MPCV vea la luz, aunque sea como vehículo de emergencia.

    Saludos.

  13. La nasa esta perdida, perdio el Rumbo cuando menos en lo que respecta a vuelos espaciales tripulados. No saben lo que quieren, no tienen objetivos definidos, van 8 años desde aquel discurso de bush en el que dio a conocer el proyecto contellation y lo unico que tienen es una capsula orion a medio terminar un monton de dinero tirado a la basura. En los 70 en ese periodo ya tenian el complejo transbordador espacial. Espero que no tiren por la borda lo poco que se ha logrado hablando de la orion y sea usada para algo mas que un museo.

  14. Me ha hecho gracia lo que ha comentado TK. Si uno de los problemas para desarrollar el lanzador pesado es que no había dinero para además construir misiones posibles… ¿por qué no usar la misión a asteroides como excusa? Parte del dinero necesario para desarrollar la Orión ya está pagado, ¿costaría mucho crear además un módulo habitable al que se acople la cápsula para misiones de larga duración y que se lancen ambos con el HLV? Tal vez sería una buena jugada 😛

    Pero ya vuelvo a especular sin tener suficientes datos. Antes de leer ese comentario ya tenía la opinión más o menos formada respecto a si no sería mejor dejar el HLV en manos privadas y así recortar gastos, como se dijo en una entrada anterior.

    Saludos.

  15. @Rubén: sí, sería una pena que se tirara todo este esfuerzo a la basura.

    @Miguel: el problema es que muchas propuestas no hacen uso del J-2X, sino del RL-10 🙁

    @DarkSapiens: sí, tienes razón, y por eso la NASA lleva proponiendo desde hace varios meses una misión a un NEO cercano con el HLV/Orión. Ahora mismo es la única misión BEO posible. El problema es que la mayoría de los NEO’s que están al alcance de una misión de este tipo son realmente pequeños (1-15 metros), así que es difícilmente justificable una misión así.Para viajar a un NEO interesante se necesita una inversión económica considerable, según la propia NASA.

    En mi opinión, no veo una buena idea que el HLV pase a manos privadas: no se recortaría ningún gasto porque habría que subsidiarlo al 100% (no tiene aplicación comercial alguna, a diferencia del Taurus II o Falcon 9) y además se perdería la base tecnológica del shuttle.

    Saludos.

  16. También es verdad lo del HLV…

    Y en cuanto a NEO «interesante» sólo si tiene más de 15 metros… será interesante para el público, ¿no? Porque para hacer un buen estudio y recoger una buena cantidad de muestras que mantendrán a los científicos ocupados durante décadas el tamaño no importa tanto… 😛 Tal vez sería cuestión de saber venderlo bien 🙂

    Un saludo!

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 26 enero, 2011
Categoría(s): Astronáutica • Constellation Program • NASA • sondasesp