Ahora que la NASA está buscando objetivos de exploración relativamente modestos que entren dentro de las capacidades del futuro cohete SLS, la Estrategia Global de Exploración del ISECG (International Space Exploration Coordination Group) está más de moda que nunca.
Como ya hemos repetido hasta la saciedad, con los presupuestos y tecnologías actuales de los que disponen las agencias espaciales, un programa tripulado para explorar la superficie lunar o marciana es imposible. Las únicas opciones viables son visitar asteroides cercanos (NEAs) o bien realizar misiones en órbita lunar, o lo que en la jerga del ISECG se conocen como escenarios «Asteroid Next» o «Moon Next». Todo muy bonito, ¿pero cómo serían los detalles de estas dos opciones?
De entrada, las cosas transcurrirían muy lentamente. Si alguien espera a que dentro de una década ya estaremos visitando la Luna o algún asteroide, pues tendrá que armarse de paciencia. La primera misión de alunizaje en el escenario Moon Next no tendría lugar hasta cerca de 2030…y eso siendo muy optimistas. Pero es que el escenario Asteroid Next no sería mucho más rápido, ya que tendríamos que esperar hasta 2028 para ver un ser humano sobre una de estas rocas espaciales. En ambos casos, el SLS sería el lanzador principal para situar carga en órbita.
Para hacer realidad el escenario Asteroid Next, primero deberíamos aprender durante los próximos años a vivir largas temporadas (más de un año) en la ISS y desarrollar sistemas de soporte vital avanzados y tecnología para defender a los astronautas de la radiación. Más adelante, la NASA en solitario o varias agencias espaciales trabajando de forma conjunta, construirían una hábitat de espacio profundo y una etapa de inyección interplanetaria, además de una etapa de propulsión iónica. La Orión/MPCV sería el vehículo elegido para transportar a cuatro astronautas. Para la exploración in situ del asteroide se usaría el versátil Space Exploration Vehicle (SEV) o una variante similar. Y si es posible, se podría emplear otro hábitat inflable con paneles solares. El uso del SEV permitiría que la Orión permaneciese a uno o dos kilómetros de distancia de la superficie del asteroide. La exploración del objetivo se prolongaría durante siete días, dos semanas o un mes, dependiendo de la ventana de lanzamiento y el cuerpo elegidos. Cada misión requeriría tres o cuatro lanzamientos del SLS. Mediante el uso de etapas de propulsión criogénicas CPS (Cryogenic Propulsion Stage), las distintas partes de la nave interplanetaria se ensamblarían en el punto de Lagrange L1 del sistema Tierra-Luna.
Antes de realizar una misión al asteroide se realizarían cinco misiones tripuladas precursoras (NASA).
En cuanto a Moon Next, por motivos de presupuesto, el ISECG y la NASA prevén una serie de misiones tripuladas orbitales antes de aventurarse a descender hasta la superficie. La NASA ha elegido usar el SLS para estas misiones, pero esto no implica que otras agencias no puedan participar. Al fin y al cabo, el módulo lunar -reutilizable o no- podría ser desarrollado por otro país. En este caso, una misión de alunizaje podría ser posible con dos lanzamientos de la versión pesada del SLS de 130 toneladas. Cada lanzamiento emplearía una etapa de propulsión criogénica CPS para situar a la Orión y al módulo lunar en una trayectoria hacia la Luna. La exploración de la superficie lunar se realizaría con un SEV dotado de ruedas que serviría al mismo tiempo como hábitat para los astronautas. Varios lanzamientos de carga permitirían ir construyendo poco a poco una base lunar, quizás en el polo sur. Se desarrollarían dos tipos de módulos lunares, uno para misiones robóticas precursoras con capacidad para para colocar una tonelada en la superficie, y otro capaz de poner ocho toneladas. Las misiones tripuladas podrían tener una extensión de 7 o 28 días (un día lunar).
Ya sé que estos escenarios son un poco deprimentes, pero lo que me parece interesante de la estrategia del ISECG es la posibilidad de que otras agencias espaciales participen en el esfuerzo espacial, ya sea para alcanzar la Luna o un asteroide cercano. Desgraciadamente, no corren buenos tiempos para la colaboración internacional. O mejor dicho, no corren buenos tiempos a secas. Sin embargo, tanto la exploración de un asteroide o la Luna serían una magnífica oportunidad para prolongar la cooperación internacional que ha permitido la construcción de la ISS más allá de 2020.
Referencias:
le pido a dios q encuentren oro en la luna… sin nada que nos jale, el ser humano se limita a proponer exploraciones tibias y laaaargas esperas… O tal vez somos nosotros los raros, los que creemos que los años 60 fueron algo mas que un sueño, el destello fugaz de una civilización que se conforma con sentir tierra en la planta de sus pies…
Esperemos que salga algo en claro de todo esto.
Me hace gracia ver los Falcon Heavy en los esquemas de misión, por cierto 😛
¡Un saludo!
Una vez encontre un documento en WikiLeaks de un proyecto parecido, data del 2009, pero parece ser oficial.
Yo lo mire un poquito pero no entendi nada.
http://wikileaks.org/wiki/To_the_moon_and_beyond:_NASA's_Exploration_Systems_Architecture_Study,_630_pages,_2006
Misiones de tipo politico para dar impresion de que se hace algo, y despues de los asteroides que ??
Por que volver a orbitar la luna despues de las misiones apolo no es ningun merito tantos años despues y de nulo interes cientifico. y lo mismo los asteroides, cosa que se podria conseguir con una buena mision automatica.
A estas alturas todo lo que no sea aterrizar en la luna o marte es dar vueltas al pasado.
Muy buena toda la info, gracias! Pero es más que deprimente el panorama, no le veo mucho sentido a explorar y llegar a colonizar en el máximo de los casos a cualquier cosa cercana, sea la Luna, Marte o Asteroides. Más vale invertir ese poco dinero en mejorar las condiciones actuales del planteta tierra. Ahora, si es muy interesante y tiene sentido la búsqueda de «tierras» fuera de nuestro sistema. Me parece que TODO el esfuerzo debería estar concentrado en dilucidar la mecánica cuántica y llegar a encontrar las soluciones para dominar el tiempo/espacio…mientras los telescopios y satélites buscan y buscan. El día que logremos eso no sólo vamos a podes ir más allá sino que la vida humana cambiaría excepcionalmente. Y creo que la sucesión de hechos debería ser justamente esa, cambiar nosotros primero y luego estar en condiciones de expandirnos…de qué nos serviría hoy ( soñemos) que USA por ejemplo llegara a Kepler-22b? no sería sólo tener un terreno de donde sacar recursos para seguir sustentándose? Creo que debe haber un cambio geopolítico muy importante para que estemos en condiciones de mantener otro planeta si apenas se puede con este.
Y el hecho de hallar vida inteligente sería el summum, una forma obligada de replantearnos TODO.
Muy buen post como siempre Daniel, aunque en este caso no se si sentir decepción o alegría ante este tipo de propuestas tomando en consideración que en 1969 ya el objetivo de poner a un ser humano en otra superficie no terrestre ya se había logrado
Deprimente…
El Falcon Heavy es lo mas real en todo esto.
Gato negro (Luna), gato blanco (Asteroides), da igual, lo importante es que cace ratones (Salid, humanos al espacio, salid)
Lo más interesante de la propuesta no es propiamente llegar a un asteroide o a la Luna, que lo pueden hacer sondas robóticas, sino la estación de espacio profundo y la posibilidad de la cooperación internacional.
Siendo lo más costoso energéticamente salir de la superficie de la Tierra, una nave de espacio profundo puede explorar el espacio BEO de forma muy flexible.
Tal y como está el panorama, este planteamiento sería una buena opción para la NASA como camino a seguir.
Deprimente es quedarnos otro medio siglo en orbita terrestre.
La NASA por lo menos lo intenta
Que los asteroide los dejen para sondas roboticas, ademas desde el punto de vista mediatico hacer menos que instalar una base en la luna no seria nada llamativo.
un plan a quince años minimo.. luego vendrá otro presidente y lo cancelará. Y no me quejo de los EEUU que al menos tienen algun plan.. no como Europa.
¿El SEV de la NASA no os recuerda a esto?: http://farm6.static.flickr.com/5013/5471692467_e0a78fdf2c.jpg
@ anónimo(al segundo anterior): Europa se gasta el dinero que tiene en asuntos que revierten en sus ciudadan@s, meteorología, cuidado del planeta tierra, comunicaciones y ciencia.
Cosa que a los EEUU cada vez les interesa menos y a otros no les interesa nada o casi nada.
¿No es más lógico ir directamente a por la construccion de la estación espacial interplanetaria que se describió aquí hace unos meses?. La que estaba construida con módulos sobrantes de la ISS, la lanzadera espacial y alguna Almaz rusa. Mientras se ensambla se aprendería a vivir en ella por un año (cosa que los rusos ya saben hacer, por cierto) y daria tiempo a desarrollar la etapa de propulsión iónica, o incluso ya puestos a soñar, un motor nuclear. Ya luego se decide adónde vamos, y no hace falta ningún SLS ni Falcon Heavy ni nada, Se podría empezar mañana mismo.
Para llevar adelante cualquier proyecto de exploración espacial tripulada que vaya más allá de la ISS me parece que es correcto comenzar por objetivos modestos, así quizás otras agencias (como aquellas que nunca se fueron a la luna) se decidan a formar parte del mismo..
Cual sería un objetivo menos modesto? Marte? Por el momento a Marte podríamos seguir enviando sondas robóticas, que por cierto a día de hoy ni siquiera ellas tienen la garantía de llegar a salvo, imagínense una misión tripulada, sería un poco arriesgada no? exitirá a día de hoy alguna agencia espacial (y que no sea la Nasa) que se atreva a proponer un plan como ese y que al final lo concrete?
Saludos..
Vaya, parece que la Dragon al final se va unir a la ISS en su segundo vuelo. ¡Los de SpaceX van a tope!
No te creo nada. Pero nada de nada. Esto no pasa del Power Point. Es un disparate con patatas. Olvídate de colaboración espacial, por lo menos entre agencias importantes. Puede que la ESA acompañe a la NASA de mala gana, olvídate de Roscosmos o los chinos. Sólo avanzaremos en un contexto de competencia por la supremacía tecnológica, política y militar. Por conquistar el espacio PARA UNA NACION o bloque regional liderado por una potencia. Estas propuestas son un infierno de acoplamientos y lanzamientos, un valet espacial. Daniel, tengo un documento que te puedo enviar por correo con una propuesta más decente que esta. No está terminado, pero veo que muchas de las ideas que contiene y se me ocurrieron a mí hace ya mucho tiempo comienzan a ocurrirsele a otras personas. Esto es un disparate, al menos presentado de esta manera.
Gabriel Arias
Daniel, hay alguna fecha tope para decidir la hoja de ruta a seguir?
buen trabajo como siempre