El programa Starship cierra una etapa. El 13 de octubre de 2025 a las 23:23 UTC (18:23 hora local) despegó el sistema Starship en su 11ª misión de prueba o IFT-11 (Integrated Test Flight 11) desde la rampa OLP-1 de Starbase (Boca Chica, Texas), la última de la versión Block 2. El conjunto de este vuelo estaba formado por el Super Heavy B15, que efectuaba su segunda misión tras haber sido recuperado en la misión IFT-8 del pasado 6 de marzo, y la Starship S38. Dejando a un lado la reutilización del B15, la IFT-11 fue idéntica a la IFT-10, tanto en objetivos como resultados. Podemos considerar la IFT-11 como un éxito prácticamente total y, junto con la IFT-10, es, en conjunto, la misión más satisfactoria del programa hasta la fecha.
24 de los 33 motores Raptor 2 del B15-2 eran ejemplares reutilizados de misiones anteriores y todos funcionaron perfectamente durante el ascenso (en la IFT-10 se apagó en vuelo uno de los motores). El B15-2 se separó impecablemente de la S38 a los 2 minutos y 50 segundos. En el encendido de regreso (boostback) sí falló uno de los diez Raptor de anillo intermedio, sin consecuencias. El anillo de separación en caliente fue expulsado 3 minutos y 55 segundos tras el despegue. Durante el encendido de aterrizaje se activaron, esta vez sí, los 13 motores centrales. Luego se apagaron ocho de los Raptor del anillo intermedio, manteniendo dos encendidos para asegurar el control del vehículo en caso de fallo de uno de los tres Raptor centrales. A continuación se apagaron estos Raptor intermedios y, finalmente, los tres centrales. Una vez completada su misión, el B15 se dejó caer desde unos 100 metros sobre el golfo de México para asegurar su destrucción en el impacto, evitando así que quedase flotando un gran objeto en el mar que sería un peligro para la navegación marítima.
Por su parte, la S38 alcanzó la cuasiórbita prevista de 26º de inclinación, idéntica a de las misiones anteriores, alcanzando un apogeo de 192 kilómetros. Una vez en el espacio, abrió la compuerta de carga y, a T+20 minutos, desplegó ocho simuladores de satélites Starlink v3. El proceso de despliegue, que llevó unos 5 minutos, se desarrolló de forma más suave que en la IFT-10 y ningún simulador golpeó el fuselaje al salir. La S38 reencendió luego uno de los tres Raptor 2 centrales adaptados a nivel del mar —la tercera vez (la 2ª para una Starship v2) en la historia del programa—, aumentando su velocidad y elevando el perigeo en unos 50 kilómetros. Finalmente, reentró sobre el océano Índico y, tras reencender los tres Raptor centrales, efectuó una maniobra de «salto mortal» para colocarse en posición vertical, amerizando suavemente a continuación. 13 segundos tras el amerizaje la S38 resultó destruida al caer de lado e impactar contra la superficie del océano.
Como vemos, se trató de una repetición casi idéntica del décimo vuelo y de las maniobras de la S37. Por tanto, la S38 se ha convertido, después de la S37, en la segunda Starship v2 que logra reentrar y amerizar de forma controlada. La S38 llevaba varias zonas sin losetas térmicas para comprobar la resistencia del escudo térmico y, al igual que la S37, la mayoría de losetas faltantes eran del lado derecho (estribor) del vehículo (se retiraron unas 88 losetas, frente a las 81 losetas de la S37). También de forma idéntica a la S37, la S38 incorporaba varias losetas de prueba fabricadas con diferentes materiales, algunas con refrigeración activa. Como novedad, la nave llevaba numerosas losetas solitarias con sensores colocadas sobre la parte interior —o sea, no expuesta al plasma de la reentrada— de las superficies aerodinámicas traseras. Además, la mayoría de losetas estaba rodeada por material flexible resistente al calor para rellenar los huecos entre las mismas, empleando en una nueva configuración.
Otra novedad fue que el vehículo llevó a cabo maniobras hipersónicas a 50 kilómetros de altitud y 15000 km/h para cambiar su inclinación y descender con un ángulo diferente con respecto a la dirección orbital, una maniobra necesaria para asegurar su captura por parte de los brazos de la nueva torre de lanzamiento de Starbase. La S38 amerizó 1 hora y 6 minutos después del despegue con grandes manchas de óxido en el escudo térmico debidas a la oxidación de algunas de estas losetas de prueba al reaccionar con el oxígeno atómico atmosférico en la reentrada, aunque el efecto no fue tan llamativo como en la S37. La nave no experimentó ningún suceso anómalo como la explosión en el compartimento de motores que sufrió la S38 y las superficies aerodinámicas sufrieron muchos menos desperfectos que la S37 en su reentrada. En este sentido, la S38 es la Starship que ha llegado al océano en mejores condiciones hasta el momento. Pese a todo, y aun teniendo en cuenta que en estas misiones el escudo térmico se ha llevado al límite, la S38 amerizó con graves daños visibles en su estructura y escudo térmico (se pudo observar el escape de gases por el lado del escudo en las zonas sin losetas durante el descenso, una indicación de la presencia de grietas o agujeros y, al mismo tiempo, una muestra de la capacidad de resistencia de la Starship). Si SpaceX quiere reutilizar la Starship poco después de ser capturada por la torre, evidentemente todavía queda trabajo por hacer.
Esta misión ha sido la última de la versión que SpaceX denomina ahora v2 o Block 2. En realidad, esta versión debería ser, en todo caso, la ‘v1.5’, porque incorpora Super Heavy de primera generación y una Starship v2. El 12º vuelo de la Starship será el primero de la versión 3 o Block 3, seguramente con el Super Heavy B18 y la Starship S39. Al tratarse de vehículos nuevos, es de esperar que la siguiente misión repita el perfil suborbital de las anteriores para validar el nuevo diseño. El Super Heavy Block 3 incorpora nuevas mejoras de diseño, como un anillo de separación en caliente integrado con la etapa —el actual se desecha— o tres aletas aerodinámicas en vez de cuatro —que también se usarán para apoyar el cohete durante la captura por los brazos de la torre—. Tanto la Starship como el Super Heavy Block 3 incorporarán motores Raptor 3, más eficientes, ligeros y con escudo térmico integrado. Esta misión es además la última de la rampa OLP-1, pues la siguiente usará la nueva rampa OLP-2 (Pad B), que usa un diseño mucho más tradicional con foso en vez de la famosa e improvisada «ducha invertida» de la OLP-1, introducida tras los graves daños que sufrió la rampa en la primera misión. Ahora la OLP-1 será demolida para construir una nueva rampa siguiendo el diseño de la nueva. Para ver a la nueva rampa OLP-2 y a la v3 en acción habrá que esperar varios meses, así que tendremos que esperar hasta 2026.
Muchas gracias Daniel por el artículo!!
Motor Raptor.
https://orbitaltoday.com/2025/09/27/spacex-raptor-engine-evolution/
Excelente explicación Daniel, gracias
Ya te estaba extrañando jajaja
Soy de Argentina, hace tiempo sigo tu página para mantenerte informado de las novedades en industria aeroespacial, felicitaciones por tu trabajo!
Hola compatriota
Abrazo grande
Perdón, quise poner «mantenerme»
Si la Starship de este vuelo once hubiera volado
con todas las losetas, probablemente habría
amerizado indemne, con el recubrimiento blando crujiente. Pero hasta ahora todo ha sido
experimentar.
Aqui el relato detallado de la misión o test n11 para seguir la Danihistoria astronáutica de nuestra era.
Se agradece.
A ver de qué es capaz la v3
Gracias Daniel.
Ya nos habíamos engolosinado con los Off Topic sobre el IFT-11 en el artículo chino…
Jeje, perdón.
🙏
Muchas gracias Daniel!!! se te extrañó
Decían que Space X no aterrizaría el Falcon 9 y lo reutilizaría. Decían que no funcionaría Falcon Heavy y su aterrizaje triple. Decían que Space X en solitario jamás podría hacer un programa como el MCT y luego el ITS.
Se ha dicho mucho de Space X. Pero desde aquí sólo podemos hablar de lo que vemos. Lo cierto es que detrás de ello esta uno de los equipos ingenieriles más talentosos del mundo, que tienen un presupuesto enorme para INNOVAR y TOMAR RIESGOS sin límite.
Eso lo define todo.
Probablmente Starship V3 también tenga reverses. Pero no duden que funcionará, lo hará
Seguro que tendra reveses. Si asi no fuera cualquiera fabricaria una nave completamente reutilizable.
Es evidente que lo que ha hecho SpaceX es increíble, pero hay que recordar que éxitos pasados no garantizan éxitos futuros. Y ese es un error que mucha gente comete. Lanzar un cohete en órbita y recuperarlo ya lo hacian con el Space Shuttle, la cuestión es hacer con viabilidad económica y fiabilidad suficiente
El Shuttle era tripulado y la rentabilidad económica pronto se demostró que no sería lo suyo.
Tras los lanzamientos comerciales iniciales ( algún satélite de comunicaciones) se derivó a misiones científicas y técnicas (Spacelab, ISS, reparaciones y alguna misión interplanetaria).
El Starship puede llegar a un nivel parecido al Falcon – 9 ( menos frecuente pero más carga) y , evidentemente, mucho más barato que cualquier otro sistema de su capacidad.
Un N.G. totalmente recuperable ¿ cuanto podría colocar en órbita?…solo el Ship sin carga son 90 toneladas y el NG solo coloca algo más de 50 tons.
Usted lo escribe perfectamente, puede. O también puede que no. En eso consiste la investigación en intentar hacer cosas que otros creen que no se puede hacer o no sabían que quizás se puede hacer. Pero de todos modos, el Starship puede funcionar o no. Cuando digo funcionar digo que sea viable económicamente y a nivel de seguridad.
Veo poco sentido, como espaciotrastornado, a las comparativas o rivalidad New Glenn – Starship.
Para mí, con que el NG sea capaz de mantenerse operativo y que lo pudiera usar la NASA para lanzar cargas más grandes que con el FH fuera de la órbita terrestre, ya me valdría.
Se le podría poner una tercera etapa a la Starship, pero de momento parece que no estamos en esa fase, así que con añadir un vector al pool de lanzadores además del FH, me doy con un canto en los dientes.
Ya se va haciendo rutina.
Cuenta regresiva:
10, 9, 8…, 3 2, 1: VERSIÓN 3
Pues parece que la Estárchip está lista para el siguiente paso: entrar en órbita, liberar satélites y regresar controladamente a su base.
Artículo muy claro y bien documentado.
Objetivo, ecuánime y centrado en los aspectos técnicos de las pruebas.
Un modelo a seguir.
Enhorabuena, Daniel.
Esperándolo como pan caliente: Gracias Daniel!
Desde luego, ha sido la misión más fluida hasta el momento.
De seguir con esta versión, lo siguiente era el vuelo orbital y el despliegue de starlinks funcionales.
La pregunta ahora es: irán directamente a orbita con la V3? o veremos un par de misiones cuasiorbitales antes?
La verdad es que se abren incógnitas, ¿veremos un paso atrás con el cambio de versión como vimos al pasar de V1 a V2?
También se han visto imágenes de una V3 con lo que parecen ser un par de estructuras cerca del dispensador de starlinks destinadas al acoplamiento en orbita. lo que hace suponer que en breve (6 meses?) si todo va bien veríamos intentos de acoplamiento en orbita (lo del trasvase iría después de asegurar esa maniobra, imagino). Esto es vital de cara a Artemisa porque sin acoplamiento y trasvase no hay moonship…
Lo que se había convertido en un poco rutinario (ver quemándose starships entrando en la atmosfera cual asado) parece que se va a tornar en entretenido el próximo año!
Por cierto, necesitan un foco exterior para ver el despliegue de satélites y el acoplamiento desde fuera. No se como no han puesto uno junto a la cámara!
Está previsto que IFT 12 sea como este ( suborbital y con maquetas).
Lo nuevo serán los raptor3 en ambas etapas y la rampa de lanzamiento.
IFT 13 parece ser orbital aunque puede que le hagan descender al océano.
Ya veremos.
hay diferencias de diseño y características en la versión 3 respecto a la 2.
mas potente, mas alta, nuevos motores, líneas de combustible más grandes..
seguro la versión 3 alcanzará la órbita, y se recupera mejor
y si eso pasa ya se podría empezar a desplegar satélites y mas satélites
lo cual podría empezar a rentabilizar el uso del sistema.
https://www.space.com/space-exploration/launches-spacecraft/getting-even-bigger-whats-next-for-spacexs-starship-after-flight-11-success
La verdad es que tiene un aspecto horrible cuando vuelve.
No termino de entender por qué regresa tan sucia y churretosa. Parece que
vuelve de un viaje de veinte años por el espacio tras una guerra con
los klingon o algo así.
.
Aunque vuelven enapatrnte mal estado, unas cuantas Ship operacionales darán mucho juego, lo mismo los Superheavy que vuelven en mejor estado.
Una vez recuperadas se desplazan a medias, se reparan y otra vez p’arriba.
Con unas 20 a 25 primeras fases del Falcon 9 este año van a lanzarlos unas 160 veces.
Para el Starship habría unas 4 rampas de lanzamiento en un par de años.
Aparentemente en …
El metro me está jodiendo el comentario!!
Se desplazan y reparan..no desplazan!!
La comparativa con la segunda etapa desechable del F9 es un poco engañosa, Canencio. Esto es así porque la primera etapa del Falcon 9 hace un esfuerzo mucho mayor con respecto al SH. Es decir, comparativamente hablando la segunda etapa del F9, desechable, es poca cosa en cada lanzamiento. En cambio una Starship desechable significa, proporcionalmente, desechar mucho más material por lanzamiento.
Esto puede funcionar durante un tiempo, mientras van probando técnicas y estrategias para recuperar y reutilizar la Starship. Pero el sistema quedaría cojo si no lo consiguen.
Lo que estaría bien saber es cuanto podría costar una Starship desechable.
Pensemos si les quitas los alerones, el escudo, los header tanks para el combustible de regreso.
Todo eso, además de peso menos es mucha pasta y mucho tiempo en la cadena de montaje.
Para despliegue de satélites, quizá puedan hacer desechables como churros a costes relativamente bajos, no deja de ser utillaje de acero más que controlado y dominado y R3 que acabarán fabricando en serie como churros.
Me da la sensación de que en proporción a la carga serían mas baratas las SS desechables que las actuales 2ª etapa del F9.
¿No serían necesarios los header tanks para los re encendidos y desorbitado final controlado de una Starship desechable?
En cuanto a los churros, SpX lleva 166 Falcon en los últimos 365 días, lo que significa mismo número de segundas etapas y de Merlin Vac. Competir contra eso es realmente difícil (me refiero a una Starship desechable).
https://twitter.com/TurkeyBeaver/status/1978839205376655653
No creo que usase header tanks para eso, Pochi. Debería bastarle con el combustible sobrante en los tanques (aunque, quizá, habría que rediseñar el fondo del tanque para acumular allí el combustible de los tres motores centrales, tipo un hueco en el fondo.
Piensa que estan probando las condicones extremas de la entrada. cuando sea orbital pueden desacelerar en el espacio dando la vuelta a la nave y encender un poco los motores y volver a girar.
con lo que las reentras normales seran mucho menos agresivas.
Estas pruebas es poner al limite el sistema es mas tanto en este vuelo como en el anterrior probaron angulos mucho mas fuertes simplemente para probar el desgaste.
Viene hecha un churrasco.
Gran artículo, Daniel, como siempre!
En esta misión creo recordar que no llevaban losetas experimentales, solo retiraron algunas (incluso en grupos de cuatro), dejando expuesto directamente el acero debajo (sin material ablativo de por medio). Por eso también había óxido naranja, aunque menos que en el vuelo 10.
Lo que está claro es que el bicho resiste lo que sea. Quizás aún les quede mucho para lograr una rápida reutilización, pero el hecho de que aguante así de bien y llegue de una pieza con tantas zonas sin losetas demuestra que tal vez no sea tan frágil como la lanzadera espacial y que, con el tiempo, podremos ver misiones tripuladas.
En cuanto a la reutilización, en un año han demostrado que pueden recuperar el booster (3 veces) y reutilizarlo (2 veces). Lo mismo les costó 3 o 4 años con el Falcon 9. En cuanto puedan recuperar la Starship (esperemos que el año que viene), podrán mejorar mucho el escudo térmico al poder analizar las naves recuperadas.
Aún les faltan años para poder lanzar en pocas horas, como quiere Elon, pero eso no es necesario para mantener un ritmo alto de lanzamientos. Solo implica tener más boosters y ships en el almacén, igual que con el Falcon 9, que se lanza cada 2 días pero tarda 2 semanas o más en prepararse.
Aun con todas las explosiones de este año, y pese a ser un cohete en fase de desarrollo mientras aún construyen fábricas y plataformas, han lanzado más veces que ULA, Blue Origin y ArianeSpace. Está claro que se han retrasado respecto a los plazos prometidos, pero no hay nadie que esté siquiera pensando en un sistema de lanzamiento de este calibre, y mucho menos haciendo lo que SpaceX está haciendo.
Dentro de unas décadas miraremos atrás y recordaremos estos años con nostalgia, conscientes de que estábamos presenciando el nacimiento de una revolución en el sector aeroespacial.
La Starship V2 ha muerto, larga vida a la Starship V3.
Desde Marte en 6 décadas así se verá y con computadoras cuánticas funcionales (sin errores) en la Tierra así se celebrará.
Entonces el interés de Samuel Altman por la fusión nuclear no era la ciencia y punto, es la necesidad de energía para sostener los centros de datos y estaciones de trabajo de IA como necesita OpenAI
Buen post!
Bueno… yo tengo poco más que decir. Me alegro mucho de que hayan logrado reconducir el programa hacia la fiabilidad necesaria como para poder pensar en misiones orbitales y superar el bache de la primera mitad del año.
Poco sabemos sobre el plan de misiones, así que toca esperar y ver cómo se las gasta la V3 y si la V3 ya es una versión operativa capaz de lanzar Starlinks o todavía no, etc.
Tal como anuncia Daniel Marín en su cuenta de X, el satélite chino XYJ-7 se desintegró en el cielo de Canarias dejando un reguero de chatarra y ondas sónicas. Una ciudadana tinerfeña dijo que la detonación la despertó y otra fue testigo de un fenómeno similar ocurrido una semana antes en el cielo de Tenerife.
https://www.eldiario.es/canariasahora/sociedad/detectado-bolido-visible-canarias-genero-decenas-ondas-red-sismica_1_12689350.html
Con la presión que hay para llegar primeros a la luna, no entiendo un parón de 4 meses sin lanzar. En teoría la torre está lista. ¿Por qué no hay un V3 listo?
Seguimos perdiendo losetas a estas alturas. Quizás se deba posponer el objetivo de nave rápidamente reutilizable por una nave reutilizable simplemente. Ya con las futuras iteraciones se puede ir mejorando.
Hubo una llamarada no me acuerdo en qué minuto del lanzamiento en la falda del cohete. Pero parece que no tuvo consecuencias. Se vió desde la perspectiva del alerón delantero hacia atrás.
Gracias Daniel por tanto detalle.
De hecho, hubo como tres: una sobre los 11:26 minutos, otra sobre los 12:30 y otra alrededor de los 13:30 (no recuerdo los tiempos exactos, están en el vídeo de Control de Misión, el del directo).
La segunda torre parece que no estará lista
hasta fin de año. Y los motores Raptor V3
todavía no están totalmente listos.
Espero que 2026 sea el año que podamos confirmar si este sistema va a funcionar o no, aunque seguramente nos vayamos a 2027 para tenerlo claro.
Bueno… lo que han recuperado ahora, que es la fiabilidad de que no se quede el bicho varado en órbita, re encendido del motor, regreso a la superficie aunque sea al océano… eso ya no deberían perderlo por mucho cambio de versión.
Así que, una vez demuestren que la mole no supone un peligro y que se puede maniobrar, re encender y desorbitar de manera repetidamente fiable, ya es solo cuestión de ver cuánta carga útil es capaz de levantar la v3 y, en caso de ser ya representativa, ir puliendo la recuperación aprovechando los vuelos operacionales, como se hizo con el Falcon 9.
Sí creo que deberíamos ver esto en 2026, pero lo de la carga útil me parece un reto gigantesco, con los nuevos motores….eso es lo que no tengo claro puedan conseguir el año que viene mismo.
Pochi. A Musk le encanta dramatizar los problemas, cuando sabe que tiene soluciones en mente. Lo digo por lo de la carga útil. Lo hace con los Tesla agujereables, con los Optimus de geriátrico y lo hace con las Starship sin carga útil. De todas maneras, para eso ha aumentado los tamaños de Starship en la V3, los ha medido para que según sus planes salgan 100T (o más). Si no esperas llegar a una cifra significativa en carga útil, ni te molestas en cambiar el diseño. Es lo que creo.
Mi opinión es que siguen improvisando sobre la marcha, encontrando soluciones a cada paso que dan.
No me ha parecido que hayan tenido nunca un plan bien establecido de antemano sino que han ido improvisando como buenamente han podido. Por eso nunca he estado convencido del éxito final de esta aventura ni creo que tengan soluciones en mente de problemas que «todavía no tocan» y que resolverlo puede llevarles tiempos indeterminados.
Puedes ceñirte a un plan definido, si no estás haciendo I+D en el sentido más propio (se puede trabajar en I+D en cosas ya teorizadas y probadas y en este caso no me parece tanto I+D). Aquí se están peleando con límites físicos bajo prácticas que no se sabe si resultarán mejor que en el pasado (se puede mejorar la tecnología de reutilización del Shuttle?).
Añadir flexibilidad a los objetivos, puede ser positivo para el desarrollo de un proyecto. No tanto caer en la anarquía en el desarrollo, planteando objetivos demasiado lejos de los actuales o que no tienen nada que ver. Que no es el caso.
No, yo no diría que es una chapuza el desarrollo de la Starship. Sino una dirección más optimizada en el desarrollo de un proyecto de mejorar la cohetería.
Así es.
Optimus antes
https://youtu.be/Mu-eK72ioDk?t=375
Optimus después
youtube.com/shorts/eTiqDYxJUi8
O sea, antes de pensar en la reutilización de la segunda etapa, supongo que habrá que ir avanzando primero en el incremento de carga útil del lanzamiento, en la recuperación del SH, en implementar la bodega de carga ya en condiciones, la sala limpia para integración de los Starlinks (ya sea algo portátil temporal o definitivo o alguna solución imaginativa que nos sorprenda).
El SH, que en teoría es la parte más factible de reutilizar, recibe doble ración de estrés térmico y estructural. Por arriba el fuego del hot staging, y por abajo el forjado supersónico consecuencia de hacerlo caer a plomo hasta el último segundo.
No se Rick.
Acaban de reutilizar un SH…
Avísame cuando lleve 3 ó 4 vuelos y ya veremos qué tal.
O haces el cilindro super robusto a costa de peso, o lo desechas cada poco. No hay más.
Otra opción es plantearse la reutilización de los motores sólamente. Si se pudieran montar y desmontar fácilmente podrías desechar tanques cada poco y seguirías aprovechando la parte cara.
Están en robusto con exceso de peso.
timoteo dice:
18 octubre, 2025 a las 2:17 pm
Avísame cuando lleve 3 ó 4 vuelos y ya veremos qué tal.
Pues eso mismo se decía del Falcon 9 cuando empezó a reutilizar alguna de las etapas que no reventaron al aterrizar… y ahora algunas llevan más de 25 reutilizaciones.
Ya, ya… F9 ≠ SH. Pero si lo han conseguido en uno, y en el otro ya lo han hecho dos veces en dos propulsores distintos… ¿qué duda cabe que lo conseguirán más veces en un mismo propulsor?
Esto no es cierto. El «hot staging» dura unos segundos y afecta a una superfice muy limitada (y protegida) del SH. La separación se produce a unos 4700 km/h. Por su parte, la SS en cuasiórbita alcanza, redondeando unos 27.000 km/h. Es la SS la que tiene que soportar más estrés térmico y estructural regresando desde órbita, como es lógico, que la SH desde una altura y velocidad muy inferiores, y no es que la SS reciba doble estrés térmico que el SH, es que tiene que disipar más de 30 veces más energía que el SH para regresar a tierra, así que sí, el SH es mucho más sencillo de reutilizar que la SS en términos de estrés térmico y mecánico.
Eso es, muy bien dicho.
Y no solo reutilizar si no que sea, económico y rápidamente reutilizable, solo veo al sistema del Nova de Stoke con posibilidades para ello…
Esperemos que Blue siga sus patentes similares…