Uno de los grandes descubrimientos de la misión InSight de la NASA es confirmar que Marte tiene un núcleo fundido como el de la Tierra. Pero no estaba claro si, además de este núcleo fundido, Marte también tenía un núcleo sólido, una vez más, siguiendo el ejemplo terrestre. Ahora, un reciente artículo afirma que, efectivamente, el planeta rojo posee un núcleo sólido de unos 1200 kilómetros de diámetro. Curiosamente, el paper, aunque emplea los datos recabados por el sismómetro francés de InSight, ha sido escrito por cinco científicos chinos y uno estadounidense.
Para llegar a esta conclusión, los investigadores han analizado las ondas sísmicas generadas por los numerosos aremotos cercanos a InSight, dos impactos de pequeños asteroides contra la superficie marciana y cuatro eventos —posiblemente aremotos— más lejanos. Estudios anteriores que han usado los datos de InSight han demostrado que es posible extraer muchísima información a pesar de contar con un único detector en la superficie. Los análisis de los vespagramas —así se llama a la representación de la potencia de las señales recibidas por un conjunto de sensores como sismómetros con respecto al tiempo— dista de ser sencilla y depende de muchos factores, como por ejemplo la temperatura y composición interna de las distintas capas.
Lo sorprendente es que las proporciones del núcleo marciano son similares a las terrestres. En concreto, el núcleo interno ocupa el 18% del diámetro marciano, una cifra muy similar al 19% del núcleo interno de la Tierra. Lógicamente, en términos absolutos el núcleo marciano es más pequeño porque es un planeta de menores dimensiones: el núcleo sólido terrestre mide 2442 kilómetros, mientras que el de Marte alcanza un diámetro de 1226 ± 134 kilómetros. La estructura interna de Marte es parecida a la terrestre, aunque la corteza marciana es proporcionalmente mucho más fina y no tiene capas adicionales. Además, Marte parece tener una capa adicional situada entre el manto y el núcleo externo compuesta por roca fundida, denominada MSL (Molten Silicate Layer). Recordemos que el núcleo exterior marciano tiene una densidad inferior al de la Tierra, por lo que además de hierro, níquel y azufre debe contener importantes cantidades de otros elementos ligeros como carbono, oxígeno e hidrógeno. Del mismo modo, el núcleo interno no puede estar formado solo por hierro y níquel sólidos. No obstante, tampoco puede tener mucha cantidad de hidrógeno porque este elemento rebaja el punto de fusión del hierro, impidiendo la formación de un núcleo sólido. Los autores del paper sugieren que el núcleo sólido puede tener entre un 12% y un 16% de azufre, menos de un 4% de carbono y menos de un 9% de oxígeno.
El estudio del interior de Marte arroja luz sobre la evolución del planeta. Sabemos que la dinamo marciana se apagó relativamente pronto en la historia del planeta, dejando a Marte sin un campo magnético potente que pudiera proteger la atmósfera de la acción erosiva del viento solar. Los autores del paper afirman que el modelo interno es compatible con este escenario y que el núcleo de Marte se sigue enfriando, pero muy lentamente, por lo que apenas debe haber convección en el núcleo externo y, por tanto, no se puede generar un campo magnético intenso. Por supuesto, hacen falta más datos del interior de Marte que nos den información sobre la composición del núcleo y la viscosidad del manto.
De confirmarse la presencia de un núcleo sólido, Marte sería el tercer cuerpo del Sistema Solar en el que sabemos que existe una distribución interna de este tipo. Los otros cuerpos son, lógicamente, la Tierra y, contra todo pronóstico, la Luna. Y es que pese a su pequeño tamaño, nuestro satélite posee un núcleo interno sólido de hierro, rodeado por un núcleo de hierro fundido proporcionalmente más pequeño que el de la Tierra y Marte (el núcleo externo de la Luna mide unos 700 kilómetros de diámetro, mientras que el interno alcanza unos 500 kilómetros). Entre el manto y el núcleo externo, la Luna parece que tiene una capa extra de roca parcialmente fundida (no totalmente fundida como Marte). Es muy probable que Venus y Mercurio tengan un núcleo externo líquido y uno interno sólido, pero carecemos de mediciones sismológicas precisas de su superficie. Las sondas soviéticas Venera lo intentaron, pero no pudieron recabar datos sismológicos que permitieran deducir la estructura interna de Venus. Y, en el caso de Mercurio, ninguna sonda ha aterrizado en el planeta más pequeño del Sistema Solar. ¿Tendrán estos dos planetas rocosos una estructura interna similar a la de Marte y la Tierra?
Referencias:
- https://www.nature.com/articles/s41586-025-09361-9
Marte además tiene «tropezones» de roca en el manto posiblemente consecuencia de grandes impactos pasados: https://scitechdaily.com/insight-mission-discovers-chaotic-structure-hidden-inside-mars/
Más similitudes entre los planetas rocosos interiores.
Es una pena que Marte no tenga campo magnético global potente.
Carambola para ir a Marte cuando no está en oposición
https://escapade.ssl.berkeley.edu/mission-design/
Resulta que la fuerza de la gravedad es muchísimo más importante para el universo que cualquier otra, incluso más que la de fusión. Lo curioso es que la fuerza de la gravedad es infinita, no se desvanece con el tiempo, y esa gravedad a su vez produce un tipo de energía tan fundamental en la tierra como es mantener el núcleo caliente. No solo las descomposición radiactiva le proporciona el calor a la tierra, sino esa gravedad que juega con la luna. Era lógico que la luna posea también un núcleo caliente pero debido a la ausencia de atmósfera el calor se pierde muy rápidamente, pero la gravedad siempre mantendrá cierto calor dentro de la Luna, algo que para la tierra es fundamental. Hace años leí sobre las lunas de kupiter y Saturno y como se mantenían calientes gracias a la fuerza de la gravedad de Júpiter. Osea que en realidad una razón fundamental para la vida es tener una luna cerca que proporcione suficiente fuerza de marea para que el planeta permanezca caliente indefinidamente, incluso después de que los elementos radiactivos dejen de descomponerse.uy interesante el artículo. La tierra formación de Marte tendría que plantearse el traslado de un gran asteroide a la órbita de Marte el cual aumentaría el efecto marea dentro de Marte, y a su vez haría que el campo magnético de Marte aumentará protegiendo al planeta de la radiación cósmica. O simplemente no tengo ni idea, y me estoy equivocando. Que opináis?
Tener una luna grande… u orbitar un planeta grande, ya que la Tierra podría orbitar Júpiter sin el menor problema, así que ser satélite de un gigante gaseoso también tiene su utilidad en cuanto a habitabilidad.
En cuanto a tu cuestión de arrastrar un gran asteroide a la órbita marciana… ni siquiera con Ceres o Plutón harías algo apreciable. Plutón, mucho mayor que Ceres, apenas tiene el 1% de la masa de la Luna, así que su influencia en Marte sería bajísima… a menos que lo hicieses orbitar extremadamente cerca, a menos de 100.000 km de la superficie marciana (o menos).
Así que no… no basta con un «asteroide», necesitas algo mucho más masivo, del tipo de Ío o Europa.
Bueno, orbitar un gigante gaseoso puede resultar bastante problemático en cuanto a la posibilidad de mantener vida compleja…
Europa e Io atraviesan los cinturones de radiación de Júpiter y el resultado es que su superficie recibe dosis letales de radiación.
No hace falta un Júpiter (lo puse como ejemplo).
Un Saturno (sin anillos, claro), un Urano, o algo intermedio entre ellos, basta.
Saturno no tiene los cinturones de radiación de Júpiter, por ejemplo.
O un Júpiter de pocas lunas y de baja rotación (con la Tierra en su órbita, muy pocas otras lunas tendría, y con baja rotación si campo magnético sería débil y no tendría cinturones de radiación extremos, al menos, no más que los Van Allen terrestres).
¿Cuán más rápido se enfría un cuerpo sin atmósfera como la Luna? El vacío es un pésimo conductor del calor. Basta ver lo complicado que es refrigerar las naves espaciales con radiadores. O sea que no veo tan sorprendente que el interior de la Luna siga parcialmente fundido.
Intuitivamente, viendo las características de los seres biológicos de la Tierra, se me ocurre que, dada la relación superficie/volumen, un mundo pequeño como la Luna debería enfriarse radiativamente mucho más rápido que uno grande como la Tierra (sin aportes extra, como fuerzas de marea, calor radiactivo y demás… tomando en cuenta solo el calor residual de su formación y el calor generado por la compresión gravitatoria).
Un animal grande conserva mucho mejor el calor porque, dado que la superficie crece al cuadrado pero el volumen crece al cubo, es más fácil mantener caliente un cuerpo grande que uno pequeño.
Así pues, y repito: intuitivamente, la Luna tiene más superficie en relación a su volumen que la Tierra, por lo que su capacidad de radiar calor al espacio debe ser mayor que la de la Tierra.
Pero sí, coincido contigo en que la presencia o ausencia de atmósfera, en lo relativo al calor interno de un planeta (y sin contar gigantes gaseosos, claro), es bastante irrelevante. La atmósfera solo afecta al calor superficial, no al del núcleo, ni a la cantidad de él que pierda a lo largo del tiempo.
En el caso del sistema Tierra-Luna el calor generado es bastante menor que el de la radiactividad
(se calculan unos 3,7 Tw frente a mas de 20 Tw por radiactividad)-
Ambos disminuyen con el Tiempo, la Luna se aleja de la Tierra y acabarán sincronizando su rotación por lo que el calor de las mareas casi desaparecerá ( no es infinito) posiblemente en 3 o 4 x10 exp 9 años.
Pero de momento no necesitamos abrigos.
No hará falta esa carambola, como el lanzamiento se retrasa cada vez más les va a llegar una ventana marciana y ya directos!!
Muy interesante, Dr.
A futuro, no sé si tendría sentido órbitas de aparcamiento en L2 Tierra Sol, frente a otras más cercanas a la Luna, la verdad.
Interesante estudio el que nos traes, Daniel. ¿Es quizá sorprendente que, manteniendo las proporciones relativas con el de la Tierra –y de mucho menor volumen, entonces–, el núcleo de Marte conserve todavía bastante calor como para licuar la parte externa (aunque ya sin capacidad de dínamo)?
Queda mucho por estudiar allí, y en otros cuerpos. Pero se confirma que la ciencia es una empresa internacional.
Es increíble, un planeta tan pequeño como. Marte debería haber perdido si calor original de formación hace mucho e igualmente el calor generado por radionucleidos debe disiparse por si superficie mucho antes. El planeta debería estar geológicamente muerto además de biológicamente.
Ten en cuenta que, al no tener océanos, el calor se pierde más lentamente. La corteza oceánica (y el mar sobre ella) son más conductivos que la corteza continental.
Quizá por eso, por estar rodeado de material prácticamente refractario, el calor interno se conserva aún.
De todos modos, más impresionante es el caso de la Luna, que sigue FUNDIDA en su interior siendo muchísimo más pequeña que Marte (aunque ahí igual tiene algo que ver la fuerza de marea de la Tierra, intuitivamente).
El origen del calor terrestre debido a desintegración radiactiva calculado por la detección de neutrinos de origen terrestre (geoneutrinos )
nature nature geoscience articles article
Article
Published: 17 July 2011
Partial radiogenic heat model for Earth revealed by geoneutrino measurements
The KamLAND Collaboration
Nature Geoscience volume 4, pages647–651 (2011)
Con vidas medias de 4.47×10 exp 9 (U238) y 1.41 x 10 exp 10 ( Th232) queda calor para rato, en la Tierra y en Marte.
Marte está muerto porque un planeta canijo: tiene diez veces menos masa que la Tierra.
Daniel, gracias por el artículo. Al final del mismo escribes que “es muy probable que Venus y Mercurio tengan un núcleo externo líquido y uno interno sólido, pero carecemos de mediciones sismológicas precisas de su superficie. Las sondas soviéticas Venera lo intentaron, pero no pudieron recabar datos sismológicos que permitieran deducir la estructura interna de Venus”.
Algunas sondas enviadas a Venus han tenido problemas técnicos. Además del incidente de la antena de JUICE, la sonda nipona Akatsuki logró entrar en órbita alrededor de Venus en diciembre de 2015 tras un fallo inicial en 2010. Estuvo cinco años fuera de órbita. La recuperación de la sonda Akatsuki se considera una proeza de la ingeniería espacial aunque desde abril de 2024 el aparato perdió contacto con la Tierra. JAXA informó que Akatsuki quedó en silencio y no responde a los intentos de reconexión.
Si bien está demostrado que el problema de JUICE se debió a un bug informático, también es cierto que los datos disponibles sobre la magnetosfera de Venus se han modificado. Lejos de las estimaciones precedentes, hay indicios de que la cola magnética venusina puede extenderse a millones de kilómetros dependiendo de la intensidad del viento solar, el pico de la actividad solar y la densidad de plasma de la región.
Consulté el chatbot y me dice que el 23 de julio de 2025 la velocidad del viento solar alcanzó un pico de 776 km/s, que se considera elevado. El IMF (campo magnético interplanetario) llegó a 19 nT (nanoteslas), que también es alto. Además se refirió al parámetro Bz, que es la orientación sur del campo magnético venusino que estableció en –12 nT. El signo negativo apunta a un escenario próximo a la reconexión magnética que se traduce en inyección de energía.
Durante la reconexión se libera la energía almacenada en el campo magnético, se aceleran las partículas con carga tal que protones y electrones, se generan ondas de choque y aparece la emisión de ondas de radio cósmicas. Las sondas tienen que lidiar con fluctuaciones de campo, ondas de plasma y descargas de partículas que dificultan su trabajo. Por cierto, Akatsuki obtuvo la imagen de una onda gigante estacionaria en la atmósfera de Venus. Pese a la velocidad de los vientos atmosféricos la onda se mantuvo inalterada.
https://www.agenciasinc.es/Noticias/Una-misteriosa-onda-gigante-detenida-en-la-atmosfera-de-Venus
Aunque no se conoce la estructura interna de Venus hay un artículo sobre una posible evidencia de vulcanismo actual
https://www.nature.com/articles/s41550-024-02272-1
Lo que implicaría una estructura mucho más dinámica que la de Marte.
Interesante artículo una pena que no saliera adelante la misión mart nex es decir una misión con tres módulos simograficos para mapear el interior de marte una pena que la guerra ruso Ucrania haya bloqueado la colaboración entre Europa y Rusia en exploración espacial
Off Topic:
Parece ser que mañana la Nasa va a hacer una importante declaración conjunta sobre el estudio de una roca hallada en Marte denominada Sapphire Canyon, procedente de una área llamada Neretva Vallis.
Habrá que estar atentos a las informaciones que comparta.
50€ a que vuelven a decir que hay evidencias firmes de que estuvo sumergida en agua o que se formó en presencia de agua.
Las últimas veces que han montado «hype» acerca de alguna «importante» declaración sobre una roca marciana… ha sido algo así.
A ver si, por una vez, dan una noticia en condiciones y dicen que han encontrado fósiles en ella, o algo igual de interesante, leñe.
Jajajaja.
Por lo que deduzco de lo que leo, necesitamos un satélite bien grande para recalentar el núcleo de Marte y que produzca calorcito y por otro lado otro sistema sería hacer que se estrellaran 50 o 100 asteroides de hielo para que el agua evaporada formará efecto invernadero y mantuviera el calor en la superficie. Parece que con nuestra tecnología actual lo tenemos bastante complicado. De momento si va gente para allá le tocará vivir bajo tierra.
.
Me sorprende que siendo mucho más pequeño que la Tierra no se enfríe mucho más rápido…
«Sabemos que la dinamo marciana se apagó relativamente pronto en la historia del planeta, dejando a Marte sin un campo magnético potente que pudiera proteger la atmósfera de la acción erosiva del viento solar.»
Entonces por qué la Mars Society y Elon Musk insisten con el cuento para niños de que se puede terraformar con bacterias aeróbicas, mitocondrias, algas y plantas y lo que fuere? No hay agua superficial en mero charquito sin densidad y presión atmosférica.