Pocos lanzadores orbitales han tenido un desempeño tan modesto como el Antares. Aunque solo ha sufrido un fallo de un total de 18 misiones, el Antares solo se ha empleado para lanzar la nave de carga Cygnus a la Estación Espacial Internacional (ISS). Orbital Sciences Corporation y SpaceX fueron las empresas ganadoras del programa COTS (Commercial Orbital Transportation Services) de la NASA de 2006 para subvencionar a la iniciativa privada con el objetivo de crear naves de carga con sus propios lanzadores que pudiesen abastecer a la ISS ante la inminente retirada del transbordador espacial. SpaceX propuso el Falcon 9 Block 1 y la nave de carga Dragon… y el resto es historia.
Sin embargo, Orbital optó por externalizar la construcción del Antares para ahorrar costes y tiempo y el resultado fue una especie de cohete Zenit de tamaño reducido con una segunda etapa de combustible sólido. Efectivamente, el Antares —originalmente denominado Taurus II— tenía una primera etapa construida en Ucrania por Yuzhnoe dotada de dos motores rusos NK-33 de queroseno, desarrollados en los años 60 en la Unión Soviética por la oficina de diseño de Nikolái Kuznetsov para versiones avanzadas del cohete lunar N1. La segunda etapa de combustible sólido Castor 30 era el único elemento importante fabricado por Orbital.
Después de debutar en abril de 2013, en la quinta misión de octubre de 2014 el Antares sufrió un fallo en uno de los motores NK-33 a baja altitud que terminó con la destrucción del cohete por el sistema FTS poco antes de impactar contra la rampa. Como resultado, Orbital decidió sustituir los viejos motores soviéticos NK-33 por RD-181 de la empresa rusa NPO Energomash, una versión de exportación del motor RD-191 usado en el cohete Angará. Gracias al empleo de estos motores y otras mejoras, la nueva versión del Antares, denominada Antares 230, podía colocar 7,8 toneladas en órbita baja (LEO), frente a las 4,6-5,1 toneladas de las versiones Antares 110, 120 y 130.
Pero Orbital —Orbital ATK por entonces— no se sentía cómoda con el uso de motores rusos debido al empeoramiento de las relaciones entre los dos países a raíz de la anexión de Crimea. La empresa estudió durante un tiempo desarrollar un extraño lanzador denominado NGL (Next Generation Launcher) de combustible sólido derivado de la experiencia de ATK en los SRB del shuttle, capaz de colocar 5,5 toneladas en LEO gracias al empleo de una primera etapa Castor 600 de dos segmentos de combustible sólido, una segunda etapa Castor 300 de un solo segmento y una tercera etapa criogénica (hidrógeno y oxígeno líquidos) con un motor BE-3U fabricado por Blue Origin. Unidos al costado de la primera etapa podría llevar hasta seis cohetes de combustible sólido GEM-63XL. Estas prestaciones serían modificadas años después para aumentar su potencia de cara al mercado de satélites geoestacionarios, aumentando la capacidad hasta las 7 toneladas en GEO. No obstante, Orbital no fue capaz de sacar adelante este lanzador ante la falta de interés de los inversores y potenciales clientes.
No obstante, las cosas cambiaron drásticamente en febrero de 2022 cuando Rusia invadió Ucrania. Una de las primeras víctimas de la guerra fue el Antares, pues Orbital, ahora integrada en Northrop Grumman, se vio obligada a renunciar a los motores rusos y a las etapas construidas en Ucrania. En agosto de 2022 Northrop Grumman anunció que la empresa estadounidense Firefly Aerospace se encargaría de construir la primera etapa y suministrar los motores de la misma. El nuevo Antares con componentes de Firefly se denominaría Antares 330 y, a pesar de su nombre, sería un lanzador totalmente nuevo que solo tendría en común con los anteriores Antares el uso de la segunda etapa Castor 30XL.
Fabricada en fibra de carbono, la primera etapa estaría propulsada por siete motores Miranda —antes conocidos como Reaver 2— a base de queroseno, capaces de suministrar un empuje de 7,2 kilonewton. El Antares 330 debía estar listo para la segunda mitad de 2024 y tendría una capacidad en LEO de 10,4 toneladas. Además, serviría como base para desarrollar un nuevo lanzador más potente denominado MLV (Medium Launch Vehicle), a cargo de Firefly y Northrop Grumman (o mejor dicho, Firefly construye y Northrop Grumman pone el dinero y los contactos). El MLV, básicamente un Antares 330 con una primera etapa más grande y una segunda etapa de Firefly más potente, debía sustituir a su vez al proyecto de lanzador Beta que Firefly estaba intentando sacar adelante en solitario. La segunda etapa del MLV usaría un solo motor Miranda adaptado al vacío que posteriormente se bautizaría como Vira. El MLV era capaz de colocar 16,3 toneladas en LEO, una cifra que ya comenzaba a ser considerable. En el verano de 2023 el primer lanzamiento del Antares 330 se había retrasado a 2025.
En enero de 2025 Northrop Grumman anunció que el Antares 330 solo volaría tres veces antes de ser sustituido por el MLV para lanzar naves Cygnus, confirmando su papel de mero cohete de transición sin perspectivas de futuro. Por fin, el 29 de mayo de este año, Northrop Grumman y Firefly anunciaron que el MLV pasaba a denominarse Eclipse. Además de las 16,3 toneladas en LEO, Eclipse podrá lanzar hasta 3,2 toneladas a una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO). Ciertamente, Eclipse ha llegado mucho más lejos de lo que los más agoreros esperaban. En un mercado espacial como el de Estados Unidos, donde el Falcon 9 ha dejado poco margen de acción a los lanzadores pequeños y medianos, sobrevivir no ha sido fácil. Ahora queda por ver si es capaz de diversificar su clientela y lanzar otras cargas que no sean naves Cygnus.
Teniendo en cuenta que Firefly Aerospace ha hecho una IPO reciente recaudando más de 800 millones de dólares, creo que veremos muchos lanzamientos del Eclipse a futuro…
Además ha conseguido un nuevo contrato del programa CLPS para su Blue Ghost lander.
Veremos…
PD:
La historia de supervivencia de Firefly Aerospace da para un buen libro…
Interesante lo del nuevo cohete eclipse de firefly ojalá que logré despegar con éxito lo que no estoy seguro es del Antares 330 Norton gruman es una empresa bastante incompetente para diceñar cohete espacial sino vean el caso del nunca construido cohete Omega lamentablemente no esperaría demasiado de ellos
Sí, Eclipse es un cohete más potente que Antares y sí, está libre de la indeseable dependencia de Rusia y Ucrania.
Pero sigo viendo que OCS se mantiene en su línea: externalizar todo lo posible y gastar poco en I+D. Una estrategia cortoplacista que no creo vaya a darles réditos a largo plazo. Siguen sin hacer los motores (ahora los hará Firefly, bien por ellos) y presentan un cohete desechable cuando el mercado estadounidense está dominado por el Falcon 9, el New Glenn está en servicio y en breve lo estarán también el Neutrón y el Terran R, todos ellos reutilizables (o eso pretenden).
En fin, no le auguro mucho futuro a este cohete, pero con el Cygnus tienen un pequeño nicho de mercado cautivo que -con suerte- pueden aprovechar para evolucionarlo hacia versiones más interesantes.
Saludos
No hay que perder de vista que los cohetes reutilizables solo son rentables con grandes volúmenes de lanzamiento. La reusabilidad a bajos volúmenes de lanzamiento aporta realmente poco o nada, quizás sea incluso contraproducente. Todo el mundo se ha subido al carro de la reutilización porque es lo cool y la moda. En algunos casos está justificado (si tienes como cliente a alguna de las megaconstelaciones) pero en otros ni de lejos. No todos los cohetes necesitan ser reutilizables si tu planificación no incluye lanzamientos semanales.
A finales de los 90, la Europa se planteó la posibilidad de que el sucesor del Ariane 5 fuera un cohete reutilizable. Nacieron dos programas, llamados FESTIP y FLPP. La conclusión a la que se llegó es que, en efecto, se precisaban muchos vuelos (18 al año, si no recuerdo mal) para que el sistema fuera rentable.
Ahora bien, con el abaratamiento de costes también es normal que crezca la demanda.
Veremos a ver, yo creo que ahora mismo desarrollar un cohete desechable es difícilmente justificable para una empresa/país con solera.
Saludos
A medida que el cohete es más grande, la reutilización se rentabiliza antes. No sé si recuerdo bien, pero creo que Bezos en la entrevista de Tim Dodd dijo que con tres vuelos ya compensaba. Vamos, que para ellos no había ni la más mínima duda de que reutilizar la primera etapa /del New Glenn) era muy rentable y de retorno económico muy rápido.
Quizá los estudios aquellos fueron pesimistas en cuanto a cómo funcionaría esto de la reutilización.
Y más si a futuro empezamos a ver primeras etapas con 30-50 reutilizaciones de forma «fácil»…
Para mí no existe otro futuro, y desde luego los próximos 10 años, el siguiente gran reto de la Astronáutica será conseguir lo mismo con la segunda etapa, cosa mucho más complicada…
Klaus¿ que dices ?
¿Que reutilizar un cohete o una fase es cool y moderno , pero que es contraproducente aunque no tengas una constelación de satélites ?.
¿ De dónde sales?
La mejora en potencia entre el Antares y el Eclispe es estupenda. Tal como dice el artículo, no se dejaron de usar los NK-33 rusos (soviéticos) por cuestiones de indeseabilidad contra lo ucraniano/ruso, sino porque fallaron en uno de los vuelos, el Orbital-3, que llevaba la Cygnus a la ISS. O al menos, eso dijeron.
Por otro lado, después de desistir de usar los NK-33, tal como dice Daniel Marín, Orbital se fue, de nuevo, a por motores rusos, anunciándolo a finales de 2014. Esto sucedió cuando varios países, incluidos EEUU, ya llevaban meses sancionando a Rusia por la guerra de Ucrania (que comienza oficialmente en febrero de 2014).
Y para terminar de rizar el rizo, la empresa que ha acabado encargándose del motor del Eclipse, Firefly, tenía su centro de I+D en Dnipropetrovsk, Ucrania, porque su dueño, para más INRI, es un ucraniano de la zona prorrusa, Max Polyakov, nacido en Zaporizhzhia, todo lo cual también le ha traído problemas con el CFIUS americano (Committee on Foreign Investment in the United States).
Perdona por soltar este rollo, pero es que el culebrón americano con lo de evitar la «indeseable» pero muy deseable a la vez tecnología rusa y ucraniana en el programa espacial es divertidísimo. Firefly además, está metida hasta la cocina en los proyectos de la NASA, Orbital y concursa en proyectos del Pentágono: satélites, programa CLPS para Artemis, Antares 300, etc.
Los NK-33 en su momento eran precisamente muy deseables para Orbital y el Antares: pesan poco, y tienen un impulso específico estupendo, de hecho están entre los motores más potentes que funcionan con LOX/queroseno y se han usado hasta 2025, lo cual es memorable teniendo en cuenta que se habían fabricado en los años 60 (También se usan en cohetes Soyuz 2.1v) No conozco ningún otro caso de una tecnología tan bien diseñada que se haya reutilizado después de tanto tiempo, si acaso el ejemplo de los SSME del shuttle que se están reciclando en el SLS del programa Artemis, que son también unos motores excelentes: Son uno de los motores más probados y requeteprobados del mundo, se diseñaron para ser reutilizables, su potencia es muy dosificable y son muy eficientes.
Muy interesante este punto de vista Merkel.
Espero ver volar pronto al nuevo lanzador y que otros no nos lo eclipsen.
Gracias por el aporte, Merkel.
Por si alguien tenía dudas: mi calificativo de «indeseable» no se refería a la tecnología rusoucraniana, sino a las cuestiones derivadas de la guerra y las sanciones.
Saludos
+1 : )
“ O al menos, eso dijeron.” Fallaron al poco de despegar y el cohete cayó en la rampa. Fue un desastre descomunal.
Sí, el fallo fue evidente, creo que lo atribuyeron a fatiga de materiales, pero me refería a que decire eso no excluye que el motivo para abandonarlos podría haber sido político, porque quedaban varias docenas de NK-33 intactos
En el Soyuz diría que gastaron hasta este año 2025 los que sí se usan/usarán a partir de ahí son una versión nueva inspirada en los de Glushko
No lo creo porque saltaron al fiable RD180 que ULA usaba para poner los pájaros más caros del pentágono.
El desastre fue mayúsculo, no hay huevos de volver a firmar la idea de resucitar esos motores viejos.
Y probablemente el fallo se hubiera podido detectar pero el know how de como operarlos y diagnosticarlos era insuficiente en USA. Hblamos de motores que se hbían mandado destruir y se mantuvieron escondidos en un almacén por décadas mientras la URSS se desintegraba. Sácales el polvo, recupera la documentación, ponte al día… pero luego cambia de continente. Me alegro que se hayan usado con éxito en el Soyuz. Limpia un poco el trágico final del primer Antares.
Se montan en un Soyuz? Los han vuelto a fabricar o todavía son de los que se salvaron de la purga de Glushkó?
Jimmy murdok; aquí tienes la verdadera historia del NK 33
https://www.russianspaceweb.com/nk33.html
Los NK33 se fabricaron para una versión más avanzada del N1 ( llamada N1F) que nunca voló.
Se escondieron y guardaron tras suspenderse el programa y tras algún ensayo estático en Rusia se envió uno a Aerojet que finalmente compró un buen lote a 1.1 millón de dólares la unidad.
A estos NK 33 , construidos en los 70s se les cambió la electrónica y se le puso una suspensión cardan, volando ( 2 x en la primera fase ) el los primeros Antares.
El 5 lanzamiento( correspondía a 10 motores usados) falló la turbomba de un al despegar y el cayó, explotando.
Ahí se acabó la vida de los viejos NK 33.
En Rusia fabricaron el NK 33 A para el Soyuz 2.1.
Esta año voló en su misión número 13 , la última de este tipo de cohete.
Precisamente preguntaba por la última parte. No hay motores nuevos. Se sigue usando el stock antiguo modernizado y controlado. Pero con la guerra la idea de volver a ensamblarlos murió.
Molaría saber que ventajas ofrece respecto a los RD de Glushkó.
Había un documentl en youtube. “The motors that came from the cold” que era genial. Luego obviamente la Danipedia añadía todo tipo de detalles sobre motores soviéticos.
Glushkó simpre será este genio antipático.
Actualizo la información sobre la reentrada que se vio sobre Andalucía. Según éste astrofísico, no era una etapa del Jianlon chino, sino un Starlink:
https://x.com/planet4589/status/1954964027240575342
¡Ya le estaban echando la culpa a los chinos!
Pero yo dudo que sea un Starlink de 2023. Porque entonces tendría que reentrar todo el payload de Starlinks, y no sólo uno. A menos que un Starlink en concreto pueda desorbitar con propulsión propia, pero me parece demasiada frenada para un satélite.
Al final ni los unos ni los otros nos van a decir lo que realmente es.
“Space debris”
https://en.wikipedia.org/wiki/Space_debris
Los Starlink no son satélites pasivos, tienen propulsión propia para ir distribuyéndose en sus órbitas de trabajo. Por supuesto que puede reentrar uno sin que todos los de su tanda reentren también.
Llevan propulsión eléctrica que tiene muy poco empuje. No sé si con eso sólo se puede desorbitar. Tendría que haberse pasado mucho tiempo con el motor encendido justo en dirección opuesta al movimiento.
Claro que con eso se puede desorbitar y cambiar hasta cierto punto la altura y el plano de la órbita, para eso lo llevan, ¿¿cómo crees que se colocan en sus posiciones finales??
Pues si se puede desorbitar será haciendo zambullidas sucesivas con menor apogeo cada vez. Y eso será, por mucho que digan, una reentrada descontrolada. Cuando caen etapas chinas lo primero que nos dicen es que hasta la última pasada no se puede determinar el sitio en el que puede caer.
La otra opción sería desorbitar «controladamente» haciendo un único frenado puntual que baje el perigeo de forma contundente. Pero con un propulsor de efecto hall lo veo muy difícil. Con un retrocohete a lo mejor.
Hay una tercera posibilidad, y es que estuviese en una órbita parcialmente dentro de la atmósfera (VLEO) que requiriese propulsión contínua para no caer, y que por fallo técnico si se queda sin control o propulsión acabe cayendo. Pero yo no tengo noticia de que los Starlink sean VLEO.
¿No podría ser mal funcionamiento y que por eso haya caído este satélite de ese lote?
Si va muy bajo y necesita un reboost frecuente que por alguna razón no ha podido hacer, entonces sí. Pero eso genera muchas más dudas sobre reentradas descontroladas.
Reentradas descontroladas de Starlink, ¿no son algo relativamente frecuente? Con tanto satélite, no imagino que sean infrecuentes
Están desorbitando Starlink V1,su control empi8a ser una pérdida de tiempo.
Con los V2mini y la previsión de V3 ( hasta 1 Tb/s y 10 seg de latencia) la Red tendría superioridad absoluta ( por ej. un Kuipersat es técnicamente similar a un V2 mini).
Empieza a ser una pérdida de….
10 milisegundos de latencia ( el corrector no entendía mseg. y me lo corrigió).
Internet a toda pastilla sin fibra para los » pueblos vaciados » , zonas desérticas, islas, montañas remotas y verdes campos a los que ni ha llegado ni llegará fibra óptica.
No hay ningún lugar a donde no pueda llegar la fibra óptica. Es sólo una cuestión económica y de invertir el dinero necesario. El estado debería gastar el dinero necesario en ello.
Una red (web) de miles de millones de Kms de fibra óptica, bajo el suelo, sumergida en agua y hielo, cubriendo 4nR2 siendo R = 6350 km.
¿Quien la paga y mantiene?
Ignacio Pochi
El Estado, con los impuestos. Como con las carreteras
Efectivamente, igual que mantiene carreteras, vías ferroviarias y los bosques limpios.
No hay nada más que verlo….aquí.
Y en países menos desarrollados y muy extensos ¿ también el estado o alguna compañía privada para cobrar 10 $!/ año como ingresos?.
Pochimax ¿ qué cucurbitácea tienes sobre los hombros?
La verdad, con un uso comercial del cohete previsiblemente limitado o muy limitado y pudiendo lanzar las Cygnus en Falcon 9… ¿qué sentido tienen ya estos cohetes?
El Eclipse se espera lanzar y mucho, además espera ser semi reutilizable, como todos los actuales ahora…
Que lancen la Cygnus es un extra, nada más…
¿Tú crees? Fíjate el Antares, que sólo ha lanzado Cygnus. ¿Qué sentido tiene eso?
¿Cuantos cohetes necesitan los USA? Ya tienen el Falcon 9 y el Vulcan y en pequeña escala el Electron. Si a eso le sumas el New Glenn y el futuro Neutron…
No sé, me parece un descontrol sin sentido. Es una sangría económica.
Supongo que hay una competencia por ver quien se lleva más contratos, quien seduce a la administración o usa sus contactos para acabar tomando una posición dominante (caso de Spacex) y no realmente un plan general para controlar la oferta y ajustarla a las necesidades de lanzamiento de cargas y tripulaciones. Al final casi todos se están peleando por un cliente gordo (NASA) y varios clientes pequeños (telecos, agencias extranjeras, etc.)
Pues me parece un poco desastroso. Esto no es como fabricar chupa chups.
Con la Space Force y Goldem Dome, más un futuro quizás donde nuevos segmentos espaciales aparezcan, quizás USA pueda mantener 2-3 cohetes medianos, además del New Glenn y F9-Starship…
Veremos…
Por cierto, magnífica entrada, como siempre. Menuda cantidad de cambios técnicos y empresariales.
Nadie como Daniel para seguir sus trayectorias…
Un edificante comienzo….
https://danielmarin.naukas.com/2013/04/21/primer-lanzamiento-del-cohete-antares-a-one/
Y el relanzamiento del andares 230 ( 2 entradas)
A disfrutar !
https://danielmarin.naukas.com/2016/10/18/lanzamiento-de-la-nave-de-carga-cygnus-oa-5/
https://danielmarin.naukas.com/2017/11/15/lanzamiento-de-la-nave-de-carga-cygnus-ao-8-antares-230/
Y aquí el comienzo de Firefly Space Systems, antes de semi-quebrar y renacer como Firefly Aerospace, luego venta forzada del dueño Ucraniano, nuevos CEOs y salida a Bolsa recientemente…
https://danielmarin.naukas.com/2014/06/14/firefly-una-nueva-familia-de-lanzadores-de-bajo-coste/
Como indican algunos comentarios el recorrido empresarial de Firefly Aerospace tiene elementos de novela. En 2016 la empresa estaba al borde de la bancarrota pero apareció un inversor de Ucrania llamado Max Polyakov que inyectó 200 millones de dólares. Polyakov nació en Zaporiyia en 1977 y reside en Escocia. En 2021 el gobierno de Estados Unidos obligó al inversor a vender su participación alegando razones de seguridad. El origen ucranio de Polyakov despertaba sospechas.
El inversor defendió su integridad y en 2024 el gobierno norteamericano levantó las restricciones y cautelas impuestas a Polyakov. Sigue activo en Noosphere Venture Partners y mantiene buena relación con algunos agentes y consorcios de la industria espacial europea y norteamericana.
Su posición política sobre el conflicto civil que enfrenta a Rusia y Ucrania es escéptica, se alinea con los que piensan que las guerras son malas para hacer negocios. Expresó su frustración por la intervención del Kremlin en Ucrania y confía en fortalecer la cooperación de Estados Unidos y Ucrania en proyectos espaciales.
Yo salgo de vacaciones.
Que lo paséis bien.
Saludos
https://x.com/FGrau/status/1919798264125104300
Fuera del tema:
https://science.nasa.gov/science-research/heliophysics/a-gigantic-jet-caught-on-camera-a-spritacular-moment-for-nasa-astronaut-nicole-ayers/#:~:text=NASA%20Science%20Editorial%20Team&text=Did%20you%20see%20that%20gorgeous,TLEs)%20%E2%80%94%20a%20gigantic
«Un chorro gigante captado en cámara: ¡un momento espectacular para la astronauta de la NASA Nicole Ayers!
…
Los chorros gigantes … Crean un puente eléctrico entre la cima de las nubes (aproximadamente 20 km) y la atmósfera superior (aproximadamente 100 km)»
Me parece asombroso el parecido con los chorros relativistas que emergen de núcleos activos de galaxias.
Pienso que los chorros rápidos con carga eléctrica se coliman a sí mismos creando un fuerte campo magnético a su alrededor que impide el cambio de dirección y de intensidad. Quizá por eso los chorros relativistas alcanzan millones de años luz sin apenas dispersarse.
¿Estos chorros que emergen de tormentas podrían alcanzar a un satélite?
Siempre comentas cosas muy interesantes.
Muchas gracias!