Séptimo vuelo de la Starship: segunda captura de un Super Heavy y destrucción de la S33

Por Daniel Marín, el 17 enero, 2025. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • Lanzamientos • SpaceX • Starship ✎ 355

Una de cal y otra de arena. La séptima misión de prueba de la Starship o IFT-7 (Integrated Test Flight 7), con el Super Heavy B14 y la Starship S33, despegó desde la rampa OLP-A de Starbase (Boca Chica, Texas) el 16 de enero de 2025 a las 22:37 UTC. La misión era básicamente una repetición de los dos vuelos anteriores, es decir, una trayectoria cuasiorbital con una reentrada forzosa sobre el océano Índico. El B14 fue capturado con éxito por los brazos Mechazilla de la torre de lanzamiento, siendo la segunda vez que SpaceX logra este hito tras la recuperación del Super Heavy B12 en la IFT-5. Lamentablemente, la S33, la primera Starship de tipo v2, se desintegró durante el lanzamiento. Según Elon Musk, parece que se produjo una fuga de metano —aparentemente en uno de los Raptor de vacío— en el compartimento sobre los motores en una zona de la nave donde no existía un sistema de extinción adecuado.

El B14 se aproxima a la torre de lanzamiento para ser capturado por los brazos (SpaceX).

La telemetría de la S33 se congeló a los 8 minutos y 25 segundos, cuando la nave estaba a 146 kilómetros de altitud y se movía a 21 317 km/h, con una inclinación orbital 26,4º. Previamente, a partir de los 7 minutos y 40 segundos de la misión, los motores Raptor de la S33 comenzaron a apagarse y se pudieron ver llamas saliendo de una de las bisagras del flap trasero derecho. Cuando se perdió la telemetría solamente quedaba activo un Raptor de vacío. Los restos de la S33 se observaron cayendo sobre las islas Turcas y Caicos, al norte de la República Dominicana. Numerosos vídeos de habitantes de la zona captaron la reentrada de los restos, incluido el momento de la explosión del vehículo. Los vuelos comerciales fueron advertidos y varios cambiaron su rumbo para evitar la zona de caída de los restos (previamente delimitada por si ocurría un caso como este, porque los restos no se queman en la atmósfera y alcanzan el suelo). De hecho, varios vídeos fueron grabados a bordo de estos aviones. SpaceX ha habilitado un número y un correo por si encuentras alguna pieza y no te la quieras quedar (1-866-623-0234 / recovery@spacex.com). Sin embargo, la FAA ha confirmado que hubo fragmentos que cayeron fuera de las zonas delimitadas, un asunto potencialmente grave en cuanto a seguridad aérea y que puede traer consecuencias importantes de cara a la próxima misión.

Séptimo despegue del sistema Starship (SpaceX).
Los 33 Raptor durante el despegue (SpaceX).

Recordemos que en las primeras misiones la segunda etapa Starship se perdió por incendios dentro del vehículo causados por fugas de metano. No se puede negar que la desintegración de la S33 es un jarro de agua fría para el programa después de las tres últimas misiones, pues desde la IFT-4 la IFT-6 la Starship no solo alcanzó la trayectoria cuasiorbital prevista, sino que sobrevivió con éxito a la reentrada en condiciones cada vez mejores. El desafío ahora era conseguir un escudo térmico que permitiese una reutilización relativamente rápida del vehículo y, por supuesto, demostrar que la nave puede frenar su velocidad orbital de forma segura. Por otro lado, cierto es que se trataba de la primera Starship v2, aunque, precisamente por todas las mejoras que incorporaba, uno esperaría que este tipo de fallo estuviese superado.

Separación del B14 de la S33 (SpaceX).
El B14 vuelve a la torre (SpaceX).
Fase final del encendido de frenado del B14 (SpaceX).

Por su parte, el B14 realizó una misión casi impecable. Y decimos casi porque durante el encendido de retorno a la base (boostback) uno de los 13 Raptor 2 centrales no se activó. Curiosamente, este motor sí funcionó perfectamente durante el ascenso y, a pesar de no haber hecho ignición en el encendido boostback, durante el encendido de aterrizaje final. El resto del vuelo fue casi idéntico al del B12 en la IFT-5, con un ascenso limpio y una separación en caliente de la segunda etapa en principio perfecta (a 64 kilómetros de altitud y unos 4300 km/h). El anillo de separación en caliente también se alejó sin incidentes. La captura por los brazos del sistema Mechazilla fue, como en el caso del B12, espectacular y toda una proeza técnica digna de admiración. Durante la captura el B14 no presentó las llamativas llamaradas que su hermano B12, aunque una vez sujeto por los brazos sí se pudieron ver llamas de gran tamaño y, más adelante, un venting considerable de metano en la placa de conexión QD (Quick Disconnect). Está por ver si esto último era algo planeado o no.

Justo antes de la captura (SpaceX).
El B14 antes de la captura (SpaceX).
El B14 en los brazos de la torre (SpaceX).

El B14 llevaba un Raptor que ya había volado con el B12, el R314, apodado Raptor ‘Pi’, el primer motor reutilizado del programa Starship. En este sentido, en el B14 hemos podido ver Raptor 2 con números de serie superiores a 380, una auténtica locura si tenemos en cuenta que la mayoría de motores cohete no llegarán jamás en toda su vida operativa a estas cifras de producción. Y aquí estamos hablando de un lanzador que está lejos de ser operativo. Con el fin de evitar el fallo de la IFT-6, que se saldó con el amerizaje y posterior pérdida del B13 en el golfo de México, la torre de lanzamiento incorporaba nuevos sistemas y sensores de radar en los brazos de Mechazilla para aumentar la precisión en la medida de la distancia con el Super Heavy.

La nueva Starship v2 (SpaceX).
La S33 durante uno de los traslados (SpaceX).

La S33 era el primer ejemplar de la versión v2 de la Starship, que incluye numerosas mejoras y cambios de diseño. De entrada, es 2,1 metros más alta que la versión anterior. Por este motivo, el conjunto B14/S33 mide 123,1 metros, convirtiéndose en el cohete más alto de la historia, superando los 121,3 metros de los conjuntos Starship IFT-2 a IFT-6 (la IFT-1, que no llevaba un anillo de separación en caliente, tenía una altura de 120 metros). El siguiente cohete más alto de la historia es el Saturno V, con 111 metros. Si en la anterior misión la carga estrella fue un plátano, en esta la S33 llevaba diez modelos de satélites Starlink v3 con la misma masa que los reales. De hecho, la principal diferencia con el perfil de la misión anterior era la inclusión de esta prueba de despliegue. De no haber explotado, la S33 habría desplegado los modelos de Starlink, que luego se habrían destruido durante la reentrada en el océano Índico.

Con 123,1 m, este era el cohete más alto de la historia, superando los 121 m de la anterior versión (SpaceX).
El conjunto antes del lanzamiento (SpaceX).
Comparativa de la versión actual (derecha), que lleva un Super Heavy v1, anillo de separación en caliente y Starship v2, con la versión original del sistema (SpaceX).

Además de los 2,1 metros de altura extra, la S33 es más masiva —135 toneladas en seco frente a las cerca de 120 toneladas de la versión 1— y carga mayor cantidad de propelentes —1500 toneladas frente a 1200 toneladas—. El cambio exterior más llamativo es la sustitución de los flaps delanteros por unos de nuevo diseño, más pequeños y situados hacia la parte del fuselaje más alejada del plasma durante la reentrada para reducir las intrusiones de aire caliente que se han repetido en los últimos vuelos y han comprometido la integridad estructural de la nave. Los flaps traseros también se han rediseñado. Otras mejoras incluyen la introducción de un nuevo revestimiento de las líneas de propelentes que permite crear el vacío entre las mismas y las conducciones, facilitando su aislamiento térmico y evitando la aparición de hielo sobre las mismas. Estas mejoras deben servir para aumentar el tiempo de permanencia en el espacio de la Starship, que por ahora no es superior a cuatro órbitas aproximadamente.

Los flaps delanteros de nuevo diseño de la S33 (SpaceX).
La S33 durante el montaje (SpaceX).

Por otro lado, la S33 incorporaba numerosas mejoras en la aviónica y su software, con un nuevo ordenador de vuelo más potente y un sistema eléctrico capaz de llevar 2,7 megavatios de potencia hasta un total de 24 actuadores de alto voltaje. También tenía seis antenas Starlink situadas en zonas diferentes a las de la v1, con cuatro de ellas justo en los laterales del vehículo y dos juntas justo bajo la puerta del dispensador tipo Pez de los Starlink, permitiendo la transmisión de datos a más de 120 Mbps, incluso durante la reentrada. El número de cámaras del vehículo se ha disparado hasta más de treinta. Los tanques han sido rediseñados para llevar 300 toneladas extra de propelentes, incluyendo unas cúpulas más simples. Como resultado, el volumen interno disponible para la carga útil en la versión v2 se ha reducido significativamente con respecto a la v1. Asimismo, los tanques frontales para los encendidos posteriores también se han rediseñado, al igual que el sistema de destrucción FTS, que incorpora nuevos elementos y cargas más potentes.

Situación de algunas de las antenas Starlink en la S33 y de los puntos de agarre para los brazos (SpaceX).
Colocando la S33 sobre el B14 (SpaceX).

Como en el anterior vuelo, en el escudo térmico de la S33 se sustituyeron numerosas losetas cerámicas por otras de diversos materiales para comprobar su idoneidad. Algunas losetas llevaban una demostración de un sistema de enfriamiento activo, pues no olvidemos que Musk todavía está explorando la posibilidad de sustituir el escudo de losetas cerámicas por esta técnica. El escudo térmico es uno de los puntos más importantes en las mejoras de la versión v2 porque SpaceX quiere comenzar a recuperar las Starship lo antes posible una vez logren alcanzar la órbita, pero eso significa sobrevolar en la reentrada zonas pobladas. Y obviamente no se pueden permitir la caída de fragmentos de una Starship que se haya desintegrado sobre estas zonas.

Posición (en blanco) de las losetas modificadas en la S33 para comprobar el comportamiento de distintos materiales (SpaceX).
La S33 durante su encendido estático (SpaceX).

El escudo de la S33, con unas 18500 losetas cerámicas hexagonales, era mucho más homogéneo y tenía un mejor acabado que los de misiones previas. Bajo las losetas tenemos la capa de material ablativo negro como protección extra que fue introducida en la IFT-5 (entre las losetas y esta capa ablativa negra hay otra capa de material aislante de color blanco, de ahí que sea difícil de ver a veces). Se han eliminado todas las losetas unidas por pegamento en las secciones intermedias de la parte cilíndrica del fuselaje, por lo que todas las losetas cerámicas de esta sección llevaban los característicos tres puntos de sujeción mecánicos (como en el shuttle, las losetas adheridas con cola están siendo un auténtico quebradero de cabeza). Eso sí, sigue habiendo losetas unidas por pegamento en otras zonas de la nave, como en el cono y los flaps (bajo estas losetas no hay material ablativo porque se pegan directamente al acero del fuselaje). Por otro lado, la S33 ha introducido un nuevo tipo de loseta hexagonal, más pequeña (¿losetitas?), para cubrir las zonas con refuerzos estructurales verticales externos (stringers) y los bordes de los flaps delanteros. Al ser más pequeñas, se supone que también serán más resistentes a las fracturas mecánicas.

La S33 en el WDR con los tanques llenos (SpaceX).
El B14/S33 durante el WDR (SpaceX).

La S33 llevaba los puntos de soporte para permitir su captura por los brazos de la torre, pero como en esta misión esta maniobra no estaba prevista, solo se añadieron para comprobar su comportamiento térmico durante la reentrada y no tenían el refuerzo estructural asociado. El escudo térmico de losetas de la S33 cubría una zona mayor que en la anterior nave, la S31, que había sufrido una drástica reducción del número de losetas para explorar los límites de resistencia del vehículo. No obstante, el escudo de la S33 no cubría una superficie tan grande como el escudo de la S29, más conservador. Todos estos cambios tienen como objetivo que la Starship vuelva a tener la capacidad teórica de situar más de 100 toneladas en LEO, pues recordemos que las anteriores versiones no superaban las 50 toneladas, menos que un Falcon Heavy. Pero eso será en el futuro, cuando se use una Starship v2 con un Super Heavy v2 (y, con la v3 se superarán las 200 toneladas). Por el momento se desconoce la capacidad de carga de la combinación Super Heavy v1 y Starship v2 de esta misión.

La S33 lleva tanques más grandes y de nuevo diseño (SpaceX).
Diferencias de la v2 con las versiones previas (BingoBoca).
Otra vista del despegue (SpaceX).

En todo caso, tras el fallo de la S33 es casi seguro que en el octavo vuelo no se intentará capturar la Starship con la torre de lanzamiento, pues SpaceX debe primero asegurarse de que los sistemas de la nueva nave v2, sobre todo el escudo térmico, permiten una reentrada segura sobre zonas habitadas en una misión orbital. La duda es si se repetirá una vez más el perfil cuasiorbital de las últimas misiones, lo más probable, o si se mandará la Starship a la órbita. Lo que si parece más lejano tras este fallo es que pueda tener lugar la tan esperada prueba de trasvase de propelentes a lo largo de este año. Veremos si SpaceX logra sorprendernos otra vez con sus plazos.

Las futuras Starship 2 y 3 comparadas con el sistema actual (SpaceX).
Starship V3 (FAA).


355 Comentarios

  1. Los fragmentos se mantuvieron dentro del área designada a priori y no hay peligro para los aviones:

    https://x.com/_SFTahoe/status/1880109176116113464?t=1JkneQDFHyJIOpb8DLz-PA&s=19

    «¡LA ALTITUD IMPORTA! Para el lanzamiento de Starship 7, la FAA emitió un NOTAM (Aviso a los aviadores) que especificaba el área de espacio aéreo cerrado alrededor del lanzamiento y un área de advertencia más amplia bajo la ruta planificada de Starship. El rápido desmontaje no programado de Starship 7 se produjo sobre el área de ADVERTENCIA NOTAM.

    ¿Por qué este espacio aéreo no estaba CERRADO para empezar? EXPLOSIÓN EN EL ESPACIO Porque SpaceX y la FAA calculan cuál será la ALTITUD de Starship a lo largo de su trayectoria. Starship ya estaba en el ESPACIO (~90 millas sobre la tierra) cuando explotó. LOS COHETES VIAJAN EN EL ESPACIO Y LOS AERONAVES VUELAN EN LA ATMÓSFERA

    La mayoría de los aviones tienen un techo de servicio máximo de 41.000 pies o ~7 millas sobre la tierra. La explosión, aunque espectacular, no representó un peligro inmediato para los aviones que se encontraban muy, muy por debajo. ¡Ocurrió a más de 83 millas por encima de ellos!»

    «PLAN ACTIVADO ¿Qué pasa después? SpaceX notifica a la FAA sobre el rápido desmontaje no programado de Starship 7, la FAA activa el área de advertencia y el ATC sigue los procedimientos normales y guía a los aviones fuera o alrededor del espacio aéreo de la zona de advertencia, mucho antes de que los escombros puedan caer a la altitud de un avión. abajo. Estos cálculos y planes de contingencia se realizan con antelación.

    La FAA NO ESPERA la seguridad de los aviones, SABE que estarán seguros, por DISEÑO. Cada vez que se restringe algo del espacio aéreo (se pueden emitir TFR para el movimiento del presidente, el SuperBowl, el espacio aéreo militar) se pueden generar retrasos. Dado que esto fue NOTAM antes del lanzamiento, las aerolíneas pueden optar por planificar el vuelo alrededor del área de advertencia, llevar combustible de contingencia adicional para retener o planear desviarse si es necesario. Desde la perspectiva de un piloto, este es el mismo tipo de planificación de contingencia que hacemos para el clima, como las tormentas eléctricas. Hoy unos cuantos aviones fueron desviados, unos cuantos retenidos, unos cuantos experimentaron paradas en tierra. Para ponerlo en contexto, unas cuantas DOCENAS de aviones se vieron afectados hoy, mientras que una tormenta eléctrica promedio en Houston o una recaudación de fondos presidencial generalmente crean CIENTOS de retrasos…»

    «¡VÍDEOS IMPRESIONANTES! Los videos llaman la atención y son impresionantes. ¡Este video de la cabina de vuelo es mi favorito! Pilotos afortunados, tengo mucha envidia. Pero algunos malinterpretan los vídeos (porque la gente no está acostumbrada a juzgar la altitud de los objetos y les parece cercana). Estos desechos espaciales están MILLAS más lejos de lo que parecen.»

    «La FAA hizo su trabajo. SpaceX siguió el protocolo. SpaceX ya identificó el problema mecánico y su posible solución, lo que permitirá mantener la cadencia de lanzamientos.»

    «Nota: Mis disculpas de antemano por proporcionar hechos inconvenientes que contradicen la falsa indignación.»

        1. Estamos de suerte. Ahora que Elon tiene la llave de la caja federal podra montar un chiringuito a lo Iron Sky en la Luna. Y si Udo Kier no está disponible el propio sudafricano puede vestir los trapos de Fuhrer.

      1. En el artículo de Space.com dicen que hay informes de daños materiales en eso de los turcos y caicos como se diga… aunque imagino que la peña lo mismo va a aprovechar para intentar colarle a Musk la factura de arreglar el tejado del cobertizo XD

        1. Son ingleses no te esperes otra cosa que una estafa. (como a la enamorada de Brad Pitt) XD

          Por cierto Turks & Caicos es un islote de 107kms de largo repartido entre varias islas, no continuado. Y la explosión fue a 146km de altura, está complicado para que algo haya caído encima de ellos teniendo la velocidad que tenía la nave al momento del petardazo.

          1. Son british… la verdad es que había borrado de mi mapa geográfico la existencia de estas islas. A ver si me toca el euromillón y me puedo hacer un viajecito al caribe. XD

    1. Bueno, tenemos baile de datos, jajaja.

      Unos que dicen que los fragmentos cayeron DENTRO del área delimitada y otros, que algunos cayeron FUERA de ésta.

      En algún momento sabremos quién tenía razón (y no me refiero ni a tí, Daniel, ni a tí, MeF, sino a los de esos posts que adjuntáis ambos).

      No obstante, OPINO que estaría bien saber QUÉ restos se supone que cayeron fuera del área y DÓNDE.. y CUÁNTO fuera del área.

      Porque no es lo mismo que caiga un pedazo de acero de dos toneladas a 100 metros de una casa a 150 km de distancia del borde del área, a que caiga un trozo de aislante ligero a 1 km fuera del borde del área y en medio del mar… no sé si me explico.

      1. Sí, efectivamente. Las zonas de seguridad y exclusión se calculan en base a modelos y probabilidades (nunca puedes asegurar un 100% si no quieres cubrir un área gigantesca). Si son unos pocos fragmentos fuera del área, no es algo grave: se revisan los modelos y para la próxima se amplía el área de seguridad. Pero si han caído fuera objetos más grandes, es otra cosa. La clave aquí serán los datos de los radares (y de los objetos que se vayan encontrando sobre el terreno, pero como es una zona principalmente marina esto último es más complicado).

        1. Muchas gracias por tu respuesta, Daniel.

          Estoy de acuerdo: como tú dices, la seguridad 100% no existe. Vientos fuertes en altitud, forma del objeto que lo pueda hacer planear más distancia, cambios de trayectoria por la explosión… hay docenas de situaciones que pueden hacer que un objeto caiga fuera del área supuesta… y asegurarse de la más mínima posibilidad implicaría abarcar áreas impracticables.

        2. Desde mi punto de vista la pregunta clave será si los trozos que se han salido de la zona ha sido por la incertidumbre o porque el vehículo se desvió con los motores fuera de la ruta antes de explotar. En el segundo caso habrá bastantes más problemas que en el primero.

        3. Ayer vi un vídeo de un coche con un trozo de metal en Control de Misión. Canal que por cierto nada que envidiar a los yankis. La música épica y catastrófica muy de guasa.

    2. Jeff Foust:

      «From the FAA: «The FAA is requiring SpaceX to perform a mishap investigation into the loss of the Starship vehicle during launch operations on Jan. 16. There are no reports of public injury, and the FAA is working with SpaceX and appropriate authorities to confirm reports of public property damage on Turks and Caicos.

      During the event, the FAA activated a Debris Response Area and briefly slowed aircraft outside the area where space vehicle debris was falling or stopped aircraft at their departure location»

      – La FAA también ha pedido un “mishap investigation” a Blue por el lanzamiento del New Glenn, pero no importa porque no afectará a su cadencia de lanzamiento.
      En cambio, la investigación de SpX puede retrasar el próximo lanzamiento de la Starship.

      1. Yo suponia que para cada lanzamiento se establecia un ovalo de probabilidad de daños en la zona debajo del segmento suborbital de la trayectoria, zona que generalmente es el mar, dentro de la cual y entre topes temporales, nadie debe circular. Y que la zona de seguridad es siempre la misma para los lanzamientos desde cierta locacion.

        1. ¿Y cómo calculas el óvalo de la probabilidad de daños de una Starship? Imagino que en esos modelos habrá muchas incertidumbres y que además cualquier empresa se agarra siempre a la versión más favorable a sus intereses de los modelos. Y además la FAA qué sabe sobre este tipo de cosas? Total, que mientras no ocurra nada, todo bien. Pero cuando ocurre algo, ya tienes con qué contrastar el modelo y tienes que cambiarlo y asumir lo que eso conlleve.

        2. También depende de cómo hayan sido los precedentes previos, de haberlos. Veamos una dramatización de los eventos XD

          (hace una año, reunión en la FAA entre un funcionario y el empollón listillo de SpX, sobre los modelos de exposión de la Starship)

          Funcionario FAA (FFAA): – me la estás colando, estos modelos son muy optimistas
          Empollón SpX (ESpX): – lo hemos comprobado con los supercomputadores de starbase; es cierto que mijefe de Dpto ha retocado un poco los parámetros, pero la certeza estadística alcanzada está en lo que pedís
          – FFAA: enséñame esos parámetros retocados, mamoncete, que veo por dónde váis.
          – ESpX: ¿y a ti qué más te da? Has conseguido tu plaza en una cuota woke, me lo ha dicho mi jefe. No lo ibas a entender. Esto es física avanzada simulada con MHD 4D.
          – FFAA: como no me lo cambiéis, no despegáis más.
          – EspX: mi jefe me ha dicho que si te pones así, se lo decimos a Musk y te va a culpar en twitter. Los fanboys te van a hacer scraches en casa de tu abuela.
          – FFAA: (suspira y firma)

          Un año después:
          – FFAA: qué gracioso el trenecito starlink diurno que habéis montado, jaja. ¿recuerdas nuestro debate sobre los modelos, listillo? ¿y ahora qué?. ¿te voy dando de collejas desde donde decías que acababa la zona de seguridad hasta donde finalmente han ido cayendo los restos???
          – ESpX: (glups) los revisamos, pero dentro de tres días viene Trump y le diremos que si no está pisando la Luna y Marte es por tu culpa.
          – FFAA: (suspiro)

          1. FFAA: con tanto cohete de ida y vuelta estais asustando focas y ballenas.
            SpX: bueno, es solo un par de minutos, ya se acostumbrarán.
            Los soñar de la flota y de pesqueros también molestan todos los días y a todas horas ¿no?
            FFAA: pero es otra cosa..lo vuestro es enviar chatarra al espacio.
            Además con esos mamotreto llenais la atmósfera de CO2.
            SpX : no te preocupes vamos a hacer cohetes eléctricos próximamente.
            FFAA:¿!!!!?
            SpX : estamos buscando expertos en otros países y los vamos a contratar
            FFAA: ¡ ojo , pero nada nuclear! que eso es peor.
            SpX: No os preocupéis, será a pilas.
            FFAA: y eso de verter agua al despegar que se acabe; es agua dulce y molesta a los peces marinos adaptados al agua salada.
            SpX: no os preocupéis Trump os va eximir de tanta responsabilidad; no hay nada malo en cambiar de empleo….en la antigua URSS muchos ingenieros pasaron a homeless y ahora muchos homeless don ingenieros del programa Luna.

        1. Poli… 1/0.01, da como resultado 100.

          No sé si era tu intención con fino humor matemático, o un fallo al calcular, pero… 100% parece lo contrario a lo que en principio se interpreta de tu comentario, jajaja.

      1. Este video fue poco después del lanzamiento. Entiendo que no hubo trigger del FTS ya que perdieron el control y que el FTS solo se usa durante la primera parte del lanzamiento. Entiendo que esto era un ejercicio teórico donde se tuviera la oportunidad de reentrar en el mar contra hacerse estallar en el aire y que pudiendo elegir descender sobre una zona no poblada el riesgo sería menor a explotar a gran altura y velocidad. Pero es mi interpretación y puede ser errónea.

      1. Dice Musk que tienen que hacer dobles chequeos en busca de fugas.
        La pregunta es, con respecto a los chequeos que se hagan en la fabricación de un cohete cualquiera, esto era una reducción del control de calidad? No hacer el doble chequeo te ahorra dinero pero a la larga lo barato sale caro. Hacerlo, cuesta dinero y cuesta tiempo, que al final también es dinero.
        Hace décadas que se fabrican cohetes e imagino que los estándares están más que trillados. Poner en duda los estándares al final solo te lleva a recuperarlos después de haber probado en varias iteraciones lo que todo el mundo ya había comprobado hace varias décadas.
        Y así con todo.

          1. Pues… tardarán mucho tiempo y les costará mucho dinero. Como siempre ocurrió con todos los nuevos desarrollos espaciales.

          2. Pochi, ojo… que cuando el cráter en la zona de lanzamiento tras la IFT-1 también habíais muchos diciendo que llevaría más de un año, seguramente dos, reparar, reforzar y/o adaptar eso para los siguientes lanzamientos y que no provocasen nuevos cráteres…

            … y 7 meses después la IFT-2 despegaba desde ese mismo lugar, sin daños.

            Vigila con los tiempos, que los carga el Diablo, jajaja.

      2. La FAA se puso quisquillosa cuando falló el reencendido de una segunda fase del Falcon9 , cuando funcionó mal al desorbitar otra y también cuando falló el aterrizaje de una primera fase.
        Supongo que hará lo mismo para saber en dónde están los fragmentos de la del New Glenn y si han caído en algún lugar fuera de la zona calculada.

        1. Bueno, es lo lógico. Aterrizar esos bichos no es nada fácil, así que lo normal es crear unas cuantas bolas de fuego antes de lograrlo.

          A SpX le pasó exactamente lo mismo con el F9, y no le ha pasado con el SuperHeavy precisamente por esa experiencia… bueno, no les ha pasado COGIENDO el booster con los palillos… porque en los amerizajes petaron un par (más el de la IFT-6, pero eso fue TRAS el amerizaje, así que no cuenta).

          En este caso concreto, la misión del NG era poner la carga en órbita con precisión, como apunta Erick. Y lo hizo. Recuperar ya llegará, no cabe duda… más pronto o más tarde, llegará. Y todos lo disfrutaremos (al menos, yo sí).

  2. A mi me pilló en el hospital y lo pude ver en diferido.
    Lo primero que vi fue que mechazila habia atrapato el superheavy pero luego me que de triste cuando vi la explosion de la starship
    Seguro que spaceX lo arreglará como ha hecho siempre pero esto lamentablemente va a represetar un gran retraso.
    Proximo vuelo va a ser repeticion de este

  3. He preguntado a Grok, la IA de Twitter. Esta es su respuesta:

    «Caída de Debris Espacial por el Lanzamiento de Starship IFT-7:

    El 16 de enero de 2025, SpaceX intentó su séptimo vuelo de prueba con la nave Starship, conocido como IFT-7. Durante esta misión, la nave principal, denominada Starship 33 (S33), experimentó un «desmontaje no planificado» (RUD por sus siglas en inglés) durante su ascenso, lo que llevó a la dispersión de escombros espaciales. La desintegración ocurrió sobre el Atlántico, con fragmentos visibles reentrando en la atmósfera terrestre cerca de las Islas Turcas y Caicos.

    Detalles del Incidente:
    El vuelo comenzó con éxito, pero a los 7 minutos y 39 segundos después del despegue, un motor Raptor se apagó prematuramente.
    A los 7 minutos y 52 segundos, se observó un incendio en una bisagra del flap trasero derecho, lo que contribuyó a la ruptura de la nave.
    Los escombros resultantes cayeron fuera de las zonas de peligro previamente designadas.

    Posibles Consecuencias:

    Seguridad Pública: La caída de escombros espaciales representa un riesgo potencial para la seguridad pública, especialmente si los fragmentos llegan al suelo intactos o si afectan el tráfico aéreo.
    Impacto Ambiental: Aunque no se reportaron daños directos al medio ambiente en este caso específico, la posibilidad de que los escombros dañen ecosistemas marinos o terrenales es una preocupación.
    Operaciones Aéreas: La presencia de escombros en el espacio aéreo forzó a la FAA a activar una «Área de Respuesta a Escombros», desviando y retrasando vuelos comerciales para evitar riesgos.
    Reputación y Regulación: Este tipo de incidentes puede afectar la reputación de SpaceX y podría llevar a una revisión más estricta de los procedimientos de lanzamiento por parte de reguladores como la FAA.

    Reacción de la FAA:

    Investigación: La FAA ha exigido que SpaceX realice una investigación sobre el accidente que llevó a la pérdida de la nave Starship, siguiendo el protocolo estándar para incidentes de este tipo.
    Área de Respuesta a Escombros: La FAA activó inmediatamente una «Área de Respuesta a Escombros» para gestionar el tráfico aéreo y asegurar que no haya riesgos para la aviación comercial o para personas en tierra.
    Revisión de Licencias: Tras incidentes de esta naturaleza, la FAA podría revisar o modificar las licencias de lanzamiento de SpaceX para asegurar que se cumplen todas las medidas de seguridad antes de futuros vuelos.

    La FAA, encargada de regular la seguridad en el espacio aéreo y las operaciones de lanzamiento espacial, ha mostrado su compromiso para garantizar que tales incidentes no representen un riesgo indebido para el público o el medio ambiente, manteniendo una estrecha supervisión sobre SpaceX para aprender de estos eventos y mejorar las prácticas de seguridad.»

    1. «Reputación y Regulación: Este tipo de incidentes puede afectar la reputación de SpaceX y »

      No, Grok. Afecta a la reputación de USA, más bien. Ya no estamos ante un impacto local.

    2. Esta es una de las imágenes que he generado con Grok:

      https://imgflip.com/i/9h1rnz

      Y este es el demencial texto que he introducido en la pobre cabecita del pobre Grok para generar la imagen:

      «Grok, majo, puedes generar una imagen de un tótem indio con la cara de Elon Musk tallada en madera en la parte superior con la corona de la Estatua de la Libertad.
      El tótem está coronado por un cartel como el de Jesucristo en la cruz con la inscripción “IMPIUS XIIL”.
      En la frente de Elon se puede leer la inscripción xAI.
      El cuerpo del tótem contiene grabados del casco de Darth Vader, cohetes, coches y el logo de Tesla y de SpaceX.
      Del tronco del tótem salen en horizontal 4 brazos de la siguiente manera:
      El brazo superior izquierdo sostiene un Sol radiante,
      el brazo inferior izquierdo sostiene una maqueta del cohete SpaceX Falcon Heavy,
      el brazo superior derecho sostiene una maqueta del coche Tesla Model 3,
      el brazo inferior derecho (doblado como el brazo derecho de la Estatua de la Libertad) sostiene la Tabla de la Ley, como la que sostiene la Estatua de la Libertad de Nueva York, pero con el logotipo de SpaceX estampado en ella.

      Una tribu de indios americanos con sombreros de plumas, pinturas de guerra y la inscripción We, the People Fuck You en el tronco, y bailando una frenética danza de la lluvia alrededor del tótem armados con hachas de guerra.

      La escena ocurre en el Despacho Oval de la Casa Blanca con Donald Trump sentado en el sillón presidencial fumando la pipa de la paz»

        1. Y queremos construir centrales nucleares a mansalva, para que los humanos nos divirtamos generando imágenes chorras o compartiendo vídeos de gatitos.
          La IA que evolucione a partir de todo esto nos extinguirá fijo…

          1. Me estoy preparando para lo contrario. Cada vez intento ser más analógico. Estoy saturado de tanta gilipollez digital.

  4. La segunda etapa era la primera de la version V2, con mejoras pero nunca probada y por lo tanto más imprevisible. Los informáticos sabemos que un nuevo release si bien trae mejoras, también puede acarrear una regresión o algún problema que no surgió ni en testing ni preproducción, en particular si se acarrean muchas novedades.

          1. No creo que Erick esté en nómina de Blue Origin, Yago (vamos, supongo)… así que lo de «tengáis» y «podéis»… pues va a estar complicado que Erick tenga algo que ver en ello, tanto a favor como en contra, jajaja.

          2. «Bezos’ Blue Origin isn’t in the same room as Musk’s SpaceX.»

            «Bezos ha enterrado 14.600 millones de dólares en Blue Origin»

            «Morgan Stanley estima que SpaceX obtuvo 14.200 millones de dólares en ingresos en 2024»

            Jeff no creía que se pudiera ganar dinero construyendo y lanzando cohetes. Su plan era ahorrar una gran fortuna antes de empezar para financiar la empresa.

            Elon demostró que Jeff estaba equivocado, y entonces Jeff quiso copiar a Elon y competir por todos los contratos.
            Pero perdió en todos, y tuvo que usar la influencia de su periódico y su dinero para obtener un gran contrato como Artemis HLS.

  5. Leyendo el comentario de Musk sobre la fuga y la necesidad de revisar el proceso de control de calidad… y sobre todo, teniendo en cuenta los recientes fallos del Falcon 9, no puedo sino preguntarme si SpaceX no se estará “durmiendo en los laureles” tomando como rutinarios unos procedimientos de supervisión que en absoluto deberían ( al menos por ahora ) ser rutina

    Por otro lado, cambiando de tema, si como se comenta, alguno restos de la SS no solo cayeron fuera de la zona de exclusión sino también de la zona de riesgo (por donde iban los aviones que tuvieron que modificar la ruta), esto significa que hay que re-evaluar los posibles efectos de un RUD a 145 kilómetros de altura, y que la FAA tendrá algo -mucho en realidad- que decir. En Twitter están discutiendo sobre el tamaño óptimo que deben tener los restos espaciales de una nave gigantesca diseñada para sobrevivir a una reentrada para minimizar los posibles daños

  6. Me preocupa tanta fuga de metano por aqui y por allá. Pensaba que era un combustible más seguro. Esto , de forma intuitiva, me lleva a pensar en incrementar la dificultad de conseguir su traspase en órbita y rebajar las expectativas de conseguirlo “en un pis-las” que ya empezaba a albergar tras leer los rapidísimos avances de la SS-SH.

    Pues a esperar inquieto.

    (IFT-9 conseguirá recuperar las dos naves de este brutal cohete?)

    A ver cuando le dejan volver a probar (leo en vuestros comentarios grandes preocupaciones con la seguridad y la FAA,pero también está el contrapeso de formar parte de las instituciones) igual no es un buen contrapeso y se precipitan ciertas cosas o acciones.

    “On vera” qué dicen los franceses.

    Gracias Daniel y comunidad de comentaristas sin exceso de odio.

    1. LuiGal, busca el vídeo entrevista de Daniel a Raúl de PLD en Madrid, y como explica lo complejo que es operar el combustible methalox que es criógenico en cohetes…

      s2

    2. Mejor esperar a conocer el origen del problema. Se sabe el desencadenante, pero no la causa primera.
      Dudo que este accidente vaya a hacer cambiar la idea de nadie, hacia que el hidrógeno es tan problemático como el metano.

  7. Realmente, si hay un aspecto muy destacable de este blog es el interés y el gran número de comentarios que generan los artículos que mencionan a SpaceX o a Blue Origin. Es un hecho comprobable que suscita multitud de opiniones y cabe suponer que todo ello se debe al amplio abanico de posibilidades futuras que abren sus propuestas. Sin duda sus proyectos a largo plazo tienen algo de anticipación precursora.
    Entre éxitos innegables y algunos fracasos evidentes habrá que seguir el tema y conceder a ambas compañías algo más de margen para ver como evolucionan sus respectivas estrategias en el ámbito espacial.
    Tengamos fe y un poquito más de paciencia porque seguro que sin tardar mucho volveremos a hablar del asunto.

    1. El drama son los lanzamientos con problemas. Cuando todo sale bien todo son palmaditas en la espalda. Cuando se tuercen los cuchillos y las justificaciones vuelan.

  8. Bueno, y ahora a ver la presión que va a sufrir la FAA para que no pare la fiesta. Total, ¿quién ha muerto? ¿Eh? ¿Qué hay de malo en lanzar prototipos de cientos de toneladas a medio cocer para ver si explotan o no? Con lo que se aprende de cada explosión… ¿que unos cuantos vuelos tienen que ponerse a hacer eses para que una loseta o un Raptor no suba a bordo sin billete? ¡Bah! Que se fastidien. Total, ¿aquí quién va a pararles los pies a los chinos? SpaceX.

  9. ¿Éxito o fracaso? qué pensáis?
    Es otro fraquéxito …
    Han pasado ya varios días. Y aunque han trascendido varias noticias al respecto, pues no está nada claro el futuro del vuelo IFT-8. Damos por hecho que la FAA hará una investigación. Y será lenta. Como siempre.

    Todos queríamos más de ese prototipo.

    Lo que quizás más desespera, es ver que se está tan cerca de empezar a lanzar vuelos de manera más regular, y encontrarse con este paso atrás. Me pone nervioso estar en esa frontera. ¿Cuánto margen tienen para seguir con el proyecto? ¿Pueden obviar lo sucedido e ir a por un vuelo orbital? No …

    Ando bastante desconectado de lo que ocurre con la Starship. Ni siquiera me sé de memoria los números de booster y segunda etapas implicados en el IFT-7. Y no sé qué ambientillo hay sobre el tema como para intentar predecir los próximos pasos. También ando desconectado de lo que dice el político Elon Musk. Es más funcionario que político, pero no me interesa. Falta 1 día para que Trump entre en la presidencia y no sabemos cómo afectará a Starship. Suponemos que bien. En fin … quería plantear algo a ustedes que acogiera el accidente, pero no ha salido nada.

    1. Por mi parte, ya lo he dicho en mi post:

      Un éxito total y un fracaso total, dividido entre las dos empresas.

      Y un montón de disfrute para los espaciotrastornados en general.

      De todos modos, Poli, ten en cuenta una cosa. CUALQUIER cohete, SIEMPRE está en riesgo de reventar. Un cohete no es más que una bomba de explosión limitada, continua y controlada… y cualquier tontería puede descontrolarla y… ¡boom!

      Cualquier día también estallará un F9, un FH o un Soyuz, con todo los fiables y aposentados que están. Con más razón, los que empiezan y aún están afinando los diseños (o en pleno diseño, caso de la SS).

      Joer, siguen cayéndose aviones con todos los años y seguridad que llevamos. ¿No van a «petar» cohetes, que son un tipo de vehículo intrínsecamente explosivo?

    2. Esto es Elon troleándonos a todos para que nos peleemos hasta la saciedad. Técnicas de la ultraderecha para dividir a las sociedades democráticas. Fue parando los motores uno a uno y luego le dio al FTS para jodernos.

      El programa va bien. Elon está forrado, ha eliminado el monopolio de lanzamientos de Florida haciendo que se dispute con Texas, que es por cierto un estado mucho más liberal y menos ecologista. Ha apostado fuertemente a caballo ganador para las elecciones. Contrató a dos personas claves de la NASA para llevar el programa, tiene a Gwyne Shotwell al mando y a nivel de ingeniería y fabricación la fábrica está recién terminada, tienen la segunda torre muy avanzada. Los Raptor 3 apuntan a ser una maravilla tecnológica, los prototipos se van mejorando, el aterrizaje de la primera etapa funciona bien y están a un paso de llegar a órbita y empezar a poner Starlinks. El F9, la Dragon y el programa Starlink son una maravilla y tienen a la NASA de su lado con la Starship gracias al programa Artemisa.

      Lo más arriesgado (aunque también el asset más importante) es Elon, que cada vez es más extremista y quizás en algún momento las cosa pete por un lado u otro.

      1. Musk tiene prácticamente el monopolio de los lanzamientos porque los demás son unos mantas.
        Blue Origin con 5 años de retraso en el New Glenn y cuando lo lanzan no pueden recuperar la primera fase, destruida al intentar regresar o por una explosión en un BE4 ( mslo) o un fallo estructural ( peor).
        La ESA en pruebas con un cohete no recuperable .
        China copia toda tecnología que cae en sus manos y sin posibilidad de lanzar nada hecho en Occidente.
        Y ULA con cohetes no recuperables y una cadencia de lanzamientos casi salvada solo por contratos militares.
        Eso es lo que hay.
        Pero no hay que alarmarse , Pedro Sanchez acaba de decir que va a acabar con la TECNOCASTA FACHOSFERICA ULTRADERECHISTA REACCIONARIA.

  10. Salir del entorno gravitatorio ya casi lo están logrando. Ahora hay que ir pensando en La radiación del espacio interplanetario. Y el ambiente marciano o lunar no son de los más amigables

    1. eso es lo mas sencillo, si colocas los depositos de agua rodeando la zona habitable y con un espesor de 25 cm de agua ya tienes un escudo lo suficientemnte potente para evitar la radiacion.

      asi de sencillo es, aprobechar el agua que tienes que llevar si o si y hacer el escudo con ella.

  11. No seré yo quien defienda a Musk, que ya no es que esté a un accidente de laboratorio de convertirse en un villano de marvel, si no que ya lo es habiendo ocupado el puesto en el gobierno que ocupa, pero;
    Que leches andamos diciendo de sisifo, de kubrick y de sub nor malidades de ignorantes varias? que los vuelos son de prueba por algo, que los plazos solo son marketing igual que los de la NASA que nunca o pocas veces acierta con sus fechas. Vamos señores, que podeis hacerlo mejor en los comentarios, que parezca que sois gente culta y madura. ¿Vosotros leeis lo que escribis después de vomitar trisomias 21 de este calibre o necesitais ayuda para entenderlo?

  12. Por lo que nos esta llegando, parece que fallo puede deberse a un error de diseño (venteo pequeño, sin sistema de supresión de incendios en esa zona) y por un error de calidad, ya que no detectaron que ahi había una fuga o posible fuga al ser forzado el sistema.

    Ambos problemas parece que serán corregidos en las sucesivas pruebas, pero el daño, perder la información valiosa de la primera V2, esta hecho. Van a tener retrasos ya que tendrán que repetir la prueba y no podrán alcanzar la orbita en el IFT8 ni capturar la SS en la torre como estaba previsto.

    La forma peculiar de trabajar de SpX sin duda tiene ventajas pero también inconvenientes como hemos visto, al final trabajan rápido y barato pero ahorrándose pasos, que cuando sale bien nadie se acuerda pero que cuando sale mal todos nos acordamos.

    De todas formas no le doy mas importancia, creo que van a resolver el problema en la siguiente prueba ya que no parece a priori difícil de corregir.

    Lo que no tengo tan claro es lo del permiso de vuelo, la SS se salió de trayectoria al perder varios motores de forma asimétrica que los motores centrales no pudieron corregir, los restos cayeron en zona que no estaba restringida y eso es un problema, ya que aunque no ha pasado nada, podría haber pasado, y la seguridad debe ser siempre lo primero.

    Veremos

  13. Yo creo que la FAA no va a retrasar el vuelo 8.
    Han pasado 3 vuelos bien hasta el océano índico. Si se le dan las soluciones rápido, ellos
    no creo que quieran perjudicar a la NASA con
    más demoras. Mi pronóstico, fin de febrero o
    primeros de marzo.

  14. Impresionante como los haters aparecen cuando a SpaceX le ocurre un desacierto en su programa, pero se ocultan cuando es todo lo contrario, en fin, la ironía. No he visto éxito que antes de ser materializado en su proceso previo no haya atravesado baches y retrocesos antes de seguir avanzando. Después de lo ocurrido van a tener que ser mas meticulosos y cautos de cara a los próximos lanzamientos, principalmente porque esa explosión junto al desvió de trayectoria fue muy peligrosa, pudo haber escalado a consecuencias realmente graves.

Deja un comentario