El Programa de Exploración de Marte (MEP) es uno de los grandes éxitos de la NASA. Actualmente mantiene en activo tres sondas en órbita de Marte —Mars Odyssey, MRO y MAVEN—, así como los mayores rovers jamás enviados a otro planeta, Curiosity y Perseverance. Pero el programa tiene un futuro complicado por culpa de los retrasos y sobrecostes de la misión de retorno de muestras MSR (Mars Sample Return), que en estos momentos se halla suspendida de facto a la espera de que la NASA tome una decisión sobre la misma. Como resultado, en la actualidad la NASA no tiene suficientes recursos para sacar adelante nuevos proyectos de sondas al planeta vecino y está buscando fórmulas para que la iniciativa privada pueda participar en el esfuerzo, de manera parecida al programa comercial CLPS de sondas lunares.
La iniciativa, denominada MEPCS (Mars Exploration Program Commercial Services) consiste en involucrar a la industria privada buscando nichos de beneficio mutuo en los que se podría emplear la experiencia de sistemas desarrollados previamente para la Tierra y la Luna. La NASA ha identificado cuatro posibles tipos de misiones en los que esta colaboración podría ser útil, denominados DRM (Design Reference Missions). Las misiones de tipo DRM 1 y DRM 2 serían para trasladar cargas útiles de la NASA de pequeño y gran tamaño, respectivamente, mientras que las DRM 3 captarían imágenes del planeta rojo que luego la NASA compraría. Por último, las DRM 4 ofrecerían servicios de retransmisión de datos de otras sondas a la Tierra, especialmente aquellas situadas en la superficie marciana.
Tras recibir propuestas desde el pasado 29 de enero de 2024, la NASA anunció el 1 de mayo su decisión de financiar tres estudios diferentes por cada DRM, cada uno sugerido por una empresa diferente. En total, son nueve compañías las elegidas, pues tres de ellas repiten en dos categorías (Astrobotic, Blue Origin y Lockheed Martin). Las otras seis empresas son Impulse, Firefly, ULA, Albedo, Redwire y SpaceX. Para cada una de estas doce propuestas, la NASA subvencionará un estudio con entre 200 000 y 300 000 dólares. Precisamente, la empresa de Elon Musk ha ocupado titulares por su propuesta en la opción DRM 4 de una versión marciana de Starlink, denominada, lógicamente, Marslink. Aunque en mayo supimos las empresas ganadoras y los resúmenes de las propuestas, no ha sido hasta el 7 de noviembre cuando hemos conocido más detalles de los conceptos con ocasión de una charla a cargo de Rick Davies y Steve Matousek, de la NASA. La propuesta Marslink de SpaceX incluye un número indeterminado de satélites con enlaces láser entre ellos para enviar datos de las sondas sobre la superficie a la Tierra, aunque la NASA tiene a bien apuntar que la capacidad de esta propuesta excede con creces las necesidades de la agencia. A cambio, los satélites Marslink también podrían ser usados para obtener imágenes, como los Starshield (la versión militar de los Starlink).
Los satélites Marslink no viajarían directamente hacia Marte, sino que deberían ser desplegados usando alguna de las propuestas de envío de carga pesada DRM 2. Las otras propuestas para retransmitir datos son de Lockheed Martin, que ofrece una versión de la plataforma de la sonda MAVEN, y de Blue Origin, basada en el remolcador orbital Blue Ring. Estas dos propuestas tendrían una capacidad menor de envío de datos, pero tienen a su favor que serían capaces de llegar a Marte independientemente. Precisamente, los conceptos DRM-2 tienen como objetivo llevar cargas pesadas a Marte —un mínimo de 1250 kg—, que podrían ser varios satélites o uno solo. Estos conceptos incluyen, además del remolcador Blue Origin (a base de propulsión química y eléctrica), una propuesta de ULA basada en una versión de la etapa criogénica Centaur del Vulcan capaz de efectuar una maniobra de aerofrenado, y una de Astrobotic, que emplearía una variante del módulo lunar Griffin. De las propuestas DRM 2 la más capaz es la de ULA, pero también es la que resulta tecnológicamente más compleja al requerir un control estricto de la evaporación del hidrógeno y el oxígeno líquidos y requerir un sistema de aerofrenado. En cualquier caso, llama la atención que SpaceX no haya optado con la Starship en esta categoría después de que Musk haya anunciado su intención de mandar naves al planeta rojo en 2026 y 2028, aunque ciertamente juega en otra liga.
Las propuestas DRM 1 sirven para colocar en órbita cargas pequeñas, de un mínimo 20 kg, por lo que la mayoría de estas cargas seguramente serán instrumentos de la NASA, aunque también podrían ser pequeños satélites. Las propuestas incluyen a Lockheed Martin, con una versión del pequeño satélite Curio capaz de colocar 30 kg en órbita y la empresa Firefly, con una variante del remolcador orbital Elytra capaz de llevar 175 kg, o, en la versión Elytra Red, 300 kg a la órbita marciana (Firefly propone emplear su lanzador Alpha para lanzar directamente a Marte pequeños satélites de 20 kg). La otra propuesta, de la empresa Impulse Space, usaría una versión del remolcador Mira, Mira V2, con capacidad de aerofrenado para colocar una cantidad indeterminada de carga.
La última tanda de propuestas que nos queda por discutir, las DRM 3, son las dedicadas a obtener imágenes de la superficie marciana con una resolución superior a 1 metro. La única propuesta con datos precisos de la óptica es la de Astrobotic, que propone, una vez más, una versión del módulo lunar Griffin dotada de un telescopio de 50 cm de diámetro capaz de obtener de 1 a 2 metros de resolución desde una órbita estándar. Cada imagen cubriría un ancho de 4,8 kilómetros y obtendría imágenes en 6 bandas espectrales. La empresa Redwire ofrece el satélite RedScope, con una óptica comercial Argus sobre la plataforma P200 de la compañía belga Qinetiq. Por último, la empresa Albedo propone un satélite pequeño capaz de obtener elevadas resoluciones gracias a estar en una órbita muy baja, de unos 300 kilómetros de altitud. No hay disponibles más detalles de estos dos conceptos. Ninguna de estas propuestas sería más potente que la cámara HiRISE de la MRO o la HiRIC de la Tianwen 1 china.
Habrá que ver cuáles de estas propuestas salen adelante, porque la NASA no es que tenga mucho dinero en estos momentos y mandar cosas al planeta rojo, aunque sea solo a su órbita, no es algo barato. El precedente del programa comercial CLPS de sondas lunares no es precisamente muy alentador. Pese a que en los próximos meses y años se lanzarán varias misiones a la Luna bajo el paraguas de esta iniciativa, justo la misión más compleja, e interesante, el rover VIPER de la NASA, ha sido cancelada. Veremos si el programa comercial marciano no comete los mismos errores.
2. DRM-2: MISIONES DE ¿~1 Tn SON CARGA «PESADA»?
Las misiones DRM-1 son para cargas pequeñas o livianas mínimo 20 kg (supongo una oportunidad para pequeños orbitadores como el CAPSTONE lanzado a la Luna por Rocket Lab).
Las DRM-2 para Delivery & Hosting de cargas «supuestamente pesadas» a partir ~1 Tn (mínimo 1.250 Kg) y a órbita según entiendo (creo que no están consultando por cohetes lanzadores, sino remolcadores o carriers de sus instrumentos hasta la órbita… Igualmente aqui como dice Daniel en el artículo, la StarsShip es completamente de otro nivel, o para otro tipo de misiones, por su capacidad de llevar ~100 Tn, y según entiendo en su versión definitiva, no solo a la órbita marciana sino hasta la superficie misma.
Las misiones DRM-1 son también para acomodar instrumentos, que no vuelen independientes, no sólo cubesats. Por eso un DRM-1 no marca tanto el lanzador sino más bien el soporte que puede dar un bus comercial para llevar tu instrumento a la órbita marciana y operarlo allí (=energía, comunicaciones, control térmico, etc).
3. EL PENSAMIENTO OLD-SPACE VS EL NEW-SPACE 2.0 (con StarShip y similares)
Me parece que estas misiones a Marte, como la mayoría de los planes de la NASA (ej. la Mars Sample Return) son elaborados pensando en sistemas estilo Old-Space, o a lo sumo New-Space 1.0 (implica, similar al Old Space pero privado).
Ej. seguir explorando Marte como hasta ahora, pero con algún eslabón del sistema en manos privadas. O volver a la luna como en el programa Apolo, pero con algún eslabón del sistema en manos privadas.
Implica, todavía sin considerar la disponibilidad de sistemas New-Space 2.0 como StarShip.
Que no solamente aportan 1) reusabilidad TOTAL y además RÁPIDA, lo cual disminuye inmensamente los costos y los tiempos (como demuestran los >400 lanzamientos del Falcon 9 frente a unos pocos de sus competidores de EEUU y Europa, con solo reusabilidad PARCIAL entre otras cosas)…
Sino que «gracias» a su «REFUELING» orbital, (y no solo su tamaño o carga a órbita), pueden llevar cargas muchísimo mayores (y por lo tanto más barata por kilo)… «MÁS ALLÁ DE LA ÓRBITA». Ej a la Luna, Marte etc.
4. EL DISRUPTIVO Y MINUSVALORADO «REFUELING»
Dos de las ventajas diferenciales mas mencionadas y valoradas de la StarShip son:
A) su enorme tamaño y capacidad de colocar ~100 Tn en órbita; y
B) la reusabilidad rápida y completa de sus 2 etapas.
Sin embargo una de las cosas menos valoradas pero mas «Game-Changing» de la StarShip, es
C) la inclusión del «REFUELING» orbital, como parte intrínseca de la arquitectura básica de sus misiones. Ej. desde la 1° misión comercial ya contratada y pagándose: Artemisa-3 a la Luna.
Porque eso permitirá la «disrupción» inmensa, de poder llevar esas mismas ~100 Tn desde la órbita baja, hacia la Luna, Marte o donde queramos…
En lugar de seguir repitiendo sin innovar y como hace 50 años, lo de lanzar gigantes desechables y carísimos como el SLS, que si bién ponen muchas toneladas en órbita, luego solo llegan a colocar en la Luna un lander de ~10 Tn con una carga útil de 1 Tn; o a Marte un lander de ~2 Tn con carga útil de 200 Kg…
Cuando por 10 veces menos dinero mediante una StarShip CON REFUELING, podemos utilizar su misma 2° etapa de cientos de toneladas como lander, y las mismas 100 Tn de carga útil que colocó en órbita, ponerlas en la superficie de la Luna, Marte o cualquier otro punto del sistema solar…
No es necesario (ni factible todavía) construir como en las películas, una enorme nave para 100 persona en el espacio (tipo la StarShip)… pero si es posible técnica y económicamente construirla en tierra y solo recargarla de combustible en el espacio… De hecho ya están volando sus gigantescos prototipos, de tamaño completo y en modo semi-recuperable (1° etapa). Y aprox. en 4 meses (a partir de marzo del año que viene) comenzará a implementarse su refuelíng y su recuperación completa (sumando la de su 2° etapa).
5. LA MISIÓN Y VISIÓN DE SPACEX
Si pensamos con «Cabeza de Old-Space», seguiremos repitiendo lo mismo que hacemos hace 50 años, para pocos y carísimo, diciendo:
¿Para qué meterse con la complicada innovación del refueling, la reutilización completa y un bicho tan grande como la StarShip… si con el Falcon-9&Heavy+Dragon y la reutilización parcial ya son los líderes del mercado?…
Pero este mismo «Pensamiento Old-Space» decía antes: ¿para que meterse con la complicada innovación de la reutilización de la 1° etapa, las cápsulas tripuladas y usar de 9 a 27 motores en los Falcon-9&Heavy para 16 a 69 Tn a LEO, y con 100 lanzamientos x año… si con el Falcon-1, de 1 solo motor y 0,5 Tn a LEO en máximo 10 lanzamientos x año, ya podés tener una empresa respetable y ganar cierta plata, mientras esperas consolidarte?…
Si hubieran hecho eso, SpaceX seguiría con el Falcon-1 desechable, celebrando como Rocket Lab hoy, el récord de haber llegado a… ¡12 lanzamientos en un año! 😃(en vez de los >100 de SpaceX actual), etc… Mientras los EEUU seguirían mandando astronautas a la ISS en las Soyuz rusas, a la espera de que las empresas tradicionales de la era Apolo como Boeing, logren que la Starliner suba y baje astronautas con seguridad…
Pero la explicación básica de todo lo que hace SpaceX y por qué (ejemplo en los programas de la NASA para Marte que aborda este artículo), los podemos rastrear desde la «MISIÓN y VISIÓN» fundacionales de SpaceX (y de su fundador, e incluso de la mayoría de la enorme cantidad de brillantes y jóvenes ingenier@s que compiten por entrar allí como empleados)… y que no es como la de las empresas del Old-Space, ni de cualquier otro sector, tipo: «Ofrecer productos y servicios de excelencia a los clientes, y buenas ganancias a los accionistas o dueños»…
Sino que su Declaración de MISIÓN es: «revolucionar la tecnología espacial, con el objetivo final de permitir que las personas vivan en otros planetas».
Y tras esta misión, su Declaración de VISIÓN es: “hacer que la vida sea multiplanetaria estableciendo una ciudad autosostenible en Marte”.
https://businessmodelanalyst.com/es/declaraci%C3%B3n-de-misi%C3%B3n-y-visi%C3%B3n-de-spacex/
(Y esto, obviamente durante el tiempo de vida de su fundador, digamos antes de 2040, porque para eso la fundó).
6. CONCLUSIÓN
Por todo ello, necesitan como piedra angular para cumplir estas misión y visión de su fundador, empleados entusiastas, etc; una nave como la Starship, completamente reutilizable y con cpacidad de refuelig (primero en la órbita terrestre y luego en la superficie de Marte).
Donde vender productos o servicios para los viejos planes de la NASA para LEO, la Luna o Marte (como Artemisa, Mars Sample Return, o el de este artículo, etc)… No son su objetivo, como si lo es para las otras empresas; sino solo entrar lateralmente en ellos, para conseguir que la NASA financie parte de su Misión y Visión, por ejemplo: con la Moonship de Artemisa-3 y 4, MarsLink, etc… Hasta que la NASA etc, decidan aprovechar realmente, los sistemas de exploración espacial de la New-Space 2.0
(cómo la StarShip reutilizable y con refulling… o incluso el New Glenn + su Blue-Moon reutilizable y también con refueling, aunque más complicado, pues recarga hidrógeno en órbita lunar)
Misión y Visión ¿del de la cofradía del puño cerrado? Pero vamos a ver, que Musk tiene los Falcon para enviar a Marte o a la Luna lo que le de la gana y no ha enviado nada (pagado por su bolsillo).
Hace mucho que me caí de la supuesta misión, ya no me lo creo. Y la NASA no tiene dinero para cargas de 100 Tm. Pasará mucho tiempo hasta que haya mercado. ¿Cuántas cargas se han enviado a la Luna o Marte con el Falcon Heavy? Ninguna. Y ya han pasado más de 6 años desde que existe el FH.
En el espacio las iteraciones llevan su tiempo, otros actores necesarios no son tan rápidos porque tienen otros objetivos y agendas y además las iteraciones marcianas ocurren sólo en ciclos de dos años. Incluso si algún día la Starship fuese un éxito llevará varios años el aprovechar su potencial.
Pochi, que exactamente tendria musk que haber enviado a la luna o marte con un falcon heavy? si hablas de enviar una crew dragon a sobrevolar la luna, eso es algo que tiene muchas dificultades y requeriría grandes modificaciones en la nave (mayor soporte vital, mayor escudo anti radiación y resistencia de la electrónica, un escudo térmico que soporte reentradas mas exigentes, etc) seria básicamente convertir la crew dragon en una Orion, y que sentido tendría meterse en ese proyecto cuando han pasado a uno mucho mas grande y ambicioso (starship)?
en cuanto a marte, como no sea mandar otro tesla roadster con escudo termico para poder aterrizar en marte, no veo que mucho mas podrian mandar
Lo que sea. No sé, un cubesat. Cualquier cosa.
Pero vamos, son los de la «Misión y Visión» los que deberían explicarlo y justificar la ausencia de misiones.
La «mision y vision» de SpaceX para lo de marte y demas son exclusivamente los vuelos tripulados, nunca han mostrado interés por otra cosa que no sea eso, y aunque si, estaría guapo que mandaran alguna sonda o satelite, pues como que por ahora no es lo que encaje con los cronogramas previstos
Necesitas muchísimas cosas para un vuelo tripulado a Marte. SpX está haciendo poco o nada al respecto. Por ejemplo necesitas comunicaciones, necesitas tener comprobado el terreno desde la órbita, ISRU, soporte vital avanzado….
Básicamente SpX está haciendo un gran cohete, que me parece fenomenal, y una gran nave que podría ser capaz de aterrizar en Marte, ya veremos porque la arquitectura no me convence… pero ¿y todo lo demás?
Si SpX renuncia a «todo lo demás» y lo deja en manos de la NASA, entonces lo que tiene es una visión parcial del viaje tripulado a Marte. Y me parece muy bien, pero entonces los fans que no nos cuenten milongas.
Pochi, cuando construyes una casa, por donde inicias? por los cimientos o el tejado? primero SPX tiene que tener el cohete y la nave con la que piensan ir a marte, una vez que tengan eso listo (que es ya de por si una tarea enorme) entonces pueden empezar a destinar recursos para las tecnologias del vuelo tripulado de larga que van a ir dentro de esa nave (ya hay algunas cosas, por ejemplo segun las ultimas filtraciones ya tienen un sistema de soporte vital funcional en la maqueta HLS de Starbase)
pero todo a su tiempo, aun SPX tiene muchas cosas que desarrollar y terminar con el sistema starship, no creo que veamos desarrollos para el vuelo tripulado hasta no tener el sistema starship basico plenamente operativo
SPX ya esta gastando mucho dinero, no tiene sentido aumentar los gastos antes de tiempo
Hay desarrollos que es necesario avanzar en paralelo. Es como si me dijeras que en el Apolo hasta que no hubieran desarrollado el Saturno V no se podrían poner a desarrollar la nave tripulada o el alunizador. Va en contra de lo que está argumentando el post de Misión – Visión, de que todos los demás son unos lentos y tal.
En cuanto a que SpX no tiene suficiente dinero por sí sola para el viaje a Marte, me parece evidente.
El programa apolo pudo desarrollar todo en paralelo porque tenían dinero y recursos prácticamente ilimitados, SpaceX no los tiene, por lo que tienen que administrar los recursos disponibles y desarrollar una cosa a la vez, y sobretodo buscar rentabilizar los desarrollos previos antes de pasar a los siguientes, para cuando inicen el desarrollo de la starship marciana el super heavy ya debería estar generando dinero con sus vuelos
algo me dice que el escudo térmico de la cápsula Dragon es mucho mejor que el de la cápsula Orion
El escudo de la Dragon soporta reentradas a 7 km/s, el de la Orión tiene que soportar reentradas a 11 km/s y aun así todavía no lo hace correctamente, el escudo de la dragón probablemente se haria pedazos rapidamente
Pues no lo sabemos. Pero se podría montar una Dragon no tripulada en un Falcon Heavy para hacer una prueba de reingreso a mayor velocidad que desde los aterrizajes habituales volviendo de LEO y comprobar qué tal funciona.
Misión, visión, pasión…. Y esto no mueve (gran e-moción)
😉
… y esto mueve una gran emoción. (El no se coló)
Así es mi amigo… grandes emociones se disparan!
Y lamentablemente, a veces en un «secuestro emocional», nos volvemos como hinchas de futbol, barra-bravas, o Hooligans fanáticos… buscando transformar cada tema de la exploración espacial o artículo de Daniel, en un Boca-River (o Barza-Real Madrid, etc)…
Donde ya no importa disfrutar del tema o artículo, sino llevar todo a términos de blanco o negro absolutos (como si no existieran los grises intermedios, ni un arco iris de colores alternativos a cualquier planteo de dualidad absolutista)… Para solo concentrarnos en «reventar» a los del otro bando…
Tiene gracia que digas esto cuando más arriba has clasificado (y despreciado) a la NASA como Old Space y ya de paso a todo el resto de la industria y nuevamente la NASA, como New Space 1.0, dando a entender que SpX está por encima de todos los demás en todo.
Vamos, que has empezado tú en plan «hooligan fanático». Por mucho que el lenguaje que hayas empleado haya sido aparentemente moderado, el fondo del mensaje no lo era.
Gracias amigo Pochimax por espejarme mis excesos (lo digo de verdad y no irónicamente).
Voy a ver si puedo revisar y corregir mis dichos, tanto en el fondo como en la forma.
Primer intento de corrección:
1. Respecto a la NEW SPACE 2.0
Creo que utilicé confusamente el termino New Space 2.0, para referirme a una nueva generación de «tecnología espacial»; cuando normalmente se utiliza para una nueva generación de «empresas espaciales»…
Entonces aclaro que con la «Tecnología» New Space 2.0 (o no sé cómo llamarla) me refiero a la nueva generación de transporte espacial que incluye al menos estas 2 innovaciones:
A) por un lado la REUTILIZACIÓN, pero RÁPIDA, ECONÓMICA y «tendiendo» a TODAS LAS ETAPAS del sistema (3 diferencias con el honroso antecedente del Transbordador Espacial); y por otro lado…
B) el REFUELING espacial (sea en «orbita Terrestre» como SpaceX, en «órbita Lunar» como Blue Origin, etc), para participar de la «Era Artemisa» con misiones MAS ALLÁ DE LA ORBITA TERRESTRE hacia la Luna o Marte y volver; ya sea en misiones robóticas o tripuladas.
Es decir, me refiero así a una «nueva generación tecnológica», similar a cuando se habla de Aviones de Combate de 5° Generación; y no solo a la empresa que lidera su aplicación, sino a todas las que lo apliquen.
Ej. Tanto la Starship+Superheavy de SpaceX, adoptado y contratado ya por la NASA para Artemis-3&4…
Como el sistema New Glenn+Blue Moon, que incluye también MÚLTIPLES LANZAMIENTOS del New Glenn, REUTILIZACIÓN inicial de su 1° etapa y posterior de su 2°, mas REFUELING ¡en la Órbita Lunar con HidroLox! del Blue Moon… sistema TAMBIÉN ya adoptado y contratado por la NASA, para Artemis-5…
Sistemas de transporte espacial, con reutilización y refueling, que podría adoptar cualquier otra empresa o agencia que decida participar de la era Artemisa (ej. futuros lanzadores pesados de ArianeGroup, RFA, PLD Space, los Chinos, Indios, etc).
REUTILIZACIÓN+REFUELING, que combinados pueden aumentar x10 ó x100 la frecuencia de lanzamientos, la cantidad de carga útil «relanzada’ más allá de la órbita, y consecuentemente disminuir x10 ó x100 el costo del kilo o tonelada transportado a la Luna o Marte, o de vuelta… comparado con el costo y capacidad de los vehículos espaciales clásicos como el SLS, que no se pueden ni reutilizar ni recargarles combustible en órbita (ej. para ir y eventualmente volver, a la Luna y Marte)
Segunda corrección…
2. Respecto a la NASA
Quizás fui confuso (en fondo y forma) con la NASA… Entonces recapitulo: no creo que sea ni totalmente Old Space, ni New Space 1.0, ni 2.0…
Los que hemos trabajado en o con, organismos Estatales Gigantes, con un halo de Historia y Respeto… (incluso 10 veces menos que la NASA), sabemos que tienen adentro tanto gente conservadora, como innovadora, como intermedia; pero sobre todo, mucha más «inercia» de la que quisieran, para innovar o tomar decisiones arriesgadas, comparado xej. con una pequeña StartUp privada; o con el mismo organismo en sus etapas fundacionales, cuando era joven, ágil y revolucionario… pero (como muchos de nosotros) algunas décadas después, se ha vuelto mas viejo, gordo y conservador.
Así se puede ver objetivamente que: 1) todavía «arrastran PLANES» y diseños de misión pensados para tecnologías Old Space de hace 20 años (como el SLS para la Luna, el Mars Sample Return, etc)…
2) Que algunos «renovadores» intentan «actualizar y abaratar» TERCERIZANDO partes del plan hacia iniciativas privadas New Space 1.0…
3) Pero que además de para estas, también reciben CONTRAPROPUESTAS con sistemas New Space 2.0 «que exceden los requisitos» de la NASA… pero que sus integrantes más «visionarios», aprovechan igual para contratar y con ello garantizarle a los EEUU el dominio de estas tecnologías super-innovadoras 10 años antes y x10 veces menos costo que lo que podría tardar y gastar la NASA en alcanzarlas al viejo estilo.
Ej. los HLS para Artemisa 3,4 y 5 de SpaceX y Blue Origin, que no implican solo un módulo lunar «Old Space» que haga juego con el desechable y no recargable SLS de la NASA, sino agregan para EEUU:
A) 2 nuevos LANZADORES PESADOS,
B) con dominio no solo de la REUTILIZACIÓN, sino
C) del REFUELING; y este tanto en ÓRBITA TERRESTRE como LUNAR, y de METALOX como HIDROLOX…
(Así que mis felicitaciones a la NASA porque: aunque todavía arrastran planes Old Space acordes al SLS, etc; licitaron por una partecita New Space 1.0; y terminaron contratando 2 sistemas completos New Space 2.0, que excedían sus requerimientos, pero igual los tomaron no solo porque son mas baratos que los vehículos clásicos, sino porque con ellos le sacan una ventaja estratégica impresionante al resto del mundo, que todavía no se decide en ingresar al New Space 1.0).
Nuevo artículo sobre vida en Marte.
El agua líquida no sería buena para los microorganismos marcianos y si la obtenida de sales microscópicas.
Hipótesis de un biologo que trabajó en el desierto de Atacama
https://www.space.com/space-exploration/search-for-life/did-nasas-viking-landers-accidentally-kill-life-on-mars-why-one-scientist-thinks-so
La única forma de contrastarlo es tomar muestras con agua líquida y analizarlas.
El enlace a Nature Astronomy aclara que los posibles microorganismos marcianos primitivos serían por su metabolismo Archaea o Halofilos y que con los medios del Viking pudieron no ser detectados al usar experimentos con disoluciones no salinas.
Por otra parte instrumentos para determinar componentes organicos usados en los Rover marcianos parecen inadecuados
https://www.nature.com/articles/s41467-023-36176-x
Se analizaron muestras del desierto de Atacama con réplicas de esos instrumentos y no detectaron materia orgánica cuando analizadas en laboratorios si que daban resultados positivos.
Concluyen varios trabajos que hay que cambiar los instrumentos o traer muestras de allí.
… o ir allí con buenos instrumentos y unos cuantos ojos y manos humanas conectados a sus respectivos cerebros…
Jajaja.
Tienes razón si se logra lanzar y aterrizar una sonda de 15 o 20 toneladas.
Un Starship bien cargado podría servir.
En este enlace de la NASA
https://science.nasa.gov/mission/msl-curiosity/
Se ve que los instrumentos de análisis ( cromatógrafo de gases, espectrometro de masas, Laser de análisis y más tienen 40 kg de masa¡.
¿Que precisión se lograría con instrumentos similares mejores y además por ejemplo un HPLC , un NMR , espectrometros IR y UV y otros instrumentos con una tonelada de masa ?.
Quizás mejorar 100 o 1000 veces la sensibilidad de los análisis.
Además de la masa tienes que mirar también cosas como la energía que consumen o los procesos de funcionamiento o calibración. Aunque en general, más masa en superficie, mejores capacidades, sí.
Pues depende, Noel, porque lo mismo las zonas de muestras son tan remotamentei inaccesibles o peligrosas que quizar mejor enviar el robot a tomar las muestras.
Por otro lado, las zonas con agua mejor mantenerlas prístinas el mayor tiempo posible = sólo robots.
Pero volverías a estar en el mismo problema, Pochi, que con las Viking o los MSL: los aparatos al parecer NO son adecuados para los análisis, ni los procedimientos (si el artículo enlazado por Roger está en lo correcto).
Por el momento, la capacidad de análisis, adaptabilidad, rediseño de procedimientos y toma de muestras de un ser humano es INCOMPARABLEMENTE superior a las de cualquier robot, por avanzado que sea.
Es poco probable que un humano no llegue a dónde sí llega un robot (entendiéndolos, de momento, como los MSL), y no creo que las muestras más prometedoras estén en lo alto de un picacho como para necesitar un dron aéreo.
Si hay algo que, por el momento, es capaz de decidir qué muestras son más interesantes, de dónde e, incluso, aunque los aparatos no detecten vida, es capaz de reconocerla A SIMPLE VISTA, o al menos sospechar y cambiar el modo de análisis o los experimentos sobre la marcha… es un ser humano con conocimientos extensos.
No sé, justificar que los instrumentos de las Viking, de los años 70 del siglo pasado, no eran aptos con lo que se sabe ahora, jaja, estamos en 2024.
Además, enviar al astronauta tiene un coste desorbitado. Y debería ser prioritario mantener prístinos ciertos lugares de Marte y limitarnos a aterrizajes tripulados en las partes más muertas y requetemuertas posible. Para algo están los robots.
Pochimax
Los artículos afirman que tanto el Viking que llevaba experimentos sencillos para detectar vida ( no se conocían las condiciones exactas de la superficie de marte) y los instrumentos de los rovers mad actuales tienen capacidad para analizar vida y materia orgánica ( de manera precisa) porque no son suficientemente sensibles ( como prueban los experimentos con suelo de Atacama).
Afirman que se necesitarán instrumentos mejores ( implicarían más masa y complejidad) o bien traer muestras y analizarlas aquí.
Por tanto los proyectos a tal fin deberían usar naves más grandes indudablemente.
Traer muestras ahora implica bastante complejidad con varios lanzamientos y recogida de las recolectadas en varios sitios.
El proyecto chino para traer muestras parece simplón y un poco verde…..ya veremos.
La solución más sencilla es usar grandes lanzadores que lleven todo en uno, creo yo.
No tienen capacidad….quise poner.
Bueno, muchas veces tienes que hacer ciencia con las herramientas que tienes a tu disposición, no queda otra.
Con respecto a la recolección y análisis de muestras, un par de cosas: 1- Si se hace enviando una tripulación a Marte ¿no se podría usar los robots (seguramente, unos más capaces que los ya enviados) para hacer la recolección remota por telepresencia (incluso, desde la órbita, recibiendo las muestras en pequeños cohetes que las subieran)?
2- Y si fuera una misión enteramente robótica (pero más avanzada, usando los drones y robots con patas que se han propuesto), sé que es el gran escollo con las misiones actuales, la recuperación y el envío a la Tierra de los cilindros con las muestras… Pero ¿qué pasó con propuestas (de la década pasada incluso) como la Red Dragon, a la que se le colocaba en el centro de su estructura un cohete pequeño con capacidad de traer las muestras a casa?
¿No justificaría esto (que sería «comprado» por la NASA, naturalmente) una adaptación de hardware existente, y desarrollo de nuevo, que como dice Pochimax más arriba, permitiría a SpX ir adquiriendo tecnologías y experiencias, con respecto a Marte, que cuadraran con la declarada «Misión»?
Una vez más, ven indicios de que hubo grandes masas de agua en Marte bajo capas de hielo de CO2 y de H2O.
Aunque a menor escala, supongo esas condiciones pueden persistir hoy día.
Si hubo vida en Marte en esa situación, puede que aún la haya, así que no conviene contaminar Marte con vida terrestre. Y menos por la absurda quimera de colonizar ese planeta con humanos.
https://www.universetoday.com/169184/flowing-martian-water-was-protected-by-sheets-of-carbon-dioxide/
«El agua que fluía en Marte estaba protegida por capas de dióxido de carbono
…
Una nueva investigación muestra que en el antiguo y frío Marte, capas de dióxido de carbono congelado permitieron que fluyeran ríos y existiera un mar del tamaño del Mediterráneo.»
«aunque la NASA tiene a bien apuntar que la capacidad de esta propuesta excede con creces las necesidades de la agencia»
La NASA sigue con ese conformismo que lastra la evolución espacial.
Es un problema de dinero, no de conformismo.
Si la constelación de SpX sale más barata que las otras propuestas, adelante, incluso aunque se desaproveche su capacidad porque no se necesita. (Spoiler: no, no es más barata que otras propuestas privadas, que aunque de menor capacidad, son más ajustadas a las necesidades reales)
Me gusta la propuesta de Redwire y viendo que está a caballo entre los dos continentes (con un bus hecho en Bélgica, al menos en origen) lo suyo es que hicieran una versión capaz de comunicaciones y a la vez imagen, y ver cuánto costaría y lanzarlo ASAP a medias entre NASA y ESA. Con una sondita es suficiente, dada la posterior llegada de la ERO.
La Starship marciana podría ir recubierta con una funda provisional. La funda serviría para el transporte desde la sala limpia hasta la rampa. En rampa se retiraría. Por debajo de la funda, podría existir otra capa adicional de algún tipo de losestas que se desprendan durante el vuelo. Esto permitiría minimizar la carga microbiana de las Starships no tripuladas. Luego se podrían seguir procedimientos durante el vuelo que ayuden a que la superficie sea más esterilizada por la radiación solar, si es que no es algo incompatible con el mantenimiento de los criogénicos.
No sé, seguro que se pueden hacer cosas.