El Programa de Exploración de Marte (MEP) es uno de los grandes éxitos de la NASA. Actualmente mantiene en activo tres sondas en órbita de Marte —Mars Odyssey, MRO y MAVEN—, así como los mayores rovers jamás enviados a otro planeta, Curiosity y Perseverance. Pero el programa tiene un futuro complicado por culpa de los retrasos y sobrecostes de la misión de retorno de muestras MSR (Mars Sample Return), que en estos momentos se halla suspendida de facto a la espera de que la NASA tome una decisión sobre la misma. Como resultado, en la actualidad la NASA no tiene suficientes recursos para sacar adelante nuevos proyectos de sondas al planeta vecino y está buscando fórmulas para que la iniciativa privada pueda participar en el esfuerzo, de manera parecida al programa comercial CLPS de sondas lunares.
La iniciativa, denominada MEPCS (Mars Exploration Program Commercial Services) consiste en involucrar a la industria privada buscando nichos de beneficio mutuo en los que se podría emplear la experiencia de sistemas desarrollados previamente para la Tierra y la Luna. La NASA ha identificado cuatro posibles tipos de misiones en los que esta colaboración podría ser útil, denominados DRM (Design Reference Missions). Las misiones de tipo DRM 1 y DRM 2 serían para trasladar cargas útiles de la NASA de pequeño y gran tamaño, respectivamente, mientras que las DRM 3 captarían imágenes del planeta rojo que luego la NASA compraría. Por último, las DRM 4 ofrecerían servicios de retransmisión de datos de otras sondas a la Tierra, especialmente aquellas situadas en la superficie marciana.
Tras recibir propuestas desde el pasado 29 de enero de 2024, la NASA anunció el 1 de mayo su decisión de financiar tres estudios diferentes por cada DRM, cada uno sugerido por una empresa diferente. En total, son nueve compañías las elegidas, pues tres de ellas repiten en dos categorías (Astrobotic, Blue Origin y Lockheed Martin). Las otras seis empresas son Impulse, Firefly, ULA, Albedo, Redwire y SpaceX. Para cada una de estas doce propuestas, la NASA subvencionará un estudio con entre 200 000 y 300 000 dólares. Precisamente, la empresa de Elon Musk ha ocupado titulares por su propuesta en la opción DRM 4 de una versión marciana de Starlink, denominada, lógicamente, Marslink. Aunque en mayo supimos las empresas ganadoras y los resúmenes de las propuestas, no ha sido hasta el 7 de noviembre cuando hemos conocido más detalles de los conceptos con ocasión de una charla a cargo de Rick Davies y Steve Matousek, de la NASA. La propuesta Marslink de SpaceX incluye un número indeterminado de satélites con enlaces láser entre ellos para enviar datos de las sondas sobre la superficie a la Tierra, aunque la NASA tiene a bien apuntar que la capacidad de esta propuesta excede con creces las necesidades de la agencia. A cambio, los satélites Marslink también podrían ser usados para obtener imágenes, como los Starshield (la versión militar de los Starlink).
Los satélites Marslink no viajarían directamente hacia Marte, sino que deberían ser desplegados usando alguna de las propuestas de envío de carga pesada DRM 2. Las otras propuestas para retransmitir datos son de Lockheed Martin, que ofrece una versión de la plataforma de la sonda MAVEN, y de Blue Origin, basada en el remolcador orbital Blue Ring. Estas dos propuestas tendrían una capacidad menor de envío de datos, pero tienen a su favor que serían capaces de llegar a Marte independientemente. Precisamente, los conceptos DRM-2 tienen como objetivo llevar cargas pesadas a Marte —un mínimo de 1250 kg—, que podrían ser varios satélites o uno solo. Estos conceptos incluyen, además del remolcador Blue Origin (a base de propulsión química y eléctrica), una propuesta de ULA basada en una versión de la etapa criogénica Centaur del Vulcan capaz de efectuar una maniobra de aerofrenado, y una de Astrobotic, que emplearía una variante del módulo lunar Griffin. De las propuestas DRM 2 la más capaz es la de ULA, pero también es la que resulta tecnológicamente más compleja al requerir un control estricto de la evaporación del hidrógeno y el oxígeno líquidos y requerir un sistema de aerofrenado. En cualquier caso, llama la atención que SpaceX no haya optado con la Starship en esta categoría después de que Musk haya anunciado su intención de mandar naves al planeta rojo en 2026 y 2028, aunque ciertamente juega en otra liga.
Las propuestas DRM 1 sirven para colocar en órbita cargas pequeñas, de un mínimo 20 kg, por lo que la mayoría de estas cargas seguramente serán instrumentos de la NASA, aunque también podrían ser pequeños satélites. Las propuestas incluyen a Lockheed Martin, con una versión del pequeño satélite Curio capaz de colocar 30 kg en órbita y la empresa Firefly, con una variante del remolcador orbital Elytra capaz de llevar 175 kg, o, en la versión Elytra Red, 300 kg a la órbita marciana (Firefly propone emplear su lanzador Alpha para lanzar directamente a Marte pequeños satélites de 20 kg). La otra propuesta, de la empresa Impulse Space, usaría una versión del remolcador Mira, Mira V2, con capacidad de aerofrenado para colocar una cantidad indeterminada de carga.
La última tanda de propuestas que nos queda por discutir, las DRM 3, son las dedicadas a obtener imágenes de la superficie marciana con una resolución superior a 1 metro. La única propuesta con datos precisos de la óptica es la de Astrobotic, que propone, una vez más, una versión del módulo lunar Griffin dotada de un telescopio de 50 cm de diámetro capaz de obtener de 1 a 2 metros de resolución desde una órbita estándar. Cada imagen cubriría un ancho de 4,8 kilómetros y obtendría imágenes en 6 bandas espectrales. La empresa Redwire ofrece el satélite RedScope, con una óptica comercial Argus sobre la plataforma P200 de la compañía belga Qinetiq. Por último, la empresa Albedo propone un satélite pequeño capaz de obtener elevadas resoluciones gracias a estar en una órbita muy baja, de unos 300 kilómetros de altitud. No hay disponibles más detalles de estos dos conceptos. Ninguna de estas propuestas sería más potente que la cámara HiRISE de la MRO o la HiRIC de la Tianwen 1 china.
Habrá que ver cuáles de estas propuestas salen adelante, porque la NASA no es que tenga mucho dinero en estos momentos y mandar cosas al planeta rojo, aunque sea solo a su órbita, no es algo barato. El precedente del programa comercial CLPS de sondas lunares no es precisamente muy alentador. Pese a que en los próximos meses y años se lanzarán varias misiones a la Luna bajo el paraguas de esta iniciativa, justo la misión más compleja, e interesante, el rover VIPER de la NASA, ha sido cancelada. Veremos si el programa comercial marciano no comete los mismos errores.
Ojalá Space X sea la seleccionada para DM1, y Blue Origin para DM2
Son las mas capaces en cuestión de calidad precio, y las que más posibilidades dan a largo plazo
SpaceX aplica en el tipo de misión DRM4.
según entiendo SpaceX aplica para DRM4
para la NASA su propuesta está sobre calificada y excede las necesidades de la agencia.
me parece que al mismo tiempo los Marslink podría aplicar por defecto en DRM3 (imagenes).
si lei bien SpaceX podria haber aplicado para DRM2, con respecto a esto:
¿o cómo va a transportar y desplegar los satélites Maslink en Marte?:
para eso requiere un cohete ¿cual?
si es Starship, por defecto se mete en DRM2 ¿no?.
Los cohetes son tan irrelevantes que ni siquiera entran dentro de ninguna DRM. Las cargas se lanzarán con los cohetes que sean más competitivos en cada momento, supongo que el Falcon 9 sería el favorito.
dudo que Space
Dudo que SpaceX vaya a lanzar hacia marte algo como una megaconstelacion marslink que no sea a bordo de una starship, hablamos de una enorme carga util
¿Quién ha dicho nada de una megaconstelacion? Dice «multiple satelites».
Pero bueno, podría ser, y he malinterpretado esa info. Sin embargo, en ese caso no creo que se lance: la NASA necesita un repetidor no una mega constelación.
Imaginaba que la propuesta serían 5 o 6 satélites o algo de ese orden.
Si están en órbitas no muy altas se necesitan muchos satélites que puedan intercomunicarse entre sí y recibir datos de la superficie ( vía radio o LASER ) ya que tienen que estar sobre el horizonte y verse entre sí.
En principio para un sistema sencillo que funciones a la vez de gps/mapeador optico/comunicaciones para marte con unos 24 satelites es suficientes segun he leido
ya que marte es mucho mas pequeño que la tierra y ademas apena tiene atmosfera por lo que los satelites pueden estar mucho mas bajos que en la tierra dando una cobertura global.
asi que con unos 24 satelites tienes de sobra. luego se necesita un repetidor laser haca la tierra seguramente en los puntos lagrange l4 y l5 para evitar la oposcion de plantas cuando estan alineados y listo
intenet de alta velocidad con cobertura gps y asi demas mandas un centro de datos para guardar «intenet» o almenos lo mas comun y con actualizaciones periodicas tienes sobre marte intenet de alta velocidad.
Para determinar la posición con un sistema GPS tienes que tener 4 satélites sobre el horizonte y con el sistema terrestre (satélites a 22.000 km de altura se necesitan 24 como mínimo ).
Además se necesita un sistema que actualice las efemérides de cada satélite.
Para una red global tipo Starlink también tienen conectarse sobre un horizonte visible por lo que se necesitarán bastantes satélites para un sistema medio decente.
Saludos.
Pero la NASA no necesita nada eso. Lo que necesita es un repetidor ASAP.
De hecho, si pudieran adaptar un Starlink con una antena grande, y dejarse de rollos de constelación, mejor.
La NASA tampoco necesitaba la starship como lander lunar para artemisa, era algo que excedía sus demandas por ordenes de magnitud, sin embargo SPX la metió con calzador de todos modos, porque el tema acá es que SpaceX esta metiéndole a la NASA SUS propios proyectos con la excusa de cumplir contratos de la NASA, la NASA solo paga una pequeña parte del coste total de desplegar tales proyectos y el resto lo cubre SPX
Es decir, es musk el que quiere una constelacion marslink en marte, es algo de lo que ya a hablado hace años, ahora solo encontro como meterle la idea a la NASA
Pochimax
Pero un Starlink nos eso; llámalo TDRSS mejor.
No es eso….
SpX puede pretender lo que quiera, pero la NASA lo que necesita es un repetidor para los dos rovers de superficie. Y lo necesita rápido y barato porque a) no se sabe lo que van a durar el trío de orbitadores b) el programa marciano está falto de dinero porque a su vez lo necesita la MSR.
Al final, si el coste para la NASA de la propuesta de SpX se acerca al precio habitualmente más caro de lo que sería la variante de MAVEN de la Lockheed, entonces probablemente se prefiera al MAVEN reducido. O cualquier otra variante de comunicaciones que suponga menor coste.
También estará a finales de década la ERO de la ESA rondando por ahí o lanzándose, que también apoyará como repetidor mientras esté por allí, así que no es que haya muchas más necesidades de comunicación con las que amortizar la constelación.
Pero repito, la necesidad de la NASA es urgente. Quien le proponga un repetidor de comunicaciones lo más barato y rápido posible, pero a la vez fiable, posiblemente se lleve un contrato.
Habláis de una red tipo Galileo, de unos 24 satélites interconectados, en Marte a unos 22000 km … ¿son distancias GEOestacionarias en Marte?
¿Para una red de Starlink serian muchos mas y mas bajos en LMO/MMO?
¿Tener uno que estableciera contacto constante con una base en tierra?. ¿Tiene sentido en este momento para los rovers?
Igual estoy soltando burradas. (no soy de gremio)
Los satélites GPS Navstar /Galileo en la Tierra están a unos 22000 Km de la superficie y la órbita geostacionaria esta a 35800 km de altura.
En Marte la órbita estacionaria está a 17000 km. y una red GPS puede colocarse a la altura que se quiera pero para tener 4 satélites sobre el horizonte siempre , sería adecuado que fuera a una altura apreciable .Este tipo de Red permitiría una localización exacta de cualquier nave allí.
Los satélites en órbita baja pasan muy rápido sobre el horizonte ( un cálculo elemental de trigonometría esférica lo puede determinar ) y por eso las redes para internet tienen que tener muchos en órbita; para emitir o recibir señales de ellos se necesita poca potencia ( los hay que conectan directamente con el teléfono ) y sería útil cuando haya una gran cantidad de sondas o presencia humana.
En resumen, tendrán sentido cuando se anime el cotarro en Marte.
Bueno, parece que sería «en previsión» del millón de colonos marcianos en 2050… Pero mientras, lo dice la NASA, la propuesta de SpX excede la DRM-4, o sea, no es lo que se ha solicitado para ese nicho.
Dice Daniel: «llama la atención que SpaceX no haya optado con la Starship en esta categoría [la DRM-2, transporte de cargas mayores] después de que Musk haya anunciado su intención de mandar naves al planeta rojo en 2026 y 2028». Sí que es bastante curioso.
¿Está reconociendo SpX la «irrealidad» –por así decir– de ese anuncio (sobre todo si la Moonship sigue en veremos)?
¿O es que Mr.Musk ya confía que, con la influencia política ganada, no sólo le torcerá el brazo a la FAA sino a la mismísima NASA? La jugada entonces: ¿sería postularse para DRM-4, con prestaciones innecesarias pero con un costado (vinculado a lo militar: Starshield, para reconocimeinto de imágenes) con el que luego pudiera colarse en la contigua DRM-3, y finalmente, si pasa, sacar a relucir su Starship como propuesta absoluta de carga DRM-2 (y probable, DRM-1 también) –aunque no hubiera licitado en ninguna de éstas–?
Digo que la Starship «podría absorber» DRM-2 y DRM-1 (cargas menores) porque con su supuesta enorme capacidad, podría, de un tirón, llevar todo –si para entonces funciona, claro. Y si esas maniobras no hacen saltar las alarmas antimonopolios –pero estando dentro… ¿quién sabe, no?
o algo mucho mas sencillo musk va por su cuenta a marte sin pasar por la nasa. no se necesita la autorizacion de la nasa para nada. pero la nasa es una buena de financiacion con fines «cientificos»
ni si quiera se necesita una certificacion de la nasa para la starpship para lanzar humanos, se necesita certificacion de la nasa para enviar astronautas de la nasa pero si no son de la nasa la nasa no pinta nada.
Musk no puede ir por su cuenta a Marte sin la autorización del gobierno estadounidense, que es responsable legal de todas las nave espaciales que vuelan bajo su bandera.
El gobierno USA se vale de las herramientas a su alcance para gestionar esas responsabilidades. Una de las herramientas es la FAA otra la NASA…
Es posible que SpX no necesite «autorización» como tal para aterrizar una nave en Marte, pero a partir de un análisis tan simplón como el que has hecho es evidente que la cosa se complica. Para empezar están las políticas de protección planetaria, tanto a la ida como a la vuelta y está claro que alguien va a decirle cosas a SpX que no va a tener más remedio que cumplir. Por ejemplo, seguro que la NASA clasificará las zonas de Marte (si no lo están ya) con mayor o menor necesidad de preservación, así que SpX probablemente deberá seguir esas guías y limitarse a aterrizar en los lugares de menor impacto. También estoy segurísimo que deberán cumplimentarse estudios del grado de contaminación de la nave (para conocer su carga microbiana al lanzamiento y estimar la posible evolución / disminución de esa carga durante el viaje y al aterrizaje) y posiblemente se intenten implementar mecanismos de minimización de dicha carga biológica, con soluciones que ni siquiera se nos han podido pasar por la cabeza, porque ninguno somos profesionales de esto.
Las cosas no son tan sencillas.
en el momento que te planteas mandar humanos a marte la politica de proteccion de contaminacion planretaria deja de tener sentido
por mucho que la nave este impoluta solo con una persona y la flora bacteriana de los instestinos o de la boca o incluso la flora bacteriana de la piel ya tienes miles de vectores para contaminar, una simple rasgadura del traje, una fuga en el contenedor de heces o en el contenedor de agua gris y marte esta contaminado.
ademas yo soy de la opinion de que no hay problemas de contaminacin porque en caso de que exista vida estara aclimatada a las condiciones de marte mientras que nuestra vida esta aclimatada a laa vida de la tierra y salvo extremofilos que no se llevarian no habria problemas
un ejemplo muy visual de lo que digo es la pelicula de la guerra de los mundos, al final no son los humanos lo que matan a los extraterrestes sino los virus y las bacterias
@alkimi: Pero si más sencillo, como siempre, es dominar los puestos encargados del control y las regulaciones y, desde allí, en vez de salteárselas o hacer lobby contra supuestos «palos en la rueda», acomodarlas o voltearlas para hacer lo que venga en gana. Y eso, si además puedes recoger «financiación con fines científicos» de la NASA, y tal vez, corriendo a la competencia… ¿qué mejor negocio?
¿Que Mr.Musk va a Marte sin la NASA? Acaso cuando monte sus colonias para un millón… Pero por ahora, si te fijas, ha venido levantando un contrato tras otro de la NASA (y de los militares). Para quien «quiere ir por su cuenta» a Marte, aparte de la hype, sólo ha enviado en esa dirección su Tesla –otro anuncio publicitario– y, en esa ocasión, ya que le quedaba de camino, ni un miserable orbitador con una camarita pagada «de su bolsillo» a la ISRO, digamos, por el monto de los neumáticos –p.ej., «para ir ensayando la inserción orbital», porque iba a ir muy a menudo.
En fin, tú mismo concuerdas en otro post, más abajo, con lo que me genera dudas al no postular la Starship y en la posible jugada que pudiera intentar, cuando dices «solo estara disponible la starship asi que todos al final usaran a spacex» –aunque, como señala Pochimax, a Marte ya se ha ido, y con otros cohetes: ¿por qué no los habría ahora?
Y sobre todo, el caso es que anuncias que estará disponible algo que, por el momento, es un prototipo en fase de desarrollo. Más sencillo es suponer que es por eso que no la proponen –porque no hay certeza de que esté. Y, primero, ya, debería estar en su versión lunar –no lo olvidemos.
Pero, Alkimi, ninguna nave que se envía a Marte está impoluta, es una cuestión de grado. Y el grado de impolutez que se requiere a su vez depende de la zona concreta de Marte a la que se viaje, según tengo entendido.
Seguro que también se establecen protocolos para minimizar la contaminación de Marte producto de las distintas EVAs (imagino que ya existirán o habrá estudios, es cuestión de indagar) y SpX tendrá que seguir esos protocolos.
La vida no suele ser blanco o negro, en cuanto rascas un poco la superficie sobre cualquier tema.
https://spacenews.com/mars-exploration-and-the-debate-about-planetary-protection/
«»This could include setting up safe zones for human activities and special regions where only robotic exploration is allowed, similar to policies utilized in Antarctica.»»
«En cualquier caso, llama la atención que SpaceX no haya optado con la Starship en esta categoría después de que Musk haya anunciado su intención de mandar naves al planeta rojo en 2026 y 2028, aunque ciertamente juega en otra liga»
Supongo que la NASA, al estar relativamente al tanto del desarrollo del programa, tiene bien en claro cuales serán las capacidades y posibles prestaciones de la Starship (en caso de salir todo según lo planeado). Vamos, que dudo que tengan vergüenza en contratar a SpaceX a futuro para lanzar eventuales cargas pesadas al planeta rojo.
Imagino que en esta ocasión la agencia ha optado simplemente por dar cabida a otra clase de propuestas, y explorar un poco que otras opciones tangibles existirán en el futuro próximo.
o mas sencillo aun, spacex es conciente de que no hay naves disponibles ni habra para ir a marte y solo estara disponible la starship asi que todos al final usaran a spacex igual que pasa con los falcon.
es lo mismo de artemisa con los trajes espaciales, los de axion se han presentado pero van algo retrasado los de spacex ya ha volado al espacio y estan en su segunda iteracion. cuando se vaya si no estan disponible los de axion la nasa no le queda mas opcion que tirar otra vez de spacex.
y ahora como musk va a estar con la tijera en la mano muchas empresas de cosote plus van a estar acojonadas tanto las que trabajan para la nasa como para otra organizacion del gobierno.
No sé a qué te refieres por «naves disponibles para ir a Marte», Alkimi. Se ha ido a Marte (orbitadores y aterrizadores) varias veces hasta la fecha y ninguna ha utilizado ni cohetes ni lanzadores de SpX.
La Marship, si algún día funciona, es un bicho enorme. Si lo que quieres es poner un instrumento de 20 kg o menos y darle soporte, energía y comunicaciones, o si lo que quieres es transportar un aterrizador pequeño de una tonelada, existen y existirán otras soluciones en el mercado.
Simplemente, ninguna de las DRM contemplaba el envío de gigantescas cargas a Marte, más que nada porque la NASA no tiene dinero para cargas gigantescas ni nada que se le parezca. En el futuro, dios dirá, pero ahora lo que necesitan es un repetidor de comunicaciones y una cámara para seguir observando el planeta rojo. El programa NASA de exploración de Marte está tan escaso de dinero debido al agujero negro de la MSR que no tienen ni dinero para enviar lo que sería una sondita básica normalita y tienen que andar mendigando a ver si con sinergias con la iniciativa privada son capaces de mantener presencia en órbita…
me refiero al envio de carga de verdad de 20 o 30 o 50 toneladas de carga de verdad no un rover de un par de toneladas como mucho que esas son las que se estan enviando ahora
Ok
Sin embargo, me pregunto también si, en caso de cumplir Starship con sus ambiciones (reutilización, refueling y un precio marcadamente bajo), podría competir a nivel mercado con lanzadores más «a medida» de cara a lanzar cargas del orden de las pocas toneladas hacia Marte.
Por supuesto quizá no valga para un único Rover de una tonelada, pero dado que el único destino es el planeta vecino, entonces podrían pensarse en «Rideshares» de varios proyectos marcianos.
Restaría por ver si existe mercado suficiente como para copar buena parte de la bahía de carga de una Starship. Podría ser que sí, ya que la mayor parte del precio, tiempo y trabajo detrás de acondicionar, empaquetar y sofisticar los sistemas de una nave o Rover viene dado en buena medida por las restricciones de peso y el propio peso de lanzamiento («si pagamos una millonada, más vale que todo salga al pie de la letra»).
(Sería «precio de lanzamiento», no peso).
Festejaré el día que Naukas permita modificar los comentarios, al menos el plazo de los pocos minutos de publicados xD.
en un futuro próximo
si lo de aterrizar una Starship en la Tierra se vuelve algo viable fiable y rutinario,
¿por qué no en Marte?
el problema a resolver es entonces el del repostaje en órbita terrestre,
una vez superado ese problema no hay obstáculos de distancias ni cargas útiles
se podrá llegar mas fácil a cualquier destino en el sistema solar.
en ese caso absorberá sin ningún problema DRM1 y DRM 2.
Tampoco se quiere que SpaceX se quede solo como única opción en el camino,
hay que apoyar este tipo de iniciativas en donde están presentes el new y el old space,
pero lo que sí hay que corregir pronto
es el corrupto sistema de sobre-costos e incumplimientos sin justificación alrededor de la NASA;
ejemplo: Boeing.
Si se corrigieran esos problemas de sobrecostos seguramente habría una cantidad increíble de dinero para invertir en una suma enorme de proyectos extras y los que ya están en curso.
Por ello, sea quien sea que quiera ponerse manos a la obra para ordenar el megadespilfarro que se hace en la NASA, podría generar un cambio radical en todos los proyectos y programas de la misma.
https://youtu.be/q13if3eocaI?si=M335C9Tj0sHzy9TR
Pero se sabe de sobra cómo abaratar las sondas y observatorios. Una de las formas es hacer menos I+D durante el programa de desarrollo y la otra reducir los ensayos en tierra.
Sólo hay que ser conscientes de que eso te lleva a sondas peores, menos rompedoras, un desarrollo tecnológico más lento y mayores fallos de sondas sobre lo que estamos acostumbrados.
Un ejemplo lo tenemos con el lanzamiento de la Clipper cruzando los dedos con esa electrónica menos resistente frente a lo que habría sido esperar a los nuevos componentes certificados y montar y desmontar todo lo que conlleva.
Leer Marslink por algún motivo me evoca la idea de basura espacial en la órbita marciana, con la escasa atmósfera de Marte los satélites podrían estar en órbita tiempos enormes ¿no? Y por otra parte si se generaliza el envío de satélites ¿no habrá riesgo de contaminación biológica en caso de reentrada?
Tienes idea de lo
Tienes idea de lo que habria que mandar (miles de toneladas) para generar algo aproximado minimamente a ser problemático en cuanto a basura espacial?
Vamos, que aqui hablamos de la expansión del dominio de nuestra especie al sistema solar interior, dejemonos de tonterías de contaminación que cuando estemos allá, tiraremos bolsas con mierda (si, literalmente mierda humana) a mansalva, tal como dejamos en la luna unas cuantas, y no veo a la fauna de la luna quejarse (válgame el sarcasmo).
A futuro no faltaran los ambientalistas de Marte, mas pendientes de «cuidar» ese yermo reventado por rayos UV y sin atmosfera que aupar la expansión humana…
Dudo que se tire para abandonar apenas nada. Al menos durante mucho tiempo.
Lo que aquí es basura, allí es recurso.
Hola OAX. ¿Viste la película The Martian? La «mierda humana» fue un valiosísimo recurso del cual se alimentaron las plantas en Marte. Ten en cuenta que allí no hay «tierra fértil». No es que tiras una semlla y simplemente protegiéndola del frío extremo y la radiación tienes una planta. Así que creo que al principio y durante bastante tiempo al «mierda humana» será un valiosísimo recurso.
Saludos
podría la humanidad confinarse en la Tierra y asunto arreglado,
pero al humanidad no sería interplanetaria sino que sería intrascendente.
eso de la basura espacial en Marte no tiene sentido,
a duras penas se puede enviar algo nimio/pequeño a orbitar o aterrizar allí.
Pregunta: ¿y no sería lo suyo emplear esfuerzo también en ver cómo hacer que los proyectos de la NASA no se vayan de madre de esa manera? No estoy en contra per se de los programas comerciales, pero igual tampoco es la solución para todo. Como apoyo y para cubrir ciertas necesidades básicas de comunicación y transporte me parece adecuado: la NASA no debería perder tiempo y dinero en construir satélites de comunicaciones. Pero si las misiones ambiciosas y de alto contenido científico, y que por su naturaleza ad-hoc no son candidatas para desarrollarse mediante contratos cerrados con compañías privadas, siguen duplicando o cuadriplicando presupuesto, estamos casi en las mismas…
Será complicado, sí, porque hay componentes políticos que se entrometen en todo el proceso; pero en algún momento tendrán que espabilar también en ese sentido, porque un programa tipo MSR o Curiosity/Perseverance no lo veo factible a nivel comercial.
Esto parece jugar en la liga de misiones pequeñas y baratas. De ahí los remolcadores, por ejemplo.
Por otro lado la NASA empieza a tener urgencia de colocar en Marte un satélite repetidor para asegurar las comunicaciones con los rover y a ser posible que también transmita imágenes. O bien lograr lo mismo mediante dos orbitadores diferentes. Parece una tarea sencilla para sistemas comerciales o derivados de comerciales y más si pueden aportar también antenas terrestres para aliviar la saturación que sufre la DSN de la NASA.
Sí, para ese tipo de cosas que es lo que cuenta el artículo lo veo como un paso en la dirección correcta. Solo pondría dos «peros»: primero, espero que no estemos en el inicio de una inercia o moda de aplicar el modelo COTS para todo y eso acabe afectando también a las misiones grandes. Porque me parece que no es el modelo adecuado para eso, y podría resultar en que haya menos misiones grandes, no más.
Segundo, que deberían complementarlo con una revisión en profundidad de los sobrecostes de los grandes programas (aunque entiendo que hay más factores fuera de la NASA que dentro…), porque son tan pantagruélicos que se comerán cualquier ahorro que puedan conseguir con estas iniciativas.
Pues la NASA ha estado bastante metida en otros proyectos (SLS, por poner el ejemplo más reciente y arquetípico) y ciertamente no ha sido barato. Dudo que sea justo recriminarle a las empresas privadas exactamente que están «duplicando o cuadruplicando presupuesto» _a piacere_
Por supuesto que no van a quedarse de brazos cruzados y buscarán el máximo beneficio económico, pero decir «pongamos a la NASA a cargo de nuevo» y suponer que los precios caerán porque sí parece una idea algo… ingenua.
Creo que no has entendido mi comentario. Lo que estoy diciendo es precisamente que es la NASA la que tiene que hacérselo mirar para no cuadriplicar presupuestos.
Al mismo tiempo, también digo que hay determinados proyectos y misiones que creo más adecuados ser liderados y gestionados por una agencia pública como la NASA: aquellos que por su naturaleza más científica y compleja hacen difícil obtener un retorno económico directo a corto medio plazo y, por tanto, no le van a interesar a la iniciativa privada. Pero que son igualmente necesarios, entonces, mi punto es que la NASA tiene que revisar la manera en que sigan siendo posibles, dentro de un modelo liderado por lo público, sin entrar en la espiral de cancelaciones que estamos viendo,
Debe ser que me explico muy mal, pero mi comentario va precisamente en sentido contrario: digo que es la NASA quien se lo tiene que hacer mirar para no cuadriplicar presupuesto.
I have a question: if the progress of the Mars Sample Return program is so slow, why not try using commercially manufactured probes to support the mission?
El enfoque MEPCS busca abaratar explorar Marte, pero sí..
hay que replantear todo el programa MSR,
se está disparando exponencialmente los sobre-costos.
y si bien es cierto que el “barato” helicóptero Ingenuity supera las expectativas,
de todas maneras las formas tradicionales del “old space” han hecho bien las cosas en Marte.
P.D.: he leido que hacen un segundo recorte de personal en el JPL, en parte por lo del MSR
La llamada a propuestas de la iniciativa privada pretendía algo así. Pero no parece que las respuestas hayan sido muy convincentes. Y así estamos, con el plan antiguo parado y la alternativa sin decidir.
Es una decisión de suficiente importancia como para que la tome la siguiente administración, creo yo. Igual que la de qué hacer con la Orión de Artemisa II.
Esto lo creeré cuando sea lanzado y llegué a marte por el momento me parece puro Powerpoint!!
PD china enviara un robot humanoide al polo sur de la luna en la misión chaen 7 !
¿Y qué ese robot humanoide chino no es «puro Powerpoint» también? xD.
Si CASC y el resto del «New Space» chino cumplieran un 10% de los ppt que muestra, la Tierra ya parecería una visión de Bradbury o A.C. Clark.
Jaja… ese robot chino tiene gracia! El otro día hablábamos de que «las banderas» son el primer paso para, luego, reclamar algo, y bien me imagino a ese «robot humanoide» agitando una bandera.
Ya me veo al androide clavando banderas chinas por todos los lugares estratégicos del polo sur…
“OT”: China presenta un concepto totalmente novedoso y revolucionario..
https://spacenews.com/china-unveils-fully-reusable-starship-like-rocket-concept/
Está podría ser la primera misión que colaborarán Blue Origin y SpaceX, mediante estos contratos de la NASA…
Blue, pondría el remolcador Blue Ring, y SpaceX, los Marslink que irían a bordo y serían desplegados en las órbitas necesarias gracias a este poderoso remolcador…
Veremos…esplendoroso futuro se abré…
No es ni medio plausible que ambas colaboren en algo porque en ningun caso ambas estan en el mismo nivel tecnologico. Spacex es un portaviones y blue origin un mosquito.
Es como si le pides a un chavalito adolescente, sin carnet, adicto al fentanilo y con 10 de miopia que lleve una bolsa de 20kg de lingotes de oro desde San Francisco a Nueva York.
Para la tarea mejor un conductor top, con antecedentes clarinetes, experimentado y con tablas.
La única respuesta adecuada al mosquito del fentanillo…
https://youtu.be/hTWKbfoikeg?si=FEONhBFqZ2D2vrzG
Algunos datos sobre las 4 empresas menos conocidas y seminuevas que participan en este programa.
▪Firefly Aerospace.
En Noviembre recaudó 175 millones de dólares en inversión de capital.
Algunos proyectos involucrados:
~ Vehículo orbital multimisión.
~ Vehículo de lanzamiento mediano (MLV) que desarrolla con Northrop Grumman.
~ Nave espacial Elytra para el espacio cislunar.
~ Pequeño vehículo de lanzamiento Alpha.
▪Impulse Space.
Fundada en 2021 por Tom Mueller. En Octubre recaudó 150 millones de dólares.
Algunos proyectos involucrados:
~ Dos vehículos para la transferencia orbital de alta energía con los que pretenden «revolucionar el transporte espacial».
El Mira y Helios. Con propulsores de etano y monóxido de dinitrógeno en lugar de los hipergólicos.
~ Están explorando motores de plasma como el VASIMR.
~ Se especializa en vehículos de transferencia orbital (OTVs). Apuesta por el traslado de satélites en órbita.
~ Vehículo Solar Impulse (avión solar experimental). Logró un récord de vuelo de casi 118 horas sin parar.
▪ Albedos Aerospace.
Recaudó 150 millones de dólares.
Algunos proyectos involucrados:
~ Vehículos de transferencia orbital (OTVs).
~ Vehículo Helios.
~ Producción con impresión 3D aditiva avanzada. Lo que le permite una producción e iteración mucho más rápida. Con importante uso de IA.
▪ Redwire Corporación.
Pequeña empresa norteamericana que suministra piezas y componentes avanzados a la industria espacial.
Algunos proyectos involucrados:
Convenio con la NASA para crear un primer prototipo de tecnología de fabricación para construir infraestructura crítica en la superficie de la Luna:
~ Plataformas de aterrizaje.
~ Las carreteras.
~ Los cimientos de los hábitats.
Utilizará un emisor de microondas de última generación para calentar y solidificar el regolito.
~ Proporciona un sistema informático esencial para la misión Hera de defensa planetaria.
Redwire compró quinetiq y también hacen paneles solares y paneles ROSA. Me parecen una muy buena propuesta.
Sí, compraron un par de pequeñas, pero importantes empresas y están queriendo seguir expandiéndose con otras. Y a la vez abarcan muchas áreas espaciales. Parece una empresa interesante. Pero lo que no se si siendo tan pequeña es algo sólido o es una burbuja que puede explotar en algún momento.
Me ha sorprendido que Rocketlab no haya entrado en estos estudios.
Secundo esto.
La creatividad innovadora de todos estos proyectos disruptivos es lo que marcará el futuro del NewSpace.
Ya no son meras especulaciones. Se ha pasado de lo que parecía ciencia ficción a ideas que pronto serán realidad.
Y este proceso irá a más.
Solo nos faltaba que la información que venga del espacio, en este caso de Marte, esté controlada por el mismo fascista que posee Twitter, con todos sus bulos, y ha financiado la llegada de un fascista, violador y negacionista de la ciencia, al poder de la nación más armada.
Al paso que vamos, ya no sé dónde poner mis esperanzas. Quizá en que alguna inteligencia artificial muy poderosa se haga realmente inteligente y defienda la vida de este planeta, que es quien la ha engendrado y la mantiene, del capitalismo salvaje, el de los fascistas y negacionistas.
Fascista o no. Si Elon se mete en el barco de la política, yo reniego de él tal como ha hecho su hijo.
Es una decepción, que Elon se haya metido en política. Jamás pensé que lo haría. La política, su poder, corrompe. Y ya puede ser el mejor jugador de Diablo 4 o acercarnos a Marte, que yo dejo de defenderle.
Defenderé Space-X porque es donde está el talento. Pero en lo que a mí respecta Elon ha muerto.
Poli, la política en sí, como el dinero, las armas, los medicamentos y etc. no son buenos ni malos. Es cómo se usan si es bueno o es malo. Por ello, si Elon usa la política para tratar de hacer, desde su perspectiva, limitaciones y virtudes un mundo mejor. Quiénes somos nosotros para negárselo. Lo importante es la intención (a la que tiene que ir unida la «capacidad»).
Démosle una oportunidad para ver qué es lo que hace. Y después tomemos posiciones a favor o en contra.
Bueno, la idea es no hablar mucho de política que después se complica todo. Asique mucho más no voy a comentar.
Saludos Poli!
sip.
A mi me ha chocado también pero juzgaremos los hechos no los prejuicios, supuestos o insultos.
Disfrutemos de los avances en la conquista espacial (para toda la humanidad).
Policarpo
Glenn fue senador USA, Mark Kelly también así como Harrison Schmitt.
Bill Nelson congresista.
Pedro Duque ministro.
No creo que sea tan malo ……
Todos ellos, habían terminado aquello por lo que realmente se les ha conocido.
«Es una decepción, que Elon se haya metido en política».
¿Soy el único que lo veía venir a la legua? Y no lo pienso desde ayer, lo pensaba desde hace años. Es más, con sus locuras corrientes, pensé que hasta podría marcarse una candidatura independiente (a lo RFK. Jr) para alguno de los años siguientes (eso sí, nunca pensé que se iba a montar tan rápido al gobierno de Trump).
De cualquier forma, me tranquiliza un poco que Shotwell y Lueders sigan en lo suyo, porque de cualquier manera ya ni el mismo Musk (que ha de pasar como 90h semanales en Twitter) se compraba el discurso de ingeniero en jefe y todólogo de cada una de sus empresas.
Obviamente que tiene y seguirá teniendo algún papel, y nadie niega que se interesa de cierta forma por ellas, pero desde luego no es el principal responsable. Así que a menos que una de sus voladuras o escándalos mande a SpaceX a la quiebra, los interesados en la exploración espacial y el acceso al espacio podemos estar tranquilos.
Fisivi, la ausencia de los radicales que pululaban por aquí te ha espoleado.
«Fascista que posee Twitter » y » sus bulos»… para Musk y » violador, negacionista de la Ciencia » para Trump es un poco exagerado.
Tómate una valeriana , reflexiona y medita si te gustaría vivir en en sitio con comunismo benefactor y no en el capitalismo salvaje; si sigues con la misma opinión puedes emigrar siempre a un idílico lugar de esos .
Pero no nos calientes la cabeza con esas cosas , que hemos pasado una época turbulenta en el blog.
Saludos.
Ah, uno sabe que vuelven los viejos y oscuros tiempos por cosas como esta: dicotomías ridículas e infantiles para elegir entre lo malo y lo malo, minimizar que quienes tienen el poder sean corruptos, fascistas antidemócratas, golpistas, manipuladores, mentirosos, machistas, violadores, homófobos y cosas peores, llamar radical a quien denuncia todo eso… Toda una reedición «mediados del siglo XX» deluxe, ahora con armas nucleares, redes sociales y enanos mentales propietarios de grandes empresas intentando compensar complejos de inferioridad.
Por supuesto que hay muchas posibles elecciones entre el turbocapitalismo salvaje triturador de trabajadores y las dictaduras comunistas al servicio de megalómanos paranoides, pero los buenos parafascistas nunca te lo van a explicar porque donde florecen es justo en el capitalismo salvaje que contraponen al comunismo dictatorial. Y hay que manipular bien a los lectores.
Y pensaréis que todo esto no tiene nada que ver con el espacio. Oh, tiene que ver, mucho que ver. Estamos en la fase de privatización del espacio, y cualquier con dos dedos de frente, medio cerebro y que sepa leer sabe que privatizar cualquier servicio lleva a dos consecuencias:
-El enriquecimiento de un pequeño grupo de individuos particulares.
-Un peor servicio.
Lo hemos visto en España, lo hemos visto en Reino Unido con el brexit, lo hemos visto en cada país que privatiza un servicio público o un servicio esencial. Privatizar la investigación espacial va a producirle un retraso de décadas a Estados Unidos en la exploración espacial y, nos pese o no, EEUU es la punta de lanza de la exploración espacial. De momento. Una empresa privada busca maximizar el retorno económico, no el retorno científico. La NASA va a pagar a empresas por llevar instrumentos, dar servicios de comunicación o sacar imágenes de la superficie marciana. Una institución pública como la NASA puede permitirse gastar pasta en soluciones MUY caras (dentro del presupuesto) si el retorno científico vale la pena. Es más, como institución pública, se pueden asumir ciertos sobrecostes siempre que el gobierno lo apruebe y considere de interés. Con la privatización se pactará un precio cerrado y las empresas no van a poder salir de ahí. Y un viaje a Marte no es un paseo por el campo, es algo tremendamente caro y arriesgado, así que preparaos a ver misiones fracasadas por contención de precios, incumplimientos de contratos y, quizás, jugadas deliciosamente capitalistas como, si los acuerdos firmados lo permiten o hay zonas grises, aumentar (mucho) el precio de las imágenes que los orbitadores privados oferten a la NASA. Y esto nos lleva a otra derivada: las imágenes de la NASA tienen, por ley, una licencia de libre uso. Pueden descargarse y utilizarse libremente, son imágenes pagadas con dinero público y devueltas generosamente al público, incluido el resto del mundo. ¿Qué va a pasar con las imágenes obtenidas por sondas privadas? La autoría intelectual será tecnicamente de la empresa propietaria de la sonda aunque sean compradas por la NASA. Y no, comprar imágenes no te hace propietario de su autoría intelectual, como no eres el autor intelectual de las fotos de tu boda sacadas por ese fotógrafo tan caro, aunque las hayas pagado. Posiblemente entremos en una era de emprobecimiento cultural, de cierre de la exploración espacial al público general. A muchos les deslumbra el brillo de la Starship, los éxitos rotundos de los Falcon, mientras ya hemos perdido el cielo como herencia cultural común de la humanidad con Starlink y toda la chatarra que queda por subir ahí arriba en una carrera iniciada por un tipo que solo quiere ganar más y más pasta y que fantasea con establecer una colonia parafascistas en Marte. Pero tranquis, siempre nos quedarán los memes.
Fascistas, antidemocráticos,golpistas, manipuladores, mentirosos , machistas, violadores, homófobos, venenos mentales, paranoides megalómano,para fascistas los líderes políticos y empresarios.
Los gobernados con dos dedos de frente, medio cerebro, que sepan leer .
Vaya concepto que tienes de ellos y nosotros.
¿ Y tú en dónde estás ?
Mejor no contestes…
Yago, no le des más vueltas, este parece que presenta una «contradicción entre la persona y el personaje».
no has visto matrix o terminator?? para una ia seriamos un cancer a erradicar.
Tiempos oscuros para la materia oscura
https://www.nature.com/articles/s41586-024-08094-5#citeas
Y dijeron si lo se no lanzamos Ionosfera M 1 y 2.
https://www.nature.com/articles/s41586-024-08072-x#citeas
¡Es broma!
Muchas gracias Daniel por el artículo. Veremos que sucede con el cambio de administración en el gobierno de EEUU, como bien resaltas en el último párrafo: «Habrá que ver cuáles de estas propuestas salen adelante, porque la NASA no es que tenga mucho dinero en estos momentos y mandar cosas al planeta rojo, aunque sea solo a su órbita, no es algo barato. El precedente del programa comercial CLPS de sondas lunares no es precisamente muy alentador.»
También es cierto que si se duermen en lo laureles, China podría tomar la delantera…
Buenos cielos!.
—
Canal Whatsapp Astronomía: https://whatsapp.com/channel/0029VaAnEGi9mrGTUZwWOA1J
Están privatizando la NASA poco a poco. Es tan triste. Que descanse en paz la ciencia estadounidense.
Aunque no hay ninguna certeza de que sea así porque esto está en sus comienzos, pero en teoría debería ser un win-win donde todos deberían salir ganando. Sobre todo el desarrollo del Espacio, junto a la parte investigativa, de la ciencia y de la exploración espacial.
Por otra parte si la idea es achicar costos y regular gastos, no está tan mal.
lo que la gente ve es a unos contratistas llamados del “old space” que exprimen el presupuesto de la NASA hasta la ultima gota y se han quedado atrás mientras que China sí tiene claro a dónde van. se trata es de expandir las capacidades de la NASa ampliando la participación particular, lo que llaman el new space, para abaratar los costos del acceso al espacio.
dudo mucho que vayan a cancelar el SLS (Boeing succiona enormes jugosas ganancias por ahí) porque es lo que ahí, y porque los políticos (sean democratas o republicanos) no lo van a permitir tan facil (habra resistencia): pero debe haber un plan B, llamese Starship, Falcon Heavy o Newg Glenn, o lo que sea. Y hay que hacer algo para cambiar y mejorar la NASA de cara a los nuevos desafíos.
Mira XoelR, la NASA es una organización gubernamental que recibe fondos , diseña y encarga a la industria privada.
Aquí tienes como y quien hizo el Saturno V hace 60 años
https://www.asme.org/about-asme/engineering-history/landmarks/53-saturn-v-rocket#:~:text=Design%20and%20fabrication%20of%20the,Business%20Machines%20and%20their%20subcontractors.
La NASA diseñó unos primeros sistemas de comunicaciones y diseñó los satélites ECO, Relay y Syncom hace 65 años.
Ahora no tiene ningún interés ( salvo el TDRSS ) en tener sistemas de comunicaciones ( tv-sat, internet o telefonía) y es algo privado.
La NASA diseñó los sistemas de recursos terrestres LANDSAT/ERTS y ahora mantiene algún satélite científico oceánico y terrestre pero ahora la mayoría de este campo es privada.
Por tanto no hables de privatizar.
La NASA tiene el Hubble , JWST, New Horizons y Parker que no tienen contrapartida privada porque no interesa a otros.
Así será y cuando existan estaciones LEO privadas la NASA realizará sus investigaciones en otros campos nuevos.
Y lo mismo pasa en otros campos de la Ciencia como la electrónica de un transistor de cables y un pegote de semiconductor la industria a pasado a millones de transistores en un microchip de teléfono.
Y eso pasa en todos los campos de la Ciencia.
Así que Xoel R no te asustes que así se avanza.
Mis impresiones:
DRM4
La propuesta de Lockheed parte con ventaja al usar el bus de MAVEN (o eso he entendido), la de Blue Origin es interesante pues es un bus multiusos, la de SpaceX promete unas capacidades que son innecesarias.
DRM3
La de Albedo me parece demasiado futurista para ser real,
DRM2
Mi favorita es la de Blue Origin, con un bus que pretenden usar también en la Luna. La de Astrobotic no está mal. La de ULA me parece inverosímil (no creo que una Centaur y su criogénico contenido aguanten el trayecto a Marte, menos aún cuando las Centaur tienen la molesta tendencia a explotar en órbita terrestre).
DRM1
La de Firefly no está mal, la de Lockheed la veo ridículamente pequeña, mi favorita es la de Impulse por lo del aerobraking.
DRM3
Albedo o ha hecho un milagro tecnológico o nos está vendiendo la moto, de las otras nos no tengo nada que objetar.
Saludos
El problema de Lockheed es que su propuesta va a ser muy cara. Lo hemos visto otras veces en el CLPS, por ejemplo, donde cada vez que ofertaban eran en plan el doble que el resto de propuestas. Incluso partiendo de la base de MAVEN, seguro que le pretenden clavar a la nasa un facturón.
Eso sí, seguro que su aterrizador lo habría logrado a la primera.
+1 Pedro…
Ojito Albedo está en plena revolución de EO market con sus futuros VLEO sats…
https://albedo.com/
A mí todo esto me parece bien, me gusta la idea de un CLPS marciano, pero a la vez es un síntoma del quiero y no puedo.
La NASA tiene que aclararse. Tiene un presupuesto limitado y pretende ir a la Luna para que no vayan solos los chinos, la misión de muestras de Marte y a la vez terminar una semiFlagship (Dragonfly a Titán) y una Flagship para Urano.
Lo siento, pero no lo veo posible, alguna se tiene que caer. China va a hacer un sobrevuelo de Urano, creo que lo mejor sería cancelar la misión a los planetas exteriores para volver a centrarse a fondo en Marte y lograr el retorno de muestras con éxito.
En fin, ellos sabrán.
Me hace gracia algunos comentarios que están descubriendo que la NASA y la Space Force (que ya tiene más presupuesto que la NASA y tendrá mucho más a futuro) se están ¿PRIVATIZANDO?
Esto lleva ocurriendo desde ANTES de los 2000 (Pegasus cohete, etc), pero sobre todo desde la «revolución» NewSpace…que muy bien recoge en su libro «When the Heavens Went on Sale: The Misfits and Geniuses Racing to Put Space Within Reach» de Ashlee Vance, que ahora también produjo el docu-movie…»Wild, Wild Space»…
Siguiendo el origen de SpaceX, Firefly, Rocket Lab, y Planet Labs y debería a ver apuntado Spire que también fue pionera…
https://www.amazon.com/When-Heavens-Went-Sale-Geniuses-ebook/dp/B0B9SLZX9M
La misma Spire Global, o Tomorrow.io están privatizando y recolectando toda la data metereologica y a futuro serán todo la NOAA comercialmente, entre otras más…
El espacio SIEMPRE ha estado privatizado, pero ahora MÁS, y desde luego mucho más abierto a nuevas compañías de Defensa como Anduril (1 billon levanto el otro día como si nada) o True Anomaly que trabaja con la Space Force…y espaciales civiles salen como setas, gracias al ENORME interes de Venture Capital, que son siempre las semillas de las revoluciones tech…
Y eso de que estará en manos de «pocas personas», pues serán para los que NO conozcan las finanzas…el sector espacial cotizado lleva dando GRANDES RETORNOS para quien lo ha conocido a tiempo (en mi caso con Orbcomm, Maxar, Iridium, MDA, etc, o como casi pude con Orbital Science, luego Orbital ATK) y ahora todo el NEWSPACE cotizado está en pleno boom y reconocimiento…
https://www.spaceworks.aero/new-space-index/
Con Rocket Lab, llegando a 10 billones americanos ya cotizados…y muchas subiendo a doble digito diarios…
Pero he que malvado es el capitalismo…dicho con su comoda ropita Under Armour, desde su Apple de última generación y con su internet gracias a TEF o Verizon, etc….
En fin…
Me hace gracia algunos comentarios que están descubriendo que la NASA y la Space Force (que ya tiene más presupuesto que la NASA y tendrá mucho más a futuro) se están ¿PRIVATIZANDO?
Esto lleva ocurriendo desde ANTES de los 2000 (Pegasus cohete, etc), pero sobre todo desde la «revolución» NewSpace…que muy bien recoge en su libro «When the Heavens Went on Sale: The Misfits and Geniuses Racing to Put Space Within Reach» de Ashlee Vance, que ahora también produjo el docu-movie…»Wild, Wild Space»…
Siguiendo el origen de SpaceX, Firefly, Rocket Lab, y Planet Labs y debería a ver apuntado Spire que también fue pionera…
https://www.amazon.com/When-Heavens-Went-Sale-Geniuses-ebook/dp/B0B9SLZX9M
La misma Spire Global, o Tomorrow.io están privatizando y recolectando toda la data metereologica y a futuro serán todo la NOAA comercialmente, entre otras más…
El espacio SIEMPRE ha estado privatizado, pero ahora MÁS, y desde luego mucho más abierto a nuevas compañías de Defensa como Anduril (1 billon levanto el otro día como si nada) o True Anomaly que trabaja con la Space Force…y espaciales civiles salen como setas, gracias al ENORME interes de Venture Capital, que son siempre las semillas de las revoluciones tech…
Y eso de que estará en manos de «pocas personas», pues serán para los que NO conozcan las finanzas…el sector espacial cotizado lleva dando GRANDES RETORNOS para quien lo ha conocido a tiempo (en mi caso con Orbcomm, Maxar, Iridium, MDA, etc, o como casi pude con Orbital Science, luego Orbital ATK) y ahora todo el NEWSPACE cotizado está en pleno boom y reconocimiento…
//www.spaceworks.aero/new-space-index/
Con Rocket Lab, llegando a 10 billones americanos ya cotizados…y muchas subiendo a doble digito diarios…
Pero he que malvado es el capitalismo…dicho con su comoda ropita Under Armour, desde su Apple de última generación y con su internet gracias a TEF o Verizon, etc….
En fin…
Gracias entre otros como los Medicism tuvimos el RENACIMIENTO, gracias al comercio y el entender el protocapitalismo (si amigos, la contabilidad moderna nace en Venecia, y ya tenían bonos, interéses variables, etc bueno TODO esto existe desde los SUMERIOS!!!)
Unas cuantas islas anegadas, y una ciénaga pobre (de hecho por eso se creo, para refugiarse de los Hunos) se creo la República de Venecia, uno de los «reinos» más ricos de toda la HISTORIA y que mantuvo su dominio comercial, hasta el decubrimiento de America…
Os dejo esta bella banda sonora de la gran serie Medici…y el espacio SIEMPRE HA ESTADO DESTINADO A SER PRIVADO…
El Sistema Solar es el nuevo Mare Nostrum…
https://youtu.be/TETgHZf6ho0?si=WEk22RE18rK-Z7D0
Creo que confundes Venecia con Florencia. Los Medici eran banqueros florentinos
No los confundo eduard, hablé primero de los Medici, pero luego puse el caso de Venecia, una ciudad creada de la nada gracias al protocapitalismo, comercio Mundial (ruta de la seda), y banca…
Son de la misma época en su esplendor, y ambas caen en desgracia, en gran parte por el descubrimiento de Ámerica, que altera todo el estatus quo, de la época…
Los que dicen que aquí no se debe hablar de política lo que quieren decir es que solo se debe hablar de sus preferencias políticas. Claro que la astronáutica se hace con capital, en gran parte privado. Pero como todo lo que afecta a la sociedad, es un asunto político, así que es inevitable hablar aquí de política.
Nadie duda de que hace falta capital para realizar grandes obras, para dar servicios o para investigar. Tanto los estados como los empresarios tienen que recaudar capital para ello. El problema del capitalismo salvaje es que pretende que el capital lo recauden solo unos pocos que no han sido elegidos, que dedican ese capital solo para hacer más dinero, sin dar los servicios que necesita la sociedad. Además corrompen los cargos públicos y las campañas políticas con el dinero que han extraído del trabajo de la gente y de los recursos naturales de todos. Mediante esa corrupción llegan al poder político para asegurarse de que solo ellos recauden los beneficios, sin importarles si con eso se arruina la gente y el medioambiente. Para colmo, reprimen cualquier crítica a sus prácticas de manera violenta, sobre todo cuando alcanzan a gobernar.
Pero claro, «no hablemos de política» (si no es a favor del capitalismo).
Fisivi ¿ añoras la URSS de los gulags para centenares de miles de personas como estuvieron Korolev y Landau? ¿ añoras la China del » gran salto adelante » de Mao?.
Ya te han dicho que puedes escoger algún sitio todavía, tienes Corea ( no la asquerosa capitalista y explotadora del Sur, la del Norte con un líder democrático y un enorme programa militar para su economía).
Así que «políticos corruptos que reprimen de manera violenta» ¿ hablas de Cuba o Venezuela ?.
Fisivi, mejor deja de soltar sandeces que no está el blog para eso y vuelve a comentar sobre motores nucleares o sondas , aunque no lo entiendas ( como que en invierno la Tierra está mas cerca del Sol según preguntaste).
Saludos .
tomemos el caso de Europa (ESA):
¿se está privatizando el acceso al espacio en Europa?
si se esta privatizando (a los mismos de siempre) no avanzan,
y si no se está privatizando, tampoco (o peor).
Miremos China:
encontró su propia forma de darle espacio a lo “privado” (bajo el fuerte control estatal)
y les esta funcionando la cosa.
en EEUU:
no existirá rocket LAB sin la iniciativa privada,
también si figuras puntuales de archi-millonarios no invirtieran en el espacio
no existiría no Spacex ni Blue Origin,
al menos invierten/regresan en el espacio lo que tienen.
Nunca he tenido claro lo de pre-capitalismo o proto-capitalismo, no alcanzo a distinguir la fase previa del capitalismo del capitalismo propiamente dicho. En Grecia y Roma había banqueros que cobraban intereses por sus préstamos, sistemas de contabilidad, leyes mercantiles y contra la corrupción, ingeniería naval, de minas y obras públicas, etc. En lo que atañe al hemisferio occidental fueron los Templarios los pioneros en adoptar la letra de cambio, los préstamos a bajo interés, las redes de ayuda a las viudas, huérfanos, peregrinos y personas sin recursos. Los Templarios fueron una amenaza a las monarquías europeas por su estructura humanista y por tener una visión aperturista de la religión.
Respecto de la privatización del espacio me parece un ejercicio de fantasía. En el peor de los escenarios supondría la actualización del corso, otorgar licencias para explotar los recursos de planetas, satélites y otros objetos cósmicos. Una especie de piratería espacial que obligaría a armar a los corsarios para defenderse de otros piratas. Y esto sin contar con otras contingencias como sería la aparición de flotas de alienígenas dispuestos a defender sus recursos de manera violenta.
Hola Trechtown, buff me has tocado un tema fascinante…
Como bien comentas «Grecia y Roma había banqueros que cobraban intereses por sus préstamos, sistemas de contabilidad, leyes mercantiles y contra la corrupción, ingeniería naval, de minas y obras públicas,»
En realidad si en la época del Imperio Romano, estuvimos cerca de un proto-capitalismo moderno e incluso de una revolución Industrial si no hubieran estado tan focalizados en su economía centrada en la esclavitud:
https://youtu.be/aJfU6s5xj8Q?si=GPCUy6NtjLczmCX8
Pero como comenté los Sumerios, eran ya expertos en interés compuesto, intereses variables dependiendo de la cantidad de barcos que se hundían en cada temporada de tormentas, tipos diferentes de interés con trigo o sal, etc…de hecho sabemos más de como era su economía, que de como vivían…como anécdota tenemos la primera «hoja de reclamación» de la historia escrita en cuneiforme…
Ahora volviendo al proto-capitalismo, para mí el cambió principal, fue la evolución de que los proyectos empresariales tuvieran final temporal o indefinido…
Me explico, como bien explicas los Templarios avanzaron mucho todo, ya la escuela de Salamanca tenía enormes principios básicos de como funcionaba la economía moderna (que luego Adam Smith supo muy bien recoger en su obra y darle su toque personal…y por supuesto los Ingleses lo «vendieron» como el padre de la economía moderna) todo esto en la actualidad, lo ha recogido muy bien lo que hoy conocemos como «Economía Austriaca» para algunos la única real…y no ficiticia de dinero FIAT y bancos centrales tipo URSS, digo la FED…
Bueno como comenté arriba, la República de Venecia inventó la Contabilidad Moderna, como la entendemos hoy en día, luego los Medicis y otros banqueros Renancentista, básicamente crearon el sistema bancario moderno que seguimos utilizando, con algunas nuevas capacidades gracias a los bancos centrales…
Pero lo que cambió TODO, fue el final de la temporalidad de los proyectos empresariales…durante milenios y durante gran parte de estos siglos de cambio comercial, las «empresas» se creaban para un objetivo concreto y cuando se cumplía ese objetivo la sociedad se disolvía, devolviendo el dinero a sus accionistas…
De hecho de ahí viene el termino luego «renta variable» porque ya existían letras del tesoro, y bonos estatales, que pagaban un interés FIJO por financiar ese estado…luego en el siglo XVIII ya se empezó a poder comprar esas letras de países extranjeros…el termino renta variable, viene de la creación de las primeras bolsas, y las primeras compañías que pagaban dividendo VARIABLE, dependiendo de como iban sus resultados anuales…y por consiguiente esa variabilidad de sus dividendos afectaban y MUCHO a su cotización de sus acciones…
Todo esto recogido por José de la Vega (nombre español cierto? pues si un judio Sefardí que escribió el primer tratado de la bolsa de Amsterdam)
://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_de_la_Vega
Tenemos el caso del Banco «Monte dei Paschi di Siena» que tiene más de 5 siglos de existencia…otra compañía muy antigua es la cerverzera Belga, Stella Artois, fundada en 1366!!!
//www.ambito.com/informacion-general/italia/la-historia-detras-del-banco-mas-antiguo-del-mundo-n5106321
//en.wikipedia.org/wiki/Stella_Artois
La compañía más VALIOSA de la Historia (quizás alguna de estas espaciales la supere algún día) fue VOC:
//en.wikipedia.org/wiki/Dutch_East_India_Company
Superando en dinero a las «Magnificas 7» y muchas más:
//www.visualcapitalist.com/most-valuable-companies-all-time/
Como digo las compañías YA no tenían fecha temporal de existia, el capital podía seguir creciendo indefinido…para cuando empezó la revolución Industrial, ya existian todos los mecanismos para poder darle el propelente necesario para su explosión y expansión, de hecho los ferrocarriles de USA, los más caros y grandes de dicha ERA, fueron completamente financiados por compañías privadas…y miles de pequeños accionistas…
Ahh y VOC tenía su propio ejercito…algo de esas épocas barbaras verdad? bueno Gazprom tiene su ejercito privado…y no es la única…
://en.wikipedia.org/wiki/Gazprom
Más que piratería corsaria espacial, yo apuesto por lo que comentaba Kim Stanley Robinson en su trilogía Marciana…compañaías Transnacionales o algo así era el término, compañías TAN grandes que los estados eran meros entes regulatorios y de colaboración, pero las que movían ese mundo futurista era esta MEGA Corporaciones, que serían PLANETARIAS…
://en.wikipedia.org/wiki/Kim_Stanley_Robinson
Veremos…
Bueno, Trenchtown, Erick, el comentario acerca de los corsarios me planteó la pregunta sobre si al Imperio Británico, en su fase de expansión y hasta el s.XIX, se lo debería considerar «público» o «una empresa privada» (o tal vez, algo mixto, más probablemente). Pensaba en la East Indias Company –y Erick, mencionas a los holandeses con quienes rivalizaban– la que tuvo sus ejérctos también, y fue el vehículo para la colonización británica en India.
De hecho, este modelo «privado» –como algunos lo plantean desde cierta utopía, creo, porque lo real es que los privados han estado desde el principio en la Astronáutica, pero al servicio de agencias o militares (o sea, del Estado), realizando lo que éstos planificaban estratégicamente–; pero lo que se viene postulando ahora es una suerte de «independencia» de los privados respecto a los Estados, un poco como la colonización de Marte por Mr.Musk… Bien, a unos puede caerle antipático o simpatizar con éste o aquél, pero no se me ocurre otra manera de verlo que al modo corsario –si se diera tal «independencia»–: como históricamente se fueron expandiendo varios imperios. Lo que daría algo caótico y no muy civilizado.
Y el caso es que a algunos no convence lo del «archi-millonario filántropo»; bastante a menudo resulta que más que altruísmo «por toda la Humanidad», lo que les mueve es el dinero y punto (su hábito, no es para sorprenderse). Y, por otra parte, Erick, tú que sabes de estos temas, que es lo tuyo, algunas obras enormes las habrán realizado empresas privadas avaladas por miles de accionistas (supongamos, pequeños incluso), aunque otras sólo pudieron emprenderse con la acción de los Estados; pero además, está el tema de que todos esos accionistas no son sino una minoría frente a la mayoría de personas que trabajan –quizá en esas mismas empresas– y a veces en planteles técnicos o de diseño, y las demás, que componen la sociedad, y todas ellas ¿en qué lugar quedarían en esa utopía donde mega-corporaciones son más fuertes que los Estados? (cuando es en éstos, donde –en el mejor de los casos– los ciudadanos tienen voz y voto).
Ya se han mencionado algunas obras de ficción pero ese dominio «privado» está en muchas distopías: Robocop, Blade Runner, Total Recall… bueno, varias ficciones de Ph.K.Dick. Hay cierta desconfianza, y en realidad, creo que lo que se plantea es cierto conflicto entre la posibilidad de una democracia y el imperio del dinero, de una plutocracia ¿hasta qué punto se pueden conciliar?
Hablando de Venecia, se me ocurre que un aspecto menos amable de ese imperio puede leerse en El mercader de Venecia; y un llamado de atención sobre cómo, con engaños, puede llevarse a la locura y al desastre a buenas personas, en Otelo. Aunque a Shakespeare, en el futuro marciano de Bradbury, también lo habían condenado, jeje.
Hola Merkwurdigliebe, si la East Indias Company también era un animalico a tener en consideración…bueno de hecho VIRGINIA (en honor a la reina virgen Isabel I) fue un emprendimiento Corsario…
Hablando de corsarios del futuro, mirad Luxemburgo, el reino más rico del MUNDO, y no es por su petróleo, oro y sus diamantes, si no por otras cosas…y que hub empresarial están creando ahora mismo 😉
https://www.tradeandinvest.lu/business-sector/space/
Buena pregunta, personalmente me gusta la idea de Kim Stanley y como pone de ejemplo la corporación Mondragon, que es una cooperativa privada…donde los trabajadores son dueños de la compañía…
://en.wikipedia.org/wiki/Mondragon_Corporation
Desgraciadamente mi opinión más realista, es que la historia es un circulo eterno, y no es la misma historia, pero rima…creo que el futuro será de estas MEGA CORPORACIONES PLANETARIAS, y que vamos al final hacia un NEO-FEUDALISMO, solo que en este caso, controladas por sus poderoso accionistas que serán los nuevos «Nobles del Reino»…
El mejor ejemplo pero aún a escala terrestre…han sido los «Zaibatsu» Japoneses…mega conglomerados Industriales-financieros, verticalmente integrados que lo dominan TODO…
//en.wikipedia.org/wiki/Zaibatsu
La misma y famosa STANDARD OIL (del Marcus Crassus de nuestros tiempos) que supuestamente fue «podada» por las leyes antimonopolio…es hoy la más grande en el sector OIL, y si vemos todas su hijas, siguen dominando el sector con puño de hierro…y los accionistas son los mismos…
//en.wikipedia.org/wiki/Standard_Oil
En fin, no hay frase más cierta que…»NO HAY NADA NUEVO BAJO EL SOL»…
Hay un chiste sobre esa Venecia…iba un hombre preguntando por la calle cuanto era 2+2, gritando, esperando respuesta entre el tumulto de la gente…hasta que desesperado sigue gritando, cuanto es 2+2…y llega un contable veneciano, y le susurrra al oído…¿cuánto quieres que sea? 😉
No hay más preguntas su señoría jejeje…
» el caso es que a algunos no convence lo del «archi-millonario filántropo»»
Bueno sobre esta parte, no puedo dejar de comentar de aparte de todo lo que luego devolvieron los magnates de la revolución Industrial Useña, los Vanderbilt, los Mellon, los Rockefeller, los Guggenhein, los Astor…
Para mí el caso espectacular de filántropo es lo que hizo Hershey…y que aún hoy en día sigue ayudando…
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Hershey_Company
Honor a quien merece Honor…
Estoy de acuerdo, en recordar a quienes lo merecen. Pero mi comentario apuntaba a otros que se dicen benefactores de la Humanidad y usan su supuesta beneficencia para alimentar el marketing en favor de los intereses de sus empresas –porque esa beneficencia es a futuro, si ellos logran sus objetivos comerciales… Nada de fundar escuelas ni hospitales hoy. Y vaya, obligación no tendrán, pero entonces que no fastidien con esos slogans.
Ahora, me ha hecho gracia lo del contador veneciano.
Y sí, el futuro se ve un poco así, como en la versión «más realista»… que esperemos aún sea mucho mejor a la de Weyland. Y gracias por la abundante data, que llevará un poco indagar. Saludos.
PD: Hablando del corso espacial:
» supondría la actualización del corso, otorgar licencias para explotar los recursos de planetas, satélites y otros objetos cósmicos»
Si alguién cree que los Artemis Accords son para estudiar si el regolito flota por las cargas positivas de los electrones, photones o materia oscura…lo llevan claro…
https://en.wikipedia.org/wiki/Artemis_Accords
Es una PATENTE de corso de USA y sus países ALIADOS, y por ende sus COMPAÑÍAS PRIVADAS a explotar TODO lo que exista en ella…y por cierto todo lo que caiga en zona CisLunar también…
Mientras Astroforge acaba de recibir la primera lincencia privada de la FCC para espacio profundo y aún no han publicado su objetivo de su nave ODIN que viajará en el lander IM-2…
https://www.astroforge.io/
Mientras hoy, Intuitive Machines, subiendo un 22% en bolsa, por sus resultados…y no esto no va de poner landeres en la Luna, esto va de EXPLOTAR el Octavo Continente…
s2
PD: Hablando del corso espacial:
» supondría la actualización del corso, otorgar licencias para explotar los recursos de planetas, satélites y otros objetos cósmicos»
Si alguién cree que los Artemis Accords son para estudiar si el regolito flota por las cargas positivas de los electrones, photones o materia oscura…lo llevan claro…
://en.wikipedia.org/wiki/Artemis_Accords
Es una PATENTE de corso de USA y sus países ALIADOS, y por ende sus COMPAÑÍAS PRIVADAS a explotar TODO lo que exista en ella…y por cierto todo lo que caiga en zona CisLunar también…
Mientras Astroforge acaba de recibir la primera lincencia privada de la FCC para espacio profundo y aún no han publicado su objetivo de su nave ODIN que viajará en el lander IM-2…
https://www.astroforge.io/
Mientras hoy, Intuitive Machines, subiendo un 22% en bolsa, por sus resultados…y no esto no va de poner landeres en la Luna, esto va de EXPLOTAR el Octavo Continente…
Dale al comercio espacial…
El caso es que eso se estudiará, seguro, aunque la parte comercial es evidente. Pero la explotación comercial de La Luna no es algo que suponga dilemas morales, sabemos que La Luna es un astro inerte con recursos explotables a futuro.
Lo preocupante es crear un precedente que luego se utilice para hacer lo propio en mundos en los que pueda haber algún tipo de vida autóctona.
Si ya veremos como evoluciona esto… esperemos que mejor que Weyland-Yutani…
https://www.space.com/alien-movies-history-of-weyland-yutani-corporation
«Building Better Worlds»…
Exportaremos humanidad.
Las partes buenas y también las malas.
Alguien ha tenido alguna noticia de la cancelación del sistema SLS/orion
MARSLINK, EL REFUELING, LA NEW-SPACE 2.0, Y LA MISION DE SPACEX.
En un principio como a muchos me extrañó que SpaceX no se postulara para DRM-2 envíos de carga «supuestamente pesada» con StarShip, sino solo al DRM-4 con su MarsLink, «supuesta» versión marciana de su constelación StarLink…
Pero luego volviendo a mirar las cosas con otra perspectiva, reflexiono y comparto algunos «pequeños» matices, que pueden resultar mucho mas relevantes de lo que parecen inicialmente para entender esta decisión (y algunas otras) de SpaceX, y revelan las posibilidades exponencialmente mayores de la NewSpace 2.0 respecto de seguir pensando la exploración espacial con «Cabeza de Old Space»:
1. MARSLINK: LA «STARSHIELD» MARCIANA
Aunque por el nombre, supongo que por marketing, gancho periodístico, etc; parecería que «MarsLink» sería la StarLink marciana, en realidad (como ya mencionaron otros comentaristas en este artículo), técnicamente es mas a una constelación «StarShield» marciana.
StarLink es una constelación de miles o decenas de miles de satélites estandarizados específicamente para un servicio privado de internet.
StarShield en cambio, ofrece una constelación de satélites «modulares» para gobiernos, con «múltiples cargas útiles posibles» a pedido del cliente: comunicaciones, observación óptica y por radar de la superficie, o lo que se le ocurra subir allí… pero que no solo ofrece como otros fabricantes de satélites, un «Bus» o armazón de satelite para que coloques sobre él tus instrumentos y busques luego un cohete lanzador… sino entregarte toda una constelación interconectada, llave en mano y con lanzamiento incluído, sea de 24 satélites o 2.400 (que como otros comentaristas ya mencionaron, con ~24 satélites ya podrías cubrír todo Marte, y no solo para las necesidades mínimas del presente, sino para la 1° etapa de la colonización futura).
Disculpa, quería aclarar que cuando escribí arriba:
«Bueno, parece que sería «en previsión» del millón de colonos marcianos en 2050…»
estaba siendo irónico.
Algo que cualquiera que advierte el contraste entre prometer lanzar la Starship a Marte en 2026 y 2028 y luego no ofertar por cargas pesadas (y no tener lista la Moonship), creo podría plantear sonriendo: «A este paso, ¿en qué fecha tendrá «marcianos» a quienes vender internet?»
Y de tus cinco posts, donde nos refrescas la publicidad de SpX, con el postulado de que trabajan con una «mentalidad new space 2.0» –y los otros, NASA incluída, piensan «old space» o «new 1.0»– y con que impulsan sus objetivos acomodándose, más o menos, a los pedidos de la NASA (pero para salirse con la suya), extraigo que respondes afirmativamente a la pregunta de si Mr.Musk quiere torcerle el brazo a la NASA. Sería: Como tienen una idea supuestamente «más avanzada» (la que convenientemente coincide con su plan de negocios), estarían tratando de imponérsela a la administración –bah, ahora acaso tenga algún poder para ello desde las alturas del Estado.
Pero es bueno que se hayan desembarazado de argumentar sobre el trillado SLS y sus costes, y de la «chapucera» Boeing. El verdadero argumento es que «son superiores» ¡bueno! Igual, pronto hay otro lanzamiento del prototipo y tapará cualquier discordancia.