En el mismo día que Estados Unidos confirmó que Donald Trump será presidente del país por segunda vez, SpaceX anunció que intentará llevar a cabo el sexto lanzamiento de prueba del sistema Starship el próximo 18 de noviembre a las 22:00 UTC (16:00 horas en Boca Chica), con una ventana de lanzamiento de 30 minutos. Si lo consigue, establecerá un nuevo récord en el ritmo de lanzamientos teniendo en cuenta que el quinto vuelo tuvo lugar el pasado 13 de octubre. En este vuelo se usará la combinación Super Heavy B13 y Starship S31. Como se esperaba, la sexta misión o IFT-6 (Integrated Flight Test 6) del sistema seguirá un perfil casi idéntico a la IFT-5, pero con el importante añadido de una prueba de encendido de uno de los seis Raptor de la Starship durante la trayectoria cuasiorbital.
Como hemos comentado en repetidas ocasiones, esta prueba es esencial de cara a que la Starship pueda ser lanzada a una órbita «de verdad» en una próxima misión. Más que nada porque sería muy imprudente dejar un objeto de más de 120 toneladas abandonado en órbita. La capacidad de alcanzar la órbita sin riesgo de dejar la Starship varada en ella es además clave para permitir el lanzamiento misiones Starlink el año que viene. Esta ignición es la única novedad importante del perfil de misión de la IFT-6 con respecto a la IFT-5. El resto sigue siendo igual: se intentará capturar otra vez el Super Heavy y la Starship amerizará suavemente en el océano Índico. Al usar el mismo perfil de vuelo, la misión IFT-6 está cubierta por el mismo permiso de la FAA de la misión anterior, otro motivo que explica el poco tiempo entre misiones.
Además de demostrar la capacidad de poder realizar una maniobra de desorbitado y de reutilizar la rampa en tiempo récord, en esta misión se volverá a intentar capturar el Super Heavy con los brazos —«los palillos»— de la torre de lanzamiento. SpaceX debe demostrar que la captura a la primera del B12 no fue simple chiripa y que pueden repetirlo con confianza. En el comunicado de prensa que acompaña al anuncio de la fecha de la misión IFT-6, SpaceX ha insistido en que la maniobra de captura del Super Heavy es completamente segura y recuerda que, en caso de que no se cumplan todos los criterios, la trayectoria por defecto del Super Heavy le lleva al golfo de México. Si se aborta la maniobra, el B13 intentaría posarse suavemente sobre el agua. Del mismo modo, SpaceX insiste en que los estampidos sónicos del descenso del Super Heavy no suponen un problema grave de cara al medioambiente.
Otro cambio de la IFT-6 con respecto a la IFT-5 es que la S31 realizará una serie de «maniobras» durante la reentrada e incorporará «experimentos sobre el escudo térmico». El objetivo es comprobar la idoneidad de los cambios realizados sobre el escudo térmico, sobre todo la resistencia del material secundario añadido bajo las losetas de cerámica. Además, la S31 no llevará losetas en las zonas donde las futuras Starship llevarán los apoyos para ser capturadas por los brazos de la torre, una maniobra que Elon Musk confirmó que se llevaría a cabo el año que viene. En la IFT-5, la S30 ya llevaba varias losetas de aluminio en determinados puntos para comprobar el flujo térmico y la resistencia del escudo térmico secundario en ciertas zonas. A diferencia de los últimos vuelos, la IFT-6 despegará al anochecer con el objetivo de que la S31 descienda sobre el Índico durante el amanecer para mejorar la observación del vehículo.
Por otro lado, la S31 reentrará con un ángulo de ataque mayor durante la fase final del descenso con el fin de comprobar la capacidad de las superficies aerodinámicas para controlar la posición del vehículo, un requisito crítico de cara a la maniobra de captura por la torre. Otros cambios incluyen mejoras en el sistema de propulsión de las dos etapas y el aumento de la resistencia estructural en ciertos puntos (por ejemplo, el B13 lleva refuerzos de la estructura diferentes comparado con el B12). Además se ha reducido el tiempo de descarga de propelentes del Super Heavy tras la captura, un procedimiento importante para disminuir más rápido el riesgo de las operaciones en la rampa de lanzamiento. Lógicamente, también se ha actualizado el software.
Recordemos que la S31 será la última Starship v1 antes de la introducción de la primera v2, la S33 (la S32 no volará), que, eso sí, despegará usando un Super Heavy v1. Las Starship v2 introducen numerosos cambios, siendo los más llamativos el rediseño de las superficies aerodinámicas delanteras y los tanques de propelentes del morro, así como una mayor longitud —un anillo adicional— y una cantidad bastante mayor de propelentes. También incluye un escudo térmico mejorado, aunque todavía está lejos del objetivo de ser totalmente reutilizable sin necesidad de trabajos de mantenimiento. En estos meses la construcción de la enorme Starfactory en Starbase ha avanzado rápidamente y está casi completa, del mismo modo que la segunda rampa de lanzamiento, con un diseño muy diferente al de la primera. Por otro lado, con el anuncio de la fecha de la misión IFT-6 SpaceX ha publicado un nuevo y espectacular vídeo resumen de la IFT-5.
La IFT-6 será la última misión de la Starship de 2024. El año que viene será fundamental para el programa. Por un lado, como comentábamos, se probará la v2 y la captura de la Starship por la torre. También tendrán lugar las primeras misiones realmente orbitales y a partir de marzo se llevará a cabo la crítica prueba de transferencia de propelentes entre dos Starship, un paso fundamental de cara a desarrollar el módulo lunar HLS del programa Artemisa y liberar el verdadero potencial del sistema de lanzamiento más potente de la historia. Precisamente, en una reciente entrevista Kent Chojnacki, el subdirector del programa HLS en la NASA, comentó lo importante de esta prueba para conocer bien el ritmo de evaporación de los propelentes, un dato necesario para saber la cantidad precisa de lanzamientos que requerirá una misión del HLS a la Luna. En la entrevista también se comentó que la agencia espacial espera que SpaceX comience el año que viene a lanzar una Starship cada semana usando las dos torres y rampas de Starbase, o sea, un lanzamiento desde cada rampa cada dos semanas. Luego se uniría también la rampa de la Starship en la 39A de Florida (no obstante, se supone que la próxima torre en el Centro Espacial Kennedy servirá solo para capturas). Además, la NASA ha suministrado a SpaceX información técnica referente a válvulas y a material MMOD (para proteger al HLS de impactos de objetos en el espacio).
Con respecto al HLS, cuyo diseño final debe concretarse el año que viene, no hay muchas más novedades, aunque se han filtrado los detalles del interior de la maqueta de la sección de la tripulación que existe en Starbase. A pesar de que SpaceX ha trabajado en el asunto, es evidente que todavía es un modelo bastante crudo, pero incorpora detalles muy interesantes sobre determinados puntos importantes, como la esclusa o las soluciones adoptadas para los cuartos de la tripulación. Aunque el alunizaje de Artemisa III no se espera hasta 2027 o 2028, oficialmente sigue previsto para septiembre de 2026. En cualquier caso, el triunfo de Trump, al que Musk ha respaldado agresivamente en los últimos meses, seguramente supondrá un punto de inflexión del programa Artemisa.
Muchas gracias Daniel!!! Disfrutemos todos y todas, estamos en la era de Space X. Puro aplausos para el talento de todo el equipo.
Ahora con la victoria de Trump, tienen recursos de todo tipo para Starship (tan sólo oigan como se expresa Trump sobre Starship, la adora).
De acuerdo a la NASA, HLS va a tiempo de acuerdo al calendario original… Starship ha avanzado bien a pesar de la FAA, y todavía faltan casi año y medio…
Una misión cada dos semanas el próximo año… con esta cadencia, comienzo a pensar que Space X logrará alunizar un HLS a finales de 2026, o 2027 como más probable, eso si, si el traje de Axiom está listo.
Y en este punto, me atrevo a ser bullish con una Starship yendo a Marte en 2026, en 2028, y quizás una tripulada en 2030.
Y no habrá barreras regulatorias, medioambientales, o de protección planetaria, que frenen a Space X (al menos hasta 2029).
Saludos a todos y todas.
El calendario original del alunizaje y con el que se firmó el contrato para la Moonship, indicaba que el alunizaje debía de haberse producido este año. De hecho, la adjudicación del contrato sólo a la Moonship se basó en que la NASA sólo tenía dinero para un lander, ya que desde la adjudicación hasta el 2024 el dinero previsto era el que era.
Ya sabéis mi opinión personal de que se trató de una decisión corrupta de Kathy Lueders, ahora en SpX.
Pochimax, pregunta seria:
¿Estás insinuando que si la NASA hubiese adjudicado el contrato a cualquiera de las otras dos propuestas, o a todas a las vez (en un hipotético caso de contar con los fondos), estaríamos ya en pruebas de landers para Artemis III?
No. El plan de la NASA original era un alunizaje en el 2028. Decían que necesitaban 10 años y 10.000 millones para el lander. La administración Trump le metió un acelerón de 4 años, pero nadie se lo creía, entonces.
Ninguno de los aterrizadores de entonces parecía una solución apropiada. Veremos con el tiempo lo que termina sucediendo.
A mí no me termina de convencer ni la propuesta de SpX ni la de BO.
Entonces más o menos estamos en la misma línea. Por mi parte, he de confesar que tengo una predilección por las ambiciones detrás del proyecto Starship, y por sus implicancias.
Quizá de todas las propuestas presentadas, me seguiría quedando con la Moonship, aunque es la menos «convencional» y la más arriesgada de las tres. Siempre creí y todavía creo que SpaceX va a cumplir sus metas respecto de este sistema de lanzamiento, pero también era y soy consciente de que el sistema estaba demasiado verde como para embarcarse a ser un lander de Artemisa en solo un par de años (si mal no recuerdo, en el momento en que llegó ese contrato todavía estabamos viendo los «flip maneuvers» en Boca Chica).
Aunque es cierto que existe una «carrera» contra China, los tiempos que corren no son los del Apolo, los recursos humanos y materiales que se destinan al programa no son los del Apolo, y de cara a 2025 incluso el mas tradicional y conservador diseño de aterrizador no iba a estar de todos modos.
No obstante, se volvió evidente lo ilusorio de las fechas, y me alegro de que Artemis III realmente se esté atrasando, en lugar de forzar una fecha en específico. En lo personal, no me queda duda que el Moonship va a estar «bien parado» (juego de palabras con sus limitados ángulos de inclinación en la superficie lunar) para 2028, aunque también podría haberlo hecho BO, de haber conseguido en contrato principal.
Hecho lo hecho, reitero lo de mi otro comentario: esperemos y veamos.
El cambio de la fecha de alunizaje de 2028 al 2024 por parte de la administración Trump no se lo creia nadie y ya se sabia que habria retrasos. No hay duda de que el HLS Starship es en parte culpable de este retraso, pero seamos conscientes de que la NASA lo selecciono como el aterrizador de Artemisa 3 en Abril de 2021. La nave Orion lleva en desarrollo desde el año 2006 y el cohete SLS oficialmente desde 2011, aunque es un heredero directo del diseño del Ares V de principios de la decada del 2000. Y la mision Artemisa 2, que no depende del HLS, estaba prevista inicialmente para el 2021 en el calendario original y todavia no tienen claro cuando podran lanzarla debido a los problemas con el escudo termico de la Orion.
Con esto quiero decir que no solo el HLS es culpable de los retrasos del programa Artemisa. Es especialmente llamativo que Starship ha lanzado ya más veces (5) que el SLS (1), aunque hayan sido prototipos. Y eso es sin entrar en costes…
La gran pregunta es por qué, cuando todo el mundo daba por hecho que no ocurriría en 2024, Kathy sí que hizo su informe de adjudicación como si aquello estuviese grabado en piedra.
aquí no se puede olvidar que antes de salir de la NASA a Kathy Lueders le redujeron las funciones, por presiones.
Kathy Lueders es una excelente funcionaria y líder, con una gran trayectoria que no se puede desconocer. luego ella impulsó la participación comercial en el espacio. y luego se jubiló de la NASA y fue libre de irse a donde fuese.Fue entonces que la contrató SpaceX porque su conocimiento (por ejemplo en vuelos espaciales tripulados) y experiencia en la NASA le da tranquilidad a lo gubernamental y es una buena conexión con lo privado, y es un gran apoyo para lo que representa Starship.
Lo de la adjudicación del contrato HLS a SpaceX era lago obvio. Miremos esto de otro modo
¿y si no le hubieran adjudicado entonces el contrato a SpaceX?
Efectivamente. Todo el proceso de contratación del HLS fue una completa chapuza. Así que lo más apropiado hubiera sido reconocer que la licitación era un desastre, que ningún lander valía y dejarlo desierto.
Esa señora optó por darle 3.000 millones a SpX, en medio del vacío de poder en USA y en la NASA, y luego se fue contratada por SpX.
Puerta giratoria del copón.
pero vamos a ver pochimax, de que te quejas? no quieres que la starship tenga éxito? bienvenidos sean todos los contratos
pochi: el contrato del HLS se otorgo a SpaceX porque su oferta era la mejor:
1- Era la mas barata
2- Mayor capacidad de carga y volumen, con diferencia
3- Ya tenian hardware relacionado en construcción
4- SpaceX ya tiene experiencia de vuelos tripulados
Como ya he dicho, si quieres repetir el Apolo entonces los otros landers valian (aunque Dynetics tenia algunos problemas tecnicos), pero si quieres montar bases entonces solo sirve Starship. A cambio es cierto que se incrementa la complejidad debido al numero de lanzamientos, pero algun trade-off tiene que haber.
De acuerdo con Jx que Kathy Lueders tiene muchisima experiencia y una vez que la despiden de la NASA puede hacer lo que quiera, acusar de corrupcion sin pruebas me parece deleznable, pero bueno, es tu opinion.
Si el contrato del HLS se hubiera dejado desierto, practicamente no habria ninguna posibilidad para la NASA de alunizar de forma tripulada en este decada, y la mayoria les hubiera criticado y con razon. Siempre he pensado que otorgar el contrato en 2021 ya era ir tarde, el lander deberia haber sido un componente critico del programa Artemisa desde mucho antes.
Eso se llama estrategia política. Si juegas a ser el honesto al 100%, no vendes. Por ejemplo, Elon es perfectamente consciente que sus plazos la mayoría de las veces es una locura, pero si no lo hace, no convence. Además, da igual si las cosas no dan en la fecha exacta, pero si es importante que se den y lo compense con calidad en los resultados.
@NoLoSeRick:
– en esto de las cosas del espacio, y la industria (gobiernos, agencias, o empresas), casi nunca se cumplen los plazos; pasa en China y en los EEUU, pasando con Europa (con Rusia incluida) y todos los demás.
– que si se habla de que el público se interese y esté al tanto, pues hay que vender la idea o la causa, los sueños, la ciencia ficción; y qué mejor publicidad que lo que si se hace (Falcon 9, Crew Dragon, Starlink o Starship).
– si se trata de lo político, pues ellos manejan el poder y el presupuesto y los votos-empleo; en ese caso Elon Musk tiene algo de poder para cambiar, para bien, lo que hace la NASA.
obviamente los tiempos de Elon Musk hay que ubicarlos a la realidad; pero que el hombre está haciendo está haciendo. y ojala todo funcionara a nivel Elon Musk, que es un nivel superior, solo esta rivalizado por la China.
https://spacenews.com/chinas-space-agency-to-boost-support-for-commercial-space-sector/
“en el calendario de la NASA
se decía que el ser humano aterrizará en Marte en el año 1990”
esto no es tan facil, tanto China como los EEUU (aun mas) tienen retrasos en su cronograma,
y ninguno de los dos han alunizado aun con una nave tripulada.
Si en ese entonces le hubieran adjudicado el contrato al “old space” (allí sí hay corrupción y negligencia, burocracia) no me imagino los costos y los retrasos, mas si Boeing (el del SLS), estuviese por ahí metido;
y para hacer lo mismo, a lo Apolo, pues qué sentido tiene.
La adjudicación del contrato a la Moonship a SpaceX (aun precio muy inferior a las otras propuestas) se basó en sus méritos y en que su propuesta aunque de mayor riesgo y novedad, es un nivel superior en hacer las cosas (nivel Elon), pero por supùesto los tiempos de Elon tienen que ajustarse, pero ahí está avanzando y avanzado, y si que está avanzando (se viene la IFT-6 y luego la version 2 del sistema).
Por el lado de la NASA el mismo director (y eso que es político-demócrata) ha dicho que están satisfechos con los progresos de la Starship.
..pero la buena noticia es que adjudicaron un segundo HLS, el BleMoon de Blue Origin.
y bueno si no aluniza EEUU lo hará China, asi que no sufra tanto @pochimax
Hola cómo andan? Imagino lo habrán tratado, pero por qué tantos lanzamientos para llegar a la Luna? Tanta diferencia con las Apollos? Bastaba uno solo. Ahora hablamos de toda una cadencia de naves y traspaso de propelentes en órbita. Gracias!
Es sencillo, se trata de gastar propelentes en vez de cohetes, (en lo que respecta a SpaceX).
Es para poner mas de 100 toneladas de carga util en la Luna y no 1 tonelada, como los Apolo en su maxima configuracion (cuando llevaban el rover).
Kathy tuvo un par de ovarios y se marcó un plan arriesgado pero interesante y la verdad que mucha alternativa no hay. SpaceX meten toda la carne en el asador.
La condenaron por ello quitándosela del medio y condenándola al ostracismo de LEO. Se fue a disfrutar de la vida en un proyecto apasionante, y bien que hizo.
Nada de corrupción, la NASA busca socios que pongan de su parte y no lloren a la primer de cambio. SpaceX es un buen socio y el programa Starship va más allá de Artemisa, fue una elección para la historia.
Cuando SpaceX salga a bolsa será la mayor salida a bolsa, porque tendría un precio mínimo de un billón, 5 veces lo que vale ahora, pero conociendo la bolsa esa empresa acabará en los 10 billone en poco tiempo. Si el Bitcoin vale lo que vale, que no lo vale en realidad, SpaceX será el nuevo Bitcoin, antes será Tesla.
La victoria de Trump puede acelerar los planes de SpaceX y que la llegada a Marte pueda hacerse en 4 años, ya que Trump no aceptará dedicar dinero sino se puede llevar el, el mérito.
También pienso ahora que igual SpaceX se podría plantear enviar el combustible en Falcon 9, cuyo coste por kg en órbita es mucho menor. Más aún si luego se pueden usar esos pequeños depósitos para construir alguna estructura en órbita baja. Recuerdo que algunos se planteó hacer una estación espacial con los depósitos del Transbordador, pero bueno, mera fantasía, porqud los depósitos se expulsan antes de llegar a órbita, pero la idea era buena. Si SpaceX usa pequeños depósitos con los Falcon 9, sería para mi opinión más factible su sueño. Serian .as lanzamientos pero más económico y seguro , por lo menos hasta que la infraestructura y tenga suficientes Super Heavys disponibles.
Más que el apoyo presidencial, que es importante, el control del senado por los republicanos (que además se han echado en brazos de Trump para recuperar el poder) es lo que le da a Musk (y a Bezos, aunque éste ha sido más comedido en sus expresiones de apoyo) mucha ventaja ante las críticas y ante la presión de distintas instituciones federales.
El relato de que los demócratas torpedean los programas espaciales no cuela.
Bueno, el año que viene va a ser el año mas importante para starship y va a demostrar si todo lo que promete es posible o no. Debut de la v2, refueling, despliege de starlinks, captura de starship , quizas alguna reutilizacion de SS-HS,alcanzar la carga que se espera etc, veremos cuantos de estos objetivos se cumplen para el año que viene.
Haber que papel puede jugar la administracion trump con respecto al programa starship y artemis… ojala que apriete a la NASA para lanzar artemis II a tiempo y tripulada aunque lo veo dificil
Creo que reutilizar una Starship está un poco bastante lejos, pero reutilizar un Super Heavy (en caso de repetir de manera ordinaria la captura, y de haber solucionado los daños mayores fruto del estrés aerodinámico) parece algo factible; incluso factible de volverse «común» hacia Q3.
Por ahí se dice que la V2 va a debutar con el boóster del próximo vuelo.
¿El papel de la administracion Trump con respecto a Artemis? Pues yo tengo la sospecha de que el SLS tiene los dias contados… Usaran el hardware construido para las misiones Artemisa 2 y posiblemente la 3, pero no tengo nada claro que vaya a continuar siendo parte del programa… Apuesto porque los astronautas usaran una Dragon modificada a lomos de un Falcon Heavy o directamente la Starship para llegar a la luna…
Mi apuesta es que Elon tendra derecho de veto sobre el nuevo administrador de la NASA.
La Cámara de Representantes tiene mucho peso (en realidad, todo el peso) con respecto al SLS y/o la Orión.
En el anterior mandato Trump intentó cepillarse la EUS y la segunda torre y no lo consiguió.
Es cierto que cada votación cambia la Cámara al completo, así que siempre es una incógnita, cada dos años.
Joder la upper stage y la torre son indignación pura en uso de recursos públicos… con lo que cuesta recaudar…
Que ofrezcan una jodida alternativa. Con las máquinas para fabricar el sls se pueden hacer volúmenes para estaciones espaciales, bases lunares… algo que añada valor a un coste razonable por favor.
El plan parece claro, vuelo 6 encendido de reentrada. Vuelo 7 primer vuelo orbital y desorbitado completo, quizás primeros starlink. Vuelo 8, captura de la nave. Vuelo 9 y 10, prueba de transferencia de combustibles y adquisición de datos del depósito de propelentes.
Con una FAA totalmente «domada», gracias al bromance de moda, podríamos ver una cadencia de entre 1 y 2 meses entre vuelo y vuelo. No resulta difícil imaginar que el sistema esté completamente maduro y con todas las características fundamentales probadas antes del final 2025. Obviamente pueden surgir imprevistos, pero creo que este calendario es realista.
Sin duda una nueva era dorada allí arriba. Veremos a ver qué pasa aquí abajo, eso lo veo menos dorado, más bien marrón anaranjado….
En los programas espaciales, y más en los de esta magnitud, siempre surgen problemas e imprevistos. Los calendarios optimistas jamás se cumplen.
Veremos cuánto sucede realmente, sobre lo anunciado.
Capturar un SH en el vuelo 5 también era extremadamente optimista al menos para la mayoría de nosotros, y sin embargo lograron cumplirlo. No obstante, también estoy de acuerdo en que la aparición de contratiempos será inevitable.
Luego de todo lo que hemos visto a lo largo de este programa, parece difícil apostar en uno u otro sentido. Sencillamente, creo que solo toca sentarnos, esperar y ver.
Sí. Esperar y ver es, además, súper entretenido.
Ver y no creer ….. aterrizar en la luna de pie, con un cohete completo y no un módulo lunar exiguo. Eso creo que va a ser lo próximo disruptivo que veremos porque el traslado de combustible ya se ha hecho en LEO previamente.
Pero no de criogénicos y menos a esta escala. Es todo una incógnita.
Han avanzado, dijo la NASA que la prueba anterior fue un éxito y que lograron medir el nivel de combustible con precisión mejor que un 5%, que era uno de los objetivos.
Al parecer, medir los niveles del depósito en órbita parece ser súper complicado. Ni idea.
LuiGal:
También tengo interés en ver como harán para aterrizar un módulo del tamaño de la Moonship en el irregular polo sur de la Luna. No obstante, también estaba pensando que si SpaceX logra una precisión «nivel torre» (y haber atrapado alguna que otra Starship con los palillos) para la fecha de Artemis III (cosa que veo muy probable), entonces el alunizaje quizá no sea tan complicado como uno podría suponer inicialmente.
Obviamente que le contexto lunar presenta sus propios desafíos, pero si la Moonship maniobra bien, y si los motores laterales para el aterrizaje son confiables, pues entonces la mayor parte del problema recaería en elegir bien la zona para alunizar (y sabemos que el LRO tiene mapeado el sitio hasta el hartazgo). Recientemente la NASA redujo los sitios candidatos a unos pocos (6, si mal no recuerdo), como bien explicaba un artículo anterior de Daniel, así que parece que la cuestión va avanzando bien.
Entiendo Pochi, que efectivamente debe de ser complicadísimo. ¿Cómo lo haces? En la tierra medir un volumen de un liquido es sencillo, lo pones en un vaso de medida y donde llega el nivel, ahí lo tienes. Pero en «gravedad 0″…el liquido no se «asienta» en el fondo del «vaso de medida».
Otro modo en tierra, es ponerlo encima de una báscula y sabiendo su peso y su densidad, sacas el volumen, pero de nuevo no podemos emplear ese método en «gravedad 0»
Imagino que en la válvula de entrada tendrán algún sensor que les diga cuanto ha pasado, pero imagino que la precisión debe de ser baja si además del liquido se intercambian gases… Complicado , muy complicado parece.
En en aterrizador de IM utilizaron un medidor de radiofrecuencia y parece que fue muy bien la cosa. Supongo que usarán algo similar con la Starship
https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=14941.msg204359#msg204359
Sun, creo que eran nueve
https://danielmarin.naukas.com/2024/10/29/las-nueve-zonas-de-aterrizaje-de-artemisa-iii-en-el-polo-sur-de-la-luna/
Respecto a medir ¿no se puede medir la presión interna del depósito? además de medir la cantidad que se administra o pasa.
¿Cómo sabemos cuanto y cuando se hinchan los neumáticos?
El depósito tendrá que tener detectores internos o en su pared(?)
(idea de tercero de ET-cuñao)
He leido el link a forosondas que Pochi ha facilitado. Muy interesante (medir la masa o el incremento de esta. OK)
Aun así si el depósito compartiera el espacio con algún gas (helio por ejemplo) igual se podría medir la presión del gas según se reduce su espacio al ser ocupado por un volumen liquido este donde este flotando. Un medidor muy preciso y una cantidad no muy grande de gas pudiera ser un método a probar.
(?)
(Pido disculpas por el desastre de acentos)
Esté donde esté.
y otros muchos (brrr)
La experiencia demuestra lo contrario, Pochi. En septiembre de 1962 JFK dijo que pondrían un hombre en la luna antes de que acabara la década y se cumplió…
😉
8 años. Por los pelos. Metiendo pasta a espuertas y con muchísimo riesgo. De hecho, con muertos.
Excepción que confirma la regla
Pero lo hicieron!
En lo referente al riesgo….supongo que habrás leído los fracasos que tenían el R7 y el AtlasD antes de los vuelos de Gagarin y Glenn.
Cuando los chinos vayan a alunizar su módulo tipo LEM será parecido al del Apolo.
Tienen experiencia en alunizajes con sondas, pero USA también aterrizó 6 Surveyor en 1966/ 67.
En fin, que riesgos hay de todas formas.
No estamos en la misma época. Los muertos no ayudan al objetivo propagandístico de las misiones lunares, hay que evitarlos a cualquier precio porque son contraproducentes. (aunque esto también depende de cómo resulte la carrera a medio y largo plazo; te puedes permitir muertos si a cambio el otro incomparece o fracasa o tira la toalla, claro)
Veo casi imposible la captura de la nave para apenas el vuelo 8. ¿Quizá del 10 en adelante? Hay que recordar que ninguna de las v2 recientemente fabricadas pareciese incorporar hardware para la captura (aunque desconozco que tan difícil sea de implementar, si se hace «de fabrica» o puede añadirse post-producción), y que esperan comenzar a solventar la cuestión desde los datos que obtengan con retirada de las losetas más laterales en el vuelo 6.
Inimaginable hace años, casi absurdo hace meses. Pero el booster aterrizó en posición en el vuelo 4 y fue capturado en el 5. La nave aterrizó en posición en el vuelo 5. En el 6 prueban otros parámetros de reentrada, si aterriza bien de nuevo… Vuelo 7 prueban la maniobra orbital entera, si aterriza bien otra vez…
A día de hoy lo veo factible 100%.
Como dije en otra ocasión: es difícil apostar a favor o en contra de SpaceX respecto de Starship. Aún así, veo muchos cabos sueltos para una captura durante el vuelo 8.
Repito, tenemos que ver si pueden implementar hardware de captura a tiempo (y si es que no deciden probarlo primero en una reentrada ordinaria sobre el índico o el pacífico [dependiendo cuál sea la trayectoria orbital de v2 para la que pidan permiso], a fin de evitar esperar por nuevas licencias).
Además, la SS reingresa bastante dañada, y en ningún caso ha terminado intacta. De cualquier forma, es justo señalar la posibilidad de que esto se solucione con la v2, y que en cualquier caso el B11 (SH previo al B12 capturado) al parecer también habría explotado en el océano, por lo que es probable que tenga más que ver con el amerizaje que con el hardware en sí.
Eso sí, si SpaceX considera que tienen la confianza suficiente en el sistema como para hacer tal locura en el vuelo 8, pues parafraseando a Pochimax: definitivamente será algo divertido de ver.
Dos preguntas para tí, Martinez o quien las conozca…
¿Está previsto que debute la Starship V2 completa en 2025? Quiero decir SH y SS V2?
¿Tenemos novedades en las factorias de KSC? Empezará a producir SH-SS desde allí también este 2025?
Según uno de los youtubers estos q siguen a spx, la megabay de los Booster está llena y son todos block 1. O sea que los próximos 5 vuelos son con Booster block-1. No he leído nada del block 2, me da a mí que hasta q no metan el raptor 3, seguirán con el block 1 que ya lo van teniendo afinado.
No, lo que volara en 2025 son starships V2 sobre super heavys V1, por ahora falta para ver un super heavy V2
Justo mencionar también que, al menos hasta donde he visto, aún no hay ni 10 boosters v1 en producción. Si se cumple una cadencia elevada de, pongámosle 10 lanzamientos el año que viene, es posible que veamos asomar alguno a finales de 2025. Pendiente de ver quedaría la duración del trámite de certificación para vuelo.
Ok, gracias por las respuestas…
La cadencia qui mencionas ya existe. Menos de 1m y 10 días entre lanzamientos.
El tema van a ser permisos para lanzar más y poder construir y lanzar en Florida. La nasa es la primera que pide alta frecuencia.
Te veo un poquito optimista de más en cuanto a la recuperación de la SS. Ojalá no te equivoques. 😉
Me parece que se están probando demasiadas pocas cosas nuevas en cada vuelo. La puerta de la bahía de carga se probó (si no recuerdo mal) en el vuelo 3, y presentó problemas para cerrarse. En ese mismo vuelo también tenían que probar el reencendido de un Raptor, pero no es hasta ahora, el vuelo 6, que lo van a intentar de nuevo. ¿Qué pasó en el 5? ¿Toda una Starship que detonó en el océano tan solo para ver que se sigue colando plasma por las aletas? ¿Tanta prisa con la FAA para probar únicamente la captura del Super Heavy? Por mí que hubieran lanzado a finales de noviembre como estaba previsto, pero probando más cosas a la vez, que trabajo en tierra no les falta. Y ese trabajo tampoco debería ser construir Starships a un ritmo endiablado. ¿Cuántas han construido ya que no han llegado a volar porque se quedaron obsoletas? Apoyo el diseño iterativo, pero no el desperdicio. A veces tomarse un poco más de tiempo en la fase de diseño y de pruebas en tierra, o esperar a tener resultados de un vuelo importante antes de construir 3 cohetes iguales más, no estaría mal.
La starship del vuelo 5 coloco losetas de aluminio en los costados para ver cuantas filas de losetas del escudo termico pueden retirarse de los lados sin comprometer la integridad estructural del acero, con ese dato en mano es que ahora estan quitando filas de losetas de los lados de la starship que volara en el vuelo 6, osea que si se probaron mas cosas a parte de la captura
porque no probaron el reencendido del raptor en el espacio en el vuelo 5? pues porque si querian asegurarse se pasar la reentrada para probar las losetas de aluminio, no podian arriesgarse a encender un motor y correr el riesgo de que la nave explote o se salga de control, todo depende de cual sea el objetivo mas prioritario de la mision, si la maxima prioridad es probar las losetas de aluminio, entonces no puedes hacer nada previo que pueda llegar a impedir probar ese componente
la puerta de starlinks no se ha vuelto a probar porque las modificaciones de correccion a dicha puerta se aplicaron en la starship v2, ninguna starship v1 a recibido esas correcciones ni se piensa invertir recursos en ello, de modo que no tiene sentido probar de nuevo algo en unas versiones de naves que ya estan obsoletas y se sabe que no funcionara
No hay que olvidar que uno de los objetivos que buscan es aprender a fabricar muchos boosters y naves en poco tiempo, de la forma mas eficiente y menos costosa posible.
Del mismo modo, SpaceX insiste en que los estampidos sónicos del descenso del Super Heavy no suponen un problema grave de cara al medioambiente.
Mucha gente nativa de la zona de Boca Chica no esta muy feliz que Elon haya establecido su Starbase en la zona para probar y lanzar sus Starships. Parece que la Base esta cerca de un area protegida, que la fauna y flora silvestre de la zona se ve amenazada por la actividades.
Esperemos que se tomen los correctivos necesarios para preservar el ecosistema, y no porque esta ahora Trump en la presidencia o que hay una Carrera por llegar a la Luna antes que los chinos, que despues nos estemos lamentando de la extincion de ciertas especies de la zona debido al afan de llegar a la Luna o Marte.
los pantanos de bocachica miden decenas de kilómetros, de verdad vas a decir que alguna especie se puede extinguir por una actividad que solo afecta 5 o 6 km a la redonda?
La atmósfera tiene 500 millones de km, ¿me vas a decir que por usar mi aerosol con CFC aquí voy a afectar a, yo que sé, los polos?
Es esta clase de pensamiento la que ha llevado a la Tierra al borde del colapso climático, el no entender la compleja interrelación entre las partes. Sí, una actividad que «solo afecta a 5 o 6 km a la redonda» tiene efectos mucho, mucho más allá de diferentes formas. Por eso existen los estudios de impacto ambiental, que tienen en cuenta todas esas interrelaciones de las que muchos no son conscientes o no quieren serlo. Está claro que con Trump en la Casa Blanca eso ya no importará, y mucho menos cuando EEUU se convierta en una autocracia (seguro que no habéis olvidado que Trump aseguró que si ganaba estas elecciones ya no serían necesarias más, así que las tres mayores potencias del mundo serán basicamente estados totalitarios represivos con apenas derechos humanos, pero eso ya es otra historia), así que el divorciado mentalmente inestable con la autoestima por los suelos dueño de SpaceX tendrá vía libre para hacer lo que quiera, aunque para Trump (no es ningún secreto) solo sea un idiota útil más para seguir inflando sus planes megalómanos y querer ser el Putin del otro lado del Atlántico.
La comparación con los CFC es absurda, los CFC fueron usados por millones de personas en todo el mundo, starship se lanza DESDE UN UNICO LUGAR…
Glue, me parece que exageras un poco.
Una especie se extingue cuando es endémica solo en un lugar ( ejemplo el Dodo en Mauricio o algunas en Madagascar o Australia por ejemplo).
¿ Conoces alguna en Bocachica que sea endémica?.
Conceptualmente cualquier lugar es un ecosistema; por ejemplo Cabo Cañaveral era uno.
En fin, no hay que cogerse la con papel de fumar.
Mira….
https://cadenaser.com/ser/2007/10/16/sociedad/1192500805_850215.html
Era para Galue, el corrector me la ha » pegado » y Naukas me cambió el destino.
+1. De todas las críticas bajo la lupa medioambientalista que se le podrían hacer a SpaceX, la extinción de una especie es una de las mas extrañas. Imagino que Francisco Galue quiso referirse a la extinción de especies EN la zona, no DE la zona.
Aún así, y sin más contexto o una fuente específica, me parece una afirmación exagerada, herramienta tan comúnmente gastada (lamentablemente) en el alarmismo ecológico.
Hombre, no conozco el caso de Boca Chica por lo que no hablo de allí. Pero el argumento es un poco como para cogerlo con pinzas y pondré una comparación para entenderlo.
El Oso Pardo Europeo (Ursus arctos arctos.) apenas tiene ejemplares en el Pirineo Español, pero es bastante abundante en los Cárpatos. ¿Justifica esa abundancia que no se le proteja en el Pirineo Español y se permita que la actividad de una empresa «X» (por ejemplo una empresa de estaciones de esquí) lo lleve a extinguirse en el Pirineo Español? Total, la especie no se extinguiría y siempre podríamos viajar a Rumanía, Polonia o Letonia para verlos…
Como digo, no sé el detalle de lo que ocurre allí, pero que se lleven a cabo investigaciones de impacto ambiental que tengan en cuenta este tipo de posibilidades, debería ser obligatorio y normal.
Y no solo eso. Aunque todas las especies que vivan allí también lo puedan hacer 10Km de costa más allá ¿dejamos esa zona yerma?
No exageremos!
¿ Cuanto ruido hay en aeropuerto?; pues en muchos de ellos tienen halcones de Harris para espantar aves y que no interfieran en los vuelos.
¿ Nunca has visto zorros cerca de aeropuertos o al borde de carreteras? .
Dejad de decir chorradas ya!
Y en el asunto referente al diluvio de agua durante los lanzamientos, que decían que estaba contaminada.
¿ Cuanta mierda y contaminación más se debe a emisarios de aguas fecales e industriales se vierten en todos los mares y rios?.
Es como decir que el aumento del dióxido de carbono atmosférico se deb e en gran parte a los cohetes.
Pablo:
Primero, quiero dejar bien en claro que no avalo que tal o cuál empresa haga lo que le plazca cualquier sitio sin ningún tipo de evaluación o control ambiental. De hecho, soy bastante fan de las reservas y los sitios naturales.
Empero, también injusto con la situación sería conceder a los grupos anti-SpaceX cada una de las afirmaciones exageradas que han hecho, por ejemplo: «en Boca Chica, Texas, esta especie [chorlito nevado] es bombardeada regularmente con escombros en llamas, lo que la pone en riesgo de extinción local» (https://www.runningwild.media/news/2023/11/21/the-real-story-of-spacexs-environmental-problems)
Sabemos que este «bombardeo regular», a la fecha de publicado el artículo hacía referencia únicamente al problema del IFT-1, que ni siquiera fue la norma sino todo lo contrario. Quitando dicha anomalía, podemos estar tranquilos que ningún escombro gigante aplastará un nido de chorlitos nevados (Anarhynchus nivosus) en las playa cercanas (mucho menos al punto de extinguirlos; anidan a lo largo del Golfo de México, así como también en tierras continentales), ni machacará ninguna tortuga lora (Lepidochelys kempii).
Lo mismo con otras afirmaciones aparentemente igual de exageradas, como que (paráfrasis mía) «las operaciones de SpaceX en Boca Chica son una amenaza para los ocelotes» (https://defenders.org/blog/2024/10/terrible-irony-of-destroying-earth-search-of-planet-b-spacexs-impacts-boca-chica-0), lo cual parece desacertado dado que:
– Los ocelotes en Texas se encuentran confinados desde al menos 2008 a dos sitios concretos, Laguna Atascosa y Willacy Country, a unos ~25 y ~60km de Boca Chica, respectivamente (Janeka et al., 2008: https://link.springer.com/article/10.1007/s10592-007-9412-1#article-info).
– Los ocelotes ni siquiera tienden a preferir los matorrales costeros bajos, como los que se encuentran en Boca Chica, sino matorrales mas densos, como los de Laguna Atascosa.
– El presunto «corredor costero» también se enfrenta a ciudades, pueblos, tierras agrícolas, extensas canalizaciones y hasta un maldito aeropuerto al lado de Laguna Atascosa pero ¡Hey, ha de ser culpa del malvadísimo Elon Musk, que tiene unas instalaciones cerca de la playa!
Me pregunto si es posible atender preocupaciones ambientales relevantes, como la contaminación (o no) de las aguas de los humedales, o los impactos de los booms sónicos de las reentradas SS-SH en la distribución zonal de los animales, sin la necesidad de caer en alarmismos innecesarios. Muchos de estos grupos no quieren siquiera encontrar puntos comunes y soluciones para ambos bandos, sino directamente sacar a SpaceX del sitio; p. ej. Sharon Willcox comenta literalmente que «there’s no place» para actividades de este tipo en el sur de Texas (misma fuente, ver el link anterior) .
No obstante, los problemas ambientales de Texas, son los problemas ambientales de Texas; esputar toda la bilis sobre uno de los varios (y posiblemente, uno de los más insignificantes) contribuyentes no me parece sea lo más justo. Ninguna de las otras amenazas para la biodiversidad del Valle de Rio Grande ha recibido un ápice de la atención mediática que recibió Starbase (se ganó hasta una nota del NY Times).
Respecto al ejemplo del oso pardo: es cierto que incluso una especie catalogada como «preocupación menor» por la UICN pueda estar amenazada a nivel local, y también es cierto que su estado de conservación global no implica que su extinción local carezca de gravedad. Sin embargo, erradicar a una especie globalmente amenazada de su último bastión (que es a lo que parecía hacer alusión el comentario original) es claramente mas grave que erradicar localmente una especie que a nivel regional o global se conserva bien, aunque ambos sean aciagos.
Y aún así, no he visto nada que me lleve a pensar que las actividades de SpaceX en Boca Chica efectivamente van a exterminar localmente alguna especie en Texas, o inclusive alguna especie localmente en las cercanías de South Padre.
Por supuesto que creo que habrán cambios en la distribución de las poblaciones, o desviaciones en los sitios de anidación cercanos (aunque SpaceX afirma que no han encontrado nada en 10 años de monitoreo; tomémoslo con pinzas), pero esto ya sería pretender ingenuamente que las actividades de cohetería son o pueden ser inertes para el medio ambiente. No creo que Vanderberg o Cabo Cañaveral sean historias diferentes a este respecto, y (al menos para Cabo Cañaveral) me consta que también existen especies localmente amenazadas.
Puede ser estén mejor protegidas que en Boca Chica (no tengo suficiente información para hacer esta comparativa, la verdad) pero esa mochila que se la coloque otro: yo estoy de acuerdo en que se exija lo adecuado y necesario a las operaciones de Boca Chica, pero siempre dentro de un marco realista (que entiendo que ya existe; que tan bien se cumpla es otro asunto el cual también desconozco), y no salir a gritar que: ¡Cuidado! Los «escombros gigantes en llamas» van a caer sobre nidos de las aves y tortugas, causando sus extinciones.
Sun,
Lo primero gracias por el tono y la argumentación. Se agradece en estos tiempos.
Como decía, no conozco el detalle por lo que no opino de la casusistica de Boca Chica.
A lo que quería llegar es a no caer en la simpleza con estos temas, porque nunca son simples.
No propugno el hate anti-Musk ni mucho menos, pero sí creo que debería tratarse el tema de análisis de riesgos ambientales con normalidad y como algo que se debe hacer en cada actuación humana que se lleve a cabo, sea una carretera, la implantación de una granja de cerdos o una obra hidráulica. Más aun cuando se desarrolla en la cercanía de espacios protegidos, que lo están por alguna razón previa a que se implantase allí Space-X. Siempre se deben acometer este tipo de estudios y Space-X debe estar sometida a ellos con normalidad y sin poner el grito en el cielo. Por supuesto no se trata de atender, como dices a la banda anti-todo, en sus en ocasiones rocambolescas quejas. Pero eso no significa menospreciar a cualquier nivel de actuaciones de preservacion.
La extinción de especies se debe principalmente a la industria ganadera, que no conoce límites a la hora de deforestar para construir granjas y mataderos. En Boca Chica podría caer una bomba atómica y aún no sería ni un 1% del daño que hacemos todos consumiendo productos de origen animal.
Dejad ya el industria aeroespacial en paz, que haga lo que haga parece que siempre molesta y que va a provocar el fin del mundo, cuando el problema real lo tenemos en nosotros mismos.
Una pregunta: Por que los prototipos de Starship no pueden todavia poner 100 toneladas en orbita baja? Que se lo impide por el momento?
Que no tienen el suficiente combustible para lograrlo, tienen demasiada masa seca, o ambos problemas.
La Starship V2 añade 300 toneladas adicionales de combustible respecto de las que puede llevar la V1 para poder alcanzar las 100 toneladas a LEO
¿Hay alguna fuente específica que provenga (al menos en última instancia) de SpaceX u otra entidad «oficial» sobre las capacidades de carga actuales de la v1? ¿Y de las esperadas para la v2?
Todo lo que he visto hasta ahora son especulaciones, que van desde las más optimistas (50-70 toneladas), hasta las más pesimistas (David B dijo que, de acuerdo a algunas estimaciones, podrían ser incluso 0, aunque no mencionó fuentes).
Fue Elon Musk personalmente quien dijo en la ultima conferencia de actualizacion de starship del año pasado que la starship V1 del vuelo 3 solo tenia como maximo 50 toneladas de capacidad de carga a LEO
En la web de SpaceX (https://www.spacex.com/vehicles/starship/) se menciona 100-150 Toneladas como capacidad de carga en modo reutilizable, sin especificar la version. Mi impresion de la cifra de 50 toneladas es que lo menciono Elon en un tweet, pero en referencia en concreto al vuelo IFT-3 o al IFT-4, no recuerdo exactamente cual. Es comprensible que la capacidad de un vuelo de prueba de un prototipo inicial sea muy limitada.
Por supuesto los pesimistas del grupo anti-starship lo usaron como prueba de que el sistema Starship no cumplia con las capacidades prometidas (curioso por otro lado que la mayoria de tweets de Elon sean calificados de mentiras o exageraciones, pero no este en concreto). En mi opinion, aunque Starship solo fuera capaz de poner 50 toneladas en orbita en modo completamente reutilizable, ya se trataria de una capacidad tremenda, debido a la reduccion de costes y esperable alta cadencia de lanzamiento. Pero si SpaceX afirma oficialmente que 100-150 toneladas es la capacidad, no veo razones para dudar de ello.
Las afirmaciones sin pruebas de David B de que la capacidad de carga es 0 toneladas, se pueden descartar sin pruebas tambien. Y, sinceramente, es una afirmación bastante absurda… ¿porque desarrollar un sistema de lanzamiento que no puede lanzar carga al espacio…?
No interpretaste bien al grupo pesimista. Usamos el tuit como refuerzo del argumento de que estos prototipos estaban lejos todavía de las especificaciones nominales.
Hasta ese momento, muchos en el bando optimista defendían que esos prototipos sí que eran casi producto terminado y poco menos que ya apto para ir a Marte o cualquier otra exageración.
Hay un grupo de «ofendiditos» que no superan, que les dijerán que los Reyes Magos y Papa Noel, son los padres…y claro que romperles esa ilusión, no les deja respirar tranquilos…
Algunos estaban en 2021 YA aterrizando la Luna, y luego ya vuelos tripulados a Marte, viajes tripulados a LEO y hoteles Starships con miles de personas en esta década, además iríamos desde NY a Madrid en la Starships tripuladas por precio de dos cacahuetes, mientras Optimus nos masajeaba en las amplios cabinas privadas de la nave…
Mira Kid A, argumentos serios y menos tergiversar el pasado…
¡Eh, Erick! ¡No digas mentiras!
Papá Noel SOY YO, no los padres.
Jajajaja.
Hubo un grupo de «negacionistas» que no superan, que les dijeran que la Starship sería lo prometido y Los Reyes Magos y Papá Noel es Elon Musk con barba.
Claro que no les ha roto ninguna ilusión porque como la «realidad se impone» se cambiaron de bando y ya no pueden negar más los hechos consumados de SpaceX.
Al menos 2 se han desaparecido de los comentarios del blog, me imagino que no quieren soportar las burlas (y espero que gozen de buena salud que ya eran mayores), otro se ha despeñado solito llamando a Elon «fascista» con eso se le nota la hilacha.
Y como siempre en cualquier debate en Internet, siempre está el que chaquetea y se cambia de camisa ni bien sopla el viento en contra, en mis tierras les decimos «veleta».
Ah abogan por un «borrón y cuenta nueva» para no pasar calores y ridículos en un blog de internet.
Por otro lado, si no fuese por todas las trabas de las agencias gubernamentales useñas 2021 pudo ser un buen año para llegar a la Luna ó al menos algo cercano en fechas.
Porque solo con las trabas del a FAA el proyecto tiene una demora de año y medio.
ahh por cierto Kid A, si quieres hacerte un festin, leete los comentarios de Erick en cualquier entrada en el blog sobre Starship, allá por el 2021 ó 2020.
Veras como el tío pasó de una radical negacionista a está cosa maleable según sopla el viento actual. jejee
Y sin pedir disculpas ó reconocer errores (horrores) en ningún momento, que humano es, pero no de da en gillipo….
Yo sigo siendo negacionista TACuster.
Estamos ya casi entrando en 2025. Me da la risa muy grande de que me digas que Musk no llegó a la Luna en 2021 por culpa de la FAA.
En serio, estoy llorando de la risa. No estaba seguro de si tu comentario era humorístico.
Pochi, tu no eres negacionista, simplemente eres obtuso y mirá que no soy el primero en escribirlo por acá y tampoco lo hago de una forma ofensiva, pero si despectiva.
Es más te has explayado en otros lados de internet y te han dicho lo mismo.
pochi: interpreté perfectamente a los pesimistas, te invito a releer mi comentario y fijarte en esta frase «Es comprensible que la capacidad de un vuelo de prueba de un prototipo inicial sea muy limitada.», vamos que venimos a decir lo mismo, coincido que estos prototipos no alcanzan las 100-150 Toneladas. Pero otra cosa es usar esa informacion para afirmar torticeramente que el sistema Starship nunca alcanzara la capacidad estimada, que es el tono general de vuestro mensajes. El Falcon 9 comenzó lanzando apenas 10 Toneladas en su V1 y ahora lanza casi 23 Toneladas en modo no reutilizable. Es razonable pensar que Starship en sus futuras versiones seguira una evolucion similar. Vamos, que si un prototipo puede lanzar 50 toneladas, no dudo de que la version operativa andará, como minimo, cerca de las 100 Toneladas.
pochi y Erick: me habeis respondido con un mensaje parecido:
pochi: «muchos en el bando optimista defendían que esos prototipos sí que eran casi producto terminado y poco menos que ya apto para ir a Marte o cualquier otra exageración»
Erick: «Algunos estaban en 2021 YA aterrizando la Luna, y luego ya vuelos tripulados a Marte, viajes tripulados a LEO y hoteles Starships con miles de personas en esta década, además iríamos desde NY a Madrid en la Starships tripuladas por precio de dos cacahuetes, mientras Optimus nos masajeaba en las amplios cabinas privadas de la nave…»
¿Podeis alguno porfavor indicarme donde he afirmado yo:
– Que los prototipos SN o lo que se construyera inmediatamente despues podia alcanzar la Luna o Marte, tripulados o no
– Que con la Starship se crearian hoteles en LEO con miles de personas
– Que la Starship se usaria para P2P en la Tierra
en cualquier post de aqui o en cualquier otro foro (siempre he usado el nick Kid A en mis comentarios)? Lo digo porque ya anteriormente he visto que al responderme usabais ideas absurdas como estas que yo personalmente no recuerdo haber dicho nunca, y creo que si alguien pone cosas en mi boca, pues al menos que lo demuestre. Si no encontrais pruebas de que yo haya dicho algo como eso, y teneis un minimo de dignidad, espero que en el futuro no useis las mismas tacticas…
Yo en cambio si he tirado de hemeroteca con afirmaciones vuestras de hace algunos años, que prueban de forma consistente que os habeis equivocado en bastantes de vuestras predicciones acerca de Starship. Aparte, Erick ha demostrado de manera patente que no comprende el concepto de delta-v, de como funcionan las orbitas o las asistencias gravitatorias a un nivel basico, sin embargo seguis intentando dar lecciones sobre la Starship y SpaceX sin ningun tipo de rubor o verguenza… Repitiendo machaconamente las mismas ideas o adaptandolas segun las circunstancias, en una absurda huida hacia adelante en la que constantemente todo son problemas irresolubles (hasta que se resuelven) o directamente mentiras de Elon que «ya la realidad se impondrá».
TACuster: Coincido con Pochi que era imposible que la Starship llegara a la Luna en 2021, estamos practicamente en 2025 y todavia quedan unos cuantos años para que el HLS sea operativo…
Mira Kid A, he puesto «ofendiditos» te das por aludido? pues es tú problema, no el mío…
NO he dicho que tú hubieras dicho eso…pero si muchos «nuevos fans de SpaceX» y que atacaban a cualquiera que tuviera algo de sentido común…
Para no comprender el Delta-V y las asistencias gravitatorias, he comentando mil veces de naves de bajo gasto energetico como naves SEP a la Luna y Marte, para cargas, surfeando las asistencias gravitatorias…y siempre he sido de Cruceros espaciales para viajes a Marte, por su enorme potencial para reciclar el sistema con bajo coste energetico si se utiliza NTP y NEP…
Pero tú a lo tuyo Kid A…te fuiste de Sondas, porque no soportaste defender la MCT cuando algunos, se reían de ella, y luego llegó la ITS y la Starship, y se permitió el DEBATE limpio y claro de todas las partes, tú como no querías debatir te fuiste, y ahora sueltas estas perlas creando un «monobloque» y tú si estas poniendo palabras que algunos de nosotros no dijimos nunca de este sistema…y estamos en 2025, con fabricas reales, y sin órbita conseguida todavía…aunque os moleste ACERTAMOS en casi todo…
s2
@Sun Signature Si lo dice David B aka Tío Bacalao y no tiene una debida fuente, pues ni le creas, el tío a soltado chorradas como «Elon es un fascista» «no alcanzan los camiones de USA para abastecer el ritmo de lanzamiento de la Starship» «la desgracia del capitalismo salvaje» y un muy largo etcs.
Es simplemente un zurdito muy resentido ó valga la redundancia, como todo zurdito.
300 toneladas «no es nada» 😉. Con 9 metros de diámetro y asumiendo una densidad promediada del O2 y CH4 líquidos de approx 1, son 4.7 metros más de altura de propelentes y con los nuevos raptors más potentes lo «absorbes»…
me parece que aunque quel motor Raptor 3, de mayor empuje, está apenas en pruebas, supone un ahorro de una tonelada de peso por motor con respecto al motor Raptor 2, y si multiplicamos eso por 33 motores, entonces por lo menos son 33 toneladas menos que el cohete tiene que cargar lo que se puede reemplazar con más combustible en tanques y por lo tanto más peso de carga útil. claro estoy pensando ya en una versión 3 del sistema starship, apenas en 2025 veremos la versión 2 del SH-SS.
La V2 puede llevar los raptor 2.5 o los 3.
Para la V3 todavía queda un trecho.
Yo solo espero que a partir de la implementación de los raptor 3 y los SH block 3 (que se esperaría que el sistema ya ronde la capacidad de elevar +120 toneladas a OTB), se realicen modificaciones en la SS v2 afines a aumentar el volumen de carga útil y listo, que sea sea la v3; incluso aceptaría que agreguen un par mas de anillos (manteniendo un ratio de altura similar al de la v2 + SH block 1, considerando que el SH block 3 también es mas alto), pero el cigarro volador gigante, más conocido como v3, ha de ser una de las cosas mas horripilantes y antiestéticas que he visto.
al dia de hoy pueden poner 50 toneladas y eso ya es una burrada sobre todo en el volumen y si hiciesen una starship desechable seguramente pue puedan poner ahora mismo 75 toneladas con un volumen bestial
pero eso a dia de hoy con hardware obsoleto de la v1 y sin usar los raptor v3. asi que cuando lancen la starship v2 con los raptors v3 el incremento sera bestial.
ahora mismo poner carga en orbita no es problema y lo importante es el coste del lanzamiento y el volumen.
Además, me he fijado en los tres últimos lanzamientos que ni el booster ni la nave despegan con los depósitos completamente llenos.
Y, no olvidemos que, aunque no lanzase carga útil, está poniendo en órbita (cuando sea un lanzamiento orbital) 120/150 toneladas de nave con un espacio interno, como dices, bestial. Si se quedase en órbita, oye, sería un almacén temporal de «chismes» cojonudo, jajaja.
Pues Noel, después de ver el «mock-up» del interior que SpaceX a propuesto a la NASA para ponerse con él me ha dejado algo frio.
esperaba al menos 3 o 4 plantas con bastante volumen de espacio y lo que se mostró fueron 2 plantas de unos 3 metros de altura en tamaño donde la sala de control y los camarotes están en la misma planta dejando la inferior para los sistemas.
Por lo demás suscribo todo lo que comentáis arriba pero es cierto que en ese aspecto esperaba algo más rompedor.
Quizás es cierto que de momento no se van a enfangar en hacer un interior muy rocambolesco a la espera de que todo funcione como debe.
Opino lo mismo, el interior es excesivamente espartano, y con un montón de espacio vacío en el morro…
Pero oye, ten en cuenta que esta nave no sólo aterriza, sino que también está en microgravedad… a lo mejor ese espacio es para darle sitio a los tripulantes en 0g, en plan desahogo.
Y, supongo yo, bajo la segunda cubierta debería ir el garaje con los artilugios, no? O me equivoco?
Le estáis dando demasiada importancia a una maqueta que no sabemos si su diseño interior ya está completamente obsoleto o no.
Además, esas maquetas suelen usarse para configuraciones dimensionales y la forma lógica de hacer esas cosas es utilizando todo tipo de elementos de muy fácil quitaypon. ¿y si previamente a la visita retiraron todos esos elementos o simplemente luego se ayudan con elementos de realidad virtual o lo que sea?
Por otro lado, el primer vuelo de la Moonship está especificado para llevar sólo dos astronautas y con unos requisitos más relajados que para misiones posteriores. A fin de cuentas, no deja de ser un vuelo tripulado de prueba, para probar sus capacidades de cara a los siguientes vuelos que se contraten.
¿no va en el morro el puerto de atraque, como en la Dragon?
Debajo de la 2º cubierta Noel es más que probable que vaya todo el sistema de propelentes y motores destinados al aterrizaje. Al final piensa que tendrán que ir encima del deposito de combustible, entre el y la zona «habitable».
Respecto a lo que dices Pochi, en referencia al «dock», si, estoy 100×100 seguro que reutilizarán el sistema de la dragon, al final es reutilización pura y dura.
El caso e insisto, si ese es el espacio que nos ha dado la SS me parece muy pobre.
Entiendo que de cara el futuro y para misiones de turismo espacial tendrá otra distribución.
Si soy Elon destino una SS a turismo con una cupula de visión grande y un lugar amplio para flotar y disfrutar de las vistas como hacer deporte en 0 G. Directamente si vendes esa experiencia y el sistema es fiable y reutilizable te forras.
Escuche en el canal Control de Mision de Josep Calatayud que debajo de la segunda cubierta estara la carga no presurizada, con el ascensor para bajarla.
Llego un poco tarde con la explicación y lejos de sanjar el debate.
Pero quiero dejar asentado por enésima vez, que SpaceX tiene un sistema de desarrollo de proyectos diferente al Old Space.
El diseño no está acabado a hoy en día y seguirá evolucionando hasta un punto de maduración que logre ser operativo, en el camino quedarán vaaaarias itineraciones que para el público parecerán válidas y útiles, pero son solo prototipos.
Y por cierto para los negacionistas serán la fuente donde beban para saciar sus pequeñas necesidades negatorias, eso ha quedado comprobado en este mismo blog y por media internet.
Vuelvo a repetir, el proyecto ni está terminado y tampoco es útil hoy para hacer nada, falta un rato largo todavía y de corazón espero que con el Zanahorio de nuevo en el trono, las cosas rueden más fluidas (aunque el tío no es de mis simpatías)
Al menos para recuperar el tiempo perdido por todas las trabas gubernamentales que los demócratas y especialmente Snappy Joe le arrojó encima a Elon Musk (para ser objetivos, bien merecido por bocazas).
He visto en IT tanto en software como en hardware que esta es la forma MAS EFICIENTE para lograr que lo que se quiere construir, llegue no solo a buen puerto sino también sea un producto competitivo, de ahí es que se extrapola a construir cohetes, el modelo de desarrollo, viene de una industria hiper saturada y recontra competitiva y solo los realmente mejores sobreviven.
En fin, falta un rato todavía para ver algo que vuele y sea útil.
Saludos.
El Masc y el Tramp son coleguillas. Lo mismo la reelección, o como se llame en este caso, de Tramp es beneficiosa para la exploración espacial.
Propongo el nombre «reelección diferida» a lo que ha hecho Tramp. Como hay pocos precedentes es que no tiene ni nombre. Lo normal es que cuando un político pierde el poder se convierte definitivamente en un cadáver político.
Trump es el movimiento politico mas importante de USA en decadas, incluso perdiendo las elecciones, el partido republicano es basicamente el trumpismo
La gente está asqueada con los políticos profesionales que se han convertido en una nueva casta o clase social, como una nueva «nobleza» que vive alejada del pueblo (la gente que trabaja produciendo de verdad).
La principal característica de Trump es que no es un verdadero político profesional y eso le hace muy atractivo al ciudadano cansado de lo de siempre.
Yo pongo el acento en un comentario de Musk, que dijo el otro día que Trump es el único candidato que ha ofrecido entrevistas de horas de duración pre-electorales. Eso ha permitido a la gente conocerle mucho más a fondo (o eso piensan) que la imagen publicitaria de sus contrincantes (sobre todo a la contrincante principal, que se ha puesto principalmente de perfil). Dado que no se fían del político medio, al «conocer mejor» a Trump, se fían más de él. Encima ya gobernó y no pasó ninguna calamidad de las que le auguraron la otra vez, pues lo han tenido claro.
¿Qué no pasó ninguna calamidad? Curiosa afirmación…
Dijeron que iba a perseguir homoxesuales, a inmigrantes y empezaría la tercer guerra mundial…
A ver, que no pasó ninguna calamidad de las que le auguraron. Más bien al contrario, acabó las guerras que había empezado su antecesor en el cargo…
No declaró confinamiento, los americanos más desfavorecidos murieron como chinches y tuvieron que tirar los cadáveres a fosas comunes.
Pero no hubo calamidades.
Totalmente de acuerdo.
Diría que en EEUU están los demócratas y Trump. Si forma parte del partido republicano es irrelevante (no para ellos pero para el si).
De todos formas ya lo decían Locke y Montesquieu en su teoría de la división de poderes haciendo referencia a los contrapesos y equilibrios.
Por mucho que Trump esté donde está y por mucho que pudiera parecer que estando el todo será más radical o extremo, los contrapesos y equilibrios del resto del mundo «occidental» y los palos en la rueda del mundo oriental, BRICS y demás dulcificará muchísimo su mandato.
Probablemente un mandato de Harris y uno de Trump tengan cierto parecido en computo global, no así en los plazos pero si en el fondo.
Personalmente creo que al final la política y la división ciudadana da de comer, primero a ellos y después a todas las sanguijuelas que viven de lo que dicen, hacen y dejan de hacer, vease youtubers, creadores de contenido, juntaletras, influencers, etc etc.
¿Se sabe más o menos a que hora será el lanzamiento, para preparar todas las alarmas posibles y estar atento al lanzamiento?
16:00 (en Miami)
A las 23:00 h española y una ventana de 30 minutos, creo.
En uno de los vídeos que vi del último lanzamiento se veían en el super heavy cuando bajaba a todas las toberas del círculo exterior de motores deformadas. El locutor lo comentaba y decía que eso impediría que pudiera ser reutilizado. Después no he oído nada más. ¿Alguien sabe algo sobre eso?
Ya dijeron en su momento que lo habían observado y que tenía «fácil reparación». Al parecer, ya han tomado medidas para corregirlo de cara al próximo vuelo.
La falta de recirculación por los conductos de los propelentes criogénicos, una vez apagados el motor, provocaba las deformaciones por sobretemperatura.
Lo que van a cambiar es que estando apagados los motores, siga recirculando y problema resuelto (es lo que entendí, no sé si mal)..
Más o menos es lo mismo que yo también tenía entendido, aunque no han dado detalles muy exhaustivos al respecto.
Muchas gracias a los tres.
Dios Apolo, no creo que Donald Trump sea un cadáver político o un zombi político, lo que cuenta es su carisma en la sociedad estadounidense. Me pregunto que pensarán en la embajada de los Estados Unidos en Madrid de los gruesos calificativos con que una parte sustancial de la prensa española vitupera al presidente Trump. Estos son algunos de los dardos dirigidos al próximo presidente de la república estadounidense: golpista, pelo teñido, piel fantanaranja, predador sexual, hacedor de guerras, persona de juicio extraviado y por tanto impredecible, etc.
Si la prensa próxima al Gobierno destila antitrumpismo sin que haya empezado a gestionar la Casa Blanca, no parece sensato esperar que el nuevo presidente dispense a España un trato cordial. Los más exaltados animan a plantar batalla aquí a lo que consideran una guerra global de origen en Estados Unidos. El problema que veo aquí es que aparece una burla dirigida a los votantes del partido republicano, que son millones, tachándolos de abducidos y simples.
¿Veo que la SS Depot no lleva aletas?
No está pensada ser recuperable?
El SS Depot estará pensado para durar años en orbita y servir para abastecer a muchas misiones, simplemente no hay sentido en pensar en que regrese a la tierra en ningún plazo razonable
¿Cómo?
La dejás con propelente en órbita?
En éste caso como evitas la evaporación del propelente, durante años?
Además está el riesgo de explosiónes de la nave, por fatiga de válvulas, temperatura, etc .. mira las últimas Centaur.
La dejás sin propelente y sin capacidad de maniobra?
No sé no lo veo…
Erick, la depot solo se va a usar para acumular combustible en orbita y traspasarselo a la moon ship, no tienen pensado recuperarla por lo que entiendo que esta depot seria:
Sin aletas, sin escudo y sin sistema de aterrizaje/recuperacion
Con aislante espacialmente diseñado para minimizar la evaporación, y con sistema de transvase de combustible.
Entiendo que la depot seria diseñada para estar largas temporadas en orbita y para soportar multiples repostajes, y una vez entiendan que ha cumplido su vida util, la desorbitaran sin recuperarla y lanzaran otra depot seguramente actualizada para poder seguir con los transvases
Erick, la SS Depot estara cubierta con aislantes termicos para reducir la evaporacion todo lo posible, y no estara durante años con propelentes, porque cuando la cargues de propelentes sera para luego pasarlos a alguna starship que vaya a hacer alguna mision al espacio profundo, osea mientras no se este usando estara vacia
sobre tener capacidad de maniobra, para eso basta con que guarde una reserva de combustible en algo similar a los tanques de cabecera, con eso es suficiente para asegurar un frenado de desorbitación si fuera necesario, pero la idea es que mientras el depot tenga buena salud se quede indefinidamente ahi arriba
De todas formas, esto es así hoy y mañana puede ser de cualquier otra manera. Esto está en desarrollo y cambio permanente.
Hola Erick,
Son buenas preguntas. Seguro que SpaceX acabará encontrando algún método propio pero no me parece necesario dejarla con combustible en órbita para corregir la posición si se utiliza con frecuencia.
Simplemente tras rellenarse y usarse para un refuel de una nave, se deja justo la cantidad necesaria para corregir la posición hasta la próxima misión de refuel, quedándose tras ello vacía.
Si lo ves inviable por alguna razón encantando estaré de aprender.
En principio, no tiene sentido que la Depot tenga ni aletas, ni escudo, ni Raptors de nivel del mar.
Seguramente lo que sí tenga es aislante y recubrimiento MMOD blanco, y quizá paneles solares si llevase un sistema de refrigeración activa (especulación mía pura y dura, y a futuro, no en estás primeras versiones).
Técnicamente, un depósito no es para estar cambiándolo tras cada uso, ya que lo razonable es que sirviese durante muchos ciclos.
Así que sí, la idea de un Depot orbital es que esté ahí meses o años. La fatiga se soluciona manteniéndolo presurizado, que tras cada repostaje no quede al vacío. Y la evaporación se soluciona con cadencia de lanzamientos: cada vez que esté lleno una nave debería repostar en el para cualquier misión y vuelta a llenarlo.
Creo que la idea no es dejarlo lleno en órbita durante meses y meses, sino ir llenándolo, sin parar e ir repostando sin parar (es lo que yo entiendo).
Un Depot orbital para mantener muchos meses o años el combustible allí arriba debería ser un cacharro muy distinto a la SS Depot, pienso yo.
He escrito un post sin leerte, pero a eso iba.
Que puede funcionar como una gasolinera permanente.
Ni te preocupes, jajaja.
A mí me pasa a menudo.
Según la NASA, la Moonship podría usar losetas como protección MMOD.
Que vaya a ser así al final y de qué tipo, ni idea.
Y por encima de las losetas, el reflectante.
Imagino que usarán también mantas térmicas debajo de las losetas, como aislante, como hacen con la Starship.
No sé si es muy bueno que un solo individuo acumule tanto poder tecnológico y mediático. Personalmente creo que no. Lo que si sé es que a partir de ahora Elon Musk y SpaceX tendrán carta blanca para hacer lo que quieran. El apoyo político tiene estas contrapartidas.
El lado positivo de esta realidad es que va a propiciar un desarrollo acelerado de todo el sector espacial. SpaceX hará grandes cosas, pero sus competidores, sean naciones o compañías, verán en ello un claro estímulo a imitar.
Nos esperan años frenéticos en la exploración del espacio.
La empresa acabará saliendo a bolsa tarde o temprano.
Se estima que Starlink en los próximos 4 años saldrá a bolsa, me imagino que sacarán el 40-50% de la empresa para mantener una posición dominante en la que sería ya una división independiente…
También pueden sacar Starlink con dos clases de acciones, A y B, vendiendo de las B, el 80-90% de la compañía en bolsa, pero con las acciones de clase A, con derecho de voto bajo su control…
SpaceX (lanzadora y veremos si un día TECH ISRU, etc) no creo que salga a bolsa en muchos lustros, igual que Blue Origin…
No estoy de acuerdo del todo contigo, Elon no es muy amigo de las empresas publicas, ya lo intento con tesla y desde entonces todas privadas.
ahora mismo starlink es una fabrica de imprimir billetes para spacex asi que no creo que a corto plazo la saquen a bolsa seria perder unos ingresos mensuales muy suculentos y mejor dinero todos los meses que de golpe pero simplemente en la caja.
La idea de las acciones tipo A y B si me convence mas para no perder el control pero lo veo mas a medio plazo.
Yo diria que iran a bolsa pero sin perder el control cuando quieran empezar la colonización marte que es cuando necesitan una ingente cantidad de dinero, asi que o es en ese momento cuando se hace publica o no lo sera nunca.
La matriz spacex opino como tu no sera publica nunca, almenos mientras elon viva.
PD: El sector espacial en bolsa lleva viviendo un buen boom de crecimiento en los útlimos años, que algunos hemos aprovechado muy bien…
Si alguno quiere seguir este sector le recomiendo que entre en Rankia…
Ya, yo tampoco se si es buena la monarquía parlamentaria. Personalmente creo que no. Pero aquí estamos.
Tu tranquilo que nada es tan blanco y tan negro. Huye de la polarización porque el mundo es gris.
Cuando ví el retorno del Superheavy y observé que el espacio de aire entre los raptors brillaba al rojo se me encendió la bombilla: De manera pasiva y sin consumo, se estaba comprimiendo el aire recogido por la zona de toberas, elevando su temperatura al rojo y luego expandiéndolo entre las toberas del anillo exterior hacia el medio robando un montonazo de energía cinética en el proceso, sin el «reentry burn» del F9. Absoutamente brillante.
Creo que en este sistema hay muchísima más genialidad y avances que el simple algoritmo de aterrizaje o los increibles motores raptor. Musk debe de haber creado el hub de ingenieros más brillantes del mundo en SpX con los recursos de simulación más poderosos disponibles. Y estando a la cabeza una persona de las habilidades suyas, van a triunfar con toda seguridad.
¿Qué posibilidades hay de dejar el depot en orbita sine die y poder reutilizarlo en n misiones distintas? ¿sería seguro?
Yo creo que, con el peso que se ahorran sin las aletas, losetas, etc.. pueden aislar los tanques para mantener combustible en su interior por meses.
Según tengo entendido, la cadencia de lanzamientos de SS que esperan tener a partir de 2025 es de dos al mes, por lo que necesitarían unos 4-5 meses para llenar el depot, una vez lleno este se vacía para llenar la moon, por lo que nada de estar años en orbita lleno de combustible.
Esta cadencia, a priori baja para tantos tanker necesarios, es inicial, segun pasen los años y mejoren la eficiencia de recuperación, fabricación, etc.. se entiende que aumentaran drásticamente la cadencia, aspiracional es varias SS al dia! eso habra que verlo 😅
De hecho hay un parámetro que todavía es desconocido, y es la tasa de evaporación (perdidas) que va a tener el depot, por lo que hasta que no lo prueben no van a obtener ese dato, y es fundamental para saber cuantos tankers van a necesitar por moon ship.
Hombre, años lleno no. Pero, si funciona, ¿por qué no dejarlo en orbita para cuando sea necesario?
Claro, si sigue operativo seguro que lo siguen usando, pero me temo que conociendo a estos de SpX seguro que lo sustituyen por un depot v2 y luego por un depot v3 y asi 😄
pues eso va en contra de simplificar y reutilizar..
Nirgal, son prototipos que están en desarrollo, tu comentario no tiene sentido y mas cuando ni siquiera han fabricado el primer depot.
Cuando tengan el primero, lo pongan en orbita y empiecen a cargarlo de combustible podrán comprobar la tasa de evaporación, y si esta es muy alta y no les convence para sus objetivos, no tengas ninguna duda que modificaran el depot. Pero es que a estas alturas ya deberías saber como trabajan en SpX, no es ningún descubrimiento.
Además, fabricar un cacharro para que funcione nada menos que años en órbita no creo que sea ni barato ni rápido de fabricar.
Todo tiene sus pros y sus contras.
No es cuestión de que sea barato o caro, es cuestión de que mientras seamos esclavos de la propulsión química no queda otra. Lo sabes tu, lo saben ellos y lo sabemos todos.
Bueno si queda otra, seguir enviando latas de sardinas horripilantes. Que si bien para subir gente de forma segura están bien, no tienen cabida para cualquier experimento, experiencia o misión incluso que quieras hacer en LEO. (Más allá no me meto porque entiendo es obligatorio).
El tema es el de siempre, SpaceX espoleado por Elon Musk es el único que coge el toro por los cuernos y paga la fiesta, que ya te digo yo que le va a valer bastante más hacer un depot funcional y resistente que aquello que la NASA le page.
Estamos siempre en el mismo asunto. Podemos criticar la dificultad del proyecto y los más que probables escollos, pero criticar las decisiones empresariales de spacex cuando es ella sola la que se mete en semejantes berenjenales… me parece de burro sideral.
Ya te digo que el 99.9% de la industria, incluida la china (Que si va como un tiro es porque es una dictadura con un gobierno estable e antidemocrático por décadas) no se metería por su propio pie en montar un deposito orbital. Es un lio de narices.
Así que veremos pero vamos… no veo otra opción para garantizar a futuro subir un pequeño escalón en todo esto.
Quizá no me expliqué bien.
Lo que venía a decir es que, vistos los precedentes, es posible que SpX apueste por un Depot de uso rápido y desechable que complicarse la vida innecesariamente intentando diseñar y fabricar un depot muchísimo más capaz y que pueda aguantar funcional en órbita durante varios años.
De ahí lo de los pros y contras: un depot desechable en cada operación de rellenado completo de una starship (o una campaña de un par o tres, seguidas), pero más barato de fabricar, frente un depot que aguante varias operaciones en varias temporadas o varios años, pero de creciente complejidad y precio.
Son ellos los que tienen los datos y tomarán la decisión sobre la mejor solución que les encaje a ellos, entiendo yo. Si es que existe una solución que no se vaya de las manos.
Los starlink están hechos para durar funcionales al menos 5 años en órbita.
Al final, un depot no es más que un satélite en órbita con una misión distinta.
Quizá la comparativa más apropiada habría sido la de un satélite GEO carísimo y diseñado para durar más de una década comparado con la filosofía de los «breves» y desechables Starlink.
Siguiendo el símil, digo.
«Según tengo entendido, la cadencia de lanzamientos de SS que esperan tener a partir de 2025 es de dos al mes,…»
El diseño es para alcanzar 1 lanzamiento / hora (cuando llegue el momento)
Por ejemplo declaraciones de Musk tras el IFT-5:
https://x.com/elonmusk/status/1845633730154545465
«…A few outer engine nozzles are warped from heating & some other minor issues, but these are easily addressed.
Starship is designed to achieve reflight of its rocket booster ultimately within an hour after liftoff. The booster returns within ~5 minutes, so the remaining time is reloading propellant and placing a ship on top of the booster.»
«Algunas boquillas externas del motor están deformadas por el calentamiento y hay otros problemas menores, pero se pueden solucionar fácilmente.
La nave espacial está diseñada para que su cohete propulsor vuelva a volar en el plazo de una hora después del despegue. El cohete propulsor regresa en unos cinco minutos, por lo que el tiempo restante se destina a recargar el propulsor y colocar una nave sobre el cohete propulsor.»
Ah, Saturn, veo que mas tarde en el mismo post aumentas la cadencia, ok.
«…aspiracional es varias SS al dia! eso habra que verlo 😅»
Verlo, y oirlo. Entre despegues y booms sónicos vaya jarana.
Lástima que un logro de ingeniería semejente y unas secuencias de vídeo espectaculares se vea afeado por el mal gusto de incluir esa sala llena de fans histéricos, de la estúpida voz cavernosa del vídeo que anunciaba la prueba en las horas previas o del discurso de dió Musk en el canal de Youtube de SpaceX en lugar de la transmisión del directo (No sé lo que dijo. No me puse a escuchar las estupideces del tartamudo. Dadas las fechas, supongo que se dedicó a lamer el culo a Trump).
Esos «fans histéricos» son los trabajadores de SpaceX que construyeron el cohete que están viendo lanzar…
¿Y al que no salte gritando como loco le echan de la empresa?. ¿Emoción obligada, como los desfiles militares en Pionyang?. En cualquier caso es de mal gusto incluírlo en el vídeo de cada lanzamiento.
¿Y la voz del narrador del vídeo previo al lanzamiento?. «Starship. Es cosa de hombres». Fue ridículo.
¿Y el discurso de Musk en el canal de SpaceX en lugar del lanzamiento?. ¿A cuento de qué?.
hermano, que te pasa? crees que los que trabajan en starbase son esclavos o algo asi? te parece raro que se emocionen cuando la maquina en la que pasaron meses trabajando vuela exitosamente? cuando logra algo tan increible como esa captura en la torre?
si hubiera alguien que no tiene esas ganas de verlo pues simplemente no va a la sala de control y listo
«crees que los que trabajan en starbase son esclavos o algo asi?»
Por lo que cuentan, SpaceX trabaja a hombre perdido.
@Masgüel: me pregunto en qué empresa espacial se sentirían mejor motivados estos pobres esclavos que están bajo su voluntad en esa prision llamada SpaceX, pobrecitos; gritan del desespero para que hagan algo y los rescaten.
Quien dijo que contribuir y ver volar al cohete más potente de la historia produce emoción.
«Quien dijo que contribuir y ver volar al cohete más potente de la historia produce emoción.»
Jx, ¿quién dijo que había que poner una cámara para mostrar esa emoción?. ¿O añadir el audio de los gritos de esa sala en otras tomas?. ¿Y la pareja de presentadores sentada detrás de una mesa cuando se corta la transmisión?. Parece teletienda.
@Masgüel: tengo entendido que las presentadoras en el IFT-5 son ingenieras de SpaceX
«tengo entendido que las presentadoras en el IFT-5 son ingenieras de SpaceX»
¿Y?. Solo les falta ponerse a anunciar la venta de camisetas y chapitas de SpaceX.
Aunque fuesen esclavos de SpaceX, muchos prefieren eso a tener que mendigar un puesto con un político, a los jóvenes de USA les encanta lo que hacen allá y que puedan trabajar en algo que les gusta.
Yo vi en directo el lanzamiento y recuperación en la torre y me puse a gritar de emoción en mi casa, y eso que no he apretado ni un tornillo de esa nave,
Tengo que preocuparme?
«Tengo que preocuparme?»
https://www.youtube.com/watch?v=5Tr8qZCVxhA
se requiere de una alternativa al SLS:
https://www.youtube.com/watch?v=q13if3eocaI
llamas fans histericos a los propios trabajadores que han creado semejante maravilla tecnologica???
yo lo que veo a trabajadores muy orgullos de su trabajo y de su empresa
y de ti solo veo odio, envidia y desprecio pero bueno cada uno vera como vive su vida.
pero en mi opinion como tu sigas asi vas camino de ser un amargado, si no lo eres ya. y no seras feliz.
«llamas fans histericos a los propios trabajadores que han creado semejante maravilla tecnologica???»
¿Eres tan vago que no puedes leer cuatro mensajes hacia arriba, para ver que mi error ya ha sido señalado?. Si. Pensaba que esa sala estaba de llena de aficionados, invitados, prensa… No se me ocurrió que fuesen trabajadores de la empresa. Pero eso es lo de menos. Lo que criticaba arriba es el mal gusto de usar el griterío de esa gente para marcar el tono emocional de los vídeos de SpaceX, como las risas enlatas en las sitcom. Por ejemplo, ese vídeo resumen del IFT-5 hubiese sido mucho más elegante sin la sala de los entusiastas y sin música épica, dejando el sonido ambiente de cada toma.
Es curioso. Señalar el error, se acepta y se agradece. Señalar el mal gusto, la horterada, eso no se perdona.
«y de ti solo veo odio, envidia y desprecio pero bueno cada uno vera como vive su vida. pero en mi opinion como tu sigas asi vas camino de ser un amargado, si no lo eres ya. y no seras feliz.»
Evidentemente también hay aficionados histéricos a miles de kilómetros de Boca Chica. Hay uno que le basta un párrafo escrito para regalarte un diagnóstico psicológico y una predicción de tu futuro.
por cierto amargado ni he leido tu comentario ni me importa lo que hayas puesto simplemente veo que has escrito y te respondo asi sin leerlo ni nada.
hablando claro tus tonterias de amargado no me importan. ahora si queres responderme o no me da igual no pienso leerte. ale al carajo.
La creatividad es la base de la innovación. Y en el ámbito espacial, sin duda, también es lo que marca diferencias de manera muy clara.
SpaceX nos puede gustar más o menos, pero sus ingenieros ya hace tiempo que han aprendido este concepto. Por eso mismo están liderando los proyectos más ambiciosos del sector.
A ver, seguramente tendrán éxitos y fracasos como todo el mundo, es algo inevitable, pero hay que reconocerles su orientación precursora.
No me extraña que el quinto y sexto vuelo vayan a ser tan seguidos. Ha tardado tanto la licencia del IFT 5 que les ha dado tiempo de sobra para preparar el siguiente.
«Más grande, más fuerte, más rápido»
Más grande será la caída.
Se pongan como se pongan, lanzar cohetes gigantes es exponerse a desastres gigantes. Y no solo se arriesgan los que los lanzan, sino todo lo que pasa debajo de ellos.
No quiero que pasen por encima de nuestras cabezas esas enormes bombas llenas de combustible.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Bigger,_Stronger,_Faster
Tal vez sugieras hacer cien lanzamientos seguidos de Saturnos V, cuya carga util final a la superficie de la Luna era de 1 tonelada en vez de las mas de 100 tn de la Starship.
Leo que la etapa de ascenso del módulo lunar eran 4.700 kg. Debemos pensar que la capacidad de posar carga en la superficie lunar, mediante un lanzamiento del Saturno V, rondaría entre 5 y 6 Tm, en realidad.
En realidad supongo que sería más, ya que habría que contar también la masa del CSM.
Supongo que la arquitectura en una misión de carga a la superficie incluiría una crash stage y luego un aterrizador. Ni idea de la carga útil posible pero imagino que del orden de 10 Tm en superficie?
Lo que tu mencionas es la carga util de la tercera etapa, es decir el modulo de comando y el LEM, a los que saca de la orbita terrestre.
Lo que intento calcular es cuánta carga habría puesto sobre la Luna un hipotetico aterrizador lunar no tripulado lanzado por un Saturno V, basándome en lo que sabemos del aterrizador tripulado que regresaba parte a la órbita y a la Tierra con astronautas.
He calculado a ojo 10 Tm.
Redondeando:
Etapa descenso…………..4.5 tn (en seco)
Etapa ascenso…………….2.2 tn (en seco)
Carga util………………………1 tn
Combustible descenso…4.3 tn
Combustible ascenso…..3.0 tn
__________________________
LEM completo…………….15 tn
Apolo podria dejar en la Luna 2.2 + 1 + 3 = 6.2 tn de carga util en vez de llevar la etapa de ascenso, su combustible y la tonelada que comunmente llevaba si incluia un rover.
No sería exactamente así, porque el Apolo era una nave tripulada y luego regresaba a la Tierra… lo cual también necesita escudo térmico, combustible para el regreso, soporte vital…por eso he dicho que la nave hipotética sería una crash stage y un aterrizador desechable.
No creo que a ojo mi número de 10 Tm fuese desencaminado.
Ver luego mi comparativa en el otro hilo con la Moonship variante de carga.
Claro, entonces hay que sumar el modulo de comando y el de servicio.
…menos el combustible usado para entrar en orbita y para alunizar.
No, la carga util en definitiva a la superficie de la Luna eran los astronautas, sus trajes, el oxigeno, los alimentos, sus herramientas incluyendo el rover. No superaba 1 tonelada. Por contra la Starship podra poner sobre la superficie de la Luna mas de 100 tn. Aparte esta el peso de la Starship y el combustible remanente.
Sí, pero no era la carga útil real que podría poner un Saturno V en la superficie lunar.
Por otro lado, todavía no sabemos cuánta carga útil podría poner una Starship en la Luna y si los datos de 100 Tm (que están por ver) son sin regresar de la superficie, por ejemplo. En ese caso tiene más sentido compararlo con un hipotético aterrizador de carga lunar Apolo.
Bueno, si vamos a considerar todo, como tu has hecho, con etapa de descenso y de ascenso y cosas del area presurizada, tienes 15 toneladas en Apolo y alrrededor de 250 toneladas en el caso de la Starship, si supongo 150 del hardware de la nave, 80 toneladas de material descargable y 20 toneladas de combustible remanente para volver a la orbita.
Lo tomes como lo tomes la diferencia entre Apolo y Starship es abismal.
No. No estoy considerando todo, porque la nave de la que yo hablo no es el módulo lunar del Apolo como tal, sino una nave hipotética diseñada para poner carga útil sobre la superficie lunar. No estoy comparando estrictamente la nave del Apolo, que efectivamente es como dices.
Por ponerte una referencia, el Argonaut de la ESA se dice que podría poner del entorno de 1.5 Tm de carga útil en la superficie lunar, mediante un Ariane 64 mejorado. ¿Cuánta carga podría aterrizarse con una nave lanzada por el Saturno V?
Eso habría que compararlo con una nave de carga variante de la Moonship, que permaneciera en la superficie lunar, desechable. He considerado el valor que comentabas de las 100 Tm, pero realmente no sabemos cuánto podría poner en realidad.
Una vez que tengas las dos comparativas, puedes calcular los lanzamientos necesarios y sus costes, para la misma carga útil puesta sobre la superficie. Evidentemente, si la Moonship funciona sería más barato que poner las mismas Tm de carga que usando Saturnos V y aterrizadores de carga. Sin embargo, en cuanto a número de lanzamientos por Tm, no lo veo tan claro. Y desde luego no está en el orden de los cien lanzamientos no muchísimo menos y lo más probable es que se requieran más lanzamientos de Starships de las diferentes variantes que de Satunos V.
En definitiva creo que esto no es como dices:
«Tal vez sugieras hacer cien lanzamientos seguidos de Saturnos V, cuya carga util final a la superficie de la Luna era de 1 tonelada en vez de las mas de 100 tn de la Starship.»
Supongamos que 5 Saturnos V ponen las 100t de carga útil en la superficie de la Luna. Tendrías que desechar 5 Saturnos V completos.
En el caso de la Starship, aun cuando tuviese que realizar 11 lanzamientos en total, (la propia Starship Lunar mas 11 tankers), no desecharías ningún cohete.
Bueno, sí desechas la Moonship, que se queda en la superficie y quizá el depot de esa campaña de lanzamiento.
Luego estaría por ver si no hay que desechar, por uso o por accidente, alguno de los SuperHeavy o de los Tankers implicados en la operación.
Igual la diferencia entre la carga que pueden llevar ambos sistemas es muy grande.
Tendrás que demostrar numéricamente o de forma lógica, que lanzar 5 cohetes de 10T es más seguro que lanzar 1 de 50T.
El problema es que mientras no exista un desarrollo en ensamblamiento orbital, de momento, la única alternativa es cohetes más grandes.
Bueno. Todos sabemos que cuanto mayor es el objeto, más difícil es su desintegración en la atmósfera. Pero tendría que tratarse de un objeto fuera de control. Y esas excepciones junto a la baja probabilidad de que caiga sobre una zona poblada, hacen que siga siendo tan seguro como un un vehículo pequeño totalmente reutilizable.
Esto comienza a hacer campaña para que los aviones dejen de volar y despegar y aterrizar de los aeropuertos, porque esos también son enormes bombas de combustible.
Muchas gracias Daniel. No me esperaba un lanzamiento tan pronto. Me encanta.