Aunque la familia Vega continúa, el último cohete Vega ha levantado el vuelo. Esta aparente contradicción se debe a que, a partir de ahora, solo se llevarán a cabo misiones del cohete Vega C, mientras que la versión básica ya no volará más. A las 01:50 UTC del 5 de septiembre de 2024 despegó el último Vega desde la rampa ELV (ZLV) del centro espacial de la Guayana Francesa (CSG) en la misión VV24 (Vol Vega 24). Como su nombre indica, esta ha sido la 24ª misión de un lanzador Vega en total, aunque la 22ª del Vega en la versión inicial (que incluye un vuelo suborbital). Culmina así la primera fase de la historia del lanzador más ligero del que dispone Europa, una fase que se salda con dos lanzamientos fallidos de un total de 22 de esta variante.
La carga de esta misión era el satélite de observación de la Tierra Sentinel-2C. El Sentinel-2C es un satélite de 1143 kg (con 133 kg de hidrazina) construido por Airbus Defence and Space usando la plataforma AstroBus-L para el programa Copernicus de la Comisión Europea. El satélite tiene una longitud de 3,4 metros, un ancho de 1,8 metros y una altura de 2,35 metros, con un panel solar capaz de generar unos 1400 vatios de potencia. El Sentinel-2C es el tercer satélite Sentinel-2 lanzado al espacio tras el Sentinel-2A (junio de 2015) y el Sentinel-2B (marzo de 2017), los dos puestos en órbita por sendos lanzadores Vega. El principal instrumento de los Sentinel-2 es la cámara MSI (MultiSpectral Imager), destinada a observar la Tierra desde una órbita polar heliosíncrona (SSO) de unos 786 kilómetros de altitud y 98,6º de inclinación. MSI es capaz de observar en 13 longitudes de onda (del visible al infrarrojo; de 443 a 2190 nanómetros), con una resolución que alcanza los 10 metros del visible e infrarrojo cercano, 20 metros en bandas de infrarrojo y 60 metros en las bandas de corrección atmosférica (vapor de agua, nubes altas y aerosoles). MSI toma imágenes con un ancho de 290 kilómetros.
Los Sentinel-2A y 2B ocupan la misma órbita, pero con un desfase de 180º. Aunque cubren toda la superficie terrestre, los Sentinel-2 están centrados en la toma de imágenes entre las latitudes 84º norte y 56º sur, permitiendo obtener imágenes de una misma zona situada entre estas dos latitudes cada cinco días. Una vez operativo, el Sentinel-2C sustituirá al Sentinel-2A. La vida útil de los Sentinel-2 es de 7,25 años por diseño (una estimación que llama la atención por su precisión) y de 12 años con respecto a las reservas estimadas de propelentes. Cada satélite Sentinel-2 recoge 1,5 terabytes de datos al día. Parte de este volumen de datos se puede enviar mediante un enlace láser a los satélites geoestacionarios del sistema EDRS (European Data Relay System), que integra satélites comerciales con cargas útiles dedicadas a la recepción de estos datos. Las estaciones de seguimiento de la misión están en Matera (Italia), Svalbard (Noruega), Maspalomas (España) y Prudhoe Bay (EE.UU.). En la construcción de los Sentinel-2 participan varias empresas españolas, como SENER o GMV. El programa Sentinel ha sido operado, gestionado y desarrollado por la Agencia Espacial Europea (ESA) con fondos de la agencia y de la Unión Europea.
El programa Sentinel-2 fue propuesto en 2008 como continuación de los proyectos de observación de la Tierra, gestión medioambiental y supervisión de recursos naturales SPOT de Francia y Landsat de la NASA. En 2016 se decidió añadir a la constelación un segundo par de satélites. El Sentinel-2D deberá despegar el año que viene mediante un Vega C y sustituirá al Sentinel-2B. Además de los Sentinel-2, el programa Sentinel incluye la familia de satélites Sentinel-1, para observación de la Tierra mediante radar de apertura sintética (se han lanzado dos unidades en 2014 y 2016, respectivamente), y los Sentinel-3, parecidos a los Sentinel-2, aunque con capacidad para tomar datos de altimetría a cambio de tener menor resolución espacial y estar centrados en la observación de los océanos y las masas vegetales (se han puesto en órbita dos unidades Sentinel-3 en 2026 y 20218).
La familia Vega de cohetes de combustible sólido, cuyo contratista principal es la firma italiana Avio, debutó en 2012 con el fin de evitar la dependencia europea de pequeños lanzadores extranjeros, principalmente, del Rokot y el Dnepr rusos. Sin embargo, desde 2019 ha protagonizado tres fallos que se saldaron con la pérdida de las cargas útiles. Primero fue el incidente del 17 de julio de 2019 en la misión VV15, que se tradujo en la pérdida del satélite espía Falcon Eye 1 de Emiratos Árabes Unidos por culpa de una explosión de la segunda etapa Zefiro-23. Luego vino el bochornoso fallo de la misión VV17 del 17 de noviembre de 2017 en la que se perdió el satélite español SEOSAT-Ingenio tras conectar mal unos cables en la etapa superior hipergólica AVUM. Tras estos fracasos, Avio decidió adelantar la sustitución del Vega por el Vega C, pero, lamentablemente, el Vega C también sufrió un fallo en su segunda misión, la VV22 del 21 de diciembre de 2022, que finalizó con la pérdida de los satélites franceses Pléiades-Neo 5 y 6 por culpa de la tobera de la segunda etapa Zefiro-40.
Aunque también es un lanzador con tres etapas de combustible sólido y una etapa superior hipergólica, el Vega C es bastante diferente al Vega. Solo comparten la tercera etapa Zefiro-9, mientras que el Vega C usa los motores sólidos más potentes P120C y Zefiro-40 en las dos primeras etapas en vez de los P80 y Zefiro-23 (los P120C se emplean además en el Ariane 6). Como resultado, el Vega C puede colocar 2,3 toneladas en SSO frente a las 1,5 toneladas del Vega «básico». Por si fuera poco, se descubrió que algunos tanques de la etapa superior AVUM —que incluye componentes rusos y ucranianos— destinados a esta última misión aparecieron «abandonados» como si fueran chatarra. Avio ha tenido que gastar un dinero extra para solucionar este problema, aunque no está del todo claro qué solución implementó (una opción era adaptar los tanques de una etapa AVUM+ de Vega C y la otra construir los tanques de nuevo). Los fallos del Vega y Vega C, así como el culebrón de los tanques, dejaron en muy mal lugar al contratista principal Avio justo en un momento en el que los retrasos con el Ariane 6 y la cancelación de las misiones con el Soyuz desde la Guayana Francesa se combinaron para crear una crisis de lanzadores europeos que se ha ocasionado que muchas cargas útiles gubernamentales europeas hayan sido lanzadas mediante el Falcon 9 de SpaceX. Todo esto en un momento en el que Avio y el gobierno italiano se han enfrentado a Francia para exigir más independencia en la gestión de sus lanzadores.
Recordemos que hasta ahora es la empresa Arianespace, controlada por Francia, la encargada de la gestión comercial de los cohetes Vega y Ariane 6 en Europa y en el mercado internacional, mientras que Avio es el contratista principal de los Vega y la empresa ArianeGroup del Ariane 6. Avio ha intentado desmarcarse de Arianespace al mismo tiempo que quiere desarrollar un nuevo lanzador de metano que debe servir de base para un vector más potente y reutilizable, también de metano, denominado Vega Next. El reparto de los contratos entre Francia y Alemania en el Ariane 6 y el apoyo abierto del gobierno francés a la empresa MaiaSpace, una subsidiaria de ArianeGroup, para crear el minilanzador Maia (o MaïaOne) —además de otros apoyos a más empresas francesas—, han sido las causas del camino divergente tomado por Avio. Por si fuera poco, recordemos que la respuesta alemana a este cisma ha sido enfadarse y pasar a apoyar abiertamente a empresas privadas como RFA e Isar Aerospace para que creen lanzadores pequeños —y luego no tan pequeños— al margen de los planes de Francia e Italia.
En cualquier caso, mientras los lanzadores privados europeos se desarrollan, el Vega C tiene mucha actividad por delante, incluyendo varios satélites Sentinel del programa Copernicus. Tras un acuerdo inicial con Arianespace, la firma italiana podrá al fin ofertar directamente sus lanzadores, comenzando con la misión VV30. La cuestión es si Avio logrará consolidar sus planes para sacar adelante el Vega Next o, para entonces, los lanzadores comerciales convertirán este lanzador en un proyecto en poco competitivo.
Cerramos un lanzador en la esperanza de que no nos pase como con el Ariane5.
Esperemos más éxito y pronto desarrollo de los siguientes miembros de esta familia de Avío y de paso que los europeos sepan organizar sus planes de desarrollo de lanzadores para darnos una oferta razonable y de amplio espectro ( o se si vamos por ese camino o hacia un suicidio ESAxit)
Que nos haga hueco para Miura 5 y posteriores miembros de esta familia. (Miura 15R. X ejemplo)
Gracias Daniel por relatarnos este último capítulo del Vega “básico”.
Todo apunta a que Alemania, Francia e Italia van cada una por libre con sus respectivos proyectos y que, para bien o para mal, van a competir entre sí. No veo mucho hueco ahí para PLD Space, a menos que encuentren un buen inversor o reciban una suculenta subvención. Me preocupa que, aunque es factible la competencia intraeuropea en el terreno de mini lanzadores, para cohetes grandes tendrán que cooperar. Saludos
A mí también. Para mantener esos cohetes cada uno de los países generará cargas pequeñas, para darles trabajo. Supongo que serán cargas nacionales y es posible que vaya en detrimento de las cargas grandes / ESA.
No sé, no me gusta.
Puede ocurrir que alguno de los países no vea a PLD con recorrido futuro como gran competidor o competidor de cohetes grandes y decida apoyarlo, aunque sólo sea para fastidiar a los otros.
En fin, esperemos que no suceda nada de esto. Pero no me parece que pinte bien.
Históricamente la astronáutica ha tenido dos asignaturas pendientes: la seguridad y el precio. SpaceX ha hecho un buen trabajo en ambos casos. SpaceX lanzará tu carga útil por un precio módico y cualquier compañía de seguros te te asegurará tu carga también por un precio módico dado el porcentaje de éxito de SpaceX. Las empresas aeoespaciales europeas… bueno, pues podrán sobrevivir a esta competencia con jugosas subvenciones.
El Vega ha muerto. ¡Larga vida al Vega-C!
En el año del debut del Vega (2012), SpaceX lanzó 2 cohetes (Falcon 9 1.0). Ahora, en 2024, el Vega mantiene su ritmo de lanzamientos de siempre, mientras que SpX ha multiplicado el suyo por 50.
El Vega ha realizado 22 lanzamientos en 12 años (ahora el F9R los hace en 2 meses).
Más le vale a Avio ponerse las pilas con el Vega-C y sucesores.
Estamos aviaos !
O
Vaya avío ! (Expresión utilizada en algunas zonas como El Bierzo para expresar que se va mal pertrechado o arreglado)
Para los amantes del lenguaje.
http://nocedadelbierzo.com/wp-content/uploads/2014/01/Curuja-16-Vocabulario.pdf
Doy fe. Una parte de mi ascendencia es de allí y sueltan cada expresión que déjalos ir, jajaja
Me has hecho recordar este clásico inmortal:
“Que te pego un palo que te avío”:
https://youtu.be/ZTDay2mwEgs?si=Wg8QaV3DXm6eXOUC
Deberían contratarlo los de Avio para aviar a los intrusos, humanos o aviares.
A viar si cuela.
Jaja (al menos para el que cambió los cables del vv17 y nos fundió el ingenio)
¿Qué aportará Sentinel 2 C en la lucha contra el cambio climático?.
Realmente me gustaría saber qué información relevante han aportado los anteriores Sentinel respecto a la medida de la vegetación terrestre, de los glaciares y del incremento en el nivel del mar. Y compararlos con estos otros dos Sentinel C y D.
Ya sabéis que yo vengo defendiendo que el cambio climático es una estafa de la ONU y de la progresía para implantar un control económico global (según unos caducos principios que, con la excusa de bien global, lo que realmente defienden son corruptelas particulares).
Sí Sentinel demuestra que la vegetación global ha aumentado (como lo hace), esto indica que más CO2 se fija en las plantas que antes. Y por lo tanto uno ya se puede cuestionar si un incremento de CO2 influye en la temperatura global tal y como indican los modelos actuales del IPCC.
Otros aspectos como los glaciares y el nivel del mar también han de ser revisados.
La gente que se dedica a modelizar el clima es imposible que se desdigan. Para ellos el cambio climático es real y alarmante. Aunque la realidad muestre infinitesimales incrementos del nivel del mar, sus modelos seguirán «prediciendo» lo peligroso que será vivir en Londres, NY, o Seoul en el 2050 (o el 2100).
La Unión Europea tiene previsto la instalación de millones de puntos de carga de coches eléctricos para el 2030.
¿Cuanto se tarda en llenar un depósito con gasolina?, ¿y cuanto en recargar las baterías eléctricas del coche tipo?.
Los grandes pensadores de la Unión Europea, ¿no tenían ya hiper-planificada la nueva economía de lo eléctrico?, ¿y la del hidrógeno?. Los impuestos que te cobran a tí, ¿no iban a destinarse a mejorar la vida del planeta?. Pues ya me contarán cómo mejora el planeta mediante el hidrógeno: yo todavía no he visto ningún coche propulsado por H2.
La verdad es que el subvencionar a tan gran escala la instalación de unas tecnologías nuevas (así en diez años) sin comprender lo que se hace es suicida.
El hecho de que Suiza paralice la instalación del coche eléctrico, ¿no le hará a la UE replantearse nada sobre la agenda 2030?.
Europa se debate ahora entre lo absurdo de la agenda 2030 y lo absurdo de los partidos extremistas contrarios a la agenda 2030. Esto es suicida. Y no se va a rectificar. Europa, por idiota, se va al carajo.
Mi generación ha creado una sociedad del bienestar con salarios muchas veces superiores a los de Sudamérica, China e India … pues todo se irá al carajo en la siguiente generación.
El argumento más directo que demuestra que el cambio climático es culpa nuestra es la concentración de isótopos de carbono. En la naturaleza hay 3 isótopos de carbono: Carbono 12, 13 y 14, el carbono 12 es el más abundante por lejos y es el que los organismos vivos toman preferentemente porque es (levemente) más ligero. El análisis isotópico muestra que el CO2 que se está inyectando a la atmósfera tiene menos carbono 13 respecto a la abundancia natural, lo que descarta la actividad volcánica y nada de carbono 14. Significa que todo ese carbono viene de la biosfera y que esos organismos llevan muchísimo tiempo muertos (el C-14 es radiactivo y se transmuta en nitrógeno). Es decir, la quema de combustibles fósiles.
En cuanto a las predicciones fallidas, son la clara muestra de que tomar acción sirve. Los escenarios apocalípticos de hace 20 años no se cumplieron precisamente porque se hicieron acuerdos para tomar medidas contra el cambio climático. No es suficiente, ni de cerca, pero es la muestra de que se puede llegar a acuerdos en pro del bien común.
Supongo que los grandes incendios tan de moda en los últimos años contribuyen.
Yo les llamo ecoterrorismo.
Antiguamente algún pirómano había ahora van más informados, son más técnicos. Más malignos si cabe.
Más nuclear y menos carbón y leña.
Estudiarse el ciclo del carbono es muy esclarecedor.
El carbono no se queda en la atmósfera y ya está: luego es fijado en la vegetación o es fijado en los océanos.
La atribución (lo clásico que hizo el IPCC) del cambio climático al hombre, se hizo mediante los llamados forzamientos radiativos. El IPCC se dió cuenta de que si dejaba un porcentaje de esos forzamientos como exceso positivo entonces podía atribuirle una variación de temperatura global.
Quién quiera leérselo: que busque las distintas atribuciones del IPCC a lo largo de los cinco informes. Comprobará que esas justificaciones «radiactivas» son: contradictorias entre sí (entre las de los distintos informes) y falsas por sí mismas (con margen para la manipulación debido al «bajo nivel de comprensión científica»).
Respecto a lo que hablas de los isótopos, no te entendí bien. Tú hablas de inyectar menos isótopo de 13-C a la atmósfera con la quema de combustibles fósiles. Pero yo te digo que el ciclo del carbono no termina en la atmósfera.
Es logico que no entiendas Horacio, los trolls solo «jestudian» videos de youtube y los pocos estudios pagados por las petroleras.
Martin Gonzalez.
Lo que afirmas es evidente , ya que el carbono12 abunda más en los seres vivos desde siempre.
La único que demuestra ese dato es que el aumento de CO2 se debe a la quema de combustibles fósiles.
Falta por determinar cómo afecta eso al clima; el principal efecto invernadero, con mucho, es del vapor de agua y sobre variaciones de temperatura detectables ha sido , en el pasado, la irradiación solar ya sea en forma de actividad ( ciclos cortos ) o bien por variaciones en las precesiones de la órbita terrestre ( ciclos largos).
La redistribución del calor por corrientes oceánicas también es clave ( El Niño, corrientes de Humbold y el Golfo,etc…).
Las previsiones sobre el futuro son contradictorias, unos creen que la temperatura más alta ocurrirá por más CO2 atmosférico y que se le sumará el metano del permafrost, otros opinan que la fusión de glaciares de Groenlandia acabará cortando la corriente del Golfo y comenzará una era glacial en Europa que será progresiva al aumentar el albedo terrestre.
Ya veremos y ya verán nuestros descendientes.
Lo único contradictorio es cuando gente sin base científica quiere ser como los expertos climáticos. Entonces, al mezclar churras con merinas, es cuando aparecen contradicciones.
Pero las previsiones sobre el futuro (según el IPCC) no son contradictorias. Otra cosa es que sean veraces.
Por ejemplo, el IPCC alarma sobre decímetros de incrementos en el nivel del mar pero, tras 30 años, esto no va sucediendo. (Por ejemplo, Groenlandia no derrite sus glaciares).
Y aún así la gente le sigue dando veracidad a esas predicciones: esta estafa climática sigue engañando a la mayoría de gente.
Viejo español .
Vd. no sabe lo que dice.
Enero de este año,artículo JPL- NASA.
1.034 gigatoneladas menos de hielo en Groenlandia.
Vd. puede afirmar que el calentamiento global no sea antropogénico, pero este dato es real, no puede afirmar que el hielo no se funde allí.
Le veo poco informado y ya una vez le envié un enlace sobre los test de larga duración en Tierra sobre naves espaciales tripuladas y me contestó descortesmente .
¿ Será por la edad?
https://www.nature.com/articles/s41586-023-06863-2
Enero de este año.
Viejo español
Un poco perdido le veo a Vd en el tema del carbono.
Le envio un enlace sobre el carbono14
https://www.sciencedirect.com/topics/physics-and-astronomy/carbon-14
https://pubs.geoscienceworld.org/msa/rimg/article-abstract/43/1/225/140680/Fractionation-of-Carbon-and-Hydrogen-Isotopes-in
Este enlace es para que vea cómo se prefiere el carbono12 en la fotosíntesis y por tanto se acumula en los seres vivos.
No hace falta que me lo agradezca como la otra vez que comenté en sus hilos.
Me doy por satisfecho si lo lee y lo entiende.
Amateur, estabas avisado, no contestes a Viejo Español.
Solo es un gilipollas provocador, un jubilado que se aburre y da la brasa político- climática a quien se deja.
Yo no le comento nada, si se aburre que se compre un loro y le enseñe a hablar.
Saludos chaval.
Konus, si tu único argumento es llamarme gilipollas … pues que te aproveche.
Amateur, el que no te enteras eres tú.
Los artículos que enlazas sobre los isótopos son una tontería.
Has de saber que lo que yo te he explicado del ciclo del carbono es cierto.
Cuanto más CO2 hay en la atmósfera, más CO2 es fijado por la vegetación terrestre y por la equivalente vida que usa la clorofila en los océanos.
Es decir, que el CO2 (al contrario de lo que mucha gente piensa) no es un contaminante, sino todo lo contrario: es un catalizador de vida.
Sobre Groenlandia, te repito lo que le dije a todo un premio nobel de química: busca una información global … ni estacional, ni parcial.
El 100% de artículos como ese de Groenlandia son sensacionalistas. Impropios de aparecer en nature. Si buscas la información global, fetén, te darás cuenta de muchas cosas.
Amateur, como verás hoy y en lo sucesivo este viejo es subnormal.
La composición isotópica de materiales suele ser fundamental para determinar su origen y este duce que es una tontería.
Lo de la NASA y el hielo de Groenlandia no es digno de un Nature.
Él debe haber sido referee de alguna revista de más impacto que el Nature, seguramente el diario de su pueblo .
Ya te digo yo no comento con él y me va estupendamente.
Konus, el único subnormal aquí eres tú.
Tú lees una frase que yo escribí y sin comprender lo que significa, ya me insultas.
Eso son dos falacias lógico-argumentativas impropias de mis hilos. Por ello te anoto un punto adicional en el concurso de los subnormales que comentáis en mis hilos.
Y te dejo así: sin enterarte de qué es lo que ha pasado. Por subnormal. A la próxima lees lo que yo escribo y no te inventas subnormalidades.
Yo no diría que el cambio climático es un invento creado para implantar un control global, sino que, como cualquier crisis real, va a intentar ser (está siendo) utilizada para implantar un control global. Especialmente, en un contexto de creciente escasez de recursos, las élites van a tratar de asegurar su control y acceso a ellos y a la vez de desactivar las previsibles revueltas. Pero eso no significa que la crisis (climática, de recursos…) no sea real, aunque siempre es difícil calibrar cuándo y en qué medida ocurrirá, no deja de ser un proceso nuevo y gradual. Sin dejar de cuestionar, desde luego, la información que se nos suministra al respecto.
Es cierto que hay muchas corruptelas e intereses alrededor del cambio climático, y que eso hace a mucha gente dudar de que realmente exista. Yo no tengo la certeza absoluta de ello, pero creo que es bastante razonable. Los pufos que nos están metiendo aprovechándose de ello, como por ejemplo el del Hidrógeno, que no soluciona nada (solo traslada el problema debajo de la alfombra, donde no se vea), no es para mí un indicador de que el cambio climático sea un invento, sino de que hay mucho listo que sabe que va a llegar, hace sus cálculos, y planifica cómo aprovecharse de las situaciones que crea (inicialmente en la mente de la opinión pública) y creará (en cuanto a efectos físicos reales). Se crea mucho márketing en torno a lo verde, campañas para preparar a la población (como lo de introducir insectos en la dieta, que iremos viendo como nos
venden la idea cada vez más). Hay un programa de control sí, pero es precisamente en preparación de algo que saben que llegará y que puede hacer tambalear el sistema y nuestro modo de vida.
Pasa un poco como lo del agujero de la capa de ozono: iba a ser una catástrofe, pero como al final esta no llegó, algunos piensan que nunca existió o que no era un problema real. La cosa es que gracias a que se previó, se pudo evitar. La diferencia es que en ese caso, sustituir los CFCs fue relativamente sencillo y barato para la industria, cosa que no ocurre con los combustibles fósiles que son la sangre que mantiene vivo al organismo de la sociedad global moderna.
Y ni siquiera el cambio climático, que las propias petroleras ya contemplaban en informes internos hace décadas, dándolos por válidos (e igual que ocurrió con la gasolina con plomo, que sabían perfectamente los problemas que provocaba, pero lo ocultaban) es todo el problema, sino solo una de sus facetas. Aún si los combustibles fósiles no resultasen nocivos, son recursos finitos y nuestra dependencia de ellos unido a su lento declive ya de por sí suponen un grave problema estructural, para el que las élites ni cotiza que están moviendo ficha; eso unido a multitud de todo tipo de recursos naturales que se van agotando a la par que su demanda sube y sube en aras de mantener un crecimiento continuo.
Todo esto lo digo porque creo que es un problema el identificar correctamente un problema (la voluntad de control) pero no su causa, o desdeñarla como falsa (crisis climática y de recursos); ya que no nos permite reaccionar adecuadamente ni defender alternativas viables, y provoca lo que comentas acerca de «lo absurdo de la agenda 2030 y lo absurdo de los partidos extremistas contrarios a la agenda 2030».
Parece ser que dieron una solución imaginativa al problema con una versión mixta entre la etapa AVUM del cohete Vega y del Vega-C.
https://europeanspaceflight.com/frankenvega-confirmed-for-sentinel-2c-launch/
Ojo, que, aunque altamente probable, esto no se ha confirmado oficialmente.
No es cierto lo que intuyes:
– No estamos en la época de los mayas donde tengamos una sequía y las élites nos ordenen quemar poblados para sacrificar esclavos a los dioses de la lluvia.
Es decir, que no hay una crisis climática.
– Tampoco es que vivamos en la isla de Pascua y hayamos talado todos los árboles: no estamos en una crisis de recursos.
Estamos en medio de una estafa que las élites europeas han promovido junto con los lobbys ecojetas del IPCC.
Una estafa de la que Suiza ya se empieza a desmarcar.
Una estafa que deja a la población sin raciocinio. Que los polariza en creyentes de un futuro feliz y en conscientes de un presente infeliz. Los impuestos ya no ayudan al ganadero o agricultor a aliviar la propia burocracia impuesta por la UE. Los impuestos ahora van para subvencionar tecnologías absurdas en donde:
– cada vez uno tiene que esperar 4 u 8 horas a que se le cargue la batería de su coche eléctrico.
– se produce hidrógeno (H2), pero, ¿para qué?.
La agenda 2030 parece que la hayan creado en la UE sin pensarla. Pero los partidos extremistas como Vox, AfD, etc., que están en contra de la agenda 2030, tampoco parecen haber pensado en una alternativa coherente.
Vale, entonces para tratar de entender de forma sincera tu tesis y otras similares, mi pregunta sería: ¿la idea es que idealmente podríamos continuar, y aumentar, el nivel productivo y de consumo que se inició a partir de la II Guerra Mundial, sin ningún problema? Sea de manera indefinida, o en un largo plazo. ¿Te planteas la posibilidad de que el modelo actual, a un plazo mucho más largo de lo que preconizan los agoreros del cambio climático, algo así podría producirse por acumulación (e igual con el uso de recursos)? ¿Y que al ser este plazo tan largo, entre medias los avances tecnológicos serían capaces de compensar esos escenarios? O que ni siquiera va a llegar a ocurrir porque la huella de la actividad humana es ínfima.
Lo planteo de forma sincera, para entender la visión.
En 100 años se agotarán las reservas de petróleo y gas natural.
El consumo de estos combustibles fósiles hasta el 2124, (como los consumidos entre 1924 y 2024), no afectarán al clima de la Tierra.
Las predicciones apocalípticas de los modelizadores del IPCC vienen viciadas de inicio. La sensibilidad climática, está absurdamente estimada: el clima es un sistema físico complejo que no admite una sobresimplificación linearizada de ese tipo. Esos modelos del IPCC (que el 99.99% de la población admite sin discusión) son completamente absurdos. Son tan ilógicos que llevan a contradicciones. Por ello el IPCC juega difusamente con esa sensibilidad climática y le da un rango de entre 1.5 y 4 grados. Esto es como con los epiciclos del modelo ptolemaico: pura idiocia argumentativa.
No sé cómo será el transporte o la producción energética en un siglo. Yo tan sólo espero que dentro de 100 años nuestros descendientes comprendan la física de sistemas complejos y se pregunten: ¿los que vivían a inicios del siglo XXI, por qué fueron tan irracionales?. ¿Por qué se tragaron esa estafa climática que es tan evidente?.
Gracias, me interesa el tema y sobre todo confrontar el saber común demanera argumentada. Por una parte, ¿hay alguna referencia o lectura inicial que recomendarías para tirar del hilo sobre esos errores en las estimaciones de la sensibilidad climática por parte del IPCC? Ya sea más o menos complicada de entender, pero por tener una referencia de modelos alternativos donde contrastar con datos y yo ya me busco la vida a partir de ahí.
Por otro lado, en cuanto al agotamiento de recursos: mi punto de vista es que es algo gradual y que provoca un aumento de los costes de extracción; eso significaría por si solo un cambio en el modelo económico actual, heredado de las décadas prodigiosas de los 50 y 60, que por si solo implicaría adaptación y cambios. Sin descartar que pueda haber algo de alarmismo, y que el alarmismo es en sí un negocio, no es superfluo adoptar estrategias transformadoras al respecto sobre ese modelo, basado básicamente en energía barata, que cada vez lo es menos.
En Charney JG, etc al, «Carbon dioxide and climate», Nation. Academy of Sci., ya en el año 1979, aparecen esos valores de sensibilidad climática. Por entonces nadie hacía caso a esa sobresimplificación; sólo décadas después es cuando aquel artículo cobró su importancia.
Desde entonces, todos los informes del IPCC han replicado todo este asunto de la sensibilidad climática.
Aunque en el quinto informe (el AR5) decidieron no explicar eso de la sensibilidad climática.
Has de leerte los informes del working group 1, los que tratan del fundamento físico del cambio climático. Creo que todos ellos están guardados en la web del IPCC.
Bien dicho!
Eso es el capitalismo imperial.
El capitalismo ha ofrecido mucho mayor bienestar a Europa que el comunismo.
El capitalismo es sostenible porque las personas por pura necesidad vital buscan ganar dinero (por ellos mismos y por los suyos). Lo que mejora al conjunto.
El comunismo no es sostenible porque cuando se han colonizado todas las instituciones, cuando se ha terminado la riqueza usurpada … te queda una población incapacitada para la productividad.
Este nuevo paradigma social europeo de lo verde, no es capitalismo imperial. Es una especie de comunismo (por intervencionista y por improductivo) que arruinará a las próximas generaciones de europeos.
Mirad tan sólo los sueldos de otras regiones. Con esta ecoprogrez, ¿la productividad europea hará incrementar nuestros salarios actuales, o vamos a acabar peor que el resto de regiones?.
Entonces???
Recordando aquel «incidente» en el que perdieron 2 tanques de la etapa superior y luego los hallaron «aplastaos»
Voló con la etapa de pruebas en tierra o usó una AVUM+ ?
El articulo no mencionó nada
El asunto no se ha aclarado, por eso no he puesto nada, aunque añado un párrafo para explicar este tema.
Gracias por contestarme
Sen sei
Sigue así!
según Parsonson, o mejor dicho, según una fuente que le ha dicho algo (lo cual te puedes creer o no)
https://europeanspaceflight.com/frankenvega-confirmed-for-sentinel-2c-launch/
«una etapa superior AVUM+ que había sido destinada a un futuro vuelo Vega C fue canibalizada para obtener las piezas necesarias para la Frankenstage.»
Pero parece que ni la ESA, ni Arianespace ni Avio han dicho nada, oficialmente, como bien dice Daniel. Así que todo son rumores.
Enhorabuena y gracias por el artículo y por hablar de todo lo que sucede en el espacio («no solo de Space-X vive el hombre»). Los 7,25 años de vida útil simplemente es por 3 meses de fase de commissioning + 7 años de fase de operaciones rutinarias. Un cordial saludo.
Me queda la duda (y el artículo no detalla) si este petardo voló con los tanques abollados ó fue el último con los tanques intactos.
Eso que los tirasen para hacer reformas en una nave industrial y cuando los notaron ausentes encontrarlos en una voqueta para basura a la vuelta del polígono, es tan pero tan de tanito como spaguettis que si hacen un pelí la critican por fantasiosa.
Old Space en todo su esplendor y para peor del bueno ehhh, del subvencionado.
Bueno esperemos que la empresa avior que fábrica este cohete allá solucionado los problemas del cohete Vega C y que no se siga retrasado el vuelo inaugural de vega E que Europa no puede seguir dependiendo de EEUU para sus lanzamiento de cargas importantes !!
Un pequeño detalle sobre la ortografía del artículo. La abreviatura de Estados Unidos es EE. UU. y no EE.UU. De la misma forma la abreviatura de juegos olímpicos es JJ. OO. y la abreviatura de revoluciones por minuto es r. p. m.. Aunque las palabras estén abreviadas siguen siendo palabras separadas y hay que dejar un espacio. Si bien es cierto que hay algunas excepciones como a la atención de, A/A, o sin número, s/n.
¿Eso ha sido así siempre? Yo no recuerdo el hueco que comentas, siempre lo vi todo junto… (puedo llevar toda la vida escribiendolo mal jajaaa)
Bueno, de vez en cuando la RAE cambia un poco las normas. En su página web quizás aclare un poco el tema https://www.rae.es/dpd/ayuda/abreviaturas. Pues eso, generalmente se deja un espacio entre cada palabra abreviada y así p. ej. es por ejemplo. También hay que poner el punto entre las letras (o números) escritas con normalidad y las letras en posición de superíndice, llamadas voladas: M.ª es maría y 1.º es primero. Es importante no confundir las abreviaturas con las siglas ni con los símbolos. EUA se acepta como siglas de Estados Unidos y van sin punto. km es kilómetro pero los símbolos son universales, o al menos internacionales, no los dicta la RAE y generalmente no llevan punto.
Pochi, solo tú caes en seguir estos rollos con fundamentalistas de teclado.
Aún peor, la abreviación EEUU, Estados Unidos, es una pésima traducción al español (que no al castellano) de USA, United States of America.
EEUU que si nos ponemos exigentes un convencionalismo que da a errores, porque en el globo hay un montón de países con estados unidos, Francia sin ir muy lejos y sin embargo nadie se le ocurre llamarla Estados Unidos de Francia.
Aún peor el convencionalismo aceptado para señalar a los useños, perfectamente es también válido para señalar a los habitantes de Estados Unidos Mexicanos, que es el nombre formal de ese país.
Y si por ahí tienes la suerte de hablar con un useño, se refieren a su país simplemente como América (que no, lo es y está mal) ó aún peor como US (se mal interpreta como «nosotros» cuando es una sigla) si sin plurales, ni puntos ni separación.
Sé que los ciudadanos Spañkistaneses son muy celosos de hablar su español (que no castellano), inventandose todo tipo de capulladas con tal de que se entienda en su idioma y la RAE es su caballito de batalla, pero vamos, yo soy más partidario de respetar el original de cada país y hablado ó escrito en el idioma original.
Vamos que si a un ruso le dices tu Rodina, lo entiende a la primera, pero si les dice tu madre patria, pues ya piensan que lo estás insultando y todo eso.
Ya sabes las lenguas vivas mutan y evolucionan con el pasar de los años, lo que nos enseñaron en la escuela, hoy puede que no este muy bien visto y en el futuro estará mal escrito.
Fijate tu en los tíldes para mayúsculas a mi me enseñaron que mayús… no llevaban tilde, pues hoy a los niñatos y yogurines les dicen que si, que si lleva… porqué? porque no leen ni un coño partido al medio comparado con mi generación y «necesitan» ese tilde sobre una letra bien grandota, para que se entienda, cuando alguien con buen bagaje de lectura lo entiende a la primera con ó sin tilde.
Y como extra te cargas por las malas a la estilografía (no la pluma) con ese tilde.
Saludos.
Somos más de 400 millones de hablantes y cada uno habla como habla. Yo vivo en una zona donde la gente habla de una manera que dista mucho de las normas de la RAE: no pronunciamos la s, lo decimos todo con z, el pronombre vosotros deja paso a ustedes, decimos pa’ na’ en lugar de para nada y mil cosas más. La ventaja que tiene respetar las normas de la RAE es que cuando el señor Daniel Marín escribe un artículo inmediatamente tiene 400 millones de lectores potenciales. Si escribiera en grancanario lo mismo tendrían problemas para leer sus artículos incluso los nativos de la isla vecina de Tenerife.
No hagan caso a Dios Apolo. Es un trol profesional. Como aquí no puede meter la cuchara con su monotema de China, viene a tocar las narices con la ortografía. Pero no se dejen engañar, sólo lo hace para joder.
Los hispanohablantes somos muchos. Algunos son un poco TACaños.
https://www.inclusion.gob.es/web/cartaespana/-/el-espanol-una-lengua-con-mas-de-599-millones-de-hablantes
Es una gran suerte usar un mismo idioma y facilita mucho viajar comerciar apreciar .. incluso las diferencias.
Una herramienta muy útil.
Una herencia afortunada.
Segunda lengua materna y cuarta más hablada. El Castellano/español.
Y aún así, ninguno se molestó en averiguar cual es la forma correcta de escribir la siglas…
E.U.A. Estados Unidos de América, pero coño se confunde con un país de follacabras de esos forrados de petrodólares, mares de arena y muy poca agua, al punto que ni bañarse seguido… hablo de Emiratos Arabes Unidos.
Para no confundir comedores-de-hamburguesas con follacrabras es que TODO EL MUNDO le dice EEUU y se caga de parado en los puntos y apartes.
Por cierto la sigla de moda hoy en día en Spañkistán es DANA (“Depresión Aislada en Niveles Altos”) que por toda internet está mal escrita, en los noticieros la pasan mal y a nadie le importa.
Esa, y la de poner un espacio entre una cifra y el símbolo %, son normas ortográficas que no pienso seguir, lo siento (bueno, en realidad, no, jaja).
La ESA ya tomó una resolución y sí le han permitido a Avio desmarcarse de Arienespace y ofertar ellos mismos sus lanzamientos. Arianespace se va a encargar de ofertar los lanzamientos hasta el VV29 (previsto para finales del año que viene) y a partir del VV30 en adelante será Avio quien lo haga. Ya es oficial.
Cierto, gracias, aunque pensaba que la decisión a partir de VV30 todavía no estaba del todo clara y que seguían en negociaciones. Lo añado a la entrada.
Primeras imágenes de Sentinel-2C publicadas: https://www.esa.int/Applications/Observing_the_Earth/Copernicus/Sentinel-2/Sentinel-2C_delivers_stunning_first_images