Que la industria de lanzadores europeos tiene un problema es un hecho. En los últimos meses los lanzadores Ariane 6 y Vega han copado titulares por sus retrasos y accidentes, respectivamente. El Ariane 6 no volará hasta entrado 2024 y el Vega tiene serios problemas de fiabilidad. Pero aparte de los lanzadores de gran tamaño, Europa se está quedando peligrosamente atrás con respecto a Estados Unidos y China con respecto a los lanzadores de menores dimensiones. Aunque existen varias empresas europeas desarrollando microlanzadores orbitales, los gigantes aeroespaciales del continente han reaccionado tarde. No obstante, el panorama podría cambiar. Ariane Group ha puesto en marcha la iniciativa MaiaSpace para desarrollar cohetes comerciales que usen el motor de metano Prometheus y, más recientemente, la empresa italiana Avio, encargada de los cohetes Vega, ha mostrado su interés en desarrollar un pequeño cohete a base de metano. El año pasado Avio ganó un contrato de 340 millones de euros para crear este lanzador de metano y su motor asociado.
Este futuro lanzador debe usar la tecnología del motor M10 de metano, desarrollado para la etapa superior del futuro cohete Vega E. El M10, de 98 kilonewton de empuje, fue impulsado por Avio para evitar la dependencia de la empresa —y, de paso, de Europa— de la etapa superior AVUM y AVUM+ con su motor RD-843 ucraniano. Más allá de ser un plan de estímulo a la empresa tras la pandemia de covid-19, la iniciativa apoyada por el Gobierno italiano va en serio y el pasado mes de marzo hemos visto a Avio ganar otro contrato de 285 millones de euros para desarrollar un motor de metano más grande y potente que el M10, así como un prototipo de lanzador. Veamos estos contratos en detalle. En junio de 2022 Avio recibió dos contratos, uno de 217,5 millones de euros para desarrollar un microlanzador de dos etapas a base de metano. El segundo contrato, de 120 millones, fueron para la creación del nuevo motor. Del mismo modo, los últimos contratos de marzo de 2023 se dividen en otros dos. uno, denominado STS y financiado con 181,6 millones para el desarrollo del microlanzador antes mencionado, y otro que se llama HTE (High Thrust Engine), de 103,7 millones, para el nuevo motor.
Entonces, ¿qué es lo que trama Avio? La empresa italiana quiere mantener un perfil bajo con estos proyectos, pero las intenciones son claras. El microlanzador de metano tendrá dos etapas y una capacidad en órbita baja de 200 kg. Debutará en una fecha tan temprana como 2026, dentro de apenas tres años. Este cohete tendrá un motor M10 en su segunda etapa y un número indeterminado de M10 en la primera etapa. Despegará desde una rampa diferente del Vega, pues el año pasado Avio fue una de las empresas que el CNES francés seleccionó para el nuevo puerto comercial desde Kourou (las otras son las alemanas HyImpulse, RFA e Isar, las francesas MaiaSpace y Latitude, y, por supuesto, la española PLD Space). Pero, como hemos visto, Avio quiere ir más lejos y el futuro pasa por el motor de metano M60. El M60 tendrá una potencia seis veces superior a la del M10 —de ahí su nombre—, o sea, alrededor de 600 kN. Teniendo en cuenta que el motor Prometheus tendrá unos 1000 kN de potencia, estamos hablando de un motor que, aunque más pequeño, competirá con el Prometheus en el mismo rango de potencias.
Con el M60 disponible, Avio podría sustituir los diversos motores M10 de la primera etapa de este microlanzador con un único M60. Pero el objetivo último es desarrollar el Vega Next Generation o Vega Next, un lanzador que, como su nombre indica, sustituiría al Vega y que se basaría en el microlanzador de metano. El nombre es una clara referencia al Ariane Next, un posible sustituto reutilizable del Ariane 6 a cargo de ArianeGroup que debería usar motores Prometheus. El Vega Next tendría capacidad para colocar, al menos, dos toneladas en órbita baja, probablemente más, y su primer vuelo no se prevé para antes de 2032. Curiosamente, no se ha mencionado explícitamente la reutilización, aunque sí el empleo de impresión 3D, uso de materiales compuestos para los tanques y la separación de etapas con sistemas neumáticos, todas ellas tecnologías que, junto con el uso de metano, facilitarían una posible versión reutilizable. En definitiva, Avio quiere, por un lado, dejar atrás el Vega de combustible sólido a largo plazo, lo que no deja de ser una paradoja después de las peleas con Francia para desarrollar las etapas de combustible sólido de este lanzador. Por otro lado, Avio desea imitar lo que ha hecho ArianeGroup con MaiaSpace y planea meterse de lleno en el mercado de microlanzadores. O sea, Avio busca la independencia total de su ecosistema de lanzadores con respecto a Francia y Alemania a través de una familia de cohetes a base de metano. Paradójicamente, esto significa que en el futuro seguiremos teniendo dos familias principales de lanzadores europeos, pero con menos elementos en común que el Ariane 6 y el Vega actuales (los aceleradores del Ariane 6 provienen del Vega). Y eso a pesar de que tanto el Vega Next como el Ariane Next usarán motores de metano.
Referencias:
- https://www.avio.com/press-release/next-gen-eu-contracts-funded-340m-euro-completion-signed-avio-development-new-green
- https://www.avio.com/press-release/pnrr-285-mln-innovative-propulsion-technologies-and-new-generation-launchers
- https://spacenews.com/avio-secures-italian-government-funding-for-methane-engine-and-small-launch-vehicle-prototype/
A esto me referia GM con el Vega de Metano…
Excelente entrada maestro, también han presentando una imagen de segunda etapa recuperable Avio en su presenación a los inversores…
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=43287.0;attach=2169851;image
Gracias, Erick. Vi la imagen, pero como no he podido ver la presentación completa no me lo acabo de creer del todo, jeje.
Para eso estamos maestro, gracias a tí…
Una mini Starship
La verdad que un cohete de metano es una buena idea para conseguir la independencia espacial de Italia además que un sustituto más flexible del soyus 2
PD : que nombre más feo le ubieran puesto vega II y hubiera quedado mejor 😑
¿Vega M? (de metano)
Además podría añadir un número (10, 60, 70… )
El gobierno italiano subvencionando a tope a Avio y su industria coheteril.
No sé hasta qué punto PLD puede competir contra eso y España no creo que tenga tanta pasta.
Habrá que ver ahora si franceses y alemanes hacen lo propio con sus propuestas.
Como siempre, la europa espacial es complicada. En algún momento los tres grandes se sentarán para repartirse el pastel, imagino.
Tengo pocas dudas de que Francia, Italia y Alemania apoyarán decididamente a sus respectivas empresas. Si luego hay que fusionar proyectos por pisarse unos a otros pues ya se verá. La falta de financiación y de apoyo gubernamental decidido a PLD Space han sido, en cambio, unos de sus problemas y pueden ser clave a la hora de ir a por un lanzador orbital. A ver si la cosa cambia cuando lancen su primer Miura-1. Saludos.
Por esto mismo es por lo que yo quise saber de una forma más independiente qué relación hay entre PLD Space y el gobierno español.
España corre el riesgo de ponerse a gastar en proyectos espectaculares, con el único objetivo de que se luzca el político de turno, un dinero que realmente no debemos pagar. La deuda en España es ya superior al 100% del PIB, y debería estar en menos del 60%.
Según esa lógica Italia no debería tener industria espacial de ningún tipo, ya que su deuda pública es del 145% del PIB, creo haber leído ahora. Y Japón en el 264%.
Los economistas pusieron ese techo a la deuda (del 60% del PIB) para hacer la integración en el euro.
Al final, si la economía de un país no está equilibrada, todo el pais se resiente. Y en el caso de España (que elige para presidentes del gobierno a «genios» como Zapatero, Rajoy o Sánchez) el riesgo se multiplica, si los ciudadanos dejamos en las manos del político toda posibilidad de gasto macro.
No sólo hablo de ayudas en el sector espacial, sino en: los microchips, la inteligencia artificial, biogenética, el human brain project, las energías subvencionadas (tan proclives a las corruptelas como la eólica o la solar), el desarrollo de la energía por fusión y la abolición de medios de transporte de gasolina o diésel frente a un claro derroche en los medios de transporte eléctricos.
Tanta intervención política en todos estos asuntos, suponen un peligro muy importante de ruptura social.
Excelente entrada. Gracias.
Trabajar en fortalecer el futuro de los lanzadores europeos es siempre una buena noticia para España ya que nuestras empresas del sector seguirán suministrando equipos y software para esos cohetes. Como por ejemplo estructuras interetapas, adaptadores de cargas de pago, unidades de avionica, antenas de radio,… Y también para las instalaciones de pruebas existentes en nuestro país, por ejemplo para las pruebas de compatibilidad electromagnética.
Mientras que la startup alemana Rocket Factory Augsburg (RFA) pierde a un importante inversor: la empresa tecnológica multinacional alemana OHB;
La empresa alemana Isar Aerospace y su principal producto, el cohete Spectrum, logra una importante recaudación y se valoriza.
https://sifted.eu/articles/isar-aerospace-raises-165m-news/?utm_term=Autofeed&utm_campaign=content&utm_medium=social&utm_content=siftedaccounts&utm_source=Twitter#Echobox=1679997845
Bueno, dentro de un lustro más o menos veremos cómo se empieza a aclarar el panorama de lanzadores en Europa. Supongo que Arianespace, a través de MaiaSpace, tendrá la intención de ser la encargada de los grandes lanzadores medios y pesados asociados a contratos a órbita geoestacionaria, misiones lunares y planetarias, etc., mientras que la propia Arianespace asume el papel de gestor e intermediario con la ESA. Las cargas modestas a LEO y misiones científicas con minisondas a cuenta de agencias nacionales será cosa de otras empresas menores italianas, alemanas o (con fortuna) españolas.
Starship https://youtu.be/hyYqLaeHM7g
Las rejillas son estáticas. Maniobrarán con los motores
Las rejillas aerodinámicas son fijas en dos ejes (no se pliegan, no se abren) pero móviles en otro (rotan, con actuadores eléctricos). De otro modo, apenas tendrían utilidad.
Los motores principales sólo están encendidos en la fase final del descenso, cuando en efecto frenan y maniobran el vehículo (a baja velocidad, las rejillas no tienen autoridad); hasta entonces, casi todo el control (los motores de maniobra tienen un papel reducido una vez dentro de la atmósfera, al menos para el guiado principal) recae en las rejillas aerodinámicas.
Qué raro … me he equivocado.
Era ironía : siempre me equivoco (por si acaso no me conoce alguno).
Durante el ascenso las rejillas son estáticas y maniobran con los motores.
Si te referías a eso no te has equivocado.
Aquí nos equivocamos todos – salvo el bueno de Daniel: él, como mucho, descansa (muy) de cuando en cuando 😉
Se trata de compartir libremente información (que creemos buena) sobre estos asuntos que nos gustan. Y comentarla o completarla si creemos que puede resultar interesante para alguien (aunque a veces el entusiasmo no nos deje valorarlo bien ;-)) sin sentirnos muy cohibidos por los que saben más (o parecen tener las ideas más claras).
Al menos, así ha sido casi siempre en este blog (espero que con la aprobación de su autor). Así que a equivocarnos todos sin miedo y a aprender con entusiasmo 😀
Pero que fenomena animación.
Muchas gracias por compartirla.
Desde luego!! Una calidad brutal, tanto de CGI como de guionizado.
En primer lugar, destaquemos que MaiaSpace de Ariane Group se llama así por su prevista ubicación en el municipio de Maia en la isla de São Miguel del archipiélago portugués de las Azores.
Tal como se puede observar, con una clara y visionaria menor problemática portuguesa que las turísticas Canarias españolas con los lanzamientos espaciales desde dicha localización propicia (efecto Coriolis). Otro punto para el Portugal actual y del futuro en detrimento de la España reciente con los potenciales Pegasus-XL, Arion/Miura, S3 y PILUM agobiando a los ideólogos ecolomemos españoles, otro tren que se va.
También indicándonos que este hoy día potencial polígono de lanzamiento luso, que prevé puentear al monopolio del CNES francés en Kourou (Guyana Francesa) en favor de los alemanes dentro de la corporación Ariane (una vez estos perdieron Kapustin Yar y Yasny en su colaboración histórica con Rusia tras 2014) al igual que sus inferiores en prestaciones vectores espaciales también germanos lanzables en un futuro desde Suecia (SL1) y Noruega (RFA ONE y Spectrum), tardará algo menos que el más complicado desarrollo final de un motor cohete a base de metano europeo por este lado.
Pero sin duda ambas cosas no las veremos sólo en esta década con suerte, como la aeronave furtiva FCAS con la misma problemática europea frente a ya testados desarrollos estadounidenses y rusos.
Además, si estos alemanes dentro de la bastante esquizofrénica Ariane Group (lo cual da miedito por sí sólo, dada su relevancia Airbus-iana en el viejo continente) no sucumbe el MaiaSpace alemán a los planes de los propios franceses dentro de la firma europea. Estos galos estando a su vez en guerra abierta para que se acabe imponiendo el lanzador Ariane Next basado en el prototipo Prometeus del todopoderoso CNES galo, si llega este a suponer una digna oposición a los motores nipones del más avanzado hoy día programa CALLISTO europeo o siquiera llegar a ser viable.
Y ya no entraré en el grado de madurez suficiente y tiempo necesario de desarrollo que le queda al más avanzado de todos: el motor cohete a base de metano M10 italiano (licenciado del motor RD-0146 de la corporación rusa KBKhA para la etapa superior del actual lanzador Ángara A5, lo que debido a las sanciones contra Rusia ha hecho que diversos componentes esenciales como las turbobombas del M10 aún deben ser sustituidas en su importación previa a la industria aeroespacial de la potencia eslava), ya no del ensueño del M60. Al mismo tiempo, con unos Vega y Vega-C que hacen aguas como banco de pruebas, fuente de fondos (más bien al contrario como lastre financiero) y base de este proyecto propuesto (al igual que le Vega Light en su momento).
Y aún habrá que tener suerte con los coreanos de la corporación privada Habit (dado el embargo del aliado estadounidense al desarrollo de cohetes en Corea del Sur, lo cual ya puso a la KARI coreana en manos de la rusa Roscosmos) con su recientemente exitosa prueba de un prototipo de primera etapa del lanzador Habit-TLV desde Alcántara en Brasil (este prototipo siendo similar al Miura 1 que aun actualmente no ha volado, máximo exponente del desarrollo actual New Space europeo), si no terminan de hacer irrelevantes los microlanzadores europeos lanzados desde la Guayana Francesa en su exilio brasileño. Lo que hace que ni en el estatalizado y cerrado a terceros mercado occidental y europeo estén ya a salvo estas corporaciones europeas si fracasan o se retrasan muchas más veces.
Vamos, lo tienen de un claro las corporaciones europeas… Tal como las post-soviéticas en Ucrania y Rusia en los años 1990.
ya que nombra a Corea del Sur:
“South Korea sets record space budget to bolster industry, develop new rocket”
https://spacenews.com/south-korea-sets-record-space-budget-to-bolster-industry-develop-new-rocket/
Sin duda muy interesante, y preocupante, si aún crees en una potencia espacial europea relevante.
Pues como los coreanos fijen una base brasileña permanente en Alcántara (Alcântara), ya podemos ir olvidándonos de dominar o tener presencia relevante en este mercado americano y casi también en el mundial de lanzamientos privados espaciales.
Tal como cuando el Soyuz-2 ruso pasó a lanzarse desde América (Kourou), Europa (Plesetsk) y Asia (Vostochniy) a la vez y en detrimento del desarrollo de modelos europeos Ariane de menor capacidad que el problemático Ariane 5 post-Hermes por entonces. Hoy el Ariane 5 siendo descontinuado en favor de un futuro y prometido Ariane 6 más competitivo en el futuro, ya esto habiendo actuado en beneficio de los negocios norteamericanos de SpaceX o Boeing a costa de los usuarios europeos.
Al menos, en aquel tiempo, colaborando los europeos con los eslavos y estos compartiendo su tecnología de herencia soviética. Y eso que ya Brasil y la entonces aún independiente Ucrania tuvieron la tentación del lanzador Tsyklon-4 (Cyclone-4 o Ciclón-4) desde Alcántara sin participación occidental, entonces como rival de los lanzadores europeos y norteamericanos en servicio.
Proyecto que se abortó acertadamente a partir de 2014 con acontecimientos (el conflicto generado en Ucrania y la caída de Lula en Brasil), influencias y sanciones contrarias a dicho proyecto desde las capitales de Occidente a Ucrania, Brasil y Rusia. Lo cual salvó indirecta o directamente la poca competitividad aún actual en solitario durante años de los lanzadores europeos como el Vega. Aunque sea hasta el auge de la SpaceX estadounidense, con un único rival relevante aún hoy en el Soyuz-2 ruso en la esfera internacional.
No obstante, no creo que los coreanos actualmente puedan ser igualmente anulados desde Europa, salvo generando una crisis o conflicto en Corea y Asia que disminuya su competitividad a la Ucrania aún independiente y soberana de antes de 2014. Lo cual es mucho más complicado que azuzar nacionalismos étnicos en los Balcanes y Europa del Este en favor de la «unidad en la diversidad» europea.
Aunque ahí está la UE (y ridículamente las diminutas Letonia y República Checa por otro lado) alentando a Taiwán contra China (aunque en las últimas elecciones regionales y locales en la isla de Formosa, los electores chinos hayan deslegitimado al actual gobierno taiwanés en esta confrontación, votando mayoritariamente en favor del pro-chino partido del Kuomintang y postulándolo al gobernar desde Palacio de Zhongzheng en Taipéi en la próxima legislatura), e intentando los impotentes primeros ministros nacionalistas nipón Fumio Kishida y coreano Yoon Suk-yeol implicar sin mucho éxito a unos mayormente antimilitaristas socialmente Japón y Corea del Sur en un futuro conflicto asiático. Gracias a los sistemas fuertemente parlamentarios y representativos de estos dos países de Asia, que anulan los desmanes y predominancia del poder del Ejecutivo en la política nacional e internacional de estos países (un caso contrario al español, como con el gasto discrecional de sus fondos europeos y presupuestos, o su cambio de postura sobre sus relaciones con su socio argelino o marroquí).
Finalmente, siendo lo peor que la plataforma de lanzamiento privada coreana es desmontable y transportable entre centros de lanzamiento. Lo cual les hace aún más peligrosos para impotentes rivales occidentales como los europeos o nipones, a la vez que atractivos para potenciales clientes de Argentina (Puerto Belgrano), Argelia (Hammaguir), Sudáfrica (Overberg) o Australia (Woomera) que se sumen a los cariocas actualmente como usuarios del futuro lanzador.
Esta era de influencia de la técnica coreana y asiática en el mundo será interesante… Y ya no sólo por la cada vez mayor influencia del K-pop, KIA, LG o Samsung en este. A su vez, diciendo adiós a la europea y occidental…
Me parece muy acertada la inversión pública en motores de metano, un combustible que tiene grandes ventajas respecto a cualquier otro hidrocarburo:
– Su quema produce más vapor de agua y menos CO2 y hollín, así que daña menos al ambiente y a los motores, facilitando su reutilización.
– Se podría obtener recolectandolo de la digestión de nuestros residuos que hacen las bacterias, evitando así que se emita a la atmósfera.
Como casi siempre, los grandes desarrollos como estos se hacen mediante grandes inversiones de los estados, que no dependen de las luchas y prisas del mercado, y pueden soportar plazos largos. Luego, para desgracia de todos, la explotación de lo desarrollado pasa a manos privadas que nos roban lo que no está escrito por algo que hemos pagado ya con los impuestos.
«Los entes privados robando el dinero de los impuestos».
Cita ejemplos, por favor, ardo en deseos…
Ejemplo, para deseos que se autoconsumen
La banca privada yanquieuropea que se desplomó hace semanitas, y que dinero del estado, salió a intentar tapar el descomunal agujero, diciendo que respalda a los ahorristas, -pero solo a unos poquitos-, mientras el tendal de victimas, crece raudamente.
Para los ciegos que ni en Braille leen, pero después, tienen la desfachatez de pedir pruebas, cuando ni leen, diarios y noticias escritas.
Con Fisivi aún hago el esfuerzo de intentar comunicarme, tú, sub, ni lo intentes…
Pero confirmas que mi comentario te llegó, Agentito, y por lo visto, provocó que ardieras, como tú pedías y solicitabas.
Pues en este caso, AgenteCapitalista, aquí en España hay unos cuantos ejemplos:
– La conversión en autovía de la N-II por la costa catalana, desde Barcelona a Blanes, iba a ser una AUTOVÍA GRATUÍTA, la A-19. La gente de los terrenos afectados por la construcción se dejó mayoritariamente expropiar sin demasiadas trabas, precisamente por cambiar la precaria y peligrosa circulación de la antigua carretera de alta accidentalidad, en pro de la seguridad de la nueva autovía… y en cuanto la construcción estaba acabada o casi, ACESA se quedó con la concesión durante 40 años, con lo que, tras haber pagado [los españoles] con sus impuestos la construcción, tuvieron que pagar, además, 40 años de peajes (según cálculos, se ha pagado el equivalente de unas ¡¡27 veces!! lo que costó su construcción).
– El complejo CASTOR (no hacen falta más presentaciónes, ¿no?).
– Todas las energéticas privatizadas.
– Múltiples y vergonzantes casos de empresarios privados untando a políticos y luego llevándose contratos públicos «a dedo».
Vamos, que podría seguir…
Y, actualmente, la no menos vergonzosa intención del gobierno (que no es exclusiva suya, ya es una intención heredada de hace más legislaturas) de cobrar por el uso de las vías principales y de alta capacidad, CUANDO YA SE ESTÁN PAGANDO IMPUESTOS MÁS QUE SUFICIENTES PARA ELLO.
Vale que eso no es un ente privado robando impuestos… pero ya veremos si no derivan la recaudación en algún ente privado de los típicos que suelen usar de sus amigotes, como INDRA, como han hecho infinidad de Ayuntamientos con los estacionamientos limitados (zonas azules).
¡Ah, y se me olvidaba!
El rescate bancario de la anterior crisis, que «no va a costar un duro a los españoles», según el Montoro…
… ¿y dónde están los 65.000 millones de euros, MÁS INTERESES DE DEMORA que esos bancos NO han devuelto NI DEVOLVERÁN y que «se dan por perdidos» según un comunicado posterior del gobierno de Rajoy?
Esos 65.000 millones, más los intereses, más la demora, más lo que han producido en la deuda sobre el PIB… ¿dónde está ese dinero PÚBLICO que pasó a manos PRIVADAS y que NO se ha devuelto ni se va a devolver?
No se gastó ni un sólo euro en rescatar bancos, amigo. Ni uno.
Otra cosa son CAJAS DE AHORROS, algo que se parece a los bancos, pero con una administración política y «obra social».
Veo que estáis confundiendo mucho instrumentos para malversar fondos del estado (de políticos) con ese escenario Fisivil en que «los empresarios reciben dinero del Estado».
Y desde luego, cubrir una falta de liquidez cambiando bonos de cobro a largo plazo por préstamos de efectivo a interés casi cero para que no se pierdan los ahorros de miles de personas TAMPOCO es «desviar dinero público a los ricos», pero bueno… como dije con Submarino no discuto.
Creo que casi todo lo rescatado fueron Cajas de Ahorro.
Por ejemplo en Caja Madrid estuvo de «consejero » Pedro Sanchez Castejon , sin hacer nada y poniendo el cazo para cobrar.
Todas las cajas estaban llenas de políticos de todo pelaje y sindicalistas en puestos de presunta dirección y control gozando de tarjetas «black» para gastar lo que quisieran( en Caja Madrid el que más gastó fue un comunista)
Así les fue.
Así nos fue.
Por cierto muchos ministerios gastan millones en cosas inútiles: desde hacienda nos instan a declarar , con anuncios en medios ,cuando es obligatorio; el número de muertos/as por violencia de género sigue siendo aproximadamente el mismo desde hace años a pesar del gasto ingente en publicidad.
En verano los coches oficiales esperan en las puertas del Congreso con el aire acondicionado en marcha mucho antes de que acaben las sesiones.
¿ Y las subvenciones a empresas que colocan a los hijos, esposas y demás familiares?
Así hasta el infinito y pagado por todos nosotros( trabajadores y empresas ).
Exacto, no existe, como tal, una partida en las cuentas de ninguna empresa privada que sea «aportaciones a la caja de la empresa por parte de los impuestos del Estado».
La contraria sí, y no es una partida pequeña.
Existe la malversación culposa del estado, o el no cumplimiento de lo contratado por la empresa subcontratada por el Estado, o que un empresario sin escrúpulos se aproveche y haga de menos aprovechándose se un pliego mal redactado.
Todo achacable al Estado.
Justo el escenario contrario que Fisivi quiere dibujar.
Como siempre.
Bancos, Cajas de Ahorros… es indiferente: entidades financieras.
Y esos 65.000 millones (más intereses) de dinero PÚBLICO en manos PRIVADAS, siguen y seguirán sin aparecer.
Y esos «préstamos a interés casi cero» sería para las entidades financieras entre sí, porque no fueron en absoluto ni para familias ni para empresas (pymes, para alguna grande de amigotes, seguro que sí). Ni por supuesto fueron para paliar o evitar las oleadas inhumanas de desahucios ni de cierres de pymes por falta de financiación.
No es ni parecido.
El banco lo dirige un capitalista inteligente que toma decisiones cabales para intentar ganar dinero para él y sus accionistas.
Las cajas los políticos de turno que toquen a los que la entidad se la sopla, pues sólo quieren malversar el dinero de los contribuyentes con la excusa de «obra social».
AgenteCapitalista dice:
2 abril, 2023 a las 6:15 pm
«No se gastó ni un sólo euro en rescatar bancos, amigo. Ni uno.»
Obviamente, AgenteCapitalista, debe ser muy gurí. Parece que se perdió la debacle del 2008, y cómo se rescataron a los banqueros, y ahora, ni se da cuenta qué le pasó a los bancos yanquieuropeos, que tienen un descomunal rumbo por debajo de la línea de flotación.
Decir que AgenteCapitalista está desinformado, es hasta dadivoso…..no sabe, ni dónde está parado, ni cuál es la realidad real.
Este Batiscafo nos tiene una envidia infinita a los europeos y yanquis.
Imagino que lleva una existencia mierdosa, acuciado por la inflación, las carencias y la miseria en país con bastantes recursos.
La culpa de lo tuyo no la tenemos nosotros la tienen los hijoputas a los que votais los idiotas.
Saludos y ¡cuidado! la envidia es peor que la tiña.
No Rodrigo S., no les tengo ninguna envidia.
Por el contrario, en todo caso, todos los tercermundistas, seguiremos denunciando el latrocinio que vuestros regímenes han hecho y siguen cometiendo contra nuestros pueblos.
En cuanto a la inflación, me parece que los está llevando por delante a Uds.los yanquieuropeitos.
Ya ven, podemos ver las fotos ahora de vuestros supermercados, con góndolas vacías, y luciendo, como antes lo hacia vuestra prensa contra nosotros, diciendo que pobretones, eran los demás.
¿Quién hubiera visto, europeos robando comida, o revolviendo en los contenedores de basura?
Como puedes ver Rodrigo S, la gravedad les devuelve a Uds, lo que les tiraron a los demás.
Parece que al «jardincito de Borrell», se le está llenando de maleza y yuyos.
Pero tranquilo Rodrigo S, no les deseo mal.
Simplemente, abran los ojos de sus propios gobiernos yanquieuropeos, que ahora los están ensartando a Uds., como lo hicieron con nosotros.
La pelea no es entre los pueblos, es entre los sátrapas que remachan a todo el mundo.
Sds
pd: como dicen que el que avisa no traiciona, te advierto que poco a poco, tus sátrapas mandamases hitlerianos, los metieron en una guerra contra Rusia, y en cualquier momento, los empiezan a mandar a Uds. a morir.
@Agente Capitalista (porque del submarino, ni el esfuerzo vale):
«No se gastó ni un sólo euro en rescatar bancos, amigo. Ni uno.»
Y, sin embargo:
«El FROB, redenominado Autoridad de Resolución Ejecutiva, actuó como fondo de rescate y en su informe de diciembre de 2019, contabilizando las ayudas del FROB, Fondo de Garantía de Depósitos (FGD) y la Sareb, señala que se han gestionado procesos de rescate de entidades del sistema bancario que representaban el 38,3% del total de depósitos cubiertos en las siguientes entidades con los importes en millones de euros: Bankia (22.424), Caixa Catalunya (Catalunya Banc) (12.599), Caja de Ahorros del Mediterráneo (12.474), NovaCaixaGalicia (9.404), Banco de Valencia (6.103), Caja Castilla-La Mancha (4.215), Sareb (2.192), Unnim (1997), BMN (1.645), Banco CEISS (1559), Cajasur (1.192), Banca Cívica (977), Caja3 (407), Banco Gallego (245) y Liberbank (124).»
En total, sumando esas cantidades:
– 22.424 millones de euros de Bankia (actualmente, bajo la propiedad de CaixaBank, pero BANCO antes y durante la crisis).
– 6.103 millones de euros del Banco de Valencia.
– 1.645 millones de euros del BMN (Banco Mare Nostrum).
– 1.559 millones de euros del Banco CEISS.
– 245 millones de euros al Banco Gallego.
– 124 millones de euros a Liberbank…
… son 32.100 millones de euros en rescatar… BANCOS. El resto de cantidades son a Cajas de Ahorros o bancos creados para asumir las burradas de las Cajas de Ahorros.
Pues para no haber gastado: «ni un sólo euro en rescatar bancos, amigo, no sé qué habrán sido, pues, esos 32.000 milloncejos de nada…
Como decía un amigo: «Dato mata relato«.
—————-
Y conste que ni estoy discutiendo contigo (aprecio demasiado tus aportaciones y la caña que le das a los troles) ni buscando confrontación alguna, sino simplemente exponiendo datos objetivos.
Y los datos objetivos, en España, son que SÍ se han derivado MILES DE MILLONES DE EUROS PÚBLICOS A EMPRESARIOS Y ENTIDADES PRIVADOS, durante muchos años, antes, durante y después de la Crisis. Todos conocemos decenas de sangrantes ejemplos. Y echarle la culpa únicamente al Estado (que también la tiene, NADIE niega eso) es poco honesto. Que el ecosistema de desfalco, latrocinio y robo institucional sistemático no es causa de un solo actor. Por cada político que desvía dinero a empresas, hay un empresario sobornando a ese político. Aquí, las sanguijuelas, son de los DOS tipos.
Noel dice:
4 abril, 2023 a las 8:57 pm
@Agente Capitalista (porque del submarino, ni el esfuerzo vale):
«No se gastó ni un sólo euro en rescatar bancos, amigo. Ni uno.»
Y, sin embargo:
—————————-
Fundada y documentada respuesta la suya.Noel, ademas, de su Don de Gentes.
Es legítimo intentar competir con EspacioX. La competencia traerá lanzadores cada vez más eficaces y baratos.
España e Italia deberían federarse en un único estado o bien confederarse compartiendo por ejemplo un único ejecutivo que gobernaría ambos países conservando ambos sus leyes e instituciones, similarmente a cuando Carlos V gobernó Castilla y el Sacro Imperio sin fusionar ambos estados. El mundo está excesivamente balcanizado. Las uniones frente a las balcanizaciones permiten aunar esfuerzos particularmente en aquellos campos que requieren grandes esfuerzos. Por más rica que sea Suiza no podrá competir en la conquista del espacio con la hambrienta India. Un proyecto grande necesita detrás una gran nación.
Eso ya existe y se llama Unión Europea.
Italia marca el camino correcto: independizarse de la dictadura de Bruselas. Al fin y al cabo la des-globalización se va acelerando y lo lógico es desembarazarse de los europarásitos de la UE. Será fantástico ver a ese cohete despegando desde Lampedusa.
Eres la prueba viviente de que los extremos se tocan… pro Kim Jon Ul y pro Meloni a la vez.
¿Se puede ser más tonto?
¿Te suena divide (a tus enemigos) y vencerás?
Bien, ahora ¿aplícalo?
Como ejemplo, puedes hacer un listado de los pequeños países (es decir, no macroestados superpotencia con multitud de estados clientes que se autodenominan «uniones» o cuentan con miles de millones de «recursos humanos») que hayan desarrollado un programa espacial potente, sostenible y exitoso. De esos, selecciona los que han usado mayoritariamente recursos autóctonos y no han importado la mayor parte de la tecnología requerida.
Por cierto, Italia, y la mayoría de los países fundadores de la ESA, ya tuvieron esa experiencia «desglobalizadora y liberatoria de europarásitos» (jojojo qué plumero más gordo) en el último tercio del siglo pasado. Por alguna razón cambiaron de tercio, consiguiendo un resultado notable tanto en términos comerciales como tecnológicos y, sorprendentemente -not really, aunque quizás para ti-, en términos de independencia (grupal) en el acceso al espacio.
Yo creo que la mejor solución sería un lanzador Padano, denominación de origen protegida. Qué Lampedusa ni qué niño muerto, si eso no es Italia (pum pum en el pecho): ¡éso es África! Ya se sabe que más al sur de Roma -o de Bolonia, según el día- son todos terroni. O aún diría más: ¡un lanzador para cada región! Éso sí que nos liberaría de las garras europarasitarias panitalianistas de los liberales garibaldinos, que los carga el diablo. Con lo bien que se estaba con los Borbones en las Dos Sicilias, y los Saboya en el Norte. Al fin y al cabo, todos sabemos que la Italia moderna no es más que una invención sabauda, y es el Piamonte-Cerdeña el que corta la pana (bueno, ahora con un poco de contribución lombardo-véneta, pero para de contar).
OFF TOPIC
Astrolab, empresa dedicada al desarrollo de vehículos lunares, ha firmado un acuerdo con SpaceX para transportar su primer vehículo a la Luna en un futuro vuelo de la Starship.
Astrolab ha acordado transportar el rover Flexible Logistics and Exploration (FLEX) que está desarrollando como carga útil en una misión de aterrizaje lunar de la Starship prevista para mediados de 2026.
Jaret Matthews, fundador y director ejecutivo de Astrolab, dijo en una entrevista que la misión, que incluirá 1.000 kilogramos de carga útil para el cliente, será el primer vuelo del rover FLEX. Será una carga útil compartida en una misión Starship que aterrizará en algún lugar de la región polar sur de la Luna.
«Como nuestro rover puede recorrer hasta un par de miles de kilómetros en un año, somos menos sensibles al lugar exacto en el que aterrizamos», explica. «Está definitivamente optimizado para la región polar sur porque es fundamentalmente donde creemos que va a estar la mayor parte de la actividad».
sigue
https://spacenews.com/astrolab-to-send-rover-to-the-moon-on-spacexs-starship/
Representacion artistica del FLEX
https://i0.wp.com/spacenews.com/wp-content/uploads/2023/03/astrolab-flexrover.jpg?resize=1024%2C683&ssl=1