A pesar de seguir siendo con diferencia el lanzador en servicio con la mayor cadencia de vuelos y la mayor fiabilidad, el Falcon 9 de SpaceX ha sufrido dos incidentes en el plazo de unos meses. Primero, el pasado 12 de julio la segunda etapa del Falcon 9 que lanzó la misión Starlink 9-3 falló antes del segundo encendido y, como resultado, se perdió su carga útil por quedar situada en una órbita más baja de lo previsto. Se trataba del primer fallo de un Falcon 9 desde 2016 y, en ese periodo, el lanzador había efectuado 334 misiones seguidas con éxito. La FAA inició una investigación y, tras implementar una solución relativamente provisional, 16 días más tarde, el 27 de julio, el Falcon 9 voló de nuevo sin problemas. Pero la estadística y SpaceX han vuelto a tener un encontronazo. El 28 de agosto de 2024 a las 06:54 UTC despegaba la misión Starlink 8-6 desde la rampa SLC-40 de Florida. Era la 13ª misión tras el fallo del 12 de julio y el 83º lanzamiento orbital de SpaceX en 2024, unas cifras que sirven como testimonio del frenético ritmo de lanzamientos del Falcon 9 en este año.
Los 21 satélites Starlink v2 Mini —13 de los cuales eran del tipo D2C (direct to cell)— fueron situados correctamente en su órbita de unos 290 kilómetros de altitud y 53,2º de inclinación. Sin embargo, la primera etapa B1062 resultó destruida durante el aterrizaje. La etapa efectuaba su 23ª misión y su 23º aterrizaje, todo un récord absoluto. Aunque logró posarse correctamente en la barcaza ASOG (A Shortfall of Gravitas) 8 minutos y 20 segundos después del despegue, inmediatamente se pudieron ver llamas en la base de la etapa. Poco después cedió una de las patas del tren de aterrizaje y la B1062 cayó de lado, explotando sobre la barcaza. Al igual que en el fallo del 12 de julio, el incidente ha roto una larga racha de éxitos de SpaceX, pues la empresa había conseguido 267 aterrizajes con éxito seguidos de una primera etapa de un total de 341 aterrizajes exitosos.
Efectivamente, hay que remontarse a hace tres años, el 16 de febrero de 2021, para encontrar el anterior fallo de una primera etapa de un Falcon 9 al aterrizar. En aquella ocasión fue la B1059, que no consiguió aterrizar con éxito en la barcaza OCISLY en su sexta misión por culpa de un agujero en una de las cubiertas de los nueve motores Merlin 1D. Bien es cierto que en diciembre de 2023 la etapa B1053 se perdió en el océano por culpa del mal tiempo, pero previamente había aterrizado perfectamente en la barcaza JRTI. ¿Qué tienen en común estos fallos? Que tanto en 2021 como en 2024 el Falcon 9 sigue siendo el único lanzador en servicio con una primera etapa reutilizable, con un total de 341 aterrizajes sin fallos.
La consecuencia más sorprendente de la pérdida de la etapa B1062 es que la FAA (Federal Aviation Administration) ha vuelto a parar temporalmente los lanzamientos del Falcon 9. En principio, la decisión parece no tener mucho sentido, pues si la misión hubiese usado una etapa desechable como el resto de lanzadores orbitales, o como en los lanzamientos en los que SpaceX desecha sus etapas, la FAA no habría tenido nada que objetar. Desde el punto de vista de la FAA el asunto tiene más sentido porque se trata de un vehículo espacial que no ha cumplido con su misión como estaba planeado y, por tanto, la administración debe asegurarse de que el fallo no pondrá en peligro a nadie en el futuro. De todas formas, al producirse el incidente en alta mar, lejos de cualquier persona o propiedad susceptible de ser dañada —dejando a un lado la barcaza ASOG, claro— lo cierto es que el asunto no hay por dónde cogerlo.
En realidad, este comportamiento aparentemente extraño de la FAA se debe a una nueva serie de reglas introducidas en 2021, precisamente con el objetivo de flexibilizar los requisitos impuestos por la administración a empresas de lanzamiento como SpaceX. Paradójicamente, al tener en cuenta la existencia de cohetes reutilizables, la FAA considera ahora el fallo de una etapa durante un aterrizaje como un incidente. Y siempre que hay un incidente en un lanzamiento hay que llevar a cabo una investigación, aunque sea relativamente rápida y sin consecuencias. Como ya ocurrió con el lanzamiento del 12 de julio, para cualquier otro lanzador esta investigación, que se supone muy rápida, no habría tenido muchas consecuencias, pero para un vector con un ritmo de lanzamientos tan endiablado, las cosas cambian. El parón ordenado por la FAA ha afectado, por supuesto, a lanzamientos de Starlink y a la misión Polaris Dawn, aunque esta última había sido previamente retrasada por otros motivos, siendo el último de los cuales el mal tiempo en las zonas de amerizaje. Oficialmente, la decisión de la FAA no ha afectado a esta misión por el momento.
Mientras la FAA decide cómo salir del atolladero en el que ella misma se ha metido, los restos de la etapa B1062 ya han llegado a puerto, por lo que SpaceX tendrá más fácil saber qué pasó con el veterano booster. Pese a todo, la empresa sigue empeñada en establecer este año un nuevo récord de lanzamientos de cohetes Falcon.
RIP B1062 pic.twitter.com/xJWAuqohv5
— Jerry Pike (@JerryPikePhoto) August 30, 2024
Actualización 31 de agosto: el parón de la FAA apenas ha durado. El Falcon 9 volvió a la carga con dos lanzamientos con una hora de diferencia desde Florida (Starlink 8-10) y Vandenberg (Starlink 8-5). 42 nuevos Starlink en órbita. Se trata de un nuevo récord de menos tiempo entre lanzamientos: 1 hora y 5 minutos (el récord anterior era de 1 hora y 51 minutos).
A mi la decisión de la FAA me parece una grandísima chorrada. ¿Si fuera un desechable hubiera dicho algo? ¿No ha cumplido con su misión de poner el órbita lo que tenia que poner?
Pues como tu dices Dani, a ver como sale la FAA del atolladero que ella misma se ha metido….O, por el contrario ¿hay que empezar a ser conspiranoide?
Este incidente es una pérdida para Spacex pero no un fracaso de la misión.
Pero bueno, que lo revisen por si ese fallo pudiese darse en la fase de ascenso.
¿Podríamos estar ante el límite del número de recuperaciones de una primera etapa?
Podría ser desgaste o tensión de los materiales por tantos lanzamiento. ¿Se sabe que partes de cada etapa reemplaza sí o sí SpaceX en cada lanzamiento porque sin esos cambios no pueda volar?
Han vuelto a lanzar ya… el parón ha durado nada y menos
Es que no tenìa ningún sentido
Pero hay que seguir los procedimientos, que para algo están. Las decisiones no se deben tomar a lo loco.
A mi no me disgusta pensando a futuro. En presente puede no tener mucho sentido, pero cuando las reutilizables intenten aterrizar con carga que este viva(o sea con gente), este tipo de medida tiene todo el sentido del mundo. Es precisamente por no seguir procedimientos de control y estar haciendo el canelo, que los transbordadores fallaron.
Ambos, tanto el challenger como el Columbia tuvieron fallos estúpidos que eran perfectamente arreglables, si hubieran sido más atentos. Incluso si no eran eficientes.
si,
actualmente si la primera etapa aterrizace en tierra tendría mas sentido esas medidas.
Entre tantas cosas que provocan estos incidentes y totalmente normales, es la no vevisión de la fatiga de los materiales, estos vehículos están expuestos a grandes temperaturas y las fallas por fatiga es altamente probable…pienso que al realizar viajes tan seguidos no les dá tiempo a chequeos más miniciosos.
Esta etapa se lanzó hace dos meses. En un mes debería darles tiempo a hacer muchos tipos de chequeos y cambios. El otro mes para cosas propias del vuelo.
el tiempo medio es unos 45 dias, van rotando toda la flota de cohetes que tienen asi que siempre tienen disponibles y en revision.y en 45 dias de media entre vuelos del mismo cohete si hay buena planificación da tiempo de sobra para la revision completa.
y por supuesto con la cantidad de vuevlos que llevan saben perfectamente que piezas hay que cambiar y cuales no entre vuelos.
precisamente esa es una de las grandes ventajas de la reutilización que tienes una gran muestra para saber que se desgata y que no.
Gracias por el blog, y tú dedicación.
Es que no es lo mismo que haya fallado en funcionamiento para poner en órbita un producto, que el fallo al aterrizar. Por eso se le habrá dado permiso para despegar en menos de 2 días. Lo importante es que pueda poner las cargas sin peligro, más aún, porque algunos cargas son personas, pero los aterrizajes es algo que hasta ahora solo hace SpaceX, y eso es porque la dificultad es mayor en aterrizar los cohetes que hacerlos despegar. De todas formas, eso de hacer varias constelaciones de defensas de miles de satélites deberían intervenir las organizaciónes supranacionales y poner orden. Que SpaceX las ponga pero que se le obligue a compartir los servicios con otras empresas, como se hace en España con las operadoras virtuales de telefonía móvil, que usan las redes de otros. Así no se satura todo el país de antenas y se reduce no solo el costo para las operadoras sino también se reduce la radiación que recibimos todos. De hecho se lo podrían plantear en las mismas callea. Abrir el wifi, y ver decenas de router bombardeando con radiación electromagnéticas Nines eficiente ni sano. En los centros comerciales deberían empezar a que las tiendas usen un usuario privado para acceder a la red publica del propio centro comercial.
La etapa B1062 cumplia su 23ava misión/reuso, y su final fue un final digno de un grande.
267 aterrizajes de una primera etapa con éxito seguidos; y un total de 341 aterrizajes exitosos.
lo es lo incomprensible es que la FAA lo pare todo, pero bueno que investiguen,
ninguna otra empresa aterriza primeras etapas.
SpaceX cuenta con los restos y puede investigar para mejorar,
la proxima tal vez no fallara una primera etapa a la 23ava mission sino a la 33ava mission.
Antes de aterrizar la etapa realizó un encendido de frenado en un principio
normal para colocarse en trayectoria de descenso hacia la barcaza de recuperación.
La fase final ( encendido de frenado) parecía normal hasta las llamaradas y explosión en la barcaza; puede que la reentrada en una fase bastante usada , a más de 1000 km/h , soltase o dañarse una conducción de combustible que se hizo patente al posarse y en ese momento explotó.
La NASA quiere lanzar las dos sondas marcianas en un primer lanzamiento del New Glenn…¿?.No deben importarle demasiado, digo yo.
¿ Y si intentan recuperar la primera fase del cohete y fracasa? ¿ qué harán?
Lo de no importarle mucho las sondas incluye que los retrasos en el lanzamiento hagan que la ventana marciana se cierre.
De momento pasaron de Septiembre a mediados de Octubre.
lo bueno es que el new glenn va ir sobrado de potencia para la masa de los satelites asi que pueden compensar el tiempo retardado con potencia bruta, pero eso solo hasta cierto limite
incluso si se cierra la ventana se puede inventar otra ruta con asistenica gravitacional via venus o similar.
lo importante es que se lance aunque sea tarde.
Cada vez veo más complicado que se use una Starship como sistema de transporte Tierra-Tierra (por ejemplo, entre Nueva York y Sydney).
Sí la FAA puede paralizar el negocio de una empresa espacial privada por una chorrada, ¿se atreverá a autorizar esos viajes diarios tripulados?.
Se quieren cargar el programa Starship. Y lo disimulan muy mal.
¿Quienes se quieren cargar el programa Starship?: ¿la FAA?, ¿los demócratas?. (¿O la iglesia satánica de Detroit con la que le vincula, el enajenado de Nicolás Maduro, a Elon Musk?).
A mí me gustan las conspiraciones, pero no.
El Concorde tuvo que ser cancelado tras un accidente catastrófico y la Starship, como nave tripulada con una cadencia de vuelo diaria, tiene objetivamente la probabilidad «1» de tener un accidente catastrófico.
ULA y Blue Origin están tan preocupados que ya han pre-demandando ante la FAA
ante la posibilidad de que el sistema Starship se lance desde Florida.. estan en eso.
Y en texas medios de comunicación afines a la competencia
denuncian supuestas filtraciones de mercurio, inexistentes,
cuando es por una sanción de casi 4 mil dólares por vertimiento de agua potable al entorno,
lo que ha llevado a que la FAA le complique la vida a SpaceX con lo de la licencia para el IFT-5.
Muchas gracias por mantenernos informados Daniel. SpaceX ha vuelto cotidiano lo que era extraordinario.
Buenos cielos!.
—
Canal Whatsapp Astronomía: https://whatsapp.com/channel/0029VaAnEGi9mrGTUZwWOA1J
Como lo comentaba en la otra entrada, el booster bajó un poco más rápido de lo normal, 8km/h más, el impacto alcanzó para quebrar la pata y caer de lado.
Esas llamaradas extras del motor, más la velocidad excesiva (falta de empuje del motor), denotan que algo no anduvo bien con ese Merlin, veremos que arrojá la investigación.
Por otro lado, vuelvo a enunciar que el navajaso de la FAA es obstruccionismo puro y duro, se lo inventaron ellos, para follarse a SpaceX si algo fallaba.
Diga que no coincide en las fechas, porque lo de Joe sleepy Biden y su «best of luck on your trip to the Moon» fue bastante después.
Pero definitivamente la FAA se la tiene jurada al Profeta Elon.
Hay que tetrotraerse a las misiones del Shuttle cuando llegaba a tierra con neumáticos pinchados y faltando losetas, que ni por asomo la FAA metió sus narices para decirle a la NASA que parase los vuelos del Ladrillo Volador y terminó como todos sabemos costando la vida a 14 martires heroes.
A mí me parece un despropósito lo de paralizar los lanzamientos del falcón 9 por esto creo que es un incidente menor y que no supone un riesgo para nadie pero la faa está en plan toca bolas 🤦
La FAA está para vigilar la salud de los americanos, es muy peligroso que se estrelle una primera etapa no tripulada en una plataforma robotica y maten a un salmonete desprevenido que pase por ahí
Ya sabemos el «consumo preferente» de las primeras etapas 22.
Para seguir mejorando y optimizando la recuperación, y sobre todo alargar la vida de las etapas, lo mejor son este tipo de fallos, se aprende mas de un fallo que de uno exitoso que ha estado a punto de fallar pero nadie se ha enterado.
Al menos así es como ha evolucionado la aeronáutica y se han conseguido los estándares que hay hoy de seguridad y fiabilidad, para conseguirlos han tenido que ocurrir muchas desgracias.
Por lo que me atrevo a decir, que tras este fallo, el F9 sera mejorado, si Spx quiere seguir evolucionándolo claro, ya que igual quiere centrarse en la SS y dejar el F9 como esta.
A mí me preocupa más que involucione.
Pues si porque después de 22 éxitos también habrían aprendido un montón (para lograrlo) el riesgo está en malograrlo ahora.
Mucho conspiranoico veo. El «parón » causado por la FAA ha sido insignificante. Horas, más que días.
En realidad, parece que discutimos sobre el pasado. Dicen por ahí que el día 29 SpX solicitó a la FAA poder volver a lanzar y el día 30 la FAA respondió que sí.
Ya acaban de lanzar unos Starlink
https://spaceflightnow.com/2024/08/31/live-coverage-spacex-to-launch-21-starlink-satellites-on-falcon-9-rocket-from-vandenberg-space-force-base-2/
Bueno, ya van dos en una hora.
El primero 18 vuelos, pronto superarán los 23 con una fase…..
A este ritmo se va a pasar de vueltas !
¿Y qué me dices de la Starship? Eso ya no es un parón; eso huele a boicot.
Van a intentar recuperar la primera etapa al vuelo. Es normal que la FAA pida informes extra para esta ocasión.
De todas formas, en un par de meses son las elecciones presidenciales en USA.
Y todo indica que va ganar el amigo de Elon.
Reza porque no reviente y se vayan los Choptis y la torre a tomar por c. Porque vamos a ver antes el Cometa Halley que la Starship 6.
El récord lo ha dejado entonces SpX en 23 lanzamientos de una misma y etapa y 22 recuperaciones exitosas.
..con “queimada” final.
Bueno,… han salvado los motores… ¿no es eso lo que quiere hacer ULA y entonces contaría como éxito de reutilización??? XD XD XD XD
https://pbs.twimg.com/media/GWPoz_oWoAEIk_C?format=jpg&name=large
No sé yo si esos motores estarán muy en condiciones después del trastazo…
… pero sí es indudable que has tenido tu puntito gracioso ahí, jajaja.
Unos remaches con un nuevo tanque y a volar de nuevo.
Han recuperado los motores en bastante buen estado, causantes aparentes del fallo.
Aunque según L2 el fallo se debe a otras razones.
No veo el porqué de tanto revuelo con este incidente.
Era algo que, tarde o temprano, tenía que pasar. Ese Falcon es una máquina, y las máquinas, por perfectas que sean, fallan alguna vez. Incluso si tienes una herramienta (me da lo mismo que sea un cohete, una lavadora o un taladro) con un nivel de eficiencia del 99,9%, eso significa que fallará 1 vez de cada 1.000 veces que se use.
No existe la tecnología perfecta.
Es preocupante que se sucedan tantos fallos estos días.
Incluso Space-X, está cayendo en las estadísticas. 🙁
No sé si esto se puede considerar realmente un fallo. ¿Es preferible retirar las etapas antes de tiempo, cuando podrían lanzar algo más todavía? ¿O pasado cierto límite simplemente esperar a que fallen en el aterrizaje para que ellas mismas se retiren?
Evidentemente, mientras no fallen durante el lanzamiento, que es lo importante.
Elon puede inaugurar el mercado de “cohete usado” y venderlo a tiempo a terceros… y ellos ya verán la suerte que corren. (Creo que en automóviles está totalmente en boga)
Lo suyo es tener un control de calidad que acabe desechando el producto cuando ciertos estándares no se alcancen.
El F9 primero era desechable, luego lo hicieron reutilizable hasta 10 veces.
Este se destruyó después de 20 lanzamientos habiendo cumplido su misión. No hay nada de lo que asustarse.
+20
Estaremos ante un límite de la tecnología de reutilización?
O se serán las ~20 reutilizaciones el momento de una revisión profunda de la etapa?
Cómo dicen antes, algún día tenía que pasar.
Al F9, le dan 20 vuelos.
La Starship está diseñada para no tener límite.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_and_Falcon_Heavy_launches
While the Block 4 boosters were only flown twice and required several months of refurbishment, Block 5 versions were certified to sustain 10 flights and have since been recertified for 15 and then 20 flights per booster.
SpaceX is planning to further increase the Falcon re-flight certification to 40 flights per booster; the limit of 20 flights has been reached
La FAA está tocando demasiado ya los huevos. Está claro que con el F9 no se atreve por su importancia en el mercado; todo el mundo se le echaría encima. Pero lo que está pasando con la nueva licencia para la Starship es o cachondeo o algo peor.
el SH-SS amenaza al SLS, entre otros actores detestan a SpaceX por dañarles el negocio,
los únicos que si están felices con el avance del SH-SS son los chinos que si lo quieren ver volar.
Space-X ha dejado ha enviado la información a la FAA, bastante tarde. Está dentro del estandar de respuesta de la FAA el plazo actual.
Sí. Estoy contigo : El tiempo de espera para los lanzamientos, se hacen eternos.
No estoy seguro de que haya intencionalidad por parte de la FAA, pero a mí se me está haciendo eterna la espera…
Ya «semos» dos… deseando que lancen ya de una vez la siguiente StarShip.
Cuando falló un lanzamiento del F9R hace poco, pensé: “Las desgracias nunca vienen solas” pero me abstuve de decir nada para no ser gafe.
Bueno, pues aquí está. El segundo zapato ha caído*.
* Es una referencia culta a “Epi y Blas”. Sólo para connaisseurs ☺
No creo que este fallo en el aterrizaje marque el límite de la reusabilidad del booster F9. Ni siquiera se ha perdido la carga por culpa del booster, ha sido un fallo durante la fase terminal del vuelo.
SpaceX identificará la causa del problema y reforzará ese sistema (si es necesario, porque podría haber sido un fallo puntual) en futuros boosters, es decir, lo mismo que lleva haciendo desde que recuperó su primer booster en 2015.
Pobre FAA, la tienen como cachetada de loco, hay que darle tiempo a que se adapte al cambio vertiginoso en la industria espacial, la cual se adentra de forma vertiginosa a una nueva era.
Pues eso parece. Un instrumento público obsoleto que no se adapta a las necesidades actuales.
¿Alguien recientemente ha podido observar el cielo despejado una noche sin contaminación lumínica?
Se ven una auténtica BARBARIDAD estos satélites, y cada vez hay más.
y eso que faltan las demás constelaciones de satélites
en especial las hiper-mega-constelaciones chinas, que ya se empezaron a lanzar..
seamos realistas no se pueden desaparecer ya del cielo,
lo que sí se puede hacer es una reglamentación internacional,
que incluye minimizar los efectos lumínicos, desorbitar, y sincronizar las constelaciones..
Dentro de pocos años, se verán más «estrellas» en movimiento que estrellas fijas…