16 días. Eso es lo que ha tardado SpaceX en reanudar las operaciones del Falcon 9 tras el fallo del pasado 12 de julio de la segunda etapa que se saldó con la pérdida de la carga útil, que en este caso eran veinte satélites Starlink. La mayoría de lanzadores orbitales del resto del mundo mide el intervalo medio entre dos lanzamientos en meses, así que este parón de 16 días no habría supuesto un problema. Pero el Falcon 9 de SpaceX ya ha efectuado 70 lanzamientos en lo que llevamos de 2024 y quería llegar a 144 misiones para final de año, por lo que este parón de apenas dos semanas ha generado una auténtica cascada de retrasos en las decenas de misiones planeadas. Como era de esperar, el Falcon 9 volvió a la carga con una misión Starlink. A las 5:45 UTC del 27 de julio despegaba el 71º Falcon 9 de SpaceX lanzado en 2024 desde la rampa 39A del KSC de Florida en la misión Starlink 10-9.
La primera etapa B1069 funcionó una vez más sin problemas y aterrizó por 17ª vez, en esta ocasión en la barcaza JRTI. La segunda etapa también se comportó correctamente y puso en órbita 23 satélites Starlink v2 Mini tras los dos encendidos de rigor. El 25 de julio SpaceX anunció que ya había finalizado el informe del accidente del anterior vuelo, la misión Starlink 9-3, y que la FAA lo había recibido. De paso, en el mismo comunicado SpaceX confirmó que los veinte satélites de la misión anterior se habían perdido reentrando en la atmósfera sin control. Según SpaceX, el fallo de la segunda etapa se debió a, como ya sabíamos, una fuga de oxígeno líquido. La fuga tuvo lugar en una conducción específica para un sensor de presión de la segunda etapa y se produjo por una grieta provocada por la fatiga del metal, fatiga a su vez causada por las vibraciones del motor. Para reducir el efecto de estas vibraciones la conducción está asegurada por una abrazadera, pero en esta ocasión la abrazadera estaba más suelta de lo debido. La fuga en sí era pequeña, pero como resultado varios elementos del motor se enfriaron en exceso, incluyendo el sistema de ignición a base del fluido TEA/TEB (trietilaluminio/trietilborano).
Debido a la menor temperatura, cuando se inició el procedimiento para el segundo encendido del motor Merlin 1DVac, el líquido se desplazó por su conducción más despacio, de tal modo que cuando se introdujo el queroseno y el oxígeno líquido no se habían alcanzado las condiciones adecuadas para la ignición y el motor falló, desintegrándose parcialmente. La solución de SpaceX al problema ha sido simple y directa: eliminar por el momento el sensor de presión y la conducción de oxígeno líquido asociada. La FAA ha autorizado la vuelta al servicio del Falcon 9 al considerar que el anterior fallo no supuso en ningún momento un problema de seguridad pública. Además, la eliminación del sensor no afecta al sistema de seguridad que se activa en caso de que el lanzador se desvíe de su trayectoria y, aparentemente, otros sensores del motor pueden suministrar información sobre la presión del oxígeno líquido. No obstante, la investigación sobre el fallo no se ha cerrado y sigue en marcha hasta que SpaceX implemente una solución permanente.
Eso sí, el arreglo disminuye la redundancia del sistema al carecer de los datos de un sensor, así que se trata de una solución temporal y más adelante se introducirán mejoras definitivas que no han sido detalladas (tampoco se ha dado información sobre el calendario previsto de estos cambios). Con respecto a los vuelos tripulados, para las misiones a la ISS la última palabra la tiene la NASA, que ya ha confirmado la fecha del 18 de agosto como la más temprana para lanzar la Crew-9 a la ISS. En principio, el Falcon 9 de la Crew-9 también volará sin el problemático sensor de presión de oxígeno líquido. En cuanto a la misión Polaris Dawn, que debía despegar el 31 de julio, ha sido retrasada a finales de agosto, aunque al ser una misión de SpaceX, las medidas de seguridad con respecto al sensor no tienen que ser necesariamente las mismas que las solicitadas por la NASA. Por el momento, el lanzamiento de la sonda Europa Clipper mediante un Falcon Heavy sigue previsto para octubre y no se ha retrasado.
Lo que está claro es que SpaceX ha resuelto el problema en un tiempo récord, sobre todo si lo comparamos con los dos fallos previos del Falcon 9, los de las misiones CRS-7 y Amos 6, en los que SpaceX necesitó seis y cuatro meses, respectivamente, para volver a poner en servicio su lanzador. También es todo un récord comparado con los fallos parecidos de otros lanzadores: el cohete Electron de Rocket Lab estuvo en tierra tres meses tras el fallo de su segunda etapa. Si todo sale bien, esta semana SpaceX lanzará otras cuatro misiones del Falcon 9, lo que permitirá obtener más datos sobre la decisión de eliminar el sensor. Con esta misión, SpaceX ha lanzado ya cuatro Falcon 9 en julio pese al accidente, lo que hacen un total de 71 misiones en 2024. Aunque no veremos 144 misiones en 2024, nadie duda de que el Falcon 9 podrá superar los cien vuelos este año sin muchos problemas.
Actualización 28-7:
Después de esta misión Starlink 10-9, SpaceX ha lanzado con éxito tres Falcon 9 en 27 horas: Starlink 10-4 (SLC-40, Florida) y Starlink 9-4 (SLEC-4, Vandenberg).
simplemente spacex esta en otra liga inalcanzable para los demas
dos semanas para detectar el error encontrar una solución hacer pruebas en macGregor revistar las segunda etapas existentes por si tenian el mismo problema y lanzar de nuevo con permiso de la faa
blue orgin se ha tirado practicamente un año para revisarel new shepard y otras empresas pues meses y meses.
y añadimos que el vuelo 5 esta previsto para sobre el 5-15 de agosto sin problemas de la faa.
lo dicho increible
un cuestionamiento, y algo para resaltar, de Blue Origin:
– ¿en estos momentos tiene razon de ser el New Shepard, si es rentable, tiene fecha de vencimiento?
– ahora: Blue Origin coloco a Dave Limp como director la compañia, un acierto o por lo menos una gran mejoria,
despues de seis meses en el cargo el cambio a sido muy positivo para la empresa, buena energia;
pronto veremos al cohete New Glenn despegar (..por fin).
En mi opinión la resolución ha sido tan rápida porque, gracias a la reutilización, los técnicos de Spacex se conocen el Falcon 9 y sus motores al dedillo.
Tampoco me extrañaría que a estas alturas el coste interno de un lanzamiento fuera mucho menos de los 20M$ en los que se ha estimado.
«revistar las segunda etapas existentes por si tenian el mismo problema »
Pues parece que no. Directamente han eliminado el conjunto sensor de todas las etapas en los siguientes lanzamientos, tanto si tiene problemas como si no. Lo cual es una solución un tanto extraña.
O eso o no lo han explicado bien.
Clásico Elon.
Para que es este sensor?
Para mirar la presión.
Pero si ya tenemos varios… Es necesario?
Añade redundancia
Hemos perdido el lanzamiento. Best part is no part. Un sensor que no está es un sensor que no hay que comprar, instalar, controlar y no pierde fallar. Todos fuera.
no me extrañaría nada que hubiera sucedido exactamente tal y como dices.
Musk ha dicho mil veces que esa es la base de su estrategia ingenieril y tiene lógica. De todas formas, el nivel de fallos del falcon9 es poco menos que absurdo. Tarde o temprano fallará alguno más, como es lo normal…
Como dice Daniel “vuelve a la carga”, lo que le permite comprobar con varios vuelos de escaso riesgo lo adecuado de la medida.
Otra ventaja.
(Menos piezas ….¿va bien?)
He leído en MicroSiervos que ese sensor era redundante, que se puso allí a petición de un cliente… y que la solución más sencilla es directamente eliminarlo.
Starship vuelo 5 para finales de agosto o primeros de septiembre (Elon Musk)
Que maravillosa y práctica mentalidad de la gente en Space X, falló el sensor? Elimínalo y ya está. “Best part is no part”, como dijo Musk
Lo que no existe, no puede fallar.
No deja de maravillarme lo rápido que han implementado la medida y lo rápido que la FAA ha revisado el informe y ha autorizado la vuelta al servicio.
A ver qué se les ocurre como solución definitiva, porque recordemos que esto es un apaño.
Saludos
A primera vista, diría que esto es una prueba de comportamiento de la solución definitiva. No quieren volver a tener problemas con esa conducción.
Era casi obvio que esto iba a pasar… Spacex se ha convertido en una pieza vital de la industria espacial estadounidense.
Aparte… son los únicos (hasta ahora) que pueden poner de forma segura tripulación en órbita, me pregunto que tanto habrá influido «el incidente Starliner» en estos momentos, ¿pasaría algo diferente si Starliner operara de forma regular?
En fin un ejemplo perfecto de «too big to fall»
No hay forma de explicarlo mejor!
Eliminan un componente que al haber dado fallo puede volver a fallar en el futuro, supongo.
Pero ¿cuál es la raíz última del fallo? ¿Por qué se ha producido esa holgura en una abrazadera que no había ocurrido antes?
Si el problema ha sido un fallo humano, durante la fabricación y que no fue detectado por el control de calidad, el problema es más profundo y eliminar ese sistema no es la solución.
Si se debe a un juego de piezas defectuosas o de insuficiente calidad, la eliminación del conjunto sería una solución efectiva pero temporal que tampoco atacaría la causa raíz (compras defectuosas que superaron el control de calidad).
Si el problema es estadístico, cada x vuelos esto sucede, lo suyo sería reforzar la conducción en lugar de eliminarla aunque si es redundante lo cierto es que mejor eliminarlo y ya…
No sé, no me termina de convencer, así a bote pronto, no?
bueno eso no es exactamente asi, segun lo que ha publicado spacex esa linea la añadieron porque un cliente queria un sensor adicional del que ya tenian.
y como eso no molestaba y aportaba redundancia de datos pues la han dejado y ha producido el incidente.
lo que han hecho es quitar ese añadido y volver al «diseño original»
Yo entendí por lo que leí por ahí que se trataba de una modificación en el conjunto sensor, para esa misión de ese cliente, más que de un añadido. Y que ya lo dejaron así. No estoy seguro.
esa es la causa raiz hacer caso a un cliente para contentarlo sin que este tenga idea de ingenieria de spacex y cambiar el diseño ya sea añadiendo o modificando algo para el sensor se ha producido y simplemente lo han revertido el cambio.
ese cambia luego ha probocado el defecto por otras causa.
conclusion para spacex el cliente no tiene ni puta idea y que no meta sus zarpas donde no debe.
No me provoques Akimi! (?)
V
Ya han lanzado otro cohete y en breve un tercero, desde Vandenberg.
Que el ritmo no pare.
https://x.com/Eurekablog/status/1817512170982080999
3 lanzamientos en 27 horas
Como diría SpaceXStorm, es una auténtica locura.
Tienen 3 años por delante para demostrar que es el cohete más seguro, de nuevo.
Qué rápido es cargarse el prestigio, y qué difícil es crearlo.
incluso asi tiene la garantia de la primera etapa que no falla que esa sigue sumando y sumando
ademas ellos puede decir que para clientes externos no hace explerimentos ni puebla que para eso tiene a sus starlink lo que garantiza al cliente aun mas fiabilidad.
La cuestión que no explica SpX es ¿por qué se ha producido esa holgura en la abrazadera que ha fallado?
Mientras no sepamos eso…
Cierto. No sería justo que esa abrazadera que ha fallado se usara como cabeza de turco, si el problema es un fallo de calidad de la revisión del cohete.
Creo que este fallo es un buen ejemplo de por qué nunca va a poder acercarse la astronáutica a los niveles de seguridad y de fiabilidad de la aviación.
Ni de lejos.
Los números de fiabilidad de la aviación eran así en sus inicios (cuando despegaban 100-200 aviones al año), y con la reutilización se solucionan la mayoría de problemas de fiabilidad al poder comprobar que partes se desgastan más.
Se va a tardar en conseguir los mismos números (igual que se tardó en la aviación) pero no hay nada que haga pensar que no vaya a ser así.
Las condiciones físicas no son las mismas. Es como pretender que la aviación comercial supersónica sea igual que la actual.
Yo aún tengo la esperanza de que se puedan llegar a asemejar. La reutilización es clave para conseguirlo, pienso yo. Y si no, aumentar la seguridad, al menos 2 órdenes de magnitud respecto a las marcas establecidas por Space-X. Con 30.000 vuelos por fallo con pérdida de carga, yo estaría satisfecho. Creo que es un objetivo realista. Lo que pasa es que para que eso ocurra, tienen que haber muchos más vuelos, o no lo podremos probar nunca (en mi vida).
Lo que para que sea más seguro, el diseño de un cohete reutilizable, se tiene que estabilizar. Supongo que habrá fallos del diseño inicial que se irán puliendo con el tiempo, hasta conseguir esa seguridad deseada. Las primeras Starship, no me extrañaría que fueran tan seguras como un cohete normal o incluso menos.
Policarpo un SOLO avión comercial puede aguantar entre 60.000 y 150.000 horas de vuelo durante su vida útil…
https://executiveflyers.com/how-long-do-planes-last/
Mientras que la primeras etapas de cohete aún soñamos pro ejemplo que lleguen a 100 reutilizaciones cada una…(y en las veitena actual de los F9, SpaceX nunca ha dicho el coste de las reparaciones y cada cuantos vuelos cambia algunos motores) y eso que estas sufren mucho menos desgaste que las segundas etapas, que el día que se recuperen, veremos cuanto pueden aguantar en óptimas condiciones…
Estamos aún en la base de la piramide en cuanto a tecnología comercial de reutilización espacial…
Lo que si se está logrando son números de vuelo y cadencia nunca antes vistos, y seguro que a 50 años vista, los números de las naves-cohetes que existan entonces serán mucho mejores que los actuales…
Pero nada comparable aún con la aviación comercial…
Bueno, sí que han dicho los costes de poner a punto una etapa recuperada: entre 250.000 y 1 millón de dólares. Un coste bajísimo, por cierto.
https://danielmarin.naukas.com/2022/02/04/falcon-9-mas-de-cien-misiones-seguidas-con-exito/#comment-551260
En cuanto a los motores, un tweet de Elon al respecto:
«Casi nunca es necesario reemplazar el motor completo, pero algunas piezas individuales, como las paletas de la turbina, deben reemplazarse con el tiempo. Similar a un motor a reacción.»
x.com/elonmusk/status/1296160158968451072
Este artículo habla de los costes de la reutilización:
elonx.net/how-much-does-it-cost-to-launch-a-reused-falcon-9-elon-musk-explains-why-reusability-is-worth-it/
Como sabes siguen produciéndose accidentes en aviones, y me temo que seguirán. Es algo consustancial que podríamos achacar a la entropía. Si fuésemos todos en carros tirados por caballos también habría accidentes, y muertos.
Lo importante es prevenirlis y minimizar su gravedad,pero sobretodo averiguar las causas. La mejora del transporte aéreo vino de eso precisamente
SpaceX tarda 2 semanas en volver a lanzar después de un fallo. Sus principales competidores tardan meses en lanzar aun todo yendo perfecto, y tardan años en caso de que haya un fallo.
Van a ritmo de lanzar 130 veces este año aún con este fallo, están en otra liga y van a pasar décadas hasta que alguien se les acerque lo más mínimo.
Parece ser que el sensor se instaló a petición de un cliente para medir mejor el nivel de LOx restante y poder exprimir al máximo las prestaciones de la segunda etapa del F9R en misiones con múltiples encendidos.
«Sarah Walker: The only unique thing compared to the other flights is that this location actually had two connections instead of one, which is actually driven by a customer requirement on another mission, not a NASA mission, and we left it in that configuration for this flight.
Stitch: that sensor is more critical for some of the more aggressive flights that SpaceX flies that require multiple burns of the second stage.»
Como era de suponer, SpX ha probado su cohete -tras el fallo- lanzando sus propias misiones Starlink. Así los clientes pueden estar tranquilos. Es una de las ventajas de lanzar cargas propias.
Para el resto de cohetes, el primer lanzamiento tras un fallo implica una gran cantidad de stress para el cliente, que arriesga su preciada carga.
Para los clientes de SpX ese stress se reduce al mínimo gracias a los lanzamientos Starlink.
Es un razonamiento carente de cualquier tipo de lógica.
Sólo estás trasladando el riesgo a la división de Starlink, que arriesga su carga.
Creo que para los clientes tiene mucha lógica.
Y sí, se está trasladando el riesgo a las misiones Starlink, y eso es bueno porque aumenta la confianza que los clientes tienen en que SpX pondrá su carga en órbita con éxito y sin problemas. Si la NASA exige 3 lanzamientos con éxito para recertificar de oficio el F9R, ya los tiene gracias a Starlink.
Tu fallo en la lógica consiste en no visualizar que Starlink es también un cliente como cualquier otro, incluso aunque sea una división de la propia empresa. Al final el riesgo es el mismo.
Starlink fabrica como churros. Un fallo es un pequeño retraso, para una empresa de satélites clásica pierdes años de trabajo o directamente no hay reemplazo.
No nos engañemos estos Starlinks mini y más los nuevos DTC para móviles, son MUCHO más caros que los primeros Starlinks 1.0…
Otra cosa que para SpaceX y para las mega constelaciones en general, esto forma parte del juego, cada X vuelos y fallos de satélites, incluso los que se ponen de forma correcta en órbita…
No he dicho que sean baratos, sino que los fabrican como churros. Cuando tienes 6000 satélites en órbita, pues 20 menos es poca cosa (aunque estos 20 representan una proporción mayor porque son de los grandotes).
El satélite ingenio se perdió en 2020. Ingenio 2 todavía no tiene fecha de lanzamiento.
Supongo que aqui todos prefieren que el fallo sea lanzando Starlinks en lugar del Europa Clipper… o del JWST ya puestos. no todas las cargas que lanza un cohete tienen el mismo valor ni los seguros que se pagan son iguales…
Pochi, otra muestra de lo que digo es que, en las misiones donde el booster tiene que superar el anterior récord de reutilizaciones, se lanzan siempre cargas Starlink, porque son misiones de cierto riesgo.
Y, una vez más, están trasladando el riesgo a las misiones Starlink. Como debe ser.
Para SpX es más importante mantener la confianza de sus clientes que un lanzamiento Starlink.
*****
Erick, estimaciones de costes aproximados de los satélites Starlink:
V1 satellites: $200,000 each
V2 mini: $800,000
https://spacenews.com/starlink-soars-spacexs-satellite-internet-surprises-analysts-with-6-6-billion-revenue-projection/
Pongamos 20 millones por los 20 satélites Starlink perdidos.
En cambio, el satélite Amos-6 (destruido en 2016 por SpX) costaba más de 200 millones.
*****
No creo que SpX asegure los lanzamientos Starlink.
Pero las aseguradoras pueden tener en cuenta este fallo para sus cálculos. ¿Aprovecharán para subir un poquito los precios de los seguros para el F9R (que son los más bajos del mercado)?
El F9R está resultando ser un chollo para las aseguradoras, que van ingresando dinero sin tener que soltar ni un céntimo a cambio.
Bueno, yo presupongo que spacex y starlink no hacen las cosas a lo loco. Por ejemplo no usaron el 4° lanzamiento del starship para poner satélites de starlink.
Hay que tener cuidado con el vocabulario.
Porque no es lo mismo hacer algo «a petición del cliente» (contentarle, como han dicho arriba), y que es un lenguaje que implica una decisión algo caprichosa (lo que en el fondo también culpabilizaría a SpX, por aceptar caprichos)…
… a que esa modificación sea un «requisito de la misión», es decir, que para estar seguros de que se está exprimiendo al máximo las prestaciones de la segunda etapa, que lo necesita la misión, también había que hacer la modificación en el conjunto sensor. Y lógicamente, en este caso, ambos estarían de acuerdo (la alternativa sería no hacer la misión)
La curioso es que una posible mejora del cohete ha acabado en falla… en otra misión diferente.
Bueno, space is hard.
a la FAA le preocupa mas que todo la seguridad publica, y a los clientes su valiosa carga util,
asi que depende del cliente, en este caso la carga util era de la misma SpaceX, no es critico,
pero un costoso satelite de telecomunicaciones, o que el cliente sea la NASA, o peor aun que la carga tripulacion humana, o la Europa CLipper o una carga de seguridad nacional, eso es aun mas serio.
obviamente de las mas interesadas por corregir el problema es la misma SpaceX,
el fallo “no le debe gustar ni un poquito”.
como sea “un capricho del cliente” o “una imposicion”, o “probando mejoras” o “falta de control de calidad”,
cualqueir cosa pued efallar en determinado momento y en determinadas circunstancias.
OT:
a partir de 2025 SpaceX trasladara los amerizajes de la capsula Dragon de la costa de Florida a la costa Oeste. Contrario a los Modelos SpaceX-NASA de que el maletero/tronco se desintegraria despues de su separacion, fragmentos significativos han caido en lugares como Canada, EEUU o Australia. Un rediseño del tronco o adicionarle un sistema de propulsion esta descartado.
Se evita la caida de escombros en zonas pobladas, auqnue si plantea un problema en las nuevas operaciones de recuperacion de la Dragon, pero lo bueno de la costa Oeste es el buen clima.
Todo este conocimiento y saber hacer se está aplicando a la Starship, que cuando esté terminada y pille carrerilla va a ser una revolución. De la misma forma que el mercado todavía no aprovecha el FH, se va a tardar en aprovechar su capacidad, pero unos pocos ya están en ello.
Hacía mucho tiempo que no escribía, pero sepan que leo los artículos de Daniel e intento leer lo que más puedo de ustedes. Las vidas se complican y las necesidades laborales también. Muchas gracias por lo que aportan.
Hola. Un pequeño OT, de algo que observé anteayer, viernes.
Estaba yo en mi habitual baño nocturno en la piscina, antes de irme a dormir (que hace un calor del carajo y así se va uno fresquito a la cama).
Suelo flotar tranquilamente en la superficie, boca arriba, mirando el cielo. Donde vivo, la contaminación lumínica de Barcelona no es excesiva (aunque elimina casi el 30% del cielo al sur de mi posición), así que, sin ser espectaculares, pues las estrellas se ven de forma bastante decente.
Ahora mismo, la estrella Vega, de la constelación de Lyra, está en lo más alto del zénit (hacia las once/doce de la noche) y Cygnus extiende su cuello hacia el sur justo bajo ella.
Bien, pues estaba yo alternando la vista entre Vega y Deneb, viendo de vez en cuando pasar el veloz puntito luminoso de algún satélite aquí y allá (también ví la ISS una hora antes, brillando con fuerza), cuando un punto brillante, un destello, apareció de repente un poco por debajo de Deneb, más o menos (consultando un mapa estelar), entre las estrellas n2 Cygni y p Cygni, un poco por encima de éstas, formando triángulo. Quizá en algún punto entre g Cygni y M39.
En un principio pensé en un destello de algún satélite. Pero entre cinco y siete segundos después se volvió a producir el destello EXACTAMENTE en la misma posición, aunque esta vez mucho más débil… y ya no se volvió a ver más (estuve más de 10 minutos con la vista fija en ese punto).
El primer destello fue tan brillante como Júpiter, y el segundo bastante menor, quizá unas 3 o 4 magnitudes menos, comparable quizá a la intensidad de Deneb.
Desconozco qué pudo ser, porque de haber sido un destello de un satélite (al menos, de uno en LEO), en esos cinco o seis segundos del intervalo entre destellos, la posición se habría movido sensiblemente (aparentemente, en ese tiempo un puntito luminoso de un satélite, se desplaza unos 4 o 5 grados, unos tres dedos con la mano extendida, para hacernos una idea), y esos dos destellos se produjeron EXACTAMENTE en el mismo lugar.
¿Alguna idea?
Mi primera idea sería que es la nave de George Soros con la que controla los microchips de las vacunas de Bill Gates..
Como segunda opción, ¿un avión quizás?
No, no era un avión. Por aquí sobrevuelan docenas al día, a todas las altitudes, y son todos muy fácilmente reconocibles por la noche, por sus diversas luces de navegación.
Y los dos destellos ocurrieron en el mismo lugar, sin desplazamiento perceptible entre ellos.
O era algo que se desplazaba en linea con mi punto de observación (o sea, que «iba» o «venía» hacia mi), o era un fenómeno de otro tipo, pero desde luego NO era una aeronave ni un satélite (de LEO, al menos… no sé si un satélite más lejano, como GEO, podría destellar de esa forma tan intensa).
Y no, por supuesto no era un Ovni.
Si no lo puedes identificar, por definición es un OVNI.
No, en este caso. Porque siendo un simple destello, NO sabes si es un OBJETO ni si está VOLANDO.
Así que sería un ANI: Algo No Identificado…
Jajajajaja
“¿has visto la pelicula Fenomeno con Jhon Travolta?,
debe ser eso, o el calor que hace estragos en la mente“
En ese momento llevaba 45 agradables minutos en remojo, y a las 12 de la noche, calor ninguno, jajajaja.
Estaba en la santa gloria.
Ahora, si empiezo a percibir ondas sísmicas de compresión o a mover objetos con la mente, serás el primero en saberlo, jajajaja.
! Es una señal !
El triángulo de verano se estrecha !
Nah, era un simple destello. Pero no le encuentro causa dentro de las posibilidades habituales (satélites, aviones…) y por eso preguntaba que podría ser (sin delirios E.T. ni nada).
Este tipo de fenómenos la gente los asocia con OVNIs .
Desde un punto de vista mas racional hay que tener en cuenta que es imposible determinar su distancia si es un objeto pequeño o mediano alejado; dependiendo de la hora puede seguir dándole la luz solar a bastante altura, si ya ocurrió el ocaso , o lo ilumina casualmente una luz artificial podría ser un globo metálico ( lo he visto un par de veces, un globo meteorológico con el telescopio y un punto luminoso, casi estático, a simple vista ).
He visto videos , en programas sobre extraterrestres ,con filmaciones en las que el autor, con poca base científica , graba un punto luminoso que se desplaza y gira repentinamente 90 grados; el tipo cree que graba un satélite y su explicación es que es un objeto ( tripulado ) afirmando» esa tecnología no es terrestre evidentemente».
Es evidente que no es un satélite ( suposición común , aunque no se sabe su distancia ) ni una nave tripulada por ETs porque a mi entender la inercia nos afecta a todos; un globo metálico ligero , balanceado y arrastrado por el viento es algo más lógico.
Saludos.
Yo apostaba por un destello producido en algún objeto en órbita alta, aunque no sé el tamaño que debería tener el objeto en cuestión para generar un destello con la luminosidad de Júpiter, teniendo en cuenta que no había movimiento aparente entre uno y otro destello, por lo que la órbita debería ser MUY alta, tipo GEO.
O, en muy menor medida, algún tipo de fenómeno astrofísico transitorio. Obviamente, nada de ET’s, y lo del globo metálico, pueeees…
Un satélite en órbita sincrónica no es visible al ojo humano.
En órbita LEO los más brillantes son la ISS y anteriormente el Eco-2.
SpaceX ha hecho un esfuerzo para que sus satélites brillen menos
https://www.aanda.org/articles/aa/full_html/2020/05/aa37958-20/aa37958-20.html
Por eso decía yo que me extrañaba que pudiese ser un reflejo causado por algo en GEO, y más, con esa magnitud.
Pero era por aportar posibilidades, ya que hubo dos destellos separados por entre 5 y 7 segundos y ambos en la misma posición exactamente, sin desplazamiento. Como digo, si hubiese sido un destello de un satélite LEO, en ese tiempo habría avanzado unos 5º y ambos destellos habrían tenido lugar en posiciones distintas.
Wow Noel, no se que habrá sido, pero una muy interesante experiencia.
Y de paso, te felicito por la práctica «meditativa» del baño nocturno…
Yo también practico cosas así, que como mínimo te relajan, pero además te pueden facilitar estados de percepción ampliada naturales, percepción de uno mismo y del entorno, más allá del enredo mental cotidiano con lo pasado o lo futuro, en un mejor aquí y ahora… sin necesidad de consumir nada raro.
?
En mi caso no es tanto una cuestión de «meditación» como de quitarse de encima el bochornazo, jajaja. Aunque cuando llevas un rato mirando al cielo, flotando en el agua, con los sonidos amortiguados por tener los oídos sumergidos… la verdad es que es relajante, íntimo… maravilloso.
He llegado a la conclusion de que todos vieron un OVNI en su vida y si uno se pone a rascar vieron dos o tres, y si rascas mas profundamente, hasta tuvieron un encuentro del tercer tipo.
Que envidia, yo nunca vi ninguna anomalia, ni en el cielo, ni en la tierra ni en el agua.
Por mi parte, yo NO recuerdo haber presenciado nada tipo OVNI en toda mi vida, todo lo que he visto hasta ahora era explicable.
Lo de estos destellos, pues simplemente me despierta la curiosidad, por haber sido dos espaciados en el tiempo sin ningún movimiento aparente, lo que descarta cualquier satélite o aeronave. Simplemente, no sé qué ha sido, pero desde luego nada ni remotamente parecido a nada del fenómeno OVNI.
Mucho Starship, mucho Falcon y, sobre todo, mucho cultismo a un miserable Elon Musk que ayer reenvió en X, a sus 138 M de seguidores, un mensaje manipulado con IA contra K. Harris. En el fondo, entre esta gente y Pol Pot no hay gran diferencia.
tienes razon:
mucho Starship. mucho Falcon, mucho de China, mucho de astronomia, de exploracion espacial, …
de eso se trata el blog
https://www.spacex.com/updates/
«Updated orbital launch count as of July 28»
https://twitter.com/TylerG1998/status/1817576016644288739?t=R-dqyo3T_O_fOv8WyR5WgQ&s=19
comprate una vida amargado envidioso. aqui se viene hablar de cohetes y cosas relacionadas con el espacio lo demas no nos interesa ya que no es el sitio adecuado para ello.
Bueno, si tiramos de la hemeroteca del blog no estaría tan seguro de aquí SIEMPRE se viene “para hablar de cohetes y cosas relacionadas con el espacio”.
En este blog pugnas políticas e incluso insultos cruzados de grueso calibre han cohabitado generosamente. No es mi caso.
OT:
“ULA prepares for final military launch of Atlas 5 rocket”
https://spacenews.com/ula-prepares-for-final-military-launch-of-atlas-5-rocket/
Que miserable ese Elon Musk, no como el generoso y justo Pedro Iturbe, Dios lo guarde.
Bueno, justo Pol Pot y sus khemeres rojos eran unos tecnófobos que mandaban fusilar a la gente por llevar gafas o reloj y que vaciaron las ciudades para mandar a la población al campo. De todos los totalitarios que podías escoger para la comparación, Pol Pot es el que menos se ajusta con un fan-tech como Musk.
Esto es un ejemplo PERFECTO para ver el por qué la recuperación aumenta la confiabilidad y la seguridad. Es muy probable que las fisuras en el conducto se hayan formado en vuelos anteriores también y simplemente por azarosos motivos no llegaron al punto de falla. De haberse podido recuperar la segunda etapa del Falcón 9 block V se podría haber inspeccionado y encontrado antes evitando la fallida misión.
Por eso mismo, seguramente, la Starship será aún más confiable y segura que el impresionante Falcon 9. Será un vehículo realmente revolucionario en el panorama del acceso al espacio.
¿Como se van a formar en vuelos anteriores las fisuras si cada segunda etapa es nueva y desechable?
a ver, hay que entender bien las cosas:
se refiere es a un posible falla, tal vez algo del diseño, como una vibracion,
que podria estar presente en cada segunda etapa,
y que no se habia manifestado sino hasta en el fallido reencendido.
no se refiere a que la segunda etapa sea reutilizable,
sino que si se pudiera recuperar
se podria analizar que puntos debiles habria que reforzar/cambiar/mejorar.
Sí, coincido: yo también entendí eso en el comentario de Faraday.
si tu y todo el mundo, pero es erik que esperabas.
Bueno, más allá del niñato no sé si saben que hay otro proyecto famoso y de envergadura que ha tenido problemas con fisuras también, el proyecto de fusión nuclear ITER. Encontraron micro fisuras en varios de los segmentos (creo recordar por la introducción de impurezas en el acero). En parte es por ello el retraso de años que sufrió.
Faraday: si, le pusieron carbono al acero los muy sucios.
Jejeje se pasaron del 4,1%
Ver mi comentario de más abajo.
Listo, el niñato se ha graduado en est#pido con nota honorífica.
Faraday, el problema es que esta segunda etapa era diferente de la mayoría de las anteriores. Era una modificación reciente, donde se produjo el fallo.
Por otro lado, no se sabe si ha sido un fallo de diseño o un defecto de fabricación, único de esta etapa.
Claro pochi, pero es muy posible que en esos vuelos previos con el sensor ya hayan surgido estás fisuras (que incluso pueden ser micro). Siempre hay que tener en cuenta que, hasta donde se sabe en ingeniería, las fisuras arrancan desde puntos que actúan como concentradores de tensiones en el material. Hasta donde tengo entendido, corrígeme si me equivoco, el sensor se encontraba en una cavidad del conducto, es posible que dicha disposición geométrica haya actuado como concentrador de tensión y esto se podría haber estudiado si se recuperaban (yo mismo he realizado pruebas con ultrasonido para encontrar fisuras e imperfecciones sub superficiales en materiales).
Hasta donde yo sé y no he investigado más de lo que cuenta Daniel, el problema han dicho que viene de una holgura en una abrazadera. A mí eso me suena a un defecto de fabricación, en principio único e irrepetible. Pero sin la info completa, es sólo especular
Pero no sabemos ni el motivo de la holgura, podría ser por presiones que aumentan y disminuyen, ni sabemos si dicha holgura ha sucedido en otras misiones que llevaban el sensor de marras y simplemente no han llegado a petar.
Si se pudieran recuperar todas las etapas y revisarlas , probablemente se podrían haber detectado holguras antes y aplicado soluciones antes.
Es posible también, pero han retirado la sonda. La lógica sería la siguiente: dijeron que hubo una fuga de LOx a través de fisuras y como medida primera han retirado dicha sonda, eso me lleva a pensar que la sonda estaba en algún tipo de perforación o hendidura que actuó como concentrador de tensiones desde donde se originaron las fisuras. Justamente, que la abrazadera estuviera floja pudo haber aumentado las vibraciones en el conducto, con ello aumentado las tensiones y en el punto de concentración ser suficientemente fuertes para extender las fisuras hasta el punto de falla de la pieza.
Con el lanzamiento de Crew9 en Agosto y el Starliner allí van a estar como piojos en costura en la ISS.
El siguiente Starliner va ya para Agosto de 2025.
https://www.space.com/boeing-starliner-iss-hot-fire-reentry-preparation
Esto de la Starliner ya empieza a ser un cachondeo.
Primero dijeron que: «nada, hombre, nada, son unos pequeños fallos dentro de los márgenes (vale, lo acepto), y que la nave es segura, que pueden volver, que aprovecharán para estudiarlo en órbita y tal y tal y tal…».
Y van pasando días y días y días y días… y los que quedan por pasar y la nave SIGUE ACOPLADA A LA ISS porque ni dios parece que se atreva a intentar regresar a la Tierra con ella.
No quiero ser malpensando, oiga, que uno tiene su optimismo y puede comulgar con ruedas de molino de cierta magnitud, habida cuenta de lo de «space is hard» y de las redundancias de seguridad… peroooooooooooooo… es que la cosa ya pinta a cachondeo.
Por lo que se, no puede despegar la Crew9 sin que antes la Starliner abandone la ISS, no hay puertos de atraque suficientes…, hasta donde he leído la secuencia es, Starliner se va, llega la Crew 9 y luego se marcha la Crew 8…
OFF TOPIC (relacionado con la entrada anterior de Daniel Marín, sobre posibles BIOMARCADORES EN MARTE encontrados por el Perseverance)
Aunque esta nota que comparto es sobre un descubrimiento de algo que pasó en la Tierra hace unos 2.000 millones de años y no en Marte, demuestra que es posible que: procesos aislados e independientes como este, de evolución y extinción de vida compleja por favorables condiciones ambientales, aunque sean solo locales y temporarias… pueden haber ocurrido en Marte también.
La nota explica que por condiciones especiales en un momento y lugar determinados, de alta concentración de fósforo y oxígeno, la vida compleja o «pluricelular» en la tierra, habría aparecido unos 1.500 millones de años antes de lo que se creía hasta ahora, cuando se pensaba que solo existían bacterias y quizá algunos protozoos unicelulares… aunque luego esta vida compleja local se habría extinguido… para volver a resurgir en un segundo intento cuando esas condiciones se hicieron globales, unos 1.500 millones de años después (es decir hace unos 600 millones de años, como se tenía registrado hasta ahora).
Y yo agrego (inspirado en que “de-formación” profesional inicial soy un Lic. en Ecología “espaciotrastornado”, luego Ing. Ambiental, etc), que algo parecido se podría haber dado en antiguos cuerpos de agua marcianos como los estudiados por el Perseverance, aunque luego se extinguieran como pasó en la Tierra, solo que en Marte no volvieron a resurgir como aquí…
https://www.infobae.com/america/ciencia-america/2024/07/30/un-estudio-revelo-que-las-primeras-especies-del-mundo-se-habrian-originado-1500-anos-antes-de-lo-pensado/
DE LA NOTA:
«…los análisis químicos de estas rocas (en Gabón, África) revelaron la presencia de fósforo y oxígeno, elementos esenciales para la vida compleja.»
«La colisión de placas continentales y la actividad volcánica submarina concentraron estos elementos en la región, creando un entorno rico en nutrientes que pudo haber favorecido el desarrollo de organismos complejos…»
«…estas condiciones locales favorecieron el crecimiento de macrofósiles coloniales, organismos que mostraban comportamientos más complejos y estructuras corporales avanzadas. Sin embargo, debido a la naturaleza aislada de este entorno, estos organismos no pudieron expandirse globalmente y eventualmente se extinguieron.»
«La segunda etapa, hace aproximadamente 635 millones de años, marcó el comienzo de la diversificación de la vida animal que conocemos hoy…»
Otro OT:
Oye, Daniel (como Astrofísico que eres) o a cualquiera que tenga a bien responder: ¿qué hay del tema éste que aparece recurrentemente, acerca de que el Universo podría ser bastante más antiguo de lo que suponemos, duplicando posiblemente su edad de 13.8 Ga hasta más de 27 Ga?
Empezó con un paper de un tal Gupta, pero van saliendo nuevas «pruebas» al respecto, como mediciones de cúmulos globulares antiguos en base a estrellas azules rezagadas (un tipo de estrella más vieja de lo que aparenta), imágenes del Webb con galaxias demasiado grandes y brillantes (dicen) para ser posibles tan cerca del Big Bang (con edades de 13.6 y, supuestamente, de hasta 16.7 Ga).
Como uno no sabe a qué atenerse, dado el masivo número de clickbaits e informaciones sesgadas que pululan por todas partes, pues pregunto a alguien en quién confío al respecto.
No he estudiado el tema bien, pero tras leerme los papers las pruebas me parecen muy endebles como para desafiar al modelo actual Lambda-CDM. En cuanto a las galaxias vistas por el JWST, hay varios mecanismos que se pueden invocar para explicar sus características sin necesidad de que el Universo sea más antiguo.
Gracias por la respuesta, Daniel. Habrá que esperar a ver qué pasa con todo esto.
A ver, que sería cojonudo que así fuese, o sea, que el Universo fuese mucho más viejo de lo que suponemos y que el Lambda-CDM no sirviese. Siempre es buena cosa encontrar nueva Física, abrir nuevas puertas y derogar paradigmas… pero, por supuesto, la cosa tiene que tener evidencias bien sólidas, no se trata de ir defenestrando modelos al tuntún, jajaja.
Me pregunto una cosa, sé que puede ser ingenua, pero por qué no ha ideado el Booster de la Starship para que aterrice como los del Falcon 9? con patas retráctiles que le permitan aterrizar en una plataforma en lugar de esas peripecias con el Mechazilla? vale que añade peso al conjunto, pero no creo que sea mucho para la potencia de los raptor y creo que es mucho más sencillo que construir una megagrúa y un sistema de aterrizaje tan ajustado que al más mínimo error echará por tierra todo, no sé.
Pues por peso y por el «best part is no part». Simplemente por eso. También soy de la opinión que no añadiría excesiva masa al conjunto y merecería la pena…
… pero oye, ellos sabrán.
Y, ¡para qué engañarnos! ¡Va a ser un puñetero espectáculo, tanto si lo logran como si no!
Jajaja.