Finalmente, la NASA tomó una decisión. Y, como todo el mundo esperaba, fue lo más conservadora posible: Butch Wilmore y Suni Williams regresarán en la Crew Dragon de SpaceX el próximo año, mientras que su nave, la Starliner, volverá a la Tierra sin tripulación a principios de septiembre. Como ya habíamos comentado por aquí, la probabilidad de que algo salga mal en el regreso de la Starliner es muy, muy baja —no olvidemos que ya ha vuelto sin problemas en dos ocasiones sin astronautas a bordo—, pero, simplemente, nadie en la NASA se va a arriesgar existiendo otra opción mucho más segura. Al final, la CFT (Crew Flight Test), que era la primera misión tripulada de la Starliner de Boeing, terminará regresando sin tripulación. Una humillación en toda regla.
La misión Crew-9 despegará el 24 de septiembre con dos astronautas a bordo de la cápsula Freedom en vez de cuatro con el fin de dejar dos asientos libres para Butch y Suni (será la primera Crew Dragon que despegue desde la rampa SLC-40 de Florida, para no interferir con los preparativos del lanzamiento de la sonda Europa Clipper desde la 39A). La tripulación de la Crew-9 debía estar formada por Zena Cardman (comandante), Nick Hague, Stephanie Wilson y Alexánder Gorbunov. La NASA todavía no ha hecho públicos los nombres de los astronautas que volarán en la Crew-9, pero sabemos con total seguridad que Gorbunov viajará en la Crew Dragon Freedom para mantener el acuerdo entre la NASA y Roscosmos en virtud del cual siempre debe haber al menos un representante de cada agencia en las rotaciones de tripulaciones de la ISS. Por otro lado, los rumores apuntan a que el astronauta de la NASA que lo acompañará será la comandante Zena Cardman, por lo que Hague y Wilson se quedarán en tierra.
Para rentabilizar el cambio, Butch y Suni pasarán a ser miembros de las expediciones permanentes de la ISS como si hubieran despegado en la Crew-9, así que no regresarán a la Tierra hasta febrero. Pese a que ambos son astronautas profesionales y militares disciplinados, sin duda es un gran cambio de planes con respecto a lo que tenían en mente cuando despegaron el pasado 5 de junio. La Crew-9 llevará también las dos escafandras de presión de SpaceX para Suni y Butch, pues los trajes IVA de Boeing no son compatibles con la Crew Dragon (de hecho, ninguna de las escafandras intravehiculares de las Soyuz, Crew Dragon y Starliner son compatibles entre sí, algo que ha vuelto a quedar patente a raíz de este incidente).
La Starliner se separará del puerto frontal (PMA -2/IDA-F) de la estación a comienzos de septiembre, liberando el puerto para que pueda acoplarse la Crew-9 el 25 de septiembre, un día tras el lanzamiento, aproximadamente (por otro lado, no olvidemos que Boeing ha tenido que modificar el software para permitir que la nave se pueda separar sin tripulación). La Crew-8, actualmente acoplada en el puerto zenit, se separará el 6 de octubre. Y aquí es donde las cosas se complican un poco. Porque entre la separación de la Starliner Calypso y el acoplamiento de la Crew-9 Freedom el único vehículo en el que podrían regresar a la Tierra Butch y Suni en caso de una emergencia en la ISS es la Crew-8, pero esta cápsula no cuenta con asientos libres. Por eso la NASA ha creado un plan de contingencia por el cual los dos astronautas de la Starliner regresarían en la Crew-8 bajo los asientos de la tripulación como si fueran carga. Este arreglo es mejor que nada en caso de una alarma realmente grave en la ISS, pero, de llegar a producirse, Bucth y Suni regresarían sin escafandras, una situación que supone un riesgo ciertamente bajo, pero para nada despreciable.
La NASA ha optado por hacer regresar la Starliner sin astronautas ante la incertidumbre del funcionamiento de los motores de maniobra RCS del módulo de servicio. La nave dispone de 28 de estos motores en el módulo de servicio y sirven para controlar la posición del vehículo y realizar maniobras de traslación poco energéticas, como en los acoplamientos y desacoplamientos. El caso es que los propulsores de RCS de la Starliner, construidos por Aerojet Rocketdyne, muestran una desagradable tendencia a dejar de funcionar cuando se usan durante un tiempo. Durante el acoplamiento de la Starliner con la ISS, 5 de los 28 propulsores dejaron de funcionar, aunque finalmente lograron recuperar 4 de los 5 propulsores díscolos. Boeing, Aerojet y la NASA llevan semanas haciendo pruebas de ignición y análisis teóricos de los propulsores para aclarar el problema, pero se ve que no han podido darle a la NASA la confianza que requería. Sin RCS fiables, existe una remota probabilidad de que la cápsula no pueda orientarse correctamente para realizar el encendido de frenado orbital con los propulsores OMAC.
Tras este fiasco, habrá que esperar al regreso de la Starliner para sacar conclusiones. El administrador de la NASA Bill Nelson comentó en la rueda de prensa del 24 de agosto que estaba «100% seguro» de que la Starliner volvería al espacio con astronautas a bordo, pero parece ser que es el único que tiene tanta confianza. No está nada claro que a Boeing le salga rentable arreglar definitivamente el problema de los propulsores después de llevar más de dos mil millones de dólares gastados en la Starliner (problemas que también se manifestaron en los anteriores vuelos no tripulados y que no pudo, o no quiso, solucionar). Aunque la NASA no quiere que Boeing cancele su contrato para poder disponer de otro vehículo tripulado y tampoco desea manchar todavía más la imagen de una empresa con la que tiene otros contratos esenciales, como el SLS, está claro que esta decisión marca un punto y aparte. Starliner está mucho más cerca hoy de ser cancelada que hace unos días. Si durante el regreso sufre algún problema relativamente importante, su cancelación sería casi inevitable.
Mientras tanto, las Crew Dragon siguen volando sin problemas y en unos pocos días despegará Polaris Dawn, la segunda misión tripulada en solitario de esta nave. Dentro de poco a la flota de Crew Dragon se le sumará un quinto vehículo (C213), mientras que por ahora solo hay dos Starliner orbitales. Además, SpaceX y la NASA quieren aumentar la vida útil de las Dragon a más de cinco vuelos. Con estos datos sobre la mesa, e incluso si alguna misión de SpaceX tiene algún problema, ¿vale la pena seguir adelante con la Starliner? Está claro que las cinco Crew Dragon podrían asumir sin problemas los seis vuelos de la Starliner a la ISS contratados con la NASA. En cualquier caso, esta decisión de la NASA ha sido posible gracias a que Estados Unidos es el primer país de la historia que dispone de dos naves tripuladas operativas al mismo tiempo (la nave Orión no ha despegado todavía con tripulación). De no haber sido así, Butch y Suni tendrían que haber vuelto en una Soyuz, una opción políticamente inaceptable hoy en día.
se menciono si despues del desacoplamiento se haran mas pruebas?…. perdido por perdido… parece mejor dejarla en orbita baja y probar mas cosas…
no lo creo, pero quisas si la dejan unos meses mas (una estadia aun mas prolongada) en orbita baja (lejos de la iss, y sin tripulacion), puedan sacar mas pruebas y conclusiones… y al regreso observar el estado de la capsula.
Estas naves no están diseñadas para vuelos autónomos de larga duración. A lo mejor, en vez de volver de inmediato a Tierra, lo estiran y la dejan en órbita un día o dos a ver qué tal se comporta. Pero vamos, cualquiera se fía del cachivache. Saludos
Hay un post en Reddit (r/space) sobre esto con miles de comentarios, y allí se coincide que lo peor que le puede pasar a Boeing es que la Starliner no sobreviva a la reentrada, asumiendo que se pueda separar de la ISS, que los motores le funcionen y pueda maniobrar para volver…
Más que Boeing parece Boing cómo en Mortadelo y Filemón.
Me he perdido… si puede maniobrar y orientarse ¿qué problema se espera para que no llegue a tierra? Si ya lo ha logrado dos veces con éxito.
Francamente, yo creo que va a aterrizar sin problema.
Lo de la Starliner siendo incapaz de maniobrar es algo que parece que dicen medio en serio medio en broma. Lo de no sobrevivir a la reentrada lo es por supuestos problemas con el escudo térmico o algo así.
No sé mucho de la cápsula, así que no sé cuanto de eso es verdad y cuánto no.
Ya, pero… qué problemas tendría ahora el escudo térmico, tras dos reentradas exitosas?
Pochi, en el peaje de Tolouse de la autopista A-61 (Francia), viniendo de Perpignan/Narbona, hay (o había) unos letreritos en los carriles de peaje que ponían (traducido):
«Los trayectos de todos los días, son peligrosos todos los días.»
Es algo que se me quedó, y no solo en lo relacionado a la carretera.
ESPERO Y DESEO que la StarLiner aterrice de una pieza y en buen estado. Pero viendo la trayectoria de Boeing con esta cápsula… ¿quién puede afirmar que ese escudo térmico en particular es tan bueno como los otros y no tiene aberraciones ocultas por la sub-sub-subcontratación? Porque visto lo visto, cualquiera pone la mano en el fuego, oiga.
Hombre ya… ¿pero son rumores infundados o realmente hay algo detrás? ¿Alguna noticia que me haya perdido?
Por mi parte solo es una elucubración, por aquello de buscarle los tres pies al gato (que viene al pelo… o no… porque tengo a la gata de parto y, como es raza Sphinx, pues pelo, lo que se dice pelo… ni uno, oiga).
No he leído nada al respecto, sólo aventuraba una hipótesis de por qué un escudo térmico testado en anteriores ocasiones «PODRÍA» fallar ahora… y eso si es que en las anteriores ocasiones han dicho [Boeing] la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad acerca del estado del escudo al aterrizar (otra elucubración, que, visto lo visto…).
¿No estaréis mezclando los problemas del escudo de la Orion?
El problema de que esta nave se queme en la reentrada sería por culpa de esos conflictivos motorcillos porque la dejasen girando o en una trayectoria incorrecta, creo yo.
Lo peor que le podría pasar es perder el control al separarse de la ISS y chocar con ella.
Ha habido problemas con los paracaídas, el helio, software y los motores de actitud. Del escudo térmico no he oído nada.
Precisamente es uno de las cosas que pueden pasar según los comentarios de ese post, que la ISS incluso tuviera que maniobrar para no chocar con la Starliner.
Saludos no se si me recordaréis
…
https://danielmarin.naukas.com/2024/06/06/despega-con-exito-la-primera-mision-tripulada-de-la-nave-starliner-de-boeing-cft/#comment-607081
Solo comentar que más gafe no se puede caer.
Este año el Concurso al Subnormal del Año vendrá acompañado de Concurso al gafe del año. Principales contendientes: yo misma (¿Alter ego del creador del adorable Concurso original? sorpresa, sorpresa … lo importante es acaparar y protagonizar) por este despropósito y pochimax por la barbacoa RFA.
Anímense no está científicamente probada la inexistencia de la capacidad de gafar, aún hay muchas misiones a las que echar el gafe, no sé… ¿unos chiflados que hacen un paseo espacial sin objetivo definido? 🥵😜
Uy… yo soy especialmente gafe. Astra también la gafé (aunque sin odio)… también tengo amigos que me prohíben ver determinados partidos del Madrid o la selección jajaja
Coño ya sé quien hizo que Ramos mandará ese penalti contra el Bayern a las ISS…
Así que Pochi era el topo de Mourinho jeje 😉
calla, calla… intento pasar desapercibido para que me dejen ver el fútbol XD
Bueno amigos, pues Airbus funciona igual que Boeing, sólo que es europeo. Corregidme, que seguramente estaré equivocado (de cada 10 cosas, 9.75 son erróneas). Y la situación es la misma, pero quitando de la ecuación a Space-X. Eso nos lleva a pensar que todo lo que hace Airbus es maravilloso.
No digo que no, pero creo que por ahora lo de Airbus funciona mejor(bastante mejor) que lo de Boeing. Puede ser un consuelo de tontos pero es lo que hay…
Al menos, en lo que es aeronáutica civil, no salen cada semana en las noticias por fallos en sus aeronaves, para más inri, en sus aeronaves MÁS NUEVAS.
No sé los entresijos internos cómo irán [en Airbus], pero lo que es imagen, de cara a la galería es intachable.
El problema que denuncio, no es salgan en las noticias por fallos. Sino que funcionan igual que Boeing : caros, monopolio, poco eficientes.
Pues nada. No he dicho nada. Si no lo véis es que no existe.
Pensaba que nos dedicábamos a criticar a una empresa de EEUU, cuando nosotros en Europa tenemos un problema parecido. Pero nada … no he dicho nada. Todo el mundo tiene derecho a equivocarse.
No, coño, yo solo he hablado de su parte aeronáutica, que por el momento tiene muchísima mejor imagen que Boeing.
Claro que no quita que sea el mismo tipo de gigante anquilosado devora-subvenciones que su homóloga useña, como bien dices.
Yo solo me refería a que los AVIONES Airbus NO se estrellan ni tienen que volver a MILLARES a las fábricas para revisar cagadas monumentales… de momento.
Gracias. Sí.es un poco lo que pienso lo que comentas
Ouf, es mucho más complicado.
Ser monopolio no es su culpa, si otros quieren hacer mejores aviones que entren al ruedo.
Hoy he venido en un avión a 800km/h comiéndome un arróz con pollo mientras me miraba un capitulito de Netflix con toda la tranquilidad del mundo a un precio imbatible con un par de cientos de personas. Y ha sido un saltito de una hora y media por Europa. Lo de venir con un A380 con más de 500 personas desde Japón ya era de traca.
La aviación comercial moderna es maravillosa y para conseguir que despreocupadamente cojas un avión y que quedarte en casa sea más peligroso que volar, está ultraregulado. Algo que minimiza la cantidad de cambios que se pueden hacer, limita la evolución y bloquea a nuevas empresas.
Pero no olvidemos lo maravillosas que son estas empresas ofreciendo sistemas de transporte para masas de gente con unos niveles de seguridad que ya quisiera la automoción para si.
La infeniería de estos aviones es brutal y su control de calidad todavía mejor. Espero que sigan así y que entren nuevos actores, pero no es nada fácil.
Más que por la ultrarregulación, que está ahí por todos los miles de muertos que han dejado los accidentes de aviación desde que apareció la aviación comercial y que puede que tenga regulaciones absurdas (ahí no me meto por no saber), el problema de entrar es por quienes dominan el sector (Airbus y Boeing) aunque en parte sea por tener estados detrás por ser críticas para la UE y Estados Unidos. Difícilmente se puede competir así, y más si cuando se empieza a destacar intentan comprar tu empresa o no intentan incluso ahogarte de maneras diversas.
Bueno, si eres COMAC y te respalda el estado chino lo mismo no tienes esos problemas.
https://en.wikipedia.org/wiki/Comac
Es un no parar esto de Boeing… hoy dos muertos
https://www.clarin.com/internacional/accidente-avion-exploto-rueda-murieron-trabajadores_0_XLepW1g2pM.html
Ahora bien, no sé hasta qué punto el neumático es cosa de Boeing o de la compañía aérea o … ni idea. A perro flaco todo son pulgas. XD
Bueno, no sé cómo va el mundo en el tema de las ruedas de aviones, pero intuitivamente, sería como culpar a Opel del reventón de un neumático Michelín… ¿no?
Puede ser por culpa de la manipulación inadecuada, por culpa del fabricante del neumático, por culpa de los pilotos en el aterrizaje habiéndolo dañado, por culpa de un daño oculto durante el transporte al avión (nuevo o cambiado)… y sí, incluso por culpa de algún fallo del avión que hizo superar los márgenes del neumático… ¡a saber!
En este caso, casi que habría que poner el asunto en cuarentena y no especular hasta no saber algo fehaciente…
Probablemente Opel haya tenido más de dos muertos.
Eso no es del todo así. Hace ya unos años tuvieron que retirar un vehículo en Estados Unidos porque privocó algunas muertes al reventar sus ruedas.
He intentado buscar la noticia pero no la encuentro. Parece que el problema estaba en el coche pero no encuentro en qué quedó el tema.
Qué presión llevan esos neumáticos para matar a dos personas al explotar???????
Uno de coche, a 2,5 bares, ya podría con mala suerte matar a una persona.
Uno de camión, a 8,5/9 bares, te mata FIJO (por eso, desde hace unos años, las ruedas de camión y bus se hinchan en una jaula reforzada, en los talleres).
Con que esté a 10 bares (ni idea) la del avión, más su tamaño, fácilmente puede matar a una o varias personas si están cerca al reventar.
Pues como lo veo, son todos perros pero unos galgos y otros terriers.
Airbus funciona y tiene vida, porque cobra jugosos subvenciones con las dos manos, lo que implica, 1ero que su economía de producción no es necesariamente redituable, 2do que puede darse el lujo de construir más caro, que la subvención hace la diferencia en el precio final y logra ser competitivo.
Boeing, tiene subvenciones en forma de exenciones de impuestos, que no es lo mismo que Airbus, porque los impuestos son sobre las ventas, pues si no venden, no hay reembolso impositivo, ergo tiene que construir muy pero muy barato, para vender al máximo precio competitivo y recibir el descuento de impuestos sobre el arco de diferencia entre costo de fabricación y precio final. Eso se anota como ganancia.
En el siglo pasado el gobierno useño daba préstamos blandos a las aerolíneas nacionales para comprar aviones, con el trato que si había guerra, las aerolíneas ponían sus aviones a disposición para hacer el puente aéreo y mover tropa a Europa (operación Reforger). Hoy ese trato ha caducado hace raaato y las aerolíneas ya no tienen la inclinación por comprar made in usa. Eso duele a Boeing y de paso dejó a Lockheed, Douglas y etcs fuera del mercado.
Se ha perdido una primera etapa durante el aterrizaje en la barcaza.
Supongo que es casualidad y no son fallos demasiado grandes, pero tres problemillas consecutivos de SpX coincidentes con un momento de ida de olla de Musk, que está a tonterías políticas en lugar de a lo que tiene que estar.
(Pérdida de segunda etapa, entrada de humedad en una primera etapa durante un traslado, fallo durante el aterrizaje)
El booster B1062, estaba realizando su 23ava misión/reuso, aterrizó pero se fue de lado (tal vez falla de las patas) y se enciende en una bola de fuego, con ello se acaba una racha de 267 aterrizajes exitosos, pero se sabía en el algún momento se iba a romper la racha. Sobre la carga util fue puesta en orbita sin problemas (Starlink 8-6).
tengo entendido que el clima en estos días ha estado alborotado, no se si eso haya tenido que ver en este caso.
En el momento del aterrizaje no se ve que los motores se apaguen, por lo que pudo volcarse al no depositar su peso completo en la plataforma.
Han suspendido el lanzamiento siguiente que ocurriría unas horas después.
Habrá que ver que es lo que ha fallado. Puede ser que por fin hayan alcanzado el límite en la fatiga de algún componente…
En el vídeo tiene toda la pinta de haber fallado la pata de atrás a la derecha. Se ve un gesto raro del puntal de bloqueo justo antes de que la etapa empiece a caer de lado.
Parece que Polaris Dawn se tiene que aplazar
https://www.teslarati.com/faa-may-just-pushed-back-spacex-polaris-dawn-mission-falcon-9-mishap/
Más noticias
https://www.npr.org/2024/08/28/g-s1-19934/faa-spacex-falcon9-grounded-polaris-dawn
Pero Musk no es el que controla los lanzamientos, aterrizajes, etc…
¿ Ida de olla ? ¿ tonterías políticas? ¿ qué es eso?
Pero antes dormía en la fábrica y esas cosas. Ahora no sé en qué está interesado, lo de Marte parece que ya se le olvidó. Sólo se dedica a poner tonterías en twitter.
No es realmente grave, excepto si se convirtiera en una tendencia creciente (los fallitos). No lo creo pero la coincidencia es curiosa.
Con 11 hijos que mantener, esa vida de dormir en la fábrica, se ha acabado.
Es curioso cómo todo coincide … fallo en segunda etapa, fallo en retorno de cohete, fallo en Starliner, más fallos en Starliner, más fallos en la starliner, en la starliner … fallos …
Hace unos meses que no habla de Marte, pero, supongo que sigue ahí en su cabecita. Pero los desarrollos van lentos, para lo que desearíamos todos y supongo que no puede añadir mucho.
A mí también me da un poco de pena, que use su tiempo de twitter para denunciar cosas como la inmigración irregular, un hipotético pucherazo en Venezuela o la corrupción en Brasil o temas políticos de EEUU. Preferiría escucharle hablar de los planes de Marte.
Policarpo en el perigeo de su orbita…
Los eventos de cualquier clase se juntan, pochimax. Imaginate que no pueden estar parejamente distribuidos en el tiempo.
Algun dia tenia que fallar. Pero fue un fallo, el del aterrizaje, de una prestacion de lujo, que nadie, hasta ahora, ofrece.
Desde luego… pueden ser casualidades aleatorias.
El Booster estaba bajando 8km/h más rápido de lo debido que no es mucho, pero es, la pata se rompió (partió) y se fue de lado. Por ahora no se sabe porque bajaba más rápido.
Por un tecnicismo de la FAA emitido en el 2021, lo de aterrizar se incluye en el perfil de vuelo nominal del vector y si ocurre un accidente, se lo toma como incidente de vuelo y se para toda la flota, como con los aviones.
Vamos un navajaso importante a SpaceX, obstruccionismo estatal del bueno, dado que ningún otro cohete aterriza su primera etapa bahh ningún otro cohete occidental aterriza un mierda y el cometido del vector es desplegar la carga en el espacio, cualquier otra cosa, como cabriolas, paros de mano y aterrizajes verticales es un extra y ni debería ser incluido en el perfil de la misión.
Saludos.
Madre mía… Hay que irse a junio de este año, concretamente al 06/06/2024, para ver más comentarios que en esta entrada… Y fueron los casi 400 de la IFT-4 de la StarShip…
… y el mismo día, más de 150 con el lanzamiento de la Starliner… Sí, sí, ÉSTA misma Starliner.