El Ariane 6 cobra vida: ¿la luz al final del túnel?

Por Daniel Marín, el 25 noviembre, 2023. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • ESA ✎ 92

El Ariane 6 tenía que haber despegado en julio de 2019, pero estamos en noviembre de 2023 y no ha levantado el vuelo todavía. Ni lo hará hasta abril de 2024, como muy pronto. Los problemas del sustituto del Ariane 5 se han ido acumulando hasta el punto de que este venerable lanzador europeo se ha retirado sin que su sustituto esté listo. Pero, poco a poco, el Ariane 6 está viendo la luz al final del túnel, pero no sin dificultades. Ayer 23 de noviembre se realizó por fin un encendido estático del modelo CTM (Combined Test Model) del Ariane 6 en la rampa de lanzamiento ZL4 —la antigua rampa ELA-4 del Ariane 4— del centro espacial de la Guayana Francesa. La prueba CTHF (Combined Test Hot-Fire) tuvo una duración de más de siete minutos, simulando el funcionamiento del motor criogénico Vulcain 2.1 en un lanzamiento real a la órbita. En principio, estaba previsto que el encendido se prolongase 470 segundos, la duración de la ignición del Vulcain 2.1 en una misión real, pero al final fue algo menor, 420 segundos, debido a motivos que no han sido aclarados oficialmente. En cualquier caso, el mínimo para considerar la prueba un éxito eran 250 segundos, así que esta cifra se superó ampliamente. El encendido se retrasó tres cuartos de hora después de que la cuenta atrás se parase a T-2 minutos y 42 segundos por ciertos problemas asociados a los sistemas de presurización.

Prueba de ignición del Ariane 6 el 23 de noviembre de 2023 (ESA – CNES – Arianespace – ArianeGroup / Optique Vidéo du CSG – P. PIRON)

La primera etapa del ejemplar de pruebas del Ariane 6 o LLPM (Lower Liquid Propulsion Module) se cargó de propelentes criogénicos —hidrógeno y oxígeno líquidos— para el encendido, llegando a consumir un total de 150 toneladas de propelentes (de ahí que la etapa también se llame H150). El Vulcain 2.1 es una versión mejorada y simplificada del Vulcain 2 del Ariane 5 y es capaz de generar un empuje de 135 toneladas a nivel del mar, unas prestaciones muy parecidas al motor criogénico japonés LE-9 del cohete H-3. La prueba, a cargo de la ESA, el CNES —la agencia espacial francesa— y ArianeGroup —el contratista principal del Ariane 6—, es la última de una serie de ensayos destinados a validar el buen funcionamiento del que será el principal cohete europeo durante los próximos años. El 22 de junio de este año se retiró la torre de lanzamiento móvil alrededor del modelo de pruebas CTS para poder ensayar las conexiones con los sistemas de tierra y fue la primera vez que vimos un Ariane 6, en este caso en configuración A64, en la rampa sin la torre.

El motor Vulcain 2.1 durante la ignición (ESA/CNES/Arianespace/ArianeGroup).
Pantallas del control durante la prueba (ESA/CNES/Arianespace/ArianeGroup).
Otra vista de la prueba (ESA/CNES/Arianespace/ArianeGroup).

Desde octubre de 2022 el modelo de pruebas CTM se halla integrado en Kourou para las pruebas (el modelo tiene una primera etapa funcional y una segunda etapa sin un motor Vinci operativo, mientras que los cuatro aceleradores de combustible sólido son maquetas). El 18 de julio se realizó la prueba CRLO1 de llenado de los tanques de la primera y segunda etapas con propelentes criogénicos —o Wet Dress Rehearsal Test, como dicen al otro lado del charco— que duró 26 horas y que no pudo culminar con un encendido de corta duración del Vulcain 2.1 como estaba previsto por una serie de problemas técnicos. Este encendido se pospuso al 29 de agosto, pero tampoco pudo llevarse a cabo, esta vez por culpa de un fallo de los sistemas que controlan el llenado de los tanques y la cuenta atrás automática. El 5 de septiembre el Vulcain 2.1 se encendió por fin durante la ignición CTLO1 (Combined Test Loading Operations), que tuvo 4 segundos y, tras el éxito, se decidió realizar la prueba CTHF de 8 minutos de duración el 3 de octubre. Sin embargo, durante los preparativos para la prueba se detectó una anomalía en los sistemas hidráulicos del sistema de control vectorial TVC del motor Vulcain 2.1, el encargado de mover el motor para dirigir el cohete durante el lanzamiento, así que el encendido se retrasó al 23 de noviembre. Mientras, el 24 de octubre los tanques del Ariane 6 se volvieron a llenar y vaciar de propergoles en la prueba CTLO2.1 de 30 horas de duración.

Características del Ariane 6 (Arianespace).
Detalle de la etapa central de pruebas del Ariane 6 con el motor Vulcain 2.1 (ESA/CNES/Arianespace/ArianeGroup).
Integración con la maqueta de los aceleradores de combustible sólido P120C (ESA/CNES/Arianespace/ArianeGroup).
Detalle del Vulcain 2.1 (ESA/CNES/Arianespace/ArianeGroup).
Esquema del Vulcain 2.1 (Safran).

En cuanto a la segunda etapa, también criogénica, ULPM (Upper Liquid Propulsion Module) —a veces denominada H30—, ha superado varias pruebas no exentas de dificultades. El 5 de octubre de 2022 se realizó el primer encendido estático de la etapa completa ULPM en el banco de pruebas P5.2 de Lamboldshausen (Alemania), a cargo de la agencia espacial alemana DLR. Sin embargo, el motor Vinci, de cerca de 20 toneladas de empuje, no pudo simular una ignición completa por problemas técnicos. La prueba se repitió el 20 de enero de 2023, esta vez también con la unidad de potencia auxiliar (APU) que había dado problemas y duró 900 segundos en total (la APU se encarga de presurizar los tanques de propelentes y sustituye al tradicional sistema de presurización por helio que usaba el Ariane 5). El 1 de septiembre se efectuó otra prueba de la ULPM con un total de 680 segundos de ignición del motor Vinci y la APU dividida en dos partes, simulando un reencendido del motor que será clave para las misiones comerciales. Naturalmente, los motores del Ariane 6 ya se habían probado previamente sin estar integrados con sus etapas correspondientes. Entre 2017 y 2019 el Vulcain 2.1 acumuló casi cuatro horas de ignición (13 798 segundos) en múltiples encendidos efectuados en los bancos de prueba P5 de Lampoldshausen y PF50 de ArianeGroup en Vernon (Francia). Por su parte, entre 2017 y 2018 el motor Vinci fue probado durante más de 14 horas (52 156 segundos) en Lampoldshausen en el banco P4.1. Los aceleradores de combustible sólido P120C, que también se emplean en el cohete italiano Vega-C de Avio, han sido probados tres veces en las instalaciones de Kourou.

La segunda etapa ULPM durante las pruebas en Lampoldshausen (DLR).
El Ariane 6 durante la prueba CRLO1 del 18 de julio (ESA/CNES/Arianespace/ArianeGroup).
En julio vimos por primera vez al Arianee 6 sin la torre (ESA/CNES/Arianespace/ArianeGroup).
El lanzador en la rampa el pasado octubre (ESA/CNES/Arianespace/ArianeGroup).

Con la ignición de ayer solo queda pendiente una ignición adicional de la segunda etapa ULPM en Lamboldshausen donde se estudiará el comportamiento del motor Vinci en ‘condiciones degradadas’. Si la prueba es un éxito, el camino para el primer lanzamiento del Ariane 6 estaría despejado. Este primer vuelo a cargo del ejemplar FM1 (Flight Model 1) en configuración de A62 pondrá en órbita múltiples cargas en la misión VA262. El lanzador de bandera europeo para los próximos años ha sido criticado hasta la saciedad por tener un diseño obsoleto para los estándares actuales, que pasan por la reutlización y, sobre todo, el empleo de queroseno o metano como combustible en vez de hidrógeno. Pero Arianespace —la empresa encargada de comercializar el Ariane 6 en el mercado internacional— tiene una buena cola espera, sobre todo gracias a cargas gubernamentales europeas y las misiones para poner en órbita satélites de la megaconstelación Kuiper de Amazon (hay planeadas unas veinte misiones del Ariane 6 para Kuiper). Para finales de la década Europa quiere introducir el Ariane 6 Block 2 con una capacidad de carga a LEO un 20% mayor gracias al empleo de la etapa superior Phoebus y nuevos aceleradores sólidos más potentes. Mientras ese día llega, los europeos seguiremos dependiendo de SpaceX y otras empresas estadounidenses para acceder al espacio con cohetes potentes.

El modelo del Ariane 6 en Kourou (ESA/CNES/Arianespace/ArianeGroup).
La futura etapa superior Phoebus para el Ariane 6 (ESA/ArianeGroup).
Esperemos que podamos poner 2024 debajo del dibujo del Ariane 6 (ESA).



92 Comentarios

  1. Muy Old Space, nace muerto y obsoleto, sobrevivá a base de lanzamientos altamente subvencionados por los gobierno europeos obligados por políticos de muy dudosa moral y para engrosar las arcas de empresas deficientes y probablemente corruptas.
    En el mercado internacional no tiene ninguna posibilidad de competir contra SpaceX, ni ahora mismo contra el Falcon9/Heavy, ni cuando la Starship vuele.

    Espero que toda esta nueva generación de lanzadores reutilizables europeos que se están inventado, peguen el relevo y saquen a estas empreas del Old Space del juego, porque realmente se lo merecen, se durmieron demasiado en los laureles.

    1. Cierto que se dejaron dormir en los laureles… y por mucho, pero Daniel tiene razón cuando dice que un cohete reutilizable solo es rentable si se lanza mucho. El Ariane 6 no parece que vaya a «petarla» realizando misiones, SpaceX no es altenativa; lanza lo que el gobierno estadounidense no considera una amenaza para su seguridad nacional.

      1. Es que es un círculo de mediocridad bien cerrado, lanzar cuesta un y la mitad del otro, porque el cohete es desechable, no se lanza nada que no sea extremadamente caro, porque cuesta un montón solo de lanzamiento y así repetir la primera frase, para pasar a la segunda y repita y repita.
        Si primero no tienen una forma de abaratar la subida órbita no esperen que la industria piense que se puede lanzar a montones y montar una economía de escalas.
        Y ojo que Starlink (como excusa para muchos lanzamientos) es hijo de Iridium, que está desde los 90s funcionando y que justamente se fundió dos veces, porque les cobraban el doble por lanzamiento de lo que tenían previsto.
        La oportunidad de como hacer las cosas bien, está desde mediados de los 90s del siglo pasado, simplemente que está gente no solo no tiene visión es directamente miope.
        Y por miope, digo que esta gente hizo el cálculo de que salía mas beneficioso (para ellos y sus accionistas) tener pocos lanzamientos caros, que muchos baratos, lo que nunca calcularon es que los dejaba expuesto a que otra empresa hiciese las cosas bien y se les comiera el pastel.

        1. No es fácil hacer satélites low cost. Sin embargo sí estamos viendo cómo están apareciendo legiones de cubesats, lanzadas en rideshares, aprovechando la nueva situación. Eso sí es un avance considerable. En ese sentido lo que propones ya estaría sucediendo, apoyándose tanto en los avances en miniaturización como en el relativamente bajo precio de los lanzamientos compartidos.

          Lo que no creo que veamos en el futuro cercano es un pájaro geoestacionario de bajo coste. Es un entorno mucho más lejano que el de la órbita baja, por tanto con requerimientos mucho más exigentes que en LEO y además con iteraciones muchísimo más lentas.

          1. Maticemos éso, Pochi:

            Lo que no creo que veamos en el futuro cercano es un pájaro geoestacionario de bajo coste

            .

            Los satélites se suelen encarecer por la necesidad de la miniaturización debido al tema del peso. Un cohete que solo pueda poner 6/7 tm en GEO (contando con el combustible del satélite para maniobras) obligará a un satélite muy integrado, de muchísima calidad de componentes y muy afinado.

            Aunque el mercado GEO no parece que se nutra de muchos lanzamientos anuales… una nave capaz de poner 50/75/100 tm en GEO (como SUPUESTAMENTE la StarShip repostada podría acarrear) implicaría que se podría construir el mismo satélite con componentes INDUSTRIALES COMUNES, mucho más resistentes de por sí a cualquier tipo de condicionante ambiental… y muchísimo más baratos.

            Quiero decir que, actualmente, debido a las restricciones de peso, la tecnología de satélites se ve obligada a usar componentes de altísima calidad y diseño, obligatoriamente miniaturizados y obligatoriamente blindados de la forma más alta y ligera posible. Por ejemplo, cualquiera de sus circuitos electrónicos o sus actuadores. Pero si tienes una capacidad de lanzamiento BRUTAL, puedes usar un ordenador convencional dentro de una esfera blindada, con climatización de sobras, más paneles solares, actuadores industriales, etc…

            Aunque el satélite así pese 10/15 tm con combustible (incluyendo el combustible extra debido al aumento de masa), saldría MUCHO, MUCHO más barato, podría durar lo mismo… y, en caso de no ser así, por el precio que costaba antes uno construyes ahora 2/3/4/5 (a saber) y lo vuelves a lanzar cuando el anterior «casque» (que estaría por ver si «cascaría» tan fácilmente siendo algo tan robusto).

            Es que es pasar de las piezas de artesanía dedicada (los actuales satélites y sondas) a la fabricación industrial pura y dura (y yo, que soy artesano a ratos, sé de qué hablo al ver las horas que me cuesta tallar a mano un pedazo de madera y lo poquito que tarda en hacerlo una máquina CNC… y el precio al que tengo que vender yo, y lo barato que se vende lo tallado por la máquina).

          2. +1 a lo que explica Noel.

            Lo que tenemos hoy en día son una veintena de buses más ó menos adaptables, para ensamblarles componentes que se fabrican prácticamente a mano a nivel artesanal, como bien dice Noel si se hiciese una cadena de ensamblado, los costos bajarían exponencialmente.

            Saludos.

          3. No sé, Noel, llevamos algún tiempo comentando sobre el mantra de cambiar precio por peso, en el espacio. Es cierto que no estoy al tanto de los avances en los satélites, tampoco me suena que se haya publicitado ningún cambio de paradigma, en este sentido. Quizá todavía es pronto.
            «En el futuro cercano» ha sido mi comentario, por otro lado.

          4. Es que las empresas TelCo van a empezar a sangrar a mediano plazo.

            El Iluminado Profeta Elon ya dijo que cualquier operador de móviles puede conectarse a su red y ofrecer servicios por Starlink como carrier, esos una enorme puñalada a todas esas empresas con SatCom en órbita y que cobran jugosas tarifas por su uso.
            Lo siguiente es usar directamente móviles por Starlink y dejá a todas las TelCom fuera de juego.
            No quiero poner fechas porque depende se llega a las 40mil satélites (depende de la Starship) pero cuando lo haga, el camio de matriz en las TelCo será disruptivo.

            A lo que voy con todo eso, es que puede que todas estas empresas que lanzan cacharros a órbita por un ojo de la cara, puede que se fundan de acá a 10 años y con ellas arrastren a las empresas que hacen cohetes… a menos que logran lanzar mucho y muy barato, pero realmente muy competitivo para luchar contra Starlink.
            Y ya sabes el dicho, «quien golpea primero, golpea dos veces»

          5. Solo era un matiz, Pochi. Ya soy consciente que pusiste «en el futuro cercano», jajajaja (¿cuánto es «futuro cercano» en «pochitime»?).

            Yo a lo que voy es que los cohetes a GEO con una carga decente (varias toneladas) han sido siempre, y son, CARÍSIMOS (FH a parte). Como los satélites de GEO han de aguantar y funcionar la tira de años sin ningún mantenimiento (porque no hay naves para ir allí a repararlos… y no veo yo a NASA usando la Orión para ir a reparar un «teleco» de GEO… vamos, ni en sueños), requieren, como comenté arriba, componentes de altísima calidad (carísimos), blindajes extraordinariamente eficientes y ligeros (carísimos), redundancias sobre redundancias (pero aligerando al máximo) y muchísimo combustible de maniobra para durar décadas. E, inevitablemente, pesan. Mucho. Por lo que, en un círculo vicioso, necesitan carísimos lanzamientos de cohetes pesados capaces de situar varias toneladas en GEO.

            Por eso no hay disrupción… aún.

            ¿Qué pasaría si, de pronto, existiese uno (o varios) cohete capaz de poner en GEO no 6 u 8 tm con esfuerzo, sino 50, o 100 tm, o 120 tm? ¿Seguiría el paradigma? ¿Seguirían necesitando tantísimo diseño, desarrollo y calidad satélites que serían FÁCILMENTE reemplazables y que no deberían usar componentes de la más alta calidad MINIATURIZADA, sino componentes de buena calidad INDUSTRIALES?

            Una tormenta solar es peligrosa para esos satélites, fuera de nuestro campo EM planetario. Pero si un circuito electrónico miniaturizado de calidad «Sonda Interplanetaria» puede resistirlo, creo que un circuito electrónico industrial convencional (pero de calidad, no de Aliexpress, jajaja), con sus componentes pesados y de nivel «heavy duty» y con un blindaje industrial pesado (sin pasarse, que no es un Leopard 3), piezas mecánicas industriales y demás, dudo que la misma tormenta solar le causase grandes daños.

            Y con la (creo) enorme reducción de coste que implica bajar de Calidad-Sonda-Planetaria a Calidad-Industrial-Decente, sustituir el satélite por otro nuevo idéntico, producido más o menos en serie, unido a un (o varios) cohete capaz de colocar en GEO, no uno, sino varios (depende de la capacidad de la bodega/cofia) de esos pájaros… convertiría el asunto en algo completamente distinto a lo que hay ahora.

            Coño, si puestos a ser soñadores, se puede dejar una miniestación en GEO con un hangar de drones teledirigidos (comandados desde tierra) para reparaciones e intervenciones en satélites de esa órbita. Yo, de ser quién decide, dejaría una StarShip tripulable (a futurísimo, porque queda tela para ver algo así) entera ahí arriba, con un mínimo espacio habitable en la punta (digamos dos cubiertas) y el resto el hangar de drones. Y digo con espacio habitable para, esporádicamente cuando hiciese falta, acoplarle una cápsula u otra StarShip y hacerle mantenimiento a ella misma o a los drones. Ojalá se pudiese mantener con combustible, pero el Methalox no va a durar más que unas semanas en los tanques… máximo unos meses.

            Yo creo que un vehículo de transporte masivo capaz de alta cadencia de lanzamiento y reutilizable sí que cambia el paradigma. Todos los paradigmas. Completamente. Empezando por el concepto, siguiendo por la forma de diseñar y acabando por el producto.

          6. Bueno, en cinco años no sé si estará ya plenamente operativa y al cien por cien la StarShip (me refiero, al nivel del F9), jajajaja.

            Esta vez no te has pasado de pechimista!

    2. Es el SLS europeo.

      Lo malo es que de momento no va a haber SpaceX europea porque la ESA no parece estar por la labor de ofrecer un contrato que anime a los inversores europeos a invertir en las nuevas empresas europeas de lanzadores.

      A ArianeGroup no le interesa, ya que le quitará mercado a su Ariane 6, ni a Francia tampoco ya que sus empresas son los principales contratistas del Ariane, y por lo tanto harán todo lo posible porque no surja competencia.

      1. La ESA no existe. No es más que un foro en el que los países que la componen defienden los intereses de su industria local.
        Francia mete mogollón de pasta todos los años en apoyar a la industria francesa de lanzadores, bien sea a través del CNES o de la ESA.
        Si quieres ver empresas no francesas en el negocio de lanzadores no va a quedar otra que los países apoyen a sus empresas respectivas para que lideren las alternativas (como hace Italia apoyando a muerte a la Avio, pese a que son un desastre). Aquí en Europa todavía no tenemos billonarios con esto del espacio como hobby. Y todavía estamos muy lejos de tener un espíritu «europeísta 100%» donde nos de igual si el lanzador se hace en Polonia o en Holanda. (Alemania debería tener prohibido hacer lanzadores, por siempre jamás; que hagan otras cosas)

        1. El mesías no era billonario cuando fundó SpaceX, ni si quiera era billonario cuando ya habían desarrollado el grueso del falcon 9. O sea que nada de hobby para elonsio.
          Quizás te refieras a Jeffry, eso sí que parece más un hobby para pasar el rato. Tiene todo que demostrar todavía.

          1. El Iluminado Profeta era un laburante más, hasta que vendieron Paypal y se hizo con 300millones de dólares allá por el 2002.
            200 los invirtió en Tesla y otros 100 en SpaceX, los 100 apenas le dieron para llegar a su primer contrato de desarrollo, que si la memoria no me falla no fue con NASA fue con la USAF.
            Apenas unos meses antes de ganar el COTS y según dice la leyenda solo tenía para pagar los sueldos de ese mes que lanzaban por 4ta vez el Falcon1 y después tocaba quiebra, porque la empresa ni podía acceder a un préstamo ni tampoco llamaba a inversores.
            Y eso ocurrió en el 2006, 4 largos años antes de que Tesla saliera a bolsa y transformara a el Profeta Elon en un Iluminado.
            Y definitivamente 6 años antes de que lo pusieran en una lista de billonarios.

            El Iluminado Profeta Elon cuenta en su bio que la ración de stress que absorbía a diario era de tamaño elefantino y que le causaba dolor físico, toda esa presión porque sus empresas y su visión pasaran la niñez y se convirtiesen en adultos.
            No, no se hizo rico de la noche a la mañana y si que le costo un montón, al menos el matrimonio con la bella Justine y soportar presiones que la mayoría de los adultos pues chaquetean.

      2. Si el SLS cuesta 23.000 millones, el Ariane 6 cuesta 4.000 millones. Yo no creo que no se pueden comparar, ni en potencia, ni en coste de lanzamiento ni en nada.

      3. Por mucho que me disguste el nuevo Ariane, va a tener su quota comercial y va a ser operaciola mínimo una década.
        Me indigna la factura del desarrollo porque no aporta mejoras y nunca se recuperará la inversión que podría haber ido a un cohete reutilizable o a una nave tripulada basada en el fantástico ATV que se dejó morir.
        El SLS aporta nuevas capacidades, pero es un desastre insostenible todavía más monumental.

  2. Solo hay algo peor que tener un cohete “old space”…. No tener ninguno.

    Así que parece una buena noticia de momento y Jeff nos espera.

    Por otro lado ¿podría conseguir configuraciones A66 o A68 en espera de otra implementación Para aumentar su capacidad de carga?

    1. Se repite con el New Glenn de Blue Origin y no del todo con el Vulcan de ULA, así que no es cuestión de envejecer para ver reactores de antimateria, nunca veremos nada pues así es el Tiempo con nosotros, los que nos precedieron y los que nos sucederán, a menos que esa enzima telomerasa se consuma como hoy el resveratrol, los antioxidantes y rareza de estos días venden en dietéticas clorofila magnesiana con vitamina c como fitonutriente, que se sepa y porque los rusos no dan con la fotosíntesis artificial la clorofila compuesto sería más útil para recargar baterías y mover mecanismos como las células Plantae.

    2. Jeff nos espera porque se le van a subvencionar sus lanzamientos con cientos de millones de dinero europeo.

      Es la misma historia del SLS: «te desarrollo un cohete y si lo hago bien gano y si lo hago mal me das más dinero y también gano»

  3. Mientras tanto en Boca Chica…

    El Iluminado Profeta Elon, twitteo que la V1 versión de la Starship terminó su tanta con la S32 la cual está siendo finalizada en una de las bahías, estándo en diferentes etapas casi finalizadas, la S28, S29, S30, S31
    Mientras que los Booster B10, B11, B12 y el tanque de óxigeno del B13, también están siendo terminados en la otra bahía.
    Después de construida todas las versiones V1, se pasará a la V2 que dice contará con numerosos cambios y una baja de peso, mayor cantidad de combustible, más segura, pero sin especificar detalles.

    Comparando con este buen artículo que nos trae Daniel y que nunca son suficientes gracias.
    Está bien claro que hay media galaxia de distancia entre el Old Space y SpaceX.

    Tomaaaaaa! Moreno!!!

      1. Latiguillo: https://youtu.be/-qhMphQSvwQ?t=314

        Ahh me olvidé de nombrar que los Raptor 3.0 se estrenan en la V2, tanto en la Starship como en el Booster que también recibe mejoras, además por fin estaran los 6 Raptors para vacío en la Starship y que esta medirá entre 10 a 15mts más de alto. Que el niño crece a simple vista!

        Otra para comentar y no llegué a leer si alguien lo aportó anteriormente, pero el Quick Disconnect Arm,vamos la manguera para alimentar de combustibles el bicho en la plataforma, recibió un cachetazo de Dios padrenuestro como monaguillo descubierto tomando el vino parroquial.
        Quedó torcido fuera de su posición natural, un hidráulico se perdió y voló lejos, un par de mangueras desaparecieron.
        Nada cosillas para arreglar en la etapa 0

        1. Desconocía este personaje. En Argentina en su momento tuvo mucho éxito el Topo Gigio.

          Con la etapa cero, en términos generales, las FAA se mostraron muy conformes. Casi, Casi, un problema menos para Spacex.

          1. José Luis Moreno era una institución de la apertura post Franco y de la movida artística.
            Hasta que nos enteramos que era otro famoso más que defraudaba al fisco, Que Shakira no inventó nada de nuevo.

      2. eso es mentira ha dicho que el hardware de vuelo esta listo en 3 o 4 semana pero no ha dicho nada del lanzamiento que no es lo mismo.

        un poco de seriedad en lugar de decir tonterias.

        1. Quizás no lo expresé de la manera más correcta Alkimi. Pero si ya tienen acomodado el hardware para esa fecha, se entiende que ellos ya están listos para lanzarlo en esa fecha. Después, si hay un terremoto o las FAA no se lo permiten, ya va por otro lado.

          Tampoco te olvides que si bien las estimaciones de Musk a veces son inciertas ya hay tres prototipos de Starship en la etapa final de producción y que los cambios en la plataforma dieron sus frutos.

          1. ¿“enero de 2025”?,
            tal vez quiso decir 2024,
            yo digo que febrero-marzo de 2024,
            pero cada vez mas aumentaran la cadencia de lanzamientos
            a la par con nuevas y mejoradas versiones del SH-SS.

          2. Si ya tienen todo listo para fines de Diciembre y con las presiones, urgencias e intereses a nivel nacional que tiene el proyecto… más lo «pesado», bien entendido, que se pone Musk para que le den luz verde, yo me jugaría para Enero…
            del 2025😉.

          3. Tenéis razón (me dio el subidón… de año)
            Espero equivocarme en al menos 10 o 12 meses y que sea en enero-marzo del 2024 el tercero y definitivo test de vuelo SS-SH.

          4. Hay por ahí una teoría de que se forzará el lanzamiento en Diciembre si es posible.
            Desconozco la veracidad de lo siguiente pero parece ser que la licencia de lanzamientos es pra hasta 10 anuales. Si consiguen meter la prueba 3 en Diciembre, quedarían las diez opciones posibles para 2024 intactas. Es decir si consiguen meterlo en Diciembre, de aquí a 2025 podrán lanzar 11 veces y si se les va al 1 de enero o posterior solo podrán hacerlo 10 veces…

          5. Eso Pablo si que me parece ambicioso y un poco enloquecido.

            Un big fuck rockero por trimestre ya me parecería una pasada.

            El SLS va a menos de 1 por año.

          6. @Pablo:
            que SpaceX este listo para lanzar nuevamente en tres o cuatro semanas, sin duda alguna; pero dudo mucho que haya una licencia abierta para diez lanzamientos al año, me parece que es licencia MODIFICADA por cada lanzamiento.
            claro se puede decir que el segundo lanzamiento del SH-SS supero el umbral del éxito esperado (no todo tenia que salir bien), se mejoro bastante; y eso facilita a que la FAA emita una próxima licencia “mas rápido y sin mayor problema”..
            sin embargo..
            – primero, SpaceX debe entregar informe de segundo lanzamiento, y la FAA debe analizar e investigar sobre este segundo lanzamiento, y que hay que corregir o implementar antes de emitir nueva licencia MODIFICADA para un nuevo lanzamiento.
            -segundo, la FAA también está al límite de sus capacidades, eso ante un crecimiento de la industria espacial y de lanzamientos comerciales, y ante unas política que deben ser mas modernas y flexibles y no lo son (burocracia y tramitología), lo que podría aumentar el retraso en la emisión de la nueva licencia MODIFICADA.

  4. El retraso del Ariane 6 y su «diseño obsoleto para los estándares actuales» tendrán su explicación:
    – en el 2015 un informe decía que era más barato construir doce motores al año que reusar uno de ellos doce veces. Si tenían previsto hacer entre ¿4 y 9? lanzamientos al año del Ariane 6, es normal que se decantan por la no reutilización.
    – en el 2018, la empresa Safran adquirió otra empresa espacial francesa. Y las empresas en Francia y el los USA no se rigen bajo los mismos usos y costumbres. El retraso en el Ariane 6 pudo perfectamente haberse debido a esto (entre muchos otros asuntos).

    Ya sabéis que yo estoy muy en contra de los lobbys que corrompen el Parlamento Europeo. El lobby marroquí, que hace magia «cambiando la opinión» del felón del Cum-Fraude de Sánchez, ha corrompido a algunos eurodiputados. También el lobby catarí ha sido famoso por corromper al Parlamento Europeo y hay una investigación en curso por eso del fútbol (que, lo del fútbol en sí, debe ser una minucia respecto a todo lo catarí).
    Los lobbys climáticos también corrompen el Parlamento Europeo: hay una corrupción con las renovables que afecta desde el eurodiputado en Bruselas, hasta al concejal en una pedanía local.

    Pues bien, es seguro que también hay lobbys que presionan a la ESA en determinadas direcciones no muy bien entendibles.
    Esta combinación de eventos, en la toma de decisiones, es lo que nos hemos dado en Europa. Si hubieran más contrapoderes, tal vez la industria espacial funcionase más eficientemente o tal vez habría un bloqueo permanente (y ningún avance industrial).

    1. A mí, en cambio, me llama la atención que nadie haya abierto una investigación sobre el motivo por el que se cerró prematuramente la línea de producción del Ariane 5. O mejor dicho, por qué no se dotó al cierre de la línea del suficiente solapamiento con el Ariane 6 y flexibilidad en cuanto a los avances o retrasos del Ariane 6 como para impedir bajo cualquier circunstancia que llegáramos a la situación actual: Europa sin cohete.
      Al menos yo no tengo constancia de que se haya investigado eso: ¿quiénes tomaron la decisión? ¿hubo corrupción de por medio? ¿existía una ideología contraria a la filosofía de lanzadores europeos? ¿por qué la DLR alemana está tardando tantísimo en tener a punto la segunda etapa? Etc.

      1. Creo que es mucho más sencillo que todo eso: se cerró porque si el Ariane 6 sufría retrasos o el desarrollo iba mal corría el riesgo de ser cancelado y seguir usando el Ariane 5.

        Como la línea está cerrada no hay más remedio que apechugar y seguir con el Ariane 6.

      2. Quien construye el Ariane creo que es la francesa Safran. No sé cómo se ha de coordinar con la DLR alemana.
        El informe del coste de los motores debe ser cierto, pero si estuviera sesgado no nos habríamos dado cuenta.
        La política respecto al peso de las naciones siempre afectará a la ESA.
        Los lobbys rusos o árabes pudieron enredar desde el 2015. (Honestamente no creo que el lobby climático afecte la producción del Ariane 6, pero me apetecía mencionarlo por fastidiar a los borregos del cambio climático).
        Las empresas tras el covid si que se han quedado con balances un tanto cortos y algunas deben preferir que la producción del Ariane 6 se alargue un tiempo más. (Máxime si poco tiempo atrás hubo una adquisición y reestructuración de plantilla).

        Todo esto es muy especulativo.
        En definitiva yo coincido con Pochi: la ESA debería tener mucha más transparencia (al menos tanta como la NASA). Si cobran de los impuestos de los europeos, que mejoren su comunicación para los europeos que les pagamos.

        1. La ESA sólo cobra parcialmente de los impuestos de los europeos (las aportaciones de la UE).
          Mayormente sus ingresos proceden de los impuestos de los ciudadanos de los países europeos que conforman la ESA. Por tanto los representantes en la ESA de cada país tienen a velar porque los impuestos de sus ciudadanos repercutan en las industrias de sus propios países y así tener contentos a sus ciudadanos. Por desgracia, esto no siempre redunda en la eficacia del proyecto en su conjunto.
          La ESA no es la NASA, me temo.
          Hablas de Rusia y de los países árabes, pero pareces dejar fuera de la ecuación a los norteamericanos. Debes tener en cuenta que buena parte de los gobiernos europeos son unos grandes lameculos de los norteamericanos. A algunos de ellos que Europa tenga su propia capacidad de lanzar cosas al espacio les da bastante igual e incluso les parece bien comprar cohetes USA y hacerle así un poco la pelota a los del otro lado del charco. Mis críticas van más bien por ese lado, me pareció tan evidente que pensé no tenía ni que mencionarlo.

        2. Quizá estoy equivocado, pero tenía entendido que la segunda etapa del Ariane 6 se fabrica por Arianegroup en una factoría alemana, en Bremen. Por eso las pruebas de esta segunda etapa, que es la que parece tener mayor retraso de todo el proyecto, las lidera la DLR en un centro de pruebas en Lampoldshausen (Alemania). Entiendo que Alemania lidera esa parte del cohete y que va a ser la última en estar lista. ¿cuál es el motivo?
          Me gustaría saber cuál fue la opinión de los alemanes en cuanto a la fecha de cierre del Ariane 5, dentro de todo el proceso de toma de decisiones de este esperpento de situación actual.

  5. Yo pregunto no hubiera sido más sencillo cancelar este cohete y acelerar el proyecto del choete Maia reutilizables??
    Por qué seguir con un concepto de vehículo lanzador de hace 30 años (Ariane 4) me parece una estupidez del tamaño de júpiter!!

    1. Porque es absurdo no hacerlo.
      Es como si tuvieran un viejo puente que cruza un río y quieres cambiarlo por uno nuevo… Lo que nunca harías es tirar abajo el puente viejo antes de tener terminado el nuevo. Muchísimo menos harías paralizar el nuevo puente, con el viejo derribado simplemente porque hay gente que afirma que se podría construir un puente mucho mejor que el que estás haciendo, porque se lo han visto a los vecinos.

      1. Alemania no debería tener permitido construir lanzadores de cierta enjundia. Que hagan otras cosas: estaciones espaciales, sondas, telescopio. Todo lo que quieran. Lanzadores, no.

          1. «Between 1983 and 1998, Spacelab flew on a total of 22 Space Shuttle missions. » dice el artículo.
            La verdad es que son muchas más de lo que pensaba.

          2. Algunos hablan de 32 misiones (y de hasta 41) ya que había instrumentos como las palette, el Igloo etc que se usaban en otras misiones.

            The pallets, built by British Aerospace, also carried payloads on non-Spacelab flights: the first flew on the second Shuttle mission in 1981 and the last in 2008.

            https://www.esa.int/Science_Exploration/Human_and_Robotic_Exploration/Space_Shuttle/Spacelab

            y ademas el articulo de «los 40 años» dice también : «Europe’s Columbus laboratory on the Station evolved from Spacelab.»

            Muuuuchisimas son ESAs contribuciones a la ciencia en el espacio.

    2. Hola Fernando.

      Hay que verlo desde la perspectiva de la época.

      El Ariane 6 se diseñó para competir con el Falcon 9 no reutilizable. Cuando el Falcon 9 demostró (para sorpresa de casi todos) que la reutilización era un éxito, el Ariane 6 ya estaba en pleno desarrollo. En ese momento su cancelación hubiera sido una pésima idea, pues la combinación Ariane 6 + Vega C era mucho mejor que lo que teníamos.

      Estoy de acuerdo contigo, sin embargo, en que el desarrollo de cohetes reutilizables europeos va desesperadamente lento. El único consuelo que nos queda es que el resto del mundo no anda mucho mejor.

      Saludos

    1. A mí también… lo que me ha sorprendido es lo aparentemente DESPACIO que salen dichas nubes. O sea: es un propulsor de 135 tm de empuje… y el vapor sale con la parsimonia que exhibe cualquier chimenea de caldera de vapor. No sé, me esperaba algo más… turbulento, burbujeante, violento quizá…

      1. Supongo que estamos acostumbrados a la nube que genera el lanzador completo con los dos cohetes sólidos. O comparado con el test de los cuatro motores del SLS con una sola salida de gases en la rampa contra estas dos salidas para un solo motor.

    2. Sería una lástima que desaparecieran los motores de hidrógeno, son la mejor opción para un SSTO (Single Stage To Orbit). Ya sé que, gracias a SpaceX los TSTO (Two Stages to Orbit), se han convertido en la norma pero, pensando a largo plazo, no descartaría que los viéramos. Al menos, esa parece ser la idea de ESA + Arianespace. Saludos.

  6. Cuando Starship esté operativo, dejará obsoleto todo lo anterior. Competir contra Starship requerirá quizás 20 o 30 años en Europa. Pero tampoco es una desgracia. Estamos donde Europa ha querido que estemos (más o menos). Ni más avanzados ni más atrasados.

    Lo de EEUU es un negocio basado en una burbuja. La burbuja de las constelaciones satelitales. Y al final, como Europa va a ser un socio incondicional de EEUU, tenemos las espaldas aseguradas. Podremos usar sus redes y quizás hagamos alguna más reducida. El caso es que si no vamos a crear constelaciones de satélites (de importancia y con constante renovación como Starlink), podemos pasar de vehículos reutilizables sin que la economía se afecte.

    Ahora mismo la carrera de las constelaciones, viene única y exclusivamente porque no existe ninguna empresa de telecos satelitales capaz de ser rentable (starlink lo es/será?) y con calidad para competir con fibra. Musk aprovecha esa ventaja.

    Si quitamos las constelaciones y el deseo de imitación de Europa y China, y con la que hemos vivido bien hasta ahora sin ella, pues los vehículos reutilizables son prescindibles. Y llevan toda inversión gigante orientada a la reutilización en un gasto que no devuelve la inversión.

    En fin … desde mi punto de vista Ariane 6 no llega tarde, y no sé la presión que hay para tenerlo listo ya, pero utilizar Space-X es una opción en algunos casos y al final incluso sale más barato. Ariane 6 llegará en su debido momento y cumplirá las funciones para los que fue diseñado.

    1. Bueno… te dejas a la semi-europea Eutelsat OneWeb y a la futura constelación Iris, de la UE.
      Si en un futuro logramos lanzadores parcialmente reutilizables, serán algo más competitivas. Por otro lado, Starlink no es una constelación europea y, por tanto, no puede dar determinados tipos de servicios de comunicaciones, dentro de la UE, por temas de seguridad y legales.

      1. Modas. Ahora necesitamos una red militar de Internet, porque EEUU tiene una. Nosotros tendremos otra. Mucho, mucho más pequeña.

        Al fin y al cabo se hace todo con tecnología de EEUU. Lo podrán lanzar con un F9. Son nuestros colegas.

          1. La red Iris la ponen para 2027. En 2027, aunque sea con un retraso, se dispondrá del Ariane 6. Con Galileo hemos tenido muchos retrasos.

          2. En pretenciosa opinión de cuñado, creo que los satélites europeos, requerirán menos reposición de satélites, porque los harán a la antigua usanza, de tenerlos muchos años arriba. (sí, es una elucubración).

            El Ariane 6 no es un cohete que permita de forma fácil desplegar una red de satélites. Puede llevar como máximo 2 y no se sabe nada de un raid share. El F9 es más potente y sí permite raidshares. Es cierto que prima los intereses estratégicos sobre el dinero en este caso. Pero sospecho que la red iris será modesta.

    2. Hay una parte de burbuja que puede ser perfectamente factible pero, si detrás de esa burbuja, no hay un muchimillonario con ganas de palmar pasta a espuertas por una idea de bombero jubilado que parece saldrá bien, de nada vale.

      En Europa y en general en el resto del mundo no hay un Musk, un Bezos o un Berg (este último venido a menos), y de todos estos Musk es el más colgado de todos porque vuelve tolai el corral y genera una competición artificial haciendo quedar a los demás como catetos. Y creedme, no hay nada que le moleste más a un millonario que otro millonario que hace mejores cosas que él. El crasheo de egos es digno de Avengers Endgame. Y así están, con su particular batallita que junto a la «nueva» carrera por la luna dan un espaldarazo a esta industria. Industria que si se guiase por las derivas clásicas sería un pisapapeles de proporciones biblicas, ofreciendo perlas de información útil sobre el cosmos de «uvas a peras», a precios que solo 2-3 gobiernos pueden asumir.

      Nos puede gustar más o menos el psicopatismo Muskiano, o el ego mesianico de la iglesia de la BezosLogía, pero la realidad es que sin ellos, estariamos de brazos cruzados descargando 142kb/min de un instrumento a 3,2UA con la esperanza de que nos dijese cuanto nitrato de potasio hay en una piedra perdida en el orto espacial.

        1. No me refiero a que ellos tengan que construirlas sino a la disponibilidad de sus cohetes para lanzarlas. En cualquier caso lo que se debería de promover es la exploración espacial tripulada tierra-luna durante los próximos 20 años y de lanzar algunas sondas, orientadas a probar tecnologías de soporte vital o vivienda para preparar el terreno.

          Lo que pasa es que de momento, con los precios kg a orbita es un absurdo mandar personas y claro, la pescadilla que se muerde la cola.

          O aumentamos la calidad y cantidad de lanzadores reutilizables o poco tenemos que hacer.

  7. Burocracia europea en su máxima expresión. Años de retrasos para parir un cohete de hace 40 años. ¿En qué ridículo va a quedar la ESA cuando, en cuatro años, las empresas privadas chinas estén lanzando decenas de misiones orbitales al año?

  8. Bienvenido sea. No obstante, no veo cómo la industria europea de lanzadores puede competir de tú a tú con la compañía muskiana. Es otro paradigma totalmente diferente. Supongo que en EEUU pensaban algo parecido cuando tuvieron que poner el transborador en el dique seco y el Ariane 4 se les comió el mercado. A ver cómo de desarrolla todo pero no soy optimista con Europa a corto plazo.

    1. Tampoco vemos claro cómo la industria rusa, china, japonesa, india o coreana de lanzadores puede competir con SpX y sin embargo nadie se hace preguntas filosóficas de ese tipo, mucho menos en los sectores espaciales de esos países, y siguen adelante con sus proyectos de lanzadores.
      ¿Hay alguna razón por la que sólo en Europa debamos hacernos preguntas de este tipo, de forma ya cargante, y el resto del planeta no?

      1. comercialmente competir con SpaceX por el mercado de lanzamientos es difícil,
        por costos, cadencia, fiabilidad, etc.
        paralelamente hay una creciente demanda de carga útil con una crisis de lanzadores,
        y SpaceX es lo que hay principalmente (en occidente).
        pero estoy de acuerdo: si todas las empresas o gobiernos que hacen cohetes dejaran de hacerlos,
        ni SpaceX daría abasto.. y por otro lado todos buscan su propia autosuficiencia estratégica.
        A Europa le toca lanzar con SpaceX pero teniendo el Ariane 6 aunque mas costoso lanzaran con el,
        las cargas gubernamentales, y hasta obligaran a la industria privada también a lanzar con él.
        asi que sí, los rusos lanzaran sus propias cosas, los chinos no necesitan de nadie, India sera mas potencia espacial con sus propios cohetes, corea del sur, Japón mostraran sus propios cohetes porque no quieren ser dependientes, etc.
        ..y quien sabe de pronto el Ariane 666 destrone al Falcón como el mejor cohete del mundo.

          1. “Cuando en el año 2000 Pizza Hut imprimió su publicidad en un cohete Proton-K”

            ¿la próxima colocación de publicidad en los cohetes rusos
            sera por su precaria situación económica
            o simplemente porque les representaría una mínima pero buena fuente de ingresos?

          2. ¿Si no te interesa que se comente en una entrada del Ariane 6 sobre la viabilidad y futuro del mismo, qué haces respondiendo?

          3. ¿Por qué piensas que ellos no tienen estas comeduras de tarro?
            ¿Acaso piensas que en la Madre Rusia no habrá espacio-trastornados cagándose en la estrategia de su dictador y pensando que habría que poner más huevos en Roscosmos (y en lanzadores nuevos en vez de seguir con soyuzes «ad aeternum») y menos en Ucrania?

            Seguro que hay una comunidad rusa espacio trastornada profundamente decepcionada y comiéndose el tarro con lo que podría ser y no es.

            Y en China, está claro que se comen el tarro: ahí tienes la competición entre empresas privadas que no están precisamente buscando seguir lanzando vectores contaminantes que caen a plomo sobre las aldeas si no intentando la reutilización y buscando formulas distintas a la «tradición de petardazos populares de la china».

          4. No. Pienso que hay una estrategia organizada para comernos la moral a los europeos y que dejemos de hacer nuestros propios lanzadores para consumir lanzadores norteamericanos.
            Nos están atacando, en ese sentido. Contra la industria europea. Quieren que cometamos seppuku de lanzadores, destruyendo la industria establecida.
            Es machacón al punto de que ha ganado adeptos internos. Esa estrategia no funciona contra otras organizaciones que están en la misma o incluso peor situación de lanzadores que Europa, pero que van más a su rollo o sus fans internos son más «nacionalistas». El resto perservera en sus cosas y a nosotros pretenden desmoralizarnos.
            Me parece muy evidente.

          5. «¿Si no te interesa que se comente en una entrada del Ariane 6 sobre la viabilidad y futuro del mismo, qué haces respondiendo?»
            Es que estoy respondiendo. Hay que defender a muerte la viabilidad y el futuro del Ariane 6, es lo que digo. Luego ya veremos si conseguimos mejorar algo la situación. Pero de momento es lo que hay y hay que defenderlo.
            Como hacen todos los demás, que era mi argumento.

          6. Anon1, cuando dije «pues a mí no» me refería a tu frase:
            «Lo que hagan o deshagan en Rusia, China o Japón me la trae floja.»

            A mí sí me interesa lo que hacen y ver cómo nosotros nos comparamos con ellos. Yo les veo que siguen adelante con lo suyo y nadie está por ahí desmoralizado diciendo que el H-3 o el Angará 5 nace obsoleto y que no pueden competir con SpX. Nadie. Ni se pasan la vida flagelándose diciendo que han perdido una década desarrollando esos cohetes. Eso sólo pasa aquí y me parece un poco de mongers.

          7. Pero Pochi, aún estando bastante de acuerdo de que hay mucho lobby para comprar la mercancía americana., creo que aquí la crítica a la ESA, pasa más por la falta de ambición, compromiso y presupuesto para desarrollar alternativas reales a los nuevos tiempos que está imponiendo SpaceX.
            Yo como europeo no quiero comprar F9s quiero que Europa desarrolle lanzadores equivalentes, al menos tan avanzados si no más. Y lo quiero porque capacidad económica y técnica hay de sobras. Y vale que a la UE le vale con un Ariane6, si ya le valía con el 5. Pero yo creo que se debería aspirar a mucho más. En mi opinión aparte de no haber cancelado el 5, hubiera aprovechado el parón epidémico para cancelar el Ariane6 y pasar a otros desarrollos más evolucionados.

            Siempre hablamos ( en especial Hilario) de que todas las potencias aspiran a dominar todas las tecnologías aunque no las necesiten, por eso europa, a estas alturas debería contar con un lanzador reutilizable al menos en fase de demostrador tecnológico.

      2. Hombre Pochí, a mi me preocupa la salud de mi padre, un señor de 75 años de España. La de Huan-chi Liu de 77 años habitante de Beijing…pues ya menos. No le deseo mal, pero no es lo mismo…
        Con esto igual, es normal que nos importe más lo que pase con «nuestras» empresas (en el sentido clásico de aventuras) espaciales que lo que pase en las rusas, chinas, indias, o japonesas.

Deja un comentario