Primer lanzamiento del sistema Starship: el cohete más grande de la historia alcanza los 39 kilómetros de altura antes de ser destruido

Por Daniel Marín, el 20 abril, 2023. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • Lanzamientos • SpaceX • Starship ✎ 687

Por fin llegó el día. Hoy hemos sido testigos del lanzamiento del cohete más grande, pesado y potente de la historia. Elon Musk había previamente declarado que cualquier resultado que llevase al cohete lejos de la torre de lanzamiento sería un éxito. Y, efectivamente, la primera misión del sistema Starship consiguió alejarse de la rampa y superar los 30 kilómetros de altitud, pero el resultado final fue un tanto agridulce teniendo en cuenta que el vehículo tuvo que ser destruido mediante el sistema de terminación de vuelo unos cuatro minutos después del despegue tras perder múltiples motores de la primera etapa. El primer cohete Starship, formado por los prototipos Super Heavy B7 (Booster 7) y la Starship S24 (Ship 24) despegó el 20 de abril de 2023 a las 13:33 UTC desde la rampa orbital OLM (Orbital Launch Mount) de la zona de lanzamiento de Starbase (Boca Chica, Texas) en la misión STF (Starship Test Flight). Los 33 Raptor 2 del B7 tardaron unos segundos que se hicieron eternos antes de alcanzar el empuje adecuado (en teoría, el 90% de su potencia máxima, o sea, 207 toneladas de empuje). Al fin, casi cinco segundos después de la ignición, el enorme vehículo de 120 metros de altura y 5000 toneladas comenzó a elevarse muy lentamente

El B7/S24 despegan en la primera misión Starship. Se aprecian varios Raptor apagados (SpaceX).

El cohete se movió ostensiblemente de forma lateral y, aunque parte del desplazamiento pudo deberse a una maniobra para evitar chocar con la torre y los brazos de servicio, es muy probable que el comportamiento del vehículo fuese resultado de un empuje asimétrico del Super Heavy. Cuando SpaceX mostró la telemetría del vehículo en su retransmisión del lanzamiento 15 segundos después del despegue ya había tres motores Raptor que habían dejado de funcionar. Dos motores quizá lo hicieron desde el momento de la ignición, pues otra cámara mostró una explosión de uno de los Raptor pocos segundos después del despegue. No sería extraño que la brutal fuerza del escape de los motores dañase varios de los Raptor al encenderse por culpa de las ondas de choque o bloques de hormigón arrancados del suelo. Aunque la rampa OLM sobrevivió de una pieza, los motores del B7 crearon un cráter de dimensiones considerables, demostrando que, a todas luces, el hormigón reforzado empleado para la base es insuficiente para lanzamientos del Starship desde Boca Chica. Trozos enormes de hormigón salieron disparados en todas direcciones, causando daños aún por determinar en los tanques verticales de la tank farm y en la torre, además de en la propia OLM.

Starship pocos segundos tras el despegue (SpaceX).
Allá va el cohete más potente y pesado del mundo (SpaceX).
Espectacular imagen del lanzamiento (SpaceX).

A los 40 segundos de la misión el Super Heavy perdió otro Raptor según la telemetría. Con cuatro Raptor fuera de servicio, seguramente el conjunto ya no hubiera podido alcanzar la trayectoria ‘cuasiorbital’ prevista aunque el resto de motores funcionasen durante más tiempo. 60 segundos tras el despegue ya eran cinco los motores apagados. En ese momento, a casi 9 kilómetros de altitud y unos 900 km/h, el cohete se internó en la zona de máxima presión dinámica (Max Q). Pese a que la telemetría seguía indicando cinco motores apagados, las imágenes mostraban en esos momentos hasta seis Raptor sin funcionar. La telemetría indicó el fallo de un sexto motor a 1 minuto y 41 segundos del despegue, aunque los datos mostraron que volvió a funcionar unos 6 segundos después (probablemente no se recuperó realmente, al menos no a la potencia adecuada). Otras cámaras muestran que llegaron a fallar hasta ocho motores. Es decir, que, como mínimo, el cohete llegó a volar con un 25% menos del empuje previsto (y puede que menos, porque algunos Raptor quizá estaban encendidos, pero no estaban proporcionando el empuje planeado). Curiosamente, la mayoría de los ocho Raptor que fallaron estaban en el anillo externo de motores fijos (¿resultaron dañados por trozos de hormigón al despegue?).

Los 33 Raptor 2 del B7 (SpaceX).
Vista del Super Heavy B7 con hasta 6 Raptor apagados (SpaceX).
En esta imagen se aprecian hasta 8 Raptor fuera de servicio (nasaspaceflight.com).

A los dos minutos de misión las vistas desde las cámaras del Super Heavy mostraban lo que parecía ser una de las dos unidades de potencia hidráulica (HPU) del B7 en llamas, indicando una pérdida de control, quizá total, de la capacidad de orientación de los 13 Raptor internos (estas unidades controlan el sistema TVC hidráulico y antes, a los 30 segundos, se pudo ver lo que parecía ser la explosión de una de estas unidades). Justo en esos momentos ya era evidente que el cohete estaba rotando sin control. Parte de esta rotación pudo ser debida a la maniobra de separación de etapas, que requería que el conjunto girase para facilitar la separación, pero por el momento se desconoce si era parte del plan de vuelo. De acuerdo con la telemetría, el cohete alcanzó los 39 kilómetros de altura y superó los 2000 km/h antes de comenzar a descender y disminuir su velocidad. El conjunto dio varias vueltas, durante las cuales, y contra todo pronóstico, la Starship no se separó del Super Heavy a pesar de contar un sistema de unión muy simple formado por tres salientes del B7 que se introducen en la S24 (eso sí, el sistema no es solamente pasivo como se pensaba en un principio, pues incluye ganchos de agarre). A los 3 minutos y 59 segundos, cuando el vehículo estaba a unos 29 kilómetros de altitud, entró en juego el sistema de terminación de vuelo (FTS, Flight Termination System) de forma automática, activando cargas explosivas —localizadas entre los tanques de metano y oxígeno líquido del Super Heavy y la Starship— y desintegrando el conjunto. Para entonces, el cohete ya se había desviado claramente de su trayectoria. En vez de acabar en el océano Pacífico, la S24 terminó pulverizada en el golfo de México al este de Boca Chica.

Vista de los 6 motores Raptor de la S24 durante el vuelo. Lamentablemente, no pudieron demostrar su valía (SpaceX).
Vistas desde el Super Heavy B7 en vuelo (SpaceX).
Vista de la Starship durante el lanzamiento. Se han desprendido varias losetas (SpaceX).

El primer despegue del sistema Starship ha tenido lugar tres días después del primer intento, el 17 de abril. En esa ocasión el lanzamiento fue abortado 17 minutos antes del despegue por culpa de una válvula del sistema de presurización que se congeló, impidiendo que llegase helio al tanque de combustible del Super Heavy (el sistema Starship usa presurización autógena, pero durante la carga de propelentes en la rampa la presurización mediante helio es necesaria). Como resultado, el intento del 17 de abril terminó en un segundo WDR (Wet Dress Rehearsal) del sistema, tras el primero que tuvo lugar el 23 de enero. Tras la descarga de propelentes, fueron necesarios más de cien camiones para llevar nitrógeno, metano y oxígeno a la ‘granja de tanques’ y volver a llenarla de propelentes. Y es que, aunque el sistema permite recuperar parte de los propelentes, una gran cantidad se pierde por evaporación (la granja de tanques dispone de capacidad, si no hay pérdidas, para 1,25 lanzamientos, aproximadamente). La cuenta atrás para el lanzamiento de hoy día 20 transcurrió sin incidentes a pesar de que las condiciones meteorológicas no eran óptimas, con excepción de un ligero parón de cinco minutos a 40 segundos del despegue para solucionar un problema de presurización de los tanques.

Secuencia oficial de la cuenta atrás del sistema Starship (SpaceX).
Secuencia de lanzamiento prevista (SpaceX).
Así debía haber sido el primer lanzamiento del sistema Starship (SpaceX).
El B7/S24 en la rampa (SpaceX).

Este ha sido el lanzamiento del cohete más masivo de la historia. Con cinco mil toneladas al despegue, el sistema Starship es casi dos mil toneladas más pesado que el Saturno V y también supera al SLS de la NASA (2600 toneladas). También ha sido el primer vuelo del Super Heavy y, vistos los resultados, quizá habría sido mejor realizar más pruebas separadas de esta primera etapa. El sistema Starship ha superado al cohete lunar soviético N1 como el vector más potente de toda la historia y con más motores principales en la primera etapa (curiosamente, esta misión recuerda al cuarto y último lanzamiento del N1, en noviembre de 1972, cuando el cohete falló poco antes de la separación de la primera etapa). Ahora toca esperar para conocer precisamente la gravedad de los daños sufridos por las instalaciones de tierra, especialmente la rampa de lanzamiento. En función de la extensión de estos desperfectos se podrá determinar cuándo tendrá lugar el próximo lanzamiento, en principio formado por el B9 y la S26 (una Starship sin superficies aerodinámicas ni escudo térmico).

Elon Musk en el control de lanzamiento Starship de Starbase. No parece muy contento (SpaceX).
Lanzamiento de Starship. El escape es asimétrico (SpaceX).

La era Starship ha comenzado. El sistema Starship es un elemento esencial del programa Artemisa de la NASA, por lo que su éxito es condición necesaria para ver un ser humano en la Luna en 2025-2027 gracias a la misión Artemisa III. Una vez operativo, Starship será el lanzador más potente de la historia. Pero, hasta que ese día llegue, todavía queda mucho trabajo por delante.

Despegue del mayor cohete del mundo (SpaceX).
Atentos al cráter bajo la rampa OLM (LabPadre).

Conclusiones:

  • Fallaron muchos —hasta ocho— motores Raptor 2 del Super Heavy. ¿Se trata de un problema de los Raptor o del B7? Si es el primer caso, son malas noticias. La parte positiva es que el B7 sobrevivió a varias explosiones de motores en vuelo antes de perder totalmente el control del vehículo.
  • Sorprendió la robustez estructural del conjunto, que no se dividió a pesar de girar sin control.
  • Los daños bestiales sufridos por la base de hormigón de la rampa OLM dejan claro que no basta con reparar la superficie y volver a intentarlo: hay que instalar un foso para el escape de los motores como señalaban los críticos y un sistema de supresión de ondas de choque (al estilo del SLS). Estas obras llevarán varios meses, como mínimo, y quizá haya que rediseñar las futuras rampas de Florida.
  • La granja de tanques sobrevivió, pero con importantes desperfectos en los tanques verticales. ¿Habrá que rediseñar esta infraestructura y sustituirlos por tanques horizontales como los de metano? Si es así, hará falta más tiempo todavía.
  • Varias losetas de la S24 se desprendieron en vuelo. Teniendo en cuenta la naturaleza experimental de la misión, no es muy llamativo, pero surge la duda de si habría podido sobrevivir a la reentrada.
  • Las buenas noticias son que SpaceX ha aprendido mucho en esta misión. Esperemos que en el próximo lanzamiento lleguen más lejos, más rápido y más alto.
Starship al amanecer (SpaceX).



687 Comentarios

  1. Pienso que los soviéticos diseñaron el cohete lunar N-1, con sus treinta motores, a sabiendas de que nunca funcionaría. Lo que ellos no podían hacer realmente con su tecnología era posar un módulo en la Luna y traerlo de vuelta..

  2. Daniel nos malcría. Qué manera de publicar teniéndonos al día, en el mismo día!

    De los problemas a atacar, la rampa OLM parece ser lo que deben requerir adecuaciones más relevantes.
    Tal vez incorporar una sección cónica como la que tenían los V-2 evite mayore$ cambio$.
    xttpx://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2c/Aggregat4-Schnitt-engl.jpg
    También, tal vez asimétrica. De modo que el grueso del flujo de gases se los pueda desviar a lugar menos críticos del vecindario y parejo en todas direcciones.

    Elon, invítame un café, y lo charlamos.


    1. También, tal vez asimétrica. De modo que el grueso del flujo de gases se los puedan desviar a lugares menos críticos del vecindario, que parejo en todas direcciones.

      1. Bueno, grúas no les faltan para levantar todo eso más o menos en vilo, atrincherar profundo, deflectores y ver de montarlo nuevamente encima.
        Ahora, tan cerca del mar y con ese sustrato, lo que caven se les va a inundar.
        Pero bueno, el agua puede que les venga al pelo dado el caso…
        Mhhh… tampoco sé si meter una trinchera profunda pegada a la torre no la convierte en una competencia para la de Pisa.
        Montar una hormigonera cerca de Boca Chica puede ser una buena oportunidad… 😉
        Ya veremos con lo que se salgan.
        Está claro que la diversión la tenemos garantizada.

        1. @Roberto H
          Es como dice Pochi en otro comentario, tomar la experiencia de la Nasa construyendo las rampas de KSC en Florida (literalmente un pantano), imagino esto estuvo entre las proposiciones, pero la construccion de unas rampas tipo «zigurat» llevaria MUCHO tiempo, dinero, I+D, y no seria ajeno a la vista de la FAA y otras instituciones.

  3. Pausé la clase a mis alumnos de último año de informática (curiosamente en el reamo de Calidad de software) a si que todos tirandome la broma de que no cumplía con la calidad requerida y que efectivamente faltaron más pruebas. para mi, un momento épico! y de paso aproveché de dar una exposición de la nave en el hold de 5 minutos.

    Se me aceleró el corazón y estaba nerviosisimo, pero bueno, ya pasó, y los recuerdos quedan, vamos por el siguiente!!

  4. Por cierto, lo vi en el curro. Un compi lo vio también le puse el enlace.
    El otro día hubo un debate a partir de un comentario de David B donde se hablaba que un fracaso de este vuelo podría ser interpretado negativamente por muchas personas y afectar a la industria espacial en general.

    La estadística que aporto es muy pequeña (1 persona), pero es interesante el comentario que me hizo el chaval (que no sigue estos temas):

    – Que se joda Elon (lo cual significa que sabe quién es y que le cae mal y que si fracasa, mejor; pero también que mi pequeña estadística está sesgada de inicio)
    – ¿cuánto dinero a costado esto? ¿con toda el hambre que hay en el mundo?

    Yo no sabía si explicarle lo de los 4.000 millones por vuelo del SLS o si eso empeoraría las cosas.
    Yo ahí lo dejo.

    1. El SLS no cuesta 4.000 millones por vuelo sino menos de la mitad de esa cifra…

      La ORION o los módulos de la Gateway, NO se deben sumar al coste de lanzamiento, no tiene ningún sentido…

      1. Ya veremos a cuanto sale el dividir el coste de desarrollo por vuelo pero seguramente teniéndolo en cuenta el coste por vuelo ronde esos 4k.

    2. De acuerdo con el ejemplo del chaval y te añado amigo Pochi…

      Ni tú, ni yo , ni nadie de este blog podemos hacer NADA, ahora los que han elevado al cielo a Muskitos, alias niño mimado, ahora lo tienen en el punto de mira…y eso si tienen PODER…

      La próxima ronda de financiación, de la cual necesita SpaceX para seguir viva cada año, la quiero ver en detalle…

      PD: Se estudiará en los libros de Historía como cargante una MEGA fortuna, comprando una RED SOCIAL…

      Tesla y SpaceX, agarrense que vienen curvas…

    3. Esto es una locura TOTAL…Elon empeñado en llegar a la Luna oa Marte cuando aquí mueren millones de seres por hambre y por la polución que causan esos cohetes!! Es increíble que pasen de la humanidad y de sus propios hijos y familia porque el caos que está causando este hombre es REAL y podría invertir en energías limpias etc, etc y no «ser el primero en» o el más rico o el Number one. Para mi es una locura que nadie se queje y en especial el pueblo de USA que son los primeros damnificados x tanto gasto al divino botón..Elon Para YA!! AYUDA AL PLANETA y DEJA DE POLUIR!

    4. Genial por el primer comentario, se ve que queda racionalidad también entre las nuevas generaciones que no se dejan camelar.

      El segundo comentario es entendible (e incluso justificable, frente a quienes insisten con el soniquete de que como es dinero «privado» puede quemarlo en una gran pira), pero se aplicaría a prácticamente cualquier cosa.

      Para mí la diferencia con SLS, por muy ineficiente que sea, es que al ser un «jobs program» como dicen en yankilandia, la relación con dar empleos bien pagados, de alta exigencia y con potencial para muchas mejoras para la vida en la tierra, incluyendo catalizar desarrollos tecnológicos particulares, es más sencilla de realizar. Aparte de que tiene el objetivo declarado de hacer avanzar la ciencia y el conocimiento humanos. A partir de ahí, establecer el paralelismo con «¿qué hubiera sido mejor: que los galenos y mecenas del Renacimiento dedicaran sus fortunas a alimentar a la gran mayoría de la población que vivía mucho peor y con mucha más hambre que ahora, o a desarrollar los avances médicos y científicos que permitieron la Ilustración y el florecer del Método Científico, a través de los cuales indudablemente se salvaron más (y mejores) vidas?», o argumentos más sutiles.

      De SLS para abajo en ineficiencia, este discurso se vuelve más sencillo digerir.

      Los caprichos de Musk, su tendencia depredadora e insaciable, y su afán colonialista para prolongar tal visión escasa y deshumanizadora de la sociedad… no tanto.

  5. Rompio el record del N1 ruso de ser el petardo
    mas poderoso en la Historia. 🙂

    Ahora hablando en serio. Bueno, en este negocio
    de enviar cargas y humanos al Espacio es
    normal este tipo de cosas. Ahora analizar la
    data y hacer los proximos correctivos para otro
    lanzamiento.

  6. Gracias Daniel por esta veloz entrada bien cargada con los datos que se conocen hasta el momento de este dia historico. (si, ya se que hubo otros, pero en mis 46 años de vida, para mi este fue EL dia). Lastima no se separo la etapa superior y ver como funcionaban esos raptors en el vacio (¿hubieran llegado?).
    Que emocion igual ver levantarse en vivo ese mastodonte gigante de manera tan lenta y majestuosa (si, a pesar de que quizas no era la intencion, y que se ladeo, y todo lo que sabemos, en el momento la emocion fue increible)

  7. Como que con 33 motores y casi 7 mil toneladas de empuje, parecía algo necesaria la rampa deflectora. Ni hablar un sistema de supresión de ruidos muy extremo.
    Me sorprende que no haya habido nada de eso.
    Se vio en otras tomas, una deformación a la altura del anillo interetapas.
    Me sigue dando la impresión de que exageran el empirismo en las ideas.
    Ojalá les vaya mejor la próxima.

    1. Por otro lado, sigue estando lleno de gente que aprueban cualquier cosa que haga spacex o elon musk y jamás van a ver un fracaso por más que este exista.
      Cansan un poco ya.
      Es difícil hacer una evaluación de esta forma.

      1. SpaceX NO, Elon Musk SI…ya lo dije hace tiempo, Boca Chica será el Waterloo de Musk, por prepotente y ladrón de ideas, además de robar el prestigio, de los genios que lo han elevado a la fama Mundial…

      2. Bueno, los hay de esos y de los de todo lo contrario, como ya has visto XD. A ver no ha sido un éxito, pero tampoco un fracaso y eso a la gente le Jode, porque no puede ser radical (bueno como ya hemos visto la gente sigue siendo radical, aunque tengan que inventarse una realidad paralela). Por eso me parece tan bueno el análisis de Daniel. No hay que olvidar que están probando la obra de ingeniería más potente de la historia de la cohetería, no iba a salir bien a la primera… ni de coña, pero hay cosas que efectivamente no se entienden. En varios foros había leído comentarios al respecto de la base de la rampa (no me las voy a dar de tope entendido, porque la verdad es que no les hice mucho caso), coño si todos los demás cohetes, usan sistemas de deflección y refuerzos… chico, no costaba tanto ponerlas. Vale que es cierto que en las pruebas, no había habido desperfectos tan serios, pero arriesgarte a esto ¿valía la pena? Ahora los fallos de los motores no sabes seguro a qué se deben, esperemos que la telemetría y las imágenes, lo pueda aclarar, pero vamos, da la sensación de que con poco, se podría haber llegado mucho más lejos. En fin, al menos avanzan, que es más de lo que pueden decir otros.

    1. Y te habrás quedao ancho… a ver criatura ¿en qué se parece al N1? ¿En qué tiene muchos motores en la primera etapa? ¿En el combustible? Porque ya está, para de contar… ¿eso es para ti una copia? Ni arquitectura (5 etapas frente a 2, igualitos como dos gotas de agua), ni materiales, ni siquiera características aerodinámicas (y mira que eso es difícil tratándose de un cohete!!), nada como un huevo a una castaña. La madre que me parió… qué comentario…

      1. Desde LUEGO NO SON IGUALES, Txemary, el N1 era mucho mejor cohete, que la Starship ACTUAL…

        Lo que pasa, es que el Genio de Koroliov es que no tenía ni el TIEMPO, ni el DINERO de Musk, para hacerlo REALIDAD…

          1. NK-15 Increíbles MOTORES FUNCIONALES ORBITALES, que décadas después se lanzarón desde USA…y los Yankees flipaban con sus enormes prestaciones…

            OKB-1, la mejor compañía espacial de la época a NIVEL MUNDIAL…incluso mejor que la NASA que recurrió a medio USA y sus mega compañías aeroespacilaes, para REGARLAS con billones de $$$$$$$$$ para crear el Saturno V…

            Un tal, Sergie Koroliov, el MEJOR INGENIOR JEFE DE LA HISTORIA, SOLO IGUALADO POR UN TAL VON BRAUN…

            ¿sigo?

          2. te pedi motivos de porque EL COHETE N1 era mejor, no un motor (que en el N1 fallo mas que pato de feria) no por su creador o su empresa que eso NADA tienen que ver con el cohete, HABLAMOS DE COHETE VA COHETE, ahi no tenes nada que decir eh? Es como si te digo que la starship es mejor que el N1 porque el falcon 9 lo hizo la misma empresa y es el mejor cohete del mundo!! asi de retrasado suena!

            Contame, los NK 15 eran reutilizables siquiera?

          3. Federico, ¿Sabes que AÑOS HABLAMOS verdad?

            1965!!!!

            Mira sobre los motores cuando algún Raptor llegue con un lanzador a órbita se podrá decir que es mejor que el NK-15, mientras es un PROTOTIPO explosivo y desde el año, 2012 en desarrollo!!!

            Sobre la Starship Y SUS FANTABULOSAS PRESTACIONES de millon de dólares por lanzamiento y MIL cosas más…

            TE diré que el PAPEL LO AGUANTA todo…

          4. y cuales son las fantabulosas prestaciones del COHETE N1? hasta ahora sigues sin dar ni un solo motivo por el cual el N1 fuera mejor que la starship-superheavy, y no hace falta irse a promesas lejanas de starships en saturno, hablemos de cosas tan basicas como la capacida de carga a LEO

          5. Es que IMPOSIBLE comparar ambos proyectos, porque UNO esta muerto y enterrado y el otro en promesas y desarrollo…

            Ahora YO si tengo claro, clarinete, que la URSS de haber puesto LA MISMA PASTA QUE LA NASA, EN SU SATURNO V…en el N1…y Koroliov vivido 5 años más, hubiera sido, una realidad, un cohete totalmente OPERATIVO…

            ¿sabes que los NK-15, los provaban en LOTES, pues NO tenían dinero NI tiempo, para ir uno, por uno?

            No hay más preguntas su señoría…

          6. disculpa, pero fuiste VOS quien comparo al N1 con la starship, ahora me dices que no se pueden comparar? DECIDITE, como podes decir que el N1 es mejor que la starship si NO PODES compararlos? ahhh las incongruencias…

            ademas, como los comparas? con lo que cada uno a hecho en la vida real? pues ya de entrada la starship a volado mucho mas alto de lo que jamas volo el N1 (39 kilometros de altura) a la starship tuvieron que detonarla con el FTS, por si misma aguanto todo el vuelo de una pieza, a diferencia del N1 que reventaba por si solo a poca altura

            los comparas por sus prestaciones teoricas basicas? pues gana tambien la starship por goleada, mayor capacidad de carga, mayor potencia, reutilizable, ES OTRA LIGA

            entonces, DONDE ESTA ESO DE QUE EL N1 ERA MEJOR? si vas a decir cosas que no podes defender, mejor no digas nada

            si vas a responder, especificamente en que puntos concretos EL COHETE N1 era mejor que la starship, sino ahorrate el comentario

        1. Cuando el vuelo inaugural del N1, Koroliov llevaba dos años muerto. Si bien diseñó el cohete, su desarrollo operativo fue obra de Mishin. En todo caso, estoy seguro que ambos estarían hoy muy contentos de saber que, 50 años después, su esquema de muchos motores en la etapa 1 y rejillas aerodinámicas han vuelto a volar en un superlanzador.

          El SH es el mejor homenaje posible al N1 y solo un hater no sabría verlo.

    1. El último LEGADO DEL GENIO, UNA OBRA MAESTR, gracias TOM MUELLER, gracias, gracias, gracias, y GRACIAS HANS, por salver la FIABILIDAD de todos los Raptors, y algunos aquí, decían que el ex-NASA, del Shuttle…, lo podía susituir como cambiar un lavaplatos…

      GENIO Y FIGURA…

      https://www.handelsblatt.com/images/hans-joerg-koenigsmann/25195658/4-format2020.jpg

      Hans, sin tí, se fue ya lo único cuerdo que quedaba en la X-space…porque hasta Shotwell, está ya perdida ante las locuras del «iluminado» y sus P2P, para viajes tripulados!!! por la Tierra…

      1. Es para apreciar más claramente lo que se puede considerar un vuelo inaugural en toda regla y un éxito en toda regla.
        Más que nada un problema de lenguaje.

        Yo soy el primero que dice que esto ha sido simplemente un test de un prototipo.

        Para cuando sea realmente el vuelo inaugural de la Starship, espero algo limpio y similar a lo del FH. Ni siquiera les pediría éxito en la reutilización como para dar por bueno un éxito al 100%.

        Pero para mí las palabras «vuelo» y «éxito» significan eso de febrero del 2018, ejecutado por la misma empresa, por cierto. Pero con filosofías diferentes a las de ahora. Aquella filosofía de entonces, la del F9 y el FH fue un éxito rotundo. La nueva filosofía no termina de convencerme.

        1. Hombre Pocji, aquí te hace un poco de trampas al solitario…
          Utilizar el primer vuelo del FH es tendencioso a más no poder para alguien con tu conocimiento.
          Estas hablando del vuelo inaugural de un vector que utiliza 3 boosters que en ese momento llevaban decenas de vuelos con incluso reutilización es. No. Sí vas a comparar en SpaceX un vuelo inaugural hazlo con el F1 o con el primer F9. Pero no con el FH.

          1. Son cosas distintas.
            Esto era una prueba donde no se pretendió ni entrar en órbita y donde desde el principio se dijo que no había demasiadas garantías.
            Este sistema era un prototipo mucho más «early stage» que el primer F9.

          2. Sin embargo, esto hay gente que no lo tiene claro y piensa que el sistema «ya ha volado» y que «ha sido un éxito» y que «ha superado maxQ (¿cuál?)

            Sólo quería poner un par de ejemplos sencillos de lo que es un vuelo inaugural y un éxito en toda regla, para que no haya confusiones de lenguaje.
            Todos vimos los saltos del grasshopper cuando estaban probando la reutilización inicial y al final se destruyó y nadie se llevó las manos a la cabeza porque tampoco se confundía lo que era claramente un prototipo o un elemento de pruebas con el producto final.

  8. Gracias Daniel! mas rápido que la Starship! jaja
    Muy bueno!!! con 2 mas lo tienen hecho!
    el 3 ya podría llevar algo…
    Algo me dice que lo trozos de la rampa rompieron muchas cosas en el cohete….y que eso es el culpable de varias cosas…
    El video de un cascote despedazando un SUV esta muy bueno! jajaja, la potencia de la maquina es brutal!!!
    para tener perspectiva:
    Este cohete es de la empresa numero 1 en el transporte espacial, la que tiene el mejor cohete de la historia en servicio, con servicios de carga y pasajeros a la estación espacial, y la red de satélites mas grandes de la historia……le falta un poco mas y lo tienen!

    1. IBM es la MEJOR EMPRESA de Ordenadores del MUNDO, y SIEMPRE LO SERÁ…

      Cambiad IBM por SpaceX…y entenderéis el mensaje de trapiche…

      🤯🤯🤯🤯🤯

      1. No voy a ser yo el que defienda la censura, pero te daría el mismo consejo que hace años un señor muy campechano le dio a un tal Hugo, catador de azufre…

        1. DvD por mí te puedes ir a tomar por el CULE, lo pillas o te hago un croquis?

          Pedazo de trollcillo de tercera regional…

          🐍🐍🐍🐍👹👹👹👹

          1. Que no soy ningún troll, te repito que soy un lector habitual del blog que se siente obligado a decirte que eres MUY CANSINO, ya se que no servirá , ya se que otros lo han hecho antes, y otros lo harán después, pero este era mi momento, sentí la llamada del deber

          2. Trollcillo cuando sientas la llamada del deber, ve al WC…que significa que te has defecado encima…cenutrío…

            🐍🐍🐍🐍👹👹👹👹🤣🤣🤣🤣🤣

          3. Jajajaja eres aún más patético e infantiloide de lo que suponía..los insultos en español no se te olvidan no? Sabes argumentar algo sin usarlos? Sigue así dando esa vergüenza ajena..si al final nos reímos y todo… La pena es como le llenas el blog de puta mierda al bueno de Daniel…luego le llamas maestro… No me puedo creer que no te des cuenta de la pena que das

      2. IBM es la mejor empresa de ordenadores del mundo, solo lo puede decir alguien que se quedó anclado en los 90 de una manera absurda, decir eso en 2023, es, sin desmerecer a IBM, que hacen un trabajo bastante aceptable, un chorrada como un camión de gorda. Me estás diciendo que son mejores que DELL, que APPLE? Pues en algunas cosas sí… en otras no… y digo esas dos, como puedo decir otras 100 marcas que son mejores en lo suyo que IBM, sin ser esta repito, mala.

    2. Acá está el video del Dodge Caravan (y todo lo que hay alrededor) siendo «bombardeado» por la nube de escombros de la rampa de lanzamiento…

      Parece esos videos de los ensayos norteamericanos para ver los efectos de bombas nucleares sobre pueblos de utilería en los años 50…
      ¡Qué bueno que no estalló en la rampa… si no se hubiera parecido mucho mas! 🙂

      https://uk.sports.yahoo.com/video/car-gets-hit-debris-during-221442930.html

      ¡¡¡Igual me EMOCIONÉ y me ENCANTÓ el lanzamiento!!!
      Mucho más que la mayoría de los que había visto hasta ahora (incluido el del SLS).

      No puedo creer que alguien que se diga amante de la exploración espacial, no esté emocionado y brindando por los avances históricos y positivos que vivimos hoy (y eso que no soy de SpaceX ni Norteamericano)… y además esperando positivamente la corrección progresiva de fallos, hasta que la StarShip en 3 ó 4 vuelos más llegue a colocar una carga en órbita en modo «desechable»… y luego en los 3 ó 4 siguiente logre «recuperar» sus 2 etapas como lo hace el Falcon-9 con la primera… y en 4 ó 6 más probar el «refueling» (=> 10 a 14 lanzamientos en 2 años), así en un par de años tendríamos el «Moon-Ship No Tripulado Demo-1» junto a la NASA y previo a Artemis III…

      …en lugar de estar comentando llenos de odio solo los fallos (todos corregibles) de este primer vuelo de un prototipo completo; y esperando que nunca despegue (bueno ya despegó)… entonces ahora deseando que se hunda la Starship, la Base de lanzamiento y todo el proyecto…

      Realmente que vida tan triste para ser vivida, la del «Hater» (no solo respecto a SpaceX y Musk, sino si lo fuera con BlueOrigin y Bezos, o con el «Old Space», o cualquier otro); cuyos sueños, esperanzas y «comentarios», se centren mayoritariamente en deseos y pronósticos negativos para con «el Otro» (sea quién sea).

      1. Totalmente de acuero, El Sostenible…

        Yo disfrute con ISMA un montón, y con las ruletas de la Starship flipe…

        Ahora si esto, será o no será, lo que promete ser, al menos la mitad de lo que se SUEÑA que sea…

        Será en las fábricas que yo ví en el KSC de SpaceX, fábricas por cierto, siempre dije NECESARIAS, como hizo la EXPERTA EN HACER EDIFICIOS BLUE ORIGIN 😃🤣, claro que parece que es mejor hacer primero las bases, que empezar por el techo de la casa…

        Una canción para la ocasión PERFECTA…

        https://youtu.be/I_O37cE1j64

        1. Erik, este comentario tuyo, si me gustó, independientemente de que esté o no tan de acuerdo con algunas partes… igual tiene una palada de cal pero también otra de arena… además de cierta emotividad y sobre todo ‘mesura’ en las apreciaciones…
          Gracias Erik.

      2. El aficionado y profesional en mí estaba exultante, y tenía una barra de éxito más baja que SpaceX incluso: con que hubiera despegado, aunque luego hubiera caído y destruido hasta los cimientos toda la rampa, para tal faceta de mi personalidad habría sido motivo de júbilo.

        A nivel visceral, tenía taquicardia desde T-5min y casi me explota el globo ocular de la tensión hasta que empecé a ver los motores fallar y la velocidad estancarse, después de lo que el desenlace era intelectualmente evidente. Aún así seguí degustando cada fotograma como si fuera almíbar.

        Pero otras facetas de mí son conscientes de quién fomenta esto, y para qué, y con qué medios. Y no son modelos de vida, sociedad, desarrollo, exploración espacial o incluso retórica que yo pueda, en conciencia, apoyar o incluso soportar. Igual que me fascina ver pruebas de misiles a cámara lenta en Youtube y de vez en cuando me pongo la canción de «The Missile Knows Where It Is At All Times», porque sí, soy un friki. Y me emociono cuando oigo tersos y pomposos avisos de lanzamiento en ruso, aunque sean de Sarmats. Pero no quita que me suba el vómito a la garganta sabiendo cómo son utilizados, y encuentre pocos cortapisas para rechazar tales «desarrollos» – aun a sabiendas de que «a veces» pueden ser un mal menor.

        1. David.B, también y como dije a Erik más arriba, este comentario tuyo, si me gustó, independientemente de que esté o no tan de acuerdo con algunas conceptos… igual tiene una palada de cal pero también otra de arena…

          Además en tu caso, agradezco la gran emotividad «positiva» de espaciotrastornado que has compartido… mas allá de algún enojo subterráneo que aquí también has mantenido ‘moderado’, lo que no empaña lo interesante.
          Gracias David.B.

  9. El niño de las esmeraldas, el de X.com, que fusiono con la buena Paypal y se forro aún más, que cuando nació…

    El que robo la idea a los GENIOS de Tesla, y les prohibió por bufetes de abogados, decir como se las gasta el GENIO Copiador de EDISON del siglo XXI…

    El que se reunió con Greg Wyler, para hacer la hoy conocida como OneWeb, y le robó el diseño, tecnología y forma de hacer las cosas, para crear su monstruosa Starlinks…

    El supuesto Ingeniero Jefe, dicho por EL, que se ve que la modestia le brilla por su ausencia…

    Hoy ha hecho el RIDICULE…más grande que se le recuerda…

    Iteración del sentido común y legado de la astronáutica a tomar PC…y el legado de las rampas de Apollo, a tomar PC, YO SOY EL REY SOL, YO SOY EL QUE SABE…dice Musk en su ruinosa Twitter…

    ¿Y yo me pregunto donde está la revolución de este tipo?

    https://youtu.be/jsCR05oKROA

    1. La historia se parece bastante a la de Jobs y Gates, parece que todos los grandes xxx (añadir al gusto de cada uno) estan cortados por el mismo patrón.

      1. +1000000000000

        Bill Gates, vaya tipo, y creo que de los 3 es el que más sabe sobre su dominio tecnologico, propio…

        Jobs, un gran visionarió y GRAN perfeccionista, ahora sin Steve Wozniak, se hubiera muerto repartiendo folletos publicitarios…o fumando y tomando LCD que bien que le gustaba…

        Y sobre Musk, Un GRAN visionario, MEJOR empresario (explotador) y experto en saber venderse…cual su ídolo Edison…

          1. PARA NADA, ES EL DÍA MÁS FELIZ DE LOS HATERS DE SPACEX…

            YO amo a SpaceX, y ME DUELE, lo que le están haciendo, SOBRETODO A SUS POBRES TRABAJADORES, QUE TIENEN QUE COMULGAR CON CARRETAS Y UN ILUMINADO POSEÍDO POR SU MITO…

            Espero a ver sido CLARO una vez más…

      2. Y te digo más Tedesco, la HISTORIA lo tiene todo escrito bajo el SOL…

        Un tal Marcus Crasso, RICO, GENIO MAFIOSO, EXPLOTADOR, se sentía envidioso de la FAMA de un VERDADERO GENIO DEL TRIUNVIRATO, un tal, Julius Caesar…

        Pues verde de envidia se creyo que era un GENIO MILITAR, y se fue con sus LEGIONES a por el Imperio Partó…resultado a beber oro fundido, por listillo…

        Hoy algunos aduladores de estos tipos, los comparán con los DA Vinci, Einstein, Turin, Von Neuman, etc…y claro con paso inexorable del tiempo, se les cae la careta a estos fraudes…

          1. No, se refiere a Marco Licinio Craso, miembro del Primer Triunvirato (César, Pompeyo y Craso) en el siglo I a.C. A él le tocó Siria en el reparto de las provincias del creciente imperio. Trajano gobernó en el siglo II d.C., 150 años más tarde.

            Craso no era más que un millonario oportunista e inexperto militar que sólo llegó a donde llegó a golpe de talonario (o de cofre de sextercios) y como a tal le trataron los otros triunviros. Julio César (el más ambicioso y sin escrúpulos) se quedó con la costa de Iliria, la Galia Cisalpina y la Narbonense (lo que le sirvió de plataforma para la conquista de la Galia), Pompeyo (el más prestigioso de los tres) se quedó con Italia, África, la Cirenaica, Grecia y Asia Menor, y a Craso le dieron sólo Siria. Para tratar algo de prestigio frente a sus dos poderosos «aliados», se embarcó en una campaña contra los partos, que le vencieron y mataron en Carras en el 53 a.C. en una de las derrotas más aplastantes que sufrieron los ejércitos romanos en su historia.

            Trajano (98-117 d.C.) era un excelente soldado y un gran emperador, y a diferencia de Craso su campaña persa fue un éxito, derrotando a los partos en 116 d.C. y adquiriendo temporalmente nuevos territorios.

          2. Excelente comentario Hilario, a ver cuando nos ponemos a comentar entre nosotros de Historia Romana, y algo de Bizantina que tú eres un experto…

            Para quien quiera ampliar sobre Crasso (de ahí viene dos palabras del castellano…craso error, por la cagada de Crassus y su muerte…y grasa…porque se dice que erá inmensamente gordo…)

            Os dejo este gran vídeo resumen de su vida…

            https://youtu.be/UV4SI6Dx4CA

            Vamos el Rockefeller de la ERA Romana…

          3. Cierto!! Me explico, me leí las excelentes trilogías primero de Escipión y luego de Trajano del gran Santiago Posteguillo.

            En la de Trajano explican la campaña de Craso pero lo hacen como un flashback para poner en contexto y me quedé con que pasaba con Trajano.

            Si no las has leído, para mi son de lo mejor en novela histórica y en mi experiencia, su manera de narrar las batallas es directamente el mejor que hay. Puestos con los conquistadores, me leí el bestseller Alexandros y no le llega ni a la suela de los zapatos.

          4. Por supuesto que me las he leído Jimmy. Son excelentes, en especial la trilogía de Escipión. La última que he leído de Posteguillo es la primera de la nueva trilogía de Julio César.

    2. Todos los empresarios son así y listo, es necesarios estarlo recordando en cada puto comentario. Entro para nutrirme de los que saben en este maravilloso blog pero entre tanto hate prefiero no seguir bajando del artículo. Lo peor de todo es que solo salen de sus cavernas cuando publican un artículo de SpaceX, en otras publicaciones, absolutamente nada.

      Vivamos con jubiló nuestro espacio trastorno, el hate dejémoslo para cuando vamos a cagar al WC.

    1. @Roberto H
      Dios mio, todo ese equipamiento destruido o dañado, incluso algunos que no tenian por que estar ahi, llevaron metralla y se tragaron la onda expansiva sin ningun tipo de proteccion, habria que revisar la torre completa, es como lo que sucedio cuando el SLS destruyo parte de la torre de lanzamiento, wow.

      1. Puntualización: el SLS destruyó la puerta de un ascensor. La NASA fue, como suele serlo, bastante transparante sobre el tema y, tras un poco de tonterías burocráticas con los sellos de los umbilicales, explicó en detalle hasta la última abrasión de los barnices y la última bombilla rota. Fue el primer resultado definitivo reportado del lanzamiento de Artemis I, con diapositivas y informe de rendir cuentas, y la conclusión autoflagelante (pero correcta técnicamente) fue que la plataforma -que no la infraestructura de tierra o la rampa- sufrieron mayores daños de lo esperado, aunque fueran menores.

        A mi humilde entender, no tiene nada que ver con la devastación funcional completa de toda la infraestructura de tierra, totalmente no planeada, y que probablemente influyó en gran medida sobre el vehículo en sí, y el medio ambiente circundante, que se dio en Boca Chica – y durante la cual los comentaristas se dedicaban a reírse como pazguatos (siento el calificativo, pero es así, y la sonrisa fosilizada de la presentadora era el colmo del cringe), afirmar que todo había sido un exitazo supermolón, que si «Desensamblaje Rápido No Planeado» jojojo y que a chillar por los pasillos en la gran frat-party que en ocasiones parecen ciertos sectores de SpaceX.

        1. Lo del DESENSAMBLAJE RÁPIDO NO PLANEADO me lo guardo para darle las explicaciones oportunas a mi mujer cuando ponga la lavadora y me la cargue:

          -Cari, no he roto la lavadora, a sido un desensamblaje rápido no planeado… 🙂

          1. Y cuando te diga si no tendrá que ver el haber confundido el detergente por aceite en el cajetín, también puedes indicarle que puede haber detectado «una anomalía» en el procedimiento, pero de ninguna manera una «causa raíz», mucho menos una «pistola humeante», y un par de mesecitos de Revisión de Anomalía de Vuelo con comisión de investigación independiente liderada por tu hermano y dos amigos de futbito no se lo quita nadie hasta el Informe de Incidente.

            Además, los desensamblajes rápidos no planeados no son fallos, simplemente estabas probando la lavadora y con que no incendiase la casa lo considerabas ya un éxito rotundo. Todo el resto era aspiracional. Total, la lavadora del vecino pierde calcetines, es lo mismo.

          2. 🤣😂😅

            Y por cierto, el teclado me la ha jugado y me ha hecho comerme una “H” del verbo “Haber”. Qué vergüenza… 🥵

  10. Observen el último video del lanzamiento con el mar a la derecha. Observen el mar al momento que el cohete comienza a elevarse y veran muchos «splashes» en el agua, ¿producto de los pedazos de hormigón volando?. ¿Cuánto se desplazaron esos pedazos? un par de kilómetros por lo menos.

    1. @Matías.

      No, dos kilómetros ni de lejos. Una simple cuenta de la vieja poniendo los dedos en la pantalla para medir el conjunto SH+SS (120 metros) y luego la distancia de la torre a la playa, arroja entre 300 y 400 metros de distancia (de torre a playa… a parte, lo lejos que ya cayesen esos trozos en el agua… pero no más de 600/700 metros, QUE NO ES MOCO DE PAVO).

  11. Sin ser experto en ingeniería espacial no se se separo la segunda etapa del super heavy por usar un sistema neumático en ves de uno pirotécnicos cómo en el caso del 99% de los cohetes??
    PD también me sorprende lo rústico de la infraestructura terrestre con los tanques de oxígeno líquido tan cerca del cohete parece que musk quiere ahorrar en todo!

  12. Crónica de una muerte anunciada…. La del solar.

    Pero alucinante intento con comportamientos extraños…extraordinarios? Pues siendo lo más grande “ever” que los humanos han lanzado lo es.

    Siento que no se pudiera separar la SSp y ver la maniobra a modo de ensayo.

    El solar supongo que es mejorable. Si es culpable de los daños sería muy lamentable. Quiero pensar que son otras las mejoras precisas para lanzar al graN leviataN … >N1 y que alcance la órbita.

    Rellenar, montar , lanzar…recoger los pedazos y progresar ¿no es ese el plan?

    Gracias Daniel por el previo y post.

  13. Momentos para la historia del lanzamiento del cohete más full power de la historia de la coetería, sabiendo de antemano que es una prueba para saber hasta donde llega y los fallos que salgan remediarlos para los siguientes intentos de llegar aún más lejos, no ha estado nada mal, faena se les viene a todos los implicados en esta lokura de enlairar este mastodonte. Con el tiempo esperemos que los siguientes intentos tengan cada vez más éxito y sea tan fiable como los actuales Falcon9, muchos sueños están puestos en esta gran empresa.

  14. Gracias por el artículo, Daniel.

    Como he dicho antes, esperaba un poco más, pero lo importante era lanzar el conjunto y recopilar información sin destruir la etapa 0, y eso lo han conseguido.

    He visto varios lanzamientos fallidos a lo largo del tiempo y siempre han ido acompañados de un papelón de los comentaristas, que seguían hablando como si todo fuera bien; otro caso parecido se da cuando la transmisión incluye una animación cgi del cohete donde todo parece correcto y el locutor habla siguiendo la animación, mientras el espectador puede observar los datos de telemetría incorrectos.
    Por lo que hemos visto, esto no pasa en SpX.

    Debo decir que esta ha sido la mejor retransmisión de un lanzamiento fallido que he visto. En vez de hacer un papelón, los locutores han estado en el ajo en todo momento.
    Entre la alegría de los locutores y la algarabía del público, alguien podría pensar que el objetivo de la prueba era hacer estallar un cohete.

    Y repito lo que he dicho en otras ocasiones:
    Nadie, absolutamente nadie, sabe hacer explotar cohetes como SpaceX.

    Que pase el siguiente cohete al patíbulo.

    1. …y lego todos mis Raptors… (SN26 redactando a todo trapo)

      Anunció:

      Porcelanosa para el próximo proceloso propelente programado.
      “Esta OLM Elon, te la alicato en un pispas”

      No me de las gracias
      Cuñao & Cía.

      Será el patíbulo mejor vestido a este lado del océano.

    2. De acuerdo con tú comentario Martínez, GRAN LOCUCIÓN EN DIRECTO, lastima que no estaba la bella y super lista, Jessica…

      https://th.bing.com/th/id/R.20ab5dcca230014938be18d6e621f23b?rik=rfrUAb2Aka4hLw&pid=ImgRaw&r=0

      Ahora si me permites, me gustaría hacer unas preguntas que si quieres me las respondes…

      ¿Consideras que Musk tiene ALGO de culpa de este fallo?

      ¿Se volverá a lanzar desde Boca Chica?

      ¿Cumplirá la Starship actual, alguna de sus promesas tan inspiradoras?

      ¿Esta maduro el diseño del Raptor 2?

      Y por último para no ser plasta…¿Quién llegará antes a órbita, la Starship o el New Glenn?

      Gracias y Ad Astra…

      1. «Ahora si me permites, me gustaría hacer unas preguntas que si quieres me las respondes…»

        ¿Responderlas? ¿Pa qué, pa cagarla?
        La experiencia me dice que sería contraproducente intentar razonar contigo.

    3. jjaja…no estuvo mal! para nada!….me juego una cerveza que fallo por que se comió el hormigón….
      La potencia es descomunal….
      Que hubiera sido lindo que sea un éxito? sin dudas, pero que falle todo lo que tiene que fallar ahora….
      Cuantas mas pruebas y que permitan mejorar el diseño MEJOR ES, sin lugar a ninguna duda!…..
      Van a terminar con una mejor maquina….
      PD: Siempre hay gente que le gusta festejar los problemas de los otros…(yo no leo eso)

    4. Pero…
      Realmente ¿necesitaban lanzar este cohete para comprobar que la rampa aguantaba y que la forma de fabricar el cohete no tiene los mínimos estándares espaciales como para asegurarse el éxito?

      1. Justo lo contrario, el cohete ha resistido como un campeón y ha demostrado una solidez estructural a prueba de bomba que valida sus técnicas y materiales de construcción.
        No me puedo creer que hayas visto otra cosa.

        1. Un cohete es muchísimo más que la simple estructura. Lo sabes de sobra. Conducciones, sensores, cableados, o sea, lo delicado y vital.
          En mi opinión, eso es lo que ha fallado. Tienen que elevar sus estándares de fabricación y calidad a los niveles que están habituados con los F9 y FH.
          Quizá en las nuevas instalaciones que están construyendo en Florida (que serán para algo) veamos otras cosas más serias.

          1. Bueno, el SN7 tenía ya un añito y no dejaba de ser un prototipo bastante limitado. Buena parte de las mejoras necesarias ya se deberían haber aplicado.
            Por ejemplo, tengo entendido que el sistema hidráulico que controla los motores centrales falló, pero en los prototipos posteriores es eléctrico.

    5. El problema es que tienen un prototipo listo para lanzar, pero no pueden lanzarlo porque la etapa 0 no funciona. Podrían lanzarlo en poco tiempo, pero sería tirar el dinero (no aprender mucho).

      Todo esto significa meses, quizás esperar al año que viene al próximo lanzamiento. Y ese tiempo es muy valioso. Era necesario para poner a punto la Moonship, que se va a retrasar. Van a perder dinero por no cumplir hitos en el desarrollo. Van a perder dinero de inversores que ya no querrán ver cómo su dinero se volatiliza sin apenas aprender nada, a los 4 minutos de vuelo. Después de 2 años desde el último lanzamiento. Es un fracaso. Un desastre y el tiempo pondrá las cosas en su lugar.

      Y créeme. No hay nadie más deseoso de que a Space-X le funcionen las cosas.

      Si los motores raptor V2 no funcionan sería un problema muy grave, pero por fortuna, sólo hay que rediseñar la etapa 0. 1 año?

    6. Solo decir que la etapa 0 no ha quedado indemne, ni en lo estructural, ni en lo conceptual. Me refiero, a la torre, la OLM y el propio espacio-puerto han quedado muy dañados y desacreditados para lanzamientos.

  15. Era necesario lanzar. Mas allá de lo técnico, Elon necesita hype para mantener la financiacion, y un empujón anímico para el personal. Ya despego, No se partió en pedazos. Excelente.

      1. «Realmente ¿necesitaban lanzar este cohete para comprobar que la rampa aguantaba y que la forma de fabricar el cohete no tiene los mínimos estándares espaciales como para asegurarse el éxito?»

        ¿Cómo compaginas esto con la afirmación de que lanzaron por hype? No cuadra. Un fallo como este da una imagen negativa.

        1. En mi opinión, no esperaban algo tan negativo, especialmente en la rampa. Y contaban con la separación. Ver un comentario mío más adelante.
          Tampoco en SpX están chiflados, arriesgan, apuestan, pero con cierto sentido, supongo yo.
          Que hablen de mí, aunque sea para mal, pero que hablen de mí, se suele decir.
          Sin embargo, tiene también sentido lo que tú dices, MeF.
          No sé, ya se irá viendo.

    1. Era necesario lanzar precisamente por lo técnico. El B7S24 llevaba demasiado tiempo en la cola y estaba consumiendo el tiempo y el trabajo que habría que dedicar a los siguientes prototipos más avanzados. Mantener el B7S24 sin lanzar no servía para absolutamente nada, excepto para consumir tiempo y recursos necesarios para las siguientes iteraciones del cohete (B9S25, etc).
      Además, librarse del B7S24 ha servido para poner de manifiesto los problemas de desgaste de la rampa asociados al lanzamiento. Las dos cosas había que hacerlas cuanto antes mejor. Ahora SpX tiene montones de información acerca de todo el proceso que acelerarán el progreso de las siguientes iteraciones.

      De no haberlo lanzado, seguirían igual, sin moverse del sitio, consumiendo tiempo y recursos ad æternum. Esto no va con SpX.

      Elon no necesita hype para mantener la financiación; con el éxito de SpX y de Starlink tiene toda la confianza de los inversores. Siempre hay cola para invertir en SpX, aunque la valoración sea alta. Además, tiene un contrato con la NASA por la Moonship. Y un lanzamiento como este es una mala publicidad, justo lo contrario del hype.

      En lo del empujón anímico sí que estoy de acuerdo. Siempre es bueno para los trabajadores ver el resultado de su trabajo en acción.

        1. Una duda que no se si alguien me puede contestar, porque no hacer un cohete de una sola etapa mucho más ancho que alto ?, Le metemos 100 motores y listo, y unos motores podrían ser para despegar, otros a partir de 8000 metros, otras para el espacio …no sería mucho más fácil?, Tampoco veo claro como un dtarship al aterrizar en marte no perdería el equilibrio y se caería , mientras que con un diseño más ancho que alto esto no pasaria…saludos

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 20 abril, 2023
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • Lanzamientos • SpaceX • Starship