El reciente anuncio de la tripulación de la tripulación de Artemisa II, los primeros seres humanos que viajarán a la Luna en más de 50 años, ha sorprendido a muchos por la ausencia de un europeo entre los cuatro astronautas elegidos. En la misión Artemisa II viajará Jeremy Hansen, un canadiense. ¿Cómo es posible que Canadá haya logrado un asiento en esta misión y la Agencia Espacial Europea (ESA) no? El asunto es más hiriente teniendo en cuenta que la ESA suministra el módulo de servicio ESM (European Service Module) de la nave Orión. Y sin módulo de servicio no hay nave Orión y no hay misiones Artemisa que valgan. Pero aún hay más: ningún astronauta europeo pisará la Luna en esta década. Entonces, ¿qué ha pasado?
Para analizar el problema hay que comprender cómo es la colaboración los socios de la Estación Espacial Internacional (ISS). La ESA y las agencias espaciales de Canadá (CSA) y Japón (JAXA) están integradas en el segmento estadounidense de la ISS (USOS). El módulo japonés (Kibo) y el europeo (Columbus) dependen del resto del segmento estadounidense para funcionar (electricidad, sistemas de soporte vital, transferencia de datos, etc.), por lo que ESA y JAXA deben pagar a la NASA por el uso de la estación. Pero, en vez de dar dinero en efectivo, todos prefieren saldar su deuda mediante «acuerdos de trueque» por los cuales los países que participan en el proyecto suministran vehículos o sistemas que aumentan la redundancia y la seguridad de la ISS. Por ejemplo, Japón colabora con las naves de carga HTV y HTV-X, que complementan a los cargueros Progress rusos y a los Cygnus y Dragon v2 de Estados Unidos. La ESA hacía lo mismo con la nave ATV, la mayor nave de carga jamás construida. Pero Europa decidió cancelar la construcción del ATV tras cinco misiones que tuvieron lugar entre 2008 y 2014. Estas cinco misiones del ATV permitieron que Europa pagase sus deudas con la NASA hasta 2017, pero la ISS sigue activa y lo estará al menos hasta 2028 —según las intenciones de Rusia— o 2030 —según la NASA—.
¿Cómo pagar por el uso de la ISS a partir de 2017? Pues la ESA vio una oportunidad cuando decidió cooperar con la NASA para suministrar el módulo de servicio ESM para la nave Orión. El ESM se construiría según las especificaciones del módulo de servicio original de Lockheed Martin, pero incorporaría soluciones técnicas comunes con el ATV, lo que permitiría reducir los costes de desarrollo. En principio solo estaba previsto suministrar el primer ESM de la misión Artemisa I, aunque pronto el acuerdo se amplió a las siguientes misiones. Y, precisamente, los ESM de las misiones Artemisa I a Artemisa IV le permitirán a la ESA cubrir los gastos de uso de la ISS desde 2017 a 2030. O, dicho con otras palabras, la fabricación de los primeros cuatro ESM no le da derecho a la ESA el poder negociar la presencia de un astronauta europeo en las primeras misiones Artemisa porque se trata de un acuerdo para pagar los gastos de servicio de la ISS, punto. La pregunta que hay que hacerse es, ¿cómo es posible que la ESA considerase que esto era un buen trato? Renunciar a tener astronautas en misiones lunares solo para pagar la factura de la ISS no parece la decisión más inteligente. ¿En serio nadie se dio cuenta de la diferencia entre mandar misiones a la órbita baja con volver a la Luna después de más de medio siglo? Si en la ESA no se percataron, tengo malas noticias, porque para la opinión pública la diferencia es más que obvia.
No obstante, la ESA ya ha firmado un contrato con Airbus para fabricar los ESM hasta las misiones Artemisa V y Artemisa VI. Y, además, Europa participará en la fabricación de los módulos I-Hab y ESPRIT de la estación lunar Gateway, una contribución más que significativa al programa Artemisa. ¿Y esto no nos da derecho a algo? Pues sí, la NASA ha cedido a la ESA tres asientos en misiones Artemisa en virtud de esta contribución, el mayor número de plazas de todos los socios internacionales del programa. Aunque los detalles no se han hecho públicos, todo indica que habrá un astronauta europeo en Artemisa IV, actualmente prevista para 2028 (o sea, que no volará hasta 2030 con mucha suerte). Pero, ojo, este astronauta europeo no bajará a la superficie de la Luna, sino que se quedará en órbita lunar supervisando el acoplamiento del I-Hab en la estación Gateway (y, como digo, eso con suerte; no está garantizado que vuele un europeo en esta misión). Lo mismo ocurre con Artemisa V, prevista en principio para 2029, donde otro europeo podría viajar a la órbita lunar. ¿Y sería posible que el tercer asiento fuese en la misión Artemisa III, la primera de alunizaje? Pues teóricamente no, ya que, como hemos dicho, el acuerdo para enviar astronautas de la ESA en misiones Artemisa sería solo a partir de Artemisa IV. En cualquier caso, la ESA tiene la intención de que este tercer asiento sea en un módulo lunar a la superficie de nuestro satélite. Si es en Artemisa VI, no sería antes de 2030 (súmale un par de años como mínimo si queremos ser realistas).
Entonces, ¿está todo perdido? No, la ESA tiene margen de maniobra para negociar con los futuros ESM contratados a partir de Artemisa IV, así como con otras posibles contribuciones a la Gateway, como naves de carga o el módulo lunar Argonauta para llevar equipamiento a la superficie de la Luna. Pero será muy difícil, por no decir imposible, que un europeo pise la Luna en esta década si la ESA no se pone seria. Como contrapunto, veamos que ha hecho Japón. La JAXA ha mantenido las misiones de carga del HTV y HTV-X a la ISS y, gracias a su participación en la Gateway —colabora en los módulos I-Hab, ESPRIT y HALO, además de la nave de carga HTV-XG para Gateway— JAXA tiene asegurada por ahora una única plaza en una misión Artemisa. Pero, aunque desde el punto de vista económico la contribución de Japón en Artemisa es muy inferior a la de la ESA, podría hacerse con un asiento en un módulo lunar con destino a la superficie de nuestro satélite a finales de esta década (el gobierno japonés se ha mostrado confiado en poder lograr un billete a la superficie). Y, por supuesto, ahí tenemos a Canadá, que solo participa con el brazo robot Canadarm 3 (GERS) de Gateway y ha logrado un hueco en la primera tripulación del programa, una misión altamente simbólica que pasará a los libros de historia (y eso que en esta misión no se lanzará ningún componente de la estación Gateway).
Visto lo visto, solo falta que un astronauta emiratí llegue a la superficie lunar antes que un europeo, suponiendo que finalmente sea EUA el país encargado de construir la esclusa de Gateway. Es difícil no sentirse decepcionado ante el papel de Europa en el programa Artemisa. Habrá quien piense que no se trata de una cuestión de llegar antes, que al menos tenemos tres plazas aseguradas, más que Canadá o Japón. Es posible. Quien no se consuela es porque no quiere.
Pues tal como esta la cosa, será pagándoselo de su bolsillo montado en una Starship.
¿te refieres a un astronauta privado? Ufff, no sé darte una vuelta alrededor de la Luna lo que costaría pero pisar la superficie lunar incluso con una Moonship me imagino está totalmente fuera de las capacidades económicas de nadie. Tal vez sólo Bezos o Musk o algún billonario similar.
Debería de haber un puesto por sorteo “en nombre de la humanidad” .. para que no digan que la humanidad no ha tenido la oportunidad de ir.
Una idea que siempre me ha repateado es eso de que la conquista del espacio es algo para la Humanidad Pero como se puede colectivizar a la Humanidad si son 7.000.000.000 millones de individuos cada uno de su padre y de su madre? Muchos tienen cosas más inmediatas en las que pesar, otros podrían pensar en el espacio pero les importa un rábano, otros están radicalmente en contra de invertir un sólo dólar en el espacio y por último están los espaciotranstornados. Únicamnte éstos deben preocuparse por si se coonquista o no el espacio. Además si viven en democracias deben de contar que siendo minoría lo mismo les niegan dinero para su pasión en los presupuestos de sus estados. Yo aconsejo que funden clubes de astronáutica y paguen cuotas para su pasión. Al fin y al cabo la conquista del espacio es cosa de los espaciotranstornados y no del resto de la Humanidad.
¿si o no?,
“la mayor parte del (des-)colectivo humano debería ser aun cavernicola
tratando de sobrevivir y sin la mas remota idea
de que eso que alumbra arriba es un estrella o un asteroide sobre sus cabezas,
eso para que.
7 mil millones de seres humanos les debe importar quien fue Arquimedes o Hubble,
mejor que se dediquen a ver la pantalla de su móvil como zombis del tick tock”.
La rama de la astronáutica que más exito ha tenido es la de las constelaciones de satélites para que la Humanidad pueda ver vídeos de gatitos de TikYok casi en cualquier lugar del Mundo. Y todavía los espaciotranstornados creen que hay que conquistar el Cosmos por toda la Humanidad. Los espaciotranstornados que intenten conquistar el espacio para sí mismos y que se se olviden de sus vecinos, que tienen otros pensamientos.
El individuo no es la humanidad evidentemente. La opinión de uno es individual. Podemos decir que los felinos huyen del agua, pero algunos felinos disfrutan de ella.
Pero una ONG o crowdfunding para conseguir logros espaciales, como propones Apolo, no parece tener los medios para satisfacer estos anhelos, al menos por el momento. Quizás en el 3000.
Cuando la humanidad consigue un record, de salto de altura, de velocidad, podemos decir que el hombre es capaz de saltar o correr a tanto puesto que lo hizo. A eso se refiere, creo, la expresión «en nombre de la humanidad» que quizás sea «hicimos lo humanamente posible», o mejor aún «los humanos, un grupo de ellos, lo hicimos» ¿para demostrar que podia hacerse, que ibamos más alla de la caverna en la que nacimos algún día remoto? (la humanidad me refiero).
Hagamos lo humanamente posible en el ámbito de la conquista espacial, pese a los conservadores que prefieren que nada cambie. Evidentemente cuestión de «prueba – error» y mejorando lo presente.
En este blog se es muy «progresista espacial» por puro egoismo ya que queremos disfrutar con ello. (salvo excepción). Yo disfruto con todo lo que leo y aprendo aqui. Si encima se consiguen algunas metas ya ni cuento. Evidentemente no comparto todo lo que leo. La humanidad me supera como individuo.
On behalf of
Algo al estilo Inspiration4, Dear Moon y Axiom con números Starship puede no ser tan descabellado. Ahora mismo parece fuera de lugar, pero si el sistema funciona, se pueden subir a 12 tripulantes en un par de Dragon y para la Luna.
Si la ESA tiene interés en pisar la Luna y teniendo en cuenta que (supuestamente) vamos a la Luna para quedarnos allí para siempre, merece la pena hacer inversiones en elementos propios necesarios de la arquitectura y así disminuir la factura a pagar en especie a la NASA y generar redundancias.
-Por ejemplo, deberíamos desarrollar nuestro propio traje de superficie, bien en solitario o bien en colaboración con otras agencias interesadas a futuro en el programa lunar (Rusia, Japón o India; China se supone que desarrollará lo suyo por su cuenta). Cuando vas a llevar a un astronauta a la superficie (y ya) entonces puede tener sentido pagarle a Axiom o a Collins la burrada que te van a pedir por usar su traje lunar. Pero si la idea es enviar uno o dos astronautas por década, por fijar un objetivo asequible para la ESA, entonces mejor desarrolla tu propio traje. Esto es algo que deberían plantearse y aprobar en la siguiente reunión trianual.
-Sonditas científicas lunares o de pequeñas cargas, en colaboración con Japón basándonos en el lander Hakuto de iSpace. Una cada 3 años.Y desarrollar pequeños rover, hopper, etc. Nos estamos quedando atrás en este punto.
-Nave de carga a la Gateway. Aquí el problema puede estar en que la NASA ya tendría una y Japón otra, lo mismo no hace falta. Pero cuando la Gateway esté lista deberíamos intentar hacer misiones de más larga duración (>1 mes) incluyendo simulacros marcianos, durante el periodo 2030-2050.
-El lander de superficie. El problema fundamental es que no está claro cómo va a aterrizar la NASA en la Luna. Parece que el plan va por que la ESA tenga su propio lander de carga de pequeño tamaño, que se lanzaría de forma independiente. Ese tipo de lander nos permitiría jugar nuestro propio partido con misiones de la NASA o de China, llegado el momento. Pero, además, sería interesante ver si podemos montarnos alguna jugada similar a la del ESM, es decir, que el lander de la NASA viniera de seri con participación europea, y así cada x alunizajes tendríamos derecho a un billete a la superficie.
En general, la ESA está siendo reactiva y no proactiva. Es lógico porque hay precedentes de que nos dejaran tirados en el pasado. Así que cuando veamos que la parte de superficie del programa Artemisa se estabiliza, llegará el momento de tomar decisiones. De momento, la parte más asentada es la correspondiente con la órbita lunar y la Gateway, así que las decisiones se han tomado sólo hasta la órbita lunar. Este año será decisivo para ver lo que va a pasar en la superficie (Moonship / segundo lander) y a partir de ahí decidiremos el encaje y si lo hacemos solos o acompañados.
Basicamente, estoy de acuerdo. El problema de cara a la opinión pública es que el ciudadano medio cree que la ESA es el equivalente europeo a la NASA cuando eso no es así.
La ESA es una AGENCIA INTERGUBERNAMENTAL, mientras que la NASA es una AGENCIA FEDERAL. La ESA es un «apaño» entre agencias nacionales y gobiernos principalmente europeos para «pintar algo» en la actividad espacial, pero NO representa a la UE. Para eso, la ESA tendría que convertirse en una institución de la UE como el Banco Central Europeo o la Agencia Europea del Medicamento con un presupuesto asignado que no dependiera de «aportaciones» nacionales. También tendría que excluir a todo «socio» no comunitario (Reino Unido, Canadá) que de quedarían como socios externos. Entonces podría tener una estrategia a largo plazo, un buen presupuesto y unos planes ambiciosos, ya que ni respondería ante unos ministros nacionales, sino ante la Comisión o el Parlamento Europeo.
Que la ESA no sabe negociar es algo sabido. Pero también lo es que invirtiendo solo 7.000 millones al año en el espacio NO VAS A NINGÚN SITIO, ni puedes tener aspiraciones lunares, ni un programa tripulado independiente, ni explorar el sistema solar exterior. Por su peso económico, la UE debería invertir del orden de los 15-20.000 millones € anuales en el espacio a través de una agencia espacial federal europea. Pero vamos, eso no va a ocurrir de aquí a 2050.
Tal y cómo va la cosa, las potencias espaciales del futuro (a nivel de agencias) a medio plazo serán:
1) EEUU
2) CHINA
3) INDIA
4) JAPÓN
5) ESA
6) COREA DEL SUR
7) RUSIA
Esta es mi apuesta.
No veo a Japón por encima de la ESA.
El problema es que el presupuesto de la UE también tiene retorno geográfico, como bien sabrás que sucede cada 7 años. Así que hacer de la ESA una agencia de la UE puede darte más flexibilidad pero teniendo en cuenta que globalmente luego las aportaciones de cada país se fiscalizan y se suele negociar para que no se vayan demasiado las cosas de madre.
Vamos, que si los rumanos aportaran más al espacio, a cambio recibirían más dinero de de Alemania y Holanda para agricultura, industria alimentaria y carreteras / trenes, por decir algo. Con lo cual seguirías teniendo cierta limitación.
Yo sí veo a Japón por encima de la ESA, sobre todo en materia de lanzadores, en cosa de un lustro o diez años. La versión “heavy” del H3 de la JAXA podrá elevar en versión desechable (si llega a desarrollarse, por ahora bastante tienen con que el H3 despegue) podrá mandar a LEO 53 toneladas. La ESA no tiene nada parecido ni a nivel PowerPoint.
Y en materia de exploración de asteroides con motores iónicos nos dan un par de vueltas, tanto en número de misiones como de tecnología aplicada. Si la ESA no espabila, en una década nos habrán superado, las cosas como son. Eso sí, seguiremos siendo la pera limonera en esos fascinantes programas de observación de la Tierra y de ondas gravitacionales que tanto entusiasmo despiertan en la opinión pública.
Pero porque los japoneses se han especializado en tema asteroides cercanos. La ESA hace cosas más variopintas.
Te recuerdo los motores iónicos de la Beppi-Colombo camino de Mercurio.
Se verá.
Ya sé que la Beppi-colombo va de camino a Mercurio.
Lo que me gustaría es ver al menos media docena de sondas europeas recorriendo el sistema solar exterior ynotras tantas en el cinturón de asteroides, o que no hubiéramos sido tan GILIPOLLAS de unir el destino de la Mars Express a un país como Rusia. Pero claro, había que evitar esos gastos “superfluos”…
Bueno, pues ahora nos jodemos y ni veremos astronautas europeos en la Luna ni la bandera azul con las estrellas en nuestro satélite antes de 2050 (con suerte si para entonces no dependemos de la generosidad de otros).
Y mira que yo era fan de la ESA, pero es que…
“… y otras tantas en el cinturón de asteroides…”
Puto teclado y puto Naukas.
Sería buena cosa que la ESA fuese una agencia europea. Pero lo más importante no es su presupuesto total, sino a qué se dedica. ¿Por qué querer ser otra NASA?. ¿Por qué repetir sus errores?. Si nos creemos el gráfico de esta página https://www.planetary.org/space-policy/nasa-budget (The Planetary Society), casi la mitad del presupuesto de la NASA está dedicado a los programas tripulados. Probablemente sea más. Y solo un tercio a los programas científicos. Si renunciamos a «tener aspiraciones lunares», «un programa tripulado independiente» o incluso participar en el de terceros, podríamos dedicar la totalidad del presupuesto a lo que realmente importa hacer en el espacio: Ciencia.
Y, como dice Pochimax, copiar la tecnología de cohetes reutilizables. O pagar los portes a SpaceX. Si cumple lo que promete sobre el coste de poner carga en la órbita, el transportista es lo de menos.
Pero para eso y, como dices, de cara a la opinión pública, lo primero es cambiar el discurso. Hacer ver que la astronáutica no es Top Gun. Es JWST o Juno. Que en los telescopios o las sondas no va nadie, ni falta que hace.
Tienes una visión creo que cortoplacista, si ha Colon le hubieran dicho que se podía ir a America en avión se hubiera partida de risa…
Decir que no podemos explorar el Universo de forma tripulada, porque hoy no tenemos la tecnología me parece un grave error…
A saber lo que hemos creado en 500-1000 años por decir una fecha…
Colón habría respondido: «¿A dónde?. ¿En qué?».
«Explorar el Universo de forma tripulada» o vestir de torero a una bacteria. Hay propósitos para los que no es cuestión de crear tecnología, sino de eliminar mitología.
Hombre Erick, ser pionero es lo que tiene. Nadie le podía decir mucho, salvo que la Tierra es esférica, y eso aún hay muchos que no se lo creen.
Americo si que fue después aprovechando los nuevos conocimientos.
Error. Nunca se produce el trasvase del programa tripulado a ciencia.
Al final, el dinero del programa tripulado que no se gasta se dedica a otras cosas.
Curiosamente, a la inversa sí que sucede. Es perfectamente posible y la historia demuestra que los programas tripulados suelen terminar fagocitando parte de los programas científicos.
¿Cuál es el error?. Si quieres decir que el presupuesto destinado a programas tripulados no se destinaría a programas científicos, ese es el error a corregir. Si los programas tripulados fagocitan los proyectos científicos, más a mi favor. Y se dedica a otras cosas, pues hace mucha falta. La foto de un astronauta junto a su bandera en la Luna es la propaganda política más cara de la historia.
Ya, es el error, lo tienes bien identificado. pero que no se corrige. Al menos, los precedentes nos dicen que eso que propones no sucede. Así que el error está en que tú consideras que sí se puede cambiar y yo te digo que no sucede.
Los políticos están dispuestos a dar más pasta a los programas tripulados, pero dan lo justito para los programas científicos. Y los políticos, hasta ahora, cuando cancelan los programas tripulados siempre destinaron ese dinero sobrante a cosas distintas al espacio. Eso son hechos.
Lo que propones se lleva argumentando por décadas, ya. Llevo escuchando tu argumento la hueva de tiempo. Y la realidad es la que es. Nunca sucede lo que propones. ¿por qué iba a ocurrir ahora?
Es más razonable y realista, viendo los precedentes, apoyar los programas de vuelo tripulado, que suelen ir acompañados de un incremento presupuestario espacial con respecto al presupuesto científico y que al final siempre te va a dar una parte de ciencia y colateralmente siempre te va a mejorar los programas científicos (por los brutales inversiones en I+D que llevan asociados). Los problemas de fagocitosis parcial, además, suelen ser sólo temporales, mientras se desarrolla el cogollo de inversiones nuevas para lo tripulado. Después siempre se estabilizan los presupuestos.
Pues hombre, como mínimo habrá que seguirlo diciendo, las décadas que haga falta, para que al menos los astrotrastornados despistados dejen de creer en fantasías como «la exploración tripulada del Universo». Y por si algún día el discurso sensato cuaja y los políticos hacen caso. Aunque supongo que tienes razón y el final de la astronáutica tripulada vendrá cuando toque techo en la Luna y muestre su inutilidad. Esperemos que sea lo antes posible.
En principio el techo está en Marte.
Más allá sólo creo en expediciones esporádicas.
De acuerdo con lo que dices HG, pero no con tú clasificación de agencias…
Si veo a India como número 3, pero Rusia será durante muuuuucho tiempo la cuarta agencia más poderosa…
Canadá carece de medios de acceso al espacio propios, y tampoco tiene un programa propio de sondas espaciales, por eso no está en la lista.
Rusia es AHORA la cuarta potencia espacial, pero esa lista es a MEDIO PLAZO. Dime, ¿qué hace Rusia en el espacio aparte de mandar sus propios satélites y hacer de taxista a la ISS? ¿Qué programa científico tiene? ¿Qué planes lunares REALES tiene fuera de esa Luna 25 que no sabremos si despegará o de esa supuesta colaboración como convidado de piedra de China en una supuesta misión robótica? Hoy por hoy, Rusia vice de las menguantes rentas de la URSS en materia aeroespacial.
Se te ha olvidado poner como potencia espacial a Canadá. Los canadienses van a conquistar la Luna y todo.
ojo con Canada..
“calladitos y todo”, nadie habla de ellos, pero ahí van hacia arriba en temas espaciales.
Eso es porque saben tener mano izquierda (o brazo , mejor articulado) a parte de ser los vecinos del piso de arriba.
El brazo robot canadiense le ganó el pulso a la ESA 🤣
Jaja, ! Desde luego Pochi. Nos ganaron por la mano !
Estos Canadienses les das la mano y te cogen el brazo ….
Brrr
De acuerdo con Pochi…
Se ha publicado recientemente el informe Space Revolution encargado por la ESA a un equipo de superexpertos para ver como se debería orientar el programa espacial tripulado europeo:
https://www.esa.int/Science_Exploration/Human_and_Robotic_Exploration/Independent_advisory_group_presents_report_on_European_space_revolution_to_ESA
Me encantó la propuesta de este grupo asesor de la ESA!
Algo así es a lo que me refería en el comentario y propuesta que postié más arriba:
https://danielmarin.naukas.com/2023/04/08/cuando-veremos-un-astronauta-europeo-pisar-la-luna/#comment-579595
Un programa que genere medios europeos para «Acceso Tripulado Independiente a la Órbita Terrrestre y la Superficie Lunar» (ej. la Nave SUSIE de ArianeGroup + Lander ALPACA europeizado de Dynetics y ThalesAlenia, como en el comentario que menciono más arriba)…
Porque solo las «epopeyas tripuladas» suscitan la atención y apoyo del gran público, como para triplicar el presupuesto de la ESA y adicionalmente hacer participar a la industria privada (vieja y nueva)… como lo muestra el ejemplo de EEUU…
En particular hoy, es el proyecto de participar con cápsula y lander propios del programa Artemisa (ej los propuestos SUSIE+ALPACA europeizado), para ir a la luna a establecer una base sostenible en la superficie, con viajes periódicos como a la ISS del siglo pasado, pero ahora de a 5 europeos x vez en la SUSIE, ó de a 3 mas 2 asientos a la venta de terceros países o de privados… (en lugar de mendigar asientos en cápsulas de otros, como les gusta a muchos).
Así que los espacio-trastornados españoles y europeos en general, deberían organizarse (ej en una red de ONGs), y hacer causa común con todos los actores sociales, políticos y económicos que estén a favor de un programa tripulado europeo, presentando multitud de opiniones en los medios, etc…
Hasta generar «masa crítica» suficiente para provocar una desición transformadora, ej. en torno a que se apruebe la propuesta de este grupo asesor de la ESA para el «2023 Space Summit», en particular el punto 2 de su conclusión, que dice:
«As part of the European Space Mission, we are calling upon ESA to prepare for the 2023 Space Summit:
1. A plan for a transformation and
invigoration of the European space
ecosystem and processes including a
quantification of the induced and catalytic economic impact.
2. A scenario for independent and
sustainable European human landing on the Moon within 10 years.
3. Proposals for visionary and transformative European flagship projects in space for the 2030s and beyond.»
¿Qué dicen?
Uno de los hitos contractuales alcanzados por la Moonship durante el 2022 fue este «sea-level Raptor engine cold start demo»
Para los que sabéis, ¿qué es eso del cold start, qué diferencia hay con respecto a cómo funcionan ahora los raptor y cuál es su relevancia durante el viaje lunar / alunizaje / despegue de la Moonship?
https://pbs.twimg.com/media/FmtHLSAWIAABDxh?format=jpg&name=large
¿es simplemente una prueba de reencendido del motor, después de haber estado parado mucho tiempo?
Gracias.
(Una pena el habitual secretismo de SpX, que no saca nunca una buena nota de prensa informativa sobre ninguno de estos avances, ni un maldito render… en fin, un aburrimiento)
IDK.
De momento es más importante mandar a una mujer y un negro. A la siguiente, habrá que elegir a un puertorriqueño, uno de raza china, un gay o un discapacitado. Y cuando se acaben las minorías, quizá piensen en un europeo; eso sí: sólo para mirar desde la órbita.
alguna vez Europa se creía (¿o lo era?¿o lo es?) el centro del mundo,
los mapas se centraban en Europa,
y su barcos se llenaban de afros para la esclavitud,
¿en la edad media hubo algún capitán de navio “europeo” que fuera de raza negro?
en esto ultimo tienes razón, no se trata que hay que meter uno de cada color o sexo,
esa es al palabra clave: méritos (no lastima).
hoy el mundo es diferente:
es multipolar, y todos sin importar su raza, creencias, sexo, o tendencias,
si tiene los méritos (no la autovictimización) es bien recibido..
Hace más de cuatro mil años, en Mesopotamia, los babilonios dibujaron mapas en tablillas de arcilla que mostraban mediciones de tierra con el probable fin de establecer el cobro de impuestos. Pero fueron los griegos los que elevaron la cartografía a la categoría de ciencia.
Juan de la Cosa fue un navegante y cartógrafo español conocido por haber participado en siete de los primeros viajes a América y por haber dibujado el mapa más antiguo conservado en el que aparece el continente americano.
https://www.geografiainfinita.com/2016/09/la-evolucion-de-la-cartografia-a-traves-de-15-mapas/
Ot la agencia espacial de india cada ves más cerca de su primer dron Orbital :
https://twitter.com/Eurekablog/status/1645050524088119297?t=WaIWgOPst1vouyTcq5–Vw&s=19
Desde mi punto de vista no importa que no haya ningún astronauta europeo. Es mucho más importante la tecnología y capacidad. Y ese es el problema EEUU tiene la tecnología y capacidad. Europa no. Tampoco importa si la luna la pisa un hombre, una mujer, un caucasico, un africano, un asiatico, un americano, etc. Ese tipo de «problemas» son políticos y de gente con poca visión. Por lo menos Europa adquirirá algo de experiencia tecnológica en estas misiones. El dinero de formar a los astronautas para ir a la Luna estaría mejor empleado en motores, lanzadores, sondas, etc. Que Europa da pena.
Hilario amigo, si quieres seguimos por aquí:
Si reconozco que leo el MUNDO pero creo que tú eres más de, El Pais, que es socialista tirando aquí en USA a comunista…
Ese es el grafico que salía, y lo niegues o NO, la realidad es que la economía de España en 22 años ha estado estancanda y con una deuda bruta 4 veces superior…que Alemania salga en el gráfico es circuntancial…
Yo no digo que el Keynisianismo está de capa caída, lo dice CHINA que quiere crear una moneda propia basada EN RIQUEZA REAL, vamos materias primas y ORO Y PLATA…
Tu previsión de Statista es eso una previsión, Zapatero también decia que España superaría en PIB a Alemania…
Yo no olvido que el BDE es una herramienta del BCE lo que digo es que a futuro eso NO será así, sino que Europa se partirá en dos, o crees que el NORTE seguirá manteniendo en deuda al SUR?
Comparar la economía de USA vs España y su DEUDA sobre PIB perdoname si me parece una TONTERIA…pero además USA tiene algo llamado el verde$$$$ que sigue siendo a día de hoy la moneda de referencia Mundial, y poder sobre el FMI y el Banco Mundial…
Nada que ver con España y resto de países del SUR, perdona puse PIGS pues es una abrevación de un termino economico…no inventado por mí…
ESO del la recaudación fiscal no lo digo YO, lo dicen todos lo 700 EURISTAS que no ganan 100.000 brutos al año como tú Hilario, y que NO pueden pagar MÁS, os pongáis como os pongáis…
Las pensiones suben y seguirán subiendo su edad de jubilación sobre ese punto no me has dicho nada…
Por cierto la deuda pública sale de los IMPUESTOS, no de las nubes de Zapa…no sé como pretendes seguir emitiendo deuda y pagarla con qué????
Sobre los funcionarios he DICHO los que pueden elegir pagar impuestos y tener la pública o la privada, no los que son OBLIGADOS a tener la pública…
Si pienso en ello, se llama Chimerica, USA les da sus fábricas y tecnología y a cambió China crece saca millones de pobres y le compra la deuda pública a USA…que además es la más segura del MUNDO por ser referencia Mundial el dólar…
Sobre las NEOpesetas, o el EUROPOBRE, espera y verás, si crees que el norte seguirá manteniendo a base de deuda, de momento UK se piró de la UE y con Polonia y Hungría ya hay problemas…
Holanda, Finlandia y demás del norte, no quieren pagar por deudas que NO son suyas…
Eso de la unión bancaria y fiscal de la UE lo llevo escuchando años, y NUNCA llega…eso si que es un brindis al sol…
Si estoy en las finanzas desde hace muchos años pero leo de todo, y creo que la economía Austriaca a largo plazo se impondrá y el Keynisianismo sin control morirá…
Un s2
Europa es un buen sitio para vivir. EEUU es muy chulo, pero a la vez puede ser extremadamente pobre, peligroso y deprimente. Está muy polarizado. Ciudades tan chulas, ricas y “Europeas” como San Francisco tienen unos problemas de drogas, integración y salubridad muy básicos. Los admiro y me dan pena a partes iguales.
Europa es un muy buen sitio para vivir, pero en el espacio está por debajo de su potencial. En este tipo de proyectos faraónicos, los imperios (más unidos) tienden a hacerlo mejor.
Y dale, Erick…
Vamos a ver… No me gusta tirar de la autoridad que me da el puesto de trabajo, pero yo, desde 1996, trabajo para el Estado, en concreto para el Gobierno de la Nación (ya sea este del PP, del PSOE o del Partido Defensor de los Enanos de Jardín) en una institución asesora que se llama CONSEJO ECONÓMICO Y SOCIAL, integrado por expertos de distintas procedencias y representantes de los sindicatos y de la CEOE. Todos los años elaboramos un Informe MUY gordo (más de 500 páginas) llamado MEMORIA SOCIOECONÓMICA Y LABORAL DE ESPAÑA, amén de emitir dictámenes sobre propuestas normativas sociolaborales (algo como lo que hace el Consejo de Estado) e informes a iniciativa propia sobre estos asuntos y sobre la UE. Así pues, creo que lecciones sobre cómo está configurada la economía española, la situación laboral e impositiva pues… las justas (por cierto, en mayo saldrá la Memoria de 2022).
Zapatero era, como Aznar, como Rajoy o como Pedro Sánchez UN POLÍTICO, y por lo tanto, un BOCAZAS, gente que habitualmente no tienen ni idea de lo que están hablando (véanse las últimas paridas de Feijóo), pero nosotros nos centramos en estudios técnicos con profesionales. Muchas veces avisamos de posibles problemas (como en su día hicimos con la burbuja inmobiliaria, pero como nuestros informes no son vinculantes, no nos hicieron caso y pasó lo que pasó.
Por otro lado, no sé de qué «700 euristas» me hablas. De entrada, en España el salario mínimo interprofesional oficial bruto es de 1.080€ mensuales desde febrero (por 40 horas semanales), lo que da un bruto anual de 15.120€. Y en lo que se refiere a impuesto sobre la renta, y con carácter general, los primeros 15.000€ de ingresos del trabajo no están sujetos a retención a cuenta del IRPF, pero sí los 120 euros que exceden de esa cantidad. Es decir, que mensualmente, quien gane el salario mínimo sólo se le retiene por la (insignificancia) que puedan suponer esos 120€. Pero es que, además, quien gane menos de 22.000€ brutos NO está obligado a presentar declaración del IRPF, pero nadie le impide hacerla, porque casi con toda seguridad si la presenta y sus cuentas están correctas, le van a devolver las cantidades que haya abonado al Estado por ese concepto fiscal.
Por supuesto, esa persona va a tener que pagar los impuestos indirectos (IVA, etc) que le correspondan en sus compras y servicios, y los autónomos (trabajadores por cuenta propia, desde empresarios con varios trabajadores a simples fontaneros y tenderos) van a tener también que pagar sus impuestos sobre beneficios y de la renta, como todo hijo de vecino (por cierto, pese a los avances, en España hay todavía notables bolsas de fraude fiscal entre los autónomos debido a cómo se hace el cálculo de sus ingresos). Y las empresas van a tener que pagar, como es lógico, por sociedades (impuesto sobre su actividad económica que es progresivo, como el IRPF), amén de otros impuestos que hay por ahí.
Y todo esto es así porque es la recaudación fiscal eficiente la que permite que un país funcione y tenga servicios. Pero aquí todavía hay gente que se cree que el dinero crece en los árboles y que todo impuesto es un atentado contra su patrimonio (el IRPF no se estableció hasta 1978) y tratan de escaquearse, pero cada vez lo tienen más difícil (aunque las estrategias fiscales de las multinacionales y grandes fortunas para escaquearse están ahí y es algo que solo se podrá resolver mediante acuerdos internacionales y supresión de paraísos fiscales, todo se andará).
…el Keynisianismo está de capa caída, lo dice CHINA que quiere crear una moneda propia basada EN RIQUEZA REAL .
Por Dios, Erick… ¿Acaso desconoces la teoría de la creación del dinero? Todo eso de la «riqueza real» es terminología del siglo XIX e incluso del XVIII), y además, China es un régimen autoritario de tipo comunista (en teoría) que ejerce un estricto control de su moneda y que aplica un control de cambios que responde exclusivamente a las necesidades de su política económica. nada que ver con Occidente.
UK «se piró» de la UE… y ya se está arrepintiendo, ¿no lees la prensa británica? ¿No has visto los problemas que tienen? Por favor, un mínimo de rigor en los comentarios. Y en cuanto a Holanda y Finlandia pagarán lo que les toque y decida el BCE y la Comisión. Sobre todo, Finlandia, país amenazado por Rusia, no está en condiciones de exigir nada.
«Sobre los funcionarios he DICHO los que pueden elegir pagar impuestos y tener la pública o la privada, no los que son OBLIGADOS a tener la pública…
NO SEÑOR, tanto el régimen de mutuas médicas (MUFACE) como el de pensiones (CLASES PASIVAS) están en vía de extinción desde 2011. A los funcionarios «mayores» que llevaban años cotizando por esos medios se les dio opción a seguir con ese sistema o pasarse al Régimen General de la Seguridad Social (la mayoría ingresaron antes de 2011 y se quedaron), pero desde entonces TODAS las nuevas contrataciones de funcionarios y personal laboral van al régimen general. Cuando los 700.000 funcionarios que quedan en el viejo sistema se jubilen en los próximos años, tnto MUFACE como CLASES pasivas desaparecerán. Y por cierto, pasar de un sistema a otro al Estado sólo le costaría 1.500 millones de euros en compensaciones.
Lo dicho, Erick: sobre cómo funciona España o la UE, lecciones desde el otro lado del charco, las justas.
Muy interesante, Hilario.
Una cosilla: ya sé que esos informes serán a título un poco general, pero, ya que estás «en el meollo», y aunque supongo que todas esas cosas serán cuestión de Inspección de Trabajo y de algún Ministerio (como el de Interior y sus secciones), me gustaría llamar la atención de tu departamento en lo relativo a las brutales jornadas de trabajo de algunos sectores económicolaborales del ecosistema laboral español, por si fuesen relevantes en algunos aspectos a fin de afinar los modelos.
Porque todo se basa, calcula y «vocea» en base a 8 horas diarias/40 horas semanales (unas 1.750 anuales)… y varios sectores laborales completos hacen 2.500 y hasta 3.300 anuales, a razón de incluso 100 y 120 a la semana (y sí, SÉ de qué hablo, muy bien), sin que conste ese exceso PARA NADA EN ABSOLUTO… ni siquiera en las estadísticas (al menos, las que se leen y publican, que solo hablan del «horario de oficina» y del «tiempo que pasamos en la oficina», como si las oficinas fuesen el único y representativo puesto de trabajo).
Como digo, sólo es una sugerencia de estudio para vuestro comité, si es que en algo es competente al respecto. Si no es así, pues nada… pero al menos, dicho queda.
Un gran saludo, contertulio.
Lo de las horas extraordinarias es una puta vergüenza, Noel. NADIE las respeta y el bajo nivel de afiliación sindical hace que tampoco se reclamen.
Yo he hecho horas extra, mi mujer ha hecho horas extra… Y nadie hace nada. No se respetan los topes ni se abonan como indica la legislación. Es un tema en el que algún día habrá que entrar a reformar y legislar en serio (las horas extras se contemplan y regulan en el Estatuto de los Trabajadores y esta es una norma de 1980, aunque ha sido reformada en otras cosas). Al final, midiendo el sueldo en euros/hora, te sale más rentable ser montador de tornillos en una fábrica que analista socioeconómico.
Es una buena idea lo de un informe a iniciativa propia sobre las horas extras. Cuando me cruce con el presidente del CES en el ascensor se lo comento 😁.
Pero bueno todo se andará. Ahora están muy liados con el Estatuto del Becario y hoy nos ha entrado otra petición de dictamen sobre el anteproyecto de ley de acceso igualitario a servicios sociales…
Es que ya no sería solo por el tema de las horas extra en sí, sino por la obligación de jornadas, incluso desde la legislación (o de lagunas en ella), que superan ampliamente los límites.
Caso de vigilantes de seguridad, por ejemplo. O del mundo del transporte, en que ya de por sí puedes conducir 9 horas al día (10, dos veces a la semana) a lo que hay que añadir los 45 minutos de pausa obligatoria. Que sí, que luego dicen que se ha de compensar para que la media semanal en 6 semanas consecutivas no pase de las 40 horas… pero se compensa una polla.
Ojo, que es tanto culpa del legislador al que se la suda, como de la empresa que se aprovecha y lo obliga, como del trabajador que traga, que aquí nadie se escapa.
En personal de hostelería, sanitarios y otros, igual. Las compensaciones a veces sí, la mayoría de las veces no. Y lo jodido es que todo eso después NO TE SIRVE DE ABSOLUTAMENTE NADA.
Si un vigilante hace 12 horas al día, o un enfermero 14, o un camarero 15, o un camionero 16 (o 24 si hace internacional, porque no olvidemos que también duerme EN SU PUESTO DE TRABAJO) y tantos y tantos otros… luego te cuenta por las miserables 8 horas para TODO: pensiones, edad de jubilación, prestaciones por desempleo, ayudas, cotización… Hacen jornadas del 50% al 100% más de duración… y no sirve PARA NADA (ni aún cobrando esas horas, que nunca se cobran en su totalidad, o directamente ni se cobran).
Lo que tú dices: sale mucho más a cuenta trabajar en una fábrica 8 horitas apretando tornillos que muchos otros trabajos supuestamente más cualificados y con mayores requerimientos profesionales. Y, en no pocas ocasiones, ese «aprietatornillos» cobra lo mismo o más a final de mes que el conductor, el vigilante, el camarero, el guía turístico o el sanitario… que tiene cojones.
Ya me los has dicho en sondas en que trabajas Hilario, y me parece muy bien, SÉ que sabes de lo que hablas, pero a veces ser parte del sistema ciega a uno…
En la Hostelería hay MIL de 700 euristas y sin contrato, o con contrato temporal…
Quizás sea un termino del siglo I ante de cristo o de la era de los sumerios pero esa era la RIQUEZA REAL…parece que eres tú el que no quiere ver el sistema fraccional de los bancos, y como imprimen dinero de la NADA los Bancos Centrales, que son organismos más propios de la URSS que de un sistema capitalista…
Me hablas de los problemas de UK, ¿Acaso has visto la gráfica del euro vs el dólar o vs oro en estos últimos años?
El BCE lo controla Alemania, y esta es la primera junto con el RESTO del NORTE que no PIENSA pagar las deudas del SUR, eso de mutualizar la deuda de la UE es un brindis al Sol…
Sobre esos funcionarios CLARO si quitan la opción de elegir la privada para los nuevos, pues se acaba el chollo, eso está claro…
Yo no sabré mucho ya de España (a pesar que participo en Rankia la mayor comunidad financiera de España y leo sus periodicos y tengo familia en España), pero te diré 3 cosas:
No me has rebatido que ESPAÑA esta ESTANCADA durante 22 años últimos en su PIB per capita, porque no puedes, es la VERDAD…
No me has vuelto a comentar NADA de la edad de jubilación en aumento progresivo porque el sistema NO se sostiene…
Y por último mi hermano que vive en una zona buena de Cataluña, ya me dice que por primera vez se ven personas pidiendo en los semaforos…algo que NUNCA se había visto en España antes…
Por último, los fijos discontinuos y demás paridas del actual gobierno, son mentira estadistica…el PARO en España es TOP 3 de los países de la OCDE, y eso contando con la estadistica oficial, manipulada…de los jovenes en Paro hasta con carreras no digo nada, o que emigran a la pésima UK para trabajar allí…
La precariedad laboral en España está en aumento bestial, eso lo sabe cualquiera que viva en trabajos normales, y no dan ya fijos a casi NADIE…
un s2
Ay, Erick, Erick… veo que manejas información absolutamente desactualizada sobre la precariedad laboral y ne sorprende que no estés al tanto de lo que dice la prensa anglosajona (Financial Times) de este mismo mes de abril:
https://www.ft.com/content/293aa201-c63b-4144-86b9-84e7bd892d69
Por si no tienes acceso a ese medio (que es de pago) te paso un resumen:
cadenaser.com/nacional/2023/04/04/el-exito-de-la-reforma-laboral-traspasa-fronteras-el-financial-times-la-considera-un-arma-para-acabar-con-la-precariedad-cadena-ser/
La reforma laboral de diciembre del 2021 dista mucho se ser perfecta, pero ha supuesto un antes y un después en la lucha contra la precariedad.
Lo dicho, Erick: lecciones desde Florida sobre el entorno socioeconómico y laboral español, las justas.
Y recuerda, aquí nuestros camareros viven de un sueldo, no de las propinas. ¿Cuántos estadounidenses saben calcular de corrido y a la hora de pagar una cuenta de 235 dolares el 15% o el 20% de esa cantidad? ¿Cuántos de esos camareros que viven en tu paraíso de las propinas tienen derecho a un mes de vacaciones pagadas? ¿Cuántos tienen cobertura sanitaria y de pensiones? ¿Cuántos tienen derecho a desayunar GRATIS en el bar en el que trabajan? ¿Cuántos de esos trabajos de «emprendedores» de los que tanto se habla no entran en la categoría de lo que aquí llamamos «economía sumergida»?
Antes de ver la paja en el ojo ajeno, mirad la viga en el propio. Un consejo evangélico de parte de un ateo.
Cierto ha mejorado algo la precariedad laboral, pero queda mucho por hacer…
Pues un camarero aquí según el restaurante puede ganar mucho dinero en propina, otra cosa son las vacaciones que sabes que aquí lo normal es una semana o dos semanas de media…
En USA hay desigualdad, y problemas, cierto pero TÚ no ves que España va por el mismo camino de desigualdad y pobresa general sin las cosas buenas de USA…
Y de las pensiones y estancamiento del PIB de España sigues omitiendo comentar…
Sobre las pensiones y el PIB ya te he contestado y te he explicado cómo se financian.
Pero, ya que te empeñas, vamos a repetirlo, pero no lo voy a hacer yo sino un caballero que fue Consejero del CES hace unos pocos años y que creo que sabe de lo que está hablando. Por cierto, este artículo se publicó en EL CONFIDENCIAL, medio que no es precisamente de izquierdas:
https://blogs.elconfidencial.com/espana/tribuna/2021-12-18/mitos-y-leyendas-sobre-el-futuro-de-las-pensiones-publicas_3343406/
Hay que reconocer que lo expresa muy bien y no dice NADA que no digan economistas y especialistas objetivos, no a sueldo de lobbys ultraliberales.
En cuanto al PIB, te sugiero que estudies la composición del mismo en 2007 y en 2022 y veas el papel de las exportaciones y la participación de las rentas salariales en su composición, porque esas comparaciones simplonas que se hacen en determinada prensa son absolutamente tendenciosas. Por fortuna, ya no somos un país basado en la construcción (como en la burbuja de principios de siglo) y ya estamos saliendo del trompazo de la pandemia y de Ucrania (te insisto, el turismo supone el 12% de nuestro PIB, y su recuperación completa -y superación- con respecto a 2019 se está dando este año (las cifras de esta Semana Santa son espectaculares), las matriculaciones de automóviles se han disparado en el primer trimestre y las exportaciones de todo tipo también van lanzadas (desde hace años).
Como te digo, comparar sin más PIBs nominales sin entrar en su composición es infantil.
Erick… yo tengo 47 años, soy de la provincia de Barcelona desde siempre… y SIEMPRE ha habido gente pidiendo en los semáforos. SIEMPRE. No solo aquí en España, sino también en Francia, Italia e incluso Alemania.
Ninguna de las veces que he viajado por Europa he dejado de ver gente pidiendo en semáforos, iglesias, entradas de centros comerciales, bancos… algunas veces más, otras menos. Pero eso ha estado SIEMPRE. No es algo nuevo en absoluto. No sé qué te habrá explicado tu hermano, o en qué mundo paralelo se habrá movido, pero pedir en los semáforos ha existido aquí SIEMPRE.
Y, ojo, que muchos no piden porque lo necesiten, sino porque es su «trabajo», que ya van varios casos de «indigentes» a los que asaltan y de los cartones en los que duermen, o de la chabola, o del carrito del supermercado que arrastran con sus cuatro guiñapos, les sacan varias pequeñas fortunas.
Que había uno en la catedral de Barcelona que cada día se ponía allí con su ropa de pordiosero a pedir limosna durante todo el día… y lo venía a buscar un coche con chófer por la noche. Ojito con los pedigüeños, que muchos dan sorpresas.
La edad de jubilación se está pretendiendo subir en TODA Europa, no solo en España. Y es simplemente porque la gente cada vez vive más y los gobiernos no aguantan que cobres 30 años más después de dejar de trabajar (porque lo que les gustaría a muchos es que te murieses no más allá de 2 a 5 años después de dejar de ser «productivo»). Eso de que el sistema de pensiones no se sostiene es una MENTIRA COMO UNA CATEDRAL. Que si la natalidad, que si las cotizaciones, que si X, que si Y.
Un país con MÁS DE 3 MILLONES DE PARADOS y con gran parte de la población activa mileurista, con trabajos temporales y, por ello, con BAJAS COTIZACIONES, no puede decir que las pensiones son insostenibles. Una población activa TOTAL, con puestos de trabajo FIJOS y salarios DIGNOS, cotiza lo suficiente como para cubrir la jubilación de todos. Y ahí es donde NO se está actuando.
Como lo de la natalidad: «hay que aumentarla, que si no el envejecimiento no permite soportar las pensiones (y así metemos planes privados y a llevárnoslo calentito)». Pero… ¿producto de QUÉ es la cantidad de jubilados actuales y que están por venir? Del BOOM DE NATALIDAD de hace 60 años. Como si aumentar la natalidad fuese gratis (porque claro, no tiene coste llevar a un niño desde bebé a persona productiva, ¿verdad?) y no tardase de 20 a 25 años en tener efecto… y como si, mal que pese, a los que vocean eso se les olvidase que los mayores tienen una característica especial: que se MUEREN EN RELATIVAMENTE POCO TIEMPO.
Lo que hay con las pensiones (y con la Sanidad, de paso) es mucha demagogia, mucho chanchullo y muchísimo interés por derivar lo público a lo privado para hacer negocio a costa del ciudadano.
Creo, Hilario, que el amigo Erick es tan incapaz de reconocer sus errores como de admitir los aspectos negativos de su país de adopción.
Da igual lo que se le diga, es refractario a cualquier fuente de información por fidedigna que sea, ya que su sesgo a la hora de analizar la realidad sociopolítica de los EUA es tan grande como su ego, y su ego solo cabe en el New Glenn. O tendrá cabida allí… Una década de éstas.
Ah, sin olvidar que, evidentemente, si se critica al país de luz que son los EUA, inmediatamente unos cuantos comentaristas de este foro te convertirán ipso facto en un podemita comunista de m…, «sudaca» muerto de hambre, etc, etc.
Hollywood hace mucho daño en algunas mentes impresionables, solo hay que ver el ejemplo de AC (Abascal Copypaste).
En fin, ven la realidad de un país solo por el color de un gobierno. Realmente solo los españoles somos tan burros como para criticar tan furibundamente aspectos socioeconómicos de un país que está a la cabeza en muchos de los niveles de bienestar humano. No voy a poner enlaces, molestaos en indagar en san google.
Ni tan bueno ha sido el desarrollo socioeconómico con el PP, ni tan malo como con el PSOE. Y al revés. Luces y sombras hay para ambos. Mas para el PP, particularmente el de Aznar, pero vamos, ya es agua pasada. Busquen una foto de su gobierno y cuantos han acabado en los juzgados imputados por diversas corruptelas, y ya no voy mas allá.
Yo leo El País, pero también el Mundo, La Vanguardia, El Confidencial, Público y hasta alguna sección del ABC y de la Coz de Galicia.
Pero siempre con espíritu crítico, algo que falta en unos cuantos comentaristas que solo saben exponer sus fobias políticas como charlas «furboleras» en la barra de un bar.
Joder, seguro que si habéis leído sci fi, os gustará Kim Stanley Robinson.
Pues leed «El ministerio del futuro», y después comentamos sobre el gran fruto de las políticas neoliberales, si os apetece.
P.d.: tiene gracia que Erick hable de pedigüeños en los semáforos de Cataluña… Sobre todo teniendo en cuenta que en los EUA hay cerca de 38 millones de personas en situación de pobreza. Pero no tienen problema, porque tienen la mejor sanidad del mundo, y numerosas ayudas sociales…claro está.
Ah, no olvidemos que es el segundo país desarrollado con mas pobreza infantil, solo superada por Rumanía.
En fin, dejemos estos temas de una santa vez, haced mas caso a HG cuando cita cifras, y hablemos de la NASA y SpX, que es lo realmente interesante (ESA, caca, aunque sea forzada por las circunstancias, y sobre todo, por su propia estructura y gobierno y escasez de financiación).
Saludos.