Primer lanzamiento del cohete Electron desde Estados Unidos

Por Daniel Marín, el 26 enero, 2023. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • Lanzamientos ✎ 117

El pequeño cohete Electron ya es un lanzador multicontinente*. El 24 de enero de 2023 a las 23:00 UTC despegó un cohete Electron desde la rampa LA-0C del centro espacial MARS (Mid-Atlantic Regional Spaceport) en Wallops Island (Virginia, Esatdos Unidos). Hasta ahora, todas las misiones de este lanzador habían partido desde la rampa LC-1A de la península de Mahia, en Nueva Zelanda. De este modo, la empresa Rocket Lab —creada en Nueva Zelanda, pero actualmente una compañía estadounidense— inaugura sus operaciones desde Estados Unidos. Este ha sido el 33º lanzamiento del Electron desde su debut en 2017 y el primero de 2023. En esta misión Virginia is for Launch Lovers se pusieron en órbita tres satélites Hawk 6 (6A, 6B y 6C) de la empresa HawkEye 360 —sita en Virginia— construidos por UTIAS Space Flight Laboratory, destinados a vigilar las comunicaciones por radio para ofrecer un servicio SIGINT (Signals Intelligence) «civil». El lanzamiento estaba originalmente previsto para el 9 de diciembre de 2022, pero tuvo que ser retrasado por problemas meteorológicos y con la FAA.

Primer lanzamiento del Electron desde EE.UU. (Rocket Lab).

También ha sido el primer lanzamiento desde la rampa LC-2 (Launch Complex 2) de Wallops Island, cuya construcción por Rocket Lab comenzó en febrero de 2019 y finalizó diez meses después. Se trata de la tercera rampa orbital de Wallops Island después de la 0A, usada por el cohete Antares, y la 0B, empleada por los cohetes Minotaur (ambos lanzadores operados por Northrop Grumman). Rocket Lab quería haber realizado misiones desde esta rampa en 2020, pero no se pudieron llevar a cabo por retrasos en la certificación del sistema de destrucción en vuelo. La empresa espera llevar a cabo 14 misiones este año, con hasta seis lanzamientos desde EE.UU. Tras los recientes fracasos del Alpha de Firefly, del LauncherOne de Virgin Orbit y del RS1 de ABL, Rocket Lab se consolida como la empresa estadounidense líder en el mercado de microlanzadores. Aunque la tendencia del sector es poner en servicio lanzadores cada vez más potentes (el Electron es capaz de colocar 320 kg en órbita baja), al Electron no le faltan misiones en cartera (la emrpesa ya ha lanzado 155 satélites). Rocket Lab apuesta por la reutilización para el Electron, aunque por el momento no ha logrado reutilizar una etapa (al menos sí que ha logrado realizar una prueba de encendido de un motor Rutherford recuperado). En noviembre de 2020 se recuperó del océano la primera etapa de un Electron y en mayo de 2022 se intentó capturar en el aire mediante un helicóptero otra primera etapa, sin éxito. Mientras, el Electron ya se ha usado para lanzar satélites a la Luna y pronto se empleará para ir a Venus.

El Electron en el LC-2 de Virginia (Rocket Lab).
La carga útil de esta misión acoplada a la etapa superior (Kick Stage) (Rocket Lab).
Empleados de HawkEye 360 junto a la cofia de la misión (Rocket Lab).
Otra vista del Electron en Wallops Island (Rocket Lab).

No obstante, Rocket Lab también se ha sumado a la moda de disponer de cohetes más grandes y está construyendo el Neutron, un lanzador reutilizable de tipo medio capaz de colocar 15 toneladas en LEO (13 toneladas si se recupera la primera etapa en una barcaza y 8 toneladas si la primera etapa vuelve a la zona de lanzamiento) gracias a sus motores Archimedes de metano de ciclo cerrado (usará 9 de estos motores en la primera etapa y uno en la segunda etapa). El Neutron, que, precisamente, debe despegar en 2024 desde Wallops Island, es uno de los lanzadores actuales en desarrollo que presenta un diseño más innovador. Aunque se trata de un vehículo reutilizable, no se trata de otro clon del Falcon 9 como los propuestos por la mayoría de empresas New Space e incluye varias soluciones tecnológicas novedosas. Por ejemplo, además de los motores de metano de ciclo cerrado, la cofia del Neutron permanecerá unida a la primera etapa reutilizable, lo que permitirá acelerar las operaciones de lanzamiento. El Neutron, que hace uso amplio de materiales compuestos, se fabricará en Virginia (EE.UU.), no lejos de su centro de lanzamiento.

Cohete reutilizable Neutron (Rocket Lab).
Primeros elementos del fuselaje del Neutron (Rocket Lab).
Futuras instalaciones del Neutron en Virginia (Rocket Lab).
Diseño de cápsula tripulada del Neutron. Los motores de la nave parecen estar situados en la cápsula, como en la Crew Dragon (Rocket Lab).
La cápsula tripulada de Rocket Lab acoplándose a la ISS (Rocket Lab).

Rocket Lab ha recibido el apoyo decidido de los militares estadounidenses, con los que ya ha efectuado varias misiones. El Departamento de Defensa ha subvencionado el desarrollo de la segunda etapa del Neutron con 24 millones de dólares, ya que este lanzador también se empleará para lanzar cargas útiles del Pentágono. La división de satélites de Rocket Lab también colabora en diversos proyectos militares. Y de hecho, Rocket Lab ha creado una empresa subsidiaria para gestionar los contratos con los militares directamente. Por otro lado, no olvidemos que el CEO de Rocket Lab, Peter Beck, anunció el pasado otoño que la empresa está estudiando el desarrollo de una cápsula tripulada para el Neutron que presenta un diseño parecido al de la Crew Dragon de SpaceX. ¿Veremos algún día astronautas viajando en el Neutron?

El Electron en Virginia antes del lanzamiento (Rocket Lab).
Una vista del LC-2 de Virginia (Rocket Lab).
Cohete Electron (Rocket Lab).
Una persona dentro de la cofia del Electron (Rocket Lab).
Lanzamiento (Rocket Lab).

*: el Electron no es el primer lanzador que despega de varios continentes, pues, además del Soyuz —lanzado desde Europa (Plesetsk), Asia (Baikonur y Vostochni) y América del Sur (Guayana Francesa)—, tenemos el Angará (Plesetsk y Baikonur), el LauncherOne de Virgin Orbit y el Pegasus de Northrop Grumman (EE.UU. y Europa), el Scout (EE.UU. y África), el Zenit (Plesetsk, Baikonur y océano Pacífico) o el N-1 japonés (una versión del Thor-Delta estadounidense).



117 Comentarios

  1. Rusia / URSS al tener los cosmodromos de Plesetsk en Europa (para lanzamientos polares o muy inclinados ) y de Baikonir en Asia ha lanzado muchos de sus cohetes desde los dos sitios.
    Rokot, Tsiklon y Cosmos también se suman a la lista.

      1. Hola Daniel,
        Estás por casualidad en LinkedIn? Sería genial seguirte por ahí, es el lugar donde más se comparten noticias sobre el sector aeroespacial y tus artículos llegarían a un montón de profesionales del sector.
        Un saludo

    1. Ehh … , que el señor Daniel Marín, es un fantástico divulgador, pues es una verdad como un templo, y agradecidos y más, todos los presentes, por esa fabulosa labor.

      Pero un día de estos, y visto lo visto, el pobre señor Marín, va a frenar en seco por algo, y van a tener que sacarle a usted de entre sus glúteos con grua remolque, con el consiguiente escarnio para ambos, y perjuicio para el admirado.

      Un poquito de por favor … , por favor … , 🤣🤣🤣 , sin acritud …

  2. Lo dicho en la anterior entrada, el RITMO y CADENCIA de lanzamiento de RL, es tan difícil como la cadencia del Falcon 9, para mí…lanzar si lo logra 14 Electron sin fallos y misiones a la Luna o Venus-Marte, NO es nada fácil…

    ¿Martínez es esto competencia is coming o YA REAL?

    Yo digo lo segundo, si el Electron no compite con el Falcon 9, pero el Neutron lo puede mirar de tú a tú, e incluso ser mejor…

    Y por cierto lo que han conseguido en tan poco tiempo estos Kiwis Locos, es increíble ritmo SpaceX (recordad que SpaceX pego un pelotazo con el programa COTS…) para que vean que está compañía es ESPECIAL…

    ***

    A la pregunta del Maestro estoy convencido que SI veremos astronautas en la cápsula de RL…

    ***

    ¿Se nota que soy un FELIZ accionista de la compañía? 😉

    1. Peter Beck es un gran CEO y Director Técnico, sólo por detrás de Elon, y el Neutron es un proyecto guay, innovador y prometedor.

      «Martínez es esto competencia is coming o YA REAL?»

      Real seguro que no. Es competencia sobre el papel, y el papel lo aguanta todo.

      La tragedia es que todos esos cohetes (Neutron, Vulcan, Ariane 6, New Glenn, etc) fueron concebidos como competidores potenciales de la familia Falcon (F9 y FH), pero deberán enfrentarse a una nueva realidad impuesta por la insoslayable existencia del BFR.

      En cuanto la Starship llegue a órbita, los Falcon quedarán obsoletos, aunque eso no significa que los vayan a retirar pronto; tienen contratos con la NASA hasta 2030.

      «recordad que SpaceX pego un pelotazo con el programa COTS…»

      Te encanta difundir desinformación acerca de SpX y rebajar sus logros para justificar la irrelevancia de Blue.
      Por enésima vez:

      1- SpX ganó el contrato COTS en una litigación abierta donde competían más de 20 empresas u organizaciones:
      https://en.m.wikipedia.org/wiki/Commercial_Orbital_Transportation_Services

      2- La NASA puso 396 millones de dólares a cambio de que SpaceX pusiera ~450 millones de su bolsillo (o de inversores privados). Con ese dinero SpX desarrolló la Dragon 1, el Falcon 9 1.0 y construyó el pad de lanzamiento.

      1. PAPEL también es la BFR, ITS, o Starship, ya hablas que por llegar a órbita dejará obsoletos a los Falcons…parece que no fueras fan de SpaceX, sino de la Starship-Marte…

        Cuando la Starship DEMUESTRE, algo, se podrá decir que es otro nivel…

        Poner en la misma frase Neutron, o Terran-R o New Glenn vs Vulcan o Ariane 6 es decir CHORRADAS (apple vs orange)…y creerse que todo es MENOS especial sino es de SpaceX…

        LA NASA puso SpaceX en la mesa de la liga de los mayores, sin ella el Falcon 5 sería como mucho lo que tendría SpaceX ahora…

        MIL millones recaudó gracias a esa elección SpaceX…

        Rocket Lab se puede decir que nació en 2013 (antes era unos Kiwis locos, lanzado mini cohetes), solo tiene 10 años de vida…y NO ha recibido casi nada, salvo el dinero levantado por ellos…

        Te guste o NO, el Neutron lo tiene TODO para dejar OBSOLETO tu Falcon 9, así que un poco más de respeto por ese cohete…

        ¿Irrelavancia de Blue?

        En 2 años hablamos…aunque en Marzo puede que ya tengan volando el motor de metano más potente del MUNDO, será eso irrelevancia…

        **********

        Sigues SIN entender que la propulsión química es un limitante para TODAS, y a medio plazo TODAS SERÁN IGUALES (las que sobrevivan)…

        Tiene más innovación el motor rotativo explosivo de la NASA, el de Stoke Space, o incluso el de Pangea, que tus «invencibles» Raptores…

        NADA, repito NADA, de lo que tiene la Starship, NO es replicable…al contrario se puede mejorar y mucho el diseño…

        ******

        Tu FALOcohetería no hace la Starship mejor que el Neutron, Terran-R o el New Glenn, Stoke, etc…SOLO lo hace más grande…y de momento ningún cohete clase NOVA ha existido y mucho menos sido rentable nada semi parecido…

        Y no hablemos de Marte, deberías despertar de una vez y ver que NO existe tanto como otras útopicas républicas…

        Estas escupiendo para arriba igual que los de ULA en su momento o los Teslafans, que se creían que nadie podría sacar nunca un coche mejor que un Tesla…

        1. Y cómo va a dejar el Neutrón obsoleto al Falcon?
          Como mucho veo a un competidor con menos capacidad.
          El Terran grande que promete full reutilización, sobre el papel tiene un planteamiento de reutilización total que si añade ventajas.

          1. Con una mayor cadencia entre vuelo, mejor precio por Kg, mejor tecnología de motores reutilizables, etc…

          2. Obsoleto quizás dejó el F9 al Ariane V y 6 por el cambio de paradigma y porque les quitó el negocio. O el iPhone a Nokia y Blackberry.
            El Neutrón por ahora no trae nada nuevo y se tendrá que ganar su espacio picsndo piedra contra el líder del mercado.

        2. parece que no fueras fan de SpaceX, sino de la Starship-Marte…

          Si SpX se limitase a explotar comercialmente los Falcon/Dragon o se quedase sentado a esperar un contrato gubernamental para desarrollar algo (como el OldSpace), no sería la empresa excepcional que admiro.

          Los Falcon son un paso intermedio en el camino hacia Marte, un paso necesario para que SpX alcance la masa crítica de talento, instalaciones y financiación que necesita para emprender un proyecto como Starship.

          MIL millones recaudó gracias a esa elección SpaceX…

          SpX ganó un contrato de 1.600 millones en 2008 por 12 misiones de transporte a la ISS con la Dragon 1, con pagos fraccionados por cada misión. El contrato finalizó en 2017. Es decir, SpX no recibió el importe total hasta ~9 años después.

          Rocket Lab se puede decir que nació en 2013

          Se puede decir lo que quieras, el papel lo aguanta todo, pero la realidad es que nació en 2006, cuatro años después que SpX. En 2009 llegaron al espacio (no a órbita) como Blue Origin con el New Shepard.
          Es de destacar el doble rasero con el que juzgas la historia de SpX y la de sus rivales ☺
          https://en.m.wikipedia.org/wiki/Rocket_Lab

          Sigues SIN entender que la propulsión química es un limitante para TODAS, y a medio plazo TODAS SERÁN IGUALES (las que sobrevivan)…

          Cierto, sigo sin entenderlo.

          ¿Irrelavancia de Blue?
          En 2 años hablamos…

          La historia de Blue nos dice otra cosa: el New Shepard tiene una cadencia de vuelo mínima, a pesar de los años que llevan con él; el desarrollo del New Glenn se hace eterno. No se puede esperar que, de repente, todo eso cambie y que Blue se convierta en un modelo de eficiencia.

          Es como si creyeras que en la pared de la fábrica de Blue hay un interruptor apagado con la etiqueta “Eficiencia”, y que, cuando decidan activarlo, Blue se convertirá mágicamente en una empresa eficiente.
          Spoiler: No funciona así.

          Tu FALOcohetería no hace la Starship mejor que el Neutron, Terran-R o el New Glenn, Stoke, etc…SOLO lo hace más grande…

          La cohetería se ha convertido en el último reducto del patriarcado fálico.

          1. Primer cohete desde el hemsiferio sur, que llego al espacio, por unos chicos amateurs…

            Que lo haga Musk solo, con sus compis a ver si lo logra…

            Y me parece que NO es lo mismo, nacer en Nueva Zelanda, famosa por rodar en ella, «El Señor de los Anillos»…que por cohetería, que nacer en USA con todas las ayudas posibles, incluiyendo cargas militares para el Falcon 1…NASA de mama, etc…

          2. «DoD provided about 3% of the Falcon 1 development cost. Appreciated, certainly, but should be seen in context.» -Elon

            https://twitter.com/elonmusk/status/1581331242389499906?s=20&t=zmoTeX3ynbHQN8tvieinYg

            «Según las declaraciones de Elon Musk SpaceX no llegó a cobrar los contratos con la DARPA y la Nasa, al no haber conseguido poner en órbita sus satélites, y el acuerdo con la NASA no se firmó hasta después del éxito del 4to lanzamiento. De hecho Musk ha dicho múltiples veces que de no haber tenido éxito a la cuarta la empresa hubiera quebrado, y él hubiera perdido los 100 millones de dólares que llevaba invertidos en ella.»

            danielmarin.naukas.com/2013/03/01/lanzamiento-falcon-9-dragon-crs-2spx-2/#comment-29028

            SpX no volvió a lanzar una carga para los militares hasta 2016, tras llevarlos a los tribunales por su derecho a competir con ULA para realizar lanzamientos de seguridad nacional.
            En cambio, Rocket Lab ha tenido el apoyo de los militares desde bien temprano, como sabrás si has leído el artículo de Daniel (no es una crítica a Rocket Lab, sino a tu comentario).

          3. Que si Martínez, SpaceX floreció en el desierto sin ayuda de nadie, y por eso la fundó en Wakanda…

            Y comparar New Zeland, vs USA, en astronáutica, es como comparar un Twingo vs un Ferrari, Shakira dixit…

          4. SpaceX floreció en el desierto sin ayuda de nadie

            SpaceX floreció con la ayuda del escupitajo con el que un ingeniero de Kosmotras obsequió a Elon cuando pretendía comprar cohetes en Rusia; esa humedad hizo germinar una idea loca en la cabeza de Elon: crear una empresa espacial y construir sus propios cohetes ☺

            El resto… es Historia.

        3. Erick. En 2 meses nos cuentas eso de que Starship es un powerpoint.
          Va a ser lanzado y además llegará a órbita, y tendrás que aceptar que Starship está empezando a andar.
          Que vuelva a aterrizar de una pieza, no lo sé o si será un descenso suave. Pero ya se podrá empezar a utilizar para lanzar cargas de satélites.

      2. PD: Me gustaría ver tu «Ingeniero Jefe», GENIO SUPERIOR que Peter Beck (y que todos según tú), y tralara, montando SpaceX en Sudáfrica…no hubiera durado ni dos telediarios…

        …No hay más preguntas su señoría…

        1. Y Peter no nació ni con esmeraldas en el bolsillo, NI FUNDÓ RL, con 100 millones de dólares en la mesa…está claro que el juicio lo tienes nublado sobre la CUALIFICACIÓN DE LAS PERSONAS COHETERAS…

          1. ¿Acaso he dicho alguna mentira Jx?

            Siquieres ponme Erick Bezos-Beck-Ellis-Lapsa-MUELLER…me gusta más y es más REALISTA…

          2. Joder Erick, que mal vas!
            Lanzadores de los que solo existen carcasas y en algunos casos motores sin acabar son la competencia del Falcon9!.
            Dices » con una mejor cadencia de vuelo y tecnología de motores reutilizables» , no es lo que hace SpaceX ya desde hace varios años?
            Tu panegírico de estas empresas no tiene pies ni cabeza.

          3. Roger en las inversiones como en la vida, hay dos tipos de personas, las que viven mirando el retrovisor o los que mirán hacia adelante…

            Elige cual eres tú…

          4. Cuando SpaceX comenzó a recuperar fases y reutilizarlas miró al pasado de la URSS china y la propia NASA!

      3. PD2: Elon Musk, NO ES CEO, NO ES CEO…repito, NO ES CEO de SpaceX y NUNCA lo ha sido…

        Dice ser el «Ingeniero Jefe», y sin Mueller al comienzo, no hubiera lanzado ni un cohete de agua a 10 metros…

        El que tergiversa la HISTORIA eres tú, pero yo sigo SpaceX desde sus inicios, y no cambió la HISTORIA como hace tú idolo con los VERDADEROS fundadores de Tesla…

        1. 😂 Jo, Erick!

          Cualquier día recibimos un mensaje de las estrellas diciendo:

          «TODOS ESTOS MUNDOS SON VUESTROS, EXCEPTO EUROPA. NO INTENTÉIS ATERRIZAR ALLÍ. Elon Musk, NO ES CEO, NO ES CEO…repito, NO ES CEO de SpaceX y NUNCA lo ha sido…»

          1. @Erik

            Si Erik, la realidad se impone, SPX esta a años luz del resto, esa es la única realidad que se ha impuesto en pleno 2023 jeje

      4. Aún con una Starship operativa, creo que hay espacio para lanzadores más contenidos.
        El de Relativity és al que veo con la arquitectura más elegante, buena capacidad y reutilización total en tamaño razonable. Pero todavía tienen que llegar a órbita. Me dan confianza, pero vaya uno a saber.

          1. «Cuatro gatos y una compañía de medio pelo.»

            ¿Ummm?

            Si claro lo que tú digas, busca lo están haciendo y quien tiene detrás de inversor…

    2. Todos mis respetos a la compañía líder en el sector de microlanzadores. Pero ahora mismo trabajan en mercados distintos, algo de competencia entre los rideshares hay, pero poca cosa.

      1. Pero si es lo que digo, pero si todo va bien el Neutron debuta el año que viene, con algo más de realismo en 2025…

        Y ya te digo que para entonces la Starship seguirá en desarrollo…

        SpaceX tendrá que luchar contra el Neutron, New Glenn y Terran-R con su Falcon 9…

        1. Mira Erick , actualmente los satélites comerciales principalmente se construyen con masas de 4 a 5 toneladas y sus lanzadores tienen esa capacidad para GTO.
          Si el cohete es más potente se lanzan de 2 en 2 (Ariane5) pero en cohetes mucho más caros.
          El Falcon 9 es ideal para ellos y otros menores.
          El SH-SS jugará en otro nivel y lanzará constelaciones de satelites medios y pesados y si demuestra fiabilidad será el caballo de batalla de los programas tripulados.

    3. Las replicas de Erick contra Musk son un modelo de tergiversacion, de difamacion e indiferencia hacia la realidad. Para Erick, los electrones de los power point de Blue Origin son mas contundentes que los atomos del acero de SpaceX. Ademas, cualquier empresa espacial recien fundada que se tire un pedo en decubito dorsal tiene las mejores perspectivas en la industria, pero SpaceX, exito tras exito, no.

      «¿Irrelavancia de Blue? En 2 años hablamos…»
      Para una empresa espacial que comenzo dos años antes que SpaceX.

      Ni siquiera se ahorra el cliche psicoanalitico de acusar a otro de obsesion falica, una manera indirecta de decirle maricon, el insulto supremo de los tontos: ¿Estas sugiriendo que un cohete deberia tener forma de rosquilla?

      Por cierto, espero que no vuelvas a dar otro desagradable espectaculo elogiando hipocritamente la Starship, ten un poco de dignidad y callate la boca cuando SpaceX presente un logro.

      1. En su continua campaña de tergiversacion contra Musk tambien disparo contra Tesla:
        «(…) pero yo sigo SpaceX desde sus inicios, y no cambió la HISTORIA como hace tú idolo con los VERDADEROS fundadores de Tesla…»

        Como si ser fundador de algo fuera mas importante que desarrollarlo y llevarlo al exito. Asi como venia, dirigida por Martin Eberhard, Tesla caia en bancarrota. Por cierto, este hombre y su socio fundador, Marc Tarpenning, fueron desapareciendo gradualmente del escenario de cualquier industria desde que salieron de Tesla. No, no hubieran llevado a Tesla hacia el exito.

        1. Primero no sabía que eras pitoniso, segundo que te quiten una compañía que tu fundaste con pasión para que veas que se siente, y tercero que luego después de años, esa persona quiera hacerte desaparecer de los libros de historia, solo para aumentar su EGO…

          Hala, a llorar a la llorería…

          1. Nadie lo quiere borrar de la história, por lo leído da la sensación de que él se quiere atribuir los méritos el solo.
            De la misma forma que a Tom Mueller see le mitifica cuando parece ser que para el Merlín D, el equipo de propulsión era un grupo heterogéneo.
            Y hoy la empresa de Tom lanzará creo en un Falcon, creo que hay buena camaradería.

      2. MIRA JULIO SPX, no PONGAS PALABRAS EN MI BOCA QUE NO HE DICHO, te queda claro!!!?

        En ningún momento llamaría a nadie gay, porque además no me parece NADA MALO SERLO…

        Quizás de donde tú vienes con esa mentalidad atrasada, lo sea…

        Y Quitate la careta, NO ERES el dueño del club de fans de SpaceX…que pareces un quinceañero…

        Alabó lo que ME DE LA REAL GANA, te queda claro Julio?

        1. Vaya parva de estupideces como respuesta.
          Obviamente que alabaras lo que te de la real gana. Pero siempre estare atento subrayando tus mentiras.

          1. De entrada el que ha mentido has sido tú, Julio, poniendo en boca de Erick insultos que no ha dicho ni diría nunca.

  3. En hora buena esperemos que los siguientes lanzamiento de este cohete sigan siendo muy exitosos y que el cohete neutrón salga adelante lo antes posible 👍

    1. Advertencia los jocosos: no, no son dibujos 3D, son fotografias reales. Luego de 23 años en el making la boyante empresa espacial Blue Origin logro poner gente a 100 km de altura durante tres minutos varias veces.

      1. Que si JulioSpx que pasa, no te llego un paquete de Amazon y por eso andas así de cabreado???

        Anda relajate y disfruta algo pitoniso-psicolgo…

      2. Hace cuatro meses se presento la falla de la nave sub-orbital New Shepard,
        y Blue Origin no ha dicho ni “mu” acerca de que cual fue el problema que ocasiono el fallo.
        Por el momento “la flota” esta en tierra y permanece en limbo a la espera del próximo lanzamiento (¿tripulado?), y que tal vez sea del 1 de abril al 1 de junio con base a la solicitud de licencia ante la FCC).

        El Sub-comité de Espacio y Aeronáutica de la Cámara envió una carta a la Administración Federal de Aviación solicitando una investigación exhaustiva del hecho e hizo un llamando la atención porqué que Blue Origin no esta siendo transparente, y eso no esta generando confianza.
        Claro esta que esa falta de transparencia no solo ha sido en lo del fallo de la New Shepard cubre en gran medida sus actividades, fallos o progresos, solo rara vez ofrece algo sobre su trabajo o avances a través de campañas de relaciones públicas cuidadosamente coreografiadas
        -un ejemplo de ello: ¿acaso sabemos mucho o poco del New Glenn?- alguna imagen en estos días.

    1. Bueno, tienen algo positivo: dos ex empleados de SpaceX: Hans Koenigsman y Robb Kulin. Los ex empleados de SpaceX siempre son recibidos como mana del cielo por las otras empresas del sector.

  4. Felicidades Rocket Lab por hacer y cumplir. La segunda etapa Photon y el programa Venusiano me encantan.
    Interesante ver las primeras pruebas del futuro Aeon. El Neutrón apunta maneras para refrescar el mercado, no puedo dejar de imaginarlo como una segunda etapa de un cohete gigante a lo N1.

      1. El mercado está demostrando que son una empresa muy madura.
        – Consiguieron llegar a órbita
        – Llevan lanzadas decenas de satélites
        – Tienen know how y planes muy razonables
        – Sus números de van estabilizando

        Con el fallo de cada empresa alternativa se va afianzando lo que funciona y es operativo aunque no prometa ser tan revolucionario

        1. Sin duda. Creada en 2006, goza de mayor madurez que otra empresa que yo conozco, esa que abrio sus puertas seis años antes y fue amamantada durante decadas a mil millones de dolares anuales, o algo asi y todavia no puso nada en orbita.

  5. Bueno… la largo tiempo esperada inauguración de la rampa en Wallops ha sido todo un éxito!!!
    Ahora mismo Rocketlab tiene tres rampas operativas en dos sitios diferentes…. como SpaceX jajajaja.

    De momento siguen perdiendo dinero, aunque el trimestre pasado parecía que iban camino de los beneficios. El inicio es muy duro para todas estas empresas.
    En cuanto al Neutron, no sé… no creo que lancen antes del 2026 y eso siendo optimista.

  6. Fuera del mercado terrestre (misiones lunares y demás) Rocketlab tiene el problema de los rideshares de SpaceX en las misiones lunares del programa CLPS. Como el Falcon 9 es mucho más capaz que los pequeños landers que trabajan para la NASA, hay espacio para viajar a la Luna junto a ellos. Eso es una dura competencia, me temo.

  7. https://spacenews.com/esa-is-no-longer-planning-to-send-astronauts-to-chinas-tiangong-space-station/

    OT: ESA’s director general says the agency does not have the budgetary capacity nor the political intention to send its astronauts to China’s space station.

    Si esa no tiene el dinero para llevar astronautas a la estación china, mal vamos. Pero lo realmente triste es que se deje presionar por EEUU para que políticamente no haya intención alguna. Podría ser una oportunidad para los actuales astronautas, de poder ejercer su profesión, en vez de ser un ‘astronauta de tierra’. Pero los políticos tienen otras prioridades y no son los derechos humanos.

      1. A propósito de la ESA y sus decisiones acertadas:
        en contravía de lo que pasa en EEUU, “o incluso China”, el director ejecutivo de Arianespace, Stéphane Israël, dijo que la Agencia Espacial Europea debe resistirse a apoyar micro-lanzadores europeos privados/comerciales porqué estas empresas compiten con las capacidades existentes, que eso seria un “error histórico”, dijo. La justificación de este punto de vista parece obvia: “todos esos recursos deberían canalizarse a su monopolio”.

    1. Esto no quita que algún país europeo no pueda decidir por su cuenta enviar un astronauta a la CSS, previa invitación china.
      Por ejemplo, un astronauta francés con el viaje y el programa de investigación pagado por el CNES en lugar de la ESA.

      1. Los franceses eran muy amigos de la URSS y participaron en misiones tripuladas (incluso en la época Salyut) pero ahora tienen la ISS ¿ para qué volar con los chinos?
        Ir pa na es tontería.

        1. Cierto. No digo que vaya a suceder, sólo que existen esas dos caras nacional / europea en la forma de expresar europa en el espacio.
          Por ejemplo, puede ser una forma de hacer un poco la pelota a China o al menos de cotillear de primera mano lo que hacen allí (espiarles pero con diplomacia).
          Nunca se sabe.

      1. Mayor cadencia POR BOOSTER…

        Mejor propelente, mejor motores para la recuperación y mucho más complejos, no necesita barcos para las cofias, mejores materiales para aguantar muchas más reutilizaciones por booster…y quizás mucho mejor precio por Kg…

        Si algunos miramos hacia adelante, el Modelo T no se sigue vendiendo porque al final la competencia se lo comió…

        1. Erick todo eso solo está en tu mente y en la propaganda web de esa(s) compañías.
          Algunas son ,como te dije, cuatro gatos que buscan pasta para compañías que fundan y cuando quiebran «adiós muy buenas».
          Otras don compañías que buscan un hueco en el mercado de lanzadores y sudan tinta para sacar algo.
          Finalmente tu amado Bezos que lleva dando tumbos desde 2005, con cero gramos en orbita, un cohete suborbital que ya ha fallado tras veinte vuelos y tú tan contento porque dentro de unos meses funcionara un cohete con dos motores suyos, porque el New Glenn ya va teniendo piezas sueltas de su estructura (a ver si biela para inicios de 2025!) y su constelación de internet se lanzará no se sabe cuando en no se sabe que cohete!

          1. Si «biela» si Roger…

            Te informo que Kuiper nacerá si todo va bien con el primer lanzamiento del Vulcan…

            Y Rocket Lab, como puedes leer en esta entrada tiene poco de papel…y mucho de realidad…

          2. Erick tienes más moral que el Alcoyano.
            Dos satélites Kuiper en el primer vuelo, supongo que como prototipos.
            Es resto serán lanzados por Vulcan, Ariane6 y New Glenn que aún no existen.
            Y en total más de 1500!.
            Con los dos primeros en órbita podrás tener una cobertura de 5 minutos cada dos dias. Suscríbete!

          3. Vuela.Ya que escribo desde el teléfono y el corrector pone lo que quiere cuando pulsas mal , como bien sabrás.

          4. El AtlasV esta visto para sentencia.
            El sustituto Vulcan tiene que demostrar fiabilidad. Y además ¿ cuántos crees que pueden lanzar al año?.
            El resto de cohetes nombrados van para 2025 .

        2. Suelo ser un lector que no comentá, y les tengo mucho respeto a todos aquí porque son brillantes, pero ¿Aguantar más reutilización por Booster? Creo que no estás pensando de forma lógica Erick, y con todo respeto, ahora mismo la única empresa que reutiliza sos Bosster’s y lo hace más de 10 veces, es SpaceX. Para cualquier empresa Old, o NewSpace, tener primeras etapas que hayan volado más de 10 veces es un sueño, parte de una fantasía Utópica. Y si podrás decir que hay «x» empresa que propone diseños más funcionales y novedosos, pero aún siguen el fases de desarrollo temprano, mientras que el Falcon ya está volando constantemente y con una cadencia más que envidiable. Y si, la Starship también lo hará, pero ¿De todas las empresas que les tienes tanta fé, cuál de ellas tiene una maqueta funcional de más de 100 metros que puede aguantar las presentaciones de la carga de combustible, y con motores reales que ya pasaron las pruebas de calidad? Creo que para criticar a los ajenos hay que saber muy bien lo que se tiene en casa. Un saludo.

          1. Ünknöwn, pues ojalá participes más, entre más Eurekianos activos mejor…

            Yo no niego la SS, digo que otros se acercan y creo que la SS incluso estando volando no será economica vs estos nuevos lanzadores recuperables…incluido el Falcon 9…

  8. Tiene buena pinta el cohete Neutrón. Sin sobrepeso, con el tamaño que se ha demostrado más eficaz y seguro, con metano, reutilizable desde la cofia… Casi no se le puede pedir más a un lanzador químico, o sea de los que son posibles de momento y de los que no se puede esperar mucho más después de unos 60 años básicamente sin evolucionar, porque no se puede.

    1. La segunda etapa todavía es desechable cierto? Luego para reciclar el cohete, el aluminio y acero son mejor que la fibra.
      A nivel de sostenibilidad creo que gana el de Relativity y quizás los conceptos de Stoke.

      1. Aunque tengas razón, me da la impresión de que en esto de los cohetes ya estamos rascando el fondo del barril. Se pueden hacer algo más económicos y sostenibles, pero creo que no hay suficiente justificación para que sean muchos o sean más grandes mientras se le den los usos actuales.

        Buena parte de los lanzamientos se destinan a saturar la órbita baja con satélites de comunicaciones, con el propósito de hacer más rico al que ya está entre los más ricos. Pero están infrautilizados para la ciencia y para la defensa planetaria.

  9. ! Madre miiiaaa ! Que rebrote !

    Se ve que el electrón aparte de ser un lanzador exitoso trae mucha carga negativa!

    Esperemos que con el Neutron todo se calme.

    Erick vs MeF/Murdock/Julio etc. esta mas intenso que Alíen vs Predator !

    Hoy no hay hueco para la ignorancia (la mia)

    No aportaré….pero cálmense y tómense la medicación que la residencia Eureka precisa reposo.

    33 electrones ! Mucha carga , ya lo digo. (Y cambio de hemisferio o ¿polaridad?)

    Gracias Daniel.

    1. No te sabria decir (No sé si no ha comenzado o si siguen empate 0-0) pero algunos aqui se han puesto como un «Miura»

      y deja de perder el tiempo con los humanos y sus bobadas que el espacio esta que arde !

      1. Pero LuiGal, el universo infinito y sus infinitos recursos son campo abonado para la expansión capitalista…¡Hay que hacer algo antes de que sea tarde! 🤣😅😂🤣

        1. Cierto! Pero también es tarde para una cerveza. Habrá que tirar de bebida espirituosa más propelente, propalante? Prosódica ! (Concretamente whisky con sódica ! ) jjj

          Salud !

    2. Se armó un papi fútbol.

      Suele ser 6 contra 6 en minicancha. Los que están a favor da la SS lograron armar equipo con 6 jugadores. Los que están en contra no lograron pasar de 1.

      Por supuesto, el equipo de 6, lo tiene en un arco al de 1, que se defiende bien y está atajando pelotazos bajo el arco como puede.

      Las casas de apuestas tienen obviamente un claro favorito. Y las apuestas son 6 a 1.

      El equipo de 1 está logrando un honroso empate, pero aunque hace tiempo y le está pidiendo desesperadamente la hora al árbitro, hay muy pocos que dudan del resultado final del partido.

      Es que parece que tampoco la va a dar para llegar al alargue y después a los penales.

      Síntesis:
      Partido «intenso», pero todos dicen que la cancha está «inclinada» hacia un solo lado.

    3. «¿Cómo va el partido Neutron-Starship?»

      Hay piezas y pedazos sueltos por todo el campo. Varias contusiones y recambios por heridos varios, algún que otro brulote sin querer queriendo, pero el partido y los lanzamientos continúan….

      1. La foto de Noviembre? Pinta bien, a ver si este año lo vemos ensamblado.
        Y a ver si aprendemos sobre la nueva propuesta lunar.
        Esta década promete.

        1. Como dijo MeF de BO, parafraseando a JFK: «Elegimos poner 4 motores antes de que acabe esta decada, no porque sea facil, sino porque es dificil»

          1. ¿Cuatro? ¿No eran dos? A ver si vamos doblando el esfuerzo innecesariamente. Valdrán dos que peten bien.

    1. Gracias por el aviso Pelau.
      Acabo de oír el programa. Muy bueno.

      Me ha hecho gracia la nueva unidad de masa de los cohetes, el elefante de 5 toneladas. El culebrón del cohete más pesado de la historia (mil elefantes) me evoca aquella canción infantil sin fin, la de
      Un (dos, tres,…) elefantes se balanceaban sobre la tela de una araña…

    2. Gracia Pelau por el recordatorio y el link.

      Magnífica tertulia ! Muy interesante y entretenida.

      Un viaje por estas “siglas”. SpX y…
      F9/FH/SL/S@/Dk/CD/SSp etc etc y ZTF !

    1. Exactamente el 1 de febrero de 2003 se produjo el desastre del transbordador espacial Columbia:
      eso dentro de dos días se cumple los 20 años;
      el desastre del transbordador espacial Challenge se produjo el 28 de enero de 1986 (hace 37 años+)

  10. Qué belleza tiene el neutron. Reutilizable. Encima una cápsula tripulada. ¿Qué más se puede pedir? Mis mejores deseos para que estos proyectos se materialicen cuanto antes. Me da impaciencia ver tantos proyectos interesantes y que a todos les quede poco.

    Espero que no se trate todo de una burbuja de especulación que explote y deje todos nuestros sueños rotos.

Deja un comentario