El 9 de enero de 2023 a las 23:08 UTC, el cohete LauncherOne fue lanzado desde el avión nodriza Boeing 747-400 ‘Cosmic Girl’ (Boeing 747-41R) mientras volaba al sur de las costas de Irlanda en la misión Start Me Up de la empresa estadounidense Virgin Orbit. La primera etapa del cohete funcionó correctamente y la cofia se separó sin incidentes, pero, desgraciadamente, durante el encendido de la segunda etapa hubo algún tipo de problema —aparentemente relacionado con un flujo insuficiente de oxígeno líquido en el motor— y el vector no alcanzó la órbita. La etapa con la carga útil, formada por al menos 9 satélites, reentró sin control sobre las islas Canarias occidentales. El 747 ‘Cosmic Girl’ había despegado previamente alrededor de las 22:00 UTC desde la pista del Espaciopuerto de Cornwall, situado en el aeropuerto Newquay de Cornwall (Reino Unido). Este ha sido el primer lanzamiento del LauncherOne desde Europa y el sexto de este cohete desde su debut en 2020. Era la primera vez que VirginOrbit lanza su cohete desde un lugar distinto a Mojave (EE.UU.). Se trata del segundo fallo de este vector tras el fracaso de la primera misión, que precisamente sufrió una interrupción del suministro de oxígeno líquido en la segunda etapa.
El lanzamiento ha causado gran revuelo mediático en Reino Unido, donde ha sido presentado en algunos medios locales como el «primer lanzamiento desde Reino Unido» o «el primer lanzamiento orbital desde Europa occidental». Estas afirmaciones son cuestionables, pues el lanzamiento del cohete propiamente dicho tuvo lugar en una zona del espacio aéreo más cercana a Irlanda que a Gran Bretaña. En cualquier caso, para poner en perspectiva esta misión debemos recordar varios puntos. Primero, que la URSS y Rusia han lanzado cientos de misiones orbitales desde el cosmódromo de Plesetsk, situado geográficamente en Europa. Segundo, que el Reino Unido ya puso en órbita en 1971 su primer satélite —Prospero— lanzado por medios propios —el cohete británico Black Arrow—, aunque despegó desde Woomera (Australia). Tercero, que en 1997 se lanzó desde espacio de Canarias un cohete comercial Pegasus-XL de la empresa privada estadounidense Orbital Sciences (OSC) con el satélite español Minisat-01. El Pegasus-XL fue transportado mediante un avión nodriza Lockheed L-1011 que despegó desde la base aérea de Gando, en Gran Canaria. Teniendo en cuenta estas matizaciones, que cada cual saque sus conclusiones sobre la trascendencia histórica de esta misión.
RECORDING OF #LauncherOne #REENTRY NORTHWEST OF CANARY ISLANDS as imaged yesterday at 23:18:46 UTC by Ramón López @StargazerLzt @RedSpmn from Playa Blanca, #Lanzarote. An example of the role of fireball networks in tracking artificial bolides @VirginOrbit @CSIC @AerospaceCorp https://t.co/xoJxTySFHI pic.twitter.com/duOh4tUNjD
— Red Investigación Bólidos y Meteoritos (SPMN)-CSIC (@RedSpmn) January 10, 2023
Sea como sea, en esta misión se perdieron unos nueve satélites. La cifra precisa es, paradójicamente, desconocida, porque la carga útil incluía satélites militares de la agencia NRO estadounidense y del Ministerio de Defensa del Reino Unido, así que el número real podría ser mayor. Entre los satélites perdidos tenemos los Prometheus 2A y 2B, dos cubesats 6U para controlar las comunicaciones en radio y señales de GPS, resultado de una colaboración entre Airbus Defence, la NRO de EE.UU. y el Ministerio de Defensa británico. También se perdieron el IOD-AMBER, un cubesat 6U de Horizon Technologies con capacidad para espionaje de comunicaciones (SIGINT), los CIRCE 1 y 2, cubesats 6U para el estudio de las comunicaciones en la ionosfera fruto de la colaboración entre el Ministerio de Defensa británico y el Pentágono de EE.UU., los cubesats 3U británicos DOVER, ForgeStar 0, así como los cubesats 3U polacos AMAN y Stork 6.
El cohete LauncherOne es un lanzador de dos etapas que quema queroseno y oxígeno líquido capaz de colocar 500 kg en una órbita baja (LEO) de 230 kilómetros de altitud y 0º de inclinación o 300 kg en una órbita polar heliosíncrona (SSO) de 500 kilómetros. Tiene una longitud total de 21,3 metros y una masa de unas 30 toneladas con los propelentes. La primera etapa tiene un diámetro de 1,8 metros, mientras que el de la segunda etapa y la cofia es de 1,5 metros. En la primera etapa emplea un motor NewtonThree (N3) de 327 kilonewton de empuje y en la segunda etapa un motor NewtonFour (N4) de 22 kilonewton. La carga de combustible comienza seis horas antes del despegue y se prolonga hasta una hora antes debido a la necesidad de cargar el oxígeno líquido hasta el último momento para evitar que se evapore. Una vez en el aire, CosmicGirl tarda una media hora en alcanzar el lugar previsto para el lanzamiento. La ignición de la primera etapa dura unos tres minutos, pero la segunda etapa debe hacer dos encendidos para alcanzar la órbita prevista, por lo que la misión puede durar una hora en total (el tiempo preciso depende de muchos factores).
Actualmente, LauncherOne es el único sistema de lanzamiento aéreo operativo en el mundo (Pegasus no tiene ninguna misión planeada). La empresa Virgin Orbit tiene su sede en Long Beach (California), pero las instalaciones de prueba y el aeropuerto base del sistema de lanzamiento se hallan en el espaciopuerto de Mojave (también en California). Los lanzamientos desde Mojave y el Espaciopuerto de Cornwall permiten alcanzar órbitas polares, pero para lanzamientos a órbitas de menor inclinación Virgin Orbit prevé despegar desde Cabo Cañaveral (Florida), mientras que para misiones a una órbita ecuatorial u órbitas de muy baja inclinación planea usar la base aérea de Anderson de la isla de Guam, situada en el océano Pacífico (otros aeropuertos estudiados son el de Kona, en Hawái, y el de Wallops Island, en Virginia). En mayo del año pasado Virgin Orbit anunció que compraría un segundo Boeing 747 para aumentar la frecuencia de sus misiones.
Este fracaso es un duro golpe para Virgin Orbit, una empresa que no pasa por su mejor momento financiero. Veremos si el único sistema de lanzamiento aéreo del mundo vuelve a remontar el vuelo sin problemas.
Casi te cae en la cabeza Daniel , pero de eso ni mu. solo cuando es un chino se berrea . Bueno….a aplaudir los proyectos de salvar a la humanidad de los asteroides peligrosos,
En serio, que les pasa a los trols? el primer comentario una chorrada? Para que entran si no les interesa la excelente info de Daniel Marin?
A todo esto, gracias Daniel por la entrada… le veo muy mal futuro a Virgin en bolsa si sigue asi, no se cuanto le da la espalda financiera para resistir la ola de desconfianza que se va a a venir entre inversorers y consumidores de servicios de transporte a orbita.
No importa la cantidad de intentos que se hagan para lograr los objetivos.
Porque depende de éso, el avance y el desarrollo de nuestra humanidad para el futuro.
Nada, Walkurt… sólo hace honor a su nick.
Típico comentario de un IDIOTA.
¿Nacéis ya idiotas, hacéis un cursillo para engordar el CV o es puro postureo?
Pasando a lo importante, y como dice Walkrut, pintan bastos para Virgin en tema espacial. Ahora mismo hay una burbuja de minilanzadores que las siempre sanas reglas del darwinismo pincharán en algún momento, que está más cerca que lejos. Los fondos de inversión y las cuentas corrientes de de millonarios caprichosos de diverso pelaje y condición ya no son tan generosos como hace poco. Ahora se empiezan a exigir resultados a cambio de tanto dinero metido en ese sector, llegan las prisas y no se hacen las pruebas necesarias. Si tienes un lanzador nuevo, lo suyo es probarlo primero con una carga inerte antes de comprometerte en un lanzamiento comercial.
Al final, sólo quedarán unas pocas de estas nuevas iniciativas, fundamentalmente las que tengan apoyo público directo o indirecto.
Mas allá de que el comentario de idiota haya sido en un tono totalmente inapropiado, y acusando a Daniel de justamente lo que no hace, igual creo que hay un punto… por qué la trayectoria del cohete sobrevolaba zonas pobladas?
Pues, trolleadas al margen, a mí me queda la misma duda: ¿pudo caer en zonas pobladas este cohete?
Sigues haciendo honor al nick, imbécil. O Idiota, no sé cual era…
Daniel si ha «berreado». Vete a otros sitios en donde no se hayan hecho eco del fracaso orbital a quejarte de que no informan de éstas cosas, pero no al sitio que SÍ lo ha hecho.
Bueno, me había propuesto no insultar a ningún comentarista del blog hasta Junio… y lo voy a cumplir. Pero Idiota, es tu nombre, así que hay un vacío legal, ya que si te recomiendo que te cambies el nick por pedazo de imbécil, entonces solo estoy dando una recomendación.
Pero vamos a ver… ¿no era Daniel Marín un peligroso filo-comunista por «aplaudir» proyectos chinos para desviar asteroides? Eso fue hace solo una entrada en el blog. Porque ahora le estás acusando de lo todo lo contrario, de que «solo si son chinos se queja». Bien, visto que tu incongruencia es tan apabullante, no incumplo mi propósito si digo que eres más estúpido y no naces… es una mera definición de echos, basado en las pruebas empíricas que son tus propios comentarios.
RS1 acaba de fallar, parece que estos cohetes pequeños están gafados.
Me parece que tienen poco futuro con cohetes más grandes y más probados que pueden lanzar lo mismo que estos pero en mayor cantidad y más baratos.
Ojalá sigan adelante, lanzar un cohete desde un 747 «La Queen» es sin dudas emocionante!
Me quiere sonar de que había un articulo (o pieza, como lo llamaria Francis) en este blog hablando de estos sistemas, y que sí se habian probado pero nunca comercializado ¿me equivocó?
quisieron decir que es el primer lanzamiento orbital desde REINO UNIDO …de un cohete lanzado desde un avion
el cohete pesa 30 toneladas completamente cargado…y aunque cerca…no esta en la panza del 747… supongo que se debe compensar…
(creo que esto ya lo pregunte….deja vu???)
daniel…en caso (muy improbable) de que EN VUELO se cancele el lanzamiento del cohete…. el 747 puede aterrizar con el cohete «bajo el brazo» (aguantaran las ruedas?)….o lo desecharian en el mar?
En The Register leí que los 747 tenían motores MUY caros y pesados, y es por eso que tienen un pilón extra (5 en lugar de los 4 «regulares»), para llevar un quinto motor y probarlo, o transportarlo como refacción a otra sede de la empresa o donde fuera necesario. Dicho pilón está más cerca del fuselaje, y es el que aprovecha Virgin para colgar el cohete.
En la imagen “info gráfica” del sistema de lanzamiento se aprecia bien que va bajo un ala.
Aún así es interesante saber si se desharían de el en caso de aborto del lanzamiento. (Va cargadito de combustible no?)
El 747 Cosmic Girl está diseñado para aterrizar con el LauncherOne bajo el ala. Eso sí, el aterrizaje requiere procedimientos específicos diferentes a los de un 747 normal.
Gracias Daniel.
Igual se complicaron demasiado la vida utilizando combustibles criogénicos. Una solución más ortodoxa con sólidos o hipergólicos sería menos problemática.
De todas formas entiendo el nivel estratégico, pero se han perdido unas buenas cargas, veremos que pasa.
Resudios tóxicos del propergol: hola!
Bueno, lo estaba analizando desde un punto de vista operacional, los criogénicos en este entorno son un dolor de cabeza
Gracias por otra increíble entrada Daniel. Espero que Virgin Orbit mejore y sea capaz de lanzar más cargas más veces ya que en Europa practicamente dependemos de SpaceX (que no digo que sea malo, sino que tenemos demasiada dependencia) para casi todo hasta que salga el Ariadne (o el Miura, quién sabe)
A propósito de este fallo, el INTA (dependiente del Ministerio de Defensa) y el de Ciencia deben tomar nota, pues el proyecto PILUM (uno de los que hay en España para lanzar nanosatélites) usa el mismo concepto: lanzar un cohete desde un avión, aunque en este caso la carga útil es menor (unos 20 kilos) y el avión, un caza F-18 o Eurofigther. Otra iniciativa similar es la de la española Celestia Aerospace que, tras haber firmado con el grupo británico Invema una capitalización de 100 millones de euros, se propone también levantar un centro de producción de nanosatélites con una capacidad de hasta 100 ejemplares al año. El avión lanzador sería un Mig-29UB biplaza desmilitarizado (han adquirido o van a adquirir un par de ellos en los EEUU, si no recuerdo mal) y el misil portador Arrow (también desmilitarizado) de dos etapas portaría hasta 16 pico y nanosatélites a una órbita LEO de 600 km.
Como dice Daniel, este sistema de satelización es un viejo conocido, ya que el cohete aeroportado estadounidense de Northrop Grumman «Pegasus» ha realizado desde abril de 1990 hasta junio de 2021 un total de 45 lanzamientos, de los que 40 tuvieron éxito, 3 fallaron y 2 tuvieron un éxito parcial.
El Reino Unido tiene un glorioso historial de fracasos en temas de lanzamientos espaciales.
«El Reino Unido tiene un glorioso historial de fracasos en temas de lanzamientos espaciales.»
Al menos ellos tienen un historial.
Sí, Policarpo, un historial de fracasos en un país que siempre ha presumido de ser una gran potencia. El problema es que al Reino Unido ese estatus le ha venido muy grande desde el final de la II Guerra Mundial (de la que el país salió arruinado, se vio obligado a renunciar a su Imperio y a buscar la protección del Tío Sam) y, en concreto, desde la desastrosa operación militar francobritánica del Canal de Suez en 1956 en la que a los británicos y franceses les quedó meridianamente claro que quienes cortaban el bacalao en el mundo eran los EEUU y la URSS y que ellos eran unos meros comparsas que no podían hacer nada importante sin el permiso de los dos primos de Zumosol.
Pero al menos Francia, ya en los 60, buscó cierta autonomía militar y tecnológica, invirtiendo ingentes cantidades de dinero en su industria militar y aeroespacial, desarrollando sus propios sistemas de armas nucleares, sus propios misiles, sus propios submarinos, sus propios bombarderos y sus propios lanzadores de satélites (Diamant). El Reino Unido no hizo nada de eso, hasta el punto de adquirir misiles estratégicos estadounidenses (antes Polaris y actualmente Trident) para sus submarinos SSBN. Entre medias, alguien decidió en el Libro Blanco de la defensa de 1957 que era una idea estupenda olvidarse de los aviones de caza tripulados y apostarlo todo por los misiles antiaéreos, lo que supuso un golpe casi mortal a la industria aeronáutica británica del que nunca se recuperó, mandando a la papelera algunos de los mejores programas de la época. Ya puestos, también se renunció en los años 60 a continuar el desarrollo del misil de alcance intermedio «Blue Streak», lo que cortocircuitó el desarrollo posterior de nuevos misiles de ese tipo y sus derivados, los lanzadores orbitales. Se propuso usar el «Blue Streak» para desarrollar el cohete lanzador «Black Arrow» (144 kilos a LEO), se levantó una infraestructura de ensayo y lanzamientos en Woomera (Australia) y se realizaron algunos ensayos, pero en julio de 1971 el Gobierno de Londres anunció la cancelación del programa «Black Arrow», lo que llevó a la suspensión de toda actividad británica dedicada a lanzadores espaciales. Sólo se autorizó el lanzamiento de la misión R3, que ya estaba lista y que, en venganza póstuma, envió en octubre de ese año a LEO desde Australia al satélite británico «Próspero». Desde entonces, los pequeños satélites del Reino Unido volarían en cohetes estadounidenses Scout. Bueno, sí, se usó el cohete británico para la primera fase de los lanzadores «Europa» de la ELDO (la antecesora de la ESA), pero fracasaron.
Lo dicho: el Reino Unido tiene un «glorioso» historial en temas de lanzadores espaciales, un reflejo del «quiero y no puedo» de una sociedad que todavía no ha digerido la realidad de que sus días de «superpotencia» quedaron ya atrás y que sin su estrecha vinculación con los EEUU y su reciente (y ahora ya no tanto) papel como sede financiera, no sería más que un país del montón.
En materia espacial, ellos solos se han pegado tiros en el pie constantemente. Pero oye, «God save the King!»
«Sus días de superpotencia quedaron atrás » dices porque no son relevantes en el espacio.
Estas muy confundido, solo desde 1970 tienen más de 50 premios Nobel en Física, Química o Medicina.
Es decir, casi uno al año.
No todo son cohetes y satélites!
Es la sexta economía mundial por PIB , detrás de países como la India cuyo PIB es ligeramente superior pero con el PIB per capita infinitamente menor.
La India tiene naves en la órbita lunar, de Marte, cohetes medianamente potentes y un programa tripulado en desarrollo ¿ y qué?.
Se puede argumentar que la India era una colonia miserable y UK una potencia colonialista y ahora la India crece.
Bien, yo crecí en mis primeros 16 años desde 0,4 a 1,82 metros, ahora llevo más de 30 años sin crecer .
Cosas de la vida.
A eso se llama cinética sigmoidea.
Roger, aquí estamos hablando de COHETES, SATÉLITES y ACTIVIDES ESPACIALES, y en general de temas AEROESPACIALES, no de cuántos Premios Nobel tiene o deja de tener el Reino Unido.
Y sí, es la sexta economía mundial en términos nominales (en PIB PPA ocupa la 9ª plaza mundial), eso ya lo sabemos, pero también hay que decir que la otrora superpotencia planetaria era la principal fábrica del mundo y hoy su PIB depende en un 80% de los servicios, un 19% de la industria y un 0,5% de la agricultura. El sector financiero genera algo más del 10% del PIB.
Pero insisto, NO estamos hablando de nada de eso sino de los errores cometidos por el Reino Unido desde 1945 en materia aeroespacial, en especial en el ámbito militar, que han llevado a que ese país que sigue considerando una grandísima potencia (pese a no poder ni siquiera reclutar los suficientes marineros autóctonos para sus dos portaaviones) carezca de autonomía en el acceso al espacio para lanzamientos de satélites o, para algo más prosaico y menos romántico como es el poder lanzar sus propias armas atómicas sin tener que depender para ello de los EEUU.
No confundamos los términos del debate, que todos sabemos consultar datos en internet.
Veo en este blog muchos comentarios sobre «autosuficiencia espacial » que es un mito.
A ver, Agente, un Ariane5 por ejemplo lleva un montón de componentes sin los cuales no puede levantarse del suelo y que no son europeos.
¿Quien fábrica los sensores de presión y temperatura de motores, multiplexores para datos y telemetría, acelerómetros, procesadores y demás hardware?
Pues empresas como Rayteon, Sinegtics, Cisco y otras más , algunas europeas y otras no.
En la Mir de la antigua URSS había monitores Sony , usaban microchips americanos no clasificados con los cuales ensamblaban sistemas electrónicos más complejos que la NASA tenía integrados en un solo chip y sus semiconductores eran japoneses principalmente.
Hay países que optan por no tener industria espacial propia y no tienen ningún déficit tecnológico.¿tenemos nosotros o los ingleses acceso a meteorología, navegación o comunicaciones sin fabricar estos satélites?
Europa pudo tener programa tripulado y no quiso y sin embargo tiene mas de 30 astronautas.
UK no es una potencia espacial porque no quiere.
Muchas gracias. No puedo contribuir en nada a mejorar tu excelente respuesta. Si supiera la mitad que tú, creo que escribiría un libro. 😜
He visto en noticias, que tras el Brexit, han invertido bastante en tecnología espacial. Mi impresión subjetiva es que Reino Unido posee algo de superpotencia, aunque no sea militar. Recuerdo que OneWeb es parte de ellos. Orbex es otra empresa a tener en vista, que espera ofrecer servicios de lanzamiento en este 2023. Skyrora es otra empresa. En fin … hay algún que otro artículo en Spacenews que describen la situación como prometedora:
https://spacenews.com/op-ed-uk-u-s-space-cooperation-soars-to-new-heights/
Me he documentado como he podido. Pero sé que es insuficiente.
En fin, un cordial saludo y gracias de nuevo por la excelencia en tu respuesta.
Policarpo, básicamente, las inversiones del Reino Unido en lanzadores orbitales van en la dirección de Alemania o de España: el desarrollo y comercialización de lanzadores ligeros.
Veamos… ORBEX y el cohete PRIME tiene el mismo problema que otras propuestas similares (como la del cohete Zephyr de empresa francesa Latitude): una carga a LEO muy modesta, apenas 180 kg. El PRIME es un cohete de “propenox” (oxígeno líquido y propano) y financieramente no les ha ido mal, ya que lograron levantar el año pasado hasta 45 millones de dólares en fondos (en anteriores rondas sumaron otros 65 millones) y subvenciones de la ESA. Creo que de cara a un primer lanzamiento siguen pendientes de la finalización de las obras del centro de lanzamiento en Escocia, pero sus aspiraciones pasan más por las Azores. Se supone que el primer vuelo será en 2023, pero ya veremos.
Pro su parte, SKYRORA, otra empresa británica, vio fracasar el lanzamiento suborbital del cohete «Skylark L» desde Islandia en octubre pasado. Con ese antecedente, sus planes de lanzar la versión orbital del mismo (SKYRORA XL) en 2023 me parecen pura fantasía, máxime teniendo en cuenta que los alemanes de Rocket Factory Augsburg AG (RFA) han pospuesto el primer lanzamiento de su cohete orbital (capacidad de carga de 1.300 kg a LEO de 500 km), y eso siendo un proyecto mucho mejor financiado que el británico y que cuenta con el apoyo de la poderosa agencia espacial alemana DLR.
No sé si alguno de estos proyectos británicos de lanzadores sobrevivirán a la crisis económica que el disparatado Brexit ha llevado al Reino Unido. Y si esa supervivencia será posible sin un apoyo estatal que, tal y como va la cosa en la Pérfida Albión, puede que se evapore en un mar de recortes presupuestarios. El problema de Orbex y de Skyrora es que se lo juegan todo a una carta: a un éxito en su primer lanzamiento orbital. Si lo logran, podrán seguir (si hay encargos) pero como fallen desaparecerán, así de simple, a no ser que el gobierno británico les apoye sin reservas, pero no está en su tradición.
Por cierto, se me ha pasado decir en el comentario anterior que el nuevo calendario previsto para el primer lanzamiento del poderoso cohete orbital de RFA apunta ahora a mediados de 2024.
No tienes ni idea Hilario, hablas sin saber.
En un par de años Branson lanzará el Skylon de Alan Bond desde una base secreta pilotado por Harry y las excolonias volverán a querer ser parte del benevolente imperio.
Por cierto te recomiendo altamente esta película. Te lo vas a pasar la hostia de bien.
https://youtu.be/HKN6FAKjFPU
🤣😂😄😉 👍
Y no te lo pierdas, que esa… «película» se ha llevado premios en los Globos de Oro…
Hilario, una pregunta:
¿Qué se sabe de Zero2Infinity? ¿Siguen funcionando o ya se han ido al carajo? Porque su sistema de lanzamiento, a mí, me mola.
Pues yo también me pregunto qué ha sido de ellos. Creo recordar que hay una empresa de EEUU que propone lo mismo. El proyecto orbital creo que está parado desde 2017, aunque siguen con sus cosas de globos.
Pues yo también me pregunto qué ha sido de ellos. Creo recordar que hay una empresa de EEUU que propone lo mismo. El proyecto orbital creo que está parado desde 2017, aunque siguen con sus cosas de globos.
Virgin Orbit, propiedad de sir Richard Branson (¿hay algo más anacrónico que el título de sir?) fracasa al intentar poner en órbita múltiples satélites lanzando un cohete desde un avión.
¿Porqué un avión? ¿es un capricho del señorito Richard?
En mi opinión somos demasiado permisivos con los magnates caprichosos (Musk, Bezos, Branson, superricos chinos,…) que se entrometen en los asuntos de todos. Y no hay nada que sea más de todos que la órbita terrestre, porque está sobre todas nuestras cabezas.
El espacio aéreo solo llega hasta cierta altura sobre nuestras cabezas .
Si espías con un U2 o sus sucesores te lo derriban, con satélite la cosa cambia y continuamente te sobrevuelan KH11, Cosmos,y los correspondientes satelites chinos, israelíes y comerciales sin problemas.
Con 30 cm de resolución hacen que algunos no podamos orinar tranquilos en el campo!
Y hay leyendas de que ya hay quién fotografía con tele en el baño!
Y así ‘eso’ parece de 30cm, y luego lo envían a la novia… Pero yo no, eh…
«Si es de todos quiere decir que no es de nadie». Ojalá estos magnates logren eliminar a los estados de la órbita.
Si es de todos quiere decir que su gestión debe ser pública y democrática, no del que abuse de su poder.
El problema es que lo «público» lo gestiona una casta reducida de políticos corruptos abusadores de poder que tienen poco de democráticos…
Los cohetes valencianos de las mascletás fallan menos, (y son de propergoles sólidos).
¿Por qué no habrán llamado a algún amigo valenciano? estos ingleseees
Se están probando nuevas técnicas de lanzamiento alternativas a go-gó.
Tenemos lanzamientos desde aviones, tenemos catapultas tipo onda, tenemos globos aerostáticos…. pero del ascensor espacial… ná.
.
Es que lo del ascensor espacial solo puede funcionar en la ciencia ficción, por muchos motivos, sobre todo porque no se puede mantener una misma estructura a la vez quieta en el suelo y moviéndose a velocidad orbital, atravesando la atmósfera con todos sus vientos, cambios de presión, diferencias de carga eléctrica. Aunque hubiera un cable lo bastante resistente, subir por él sería un infierno.
Lanzar los cohetes desde las alturas me parece buena idea, pero no desde un avión, sino desde un aerostato lo bastante grande como para levantar no solo el cohete, sino toda una estación de lanzamiento, con depósitos de propelentes incluidos, y que extrayera de la atmósfera la materia para producir esos propelentes, sin bajar nunca a tierra. Pero eso es casi tan inalcanzable como el ascensor espacial.
extrayera -> extrajera
PERDÓN. Entendí mal lo de la estación. Me pareció que decías de lanzar una estación A ÓRBITA desde una posición estacionaria flotante, y no, decías lo mismo que luego dije yo: una estación lanzadora flotante para lanzamientos a órbita.
Sorry.
Fisivi, creo que tienes un error de concepto al respecto del cable.
El cable atraviesa la atmósfera a lo largo, pero NO se mueve a través de ella, por lo cual, el asunto de los vientos y cambios de presión es irrelevante. Al menos, tan irrelevante como puede serlo para cualquier avión o cohete. Una cápsula presurizada moviéndose a lo largo del cable no sufriría absolutamente ningún inconveniente de presión que no experimente cualquier dispositivo presurizado lanzado a órbita (y además, recorrería el cable mucho más despacio que un lanzamiento en cohete, con lo que el estrés mecánico por la presión aún sería menor).
En cuanto a los vientos, pues lo mismo que un avión que asciende. Si hay un tormentazo cerca del cable, pues no se sube y yastá, hasta que pase.
Y sí, claro que se puede mantener una estructura quieta en el suelo y moviéndose a velocidad orbital (GEO), no hay ni el menor impedimento de la Física al respecto. Tanto el punto orbital en GEO como el punto de anclaje al suelo (que no tiene por qué estar anclado directamente, sino que el extremo puede colgar en un gran agujero profundo de unos cientos de metros para absorber cualquier inestabilidad, amarrado magnéticamente o similar) están estáticos el uno respecto al otro, por lo que desde su perspectiva, ambos extremos están inmóviles.
Para las cargas eléctricas, están las tomas de tierra, o usar ese potencial eléctrico para mover las cápsulas a lo largo o alimentar subsistemas, tanto en el cable como en tierra o en la estación orbital tensora.
Vamos, que más allá de conseguir un material tan ligero y resistente como el necesario para algo así (que no es, ni mucho menos, POCO, que es lo más jodido de todo), el resto de las «pegas» son «simples» problemas de Ingeniería, muchos de ellos ya resueltos por otras aplicaciones. Pero el material del cable… aixxxx, eso sí que es el problemón padre.
————-
Aún así, estoy de acuerdo contigo en que los lanzamientos en altitud merecen mucho la pena, con globos o estaciones flotantes en la alta atmósfera. Lo de lanzar una estación entera incluso desde 36.000 metros… no sé, hace falta muchísima «chicha» propulsora, y aún hay una resistencia aerodinámica bastante relevante para algo que pretende moverse a esas velocidades… la idea mola, pero esa sí me parece algo más jodidilla (que lanzar cohetes anidados o convencionales desde una estación flotante, digo).
Aunque el cable no se mueva horizontalmente, la atmósfera, sobre todo a grandes altitudes, si lo hace.
Los vientos sobre una nave sujeta a un cable que opone resistencia tienen mucho más efecto que sobre un avión rodeado de aire por todas partes.
En cuanto al anclaje de un cable de unos 40000 km, supongo que sus tirones provocarían terremotos.
Fisivi, ni siquiera las corrientes de chorro van a velocidades ni de la mitad de las de un avión comercial… y a dichos aviones o les ocurre nada en absoluto.
Si un avión puede viajar a 1.000 km/h contra el aire a 10.000 metros, una cápsula de ascensor espacial puede soportar sin ningún problema vientos de hasta 300 km/h a 15/25.000 metros (más abajo, no ocurre, excepto en huracanes), porque con la poca densidad a esa altitud, el arrastre total será muy bajo. No en vano es a esa altitud donde vuelan los supersónicos, precisamente por la muy inferior resistencia aerodinámica.
En principio el cable no debería sufrir tirones, más que nada porque con esa enorme longitud tendría una cierta flexibilidad sí o sí, y porque la estación contrapeso no debería sufrir oscilaciones orbitales. Pero, por si acaso ocurriesen esas oscilaciones, lo dicho: el cable NO tiene por qué estar anclado fijo al suelo.
En Marte Rojo dan una solución que ya he comentado y es la mar de lógica: el cable NO se ancla al suelo, sino que su extremo inferior cuelga libre en un profundo silo, sujeto magnéticamente sin contacto, lo que le permite oscilar unas cuantas decenas de metros arriba y abajo sin salirse de su sitio (y mantenido ahí por su la propia gravedad).
De todos modos, si se pudiese construir un ascensor espacial, creo que lo menos complejo del sistema, de lejos, sería montar un sistema de amortiguación en el extremo del suelo. ¡Coño, si el Taipei 101, un edificio de 500 metros, tiene una bola de más de 700 toneladas colgando en el piso 87, sujeta por cables al piso 91, para amortiguar los movimientos del rascacielos con los terremotos! Si eso es puede hacer AHORA (o sea, hace como 20 años), imagina si sería «fácil» para los ingenieros capaces de CONSTRUIR UN ASCENSOR ESPACIAL, montarle un sistema de amortiguación… Vamos, de todo el tinglado, es la parte que más sencilla me parece, justo después de la de verter hormigón…
A propósito del Taipei 101 y su bola anti-terremotos, que la curiosidad siempre hay que nutrirla:
https://www.revistaaxxis.com.co/arquitectura/asi-funciona-el-pendulo-gigante-que-mantiene-estable-la-torre-taipei-101/
————
Además, que se me olvidó en el anterior mensaje (sus muelas con no poder editar…). Ten en cuenta que la cápsula del ascensor espacial NO TIENE POR QUÉ IR POR FUERA. El cable podría ser un tubo hueco y la cápsula deslizarse por dentro. Nadie ha dicho que el cable tenga que ser macizo.
Y, aún así, si viaja por fuera y abraza el cable por completo, a esas velocidades, altitudes y con los vientos que puede encontrar en su trayecto (dependientes de la disminución de presión, recuerda), no sufriría ni la décima parte que el morro y el borde de ataque de las alas de un avión comercial, y mucho menos que un supersónico.
El problema que intuyo en esto de los globos y/o dirigibles es que el peso tiende a anclarlos, un concepto contrario al que se busca en un lanzador. Entonces ¿sabemos cuál es la mayor carga elevada por globos aerostáticos y hasta que altura, para competir on este sistema de aeroplano vigoroso?
Físivi, lo pregunto porque dices de levar toda una estación….y eso me suena imposible. Pero …. never knows…
Me imagino si sería posible un aerostato gigantesco, de cientos de metros de diámetro, en forma de platillo volante para que ofrezca poca resistencia al viento de cualquier dirección y que girase para mantener su estabilidad. Estaría lleno de hidrógeno, que es barato y se puede reponer a partir del vapor de agua de la atmósfera. Estaría compartimentado al centímetro, para evitar la propagación de incendios, y recogería energía solar por su enorme superficie, que usaría para producir propelentes e hidrógeno a partir de la atmósfera.
Como soñar es gratis…
Me cuesta apostar por este sistema de lanzamiento. Aunque no tiene mérito apostar por lo que sabemos que funciona y es lo ‘estandard’.
Mis mejores deseos para que Virgin Orbit sea un éxito en el futuro.
Resulta triste por los trabajadores de VO.
La nota cómica la pusieron las (precipitadas) declaraciones del ministro de Ciencia George Freeman. Virgin Orbit publicó un tweet erróneo diciendo que el cohete había llegado a órbita, y Freeman dijo:
«Este es verdaderamente un momento histórico para Gran Bretaña.
Hemos ganado la carrera espacial en Europa.»
😂😂😂😂
Declaraciones absurdas que reflejan unas ganas desesperadas de presentarse ante la opinión pública como un gobierno eficaz con visión de futuro.
Lo mismo pasó con la adquisición (parcial) de OneWeb: un Lord del gobierno declaró:
«El Reino Unido está ahora a la vanguardia de los últimos desarrollos en tecnología de órbita terrestre baja.»
Y tan baja ! …. y una hora menos que en la península.
una pena esta empresa llevaba una buena racha de lanzamientos exitosos ojala que encuentren la causa del fallo y lo solucionen pronto y ya que hablamos de lanzar cohetes con aviones se sabe cómo avanza el tailon 1 el avión de turismo espacial hipersónico que se tendría que lanzar con el rob 6 ??
https://www.stratolaunch.com/resources/
SOYUZ MS23 sin tripulación el 20 de febrero para bajar a los 3 cosmonautas de la Soyuz MS22 que bajará vacío.
O sea, que al final, lo que apuntó Daniel hace unos cuantos artículos: a esperar a febrero les toca.
Gracias.
¡Gracias por la entrada Daniel!
Hace unos años alguien te pregunto si te importaba cayesen en tu jardín fragmentos espaciales … Pero esto ya sería excesivo.
En otro orden, que poco humildes los británicos… Si es cierto el apunte deMeF «Hemos ganado la carrera espacial en Europa.» que no se vengan tan arriba, pero no porque al final sea un fiasco y celebren demasiado pronto, no. Sino porque el gafe es el mismo, en las islas o en el continente no importa cuan esforzados seamos y cuánto interés pongamos, todo intento será en vano. [Modo pesimista a7000 r.p.m.] También podemos reducir la competición o el pique a ver cuáles estamos más islamizados… empate nuevamente. Innecesario presumir.
En fin, a temblar por el Ariane 6 y a escoger bando en lo que a vuelo tripulado se refiere . . . ¡Yo me pido India, que no le ríe ni una a los del corán!
Pld Space, empresa española de lanzadores. Celebraremos esta primavera 2023 el lanzamiento de su primer cohete.
Muy interesante lo de la plataforma de despegue elevada por globos, sería para estudiarlo.
El LZ 129 Hindenburg fue un dirigible alemán tipo zeppelin con un empuje útil de 112,1 t (1099 MN) https://es.wikipedia.org/wiki/LZ_129_Hindenburg
Se construye el cohete en el suelo, se trae la plataforma y lo levanta hasta la máxima altura posible, desde allí se lanza y ya está. No creo que haga falta mantener la plataforma de lanzamiento permanentemente en el aire, sólo se usa para recoger el cohete y lanzarlo.
¡Muy chulo!.
¿Sabes lo que es un cuadrastato?…….. un aerostato de cuatro globos 😜
.
😂El cuadrastato sería un buen comienzo.
La ventaja de la plataforma permanente sería que fabricaría ella misma el propelente, que es lo que más cuesta subir, extrayendo CO2 del aire. En cada lanzamiento un aerostato más pequeño subiría el cohete vacío a la plataforma.
Yo en su día leí sobre proyectos de dirigibles modernos capaces de alzar hasta 500 tm limpias con helio. Hablaban de llegar incluso a 1.000 tm con hidrógeno (aunque es más jodido de mantener, por su habilidad para colarse por el propio espacio entre moléculas).
Creo que fue hace ya más de 15 años, en la Muy Interesante, si no recuerdo mal. Aparatos de más de 350 metros de longitud y casi 100 de diámetro en su parte más gruesa, con motores eléctricos de posicionamiento.
Según el proyecto, para cargar usaban un lastre de agua del mismo peso que la carga, y la iban liberando según las grúas del dirigible tiraban de la carga, manteniéndose así siempre en una flotación neutral. Para descargar, a la inversa: absorbían agua de un gran depósito o masa de agua, mientras iban soltando el peso de la carga en el suelo.
Incluso un modelo antiincendio tenía un diseño de doble casco con un gran depósito ovalado en el centro, en el que los hidroaviones descargarían su agua, y ésta sería dirigida por cañones y aspersores a partes concretas del incendio, desde una posición estacionaria sobre éste (a una altitud segura, debo suponer).
Pero, al parecer, de momento la cosa quedó en nada, o no sé si se ha seguido investigando al respecto.
Soy asiduo lector de este gran blog, Felicitaciones Daniel. Unicamente un comentario respecto del primer lanzamiento de LauncherOne desde Europa; sin alegrarme del fracaso estrepitoso, ya que aunque el CEO de la compañía habla de fallo parcial…se ha perdido toda la carga, un numero indeterminado de satélites, puesto que aunque la primera etapa haya funcionado bien el resultado ha sido catastrófico. Es decir perdida total de la misión y aunque suele haber seguros para la carga, nunca se recupera todo y/o hay que fabricar de nuevo….
La parte positiva es que representa más oportunidades para nuestra PLD Space cuando lance este año (?). Pero mi comentario es que alucino con el área de re-entrada prevista sobre las islas Canaria orientales, al menos imagino que Virgín o a quien le corresponda habrá avisado a las autoridades españolas del lanzamiento por lo que pudiera ocurrir…sino ha sido así me resulta increíble y tremendo!!!
OT
https://twitter.com/elonmusk/status/1613537584231362561
Starship launch attempt soon (!!!!)
Muy bueno como siempre.
Pero según el gráfico sería en las islas occidentales.