Una sonda automática para traer las muestras lunares del programa Artemisa de la NASA

Por Daniel Marín, el 15 septiembre, 2022. Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • Luna • NASA ✎ 108

El programa Artemisa de la NASA guarda un pequeño secreto un tanto molesto: la nave Orión, que debe traer de regreso a la Tierra a los astronautas de cada misión, no tiene mucho espacio para rocas lunares. Efectivamente, la cápsula Orión apenas podrá transportar unos 100 kg de carga procedente de la Luna. Sin duda, es una cantidad nada despreciable, pero es incluso menor que la masa de muestras lunares que trajo la última misión Apolo (el Apolo 17 regresó con 110 kg de rocas lunares). La cifra es todavía más chocante si tenemos en cuenta que —al menos en la primera misión de alunizaje, Artemisa III— se empleará el módulo lunar HLS de SpaceX, que será la mayor nave espacial que se pose sobre nuestro satélite.

Una Dragon XL (derecha) con una nave con muestras lunares se separa de la estación Gateway (NASA).

Aunque, precisamente, para la misión Artemisa III la limitación de 100 kg no es crucial —de hecho, el mínimo para esta misión son 35 kg—, de cara a misiones posteriores la NASA quiere eliminar esta restricción. De paso, aprovechando que las siguientes misiones de alunizaje —a partir de Artemisa V— pasarán por la estación lunar Gateway, se podría introducir un sistema de retorno de muestras lunares que también usase esta estación como base de operaciones. Los astronautas regresarían de la Luna con las muestras, se acoplarían a Gateway y las enviarían a la Tierra a bordo de una nave automática. Este vehículo se ha denominado provisionalmente como SSRS (Small Spacecraft Return System) y estaría formado por un bus con el sistema de propulsión y los paneles solares por un lado, y, por otro, una cápsula para las muestras lunares.

Disposición actual de la estación Gateway, con una Dragon XL acoplada que llevaría la sonda de retorno de muestras lunares en la parte trasera (NASA).
Detalle de la Dragon XL, que será lanzada por un Falcon Heavy. La carga no presurizada está en la parte trasera (NASA).
Versión reducida de la sonda de retorno de muestras lunares SSRS que viajaría en la Dragon XL (NASA).
La sonda SSRS de demostración en configuración de lanzamiento en la Dragon XL (NASA).

Esta nave podría viajar a la estación Gateway a bordo de los cargueros GLS (Gateway Logistics Services), una categoría que, por el momento, solo incluye a la Dragon XL de SpaceX. La Dragon XL podrá llevar 1000 kg de carga no presurizada en el exterior y hasta 3400 kg de carga presurizada dentro del Módulo Logístico que se acoplará con el módulo europeo ESPRIT (European System Providing Refueling, Infrastructure and Telecommunications) de Gateway. Cada Dragon XL llevará víveres y equipamiento para las misiones Artemisa tripuladas y permanecerá acoplada entre seis meses y un año a la Gateway. Antes de separarse, los astronautas la llenarán de basura, como se hace en la ISS, y, después del desacoplamiento, el vehículo se desechará en órbita solar. Pero ahora la NASA también quiere usar esta capacidad de una tonelada de carga no presurizada para enviar una nave SSRS a la estación lunar que pueda retornar muestras lunares y otro equipamiento de Gateway. Inicialmente, la idea es mandar una nave pequeña de 250 kg dotada de una cápsula de 0,8 metros de diámetro que emplearía el mismo diseño de la misión Stardust, que recogió muestras de la coma del cometa Wild 2. Las muestras se introducirían en la cápsula desde la esclusa de la Gateway utilizando el brazo robot que suministrará Canadá.

Las muestras se podrían colocar en la cápsula con un paseo espacial y mediante el brazo robot canadiense de Gateway (NASA).
Misión de la Dragon XL y la sonda con las muestras lunares (NASA).

El mecanismo de cierre de la cápsula sería el mismo empleado en esta misión y en OSIRIS-REx. Esta pequeña sonda de demostración podría retornar unos 10 kg de muestras dentro de la cápsula, que aterrizaría en Utah. Posteriormente, si el diseño es validado, se lanzaría una nave de mayores dimensiones para traer una masa de muestras considerablemente mayor. Dependiendo de las prestaciones del sistema de propulsión de la nave, el tiempo de retorno a la Tierra sería de 3 a 5 días (para una Delta-V de 300 a 500 m/s) o de 100 a 180 días (para una Delta-V de 10 a 100 m/s). En este último caso la nave se aprovecharía de las maniobras de la Dragon XL antes de colocarse en órbita solar. Como vemos, y aunque todavía la misión Artemisa I ni siquiera ha despegado, la NASA ya hace planes para permitir que estas misiones nos regalen cientos de kilogramos de rocas lunares. A cambio, la complejidad de la arquitectura de Artemisa continúa aumentando.

Calendario del programa Artemisa (NASA).

Referencias:

  • https://digitalcommons.usu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=5312&context=smallsat


108 Comentarios

  1. ¿De verdad? Toda esta complicación para traer 10 kg. Suena a chiste si no fuera porque son capaces de meter miles de millones para una cosa que debería hacerse de otra manera mas simple.

    1. China se trajo 1.73 kg con una sonda bastante compleja y nadie se llevó las manos a la cabeza con la arquitectura de la misión.
      https://danielmarin.naukas.com/2021/10/11/analizando-las-muestras-de-la-change-5-las-rocas-lunares-mas-jovenes-conocidas/
      Todo esto es la principal ventaja de la Gateway, tiene un efecto multiplicador sobre los proyectos lunares.
      Yo creo que una cosa que se debería hacer es un lander lunar robótico reutilizable y repostable en la Gateway, de manera que pueda hacer varios viajes a la superficie lunar, en lugares variados, y luego acumular en la estación todas las muestras y traerlas juntas de regreso en una Orión o bien con un sistema como el del artículo de Daniel.
      También podría servir para agrupar muestras de NEOs, por ejemplo. O simplemente para reavituallamiento de sondas de estudio de NEOs.

        1. No necesariamente tienes que traerte muestras lunares recogidas mediante una expedición tripulada. Hay otras posibilidades.
          De hecho, a ser posible, lo suyo es traerte las muestras mediante misiones robóticas, que son mucho más baratas. La presencia de la Gateway puede ayudar a sistematizar la recogida y retorno de muestras lunares.
          Además, la presencia de expediciones tripuladas te abre un sinfín de combinaciones. Hay que expandir un poco el árbol de posibilidades. El programa lunar actual de la NASA es mucho más flexible que el programa Apolo.

          1. No se necesitan landers robóticos para eso. Basta con cargar toneladas de rocas en la Moonship y dejarla en órbita lunar después de transferir los astronautas a la Orion. A partir de ahí, los robots no necesitan aterrizar en la Luna, sino sólo viajar hasta la Moonship en órbita lunar y recoger toneladas de muestras en viajes sucesivos y llevarlas a la Gateway.
            Mucho más fácil y barato y se aprovecha la incomparable capacidad de la Moonship (que de eso se trata).

          2. Quizás la Dragon XL pudiera realizar esa tarea, con algunas modificaciones: viajar desde la Gateway a una Moonship en LLO (órbita lunar baja), recoger contenedores de muestras y llevarlos de vuelta a la Gateway o directamente a la Tierra.

            Ahora bien, para recoger muestras de puntos de la superficie sin necesidad de mandar astronautas sí que sería útil un pequeño lander robótico.

          3. «Ahora bien, para recoger muestras de puntos de la superficie sin necesidad de mandar astronautas sí que sería útil un pequeño lander robótico.»

            Ese es mi planteamiento.

            Por otro lado, ¿cuánto puede durar una Moonship en la órbita lunar? O mejor dicho, ¿cuánto más caro será una Moonship que sea capaz de durar ahí años, cual estación espacial, con respecto a los requisitos exigidos por la NASA (meses)? ¿Merecerá la pena ese sobrecoste, frente al de misiones robóticas más pequeñas y baratas?

          4. ¿Años? Tenía en mente semanas o unos pocos meses, más bien. Nada que conlleve cambios sustanciales en la nave o en el perfil de la misión.

          5. Hombre, es que se supone que en una Moonship puedes llevar la hueva de rocas / muestras lunares. Necesitarías de varias misiones de estas para vaciar una Moonship, si realmente puede transportar de vuelta tanta carga.
            Entiendo que eso llevaría varios años.

    2. En efecto, suena un poco a chiste. Todo el programa Artemisa es un extraño collage de partes hipertrofiadas que no terminan de encajar bien. Funcionará pero desde luego optimizado no me parece. Saludos.

  2. ¿¿Realmente todos ustedes creen que se lance el primer módulo de la estación lunar Gateway en 2024??, porque para mi no he visto ninguna información respecto si ya se a comenzado la construcción o no de la estación. Ojalá me puedan sacar esta duda por favor

    1. Ahora la NASA tiene muchas más herramientas que cuando el programa Apollo. Una de ellas es el Falcon Heavy y la posibilidad de construir una variante «Dragon lunar», como es la Dragon XL.
      Hay que aprovechar todos estos recursos disponbiles para el programa lunar, por supuesto. Lo contrario sería un despropósito.

      1. Moonship será una gozada. Como pasar de un apartamento de 40m2 a un chalet con piscina.
        Merecerá la pena haber sido ambiciosos.

        Imagina Artemisa segunda parte, en 2040, podrían utilizar la misma Moonship, sin tener que renunciar por contar con tecnología obsoleta. El poder emplear la misma herramienta es un plus, en vez de estar recortando por todas partes una y otra vez los diseños y adaptándolos con sobrecoste a cada una de las misiones.

        1. Pero la NASA necesita un plan B, por si la Moonship no funciona.
          En cualquier caso, es muy posible que un programa robótico sea mucho más económico que la Moonship, de cara a traerse múltiples muestras de diversos lugares de la Luna, que es una de las posibilidades que veo a esta capacidad añadida para la Dragon XL.

          1. no se preocupe por eso del plan B,
            la NASA (el Congreso) asignara presupuesto para otro HLS, pronto, así como en su momento se asignara a empresa o empresas para desarrollaran el vehículo de transporte de superficie lunar.

          2. ¡Pochi! ¿Estás empezando a sucumbir al Lado Oscuro?

            Porque has dicho: «[…], POR SI la Moonship no funciona.»

            Hace no mucho tiempor habrías dicho: «[…], porque la Moonship no va a alunizar nunca.»

            XDDDD

          3. Entonces plan B también para el SLS y la Orion, el modulo Halo… mas arriba comentas que los retrasos no son problema para Halo, pero con el lander parecen ser inaceptables aun siendo el último al que le han asignado el programa 😛

          4. No requieren de tantos avances previos como la Moonship. El problema del programa Moonship es que requiere de tropollón de tecnologías que están en un estado muy inmaduro, todavía.
            Sin embargo, también hay su plan B. Por ejemplo, si no solucionan los problemas con los motores AEPS, pondrán otros más pequeños, reducirán masa en el Halo, etc.

    2. Un futuro HTV lunar japonés también podría efectuar esta tarea y traer muestras obtenidas mediante sondas robóticas japonesas o de otros países, de la superficie de la Luna o subidas y recogidas desde el lander tripulado.
      Japón tiene experiencia con este tipo de cápsulas de retorno de muestras y ya probó algo parecido en una de sus misiones HTV de avituallamiento a la ISS.

  3. Todo, por ahora, es una enorme nube de humo. Con maquetas mil millonarias que no funcionan, y cada vez complicandolo más y más en una huida hacia adelante para no asumir los costes del fracaso apabullante de este absurdo programa de volver a la luna.

    1. ¿“absurdo programa de volver a la luna”?
      – probar nueva tecnología;
      – tener estación espacial cislunar, bases en la superficie, vehículos ..;
      – misiones científicas, de astronomía, de turismo, MINERÍA LUNAR,
      – trampolín a destinos de espacio profundo mas lejanos.
      ¿que es lo absurdo de volver a la Luna? ¿menos absurdo quedarse confinados en la Tierra?
      ¿que le parece mejor a usted @Juan Quijano, o que propone, -díganos por favor-?

      ¿nube de humo?:
      el programa Artemisa no es perfecto, nadie dice lo contrario, pero desde la era del Saturno V y las Apolo, no se había visto un renovado interés por volver a la Luna, esto es real y algo serio al que le han asignado presupuesto, paralelamente esta a existencia de un “New Space 1.0”, y al mismo tiempo China esta en lo mismo: la Luna.
      Lo único que es “nubes de humo” son “maquetas mil millonarias que no funcionan” son los pajazos mentales de Rusia.
      fracaso no es caer sino no intentarlo.

    2. El programa está empezando.

      La Orión no es humo, el SLS no es humo.

      El Falcon Heavy tampoco es humo.

      Las pruebas de StarShip tampoco son humo.

      El único fracaso es haber seguido con el SLS, porque el coste de lanzamiento da cada trasto de esos, es demencial.

      Algo que StarShip debería solucionar.

      Y StarShip no sólo solucionaría eso, sino que sí funciona y cumple, será un vuelco completo en cuanto al panorama aeroespacial global, y lo que verdaderamente ponga todo el programa espacial (y más aún el lunar), en una senda mucho más ambiciosa, completa y viable.

      Sería como pasar de cruzar el Atlántico en barcas de remos a los galeones.

      Pero StarShip tiene que cumplir y eso aún está por ver.

      Esperemos que sea así, y que cumpla, porque es lo que esperaría cualquiera al que le interesa el panorama aeroespacial.

      Salu2

      1. Starship, a su vez, son multitud de programas.
        – SuperHeavy
        – Starship lanza satélites reutilizable (o no)
        – Tankers
        – Depot
        – Moonship.

        Desde luego, el éxito de todos esos programas sería un avance brutal, inmenso. Es innegable.
        Yo no me lo creo, pero sí que veo posibilidades de éxito parcial. Cúanto de éxito y / o cuánto de fracaso, ni idea. Pero en cualquier caso espero que al menos el SuperHeavy salga técnicamente adelante y nos permita hacer más cositas,incluso sin ser tan barato como se anuncia. A partir de ahí, son todo una bola extra detrás de otra.

  4. Si nos cepillamos un astronauta, podrían traerse más muestras lunares, no?
    Dejar a uno a su bola en la Gateway con la Orión acoplada y los otros dos que bajen a la superficie.

    1. Yo había pensado incluso algo más radical. Envías un astronauta menos, sustituyes el asiento por una caja para las muestras y entre el espacio que quitas y el peso que aligeras diría que los 100 kg de muestras los traes tranquilamente. Chapucero pero efectivo.

      1. Más radical: no es necesario enviar un astronauta menos, sino que puedes llevarlo (para que ayude a cargar) y dejarlo abandonado en la Luna. Pero puedes dejarle el asiento, para que esté cómodo.

    2. Si de lo que se trata es de explorar y traer muestras, y no de hacerse selfies con escafandra, lo más práctico sería prescindir por completo de astronáutas. En su lugar, quizá convendría enviar una «jauría» de «roboperros», que no respiran, ni comen, ni beben, ni cagan ni mean, dotados de patas que le permitan andar por terreno irregular, para que recojan muestras y se queden allí. Luego traer las muestras con pequeñas cápsulas en vez de estas, como la Orión, tan pesadas porque tienen que mantener vivos a los astronautas y traer toda esa masa viva, que en realidad es un peso muerto (por inútil).

      Y si se quiere ir para quedarse, lo mismo. Primero tienen que ir operarios artificiales a hacer un hábitat autosuficiente, que no se puede hacer con unos pocos obreros de la construcción en escafandra, antes de mandar gente a vivir por mucho tiempo.

      1. Uno de los objetivos del programa lunar es enviar astronautas a la órbita y a la superficie lunar.
        No es un medio para conseguir algo sino un objetivo. Se trata de expandir la esfera terrestre, por algo hay que empezar.

        1. Ese objetivo ya se alcanzó hace más de 50 años, y se le sacó lo poco que se podía. Los humanos, sin un hábitat con las condiciones de la Tierra, fuera de nuestro planeta sólo podemos hacer turismo de fin de semana.

          1. No tenemos capacidad para construir un hábitat con las condiciones de la Tierra, fuera de la Tierra.
            Pero sí podemos mantener expediciones científicas en la Luna, a ser posible superando lo del fin de semana del Apolo (meses). Ya lo hemos conseguido en la órbita baja, la Luna es el siguiente paso.

          2. No llega ni a turismo de fin de semana. A la Luna ahora mismo sólo podemos ir de día, así que será una salida dominguera. 😉

    1. El paper es bastante simplón, aunque nos revela que se avanza a nivel técnico / teórico básico. Eso está bien.
      Mi gran duda es si cuando habla de las losetas de la Starship y de la protección termal y contra meteoritos se está refiriendo a la Starship prototipo o bien a la Moonship.
      Dice: «Testing and analysis have also been performed for the Starship Micro Meteoroid Orbital Debris (MMOD)/Thermal Protection Tiles as well as the Environmental Control Life Support System (ECLSS), Thermal Control System, Landing Software and Sensor System, and Software Architecture…»

      Si lo interpreto correctamente, la Moonship tiene un sistema de losetas que le confiere protección contra MMOD y además aísla la nave, entiendo que para ayudar en el control de evaporación de propelentes. En cambio el Depot simplemente está recubierto por una superficie reflectante (¿sin protección MMOD?). Pero lo mismo se refiere a las losetas de las Starship prototipo actuales.
      Mi impresión es que estamos ya terminando 2022 y el programa está muy, muy verde y todavía le queda enfrentarse a los retos técnicos más importantes. Yo no confío en que SpaceX sea capaz de sacarlo adelante, ni siquiera con la ayuda de la NASA. Ojalá me equivoque.

      1. Todo lo que aporta SpX al programa Artemis le sale a la NASA por 2.890 M$ (con un alunizaje de prueba y otro tripulado incluido en el precio). Es un chollo total y absoluto para la NASA.

        El dibujo en la página 2 deja claro que tanto el Tanker, el Tanker de Acumulación y la Moonship sólo son Starships con modificaciones. Por tanto, cuando la Starship llegue a órbita, también lo hará la Moonship en cierto modo.

        1. Sin contar la Dragon XL y los lanzamientos de hardware de la Gateway con el Falcon Heavy, que corresponden a contratos diferentes pero también dentro del programa Artemis.
          Y sin contar también las ampliaciones de contrato para la Moonship versión «sostenible» que han sido concedidas para futuras misiones más allá del contrato inicial.

          1. Entre el tanquer y la starship de carga no creo que haya grandes diferencias. Yo creo que la propia SarShip es más complicada que el tanquer. La mayor diferencia precisamente es la de la moonship con respecto al resto, y concuerdo en que es una diferencia sustancial y puede suponer mucho tiempo de adaptación.

            La moonship tiene 3 características que necesariamente la hacen más complicada: los motores de alunizaje en los costados, los paneles solares para alimentar de energía el vehículo y, el más importante y que complica mucho su construcción… los sistemas de soporte vital.

          2. @Nirgal.
            Toda la razón. Es más, no sé como (a jusgar por los renders de las infografias, no se plantean una moonship sin cono frontal. Creo que sería más fácil meter los paneles, motores laterales y demás bajo un aerocover desechable en cuanto saliera de la atmosfera terrestre ya que no va a volver a necesitar la forma aerodinámica y así se podrian proteger esos elementos durante el despegue y vuelo atmosférico que son la parte mas «delicada» para la estructura.

      2. ¿“paper .. simplón” como el del tema de este articulo?
        sobre las losetas: en las pruebas de la Starship el vehículo se mantiene anclado al suelo y las vibraciones se mueven y se reflejan en toda la estructura, lo que hace que las losetas se salgan de sus receptáculos y se caigan. Además de eso, el reflejo del choque de encendido del motor con el suelo también afecta a las baldosas, ya que dicho choque golpea el vehículo y puede soltarlas o incluso romperlas, la solución en el sitio de pruebas o de lanzamiento fue .esparcir agua para suprimir intensidad de sonido que es mayor a mayor presión atmosférica.

        https://www.nasaspaceflight.com/2022/09/starship-next-phase-of-testing/

        1. El paper es simplón y superficial. Al menos a mí me lo parece. No contiene detalles técnicos relevantes. Hay poco que rascar.
          De ahí mi deducción en cuanto a que el proyecto sigue en un estado muy incipiente e inmaduro.

          1. ¿Se sabe si se han ido consiguiendo hitos que hayan sido, en consecuencia, pagados por la NASA en el desarrollo del HLS?
            Estos pagos podrian dar informacion indirecta acerca del nivel de desarrollo actual aunque no se den detalles técnicos de cómo lo han conseguido.

          2. SpaceX tiene una versión de la Starship (Moonship) que básicamente es un esqueleto para desarrollar lo que es la parte de carga/tripulación. Lo que se sabe es que se está diseñando el ascensor que es necesario para que la tripulación se mueva entre el interior de la nave hasta la superficie lunar, y tienen un primer ascensor implementado que es básico o rudimentario funcionando y que la NASA ya ha visto. Bueno, recordar que el primer aterrizaje de una Moonship en la Luna no sera tripulada, o sea que no llevara soporte vital, se probara el aterrizaje y cosas como ese ascensor, y no es requisito que vuelva a despegar.
            Si la Moonship logra aterrizar en la Luna de una pieza entonces se puede volver a aterrizar una y otra vez de forma mas segura cada vez. Nadie ha dicho que se fácil ni haya mega-problemas ha resolver pero SpaceX ahí va.
            ..Mientras tanto Blue Origin en silencio copiando casi toda la base lo de SpaceX (como los procesos, los mismos contratistas, ex-empleados de SpaceX y la NASA bien pagos, …) ya dobla en numero de empleados a SpaceX, o sea que van con su New Gleen (Jarvis) y están en la competencia, claro esta Blue Origin necesitan tener listo y funcional el tan esperado motor BE-4.

      3. ¿cuando se asigno/adjudico a SpaceX el desarrollo de la Moonship? ¿17 meses a lo mucho?
        claro que esta comenzando, todo esto es un proceso de paciencia y retrasos pero va sin pausa,
        solucionando problemas, para resolver eso están los científicos e ingenieros, y demás expertos.
        sin embargo el paper lo presenta los mismos lideres de la NASA,
        mientras esta planeado el primer vuelo orbital se todo el sistema SH-SS para el próximo año.
        El paper no dice nada nuevo, pero es una visión general de lo que se quiere;
        en la practica la NASA esta entusiasmada y satisfecha con los avances de la Starship
        mientras Artemisa III esta programada para 2025 pero digamos que tiene un margen de error de dos años, tiempo suficiente para pulir y afinar la Starship (y la Moonship).
        .. y si no: esperemos que la versión de Blue Origin o del “Old Space”
        sean alternativas para el programa Artemisa.

          1. La misión Artemisa III esta programada para 2025 (supongamos dos años mas: 2027):
            se supone sera la primera misión tripulada de alunizaje, a través de la Starship HLS,
            pero sin duda SpaceX tendría que alunizar antes con una versión Moonship no tripulada.

          2. La misión Artemisa III esta programada para 2025 (supongamos dos años mas: 2027):
            se supone sera la primera misión tripulada de alunizaje, a través de la Starship HLS,
            pero sin duda SpaceX tendría que alunizar antes con una versión Moonship no tripulada.

          3. Es más probable que para Artemisa III esté lista la Gateway que el módulo lunar de spaceX. En mi opinión, Artemisa III se transformará en la primera misión de acoplamiento con la Gateway, dejando el alunizaje para vuelos posteriores.

  5. Yo es que no veo lo de la complejidad. Más bien es al contrario, estrategia de libro de «divide y vencerás».

    Los humanos vuelven por un lado y por otro tienes un sistema para traer muestras o experimentos de vuelta a la Tierra.

    A mi me gusta.

  6. La verdad es que me sigue pareciendo un chamullo lo de las fechas del programa Artemisa no creo que se pueda realizar el alunizaje tripulado antes de 2030 además la NASA no a definido el módulo de alunizaje no veo el sentido a una sonda automática para llevar rocas lunares a la Gateway no sería mejor un modulo de alunizaje desente 🤔

    1. Artemisa depende del SLS (o las eventuales alternativas)
      cierto es las criticas al “Old Space” por sus injustificados y constantes pero convenientes retrasos en donde sobre-facturan por mas. pero:
      ¿que agencia espacial no tiene retrasos con sus cohetes?
      New Gleen, Starship, Vulcan, Ariane 6, el H3 japones, los chinos con CZ-9, la ISRO, ni que decir de los rusos.

    2. Geología en la Luna.
      ¿Se puede saber qué masa de muestras se requiere de los sitios dónde se tenga pensado descender para poder completar esos estudios?
      ¿Algún geólogo por si acaso que pueda aclarar?

  7. Una cuestión habitual que suele aparecer en foros espaciales: ¿puede usarse la Starship para recuperar el telescopio espacial Hubble?

    Aquí vemos a una Starship recuperando el Hubble y trayéndolo de vuelta a un museo en la Tierra:

    https://youtu.be/nNtSjusp3Xw

    Aunque también se podría actualizar el telescopio y volverlo a lanzar al espacio en una Starship.

    1. El vídeo es la polla, MeF, pero me surgen algunas curiosidades:

      – ¿A qué órbita podría acceder una StarShip completamente cargada de combustible pero sin carga útil en absoluto (son del orden de 100 tm menos)? Porque no es lo mismo subir la StarShip Y 100 tm de carga, que la StarShip a secas…

      – ¿Cómo, exactamente, se sujetaría el Hubble dentro de la Starship para soportar la reentrada de panza, el Belly Flop y el aterrizaje vertical? Porque pesa 11 tm y mide 13 metros de longitud (vamos, como un autobús) y tampoco es que sea un prodigio de blindaje. ¿Qué sujecciones serían necesarias para todos esos movimientos? Podría usarse acaso una espuma de endurecimiento rápido a lo «Demolition Man» (ya existen en entorno militar para detener vehículos y personas en movimiento, al menos, en prototipo).

      – Estando la StarShip ya vacía de combustible y con la masa del Hubble en todo lo alto… ¿el aterrizaje vertical sería igual de controlado dado el cambio del centro de gravedad (y posibles movimientos del HST por fallos en las sujecciones)?

      Lo que sí es seguro es una cosa: si se hace y se estrella… coño, si ya querían quemarlo en la atmósfera, pues al menos, que «casque» a lo grande, jajajaja

      1. Yo creo que directamente el espejo primario se haría migas. El Hubble se diseñó para resistir el empuje del despegue, no para resistir aceleraciones laterales. Por no hablar del secundario, cámaras, etc…

      2. 1- Según el Manual del Usuario, la Starship sin repostar puede poner 21 toneladas en GTO. Es decir, puede llegar de sobras a la órbita del Hubble que sólo es de 540 km de altura, como los satélites Starlink (y dado que no lleva las 21 toneladas de carga durante la ida, aún podría llegar mucho más lejos).

        2- La Starship puede aterrizar en la Tierra con mucho más que 11 toneladas de carga y su bahía de carga es mucho mayor que los 13×4’2 metros del Hubble. Por esa parte no hay problema.
        Sujetar el telescopio no parece un problema insalvable, debe tener unos puntos de fijación (hard points) que se usaron para sujetarlo durante el lanzamiento. Otra cosa es si soportará unos pocos G de deceleración durante la reentrada con el cohete chocando de panza contra la atmósfera; el Hubble fue diseñado para soportar aceleraciones verticales, no horizontales (aunque algo debe soportar, porque un objeto tan largo sufre también tensiones horizontales durante los bamboleos del lanzamiento).

        3- Sí en principio. Pero si hay fallos en las sujeciones entonces la cosa pinta mal. El Hubble dentro de la bahía de carga parecería el personaje de «Aterriza como puedas» que está en el lavabo afeitándose.
        Pero no pueden haber fallos en las sujeciones, sería una cagada total.

        1. Gracias MeF!

          1- O sea, que sin nada de carga, podría hasta «tragarse» satélites de GTO y devolverlos a la Tierra…

          2- Sí, sí, no era por el peso y tamaño, sino por la FRAGILIDAD de alto tan pesado y largo sometido a tantas fuerzas para las que no fue diseñado y tras pasar 3 décadas en el espacio (fatiga de materiales y tal). Los hardpoints del HST no sé si bastarían para mantenerlo en su sitio dentro de la cavern… digoooo, bodega de la StarShip, quizá habría que llenar ese interior de un montón de sujecciones móviles que lo dejasen bien quietecito… o la espuma «milagrosa» que comentaba arriba.

          3- Pues eso, jajaja.

          A lo que dice Pochi, la verdad es que si se presurizase el interior de la bodega (por aquello de la facilidad de movimientos del personal) y se añadiese un pequeño módulo habitable al fondo de ésta (incluso hinchable), más los repuestos, reparar el HST protegido por el cuerpo de la StarShip y sin tener que hechar mano de los engorrosos trajes EVA, no debería revestir una problemática especialmente grande.

          1. No, Pochi, tampoco en camisa. Me refiero a un traje IVA, capaz de mantener el cuerpo humano unos minutos en caso de despresurización accidental de la bodega, con su casco y todo. Mucho más ligero, sin los blindajes, sin el problema de movilidad.

            Un mono ligero, presurizable a baja presión y con segmentos de tela cosidos a intervalos para que no se hinche desproporcionadamente si se llena de aire; con casco pero trabajando con la visera abierta (se cierra en menos de un segundo de un manotazo), con guantes ligeros estancos, que permitan la maniobrabilidad completa de la mano; y una pequeña reserva de oxígeno en la espalda. Lo justo para si se da una despresurización, cerrar la visera, abrir la válvula del oxígeno y regresar al hábitat del fondo de la bodega con seguridad.

            A una cosa así me refiero. En ese orden de cosas, presurizar la bodega es sencillo: basta con que sea estanca y la compuerta cierre bien. No hay tampoco que ponerla a presión atmosférica terrestre, se trabaja y respira perfectamente a medio bar o poco más, con lo que la tensión soportada por la estructura es muy inferior.

          2. Pues es tan «difícil» como un sello de goma hinchable en la junta de la compuerta, Pochi, como las que se usan en cientos de laboratorios y salas limpias alrededor del mundo. Y, si se quiere redundancia, unos cuantos anclajes retráctiles como los de las puertas traseras de vaciado de los volquetes de cualquier obra.

        2. Ya…
          Lo más cercano que tenemos al respecto son las esclusas de las naves o de los módulos de la ISS para hacer EVAs.
          Ya te digo, te arruinas antes de tener una compuerta estanca funcional certificada para humanos, de ese tamaño.
          Ciencia ficción.

          1. Aixxx… tú y tu pochimismo… Y yo que creía que empezabas a pasar al Lado Oscuro, jajaja.

            Te arruinas con presupuestos Old Space. Piensa en New Space, baby.

            No es tan difícil, coño. Cientos de aviones de carga tienen compuertas estancas bien grandes y no se despresurizan en absoluto… mira el malogrado Antonov An-225, que se abría completamente por el morro y luego seguía estanco sin el menor problema a la altitud de vuelo y a 900 km/h (vale que aún había atmósfera fuera, pero la diferencia de presión entre la atmósfera a nivel del mar y a 11.000 metros es menor que entre medio bar y el vacío).

            No veo que tán insuperable y gigantesco problema de ingeniería puede suponer hacer una compuerta estanca funcional en una nave grande. Los módulos de la ISS son otro cantar, porque adolecen de ciertas limitaciones de diseño derivadas de las necesidades de lanzamiento en su momento, cosa que una hipotética StarShip carguero con bodega presurizada a baja presión no tendría, dado que estaría específicamente diseñada para ello.

  8. Changesita-(Y)
    Ya que está el tema Luna, estaría bueno una nota de Daniel sobre el descubrimiento de otro mineral en la Luna, de las muestras que trajo China.

    1. Eso no es nada..

      Nuestra mira ahora esta mucho mas alla q unas simple roca lunares aburridas.

      Ya q acabamos d poner a punto el MEGAPOWER, ahora todo el sistema solar esta a nuestra alcance.

      MEGAPOWER= reactor nuclear espacial d un millon d vatios d potencia, osea 1000 veces mas potente q la mamarrachada q aun esta en Powerpoint el KILOPOWER d la nasa.

      si el kilopower puede impulsar una moto en el espacio, el megapower puede hacerlo con un 747, acelerandolo hasta 78km/s, llegariamos a marte en cuestion d semanas..

      1. 天问一号
        «Ya q acabamos d poner a punto el MEGAPOWER, ahora todo el sistema solar esta a nuestra alcance.»

        Leí algo estos días, en la que hablaba que tenían un prototipo de prueba de concepto del motor.
        Bien, pero, como todo, paso a paso y esperar a ver; este negocio exige mucho tiempo, innúmeras pruebas y escalar.
        No se pueden tañir campanas, sin tener monasterio ni campanario.
        Sds

        1. El reactor (la pieza mas importante d una nave nuclear ) ya esta probado y casi listo..

          Solo falta el motor q tambien esta en un 50% de avance y la nave en si q ya empezaron con el diseno..

          He dicho, sobrevuelo d marte con tripulacion en 2033 y punto (!!)

  9. OT del giro basuril del Pacífico,
    del que se citó un estudio aquí el blog, en anteriores comentarios o entrada recientes.
    Pues ahora creo que…

    Se retractan:
    Que no habría tanta basura asiática, sinó que mucha es importada.

    https://www.theguardian.com/environment/2022/sep/15/ocean-conservancy-ngo-retracts-2015-waste-colonialism-report-blaming-five-asian-countries-for-most-plastic-pollution

    No lo he revisado. Pero el tema así es más interesante! 🙂

    Por otro lado, veo a menudo facilidades para sesgos, cuando recojo basura en el mar, pero en las orillas de mi mar Balear y Canal de Menorca es diferente, no es enmedio del Pacífico.
    Ejemplos de sesgos ‘facilotes’:
    La basura lejana, al estar degradada es más difícil de identificar. La cercana, es más reciente, y se identifica más fácil, y computa más en la muestra y engrosa estadísticas.

    Otro sesgo que escucho a menudo, y usan muchos quejicas y guarrotes en la playa:
    dicen qur la culpa de la basura que nos llega por mar nos viene paises menos desarrollados, o lejanos, o diferentes culturalmente, desconocidos… (Ay, que poca recojen! Ji, ji… 🤭)
    Saludos de un deportista de basura,
    tooodo pasado por agua,
    salada 😊

    1. Ooops, quizás me confundí,
      No es el mismo estudio y divulgaciones del Pacífico que se habló aquí, no recuerdo en qué entrada hace poco.
      Los del enlace de mi comentario de antes tratan otro tema, algo similar, pero es otro…

      Ay, ay…Sorry…🙄😳

  10. «Ascelerando la Sustentabilidad por Economía Circular, del Programa Artemisa»
    —————-
    (Les comparto una propuesta que más detallada, mandé a la NASA sin pena ni gloria, pero que tiene que ver con para qué y cómo volvemos a la luna)

    Dado que el objetivo del programa Artemisa NO ES SOLO VISITAR Y TRAER ALGUNA MUESTRA de la Luna (como el programa Apolo u otros), sino establecer una PRESENCIA HUMANA SOSTENIBLE allí (como banco de pruebas para lo mismo en Marte),,, Se podrían alcanzar mayores y mas sostenibles resultados, al tiempo de ahorrar muchos años y miles de millones de dólares, si revalorizáramos 3 aspectos del programa, poco considerados normalmente:

    1. IMPLEMENTAR por un lado BLSS (Sistemas Bioregenerativos de Soporte Vital), incluyendo Huertas con reciclado por LombriCompost sobre residuos + regolito lunar, que además serviría para producir LombriBurguers frescas + Cookies almacenables. Complementaria y sinérgicamente, implementar GENERADORES DE COMBUSTIBLE (Hidrógeno y Metano), también desde residuos + ISRU (Utilización de Recursos Locales), mediante electrolizador y reactor de Sabatier… Tecnologías conocidas pero aún no probadas en la Luna; pero relativamente fácil de escalar con prototipos DESDE LAS PRIMERAS Misiones Artemisa ej. 3, 5 y 7.

    2. REUTILIZAR LAS HLS-Starships (Sistema de Alunizaje Humano) comenzando por la de Artemisa 3 como ‘Base Robótica Autónoma’ luego de abandonada por los humanos, con prototipos tamaño «ISS-Rack Size» de las 2 tecnologías propuestas (BLSS y FuelGen). Luego reutilizar las de Artemisa 5 y 7 como Hábitats Lunares ‘fundacional» y «avanzado», con sistemas de abastecimiento sostenible «Deck-Size» (para Base de 4-8 personas) y «Full-Size» (para Base de 12-24 personas) respectivamente.

    3. RECICLAR nuestro PENSAMIENTO de Astro‘NAUTAS’ o navegantes insostenibles y totalmente terra-dependientes (como el programa Apolo y la actual ISS); hacia una filosofía y prácticas de Astro‘SETTLERS’ (o los que crean «asentamientos» sostenibles en otros mundos), ej. autosostenibles en más del 50% de su consumo de alimentos, agua, oxígeno y combustible; por combinación de economía circular de residuos mas utilización de recursos locales… empezando con pruebas piloto desde las primeras misiones Artemisa.

    1. Combinando estas tres propuestas sinérgicas, se ahorrarían por un lado miles de millones de dólares anuales en misiones de reabastecimiento, salvando también las enomes distancias y tiempos para estos reabastecimientos. Y por otro lado, se ahorrarían también años y miles de millones de dólares en envío de nuevo hardware para las pequeñas bases lunares ‘fundacional» y «avanzada» planificadas… Cuando por una fracción de ese costo, se pueden enviar preparadas para su reutilización como bases lunares, las 3 o más enormes HLS-Starship que viajarán de todos modos contratadas por la NASA… hardware que ya estará allí y es 10 veces mayor que la base ‘fundacional» prevista antes de elejir a Starship como HLS… Y que ya posee habitáculos presurizados, sistemas de soporte vital, paneles solares mas gestión energética, depósitos de combustible para almacenar el nuevo generado, etc… que en lugar de abandonarse para mandar otro mas caro y pequeño, puede reutilizarse como Campamento Inicial, sobre todo pensamdo que eso es lo que se planea hacer en Marte inicialmente (vivir en las naves).

      CONCLUSIÓN & REPLAY:
      A) Implementar BLSS + FUEL-GEN desde las primeras misiones.
      B) Reutilizar las HLS-Starships.
      C) y Reciclar nuestro pensamiento de Astro‘NAUTAS’ insostenibles, hacia filosofía y prácticas de Astro‘SETTLERS’ autosustentables….

      1. Una bonita propuesta. Pero no le veo posibilidades en un plazo de medio siglo, por lo menos. Si ni siquiera hemos sido capaces de mantener un hábitat autosostenible a esa minúscula escala aquí en la Tierra ¿cómo lo vamos a construirlo en la Luna, transportando materiales y trabajadores por medio de cohetes que queman, al menos, 50 veces la masa que transportan?

      2. Cómo reutilizarias las Moonship? de pie tal cual aterrizan?
        Para mi la forma lógica, sería enterrarlas en regolito para darles mayor protección ante la radiación y los micrometeoritos. Pero hacerlo con las naves en vertical puede ser realmente complicado, y tumbarlas también se me antoja complicado…

        1. Para empezar, quitando la primera que es posible que no despegue desde la Luna (lo cual ya es bastante inverosímil, porque no puede ser el mismo requisito para una misión demo de dos componentes que para una misión demo de una única etapa), obviando esto.. ¿vuelves a hacer aterrizar la Moonship en la Luna? ¿con el pastón que cuesta llevar el combustible extra?
          Y así con todo lo demás.

        2. En principio, tumbarlas es inviable porque, además del equipamiento necesario, incluso en la baja gravedad lunar, el interior habitable de la nave está diseñado para aprovecharse en vertical. Si se pone de lado, solo podrías usar una pequeña parte del sector circular, antes de que la pendiente fuese demasiado inclinada.

          Y enterrarlas de pie… mismo problema: necesitarías una grúa como Mechazilla y un buen conjunto de excavadoras y dúmpers para hacer el agujero y meterla dentro.

          Peeeeero… crear una pared a su alrededor con piedras lunares (con algún tipo de cemento químico o similar) hasta cubrirla por completo (tipo silo) sería viable… aunque muy laborioso y no tan eficaz como el enterramiento (por un tema de grosor de la pared).

          Creo que, caso de reutilizarlas, sería como hábitat de emergencia o como almacén… incluso, si se cargasen de combustible en un momento dado, como «bote salvavidas».

          1. Suena fenomenal un hangar o silo subterraneo de aterrizaje o de traslado con gruas, rampas…
            Me suena que aparece algun silo así, en pelis o series. No sé si eran de ciencia ficción, o de mega malotes o aliens…
            De hecho, si que hay simas o cuevas lunares, ji, ji… Pero no arañas de las cavernas lunares, o sí? 🤔😉

  11. Para mi es una vergüenza que después de más de 15 años de desarrollo de la Orión no tenga capacidad para traer mas de 100 kilos de muestras y encima con el super Lander lunar de space x.

    Y que tengamos que hacer una serie de misiones para traer unos kilos de más con sondas de retorno que se acoplen a la estación lunar gateway me parece patético. Con el programa Apolo se hizo mucho y mas de 50 años después no hemos mejorado. Para mi un ´´0´´ a la nasa y a los contratistas.

    Como es posible que estemos tan limitados en la carga de rocas y mas con ese gigantesco modulo lunar ???

    saludos Jorge m. g.

  12. Esto es lo más parecido al cuento de la lechera que he oído . ¡Esto no es serio! ¡Despierten ya!. El programa Artemisa no es más que una cortina de humo. Un cohete construido con retales sobrantes de los transbordadores que no llega a poner en órbita más carga que ponía un transbordador, y no ha despegado aún . Una «nave » de alunizaje que es un proyecto en fase temprana , osea que no se sabe si podrá ser una realidad. Ahora sacan esto de otra nave para traer las muestras……Señores ¡esto suena a chiste!.

  13. Si fracasa como Artemisa, nadie debería sorprenderse. El régimen de Biden está hundiendo a los EEUU en el caos mientras se dispara la inflación y la guerra racial de baja intensidad entre caucásicos y afroamericanos continúa. Que la NASA coseche otro fracaso es lo más probable. Solo resta esperar que vuelva Trump y rescate a los otrora gloriosos EE.UU. de la ciénaga en la que se está ahogando.

  14. El que solo se puedan traer 100 kg de muestras de la Luna en la Orión es una demostración más de que no podemos avanzar en el espacio profundo con el mismo modelo que usamos para la órbita baja: lanzar humanos en una cápsula a un hábitat construido en la Tierra y montado en órbita, usando propelentes de la Tierra que hay que poner en órbita.

    Supongo que superaremos el proyecto Apolo cuando seamos capaces de captar material ultraterrestre y usarlo para fabricar las naves en la órbita terrestre y producir propelente. Ahí, en condiciones de microgravedad, si que podríamos construir hábitats grandes, con gravedad artificial y protección contra rayos cósmicos, que nos permitirían viajar indefinidamente por todo el sistema solar.

    Habría que buscar métodos automáticos de recolectar del espacio materiales de construcción y de propulsión.
    Por ejemplo:
    ¿Se podría captar materia interplanetaria mediante un campo magnético artificial que concentrara materia ionizada dispersa?

    1. La nave change 7 llevara un rover extranjero en su mision hacia la Luna.

      Ayer, la CNSA logró la primera cooperación con los Emiratos Árabes Unidos. El Change 7 ayudará al rover lunar de los Emiratos Árabes Unidos a aterrizar en la luna. el 16 de septiembre, Wu Yanhua, subdirector de CNSA, encabezó una delegación para visitar el Centro Espacial Rashid en los Emiratos Árabes Unidos y mantuvo conversaciones con el Director Al-Mari para llevar a cabo intercambios profundos sobre la cooperación espacial entre China y los Emiratos Árabes Unidos, y firmó el acuerdo sobre el Memorando de Entendimiento de Change 7 para la cooperación a bordo de la Misión.

      La semana pasada, Liu Jizhong, director del Centro de Ingeniería Aeroespacial y Exploración Lunar, dijo en una entrevista que se activo la cuarta fase del proyecto de exploración lunar change, incluidas las misiones Change 6, Change 7 , Change 8.

      En estos momentos, la fabricacion del Change 6 básicamente esta completado y se está desarrollando el Change 7.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 15 septiembre, 2022
Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • Luna • NASA