Orión, una nave espacial mayor de edad

Por Daniel Marín, el 1 septiembre, 2022. Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • NASA ✎ 139

Mientras esperamos el primer lanzamiento de un cohete SLS y una nave Orión completa, conviene recordar que, aunque el programa Artemisa apareció hace solo tres años, el lanzador SLS tiene más de una década de desarrollo a sus espaldas. ¿Te parecen muchos años? Pues piensa que la nave Orión tiene casi 18. O sea, ya es toda una nave ‘mayor de edad’. Y es que Orión nació como la cápsula CEV (Crew Exploration Vehicle) que debía sustituir al transbordador espacial según el plan bosquejado en la iniciativa VSE (Vision for Space Exploration) de 2004. VSE fue presentada por el entonces administrador de la NASA, Mike Griffin, como respuesta a la tragedia del Columbia en 2003. El transbordador había resultado ser una máquina peligrosa y extremadamente cara, así que había que sustituirla. Aunque el concepto de CEV es anterior a 2004, es en la VSE donde se confirmó que la nueva nave tripulada estadounidense sería una cápsula tipo Apolo, pero más grande. La iniciativa VSE se transformaría en 2005 en el Programa Constelación, creado con el objetivo de poner un astronauta de la NASA en la superficie lunar en 2020.

La nave Orión en un diseño de 2006 cuando era parte del programa Constelación (NASA).

Para ello se usaría el CEV, puesto en órbita por el lanzador CLV (Crew Launch Vehicle), derivado a partir de los cohetes de combustible sólido (SRB) del transbordador, y el módulo lunar LSAM (Lunar Surface Access Module), que sería lanzado por el cohete gigante CaLV (Cargo Launch Vehicle). En julio de 2006 el CLV y el CaLV fueron bautizados como Ares I y Ares V, respectivamente, y ese mismo año el CEV pasó a ser conocido como Orión (al año siguiente el LSAM pasaría a denominarse Altair). Además de misiones lunares, el CEV Orión fue diseñado para realizar vuelos a la Estación Espacial Internacional (ISS), permitiendo la rotación de tripulaciones del segmento estadounidense, por lo que llevaría un sistema de acoplamiento andrógino en la parte frontal. Se construiría una versión de Orión para vuelos lunares —Block 2— y otra para la ISS, denominada Block 1A (a su vez, se concibió una versión de carga o Block 1B para vuelos a la ISS). La variante Orión Block 1A sería capaz de llevar entre tres y seis astronautas a bordo.

Características del CEV Orión de 2005 (NASA).
Diseños estudiados de la cápsula CM del CEV de 2005. El diseño final tendría 5,5 m de diámetro, pero luego se redujo a 5 m (NASA).
Configuración de 2005 del conjunto Orión/Altair (NASA).
Configuración de 2005 del conjunto Orión/Altair (NASA).
Elementos del programa Constelación (NASA).

Orión tendría un sistema de aborto durante el despegue de tipo torre de escape tractora tradicional, como las Apolo o las Soyuz, que sería bautizado LAS (Launch Abort System). El módulo de servicio o SM emplearía dos paneles solares circulares de tipo flexible UltraFlex de 5,5 metros de diámetro (capaces de generar entre 9 y 12 kilovatios). Lo más llamativo del SM es que los motores de control de posición (RCS) usarían metano y oxígeno líquido, una mezcla de propelentes inusual que se eligió porque sería la usada para el módulo lunar Altair. La cápsula o CM (Crew Module) tendría un diámetro de 5 metros, ampliado en 2005 5,5 metros, antes de volver a ser reducido a 5 metros (finalmente tendría 5,2 metros; el CM del Apolo era de 3,9 metros). Como novedad, la cápsula usaría un sistema de propulsión durante la reentrada a base de oxígeno y etanol y aterrizaría en tierra firme usando un sistema de airbags (además de tres paracaídas principales). En agosto de 2006 la NASA eligió como contratista principal del CEV Orión a Lockheed Martin, dejando a un lado la propuesta de Boeing (más adelante, esta empresa utilizaría la experiencia en el CEV para desarrollar la nave Starliner, que sí aterriza usando airbags como el concepto original del CEV).

Diseño de la Orión de 2006 (NASA).
La cápsula Orión en 2006 (NASA).
Características de la nave Orión de 2006 (NASA).
Arquitectura lunar del Programa Constelación (NASA).

Desde el principio, Orión tuvo problemas de sobrepeso. La cápsula o CM era, con un diámetro de 5 metros, la más grande jamás construida. Sin embargo, el Ares I apenas podía poner poco más de 25 toneladas en órbita baja. Eso significaba que, a pesar de disponer de una cápsula enorme, Orión tendría una masa total significativamente inferior al CSM del Apolo, que rondaba las 29 toneladas. Aunque originalmente la versión de la Orión para órbita baja, Block 1, debía pesar unas 23 toneladas, pronto se disparó por encima de las 25 toneladas, mientras que la variante lunar Block 2 alcanzó las 29 toneladas. Se intentó poner a dieta a la Orión reduciendo la tripulación a un máximo de cuatro personas y prohibiendo la elección de astronautas de 100 kg o más de peso. También se limitó la cantidad de objetos personales que la tripulación podía llevar a 5 kg, pero estas medidas parciales solo fueron un parche y hasta el fin del programa las limitaciones del Ares I serían un quebradero de cabeza para la NASA.

Evolución del Ares I (apodado the stick, ‘el palo’), encargado de lanzar la nave Orión (NASA).
Partes del Ares I/Orión (NASA).

Las prestaciones del Ares I eran claramente insuficientes para lanzar la versión lunar de la Orión y apenas podían cargar la versión de órbita baja, pero, a pesar de todo, dentro de la arquitectura lunar del Programa Constelación esta limitación no era un problema muy grave porque el módulo lunar Altair sería el encargado de efectuar el encendido de frenado en órbita lunar antes de separarse de la Orión. Por este motivo, Orión fue diseñada con un módulo de servicio relativamente pequeño en proporción al tamaño de la cápsula. Además, con el fin de ahorrar costes y tiempo de desarrollo, se prescindió del uso de metano en el módulo de servicio para optar por propergoles hipergólicos tradicionales y se decidió que el motor principal del módulo de servicio fuese un propulsor del sistema de maniobra orbital (OMS) del transbordador. Este motor era poco potente —2,7 toneladas de empuje en vez de las 3,4 toneladas previstas al inicio del programa—, pero suficiente para sacar a la Orión de la órbita lunar y regresar a la Tierra. Es decir, la Delta-V del sistema de propulsión de Orión era solamente de 1,5 km/s (como comparación, la capacidad total de Delta-V del CSM del Apolo era de unos 2,8 km/s), pero, en principio, esto no suponía un gran inconveniente, a pesar de que la versión Block 2 se concibió en un principio con una Delta-V de 1,9 km/s.

La Orión de 2008 se acopla con el Altair en órbita lunar (NASA).
Diseño final de la nave Orión de 2008 (NASA).

Como sabemos, no pudo ser. La administración Obama canceló el Programa Constelación en febrero de 2010 y, con él, los cohetes Ares I y Ares V, así como la nave CEV Orión. Pero en un giro imprevisto de los acontecimientos, en enero de 2011 el Congreso obligó a la Casa Blanca a resucitar la nave Orión pocos meses después. Eso sí, ahora ya no se llamaría CEV, sino MPCV (Multi-Purpose Crew Vehicle). En un principio no estaba claro hasta qué punto el MPCV sería similar a la Orión, pero al final emplearía el mismo diseño y pudo retener el nombre con el que había sido bautizado en 2006. El CEV Orión ha muerto, ¡larga vida al MPCV Orión! No obstante, ya no se construiría una versión para la órbita baja y otra lunar, sino que Orión sería ahora un vehículo exclusivamente dedicado al espacio profundo. El único cambio importante de diseño tuvo lugar en 2012, cuando se decidió que la Agencia Espacial Europea contribuyese con el Módulo de Servicio Europeo (ESM), derivado de la nave de carga ATV. Aunque el nuevo módulo incorpora cuatro llamativos paneles solares como los del ATV en vez de los dos paneles flexibles tipo ‘Micky Mouse’, el resto de prestaciones son casi similares al módulo de servicio diseñado por Lockheed Martin e incluso utiliza los mismos ocho motores auxiliares y el mismo motor principal OME, todos ellos fabricados en EE.UU.

Orión en 2009 (NASA).
Paneles solares Ultra Flex de Orión (NASA).
Módulo de servicio de la nave Orión de 2008, sustituido parcialmente en 2012 por el módulo de servicio europeo (NASA).
Diseño final de la nave CEV Orión (NASA).

El Congreso también obligó a la NASA a desarrollar un nuevo lanzador pesado que incorporase algunas tecnologías desarrolladas para los cohetes Ares —como los SRB de cinco segmentos— y otras derivadas directamente del transbordador espacial (motores SSME/RS-25, etapa central criogénica, etc.). El SLS (Space Launch System), como se conocería a este lanzador, era menos potente que el Ares V y solo podía enviar en una trayectoria hacia la Luna a la MPCV/Orión, sin módulo lunar. Pero la MPCV/Orión había heredado de su progenitora CEV Orión las limitaciones del sistema de propulsión. Sin un módulo lunar como el Altair, ahora la MPCV/Orión sería incapaz de colocarse en una órbita lunar baja y salir de la misma por su cuenta, de ahí que una de las prioridades del programa SLS/Orión haya sido buscar órbitas lunares más elevadas compatibles con las limitadas prestaciones del sistema de propulsión. Y, como resultado, ahí tenemos órbitas como las DRO (Distant Retrograde Orbit) que se usará en Artemisa I o la NRHO (Near Rectilinear Halo Orbit) de la estación lunar Gateway. Eso sí, una ventaja del SLS frente al Ares I fue que Orión pudo olvidarse de su exceso de peso y engordó hasta las 26 toneladas sin problemas.

Diseño definitivo de la Orión de 2009 (NASA).
Diseño definitivo de la Orión de 2009 antes de ser cancelada (NASA).
La MPCV Orión actual (NASA).
Nave Orión MPCV de Artemisa I (NASA).


139 Comentarios

    1. +1

      Y me ha gustado el título (Se le permite el aborto sin comunicarselo a sus progenitores!)

      Ja ja (perdón por la broma, pero como estamos en ello…. esperemos que “parta” a la segunda).

  1. Demasiado tiempo para diseñar y construir cualquier cosa.
    Al final todo lo que lanzan lleva un retraso tecnológico relevante.

    La NASA se tiene que poner las pilas en cuestión de plazos. Eliminar burocracia, mejorar la comunicación entre los equipos de trabajo… no sé pero algo tendrán que hacer.

    Grandísimo y espectacular trabajo, como siempre, Daniel.
    .

  2. Me pregunto si ya habrían vuelta a la luna de no haber cancelado el Constellation. Y si hubiera sido más factible hacer el Ares I más potente o mejor haber hecho la Orion más pequeña y con menos tripulación.

  3. Estupendo resumen de la evolución de una idea y aclaración de las diferentes siglas empleadas temporalmente. Gracias Daniel, habrás perdido muchas horas, como yo y otros ST (SpacioTrenstornados) buceando en el océano de las abreviaturas ¡¡¡¡
    Debemos ser conscientes, en lo referente a plazos de realización, de la enorme complejidad de un sistema como el que tratamos, SLS, Orion, y los desafíos técnico-organizativos y económico-presupuestarios que representa una obra monumental en la que se trabaja o con nuevas tecnologías, o al límite de las actuales.
    Solo desear buena suerte y profesionalidad a todos los que emprenden este desafío, ya sea desde un humilde Miura o una mala bestia como el SLS, Angara o Larga Marcha …. (el que sea)

  4. Mientas el Orion ha tomado 18 años de desarrollo, el CSM del Apolo y el resto del equipo del Apolo sólo tomó 8 años. Bueno, eran otros tiempos, era La Carrera Espacial y había una obsesión por ganar a los rusos. Lo mucho que ha tardado el Orion en volar demuestra el mucho entusiasmo que tiene el Gobierno Norteamericano en volver a la Luna hoy en día. Por otro lado, ahora dependiendo de Europa, y que para ahorrar gastos, para el Sistema de Propulsión de la Orion. En el pasado, EEUU no tenía que defender tanto de otro país para una pieza fundamental para sus Naves Espaciales, excepto con el Transbordador Espacial y el Brazo Robot hecho en Canadá.

    Decían en broma que SLS significa Senate Launch System(Sistema De Lanzamiento del Senado) porque fue el Senado Norteamericano quién diseño el Sistema. Veamos si a la larga el concepto del SLS, diseñado por caprichos del Congreso, no le cuesta caro a la nación.

    1. Yo diría que la diferencia de tiempos respecto a Apolo, es la que proporciona tener un objetivo que no sea sacarle el máximo dinero al gobierno. Se va más rápido si la mayor preocupación no se va en contentar a los accionistas. Y en general, pues parece que las empresas asentadas suelen decaer en productividad y creatividad. Quizás en parte el problema es que se vuelven más grandes y complejas. Seguro que hay libros donde se estudia este efecto y quizás incluso den soluciones, si las hay.

      1. No la hay, se llama por Peter Lynch…»di-worse-ification» cuando las compañías crecen demasiado adquiriendo otras divisiones, fuera de su core empresarial…una exepción fue GE, bajo el mando del mejor CEO de la Historia…

        https://en.wikipedia.org/wiki/Jack_Welch

        En bolsa, también se estudia el retorno de rentabilidades a la media…donde cuando un fondo o compañia crece demasiado, es cada vez más difícil que su rentabilidad anual se matenga, por ello las gigantes pagan dividendos, por ejemplo Apple lo ha empezado hacer…

      2. Esto también afecta a países, por ejemplo USA creció a ritmos mucho altos que los actuales en el pasado, por ello crecer el PIB un 3-4% anual, se considera un logro en economías muy desarrolladas…

  5. Huele a labado de la NASA y el despilfarro que bajo ciertos senadores están haciendo de un programa obsoleto, y que las empresas privadas habrían hecho por la mitad de dinero.

    Como van a justificar (salvo con la publicidad de un nuevo viaje de la primera mujer en la Luna), de los miles de millones del programa.

    Que pasará cuando la Starship consiga ir y volver rehutilizando sus cohetes.

    Cuantos miles de trabajadores viven de que la NASA siga derrochando dinero.

  6. Me acuerdo de haber estado en Cabo Cañaveral hace 10 años y todavía estaban trabajandu en ello… Luego llega Space X y te saca la Dragon en menos que canta un gallo, la diferencia entre una empresa estatal y una privada.
    Algo parecido pasa con la ESA y el Rover Exomars… Llevan con el tema desde 2008 y eso si, seguro que no han dejado de cobrar la nómina ni un solo mes. Y lo que dure…

      1. por supuesto, ni la Crew Dragón ..ni la Starliner de Boeing, son de espacio profundo:
        pero tanto la Dragón versión 2 como la Starliner, como la Orion, son capsulas espaciales,
        mientras Starliner viene en desarrollo antes que la Dragón 2, la ultima ya esta operativa,
        y mientras que la Dragón 2 en su versión tripulada recibe un contrato para cinco misiones mas tripuladas por 1.4 mil millones, para un total de 4.9 mil millones por 14 misiones tripuladas, la Starliner de Boing recibe 5.1 mil millones para 6 misiones tripuladas que están en veremos aun.
        lo que muestra esto esto es, por un lado la desproporción de presupuesto en una y otra,
        por otro lado el nivel de competitividad de lo privado sobre lo publico.
        el comentario iba enfocado a que la Orion lleva 18 años en desarrollo versus el Apolo que incluía modulo de alunizaje,
        claro que la capsula Orion es una gran nave espacial, moderna y espaciosa
        diseñada para ser transportada solo por el SLS.

        me recuerdan por favor como es que los tripulantes de la capsula Orion se transfieren al HLS

          1. Mientras el HLS sea la Moonship, creo que no. Tensión estructural. No se puede acoplar a la Gateway sin hacerla pedazos. Se habla de acoplar directamente la Orión a la Moonship. Y tampoco tiene sentido.
            Si el SLS no revienta, la Orión orbitará la Luna, puede que incluso tripulada. Artemisa II sería una reedición del Apolo VIII. Y probablemente también el fin del programa.

          2. Eso que dices no tiene sentido.
            No se elige un alunizador que no puede cumplir con la misión que tiene que realizar.
            En 1975 se pudo acoplar entre sí un apolo a una soyuz pero en 2024-26 no se va a poder acoplar dos naves de un mismo proyecto de exploración… es una ridiculez pensar que los ingenieros no tienen en cuenta las dificultades a las que se enfrentan en sus diseños.

          3. La misión del alunizador es recibir a la tripulación y alunizar, no acoplarse a una estación en órbita lunar. La Gateway, si llega a lanzarse, no formará parte del programa Artemisa mientras el alunizador sea la Moonship. Tanto mis muchas ridiculeces como mis escasos aciertos son de segunda mano. La idea, que la Moonship no puede acoplarse a la Gateway y se acoplará directamente a la Orión para recibir a la tripulación, la escuché a Diego Córdoba (https://youtu.be/do4zGfdRf5k?t=2081). Por otra parte, todo el programa es un collage de añadidos sobre la marcha y de elementos que no se mantienen por criterios objetivos de necesidad para las misiones, sino por mantener empleos y votos. Los ingenieros no diseñan el programa. Se las apañan para adaptarse al disparate generalizado y sabiendo que a veces los planes se quedan en el papel porque no tienen sentido y nunca lo tuvieron.

          4. Ah, si.
            Se me olvidaba que los ingenieros hacen las cosas para que no se construyan. Y ya, si lo ha dicho un periodista habrá que tomarlo por verdad, así, sin preguntar siquiera a alguien que en realidad sepa de tensiones estructurales de ingenios en órbita.

        1. «lo que muestra esto esto es, por un lado la desproporción de presupuesto en una y otra,
          por otro lado el nivel de competitividad de lo privado sobre lo publico.»
          De acuerdo en lo primero,es incomprensible la diferencia de trato entre Boeing y Space X para un mismo programa.
          Pero lo segundo es directamente falso.
          Tanto la Starliner como la Dragon Crew surgen del mismo programa CCP creado, precisamente, para que el lanzamiento de astronautas a la ISS fuera mediante naves diseñadas y fabricadas por empresas privadas incentivando así la competencia entre todas las empresa privadas que presentaron sus proyectos al programa (que no solo fueron Boeing y SpaceX).
          En ambos casos, Starliner y Dragon Crew, se trata de empresas privadas desarrollando hardware con dinero público.
          Lo que demuestra la comparación Starliner Vs Dragon crew es la eficiencia de SpaceX frente a Boeing, pero no de lo privado frente a lo público.
          De hecho, si no fuera por el dinero público ni una ni otra existirían.
          En este caso, es lo público (cliente y financiación) lo que aumenta la competitividad de las empresas aeroespaciales privadas. Sin ese cliente público (la Nasa es el contratista de las misiones) y sin esa financiación pública, esas empresas no hubieran desarrollado esas naves, o al menos no lo hubieran hecho ni en ese tiempo ni con esas caracteristicas pues carecerian de clientela y negocio para desarrollarlas por sí mismas.

      2. Nirgal, los ingenieros hacen lo que se les diga que hagan, que para eso les pagan. Sobre proyectos cancelados por razones de política o porque eran una estupidez desde el principio se podrían escribir muchos tomos. Por muy buenos que sean los ingenieros, no son más que un engranaje en la máquina.

    1. Siendo franco, no sabía que Lockheed Martin fuera una «empresa estatal». Y francamente, los 9 años desde abril de 2011 que adjudicaron CCDev2 a mayo de 2020 que llegaron 2 astronautas a la ISS es más tiempo del que al parecer se tardó en diseñar la Apolo.

      1. ¿Cómo? ¿confrontando hechos y datos reales y ciertos con los mantras propagandísticos falsos que repiten una y otra vez los fanboys?
        ¿Cómo osas, amago? 😅

      2. Lockheed Martin es una empresa privada de gran prestigio (y calidad) que forma parte de unas contadas -con los dedos de una mano- empresas que tienen el monopolio de contratar en cuestiones espaciales con la NASA (y de defensa con el gobierno), y que reciben dinero 100% PUBLICO (no capital propio).
        Sus ganancias provienen de lo publico.

          1. En los países occidentales(capitalistas) las necesidades del estado como defensa( aviones, misiles, radares,satélites de reconocimiento,navegación,comunicaciones, meteorológicos.. .) y programas de investigaciones espaciales se encargan a empresas privadas, desde siempre ( Lockheed,Boeing,Rayteon,Grumman,PerkinElmer,Aerospatiale,MBB.), que cobran por sus servicios, con más o menos acierto.
            Al cabo de un tiempo bastantes necesidades que cubría el estado pasan a ser privadas…comunicaciones, recursos terrestres,etc..y sus lanzadores ,las compañías se encargan de gestionarlo.
            Ahora le toca el turno a vuelos espaciales privados,internet,telefonía móvil,..
            Y próximamente a estaciones espaciales, investigaciones para empresas ,etc.
            Ya pasó con la aviación.
            En la URSS era el propio estado ( universidades,institutos oficiales, empresas estatales )
            el fabricante y la calidad dejaba mucho que desear, con resultados pobres.
            China es indudablemente capitalista a este respecto y por eso le va mejor que a URSS/Rusia que sigue con la impronta del viejo régimen, además de un PIB ridículo para estos asuntos.
            Por tanto decir que sin la NASA SpaceX u otra compañía no existirían es una perogrullada. Lo mismo pasaría al revés, sin Grumman,Boeing,IBM ,Lockheed,..que sería la NASA?

          2. Para WAX. Supongo que lo de «Resultados pobres» es una broma. Pero veo que mucha idea sobre como funcionaba la URSS en el campo aeroespacial no tienes. No conoces las luchas entre oficinas de diseño (Korolev, Yangel, Chelomei, Lavochkin…) para llevarse los contratos del estado. Al nivel del capitalismo más puro y duro.

        1. Este debate de dinero público a empresas privadas parece un poco tonto¿no?.
          Se paga por unos servicios.
          ¿Quien ha pagado miles de millones de vacunas RNAm a Pfizer y Moderna?
          Quien pagaba a Boeing,Martin Marietta,Grumman los lanzadores Saturno , Titan,el LEM,…
          Quien paga los puentes, carreteras, puertos a las constructoras?.
          El estado contrata, paga y nos saca el dinero para eso y el que no esté conforme que vote a otros o un su defecto se haga revolucionario .

  7. El problema del Orion se llama SLS. El costo por lanzamiento es ridículo.

    La verdad se busca otro cohete o nada solo iremos a la luna a buscar piedras.

  8. Imagino que habrá lluvia de comentarios críticos… ya se ven bastantes.
    El caso es que la alternativa a la Orión es la órbita baja. Al menos para esta década.

    1. Las criticas mas bien son mínimas, al contrario la Orion MPCV es una gran nave espacial,
      moderan espaciosa, con capacidad, ha sido probada con éxito anteriormente.
      Se diseño para reemplazar al transbordador espacial y termino como capsula de espacio profundo, y al día de hoy prácticamente la única de espacio profundo y que esta ad portas de su primer viaje lunar integrada al Modulo de Servicio Europeo.

      La versión de la Orion en Orbita Baja Terrestre se llama “Orion Lite”.

      1. Lo que digo es que si nos cargamos la Orión vamos a tardar 10 años o más en tener una alternativa de espacio profundo, así que seamos realistas con las críticas.

        1. ¿No sería muy pretencioso por nuestra parte pensar que podemos cargarnos la Orión con nuestras críticas?🙂
          Los que se dedican al SLS y la Orión van a lo suyo, a sacar pasta, y les daría igual que les critique todo el mundo.

      2. Pienso que los colegas chinos van a dejar en ridículo todo este proceso de diseños a pegotes en mucho menos tiempo del que se tarda aquí en discutir el color del logo de cada misión. Y los legisladores de titularidades espaciales ya pueden irse poniendo las pilas

        1. Descolocado
          El Powerpoint del CZ9 de 2022 es distinto del de 2021
          Los colegas chinos tienen mucho que trabajar para este asunto lunar.
          De momento que acaben su MIR» y luego sustituyan los Shenzhou, ya con 20 años a sus espaldas, por una nueva nave.

    2. Hay muchas críticas estos días por aquí al SLS y a la Orión…me parece descabellado, cuando NO existe aún alternativa…

      Y creo que la Orión irá a Marte como bote salvavidas, al tiempo…

      1. Una cosa no quita a la otra.
        Se podría haber montado un programa lunar con el Atlas V y el Delta IV Heavy y la ISS.
        – Orion o nave comercial para subir y bajar de la ISS
        – Módulo hábitat de espacio profundo de 15-20t
        – 2xMódulo de servicio de 25t: 1 para TLI y otro para retornto a LEO
        – Lander de 25 toneladas

        La Orión ha salido por un ojo de la cara y llega muy tarde. El SLS «que ya existía» todavía más vergonzoso. Se podrían haber hecho las cosas bastante mejor.

        Si se tirara todo a la basura (que no hace falta) no se pierde la década, si se quisera montar un programa lunar low cost:
        – Lunar lander light en FH a órbita Lunar: basado en Dragon, Starliner o Orion destripadas + módulo de servicio + combustible + patas

        – Cygnus o Dragon XL a órbita con el F9 (hábitat + motor para TLI + combustible + energía
        – Dragon con unas modificaciones a LEO y 3 tripulantes sobre un F9 se acopla con la anterior
        – El conjunto se pone en órbita lunar y se acopla al lunar lander lanzado en FH
        – El módulo de servicio Cygnus se queda en órbita, el lander aterriza, se hace la misión y vuelve a subir
        – El lander se descarta y la Dragon y Cygnus vuelve a la tierra con reentrada directa (el escudo ta listo para la tarea)

        Si hiciera falta montar un programa Lunar barato, ahora mismo con el F9, el FH la Dragon y un par de empresas más se monta un programa rápido. Nos pensamos que las cosas espaciales tienen que tardar décadas porque vivimos en una época en la que Northrop, Lockheed y Boeing nos han jodido los sueños y la NASA es incapaz de moverse por si sola, lleva un lastre político y empresarial que le elimina la cintura. Con alguien resolutivo estilo Zubrin y el saber hacer de Bridestine, se podrían hacer cosas bien y rápido.

        1. Se podría hacer pero no tendría mucho sentido…hay más riesgo por número de misiones…

          Cierto que la NASA le falta cintura, pero creo que hay mucho hype sobre la «revolución» de ciertas tecnologías, y la realidad es que básicamente seguimos igual que en la ERA Apollo…

          1. «y la realidad es que básicamente seguimos igual que en la ERA Apollo…»

            Y por eso es decepcionante. no estamos 20 años mas allá de Apolo, estamos más de 50 y seguimos buscando las mismas soluciones a problemas similares, con capacidad tecnologica y conocimientos mucho más avanzados.
            Si quieres resultados distintos hay que hacer las cosas distintas y si a mediados de lo 70 la gente ya no quería más Apolos, es logico pensar que en 2022 la gente se decepciona si lo que les planteas es lo mismo que ya «aburrió» a sus abuelos.

          2. El old space sigue igual y ciertamente no hacen mucho más allá del Apollo. Si por el hype te refieres a SpaceX, creo que no es cierto.
            – El F9 lleva 30 y pico lanzamientos, están lanzado a una media de creo 5 días un cohete capaz de poner +20 toneladas en órbita. La capacidad de masa orbital anual de SpaceX es brutal, otra cosa es que no se sepa utilizar para hacer astronáutica más chula.
            – El FH es una realidad con una capacidad muy importante
            – La Dragon es una realidad, se reutiliza pública y comercialmente y ofrece acceso a muy buen precio.
            – La Starship, utiliza tecnologías existentes de una manera muy razonable para intentar revolucionar el acceso a órbita. No hay nada significativamente nuevo a nivel tecnológico, se implementa una ingeniería ambiciosa.

            Seguir o no en la era Apollo es una cuestión de decisión y ingeniería, no hay nada que impida plantarnos a la Luna en tiempos razonables excepto nuestra capacidad organizativa y de decisión.
            El programa Artemisa es una implementación de programa Lunar mal hecha. Cumplir, pues espero que acabe cumpliendo, pero ilusionarme, me ilusiona bastante poco de la misma forma que el Ariane 6 y el Vulcan nacen fuera de lugar y la inercia burocrática impide plantarse y cambiar las cosas a tiempo. Cuando hay políticos que diseñan los cohetes para los programas más grandes de la NASA (decisiones que te atan para 20 años) y que a la vez bloquean proyectos como los órbital depots (que hubieran permitido un programa lunar con cohetes existentes), pues la verdad hay poco que felicitar.
            Por suerte parece que la NASA ha aprendido a despellejarse en parte de estos parásitos, pero a la vez después del brillante Bridestine, nos viene Nelson (con algo de cara lavada), uno de los politicuchos que se encargó de enterrar la NASA en el barrizal del SLS.

  9. Agradezcan al grandioso de Obama por cancelar el programa constelación por qué sino fuera por eso la Orion ya ubiera despegado con astronautas hace tiempo
    Es muy triste que la NASA no puede imitar los ritmos de desarrollo de la época del Apollo 😞

    1. «sino fuera por eso la Orion ya ubiera despegado con astronautas hace tiempo.»
      O no. no lo sabes. De hecho lo más probable es que estuvieramos en un estadío similar. Podemos asumir que un retraso de 2 años es algo mas que comun en estas cosas y constelation pretendia enviar humanos a la luna en 2020…Ademas Obama lo cancelo y el senado volvio a resucitarlo en menos de un año asi que probablemente aun seguiriamos si Orión lunar. Y vete a saber si habría Orion a la ISS, yo lo dudo.
      Lo que sí es bastante probable es que ahora no tuvieramos Dragon Crew ni Starliner ya que fue la administracion de Obama la que lanzo el CCP.

  10. Pura chatarra!
    No hay que olvidar que esto es la mitad de la historia en realidad la segunda parte, porque la primera fue todo el despilfarro del programa VentureStar en donde se perdió casi una década y media, tratando de «rizar el rizo» con un SSTO que las tecnologías de la época (y las actuales) no lo permitían ni lo permiten.
    Ante la debacle de cerrar el proyecto VentureStar, la NASA es su «enorme sabiduría» se embarcaría en el programa Constellation, el cual sería cerrado por lo que comenta Daniel.

    En buen castellano, la NASA viene dando tumbos de como viajar al espacio, desde hace unos largos 30 años.

    Menos mal que existe Elon Musk.

    (no se si han notado pero queda implicito que Elon les viene comiendo el hígado en varios proyectos que estaban asegurados en el Constellation y SLS)

      1. Claro, claro.
        Si comparas la Orion, contra el Skylon que hace 30 años que se lo nombra y ni los motores tienen, la DC-X que el prototipo se la pego feo un par de veces por tener unas patas horribles. O el X-33 que chorreaba hidrógeno de los tanques hasta que tuvieron que comprarle la aleación a los ucranianos y nunca llegó la peso estimado.
        Pues claro que es una buena nave, como no! jeejjeejeje
        Es lo más simple y sabido que podrían haber construido y hete aquí que estamos todos juntos reunidos para como tienen terribles problemas para lanzarla.

        Saludos.

        (da ternura como quién escribió en la wiki hace tanto atrás, nombra esos proyectos como cosas reales y ningúno llegó la órbita, jejejeje ternura por vende humo)

    1. Totalmente, un programa desastroso. Con el único fin de ganar algunos votitos para ciertos senadores. Es el tipo de programa que le puede gustar a alguien como Erick.

      1. Pues si me gusta Faraday, primero porque YO si PAGO estos desarrollos…segundo porque creo que son el camino para llegar a la economía CisLunar, y tercero porque no creo en cuentos de hadas…

      2. Gracias por este detallado documento. Y seguramente vendrán otros tan interesantes sobre las trayectorias y programas a desarrollar. Nos interesa tener y recibir estas cápsulas de conocimiento. Saludos y mil gracias.

    2. PERO que dices TACuster, si el VentureStar, fue algo pionero e increíble…y hoy compañías como Radian Space apuestan por esta vía…

      Cientos, de tecnologías se crearón gracias a este programa…

      Si existe Musk para chupar de la NASA, sin la cual SPACEX, NO EXISTIRIA…cuanto odio a la MADRE de todo lo espacial en Occidente…

      En fin…

      Y no voy hablar de la SS, para no volver al monotema…pero en la NASA nadie se cree que nos lleve a Marte…

        1. Habrían otras como Blue con su capsula Biconica ahora o la Dream Chaser tripulada, etc…

          Y si la Starship si funciona será revolucionaría para LEO-CisLunar…no para Marte, en la agencia nadie se cree que lleve personas a Marte antes de 20 años, y para entonces la NASA tendrá algo mejor y más seguro…

      1. Si tu todavía vives en los 90s y crees en ladrillos voladores allá tú.
        Pero dejame decirte que los empleados de McDonnell-Douglas que fueron la competencia del X-33 de la Lockheed Martin, terminaron trabajando en SpaceX y son los padres del aterrizaje vertical de cohetes.
        Ellos estaban en el camino correcto, el Venturestar NO! y es por eso que hoy SpaceX es una companía exitosa y Lockheed tarda 20 años en sacar una cápsula de porquería.
        Te tengo que recordar que los de Sierra Nevada, también perdieron contra un diseño rehutilizable más eficiente.

        Le recuerdo el público lector, que lo de «espacio profundo» es simplemente un soporte vital para más tiempo (vamos más óxigeno y baterías) unas antenas mas grandes y apenas un fuselaje un poco más grueso, que ni escudo hace contra nada. No tiene nada de especial, más que aumentar la masa hasta esas gordas 26Tn.

          1. Majo, solo el X-37B vuela y porque es de la USAF (aka, tengo dinero de sobra para mis vuelos secretos) Porque el resto son solo powerpoint.

          2. Majo, repasa el artículo anterior de Daniel, porque habla de las naves aladas Chinas que YA vuelan….y la Dream Chaser está a punto de volar…

          1. Cierto.
            ¿Sabemos si un FH tendría la capacidad de hacer orbitar el core central y que este reentrase con seguridad como para reutilizarse? que, evidentemente, no tiene sentido desde el punto de la eficiencia de poner algo ahí arriba, lo pregunto solo por saber si puede hacerlo o no.

          2. Erik yo sé que eres medio cretino, pero realmente te luces siendo un cretino completo.
            NO HAY AL DIA DE HOY UN SSTO y eso que hace 40 años que vienen dandole vueltas.
            Lo mejor que pueden hacer es un TSTO y con mucha pero mucha suerte, porque el ladrillo volador no era la gran cosa, lo único que salva a la NASA es que no fue un proyecto de ellos originalmente.

  11. ¿Se ha calculado un límite teórico para la masa de una cápsula que aterrice con escudo térmico y paracaidas? Supongo que estos no pueden ser todo lo grande que se quiera, aunque hubiera cohete para lanzar una cápsula enorme.

      1. Supongo que los retrocohetes, como en la Soyuz, serán para el frenado final casi en el suelo. El aerofrenado, con escudo y paracaidas me parece inevitable en una cápsula.

  12. Parece mentira y me cuesta mucho creer que 50 años después, la nave espacial que volverá a la luna ofrezca tan pocas mejoras, en cuanto a rendimiento y que la arquitectura de las misiones siga siendo prácticamente la misma. lo digo sobre todo por lo que a evolucionado la electrónica.
    la escasa capacidad del los ordenadores de la época que se suele comparar con la de cualquier dispositivo móvil actual. solo en ese apartado deberían ahorrarse decenas de kilos de peso, por no hablar en alguna mejora de diseño y el avance en materiales de construcción aeroespacial. También sorprende que no hayan mejorado la eficiencia de los motores y combustibles. ¿¿Como es posible??

    1. PORQUE LA PROPUSLIÓN QUÍMICA ESTA EN SUS LIMITES…hasta el afamado «revolucionarío» Raptor-2 es algo que los Sovieticos estudiaron hace 50 años…y tampoco ofrece muchas mejoras a los motores de hidrogeno como el RS-25…

      Simplemente no hemos avanzado mucho en propulsión química porque NO SE PUEDE…es tecnología estancada, hace falta apostar por la NEP para ir por todo el sistema Solar…

      1. Erick, la propulsión iónica o por plasma de origen nuclear con un empuje aceptable hoy es una entelequia .
        Los primeros impulsores de empuje moderado que se logren tendrán un peso apreciable y tendrán que colocarse en órbita por cohetes químicos.
        La cuestión es sencilla, nuestros reactores nucleares solo son máquinas térmicas pesadas.
        Hace falta un descubrimiento nuevo para que se logre lo que propones, mientras tanto a quemar hidrógeno, metano o pólvora.

          1. Erick, te sonó el despertador o sigues soñando?
            El VASIMR lleva en desarrollo desde 2005, el año pasado pasó un test de 88 horas el motor de 80 kw.
            Un motor de 200 kw de ese tipo tiene 5N de empuje,es superineficiente por el calor que genera ya que no usa superconductores para generar campos del orden de Tesla que necesita ( esos superconductores a temperatura aceptable no existen todavia los cables que generan el campo dilapidan un montón de energía como calor).
            Con 5 N de empuje cada 200 kw lo tienes que poner en órbita con cohetes químicos.
            Chang-Diaz quiere hacer un test en el espacio para 2025.
            Que potencia se necesitará para que una nave tripulada a Marte o Jupiter, con varias personas y cientos de toneladas de masa vaya y vuelva en un tiempo aceptable?
            Ringgggggg , despierta.

          2. En resumen, Erick, hay cosas que avanzan mucho y otras poco.
            Hace 100 años se usaban válvulas de vacío en electrónica , hace 50 años el Apollo Guidance Computer tenía 63 Kbytes de memoria hecha con ferritas toroidales por las que pasaban varios cables para la lectura,borrado,reset de datos ý pesaba 30 kg.y hoy los ordenadores tiene varios millones de transistores por mm2.
            Hace 100 había motores de explosión para autos y ahí siguen mejorados algo pero básicamente igual.
            Hace 80 años se demostró que era el ADN el que tenía la información genética y hoy se han secuenciado miles de genomas con miles de millones de pares de bases.
            Hace 70 años las V2 volaban con motores cohetes quimicos y hoy seguimos igual, algo mejorados, pero no gran cosa.
            Los motores nucleares con propulsión iónica o de plasma de tus sueños están tan lejos o más que los reactores de fusión.

          3. En vez de ponerlo como si fuera tuyo, deberías poner en enlace a esa wiki, KONUS.

            Ahí se hacen aseveraciones aventuradas sin conocer realmente cuanta potencia puede desarrollar el motor, tomando un prototipo a escala como un motor finalizado y cuando, como el propio nombre indica, el empuje del motor es variable y poco interesante cuando tu prueba es de resistencia y en laboratorio.

          4. Konus, no estás entendiendo la base del argumento, a ver…
            La electricidad que impulsa el plasma o los iones se sacaría de un reactor nuclear, éste es una máquina térmica que produce calor por la fisión y tiene que obtener electricidad mediante un fluido refrigerante y turbinas.
            El rendimiento es bajísimo, el empuje pequeño y la masa grande,además tienes que evacuar el calor y controlar el reactor.
            En los ensayos los motores reciben electricidad de los sistemas del laboratorio y luego se calcula el peso del reactor que le suministrará electricidad.
            Y dime, como aterrizas luego en los planetas astronautas o sondas ?.
            No se tu edad pero te aseguro que nadie que comenta aquí verá vuelos de astronautas en esos «platillos volantes».
            Ya te lo expliqué con ejemplos, las máquinas térmicas no avanzan casi nada en decenas de años.

          5. Erick y Nirgal, la propulsión eléctrica en el espacio comenzó hace 50 años con el SERT y se utiliza en control de posición y maniobras pequeñas de satélites.
            Pasando de obtener la electricidad con paneles solares a reactores nucleares se puede aumentar varios ordenadores es de magnitud el empuje, que en todo caso es pequeño.
            La prueba es que no hay ningún proyecto más allá del diseño de naves de ese tipo y siempre para objetos ya en órbita .
            La Termodinamica es muy jodida y siempre va en contra nuestra

        1. El siglo pasado, Edward Teller, el padre de la bomba de hidrógeno de USA (también acompañó a Leo Szilard en la visita que convencieron a Eisnstein que le escribiera la carta a Roosvelt que terminó originando el proyecto Manhatam), tenía ideas diferentes a las de Von Braun para la cohetería espacial. Era partidario de usar microexplosiones nucleares. Luego de su reticencia inicial, aceptó algunas observaciones que le hiciera el matemático Stalisnaw Ulam (creador del método de Montecarlo y uno de los principales genios que hizo que la bomba atómica funcionara) e hizo desarrollos (entonces era información clasificada) de lo que luego se llamó «propulsión nuclear de pulso». Aunque era altamente riesgosa, prometían resultados que aún hoy nos parecerían de ciencia ficción: impulsos específicos de 6000 segundos, empujes de millones de toneladas. Inclusive, en una de las pruebas nucleares que se hicieron en el océano Pacífico, el Pentágono accedió a poner unas bolitas según las indicaciones de Teller y los resultados del experimento fueron considerados satisfactorios. Lamentablemente al día de hoy varios de los papers siguen clasificados. Estos experimentos no continuaron por varias razones, aunque hacia 1965 se consideraban enteramente factibles. Por un lado en 1963 se firmó el Tratado de prohibición parcial de ensayos nucleares en la atmósfera, en el espacio exterior y bajo el agua, que fue ratificado ese mismo año. Por otra parte la NASA se decidió por el esquema de Von Braun, cuyos riesgos eran varios órdenes de magnitud menores, era más simple y al cabo resultó exitoso. No sé si Daniel ha hecho alguna entrada al respecto. Si expertos en la Danipedia como Pelau o Pochimax leyeran este comentario les agradecería lo comenten.
          Y si no es el caso, aunque es muy difícil comentar sobre algo donde muchas fuentes están recontraclasificadas (en criollo, es prácticamente imposible acceder a ellas), quienes somos viejos en este blog sabemos que Daniel Marín es el nick del Dr Who.

          1. Los proyectos de propulsión de ese tipo que he leído son teóricos.
            Las miniexplosiones nucleares que evaporan la masa que producirá un impulso muy grande solo pueden ser de fusión (deuterio,tritio,litio) la fisión no ocurre por debajo de masas críticas.
            La fusión se lograría con láseres de alta potencia para comprimir el material.
            La nave se impulsaría con el plasma generado, si no se protege la placa que recibe el impulso con campos magnéticos intensos acabaría evaporandose.
            El conjunto llegaría a pesar miles de toneladas y tendría que funcionar ya en el espacio , debiéndose colocar en orbita por otros medios.
            Creo que la DARPA hizo ensayos, pero debió ser con explosivos convencionales y unos modelos de ingeniería…rudimentaria.

        2. Para Konus. Con la impulsión nuclear de pulso creo que te refieres al proyecto Orión. No se planteaba usar explosiones de fusión, ya que esta todavía no existía cuando se inició el proyecto. Se basaba en cabezas nucleares corrientes y molientes de fisión. Pero para abundar en el tema se pensó usar una etapa con un reactor nuclear para el Apolo y darle así dimensión interplanetaria. Hasta se llegó a probar un prototipo de reactor espacial en el desierto de nevada, el reactor NERVA.

          1. El NERVA se ensayó como dices, durante un tiempo se pensó como alternativa al SaturnoV pero su funcionamiento era el equivalente a propulsión química con más impulso específico teorico( que nunca se logró), pasar hidrógeno por el reactor caliente evidentemente tenía turbo bombas y tobera.
            Con ese tipo de propulsión el peso muerto del reactor es un lastre.
            Si usa como remolcador espacial ese tipo de cohete tiene el inconveniente de que tiene que ir a su destino volver y transferirle el propulsor por eso aunque se han anunciado no se van a fabricar ,no pasarán del diseño.

      2. Órdenes de magnitud…
        Nirgal en lo referente a enlaces esto no es un «paper» científico es un comentario personal,poner enlaces a la wikipedia me parece de idiotas.

        1. Erick, la estación Gateway no irá a la Luna por propulsión iónica, sus paneles le suministrarán 50 Kw y usará un sistema de orientación de RCS e iónicos solo para controlar la posición.

        2. Wikipedia no es para tontos.
          En el peor de los casos le acepto que Wikipedia sea una referencia rapida para hacer tareas o para algun perezoso.
          Wikipepia es una fuente de consulta: es como las antiguas enciclopedias de papel solo que ahora es digital y se actualiza constantemente.
          Por ejemplo: de pronto «no se que es un Lince» , bueno consulto Wikipedia y me entero que es «un felino con ciertas caracteristicas»
          ¿Que he hecho?: aumentar mi conocimiento sobre un tema,
          ..y eso no es de tontos.

          1. Yo no he dicho que wikipedia sea una fuente de conocimiento para tontos, digo que me parece tonto referenciar vía wikipedia, ya que todos la usamos.
            Prefiero usar referencias solo cuando el asunto es menos evidente.
            Yo no he estado presente en Ad Astra cuando han hecho pruebas del VASIMR ni lo he visto publicado en ninguna revista técnica por lo que fui a la Wikipedia.
            Como es fuente común no lo cito.
            Si hubiese hablado de las propiedades y estabilidad del perclorato amónico, oxidante de combustibles sólidos y quisiese dar una referencia más exacta me referiría al Merck Index por ejemplo.

    2. Bueno, habría que ver si esa mejora de peso no se ha traducido en una mayor redundancia y seguridad (por ejemplo, metiendo un montón de procesadores redundantes frente a los que llevaba el Apolo y con unas capacidades varios órdenes de magnitud por encima).
      Y así con cada aspecto de la nave.

      1. Eso es cierto, en 1969 se asumieron muchos riesgos, economicos y humanos que hoy dia son directamente inasumibles.
        El SLS y la Orión estan desarrollados bajo los actuales niveles de riesgo que son muuucho mas bajos que los de los 60. Y eso redunda en muchos mas sistemas (peso) y mucho mas tiempo de desarrollo y pruebas.
        Aun así, no sé si esa redundancia compensa la aparente perdida de capacidades del SLS frente al Saturn V.
        Aunque se hayan triplicado o multiplicado por 10 los sensores de control del sistema, el número de computadoras y su capacidad, incluso con eso, no reo que se haya incrementado el peso en la misma medida, es más mi intuición me dice que incluso multiplicando esa redundancia y mayor capacidad de control y medicion de todo, el peso de esos sistemas se ha reducido con respecto a lo usado en el 69

  13. la realidad:

    dejaron a un lado el modelo para orbita baja y el modelo para espacio profundo….para solo crear este ultimo….
    …y para orbita baja crearon el programa comercial (dragon y STARLINER)
    (buen a jugada!?)

    ahora bien, una nave de espacio profundo debe ser «de largo alcance y capacidades» (en el 1969 eso era 3 personas, y una nave capas de ir y volver sola, y acercarse todo lo que quiera a la luna (orbita baja)) ….pero HOY eso (minimo) deben ser 6 personas…ademas de orbitar bajo y volver….
    pero orion apenas logro algo de eso…

    en definitiva….creo que «mi diseño» seria algo asi:
    el diseño del cohete seria EL ULTIMO en hacer…en base al diseño de la nave y el LM

    -capsula diseñada o capas para 6 personas ( o 3 y carga)
    -el motor principal de la nave debe ser ALTA ALTAMENTE eficiente (permite orbitar donde uno quiera)
    (no deberia ser un «compromiso de diseño»…para ahorar costes…aqui deben ser realmente eficientes)
    -el motor principal debe diferenciarse de los demas motores del LM
    -motores de maniobra comunes en ambas naves (CM Y LM) y los mismo propelentes

      1. Hombre… si se supone que esta vez se vuelve a la Luna para quedarse, pues digo yo que de dos a dos…

        No, ya sé que en esta misión no es para quedarse (y en bastantes más), pero lo suyo sería ir desarrollando YA un hardware que más o menos cumpla… vamos, un camión, no un carromato. Si haces una nave de 6 personas/carga aparente pues como que la puedes usar para bastante más que una de apenas 2.

        Si la intención ésta vez es quedarse, claro… si es volver a darse unos garbeos, unos paseítos, unos cuantos pedruscos y hasta dentro de 50 años más, pues con una de dos va que chuta.

        1. Vamos a quedarnos, USA lo quiere y el Mundo también…

          400.000 personas, se esperan este Sabado en Titusville, yo entre ellos…la PASIÓN Lunar no ha hecho más que arrancar…

        2. A la Luna se va básicamente por la misma razón que se sube al Everest: «porque está ahí», es decir, para dar cumplida respuesta a la pregunta «¿A que no hay huevos?».

          Pero por supuesto se trata sólo de ir dar unos paseítos. Quedarse a vivir en la cima del Everest es una pésima idea y no digamos ya quedarse a vivir en la Luna.

          1. No tiene nada de pésimo vivir en la Luna, habida cuenta de las grandes posibilidades de todo tipo que ofrece, incluso muchas de ellas inviables o muchísimo más costosas en la Tierra.

            Y… llámame puntilloso, pero… en la Luna hay «bastante» más espacio disponible para armar una base o un hogar que en todo el Everest. Además, quedarse a vivir en el Everest no tiene ningún sentido (imagina olvidarte del pan), mientras que en la Luna tienes el equivalente a la mitad de la superficie terrestre a tu completa disposición (y, si te olvidas del pan, mueles algo de harina de tu cultivo hidropónico de trigo o maíz en el interior del túnel de lava en el que tienes la base… y que en el Everest NO HAY SITIO para construir).

          2. Noel lo de los tubos de lava en la Luna o Marte parece buena idea en principio pero la realidad es que cuenta con varios inconvenientes importantes:
            1.Localizacion: Las colonias humanas tendrán que estar situadas obligatoriamente cerca de los recursos mineros, si estos tubos de lava están excesivamente lejos o no son suficientemente accesibles no servirán.
            2.Modificacion: estos tubos tienen desniveles, curvas sinuosas y formas con las que hay que lidiar y están echos de basalto una roca bastante dura con la que trabajar.
            Y digo yo:
            ¿No es mejor construirte tu propio tubo de lava?.
            Buscas una roca blanda cerca de la mina y construyes una colonia desde cero sobre plano sin necesidad de adaptarte a formas incomodas de grutas subterráneas.
            Por supuesto si el tubo de lava no cuenta con estos inconvenientes miel sobre hojuelas.
            Un saludo

          3. Bueno, Raúl, hay un par de detalles a lo que has expuesto, por otro lado razonable.

            En principio, en la Luna nunca hubo sedimentación. Por tanto, TODAS sus rocas son de origen primordial: basalto y similares. No hay «rocas blandas» al estilo de la calcárea y similares. La superficie de la Luna, básicamente, es puro basalto, porque es un mundo que se inundó de lava.

            Además, y por regla general en ausencia de tectónica y procesos erosivos, las mejores fuentes de minerales para minería son, PRECISAMENTE, las coladas de lava. O sea, que los tubos de lava (por los que fluyó la lava y precipitaron los minerales) y las cuencas basálticas (mares) deberían ser los mejores lugares para acceder a esos recursos. Y las cuencas de impacto de grandes «trastazos» espaciales, claro.

            En cuanto a la forma de un tubo de lava… no sabemos cómo son los de la Luna, formados con 6 veces menos gravedad. Pueden ser igual de sinuosos que los de la Tierra, pero quizá, solo quizá, sean mucho mayores.

            Y, por último, no hace falta «humaniformar (XD)» el tubo de lava entero, sino solo las partes o la parte más adecuada.

            Yo siempre he pensado en esto de los tubos de lava como en encontrar un tramo adecuado, más o menos espacioso y llano, cerrar los dos extremos (con materiales lunares) y presurizar todo el volumen. Sería un hábitat la mar de aceptable, con las adecuaciones necesarias para hacerlo cómodo (allanar el suelo, por ejemplo).

          4. Otras olvide ese «pequeño detalle» de que toda la superficie es basáltica y que los minerales se concentran en las coladas de lava, jajaja, nada cosas sin importancia gracias por recordármelo jajaja.
            Un saludo

  14. Hasta ahora la vuelta a la Tierra desde la órbita lunar se ha hecho entrando en la atmósfera directamente en la misma nave, cargando antes hasta la órbita lunar con todo lo necesario para la reentrada en la Tierra (escudo térmico, paracaidas, etc.)
    ¿Sería posible volver a una órbita terrestre y hacer transbordo a una cápsula de las que se usan con la ISS?
    ¿Quizá necesitaría demasiada masa de propulsores, o demasiado tiempo?

    1. O sinó con mega mega ficción:
      Al acercarse la cápsula que viene de la Luna a la Tierra, que pesque con una red y una goma un satélite o una nave que esté por alli.
      Si se combinan con acierto, puede parecer contraintuitivo, pero podría acelerar y elevar el satélite o la nave que sube, y frenar a los que vienen de la Luna.
      Entonces el satélite que estaba orbitando o subiendo gana velocidad, se eleva más, y la cápsula de los que vienen de la luna en realidad se frenan y quedan en órbita.
      O me he liado y no es posible ese frenl.
      Aparte de lo imposible de una pesca y goma así, ji, ji…

        1. Ten en cuenta que la órbita de la ISS no es ecuatorial, así que para que «el lanzamiento» y «la recepción» no serían siempre «limpios», las ventanas se abrirían pocas veces… y aún así a un coste de delta-v mayor que ser recibido por la atmósfera. Además, todo ese gasto de combustible para acoplarse a la ISS para qué? Para ahorrar escudo térmico? Aún así (quizás algo menor) el escudo sería necesario. No veo ningún escenario que compense.

          1. Un escenario ‘posible’ 😉, ehem:
            Un laboratorio sin escudo en órbita cercana, sería útil para estudiar aliens o biología extrema.
            P.ej. los aliens que no soporten la gravedad de la Tierra. O sobretodo los que puedan contaminar (o contaminarse). O debido al bioma de su intestino, piel, o el de su comida en peceras allí, que cree riesgos.
            Pero claro, por ahora eso no nos consta… 😉🤫😊

          2. Eso es, Toopikatxu. Además la nave, previa recarga de propelente, podría hacer viajes entre la órbita terrestre y lunar indefinidamente.

            Soñar es grátis. De momento habrá que conformarse con la cara y cruda realidad de una copia recortada del programa Apolo.

          3. Quién sabe si en unas décadas las sondas o róvers y drones observan vida en alguna de las lunas que visitarán que tienen géisers, lagos o líquidos, mares…
            Si encuentran vida microscópica sería muy motivante. Vaya bioquímica curiosa podría aparecer!
            🙂

          4. Agente capitalista: hay muchas naves que sirven para ir a la ISS, pero no para el espacio profundo. Entonces el sentido de acoplarse a la ISS sería para hacer transbordo y regresar en naves diferentes. Mientras que la nave apta para el espacio profundo, al ahorrar en escudo térmico y otros, podría ser reutilizada una mayor cantidad de veces.

    1. a los espaciotrastonados lo que tenga o no entre las piernas los astronautas y su color de piel no nos importa, nosotros solo queremos que los cohetes depegen y si es todos los dias mejor.

      lo del colo y lo que hay entre las piernas solo le interesa a cuatro politico que quieren manipular a la sociedad al resto de los mortales es irrelevante

        1. En realidad, el que sepa un poco de historia del siglo XX sabe que ahora pueden y deben ir mujeres o afroamericanos precisamente porque ahora no hay racismo ni discriminación sexual en La NASA… Justo lo contrario que ocurría en los años 60 del siglo pasado.
          Así que repasa un poco lo que has escrito y date cuenta que lo que hacen es corregir una injusticia histórica, no fomentar la discriminación.

          1. El que sabe un poco de historia sabe que tu argumento es una falacia. No heredamos las culpas ni los méritos de nuestros padres. Las injusticias históricas no se corrigen cometiendo injusticias. Se reconocen y se pasa página. En los años 60 del siglo pasado había racismo y discriminación sexual en la NASA. Si hoy se elige a la tripulación atendiendo al color o el sexo de los candidatos, sigue habiendo racismo y discriminación sexual en la NASA. Es wokismo de la peor calaña.
            https://www.imdb.com/title/tt8544122/

          2. No puedes escribir mayor falacia, Manuel.

            La peor calaña es la que no entiende que «poner un hombre en La Luna» ya se ha hecho (se pusieron 12) y que enviar mujeres y hombres de otras razas no es ponerlos por delante por su condición, si no respetar la igualdad social que antes no se respetaba, porque en cada misión viajan al menos 4 astronautas y hay programadas al menos 4 misiones tripuladas.
            Y con sólo ver fotos de los actuales astronautas disponibles para la agencia se da uno cuenta que está haciendo el imbécil cuando hace bandera contra la decisión del gobierno de los EEUU, dado que todos ellos están perfectamente capacitados para viajar en unas misiones en las que se jugarán la vida.
            https://static.dw.com/image/51959921_303.jpg
            https://ichef.bbci.co.uk/news/800/cpsprodpb/12C2/production/_102820840_048476563.jpg.webp

          3. Enviar mujeres y hombres de otras razas porque antes ya se ha enviado hombres blancos y no por su capacidad (que nadie discute) no es respetar la igualdad social, sino poner su condición sexual y racial por delante de su capacidad. Una mujer no representa a las mujeres y un negro representa a los negros. Lo contrario es sexismo y racismo. Si son más capaces que sus compañeros, no hay el menor inconveniente en mandar cuatro mujeres negras. Si se decide que en la tripulación tiene que haber necesariamente una mujer y un negro, se atenta contra el principio de igualdad entre los candidatos. Y este argumento es aplicable a cualquier selección previa. Me parece que las falacias lógicas no son tu fuerte.

          4. Creo que te cuesta pillarlo. No sé si eres mas bruto que cerrado o más cerrado que bruto.

            Era antes cuando se imponía una condición sexual y/o racial. Ahora que no la hay es por lo que van a ir astronautas hombres, mujeres y de diversas razas.

          5. Seré las dos cosas. Cerrado y bruto. A tí, además de la lógica, te falla la educación.
            Parece que no captas la diferencia entre:
            1. Ignorar el sexo o la raza del candidato a la hora de seleccionar.
            2. Decidir de antemano que los seleccionados tengan que ser de un sexo o raza específico.
            Lo primero es la auténtica superación del racismo y el sexismo. Lo segundo es ahondar en la discriminación sexual y racial, pero de signo opuesto, como expiación por la culpa de nuestros abuelos (wokismo).

          6. Por cierto. Los partidarios de esas políticas reconocen explícitamente que se trata de una discriminación. Lo llaman «discriminación positiva» y la justifican por el mismo motivo que tú, reparar injusticias históricas.

      1. Alkimi: los espaciotrastornados somos cuatro gatos locos. Y la exploración espacial tripulada es muy cara. Para poder llevarla a cabo, es necesario que buena parte de la opinión pública no se oponga a que se inviertan recursos en ella. Y si para conseguir ese apoyo es necesario que algún o alguna astronauta tenga que ponerse plumas, pintarse la cara se verse, tatuarse o alguna otra cuestión estrambótica, adelante

  15. Dicen que la órbita baja es la mitad del camino a cualquier lugar del sistema solar. Esto es falso. Si fuera verdad se podría elegir entre lanzar 2 soyuz o lanzar una tripulación a marte. Ir a la órbita baja es sólo una pequeña parte del camino y por eso ni regresamos a la luna ni vamos a marte. A mi me gusta hablar del parámetro delta eme que es la masa extra que necesitas para ir de la órbita baja a cualquier lugar del sistema solar. En el caso de marte es agua, comida y aire para tres años y combustible para acelerar y frenar toda esa masa extra y su propia masa de combustible

    1. ENERGÉTICAMENTE sí es la mitad de camino a cualquier parte.

      TEMPORALMENTE, es evidente que no.

      Energéticamente, cuesta lo mismo lanzar dos Soyuz a LEO que una a Marte… pero una Soyuz está en LEO en minutos y enviar otra a Marte cuesta como 6 meses (que, además, no sirve para el viaje, porque a ver dónde metes comida y demás para la tripulación para mínimo año y pico, en caso de ir, sobrevolar y volver a la carrera).

      Supongo que lo de la «mitad» de camino se refiere a la Delta-V necesaria, siendo el pozo gravitatorio terrestre el que más «chupa» de esa Delta-V… pero, ¡ah, el tiempo de vuelo! Eso es otra cosa muy diferente…

      1. Insisto que no. Energéticamente sería la mitad del camino si la masa fuera constante pero no lo es. Si envías una sonda a Júpiter los paneles solares deben ser 25 veces más grandes que un satélite en órbita terrestre que tenga el mismo consumo de electricidad. Si en lugar de sondas hablamos de tripulaciones la cosa va a peor. Gagarin regreso tan rápido que no necesito ni comer. Para ir a marte necesitas víveres y aire para 3 años, módulos vivienda, vehículo Rover, …y todo eso necesita combustible y combustible para lanzar el combustible. Es obvio que dependiendo del tipo de viaje aparece un delta de masa además del delta de velocidad. El gasto energético depende de ambos. En el caso de la luna el gasto energético de una misión apolo es muchísimas veces más que una misión tipo soyuz de casi la misma épico. No es el doble que dice un cálculo simple de delta uve.

        1. Evidentemente, me refería a la MISMA masa. Si te fijas, puse:

          «Energéticamente, cuesta lo mismo lanzar dos Soyuz a LEO que una a Marte«.

          ———–

          De todos modos, la Delta-V necesaria para alcanzar LEO sigue siendo LA MISMA independientemente de la masa. Lo único es que necesitarías más energía=combustible para mover una masa mayor. El conjunto Apolo pesaba MUCHO más que una Soyuz, pero aún así, para llegar a LEO ambas necesitan la misma Delta-V. Y para llegar a la Luna, igual: ambas requirirían la misma Delta-V, independientemente de la masa.

          Ese es el rollo tras la afirmación. La Delta-V como medida energética implica la velocidad que necesitas adquirir para realizar las maniobras o traslaciones que quieres. No implica el CONSUMO ENERGÉTICO necesario para mover X masa. Es la misma Delta-V para un grano de polvo que para una Starship.

          Obviamente, una masa mayor requiere más potencia, más energía y más carburante, tanto para acelerar, como frenar, como cualquier cambio de actitud.

          Pero, hasta dónde yo lo entiendo, la Delta-V es la medida de la energía necesaria, en forma de velocidad, para realizar esas maniobras, no la energía necesaria para mover una masa X.

Deja un comentario