El telescopio espacial James Webb ya está funcionando a pleno rendimiento a 1,5 millones de kilómetros de la Tierra (en el punto de Lagrange L2 del sistema Tierra-Sol). Hoy 12 de julio de 2022 el equipo del JWST ha publicado las primeras imágenes científicas —esto es, no usadas para calibración— obtenidas por los instrumentos del observatorio. El evento había sido planificado cuidadosamente entre las agencias espaciales involucradas —NASA, ESA y CSA— para presentar al mundo el enorme potencial del James Webb, pero a última hora la Casa Blanca decidió adelantarse e hizo pública un día antes una de las cinco imágenes que iban a ser distribuidas. Al fin y al cabo, la NASA, y por extensión, Estados Unidos, contribuye con la mayoría del presupuesto del JWST —Europa participa con un 15% y Canadá con menos del 5%—, así que había que dejar claro quién lidera este ambicioso proyecto. Por otro lado, cierto es que no es nada común ver a todo un presidente de los EE. UU. presentar una imagen astronómica. La imagen del cúmulo galáctico SMACS 0723 y su lente gravitatoria asociada ya es historia y será recordada como la ‘primera imagen del James Webb’.
No obstante, hoy se han hecho públicas las otras cuatro imágenes previstas —técnicamente, tres imágenes y un espectro— con el objetivo de poder entender mejor las asombrosas capacidades del James Webb. El pasado 8 de julio la NASA y la ESA ya habían anunciado cuáles iban a ser los objetos protagonistas de estas primeras cinco imágenes científicas: la nebulosa de Carina (NGC 3324), el cúmulo de galaxias con lente gravitacional SMACS J0723, un espectro del planeta WASP-96 b, la nebulosa del Anillo del Sur (NGC 3132) y el cúmulo de galaxias conocido como el ‘Quinteto de Stephan’. Como comentábamos, la imagen del cúmulo lejano SMACS J0723 ya había sido publicada el día anterior, pero no por ello el resto de imágenes son menos impresionantes. Pero antes de comentarlas, quizá es conveniente destacar un par de puntos.
¿En qué se diferencian estas imágenes de las obtenidas por el Hubble?
Ante la publicación de estas imágenes son muchos los que se preguntan la diferencia con las que adquiridas por el veterano telescopio espacial Hubble. Se suele explicar que la principal diferencia es que el James Webb opera en el infrarrojo, mientras que el Hubble lo hace en el visible. Pero esto es matizable. El Hubble observa principalmente en el ultravioleta y en el visible, cierto, pero también tiene —y ha tenido— instrumentos capaces de ver el infrarrojo cercano. De hecho, actualmente el Hubble puede ver longitudes de onda de hasta 1,7 micras (infrarrojo cercano). La diferencia es que el JWST prácticamente solo ve en el infrarrojo, de 0,6 a 28 micras, mientras que el Hubble puede contemplar todo el espectro visible y el ultravioleta, además del infrarrojo cercano.
De todas formas, puede haber más diferencias, por ejemplo, entre las imágenes obtenidas por los instrumentos MIRI y NIRCam del James Webb que entre las captadas por la cámara WFC3 del Hubble y la NIRCam del JWST, por lo que dependerá de qué instrumentos exactos estemos hablando. La otra diferencia es el tamaño del espejo primario. El James Webb tiene un espejo de 6 metros de diámetro, mientras que el del Hubble es de 2,4 metros. Esto implica, por un lado, que la máxima resolución que puede alcanzar el JWST es mayor que la del Hubble, y, por otro lado, que es mucho más sensible. Es decir, con el mismo tiempo de observación el James Webb puede captar objetos mucho más débiles que el Hubble.
¿Por qué se usan colores «falsos»?
Puesto que el James Webb casi solamente ve en el infrarrojo, para poder contemplar sus imágenes es necesario «traducirlas» al espectro visible. Por tanto, a cada filtro —o filtros— en infrarrojo se le asigna uno de los colores rojo, verde y azul. A los filtros con mayor longitud de onda se le suele adjudicar arbitrariamente el color rojo y a los de menor longitud de onda el color azul. Curiosamente, en el caso del instrumento NIRCam esto significa que el «azul» de las imágenes corresponde realmente al rojo, aproximadamente. En cualquier caso, se trata de una práctica habitual en imágenes del Hubble y de otros telescopios espaciales que operan en longitudes de onda diferentes del visible.
¿Qué tienen de especial estas primeras imágenes?
Las cinco imágenes publicadas han sido elegidas para demostrar el potencial del observatorio. Por tanto, se han usado todos los instrumentos científicos del JWST. Además, se han seleccionado una serie de objetos astronómicos que concuerdan con los objetivos principales del James Webb: estudio de las primeras galaxias del universo y de la materia y energía oscuras, los núcleos activos de galaxias, investigar la formación y evolución estelar, así como las atmósferas exoplanetarias a través de espectros de transmisión. Solo han quedado fuera de esta primera selección objetos de nuestro sistema solar, aunque bien es cierto que no se trata de objetivos prioritarios para el JWST (pero sin duda veremos alguna imagen del sistema solar más pronto que tarde).
¿Por qué las estrellas se ven rodeadas por rayos con simetría hexagonal?
Como ocurre con cualquier telescopio, los objetos puntuales y brillantes aparecen en las imágenes del James Webb con rayos que emanan de los mismos. Estos artefactos de difracción se deben a dos efectos: la estructura de tres largueros que soporta el espejo secundario, por un lado, y el diseño en segmentos hexagonales del espejo primario. La estructura del secundario del Hubble está formada, como la de muchos telescopios terrestres, por cuatro apoyos, por lo que el patrón de difracción tiene cuatro rayos luminosos que forman 90º entre sí. Por contra, la original estructura triple del secundario del James Webb genera un patrón hexagonal que llama la atención por inusual. La óptica del JWST ha sido diseñada de tal forma que los patrones de difracción producidos por ambos efectos se solapan parcialmente para minimizar sus efectos negativos en las imágenes.
Ahora entremos en materia. Uno de los objetivos del JWST es, como mencionamos, el estudio de la formación estelar. En este sentido, la imagen de la nebulosa de Carina (NGC 3324) es un magnífico ejemplo de lo que es capaz este observatorio. El James Webb ha observado esta nebulosa, situada a unos 7600 años-luz en la constelación homónima, con los instrumentos NIRCam y MIRI. La nebulosa de Carina es el borde de una región de formación estelar que tiene una extensión de unos 12 años-luz. NIRCam ha revelado la presencia de numerosas estrellas que aparecían ocultas por el polvo interestelar en imágenes previas tomadas en el visible. La capacidad de NIRCam para ver a través del polvo es tal que incluso se aprecian galaxias lejanas. En la parte superior de la imagen vemos estrellas jóvenes azules de tipo O/B que están esculpiendo la nebulosa mediante la intensa luz ultravioleta que emiten, pertenecientes al grupo Car OB1. En las imágenes de MIRI de la nebulosa se pueden ver mejor las estrellas jóvenes rodeadas de discos protoplanetarios de la nebulosa, pues brillan fuertemente en el infrarrojo medio (en la imagen de MIRI se ven de color rojo y rosa). El James Webb observó la nebulosa de Carina los días 3 y 11 de junio de 2022.
El siguiente objeto ha sido la nebulosa del Anillo del Sur (NGC 3132 o Caldwell 74), una nebulosa planetaria situada a 2000 años-luz en la constelación de Vela. Por tanto, se trata de la fase final de una estrella de tipo solar. Al igual que la nebulosa de Carina, el James Webb ha observado este objeto en infrarrojo cercano con NIRCam y en infrarrojo medio con MIRI. La comparativa de las imágenes de los dos instrumentos nos permite apreciar una de las características del James Webb a la que deberemos acostumbrarnos: la diferente resolución de las imágenes de NIRCam y MIRI. Al observar en el infrarrojo medio, la resolución de MIRI es inferior a la de NIRCam, de ahí que las imágenes de MIRI se vean un poco más «borrosas». Como en cualquier nebulosa planetaria, NGC 3132 tiene en su centro una enana blanca, pero, y esto es lo más curioso de este objeto, la enana no está sola, sino que a su alrededor orbita una estrella compañera que todavía no ha expulsado sus capas exteriores. Esta estrella es la más brillante del par que se ve en el centro de la nebulosa. En las imágenes de MIRI la enana blanca se ve más grande y rojiza por culpa de las capas de polvo que tiene a su alrededor. Estas imágenes se obtuvieron los días 3 y 12 de junio de este año.
También han sido espectaculares las imágenes de NIRCam y MIRI del famoso cúmulo de galaxias conocido como el Quinteto de Stephan, en la constelación de Pegaso. Las cuatro galaxias del quinteto que se ven en la parte derecha (NGC 7317, NGC 7318A, NGC 7318B y NGC 7319) están interactuando entre sí y se encuentran a 290 millones de años-luz. La quinta galaxia, situada en la parte izquierda de la imagen, es NGC 7320 y está mucho más cerca, a ‘solo’ 40 millones de años-luz, por lo que no tiene nada que ver con el resto de galaxias. Podemos comprobar que el James Webb ha sido capaz de ver estrellas individuales en NGC 7320. Comparadas con las imágenes en visible del Hubble, en esta imagen se aprecia claramente el polvo interestelar de las galaxias.
La imagen de MIRI del quinteto es todavía más espectacular porque se aprecia la fuerte emisión infrarroja del núcleo galáctico de NGC 7319, donde se supone que existe un agujero negro supermasivo que acreta enormes cantidades de material interestelar. Precisamente, el instrumento NIRSpec se usó para obtener información espectral de este núcleo galáctico. Otro espectro ha sido el adquirido por el instrumento NIRISS, que ha estudiado la atmósfera del exoplaneta WASP-96 b. Se trata de un planeta extrasolar de tipo júpiter caliente situado a 1150 años-luz en la constelación del Fénix, con una masa 0,48 veces la de Júpiter. El James Webb ha detectado la presencia de vapor de agua en el espectro de transmisión del planeta (el obtenido al pasar por delante de la estrella). Aunque no es la primera vez que se detecta vapor de agua en un exoplaneta, se trata del espectro de transmisión de un exoplaneta en el infrarrojo más detallado que se haya obtenido. Y es un aperitivo de lo que podrá descubrir el JWST en otros exoplanetas.
Por último, no podemos dejar de recordar que la quinta imagen publicada hoy fue la del cúmulo SMACS J0723. Aunque ya hablamos de esta imagen en una entrada anterior, se trata de un cúmulo galáctico tan bello y con un efecto de lente gravitatoria tan llamativo que no me resisto a volver a ponerla por aquí. No en vano, estamos viendo una de las galaxias lejanas que aparece distorsionada por el efecto de lente gravitatoria tal y como era cuando el universo apenas tenía 700 millones de años, un dato que podemos confirmar gracias al instrumento NIRSpec.
Estas impresionantes imágenes son solo un pequeño avance de la avalancha de datos que llegarán en los próximos años. Afortunadamente, el James Webb tiene combustible suficiente para permanecer más de veinte años en el punto L2. La era del James Webb ha comenzado… y promete ser muy larga.
Referencias:
- https://webbtelescope.org/news/news-releases
- https://esawebb.org/news/
- https://johnedchristensen.github.io/WebbCompare/
Pues llamadme aguafiestas, pero, dentro de la espectacularidad de las imágenes, y del vértigo q da ver tanto puntito de luz en los fondos de las fotos (¿cuántas galaxias tendrá el universo realmente?), esperaba algo más «espectacular»
Está claro que para los astrónomos son imágenes brutales, con las que ven posibilidades científicas en un futuro cercano que soldaditos de a pie, como yo, ignoramos. Pero creo que ha pasado un poco como con el tema de enviar en las sondas que mandamos por «aquí cerca» en las que no ponen una cámara de fotos normal, una GoPro al uso, que nos mande imágenes reales de lo que nuestro ojo podría ver si estuviésemos allí, porque no es un objetivo científico.
Pues en este caso creo que han perdido una oportunidad de oro para sorprendernos. Igual es que yo esperaba más, pero les ha faltado algo espectacular. Algo que dijésemos «WOW», porque sí, son brutales, pero (y espero que se me entienda bien) nada que el Hubble no nos hubiese mostrado ya. Quizá visión directa de exoplanetas «interesantes», algo que hasta ahora no hayamos podido tener en otras circunstancias.
Y sí, sé que lo que ayer se vio, no se había visto antes con ese nivel de detalle, resolución, espectralmente… Pero de primeras, déjanos flipados a todos, y después, seguid soprendiéndonos.
Pero bueno, que sí que es una pasada, y sé que vamos a flipar con lo que en estos 20 años consiga el aparatillo nuevo de la NASA, y que, de verdad, muchísimas gracias por hacerlo posible.
Tu problema es de ignorancia.
No sabes la diferencia entre esto y lo que muestra el hubble.
No sabes interpretar lo que se ve en las imágenes.
Al final esto es un puto telescopio y obviamente es para los astrónomos, no para que Paco comente en el bar que ha visto un exoplaneta.
No es q no sabe diferenciar, el problema es q la diferencia no es tan grande para sorprenderlo
El JWST podra hacer un mapa completo de nuestra galaxia, y sobre todo, de su nucleo. Eso no lo podia hacer el Hubble.
Paco +1
Pues gracias, Paco, y enhorabuena por ser la primera persona en este blog después de muchos años de conocerlo, y alguna vez escribir en sus comentarios, por llamarme ignorante.
Sí, quizá muy listo no soy. Tampoco me las voy a dar, pero te aseguro que sé distinguir perfectamente entre lo que es visible, IR y UV (como algunas otras partes del espectro). También puedo llegar a entender qué es lo que muestra cada uno de los telescopios, e incluso admitir que las últimas imágenes son espectaculares. Miles de galaxias metidas en un grano de arena. Entiendo el por qué es interesante tener un telescopio en IR en lugar de en visible, y por qué ciertas partes del universo que hasta ahora eran invisibles, son ahora transparentes a este nuevo artilugio.
Y vaya, igual también puedo llegar a entender lo que es un espectro de emisión, o de absorción, flipándolo mucho con las imágenes del agujero negro activo y su explicación por longitudes de onda. Mucho que aprender por todos con esto.
O por qué las galaxias que se alejan tienen corrimiento al rojo y las que se acercan al azul.
Pero sí, por supuesto que soy un ignorante en astronomía. No es lo que estudié. Y por eso tengo clarísimo que este telescopio va a ser la repolla haciendo aquello para lo que se diseñó. Pero eso no quita a que diga que ayer podían haber mostrado algo muy novedoso (que igual no pueden). He leído ya varios comentarios de gente que dice que lo que ayer mostraron ya lo habían visto con el Hubble. Y considero que habiendo tenido un sobrecoste brutal sí que es importante ganarte a la opinión pública (políticos que sí que son ignorantes de verdad y que te tienen que financiar futuros aparatejos) con algo que los deje boquiabiertos. Y que haya muchos Pacos en el bar comentando que han visto un exoplaneta y hasta lo que ponía el periódico que estaba leyendo el Paco de allí.
En fin, me vuelvo a refugiar en mi ignorancia, y, si me permites, Paco, seguir leyendo los maravillosos artículos que publica Daniel (e incluso alguno de Francis, siendo ahí sí ignorante del todo) aquí en Naukas, a ver si poco a poco soy digno de poder hacer comentarios o preguntas.
Buenas tardes
Es que tu no entiendes el exclusivo placer de llamarle ignorante a otro.
Yo creo que hay que darle un poco más de tiempo al telescopio, Jesús. De una primera toma del instrumento no puedes esperar grandes cosas.
Lo justo sería compararlo con aquella primera foto borrosa que hizo el Hubble en su equivalente inaugural. 😅 Quizá nos quejamos de vicio.
Pero es cierto que, al ojo inexperto, el salto brutal fue el primer campo profundo del Hubble y las primeras nebulosas y zonas de polvo de formación planetario. Ahí te doy la razón en que esto «se parece».
Ya llegará el momento de sorprendernos, paciencia.
En cambio, si lo comparas con el Spitzer, el salto es tremendo.
Claro Pochi, si eso lo tengo claro. Y que la primera foto que enseñaron es de una toma de 12 horas… Imagínate el día que lo dejen enfocando el mismo punto durante 2 días seguidos por decir algo. Puede ser apabullante la cantidad de puntitos de luz que nos rebele, y seguramente hará plantearse de nuevo todo aquello que ya creemos saber. Además de la grandísima resolución que tiene respecto del Hubble (o el Spitzer que tú comentas).
Lo único que quiero hacer notar es que el JW ha costado más que un cojón de pato, y que a los congresistas que te tienen que seguir dando pasta para poder seguir con nuevos telescopios, o incluso financiarte el uso que hagas de este, con las imágenes que mostraste, no los vas a comprar. Y al público en general, que al final es el que paga, tampoco, porque con el Hubble ya sabías que en la nebulosa del Anillo del Sur había 2 estrellas en lugar de una (que probablemente ya se supiese de antes por otros métodos)
Recuerdo cuando, siendo yo un chaval, escuchar que el Hubble no funcionaba bien, que el espejo tenía una aberración esférica y que las imágenes salían borrosas, y al tiempo cómo lo iban a arreglar poniéndole lo que en los medios titularon como unas «lentillas». Y recuerdo aquellas primeras imágenes borrosas y su comparación con las buenas. Y sí, aquello fue una decepción de verdad. Lo del JW es una puta pasada, está claro. Pero si, teóricamente, con éste vamos a poder «ver» planetas, por ejemplo, que la primera imagen que saques sea de eso. O como comenta Julio, el núcleo de nuestra galaxia como nunca antes se ha visto… No sé, algo así.
Y entiendo perfectamente que ellos lo que ahora están haciendo es acabando de calibrar el telescopio comparándolo con imágenes ya obtenidas anteriormente, y flipando con la resolución y facilidad en obtenerlas ahora. Pero has perdido la oportunidad de dar el sorpresón…
Pero que bueno, como dices, démosle tiempo que seguro que en unos años me lo echaréis en cara con toda la razón del mundo.
Y Pochi, gracias por tu «comprensión» hacia este ignorante… como te he dicho alguna vez ya, «nos conocemos» desde el foro de Astroseti, y allí me flipaban tus conocimientos sobre exoplanetas. Estoy seguro que estás esperando ansioso esa primera imagen que nos deje boquiabiertos, y si es de Trappist o algún otro conjunto de exoplanetas, mejor.
Creo que el problema, más bien, es del hype que se ha creado por parte de la NASA en esta primera tanda de imágenes.
Captar un exoplaneta mediante imagen directa con coronografía no va a ser nunca lo primero que vas a hacer con algo que es casi como la primera luz de un telescopio o instrumento. O bien falta ahí un poco de didáctica por parte de la NASA o bien tú mismo deberías rebajar tus expectativas.
Sin embargo, en la primera fase de observaciones sí que se producirá alguna imagen de algún exoplaneta ya visto (lo primero es confirmar las capacidades del telescopio contra lo ya conocido, para calibrarlo bien todo). Aún así, seguirá siendo más de lo mismo (a fin de cuentas ya hemos visto varios exoplanetas por imagen directa.
También te digo que el espectro de transmisión infrarrojo que han mostrado es tremendo. Eso sí nos da una idea de lo mucho que queda por venir.
Pues yo entiendo perfectamente a Jesús.
Todos los que sabemos un poco de qué va el rollo astronómico, podemos sorprendernos más o menos (yo me pasé casi dos horas viendo las cinco imágenes en HD detalle a detalle)…
… pero somos UNA MINORÍA socialmente. Es así de triste. Por cada uno de nosotros hay como 1000 adictos al «Sálvame» o al fútbol (puede que muchos más). Si la inmensa mayoría de ellos no saben ni por qué un satélite se mantiene en órbita sin un propulsor que lo empuje, o siquiera el orden de más cercano a lejano de los planetas de nuestro Sistema Solar… no podemos esperar que se sorprendan por el exquisito detalle del Anillo del Sur o de Carina, y mucho menos por las lentes gravitacionales de la primera imagen publicada, porque son imágenes que se parecen mucho (para el absoluto profano) a las que consiguió Hubble hace décadas… y tanto aquéllas como éstas… les sudan la polla, hablando en plata.
Así pues, dado que la INMENSA mayoría de la Sociedad NO es espacitrastornada, ni siquiera espaciocuriosa, pero sí que pagan por los costes de estos aparatos, pues NO van a entender ni a impresionarse por la soberbia espectacularidad de las imágenes del JWST, como seguramente tampoco se impresionaron en absoluto por las del Hubble en su momento, o poco más allá de la curiosidad.
Si se hace una presentación de algo tan espectacular, lo suyo es que esa presentación NO fuese espectacular solo para los que nos aficionamos a ésto, sino para todos, porque de todos viene el dinero que lo paga.
Que no se haya podido es otra cosa, porque el aparato es el que es y ve lo que ve y llegará hasta donde llegue.
De todos modos, suscribo una frase demoledora de Jesús: ojalá que hubiese muchos Pacos en los bares hablando de temas astronómicos, siquiera de haber visto la imagen de un exoplaneta… porque la inmensa mayoría de esos Pacos no tienen el más remoto interés por estos temas y prefiere las típicas conversaciones fútiles e insustanciales de barra de bar.
De hecho, aunque JWST hubiese visto directamente un Júpiter en Alfa Centauri, la mayoría de la gente de este planeta ni le echaría cuentas.
Yo también creo entender a Jesús.
También acepto que probablemente ignore mucho al respecto. Y sí, el que ignora de algo es esencialmente un ignorante… pero no sé, la respuestas que ha recibido el compañero me han parecido un pelín pasivo agresivas…
Pero bueno, esperemos, se supone que el JW va a estar operativo un mínimo de 20 años, seguro que habrá momentos de «WOOOOW!!!», y no sólo de «Wow!». El Hubble nos ha malacostumbrado.
@Noel
«pero somos UNA MINORÍA socialmente. Es así de triste. Por cada uno de nosotros hay como 1000 adictos al «Sálvame» o al fútbol (puede que muchos más)»
Por cierto, se cumplio 12 años de la victoria de la seleccion Española de futbol en Sudafrica 2010, durante los festejos hubo una declaracion en tv que creo una CONTROVERSIA fuerte, y.. tambien alguien se le ocurrio lanzar una camiseta de la seleccion española a la estratosfera (pero no se si en cohete o globo meteorologico), casualmente no consigo ninguna referencia en los buscadores, saludos.
Vamos a ver. Supongamos que te mando a Nueva York con la última cámara fotográfica del mercado. Que tiene la resolución máxima del mercado y una fidelidad de color increíble. Y tú me mandas una foto todos los días durante un mes.
¿Tú crees que alguna foto me va a dejar impresionado (aparte del detalle y la fidelidad del color) después de tirarme toda la vida viendo fotos de Nueva York hechas por muchos fotógrafos y con diferentes cámaras?
Y además teniendo en cuenta que en ESTE Nueva York ni hay niebla, ni llueve, ni nieva, la luz siempre es la misma y ni amanece ni anochece.
Quizás después de muchos años haciendo fotos saques algo que digas «Impresionante», al igual que el Hubble hizo la foto de los pilares de la creación después de muchos años.
De verdad, no sé lo que esperan algunos, más si como dices tienes ciertos conocimientos.
Buen ejemplo.
Pero creo que no es tanto lo que esperábamos los que ya tenemos el espacio en las venas (yo me esperaba algo por el estilo, y creo que muchos de vosotros también), como lo que quizá esperarían los pocos no espaciotrastornados medio interesados a veces por el tema, que creían que verían. No digamos ya el resto de la Sociedad a la que le importa un pijo el espacio («Gññññ, con ese dinero se da de comer a negritos en África, gññññ»… ¿te suena?)
El problema es que lo que hay es lo que hay, tanto ahí afuera, como en el instrumento en sí, y no es que el JWST vaya a sacar la foto de un platillo volante con tres hombrecillos verdes con antenas, en la superficie de Plutón… que es lo que la mayoría de no espaciocuriosos esperaría como «imágenes espectaculares nunca vistas del nuevo JWST».
Y ése es el lamentable estado de esta y muchas otras ciencias en nuestras sociedades. Esas imágenes y lo que prometen a futuro son ESPECTACULARES… pero lo son para nosotros… para los demás no aficionados al tema, son unas fotos más, como las que comentas de New York…
«¿Y para eso tanta pasta gastada, para hacer lo mismo con un poco más de resolución de lo que hizo el otro telescopio espacial ése, hace 20 años?»… y ese es el pensamiento de la mayoría de la sociedad y de la mayoría de los inútiles que nos gobiernan, por desgracia.
Cierto. Y ayuda mucho el trabajo de los departamentos de marketing y medios de comunicación con unas expectativas del estilo de «cómprate un refractor de 8 centímetros y descubre el universo».
Hoy me reía con una reseña sobre la Torre de Hércules en una guía de viajes. Decía algo así como: «En La Coruña hacía sol, pero fuimos a la Torre de Hércules y había una niebla que no se veía a 20 metros. No sé cómo se consiente esto y no se hace nada para remediarlo»
Primero me reí, pero después me quede con la duda sobre si era una coña o lo decía en serio. Posiblemente lo segundo.
Ok, Jose Antonio. Pero si me mandas con esa cámara a Nueva York y tú sabes que con ella, además de esa mejora en resolución y fidelidad, tienes un zoom que te permite fotografiar el mosquito que tiene en el pico el pájaro que está posado en lo alto de la Estatua de la Libertad desde tierra, ¿no querrías esa imagen?¿te conformarías con ver la Estatua, o incluso el pájaro con mejores colores? Eso con la cámara antigua ya lo tenías, no verías todo el conjunto cromático del pajarito en cuestión, pero podías ver que allí hay un pajarito.
Ya está, no le demos más vueltas, porque probablemente el que está equivocado sea yo, que esperaba algo mucho más rompedor de primeras. Como dice Pochimax, en unos años me tragaré estas palabras, pero ahora mismo es mi sensación.
Y por cierto, conocimientos astronómicos pocos. Lo que mi curiosidad espacial me ha hecho aprender. Soy químico de estudios, aunque no de profesión. Así que sí, espectrografía, emisión, absorción, longitudes de onda (y por tanto frecuencia), además de otros conceptos son cosas que sí que he estudiado y que me hacen poder entender un poco de lo que se habla.
Un saludo
No he dicho que te tragarás tus palabras. Comprendo, en parte, tu opinión. Sólo que también hay que dejarle tiempo al bicho, Jesús.
Sí, al parecer, lo de la Torre de Hércules iba en serio…
… y ése es el nivelazo de la Sociedad en general.
Tremendo, oiga.
Hi, hi,
Una más cierta, pero surrealista:
A veces turistas se quejan de que…
en el agua del mar, en la playa hay pececitos nadando!
Dicen que les asusta, y exigen que no estén.
Que no salían en las fotos de la publicidad, o qué se yo más…
Ah, y con las nubes o la lluvia igual…
@Jesús
Yo creo que es tema de exposicion a la tecnologia como tal, es como hoy no nos sorprende que haya smartphones muy poderosos, que haya camaras 360 grados, PC de 64 bits y 6 gigas de ram o que los vehiculos electricos hoy son cool (antes eran «gays» o eran comparados con tampones, por lo menos en EEUU) si nos devolvemos a 2007 (cuando aparecio por ejemplo el Iphone) mucha de eso nos dejaria boquiabiertos, es como sucedio con el programa Apollo, en el 69 era increible, ya cuando llego el 72 ya no llamaba atencion al punto de llegar a cancelarse y casi perderse toda la tecnologia asociada (por lo menos con los cohetes Saturno), tambien es justo mencionar el Apollo 13 y que la carrera lunar ya se le habia ganado a la URSS.
Y si, previo al Hubble, habia imagenes «cool» tomadas por telescopios terrestres, de hecho varios astronomos se hicieron su fama (y algo de dinerito) tomando imagenes del espacio de la manera mas bella y espectacular, tambien vendiendo libros con ilustraciones a lo grande, recuerdo a un astronomo del observatorio anglo australiano (saludos lobo rayado!) que lo hacia y que de hecho algunas de sus imagenes aparecieron en un libro de Carl Sagan.
Ahora que lo dices, parece que Lobo Rayado hace tiempo que no pública, o es que no miro en los sitios adecuados.
@Jose Antonio Fernández
Si ciertamente no ha actualizado desde hace tiempo, ojala este muy bien, le nombraba pues el trabaja en el Anglo Australiano, ahi esta uno de los telescopios mas raros que he visto, pues se puede «cabalgar o pilotar» tal cual mecha japones (!) y es que en donde esta el foco hay una capsula tripulable donde el astronomo puede controlar ciertas variables manualmente, ese sr. que vi en un antiguo documental hacia eso por horas para tomar sus astrofotos, pero el nombre no aparece en la net lamentablemente.
Para Jesús y Tianmen.
Una imagen revolucionaria estaría circulando por Internet que confirmaría cómo se originó el Cosmos y la teoría de los Multiversos.
https://img.freepik.com/fotos-premium/retrato-bastante-jovencita-soplando-beso-sosteniendo-muchos-globos-rojos_132075-7439.jpg?w=740
Q mamarrachada es esta
Tianwen…
No es mamarrachada, es poner algo de humor (con todo el respeto).
Ya que buscaban fotos impactantes.
Vamos, que no es tan difícil de entender.
¿Hay que explicarlo?
Un cordial saludo.
Pero porq tienes q poner esa tia tan ordinaria, nadie te dijo q las chinas d la china continental son las mujeres mas atractivas del planeta?
«Sigue soñando… sigue soñando, soñando, soñando…»<
Debe ser por tener los ojos rasgados que llevas la visión un poco cascajosa, jajaja.
Porque "mujeres más bellas del planeta" las hay EN TODAS PARTES, ceporrillo.
Hay españolas que quitan el hipo, incluso con 50 años (ya me gustaría ver a muchas chinas y nórdicas, estar igual que éstas). Hay hindúes y turcas que alucinas. Hay mujeres de Europa Oriental que te paran el corazón. Rusas de infarto. Japonesas y Coreanas de escándalo. Chinas también las hay bellísimas. E israelíes. Y árabes. Y sudamericanas. E indias (nativas americanas). Y negras abisinias. Etc, etc, etc…
Y ya no te digo nada con las mestizas de dos o tres «razas» mezcladas. Esas ya son directamente diosas.
Deja de decir capulladas, hombre.
En toda parte del mundo hay mujeres Bellas claro q si, pero las chinas estan en el pico del piramide
Bajo tu sesgo, quizá.
Bajo mi amplia mira, no son de las mejores (ni de las peores).
Yo no me guío por la calidad individual de la belleza de las mujeres de una población, sino por CUÁNTAS hay bellas en porcentaje, CUÁNTAS hay entre las mujeres normales (esto es: sin retoques, cirujías, vidas cómodas… o sea, las mujeres de calle) y CUÁNTO les dura la belleza.
Porque seamos sinceros: asiáticas (chinas, coreanas, japonesas) bellas de más de 40… POQUÍSIMAS. Igual que nórdicas y la mayoría de las americanas (tanto norte, como centro, como sur). Igual con norteafricanas y negras en general (se estropean enseguida, sobre todo por los múltiples partos y la dejadez general después de casarse). Ídem las inglesas, las alemanas y muchas de las francesas.
Y, lo siento, pero en ese baremo, las mediterráneas occidentales (básicamente españolas e italianas) son de lo más florido con diferencia. Muchas bellas, mucha belleza normal de serie (sin operaciones ni cuidados especiales) y mucha belleza madura (hay cada vez más españolas que incluso con 50 y 55 años quitan el hipo). Eso no lo igualan las chinas, por muy delicadas que sean, ni de guasa.
Y si eres trisolariano, la mujeres trisolarianas te parecerán las más bellas, obviamente.
¿Ya está, podemos dejar de decir bobaliconadas?
¿Me pueden explicar QUÉ COÑO esperaban ver en estas imágenes absolutamente espectaculares del JWST, que encima son LAS PRIMERAS capturadas con todos sus instrumentos bien calibrados?
¿Esperaban ver la nuca del astrónomo que tomó las fotos?
¿Esperaban ver las barbas del Arquitecto?
¿Esperaban ver el rótulo «Made in China» en el fondo cósmico?
No, en serio, explíquenmelo. Unas sanas carcajadas nunca vienen mal.
No es sesgo, te lo dice una persona q tiene mucho tiempo viviendo en Venezuela, el pais q se dicen ser q tiene las mujeres mas bellas del mundo.
Pero si busco una d la q me considera la mas hermosa y la comparo con una q considero mas bella d china, definitivamente la china la ganara por goleadas
Y efectivamente la economia d un pais si influye en la belleza d sus mujeres, hace veinte ano atras las mujeres chinas eran catalogada como una d las mas ordinarias del mundo, hoy en dia son las duenas d las fantasias d muchos hombres en el mundo, especialmente tus colegas europeos.
OMG
a veces las novedades de la vida son sorprendentes, o humorísticas!?
somos toooooodo hormonas, hi, hi…
🤣
Y siguen siendo de lo más ordinario, Tianwen.
Te lo digo yo, que estoy HARTO de llevar turistas chinas (o lo estaba, hasta hace 5 años) y son ordinarias, no solo a nivel físico (con alguna excepción) sino también en educación (como ellos, ojo).
La única razón por la que las asiáticas nos «ponen» a los occidentales, es porque al ser menudas y «pocotéticas» (vamos, «Lolys»), es lo más parecido a «cepillarse» a una adolescente sin los problemas legales que conlleva «cepillarse» a una adolescente REAL.
La demostración de que las chinas «ni fú, ni fa», es que NINGUNA ha ganado jamás un certamen de belleza internacional, que apenas llegan al 10% las prostitutas chinas en Europa, siendo mayoritarias las chicas de Europa Oriental y rusas (y negras) y que todos los orientales babean como morsas en celo con las mujeres occidentales (curvas, altura, TETAS y ojazos).
Es más: se nota que no has estado en Thailandia jamás, porque sus mujeres son CON MUCHO las más bellas de Oriente.
Además: las occidentales están muy mezcladas, mientras que las chinas son ineludiblemente morenas con ojos oscuros: vamos, uniformes hasta en la hechura.
Claro que hay chinas hermosas, pero eso de que «ganan por goleada»… lo siento, pero no. Las thailandesas les dan un baño de escándalo (por comparar fisonomías similares).
Y, que lo compares con Venezuela, que no es que tenga las mujeres más bellas, sino que FABRICA a golpe de bisturí un ÚNICO prototipo de belleza (¡mira, curiosamente, OCCIDENTAL, ninguna opta por «orientalizarse!) no puede causar más risas. Al parecer, lo que dije de «mujeres NORMALES, de calle, sin operaciones ni cuidados especiales de por medio», no te acabó de llegar. A mí, personalmente, las venezolanas, pueeees… no es que me apasionen. Veo más bellas, en el mismo estilo, a las turcas, por ejemplo.
Claro que, entiendo que con esos ojos con tan poca abertura, no andéis muy finos de vista y valoración…
Fe de erratas:
Al parecer, sí hubo dos ganadoras chinas de Miss Mundo, Zhang Xilin en 2007 y Wen Xiayu en 2012…
Nunca me enteré de tal cosa…
De todos modos, la mayoría de premios Miss Mundo se lo han llevado las hindúes, y luego parece que las venezolanas, así, mirando rápido la lista.
Lo dicho: tu afirmación de «las mujeres de la China continental son las más bellas del mundo» es un simple y mero sesgo, en la línea de todas las otras baboserías que sueltas de China sin ton ni son.
Tu ignorancia me hace reir
Las Thailandesas q tanto presumes d bellas en realidad son decendientes d immigrantes chinas, del siglo 16 al siglo 18 muchos comerciantes chinos hugo una gran emigracion d obreros y comerciantes chinos hacia paises del sudeste d asia, Thailandia era el mayor asentamiento d ese entonces, al dia d hoy el 80 porciento d su poblacion llevan genes chinos, los nativos d pura cepa thailandes son d piel oscuro color cacao y cabello rizos d nacimiento, d baja estaturas y feos, narices hundidas. Entre los diez hombres mas ricos d Thailandia 8 son chinos, la clase media y clase alta son en su mayoria chinos.
Y en cuanto a los d los turistas chinas, hombre si quienes van d viaje en grupos d tour normalmente son gentes d mayor edad o casadas, d minimo los 30 anos para arriba, son gentes viejas ya (!!)
Yo cuando hablo d chinas atractivas me refiero a chicas d la edad comprendidas entre los 16 a los 28.
Buscalas en las mejores colegios o univerdades europeos, o en sitios turisticos, donde las familia d mejores recursos suelen mandar a sus hijos/hijas a estudiar en el Extranjero, tambien muchas d ellas van d pasar vacaciones en viajes independientes o acompanados, pero no las busques en grupos d tour q eso son para amas d casa(!!)
Pregunta tonta de lego en astronomía: Si los artefactos de difracción solo ofrecen información sobre el propio telescopio (como también nos explicaba Villatoro hace trece años: https://francis.naukas.com/2009/07/04/por-que-en-algunas-astrofotografias-las-estrellas-tienen-puntas-y-parecen-estrelladas/), ¿por qué no se eliminan de las imágenes?.
Se pueden minimizar con tratamiento de imágenes, pero no eliminar totalmente – al menos no si lo que quieres es mantener la información original contenida en la imagen sin imponer sesgos o presunciones. Los efectos de la difracción tapan información en esa zona de la imagen, y cambian según los detalles particulares (desconocidos dentro de ciertos límites) del objeto que los genera: no son siempre iguales ni dependen sólo de características perfectamente conocidas del telescopio en sí.
Por una parte, no puedes inventarte la información (de muy baja intensidad, ahogada por la difracción mucho más brillante) que hay bajo los artificios; por otra, en general no pueden asumir de conocer suficientemente en detalle la estructura del artificio como para eliminarlo totalmente.
Gracias. Me parecen dos buenos motivos para dejar el patrón de difracción en la imagen.
Y se me ocurre otro. ASÍ es como se ve con el telescopio. Eliminar el «artefacto» supone eliminar el artefacto, imaginar la imagen como la vería «el ojo de Dios». La difracción nos recuerda que somos nosotros y nadie más los que estamos mirando.
El artefacto de difracción depende del ángulo de orientación del telescopio. Si utilizamos la mitad del tiempo de exposición en una posición, luego giramos el telescopio sobre el eje de observación 30 grados y «hacemos otra foto» con la otra mitad del tiempo de exposición, luego podríamos con software alinear las dos fotos y eliminar los artefactos de difracción.
Se reconocerían muy fácil, porque al estar girados en una foto respecto de la otra, son los pixeles que están casi saturados en una imagen y en negro en la otra. Una vez eliminados los artefactos de difracción por separado en cada foto, podemos «apilar» las dos fotos para obtener el resultado final. El proceso sería un poco más costoso, per creo que no solo no se perdería información sino que se ganaría. Por ejemplo, podríamos ver cosas que hayan quedado ocultas detrás de un artefacto de difracción.
Hay que considerar muchas cosas… no siempre está permitido reorientar el telescopio, necesitarías enviar a la tierra dos fotos en vez de una… y puede tener más pegas aún que yo no tenga ni idea.
Perspectivismo. Bien jugao.
Pero si giras el Web, lo dejas tostao.
Hombre, igual no hacia falta girar el webb. Sabiendo que esos artefactos se producen y teniendolos perfectamente conocidos y caracterizados, igual no era mala idea simplemente un mecanismo que gire el sensor del instrumento (y no todo el telescopio).
Imagino que el problema de hcaer esto, reside en un mayor consumo energético y que el mecanismo necesario para ese movimiento del sensor aumenteria aunque fuera un poco la temperatura y eso en el Webb es crítico.
Imagino que para mantener la temperatura, esa acción de girar el sensor podria tener que llevar horas o dias hasta volver a alcanzar la temperatura óptima de funcionamiento y eso sería una pega bastante grande…
En fin, que no vamos a darles lecciones aquí a los ingenieros que lo han desarrollado y razones habrá para mantener los artefactos en lugar de buscar sistemas de eliminarlos.
Si giras el sensor los artefactos no cambian de posición. Sólo sucede que, tras el giro, caen en detectores diferentes. En realidad es peor el remedio que la enfermedad.
Ciertamente. Otra cosa es que les merezca la pena perder el tiempo asociado a una ganancia en principio tan «pequeña», puesto que la reorientación y estabilización posteriores puede llevar muchos minutos sino horas.
Y la difracción a veces es útil. La primera imagen de Sirio B se consiguió aplicando una difracción artificial a Sirio A para conseguir que su luz no tapase la débil luz de Sirio B
@Masgüel
Si eres astronomo o cientifico interesado en cosas del espacio donde ellas estorben, desearas tener algo que las borre o que disminuya su intromision (caso por ejemplo con los cuasares, que a simple vista parecen estrellas normales, hasta que ves su espectro), si eres astrofotografo, aprecias la estetica y belleza diamantina (aparentar estrellas muy poderosas o extremadamente brillantes, casi cegadoras), desearas potenciarlas por cualquier medio, usando tecnicas de «fuerza bruta» (alambres) como suaves (software grafico o plugins para procesadores de imagen).
Y aunque no seas ni lo uno ni lo otro, bueno es saberlo. Pero las luminarias de la bóveda celeste son asunto del rey y sus ministros. Yo tengo otras obligaciones. Todos los años traen doncellas al laberinto… y alguien se las tiene que comer.
Ayer Alex Riveiro dijo algo en su programa (https://piped.kavin.rocks/watch?v=a9megpyr6PU) que tampoco sabía. Todos los patrones «estrellados» de difracción en la imagen del fondo cósmico son estrellas de nuestra galaxia. ¿Esto es así para cualquier fotografía de otras galaxias?. ¿Si tiene rayos simétricos es una estrella de la nuestra?.
Perdón, del campo profundo, no del fondo cósmico. Siempre me paso.
Para tener un patrón de difracción, la fuente de luz debe ser puntual, sin extensión. Las estrellas se pueden considerar fuentes puntuales, las galaxias no. Si ves una estrella individual se puede asumir que pertenece a nuestra galaxia.
Por ejemplo, para hacer astrofotografía de aficionado (con una cámara normal, un objetivo o un pequeño telescopio) tienes el problema de enfocar.
A veces se usa un filtro Bakhtinov que produce un patrón de difracción que te indica si el enfoque es correcto.
Con las estrellas funciona, pero no con los planetas, ya que estos no son fuentes puntuales. Dicho sea de paso, por eso las estrellas parpadean y los planetas no.
Gracias Jose Antonio. Pues mesejcurre que, si las «cruces» de las fotos de galaxias son estrellas de la nuestra, puede uno imaginar esas líneas como la trama de una celosía, por ver el universo desde dentro de una. Si el telescopio estuviese fuera de esa celosía galáctica (y nosotros cerquita para recibir los datos) y viésemos un patrón de difracción, sería una estrella perdida, ¿no?.
@Masgüel
«Todos los patrones «estrellados» de difracción en la imagen del fondo cósmico son estrellas de nuestra galaxia. ¿Esto es así para cualquier fotografía de otras galaxias?. ¿Si tiene rayos simétricos es una estrella de la nuestra?.»
No necesariamente, como dije hay otros objetos que pueden hacer mimica de una estrella, los cuasares (especialmente los BLAZARES) pueden lograrlo, de ahi su nombre en ingles «Quasar», de «QUAsi-StellAR object» (objeto casi-estelar o casi-estrella), de hecho hay algunos que pueden verse por telescopios normales como pequeñas estrellas, pero en realidad son la luz producida a cientos de millones de años-luz por discos de acrecion o directamente del jet relativista que «escupe» hacia nosotros.
Un par de ejemplos:
*Markarian 421, a 400 millones años-luz https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mark421-U3WS2701M.jpg
*3C 273, a 2400 millones de años-luz
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Best_image_of_bright_quasar_3C_273.jpg
El otro esta en las imagenes en la imagen de MIRI del quinteto de Stefan, donde esta ese objeto (NGC-7319) que increiblemente crea puntas de difraccion en infrarrojo estando a 290 millones de años luz, por cierto todos los ejemplos anteriores estan motorizados por agujeros negros supermasivos y los eventos asociados a el (jets relativistas y discos de acrecion).
PD: el ANSM de NGC-7319 segun parece saldra expulsado (!) de su galaxia en un futuro lejano.
Gracias. ¿Y al revés?. En una fotografía de galaxias, si aparece un punto de luz sin difracción, ¿es una galaxia?. ¿Cualquier estrella de nuestra galaxia que brille en la imagen lo hará con patrón?. ¿O depende del brillo?.
@Masgüel
Depende del brillo, pero es casi seguro que cuando se hace fotos buscando elementos de muy baja luminosidad (galaxias lejanas), hasta lo mas pequeño va a querer verse muy brillante, pues el tiempo de recoleccion de luz es alto.
¿Os imagináis que el que se hubiera adelantado a las agencia europea y canadiense ayer hubiera sido Trump en lugar de Biden, la que le habrían liado? Seguro que le habrían puesto de egoista, prepotente, imperialista, impresentable, seguro que no tiene ni P. idea de lo que habla…
A poco que andes por twitter, verás que es lo que ha ocurrido.
Biden tiene la imagen por los suelos y se agarra a lo que puede. Ya hay muchas críticas por ello en twitter.
Pero para verlas, hay que estar allí leyendo.
En eeuu los democratas suelen ser exceptico en la exploracion espacial, la locademia d trump por lo menos le puso un nombre al programa lunar.
OT : la esa ya cuenta con el nuevo Vega C que despego con éxito de la guayaba francesa esperémos que la guerra de Ucrania no entorpesca la provisión de motores para la estampa AMUT de esté choetes 😑
No olvidemos que el programa Apolo lo impulso un democrata, no porque fuera facil…
Ah, aquellos demócratas de antes…
Bueno por lo visto no aprecian el legado de Kenedy que se puede considerar un gran impulsor de la exploración espacial y un importante humanista y era demócrata 🙍
Los democratas lo son mas para exploracion cientifica, mientra q los republicanos son partidarios d la exploracion tripulada, lo d kennedy ya es un caso aislado debido a la guerra fria
@Enrique Moreno
Seguramente habria sido una presentacion via twitter como el acostumbraba (ver el caso del cohete Irani que exploto en su pad de lanzamiento) y habria terminado con alguna frase grandilocuente, pero corta y concisa. Despues vendria el sanquintin de siempre en la red.
Yo creo que simplemente no lo habría hecho. Habría dejado que el timing lo marcara Jim Bridenstine y todo el mundo dice que es un tío genial. Bridenstine creo que habría sido mas cortés con los colaboradores del proyecto.
Una foto de la máquina que fabrica los sueños <3
simplemente Wow! las imagenes muestran la belleza en la creación. Solo con imaginar las capacidades de lo que seria un telescopio usando el lente gravitacional de nuestra estrella, como lo exponia Neil en cosmos, ubicado en 1 año luz. que maravillas nos podria mostrar.
¿Soy yo o veo que una de las galaxias esta repetida 3 veces?
¿En qué foto? Porque ya tengo una empanada de galaxias…
@Jose Antonio Fernández
La del lente gravitacional, hay una espiral rojiza distorsionada por otra eliptica en apariencia mas cerca, esta entre las 12 y la 1 siguiendo las manecillas del reloj y tomando como referencia la galaxia eliptica central, la otras imagenes estan entre 5-6 y 8-9, la imagen un poco mas completa https://apod.nasa.gov/apod/ap220713.html
SÍ, PERO ES HABITUAL en las fotos que muestran lentes gravitacionales.
Las lentes gravitacionales muestran a menudo repetidas las imágenes. Algo deformadas, pero más o menos, según la posición del conjunto: la nuestra, la de la lente y la del ‘cuerpo’ que muestra.
Según qué lado se ve mayor o menor, o su deformación, creo que se sabe hacia donde se desplazan las partes del conjunto.
PS:
De ello el ejemplo y homenaje típico de La Cruz de Einstein,
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Cruz_de_Einstein
Ps
mis mayúsculas de antes eran para destacarlo 🙂
Su observación y curiosidad es muy buena,
los ‘Uy, qué extraño, qué debe ser?’ humildes y sin miedos
a veces crean los mayores avances.
@Toopikatxu
**Don’t worry bro, i’m understand your point**
«anglol mode off»
Lo entiendo, de hecho vi lo ocurrido cuando el evento de Earendel, saludos.
Pues si van a tirarle a algo del sistema solar que lo hagan a Urano y Neptuno.
Ya lo harán. Cuando toque.
No sé qué prisas tenéis.
Ninguna.
Pues al final resulta que se están dando prisa y Neptuno toca esta semana o la pasada jajaja
No, q aburrido sera ver planeta gaseosas, por mi q se enfoque al lugar donde se supone q esta el planeta x
¿Para qué diablos quieres que un artefacto yankee-canado-lamebotas de EUA (Europa), enfoque al planeta X, cuando hace una semana decías que el país de los Niños Dios ya tenía una misión para ir para allá?
Se esta haciendo los estudios para enviar una sonda, todavia no hay fecha fija para eso. Parece q es del tipo vela solar
¿Enviar una sonda a un planeta que NO se sabe dónde está porque todavía NO se sabe si existe siquiera?
Hombre, ¿te sientes bien?
Hoy explicaban en coffee brake de Héctor socas navarro and company, que buscar el planeta nueve o x con el webb sería como buscar las llaves que se han caído con un microscopio.
Las primeras imágenes del JWST son espectaculares y sugerentes, pero para muchos como yo se quedarían poco más que en eso sin las estupendas explicaciones de los científicos con dotes para la divulgación, como Daniel Marín. Muchísimas gracias.
Una de las observaciones que más espero es la de Plutón, para confirmar en lo posible las maravillas que vió la sonda New Horizons.
Con lo que me quedo, aparte de las explicaciones magníficas de Daniel, es que se trata de un dinero bien empleado. (En algo avanzado y único de momento)
Esas son las cosas que hacen grande a la humanidad.
Hay otras, pero esta del JWST y su gran dificultad de lograrlo, me parece encomiable.
Las imágenes son espectaculares. La explicación de Daniel, magnífica.
Cuando vi la primera foto del Webb pensé «no leo nada sobre la foto hasta que lo ponga Daniel»
Acerté.
Daniel, Una pregunta. Siendo que el instrumento MIRI tiene que estar a una temperatura de 6 Kelvin, supongo por la sensibilidad del detector en el Infra rojo, La temperatura del espejo (36 K) no le introduce ruido?
Muy interesante articulo