Lanzados los primeros satélites del sistema Galileo en tres años

Por Daniel Marín, el 6 diciembre, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • ESA • Lanzamientos • Rusia • Soyuz ✎ 89

El sistema de posicionamiento Galileo vuelve a crecer tres años después de la última misión. El 4 de diciembre de 2021 a las 00:19 UTC despegó un cohete Soyuz ST-B/Fregat-MT desde el Complejo de Lanzamiento del Soyuz (ELS, Ensemble de Lancement Soyouz) situado en Sinnamary, dentro del Centro Espacial de la Guayana Francesa (CGS). La carga eran dos satélites Galileo, el Galileo 27 y el Galileo 28, que fueron puestos en órbita en la misión VS26 (Vol Soyouz 26) de Arianespace. Este ha sido el primer lanzamiento de un cohete Soyuz ST-B —básicamente, un Soyuz-2.1b ligeramente modificado— desde la Guayana Francesa este año y el 20º de un lanzador Soyuz en lo que llevamos de 2021 (el récord de lanzamientos este año lo ostenta el Falcon 9, que, por el momento, ha despegado en 27 ocasiones). Tras dos encendidos de la etapa Fregat, los dos satélites quedaron en una órbita media (MEO) de 23 220 kilómetros de altura.

Espectacular imagen del lanzamiento de los Galileo 27 y 28 (Arianespace).

El último lanzamiento del sistema Galileo había tenido lugar el 25 de julio de 2018, cuando un Ariane 5ES colocó cuatro unidades en órbita media. Para lograr el despliegue de la constelación, el programa Galileo ha empleado cohetes Soyuz, que pueden lanzar dos unidades por misión, o Ariane 5ES, que son capaces de lanzar cuatro unidades al mismo tiempo. Los Galileo puestos en órbita el 4 de diciembre eran las unidades Galileo 27, también conocida como Galileo-FOC FM23 o ‘Patrick’, y Galileo 28, denominada Galileo-FOC FM24 o ‘Shriya’. Recordemos que las primeras cuatro unidades del sistema Galileo, lanzadas en 2011 y 2012, eran de tipo IOV (In-Orbit Validation), o sea, de pruebas (aunque el Galileo-IOV FM4 falló en órbita), mientras que el resto de unidades han sido satélites operativos del tipo Galileo-FOC (Galileo-Full Operational Capability). Desgraciadamente, los satélites FOC FM1 y FM2 quedaron situados en una órbita de menor altura de lo previsto, por lo que no pueden ser consideradas unidades operativas como las demás. Por tanto, entre 2015 y 2018, se lanzaron veinte unidades operativas FOC.

Los satélites Galileo-FOC FM23 y FM24  (Patrick y Shriya) sobre la etapa hipergólica Fregat-MT de NPO Lávochkin antes de ser introducidos en la cofia (Arianespace).

La cifra no es casual, ya que el sistema de posicionamiento Galileo necesita 18 satélites para alcanzar una capacidad mínima operativa o IOC (Initial Operational Capability). Esta capacidad se logró en 2018 al alcanzar las 20 unidades (18 satélites más dos unidades de reemplazo). Pero el sistema requiere de 30 satélites (27 operativos y tres de reserva) para lograr la máxima precisión y permitir así que Galileo sea una alternativa comercial al sistema GPS estadounidense. Después de tres años, la Comisión Europea ha decidido volver a potenciar el proyecto y este ha sido el primero de seis lanzamientos que colocarán en órbita un total de doce satélites adicionales para completar la constelación en 2025 o 2026. La segunda generación de satélites Galileo, Galileo-2, más avanzados y precisos, comenzará a ser lanzada a partir de 2024 mediante nuevos cohetes Ariane 62.

Satélite Galileo-FOC (Arianespace).
Galileo_FOC_fullwidth
Antena de los primeros satélites FOC (ESA).

En estos últimos años, la salida del Reino Unido de la Unión Europea ha afectado al programa, ya que era uno de los países que más contribuían económicamente. No olvidemos que Galileo es un programa dirigido por la Comisión Europea, no por la ESA, organización a la que sigue perteneciendo el Reino Unido. Las operaciones y servicios del programa corren a cargo de EUSPA (European Union Agency for the Space Programme), mientras que la ESA es la organización que se encarga del desarrollo de los satélites y del segmento tierra. Los satélites del sistema Galileo están situados en tres planos distintos separados 120º en longitud. Cada plano posee una inclinación orbital de 56º y los satélites tienen un periodo de 14 horas y 15 minutos. Como comparación, los sistemas GLONASS ruso y el Beidou chino cuentan con una cifra similar de planos, mientras que el GPS estadounidense funciona con un mínimo de 24 satélites en seis planos. Galileo es el único sistema de posicionamiento global controlado por autoridades civiles y ha sido diseñado para ser totalmente compatible con el GPS de EE UU. La precisión actual es de unos 25 centímetros, pero mejorará con las nuevas unidades. Curiosamente, en estos años el sistema chino Beidou ha alcanzado el nivel operativo completo, mientras que Galileo se ha quedado rezagado (Beidou y Galileo comparten algunas frecuencias, un tema que todavía no está resuelto).

Configuración de lanzamiento de los Galileo (Arianespace).

Los satélites Galileo-FOC han sido construidos conjuntamente por las empresas OHB-System (bus) y SSTL (carga útil). Cada unidad tiene una masa de 715 kg y su vida útil es de doce años. Tienen unas dimensiones de 2,5 x 1,2 x 1,1 metros, con una envergadura de 14,67 metros una vez desplegados los paneles solares. Los paneles de los Galileo-FOC tienen un tamaño de 1 x 5 metros con 2500 células solares de arseniuro de galio y son capaces de producir 1420 vatios. Cada satélite incluye cuatro relojes atómicos para controlar la señal de navegación: dos relojes principales basados en un máser de hidrógeno (con una precisión de 0,45 nanosegundos en 12 horas) y dos relojes redundantes de rubidio con una precisión de 1,8 nanosegundos cada doce horas. La precisión espacial del sistema Galileo podrá alcanzar los 30 cm sin ayuda de estaciones terrestres. Además de las antenas en banda L, cada satélite incluye una antena en banda C para recibir datos desde tierra y dos antenas en banda S para telemetría. Los satélites Galileo forman parte del sistema internacional Cospas-Sarsat para detectar señales de emergencia procedentes de buques y aeronaves.

Captura de pantalla 2014-07-11 a la(s) 12.46.26
Empresas participantes en el Soyuz-ST (Arianespace).
IM 2011-10-21 a las 21.50.23
Localización del ELS en la Guayana Francesa (Arianespace).
Captura de pantalla 2014-07-11 a la(s) 12.48.54
Elementos del complejo de lanzamiento del Soyuz (Arianespace).
img soyuzst
Plano del centro de lanzamiento del Soyuz en la Guayana (Arianespace).
IM 2011-10-21 a las 21.51.34
Rampa de lanzamiento en Kourou (Arianespace).

Integración del lanzador en la Guayana:

Integración de la carga útil con el lanzador:

Despegue:




89 Comentarios

    1. Interesante información y link Erick. Unos eurillos para apoyar el comercio europeo (algunos dicen que «no hay alli gente», en el espacio, para ello y claro ¿como va a ser un buen negocio entonces? )

      Me gusta esto que dicen de Hispasat : » An important reference in this area is the SmallGEO project with the European Space Agency ESA as the customer and Hispasat of Spain as the user. Here, OHB has assumed lead management of a European-wide syndicate. The marketing of small reconnaissance and communications satellites in particular will grow in importance for OHB as an area of business expansion».

      Por cierto ¿qué significa OHB?

  1. Vaya, estaba convencido de que la próxima entrada del blog de Daniel sería una editorial desde una perspectiva ideológicamente contraria a la de Carolyn Porco, de la publicación de ayer. Más que nada por aquello de ofrecer posturas contrapuestas a los lectores y fomentar una divulgación científica equilibrada y alejada de la manipulación y la propaganda política.

    Por otro lado, bien pensado, quizás no haga falta, ya que cada entrada sobre los logros de SpaceX, PLD Space, Pangea aerospace, Rocket Lab, Astra, Blue Origin, Boeing, etc etc. son ya argumentos suficientemente contundentes en su defensa.

      1. Pues sí, aunque sea de hace 9 años, es un buen contrapunto a la diátriba anti-exploración espacial humana de Porco. Me gustaría saber si esta señora tendría una respuesta tan buena como la Sthulinger si alguien la increpase por haber participado en proyectos de sondas espaciales de la NASA mientras miles de niños desamparados morían de hambre en África. Su sueldo es con toda seguridad de más de 100k dólares, muy probablemente por encima de los 200k, lo que la coloca en el percentile 99.99 % de la renta per cápita de la población mundial. Yo creo que antes de criticar la moralidad de que los más ricos que ella inviertan en el espacio debería empezar por explicar en qué lo gastan ricos como ella.

        Todo lo que dice me parece pura demagogia y dar publicidad a su alegato anticapitalista y antiexploración espacial es desinformar y confundir a los interesados en el espacio en lengua española.

    1. [no comente nada en esa entrada en el blog de la señora Carolyn Porco, lo haré algo aquí como un enlace]:
      https://danielmarin.naukas.com/2021/12/06/lanzados-los-primeros-satelites-del-sistema-galileo-en-tres-anos/
      no dudo de su trayectoria y los méritos de Carolyn Porco, pero ni ella es Carl Sagan
      ni uno puede estar de acuerdo con todo lo que ella opina, es mas cosas que no gustan,
      por ejemplo:
      – hay presiones sobre la NASA para que nada cambie y se siga con lo tradicional, con contratos con sobre-sobre-costos, y que no se arriesgue con empresas disruptivas e innovadoras que impulsen el tema espacial hacia adelante. Spacex es el referente pero bien podríamos hablar de empresas tipo desde PLD Space, pasando por Pangea aerospace hasta en la China, que sin ese pensamiento de cambio no existirían, donde queda el emprendimiento. esta señora parece defender lo mismo de siempre. Lo de reducir costos, reutilizar y pensar en grande es algo negativo para ella. sin embargo la lentitud del Old Space mas asociado a lo estatal si no.
      – no me gusta esto de las constelaciones de satélites, las rechazo, en baja orbita,afecta la astronomía y esta la cuestión de basura espacial. Se podría minimizar con acuerdos lo negativo, pero me late que los países, empresas, y militares que se mueven por intereses y no van a hacer mucho caso. ¿consorcio de naciones o inevitable?
      – en los 60’s se quizo ir a la Luna y se hizo y luego eso murió, la tecnología avanzo y apareció de repente un renovado interés por ir a la Luna, y en Marte (uno de sus impulsores: Elon Musk). para la señora parece que era bueno entonces y malo ahora, tal vez por quienes impulsan ese deseo.
      – No me gusta eso de mezclar las cosas como dando a entender ¿para que salir a explorar el vasto universo?
      cierto es que hay problemas aquí en la Tierra, la creciente sobre-población, y debemos luchar por el planeta, por estabilizarlo, equilibrarlo, limpiarlo, hacerlo mejor, pero eso es una cosa y otra quedar encerrados aquí ¿donde queda la transcendencia y el esfuerzo para ver hasta donde somos capaces de llegar o hacer, que pasa con eso de ser una civilización interplanetaria, o interestelar? que yo recuerde Carl Sagan viajaba en una nave para conocer el cosmos. No hay planeta B, pero ¿por que no empezar a colonizar el espacio? colonias/bases en el espacio si, pero no sera en este siglo. la señora le pone peros y contras “que la gravedad de Marte”, “que la falta de oxigeno” “que el hombre no esta hecho para eso”, en fin, ¿ habla de optimismo cuando ella es el ente negativo? ¿que lo que se quiere es que nos mudemos?, nadie ha dicho eso, otra cosa es que nada es para siempre, y tarde o temprano si logramos sobrevivir mucho tiempo queen millones y miles de siglos o milenios necesitemos un plan B. Lo de la terra-formación simplemente es una idea, -y no de Elon Musk- que todo lo que ha dicho es que quiere ir a Marte, sino de otros científicos. Como que también como que le hecha la culpa a lo del espacio a los problemas del ecosistema, que es eso, ¿por que no cuestiona lo militar?.
      – todo es energía, somos una civilización 0.7, esperemos ver como va esto de la fisión. No me gusta que cuestione y tergiverse, por ejemplo con esto de la minería, haber no es para salvar el planeta es para en un futuro disponer de recursos en el espacio y no depender de recursos “limitados” de la Tierra.
      – hay algo que no gusta y echar la culpa al “capitalismo (¿sin control?)” ¿que es lo contrario al capitalismo: el comunismo-socialismo (con control)?. Puede ser Elon Musk o Jeff Bezos lo que sean, multimillonarios sí pero al menos quieren hacer algo, pero decir que mejor si invirtieran sus esfuerzos “AQUÍ EN LA TIERRA” ??, y entonces a quien le dejamos el espacio exterior, eso deja un mal sabor como si ella defendiera al Old Space, a algo que político o ideológico,
      -en fin: no puedo estar de acuerdo con todo lo expresado por Carolyn Porco o la forma en que lo dijo, -o puede ser cosas de la traducción-, aunque hay cosas este de acuerdo, en otras no, y este comentario se enfoca en lo que no.

      1. Escrius una parrafada soporífera simplement per a tergiversar el que diu Carolyn Porco. Ella no diu en cap moment que deixe d’investigar-se l’espai exterior (com va a dir això ella, després de tot el que ha fet?? no sigues tararot, home!) sinó que exigeix que aqueixa labor no s’ha de deixar en les urpes de les aus de rapinya capitalistes. És més, el que fa (llegeix per favor el final de l’article) és fer una crida a la consciènscia de Bezzos, Musk i companyia per a que canvien les seues intencions depredatòries i que posen les seues ments privilegiades i els sues recursos per a contribuir a la salvació del futur de la humanitat.

        1. Estimado Pacou. Comprendo que puedas sentirte más cómodo expresando tu opinión en catalan pero no deberías olvidar que, aun siendo lengua co-oficial en el estado español, lo cual, te recuerdo, solo significa que se acepta su uso libre tanto en la propia cataluña como en el resto del estado, no deja de ser una lengua, es decir, un vehículo de comunicación entre individuos, y que, cuando dos individuos desean comunicarse lo correcto es facilitar tal comunicación al máximo.
          Tampoco deberías olvidar que esto es un foro público en internet, la cual trasciende las fronteras de un pais y su idiosincrasia interna.
          En este foro han participado comentaristas cuya lengua natal (no oficial) no es el español y, o bien se expresan lo suficiente en este idioma o han pasado sus comentarios por un traductor automático, lo cual es suficiente para poder entenderlo en la mayoría de los casos. Más aun, hay comentaristas habituales que hablan otros idiomas también co-oficiales en españa y participan en español facilitando el intercambio de información con aquellos que no hablan ese idioma y evitando que deban traducir comentarios individuales en traductores automáticos para poder entenderlos (no conozco servicios de traducción automática multidioma que puedan traducir de forma simultanea varios idiomas en el mismo texto).
          Ignoro si existe algún trasfondo ideológico ante tu insistencia en comentar en catalán cuando, dado la co-oficialidad de dicha lengua, es de obligado cumplimiento el aprendizaje del español en cataluña y por lo tanto que sabes expresarte lo suficiente en español.
          ¿Podrías, en aras de facilitar la comprensión de tus opiniones, participar en español y reservar tus batallas ideológicas a espacios mas apropiados?

          1. Es encantador como se confunde el Valenciano con el Català y eso que son claramente idiomas diferentes, o quizás… no?, bueno al final lo importante debería ser lo que se dice, en vez de como se dice, de lo contrario se cae en esas cosas que ya debería saber cualquiera y no es necesario repetir .

          2. bravinelli, te respondo con tus propias palabras:

            ¿Podrías, en aras de facilitar la libertad de expresión, reservar tus batallas ideológicas a espacios mas apropiados?

            Tampoco deberías olvidar que esto es un foro público en internet, la cual trasciende las fronteras de un pais y su idiosincrasia interna.

        2. Off topic:
          La NASA ultima detalles para el lanzamiento de la misión IXPE para impulsar la astronomía de rayos X,
          mediante un cohete Falcon 9 de SpaceX no antes del 9 de diciembre.
          IXPE no sera tan grande como como el Observatorio de Rayos X Chandra,
          pero lo que IXPE carece en poder de imagen, lo compensa al ver un aspecto de las fuentes cósmicas de rayos X que ha estado en gran parte inexplorado hasta ahora:LA POLARIZACIÓN de los rayos X que emiten fuentes cósmicas como agujeros negros y estrellas de neutrones, que permitirá conocer detalles únicos. Los innovadores detectores de POLARIZACIÓN de última generación fueron desarrollados en Italia.

  2. Vamos amigo Lynx, yo no creo que Daniel tenga que «disculparse» por el manifiesto de Carolyn, es un debate que se dara hoy y mañana, mas que todo en el ambiente de este inicio de decada, 202X; Musk, Bezos y cia. siguen con sus sueños «coheticos» y ganando millones y algunos humildes internautas ganando ulceras de gratis por culpa de la «hinterne», vacilenselo, tomenselo con soda y ¡que vuelen los cohetes!, saludos.

    1. Ya estamos con el mantra de «hinchándose a ganar dinero sin control», pisoteando el bienestar del resto de pobres mortales. ¿Acaso no existe el altruismo entre ricos? Zuckerberg, Gates y Buffet ya maniobran para dejar a sus herederos fortunas residuales (aunque muy suficientes) y repartir el resto. La cantinela de la familia rica, hiperambiciosa e incapaz de ceder cuotas de poder tampoco se sostiene. Repasemos la lista de los más ricos de principios del siglo pasado: Carnegie, Rockefeller, Morgan, Astor… ¿Cuántos apellidos se repiten en el siglo XXI? Ni uno, han desaparecido. Tampoco habrá Musk, Bezos, Bransons, Soros, Ortegas o Slims en las listas de los archimillonarios del s.XXII. Abuelo rico, padre acomodado, hijo pobre. Ya vale con las soflamas de todo tipo. «Público» significa «sin propiedad establecida», no «estatal», como mucha gente piensa. La Luna es pública, el espacio también, por lo que su uso ha de regularse para evitar abusos, de igual manera que se hace con los caladeros de pesca en aguas internacionales. Pero regular el uso de un bien público no es estatalizarlo. A mí me parece genial que Bezos y Musk se hinchen a ganar dinero con el espacio si lo hacen dentro de un marco legal sensato, ya que darán alternativas al Old Space, traerán tecnologías innovadoras y nuevos puestos de trabajo.

      1. Y por favor, dejemos de ver SpaceX como una «Corpo» de Marte Rojo dirigida por un ambicioso tío Gilito. SpaceX es más la marca blanca o la «NewTech division» de la NASA que otra cosa…

      2. «Mi abuelo tenia un camello, mi padre también. Yo voy en Mercedes Benz,mis hijos también. Seguro mis bisnietos volverán al camello. Tiempos difíciles hacen hombres fuertes que crean tiempos fáciles que hacen hombres débiles y nacen tiempos difíciles»: frase expresada por el creador de Dubai.

        el abuelo rico fue el que trabajo duro, uno asocia al rico como el que disfruta -ese puede ser el “padre rico”-, y el hijo pobre pues el que despilfarra lo poco sin trabajar o no le queda nada. El mismo Elon Musk lo ha expresado, -palabras mas palabras menos-: yo podría estar en un playa o un yate con bellas mujeres sin preocuparme de nada, pero esto aquí 24 horas al día, eso podría ser adicción al trabajo, pero también amor hacia lo que se hace, alguna gente se hace rica no por que su fin era la plata sino porque lo que hacia les gustaba hacerlo sin importar ese aspecto. Por eso Musk y su empresa SpaceX no ha ido a la bolsa, porque quedaría a merced de los accionistas y no de los propósitos altruistas.

      3. Hola, en si mi respuesta fue porque noto cierta intensidad en el publico con respecto al articulo anterior que bueeeno… es discutible, pero de ahi a exigir casi un kowtow a Daniel por una publicar una entrada sin faltarle el respeto a nadie, no estoy de acuerdo; todo el que tiene un tiempo rondando por aqui (lo leo desde el año internacional de la astronomia) sabra que el autor tiene su gusto personal en cuanto tecnologia espacial (lease los articulos sobre el Buran) y sin embargo casi todo lo que ha lanzado y proyectado el «New Space» aparece aqui con lujo de detalles.

        1. Por cierto, dejando de lado la controversia anterior, dejo dos detalles historicos sobre la posible reclamacion de terrenos en el espacio, como propiedad privada.
          *Dennis Hope, el hombre que literalmante vendio la luna (y otras cosas mas); desde los 90 vengo leyendo noticias raras sobre un caballero que tiene una oficina en EEUU que vende «propiedades» en la luna, ahora veo que el hombre todavia vive y hasta tiene su propia web https://lunarembassy.com/
          *La L-5 Society estuvo por mucho tiempo cabildeando para que el denominado «Tratado Lunar» no fuese firmado ni ratificado por Estados Unidos, ya que segun el representante de esta, el tratado atacaba la propiedad privada y la libre empresa.

  3. IT ( in topic) : Me ha gustado mucho la puesta al dia qe ns has hecho de la constelación Galileo. Las imagenes elegidas son muy chulas y la del campo de lanzamiento muy interesantes. Espero ver a los Galileo-2, «más avanzados y precisos», lanzandose con éxito con los nuevos old-space Ariane 62. (¿O cambiaran a new-space?)

    No sé , ahora la UE es mas débil con la salida de UK. (Personalmente lo lamento).

    Mas europa con socios fuera de esta, nos conviene a los europeos.

    1. Cierto será el evento Espacial del año o la década espero que el despliegue de este teléscopios en orvita sea totalmente exitoso en por qué un fracaso sería catastrófico para la NASA y su presupuesto

      1. cierto es que los fuegos artificiales navideños son hermosos
        pero no si es el JWST,
        si el lanzamiento es tenso, el despliegue posterior y que nada falle es aun mas inquietante.

        1. Con la que ha dado el Webb, hasta que no este en su sitio, orbitando tranquilamente, con todo desplegado y diciendo «ey, estoy bien» vamos a ir de microinfarto en microinfarto.

  4. ¿y por que es que estos satélites de posicionamiento Galileo se lanzan con el cohete Soyuz ST-B/Fregat-MT
    y no por algún cohete de la Unión Europea como el Ariane??

    1. Porque a la Unión Europea que son tan pro-rusos y bondadosos con ellos, les tiene tanta lastima a una decadente, quebrada, soviet old space, y sobre todo poco competitiva en LEO de Roscosmos…les dan estos lanzamientos para que no terminen de desaparecer…

      PD: 27 lanzamientos del Falcon vs 22 del Soyuz…

      Sera que roscosmos son pocos competitivos en LEO frente a SpaceX???

      y eso que todavía no tienen un reutilizable…

      1. Lanzamientos orbitales a 6 de Diciembre de 2021

        EEUU lanzamientos 45 (de los cuales 27 son de SpaceX, se esperan al menos 1/2 lanzamientos más antes de que acabe el año, y contando con los lanzamientos de Astra (2), RocketLab (5)y FireFly (1) ),

        China 48 Lanzamientos

        Rusia 22 Lanzamientos (todos Soyuz, menos 1 Protón-M)

        ¿El Tema espacial en Rusia no pinta bien?

        No, se ponga como se ponga, no pinta bien.

        Entre los años 60/80 la URSS hacía desde 140 lanzamientos hasta unos 80 al año.

        Y Rusia lleva años haciendo 15/25 lanzamientos al año.

        Pero sí buen hombre todo va de lujo.

        ¿Porque se lanzan Soyuz desde Guayana?

        Porque es un cohete estupendo, capaz, y relativamente barato. Y que por la latitud pues tiene aún mejor rendimiento en Guayana que en Rusia.

        Y a la ESA le hubiera salido más caro desarrollar uno similar, que llegar a un acuerdo con Rusia.

        Y prefieren tener a Rusia de aliada, que tocando las narices.

          1. Han sido lanzamientos de vehículos con intención de poner carga en órbita. Astra 2 y uno con éxito, y FireFly pues ha sido un fracaso.

            Pero ambos eran cohetes con capacidad orbital.

            Capacidad baja o muy baja, pero ahí está.

            Salu2

          2. En el conteo que he dado, se cuentan todos los lanzamientos de cohetes orbitales, tengan o no éxito, y sean comerciales o de prueba (con o sin carga real), de todos los países.

            En el contador Chino, también se incluyen los lanzamientos de prueba (con o sin carga real), de los cohetes de las nuevas empresas privadas aeroespaciales Chinas. Como los 3 lanzamientos del cohete Kuaizhou-1.

            Rusia, Europa, India, y Japón, por gracia o desgracia es que no tienen ese tipo de empresas, o si las tienen aún no han lanzado o intentado lanzar nada.

            Y los datos son de russianspaceweb para más bemoles:

            http://www.russianspaceweb.com/2021.html

            Ahora entiendo que cada uno decida a su manera que lanzamientos contar y cuáles no.

            A gusto del espectador.

            Salu2

          3. @Herebus.
            En lo de que hay varias formas de contar los lanzamientos, te doy la razón. Mientras el conteo sea homogéneo, no hay problema.
            Yo prefiero contar lanzamientos exitosos y no sólo lanzamientos en sí.
            Los Kuaizhou-1 de este año creo que fueron exitosos y lanzaron cargas útiles.
            En cualquier caso, sí es verdad que tu conteo es válido.
            También podría argumentarse que más que el número de lanzamientos lo importante es la masa puesta en órbita… en fin, que puede haber varias métricas.

        1. «Porque es un cohete estupendo, capaz, y relativamente barato. Y que por la latitud pues tiene aún mejor rendimiento en Guayana que en Rusia.»

          Con eso respondiste mis preguntas…

          Del resto de tu comentario es desechable…

          1. “lo que es deseable son ciertos cohetes”
            “..porque es un cohete estupendo, capaz, y relativamente barato..” dice,
            eso decían los europeos con orgullo con su cohete Ariane, mas confiable que cualquiera, sí,
            hasta que de la nada apareció SpaceX, mas capaz, re-utilizable, menos costoso, rápido.
            El que se queda a gusto en lo mismo no se da cuenta cuando su cohete se vuelve “de la edad media” o peor: cavernicola.
            ¿de verdad cree ‘Julio Parraga’ que la re-utilización (sin paracaídas) no es necesaria?
            ¿“la madre Rusia” tiene algún proyecto de cohete que aterrice y vuelva a ser utilizado después?

          2. Pareciera que se te olvida o desconoces tantos proyectos rusos de cohetes reutilizables…

            El precursor de todos: el Block-A del Energía…

            El Baykal alado para los Angara y su versión actualizada, el Krylo-SV…

            El Amur-LNG al mejor estilo del Falcon9

            Y lo último un URM1 de Angara que defiende con paracaídas y es recogido en pleno descenso con un helicóptero Mi-26…

            Además del SSTS Korona y su aerospike…

        2. Corrijo, en verdad hay más de tu comentario que es cierto y es esto:

          «Y a la ESA le hubiera salido más caro desarrollar uno similar, que llegar a un acuerdo con Rusia.

          Y prefieren tener a Rusia de aliada, que tocando las narices.»

          Con eso respondiste a mis preguntas…

          1. Que le quede claro, yo llamo a los cosas por su nombre.

            Y no me tiembla nunca el pulso al decir lo que hay.

            Y es que una cosa, no quita la otra.

            Después, pues… , cada uno se consuela con lo que quiere.

            A mi personalmente, no me hace ni la más mínima gracia, donde está ahora mismo el programa espacial ruso.

            Y desde luego que NO me alegro.

            Y es que puede no hacerme ni la más mínima gracia el régimen ruso pasado o presente, pero siempre he sentido un enorme respeto, y una tremenda admiración (y hasta cariño), por su programa espacial, y por los fabulosos ingenieros, que lo parieron, y lo pusieron y mantuvieron en marcha.

            Y verlo así, es triste pero de narices.

            Pero repito que cada uno se consuela con lo que quiere.

            Salu2

          2. Herebus es que pareciera que por no poseer un cohete reutilizable entonces estás condenado a la decadencia…

            Y eso es un error garrafal…

          3. [Tsch… Se ha enviado sólo]

            Sigo:
            «Compensaremos una mala elección estratégica tomada hace 10 años»

            La «mala elección estratégica» se refiere a no haber desarrollado tecnologías reutilizables.

            Se han dado cuenta de que seguir con cohetes desechables les condena a la decadencia.

          4. El problema no es carecer de un cohete reutilizable (aunque se supone que ya están en ello con el Amur), que también, porque por mucho que se niegue, recuperar y reutilizar etapas reduce costes, y permite bajar precios.

            [NoTa: Y sin precios más bajos estás fuera del mercado comercial, que está a punto de explotar con las MegaConstelaciones, y es que para que esas MegaConstelaciones salgan a cuenta, el precio del Kg a órbita tiene que ser bajísimo.]

            El problema de Rusia, es que llevan sin lanzar al espacio un diseño 100% nuevo de motor cohete, y cohete en sí 100% nuevo, desde hace lustros. Y cada proyecto que arrancan en PowerPoint se queda ahí, o tarda 20 años en ver algo la luz.

            Y cierto que ya tienen motores de bandera, y una Soyuz que es una joya, pero que Rusia se está quedando atrás (muy atrás), con respecto a EEUU y China, pues es cierto, le guste o no. Es un hecho.

            EEUU no va a tener una nueva capsula (ya tiene una con la Dragon 2), es que va a tener 3 simultáneamente (Dragón, StarLiner y Orión).

            A parte del DreamChaser, que empezará subir al espacio en 2023 como vehículo de carga, pero no se descarta para nada que acabe saltando y actualizado para vehículo tripulado, de ganar en el próximo concurso para el programa tripulado comercial.

            Además EEUU, no tiene 1 sino 2 cohetes de clase superpesada en el horno, y a 6/18 meses de estar listos (SLS y StarShip). Y sí aún se puede retrasar o hasta torcer del todo, con alguno de esos dos, pero ahí están trabajando en ellos y con hardware real y haciendo pruebas.

            Y eso sin entrar a hablar del New Glenn, del Vulcan, y de los cohetes pequeños de unas 4/5 empresas (RocketLab, FireFly, Relativity, Astra, etc), y los cohetes más grandes de muchas de esas empresas que ya están anunciados y en los planes.

            Es que es una salvajada.

            Y China también poniendo la 5ª con lanzadores, y con sondas, con Rovers en la Luna y Martec y etc, etc.

            En cambio en Rusia es que siguen sin tan siquiera lanzar 1 vez al año el Angara.

            Y parece que el tema en general en Rusia va a peor, y no a mejor.

            Y es que llevan un 2020/2021, con una serie de fallos y cagadas garrafales, que es para estar temblando.

            Y repito que me parece triste de narices.Tristísimo.

            El presupuesto ruso se lo están comiendo las Fuerzas Armadas, y unos niveles de corrupción terroríficos, mientras enfrentan unas sanciones de narices, y el clima internacional, solo indica que el tema va a empeorar.

            Lo siento mucho, muchísimo por los fantásticos ingenieros rusos, porque no hay derecho, pero el tema aeroespacial allí pinta mal, muy mal.

            Y ojalá, de verdad que ojalá me equivoque, y nos sorprendan con una resurrección a lo Lázaro. Pero por desgracia, lo dudo.

            Salu2

  5. Una pregunta, ¿El Galileo es un sistema «completo» cómo lo puede ser el GPS estadounidense y no solamente uno que proporciona apoyo?. Siempre que miro los satélites GPS en el GPSTest me sale el Galileo abajo del todo, en los «SBAS» (no recuerdo cómo se llaman)

  6. “..Beidou y Galileo comparten algunas frecuencias, un tema que todavía no está resuelto..”

    ¿eso en que puede afectar? ¿conflicto entre las tele-comunicaciones entre constelaciones?

  7. Conocéis algún estudio sobre los costes y beneficios reales del proyecto Galileo?

    En mi caso, al principio, era un firme defensor del mismo pero con los retrasos, los sobrecostes y la sensación de tener un uso mucho más limitado del prometido, me da la sensación de que ha sido un programa derroche que habrá beneficiado a unos pocos pero no a los europeos en general.

    1. El Galileo está plenamente justificado por cómo funcionan este tipo de redes: precisión media/baja para usuarios generales y precisión alta para el ejército del país que la lanza. Por eso tras el GPS surgieron la red rusa, la china, etc. Hoy en día, ninguna potencia espacial puede permitirse el lujo de no tener su propia red de satélites de posicionamiento.

        1. Que la India y Rusia discutan sobre exploración conjunta de la Luna,
          listo, hasta ahí la noticia no tiene nada de raro,
          que la India participe en una estación conjunta con China, es lo que no cuadra.

          1. Si USA y Rusia colaboran (así sea a duras penas) en la EEI, porque no podría ser igual con china y la india en la ILS???

  8. Alegra ver que de vez en cuando se ejerce una de las mejores aplicaciones de la astronáutica, esta de poner satélites que den servicio a todos desde la órbita terrestre, que es de todos.
    Pero últimamente, por cada satélite útil como este se lanzan muchos que son pura basura comercial, al servicio de unos pocos ricos, que nos roban la seguridad de la órbita con sus chatarras. Espero que los paremos a tiempo.

    1. Vale, sólo unos cuantos ricos usan Internet, vale, entiendo, ok.

      Y conste que he dicho muchas veces aquí que nunca usaré Starlink porque se carga la astronomía, pero hijo, curráoslo un poquito más, que los argumentos comunistas ricófobos dan vergüenza ajena.

      1. «argumentos comunistas ricófobos»
        🤣🤣🤣
        Me da igual que es lo que te dé a tí vergüenza. Después de leerte algo tan ridículo, ya veo que tu sentido de la vergüenza anda perdido.

  9. Genial artículo Daniel, como siempre. Gracias!

    Hay un pequeño error al principio del artículo: al referirse al centro espacial de la Guayana, las siglas están mal escritas, está puesto «CGS» cuando en realidad debería ser «CSG» (Centre spatial guyanais).

      1. Es un tender que hizo uno, creo que vinculado a la agencia, de cómo podría ser la apariencia de una nave de este tipo. Es de hace dos o tres años

    1. Como soy ignorante, me ha sonado a “me la están colando” . No creo que llegue a ver ese desarrollo y desde luego yo no lo compro. (Bueno soy yo)

      Curioso, no obstante

  10. OT: Francia reconoce su derrota ante SpaceX.

    Parece que «ese chico» tenía razón again.
    La realidad se impone.

    Recuerdo que algunos negacionistas de la realidad del foro negaban que la reutilización se hubiera convertido en indispensable, y ponían a Ariane como ejemplo.

    «It’s a real break from French strategy, and clearly inspired by the USA.»

    Más correcto que «inspirado en los USA» sería «inspirado en SpX».
    Los franceses no pueden aceptar que ha sido una simple empresa privada dirigida por un visionario (no la NASA ni el gobierno) quien los ha aplastado. Eso es demasiado para el orgullo nacional y la «Grandeur».

    «In other words, we will have our SpaceX, we will have our Falcon 9. We will make up for a bad strategic choice made 10 years ago»

    Pues estáis cometiendo otra mala decisión estratégica copiando al Falcon 9 mientras SpX pretende dejarlo obsoleto con la Starship.

    https://arstechnica.com/science/2021/12/france-seeks-to-build-reusable-rocket-make-up-for-bad-choices-in-the-past/

    Son los pasos típicos:
    1- Burlarse del concepto diciendo que es imposible.
    2- Decir que quizás sea posible, pero que nunca funcionará.
    3- Copiar el concepto.
    4- Dar el mérito a la persona equivocada.

    Estamos en el paso 3.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 6 diciembre, 2021
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • ESA • Lanzamientos • Rusia • Soyuz