El módulo Nauka ya está en el espacio después de años de innumerables retrasos. El 21 de julio de 2021 a las 14:58 UTC despegó un cohete Protón-M desde la rampa PU-39 del Área 200 del cosmódromo de Baikonur con una carga muy preciada: Nauka, el último módulo de diseño soviético destinado al segmento ruso de la Estación Espacial Internacional. Nauka (MLM-U) es el tercer y último módulo ruso de gran tamaño lanzado a la estación espacial. El lanzamiento del primer cohete Protón sin una etapa superior desde 2000 —y el primer Protón-M en esta configuración de solo tres etapas— fue impecable y el módulo quedó en una órbita inicial de 199 x 376 kilómetros y 51,6º de inclinación. Poco después Nauka desplegó sus paneles solares y se comunicó con las estaciones de tierra rusas. Sin embargo, pronto comenzaron los problemas. La telemetría del vehículo no era todo lo satisfactoria que debía ser y no se pudo confirmar el despliegue de la antena Kurs-A (2ASF1-M-VKA), usada para el acoplamiento automático con la ISS, como tampoco fue posible verificar el despliegue del blanco de acoplamiento para naves tripuladas localizado en el otro extremo (que, en cualquier caso, no corre ninguna prisa y podría ser colocado en su lugar por los cosmonautas durante un paseo espacial).
Aunque sería posible acoplar Nauka con la ISS usando el sistema de telecontrol TORU operado por los cosmonautas desde la ISS, finalmente se confirmó que la antena Kurs se había desplegado correctamente. Pero la cosa no quedó ahí. La telemetría indicó un fallo de los dos sensores infrarrojos IKV usados para controlar la orientación del módulo en órbita. Estos instrumentos pueden ser reemplazados por los sensores estelares BOKZ en caso de problema, pero la telemetría también señaló que uno de los sensores estelares no estaba funcionando correctamente. Poco después, los problemas de los sensores quedaron en segundo plano cuando la telemetría indicó que podía existir una pérdida de presión en los tanques causada por una fuga de combustible y que algunos propulsores no funcionaban. Aunque no estaba claro de si se trataba de un problema real o resultado de una telemetría poco clara, el control de tierra (TsUP) optó por aplazar el primer encendido para elevar la órbita al día 22 de julio. El TsUP concluyó poco después que el software del Nauka contenía un error que había provocado la igualación de presión entre los tanques de alta presión y los de baja presión. Como resultado, los dos motores principales DKS no se podían usar hasta que la presión de los tanques no alcanzase las siete atmósferas y se decidió usar el sistema DPS de motores de maniobra de poco empuje para alcanzar la ISS. La primera ignición de prueba, de 17,23 segundos de duración, tuvo lugar el 22 de julio a las 15:07 UTC y el primer encendido para cambiar la órbita del módulo se efectuó a las 17:19 UTC. Tras este encendido de los motores de maniobra, de 4,17 minutos, Nauka quedó en una órbita de 230 x 365 kilómetros.
En definitiva, los problemas iniciales no parecen, por el momento, que puedan impedir el acoplamiento de Nauka con la ISS. Si todo sale bien, el módulo se acoplará con el puerto nadir del módulo Zvezdá el 29 de julio, ya que sigue una trayectoria altamente eficiente destinada a ahorrar el máximo de combustible. El lugar donde se acoplará Nauka lo ocupa actualmente el módulo esclusa Pirs (SO-1). Por ese motivo, cuando la nave Progress MS-16 se separe se llevará con ella al Pirs para dejar libre el puerto de atraque. Debido a los problemas iniciales con el Nauka, la separación del Pirs tendrá lugar el 24 de julio, un día más tarde de lo previsto. Nauka no se puede acoplar directamente al Pirs porque su puerto delantero no es compatible. Efectivamente, el puerto nadir del Zvezdá y el delantero de Nauka usan un sistema híbrido SSVP-M (ASA-G/ASP-G), que emplea un cono central similar al SSVP de las naves Soyuz y Progress y un anillo de acoplamiento externo idéntico al del APAS andrógino. Por contra, el puerto frontal del Pirs es de tipo SSVP estándar.
Nauka —’ciencia’ en ruso— es un módulo de 20,35 toneladas, 13,12 metros de longitud y un diámetro máximo de 4,25 metros construido por la empresa GKNPTs Khrúnichev en los años 90. Su nombre oficial es MLM-U (Mnogofunktsionalni laboratorni modul usovershenstvovnni / Многофункционaльный лаборатоoрный моoдуль усовершенствованный), o sea, ‘módulo laboratorio multifuncional – mejorado’. Su volumen interno es de 70 metros cúbicos y dispone de dos paneles solares de 56 metros cuadrados capaces de generar 2,5 kilovatios. Su objetivo principal es servir de laboratorio orbital para el segmento ruso de la ISS. Dispone de un camarote —lo que aumentará el número de camarotes del segmento ruso a tres (los otros dos están en el módulo Zvezdá)—, así como de un complejo sistema de soporte vital que complementará al de los módulos Zvezdá y Zaryá. Este sistema incluye un baño, un aparato de generación de oxígeno Elektrón adicional y otro para extraer agua potable de la orina. Nauka lleva otros dos puertos de atraque en el otro extremo del módulo —el extremo de menor diámetro es la parte ‘trasera’—, uno destinado a acoplamientos de naves Progress y Soyuz y, posteriormente, para el módulo nodo Prichal, además de otro andrógino para una pequeña esclusa. Precisamente, en el nodo trasero donde se encuentran estos dos puertos de atraque se halla la única ventana del módulo. Nauka dispone de dos motores principales DKS (11D442), construidos por Isayev KBKhM, así como los motores de maniobra DPS (11D458) y DTS (17D58E), de mucho menor empuje. Los motors DPS y DTS se hallan juntos en dos conjuntos traseros y dos delanteros, con cinco y siete motores cada uno, respectivamente (un total de 24 propulsores). A estos hay que añadir otros dos conjuntos de seis propulsores MDDK destinados a complementar las maniobras de giro de la ISS una vez acoplado el módulo. Los tanques de propergoles de Nauka pueden recibir combustible desde los tanques de los módulos Zvezdá o Zaryá, además de las naves Progress acopladas al puerto trasero. Cuenta con cuatro tanques, dos para la hidrazina y otros dos para el tetraóxido de dinitrógeno.
En el exterior de Nauka viaja el brazo robot ERA (European Robotic Arm) de la ESA. Este brazo robot europeo fue diseñado originalmente para el transbordador Hermes y a principios de los 90 se adaptó para servir en la estación Mir 2 antes de ser destinado a la ISS. ERA tiene una longitud de 11,3 metros, una masa de 630 kg y es capaz de mover 8 toneladas (como comparación, el brazo Canadarm 2 tiene una longitud de 17,6 metros y una masa de 1800 kg). Será capaz de ayudar a los cosmonautas en sus paseos espaciales y puede ser controlado desde el módulo Zvezdá mediante la consola IMMI (Internal Man-Machine Interface). ERA se empleará para acoplar a Nauka la pequeña esclusa científica y el radiador que están en el exterior del módulo Rassvet desde su lanzamiento en 2010.
Originalmente construido como reserva del módulo Zaryá (FGB), el primer módulo de la ISS, Nauka fue remodelado para convertirse en un módulo científico del segmento ruso. El diseño de Nauka se remonta a finales de los años 60, cuando la oficina de diseño de Vladímir Cheloméi concibió las naves TKS para del programa de estaciones militares Almaz. Aunque se llegaron a lanzar naves TKS con cápsulas VA preparadas para llevar cosmonautas, finalmente nunca despegó una TKS tripulada. No obstante, varios módulos derivados de este vehículo se acoplaron con las estaciones de tipo DOS Salyut 6, Salyut 7 y Mir. De hecho, los cinco módulos acoplados al módulo central de la Mir eran variantes de las naves TKS (Kvant, Kvant-2, Kristall, Spektr y Priroda). El lanzamiento de Nauka estaba previsto para 2007, pero se fue retrasando año tras año por falta de presupuesto. En 2013 fue trasladado a la sede de la empresa RKK Energía, que actualmente es la empresa contratista principal del módulo junto con Khrúnichev, para comprobar sus sistemas, especialmente aquellos relacionados con el acoplamiento y trasvase de combustible. La inspección de los ingenieros de Energía reveló múltiples fallos a todos los niveles, incluyendo contaminantes en los tanques y el sistema de trasvase de combustible. A raíz de esta inspección Nauka regresó a Khrúnichev para ser reparado. Los trabajos de reparación no fueron sencillos y en 2017 se llegó a sopesar seriamente dejar el módulo en tierra, aunque al final se pudieron solventar los problemas con los tanques y otros sistemas.
Nauka llegó a Baikonur mediante ferrocarril el 19 de agosto de 2020. En el Área 254 del cosmódromo fue sometido a todo tipo de pruebas y se recubrió con las características mantas térmicas de color blanco. Tras ser introducido en la cofia, el módulo tuvo que ser devuelto al edificio MIK-KA el 1 de julio cuando el personal se dio cuenta de que faltaba instalar algunas de las mantas térmicas alrededor de los sensores infrarrojos y estelares. Este incidente obligó a retrasar el lanzamiento al 21 de julio. Al fin, el traslado a la rampa se produjo el 17 de julio. Roscosmos se juega mucho con Nauka. Aunque se trata del último módulo de diseño soviético que alcanza el espacio, todavía podría jugar algún papel en los cambiantes y difusos planes para disponer de una estación totalmente rusa (ROSS). Por no hablar del golpe brutal a la reputación del programa espacial ruso que supondría que este módulo no lograse acoplarse con la ISS. Por tanto, esperemos que todo salga bien.
Ahora el volumen del sector ruso de la estación es mayor que el del sector estadounidense ¿no?
ni idea
No se para calcular eso y ademas en volumen. quizá en masa se podría,pero habría primero que ver como esta todo legalmente.
Por ejemplo el modulo Zarya es de propiedad estadounidense, aunque de fabricación Rusa… y después hay muchas cosas que son compartidas o propiedad de unos instalada sobre propiedad de otros…. y eso que yo solo se muy por encima.
¿O sea que aunque el Zarya forma parte del segmento orbital ruso, en caso que la EEI dejara de existir, no podría ser parte de una futura estación rusa pero sí de una estadounidense?
Igual hasta queda en un limbo legal…. dado que la tecnológica es Rusa.
Yo no la puedo desacoplar pero tu tampoco la puedes usar.(solo mis técnicos están autorizados a operarla)
P.D: Esto es una suposición,
Interesante mi querido Portilla23, entonces si Zarya es de propiedad de EEUU, por que los rusos tienen toda la libertad de anuncar su des – acople para su propia estación?
EEUU podria evitarlo o esque talvez lo vendieron a rusia, saben algo?
No sé si está del todo claro. Según Daniel:
https://danielmarin.naukas.com/2013/11/20/15-anos-de-la-iss-mitos-sobre-la-estacion-espacial-internacional/
«La NASA decidió entonces coger el toro por los cuernos y financiar la construcción del FGB Zaryá, cuya propiedad ostenta. Eso sí, desde un punto de vista técnico, jurídico y logístico, Zaryá forma parte del segmento ruso.»
Tampoco es que en los planes actuales de estación independiente se pretenda separar al Zarya… creo que eso ya lo dan por amortizado.
Respaldo lo que ha comentado Pochi.
Yo aun no he visto ninguna infografia incluyendo a Zarya. Si a los demás módulos.
Tampoco te puedo decir al dedillo como esta el tema legal. (ni si esta documentación esta a disposición del publico en general) Supongo que no sera lo mismo legalmente si uno de los socios decide abandonar o que la sociedad se disuelva de mutuo acuerdo.
La estación espacial en gran parte por ser una forma de ahorrar costes respecto a que cada uno mantuviera su propia estación hay temas vitales que recaen principalmente en una de las partes, de modo que la otra parte tendrá que suplir esa carencia antes de la separación. Supongo que si se separan de buen grado sera un proceso largo…
Muchos retrasos ya era tiempo la enviaran .el problema de sus sensores es complicado a veces .menos aún tienen reservas y sus motores también quitan carga útil.esperemos se superen obstáculos a futuro
Espero que no se separen y primen otros intereses sobre los Políticos…. pero los políticos pintan realmente mal.
Creo que a finales de este mes los rusos iban a actualizar sus planes de la estación espacial. Mucho me temo que seguirán tirando de vía independiente…. espero que no se vengan muy arriba porque ya ves luego la de problemas que tienen.
Seria bueno explicar a tus lectores, cuantos módulos estadounidenses se han acoplado de forma automática…
Ya existe un tipo de prensa dedicada a desacreditar cierto tipo de tecnología, seria interesante saber cuantos módulos estadounidenses sin tecnología rusa se han acoplado de forma automática.
Paz y bien.
Menudo lío con el software ojalá que todo salga bien y se acople sin problemas por cierto cuando despega la sonda lunar rusa porque no encuentro información en ningún lugar 🤔
¿Luna 25? Supuestamente despega en octubre.
Pero este reciente (18 julio 2021) y jugoso artículo de Anatoly Zak @RussianSpaceWeb…
https://www.popularmechanics.com/space/moon-mars/a36984208/soviet-luna-program-history/
…termina así…
Traducción: Ahora, la gran pregunta: ¿Cuándo se lanzará? Roscosmos dice que tan pronto como en octubre de 2021, pero si la historia es un indicador, esa fecha es poco probable. No esperes que Luna 25 se lance al cielo hasta 2022, o más allá. Sólo el tiempo dirá si el nombre «Luna» volverá a inspirar al mundo a explorar el cosmos.
https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=8555.msg167174#msg167174
Decían que les faltaban dos componentes que podían hacer retrasar la misión hasta mayo del año que viene.
El mes que viene se decía que tomarían una decisión sobre la nueva fecha.
Y que pasa con el módulo Pirs, ¿se acabará desintegrando en la atmósfera junto con la Progress?
Correcto.
Los rusos siempre pagan sus deudas =D
Un pequeño off topic:
Daniel nos dice que la estación espacial rusa, después de una hipotética separación de la ISS se llamaría ROSS.
Por otro lado he visto que los atletas rusos que irán a las olimpiadas no competirán por Rusia (porque la agencia mundial antidopaje ha vetado a Rusia como nación), sino que lo harán por el comité olímpico ruso, pero que en cualquier idioma este ente tendrá que ser mencionado bajo el nombre de ROC (como el acrónimo de sus siglas en inglés Russian Olympic Comitee), es decir, que al dejarles un único nombre para cualquier idioma parece que se intenta amortiguar el impacto negativo de haberles señalado como apestados (señalamiento que bien se lo han ganado por el continuado y masivo plan de dopaje impulsado por Putin).
¿Competirán bajo el nombre de ROC? Veremos a ver si no se lía porque ROC es el nombre oficial de Taiwán (Republic of China), vetado de las competiciones internacionales por la china continental. Compiten muchas veces bajo el nombre de «Chinese Taipei». Que apareciera en los juegos olímpicos un ROC y diera lugar a confusión sería curioso.
El código olímpico para China-Taipei es TPE (nada que ver con ROC).
Por otro lado, eso de desfilar dos personas de sexos opuestos sujetando juntos una única bandera nacional, ¿es lo que deberíamos mostrar al mundo en pleno repunte mundial de la pandemia?.
Lo mejor de la ceremonia inaugural fueron los casi 2000 drones conformando la Tierra en las alturas de Tokyo: mirad las fotos en internet, ¡alucinante!.
Pues, en efecto, no han tardado mucho en hacer la broma en sus late night shows ^^
https://www.youtube.com/watch?v=mKD3QAh7FRw
Teniendo en cuenta la cantidad de subsistemas que debe tener y los años de retrasos y los cambios de manos entre ingenieros de distintas generaciones, ha tenido pocas fallas, seguramente recuperaran totalmente el modulo y todo terminara bien.
Ojalá. Sería una pena muy grande. Tengo ganas de ver a la ISS en su máximo esplendor y para eso necesitamos al Nauka y a los módulos de Axiom.
Antes creo que el pobre Nauka ha cumplido, tener mas de una década en tierra cogiendo micropolvo…
Gracias Daniel, en caso de que Nauka se vea impedido a realizar un acoplamiento seguro ¿ Sería posible «in extremis» usar el Canadarm 2 de la ISS para capturarlo, o simplemente a Nauka «no hay por donde cogerlo» y el brazo no alcanza el puerto nadir de Zvezda?
Te diría que no alcanza. Pero, además, los puntos de captura rusos son incompatibles con los del segmento occidental. Por eso se diseñó el brazo robot europeo ERA, para que pueda caminar por el segmento ruso. (Los robots canadienses no pueden caminar por el segmento ruso)
Es imposible, pero estaría muy guapo que los dos brazos robot, el canadiense y el europeo se diesen la «mano» para poder atracarlo. Pero creo que aún así, no dan los metros de brazos…
Pero pueden jugar a ping-pong.
¡Eso también lo había pensado yo como solución a este último desaguisado! Aunque lo que creo que no daría para más son las juntas, los grados de libertad.
En unos años habrá brazos con soportes universales, quizá «simples » pinzas o incluso multitud de pequeñas pinzas.
Ideal para cuando el ordenador adquiera consciencia y quiera despedazar brutal y sanguinariamente a los habitantes humanos que se le pongan a tiro…
¡Hummm!…
https://youtu.be/bAdqazixuRY
Coño Pelau ! Lo que uno puede hacer en caso de capsulitis o tendinitis ! (Hombro doloroso. Hombre mañoso! )
Gracias por las respuestas. No se cuanto tiempo podrá volar Nauka de forma autónoma… si logra sincronizar su órbita con la estación, pero no atracar, ¿ Ya sería demasiada imaginación pensar en una misión de reparación tripulada con una Soyuz? Jajajaja.
Los astronautas de la Estación Espacial Internacional cuelgan un cartel con la frase ‘tourists go home’
https://www.elmundotoday.com/2021/07/los-astronautas-de-la-estacion-espacial-internacional-cuelgan-un-cartel-con-la-frase-tourists-go-home/
Espero que solucionen los problemas y demuestren que siguen siendo competentes en ingeniería. Después del desastre de la Phobos Grunt, la pérdida del Zenitz, el declive del Protón, la incapacidad de sacar adelante la nueva nave, perder el mercado comercial de lanzamientos… Rusia necesita mostrar solidez.
Las operaciones de la Soyuz, sacar el Angará (que me entusiasma cero, soy del elegante y simple Zenit), operar la ISS entre otros, confirma que siguen estando ahí. Espero se mantengan relevantes, al mundo le hace falta.
Sorprendente buen artículo muy en profundidad sobre In-Sight https://elpais.com/ciencia/2021-07-22/asi-es-marte-por-dentro.html
muy interesante articulo.
sin embargo tengo un sinsabor con la sonda Insight pues su otro instrumento principal, el HP3, no funciono;
recordar que el propósito del HP3 era estudiar las propiedades físicas y térmicas del interior de Marte.
Diría que no, no son competentes. Pretenden ser los herederos de los supercompetentes ingenieros Soviéticos pero …imposible, vean su decadencia. Estos años están perdiendo las últimas posibilidades de colaborar con India en pie de igualdad.Es decir como socio importante (o por lo menos socio NO menor) de los planes indios. Pero como son tan panolis y se creen alguien esa oportunidad desaparecerá en un par de años y tendrán que «cortejar » a Irán. Pasados unos pocos años volverán a perder ese tren y tendrán que aspirar a algo menos aun, pero tampoco aprovecharán. …¿o sí? El gordo de Pyongyan asoma…
Rusia tuvo que dedicar gran parte de sus recursos a la defensa, las armas de alta tecnología, en detrimento del sector espacial. Para mantener a raya a USA, que considera a Rusia «un peligro para su seguridad», la seguridad delos USAnos, se entiende. Ya sabemos lo que le pasa a cualquiera a quien los USAnos consideren una amenaza, sin importar lo descabellado que sea esa «amenaza». Pregúntele Irak, Vietnam, Afganistán, Siria, Libia, …… todos una «amenaza» para la sacrosanta seguridad de USA. Sólo la existencia de los misiles hipersonicos, submarinos nucleares, armas espaciales, etc. rusos garantizan mantener a raya a los USAnos respecto a Rusia. Como USA ya sabe que con Rusia es a otro precio, ahora ha etiquetado a China como el enemigo. Y esto si es un peligro grave para el mundo, ya que China está todavía lejos de USA en armamento: 300 ojivas nucleares contra 3000 de USA. Y los USAnos no dudarán en atacar, como no dudaron en el ataque atómico contra Japón, cuando estos ya estaban prácticamente derrotados, como no dudaron en atacar a Vietnam (2 millones de muertos), Irak (120.000), Afganistán (150.000), Granada, Panamá
Comenzamos hablando del porque de los gastos de la URSS, y terminas destilando propaganda anti-americana, si es que hasta a Vietnam nombras (lolxd), menudo batiburrillo de cosas…
Recordemos cuando los amables soviéticos liberaron el este de Europa de los Nazis, se fueron tranquilos a su territorio y dejaron en paz y libertad a los «reconquistados»…. oh wait…
De Afganistán, aunque lo quieran pintar como una gloriosa retirada, acaban de huir con el rabo entre las patas.
Ese artículo y este otro se complementan muy bien…
https://www.nationalgeographic.com/science/article/nasa-insight-spacecraft-reveals-first-peek-inside-mars-center
Este incluye (entre otros) enlaces a los papers publicados en Science cuyos abstracts (los PDF son de pago) son estupendos resúmenes del asunto.
Increíble como se saca petróleo de tan poca instrumentación
Ahora, lo sorprendente es que ninguno de los dos artículos dice una sola palabra acerca de esto…
https://twitter.com/Morrow84Morrow/status/1067188187238256641
Algunos otros están teniendo visiones continuas, al igual que en la película «Encuentros cercanos del tercer tipo». Todavía no se sabe si es ilusión colectiva o premonición.
https://www.astroandalus.com/www/book/imagenes/102/mars_attacks_head.jpg
Cosmos: Veo que la revista Barcelona está haciendo escuela
Esa revista K nunca pudo hacer ni preescolar de nada, mucho menos una escuela. Son nenes de pecho al lado de verdaderas revistas satíricas como Charlie Hebdo.
Cosmos: Veo que la revista Barcelona está haciendo escuela
Una buena revista para reírnos un poco de las «pesadillas» Argentinas. Pero nada, con esto del debate de «copia e Innovación» de los últimos tiempos en el Blog, digamos que no se copian…, digamos que se inspiran 😊.
Como puse mas arriba: Esa revista K nunca pudo hacer ni preescolar de nada, mucho menos una escuela. Son nenes de pecho al lado de verdaderas revistas satíricas como Charlie Hebdo.
y si vamos al caso, una verdadera recista con Huevos (en mayuscula) era la grandiosa «Humor» y su mas aun grandiosa hija bastarda «Satiricon».
Por favor… lo unico decente de revista barcelona era Langley, y hasta ahi nomas.
Gracias Walkurt por tu «efusivo» y «apasionado» aporte. Por supuesto que «Humor» y «Satiricón» fueron clásicos de una época. Nos podemos retrotraer hasta la revista satírica argentina «Caras y Caretas» de 1.898, pero ya es mucho…, en tantos años, tanto para elegir…
Jaja ! Cosmos! Que gran rotulador habrán utilizado!
De paso he leído lo del cambio de despacho del ministro de ciencia.
Me parto! Muy buen sentido del humor.
Menudo año espacial estamos teniendo, rover perseverance, rover chino, contrato HLS, los vuelos de las starships SN9-10-11-15 y los espectaculares trabajos de infraestructuras de starbase, el éxito del green run test y montaje del SLS que va viento en popa, nueva estación espacial china y astronautas chinos lanzados, despegue del turismo espacial de branson y jeff bezos, y lo que nos queda de año, vuelo de la inspiration 4, vuelo del SLS para fines de año, posible lanzamiento del james webb en octubre, posible lanzamiento orbital de starship a fines de año, vuelo de prueba de la starliner, vuelo turistico de mahezawa a la ISS, vuelo de la actriz de cine y el director ruso para rodar una película en la ISS, y mas que seguramente se me olvidan, QUE AÑO PARA SER ESPACIOTRANSTORNADO!!!!
Es cierto, el espacio vuelve a molar. Parece que al fin montaremos un mundo de ciencia ficción.
Totalmente de acuerdo, Federico. Estamos viendo unos momentos alucinantes. Yo estoy disfrutando como un enano y además con la ventaja de internet, que te ofrece información a tope.
Una segunda mitad de año llena de acontecimientos largamente esperados:
– SpaceShipTwo
– New Shepard
– Nauka
– Starliner
– Jamn Weep
– Starship
– SLS
Y eso no es todo. Durante esta década asistiremos a montones de novedades y cambios en el sector espacial. Los años de plomo de la exploración espacial han terminado.
Ya sabéis que soy bastante cenizo-gafe… ya veremos cuánto de eso sucede. De momento, de mi deprimente previsión para el 2021 el Nauka sí ha sido lanzado (que no acoplado) y el pique de billonarios aceleró los vuelos suborbitales (que también lo preveía para el 2022).
https://danielmarin.naukas.com/2021/01/04/que-nos-depara-2021-en-el-espacio/#comment-516696
😅
Y no me negarás que el progreso general en Starbase supera todas las expectativas, tanto si crees que llegarán a órbita este año como si no.
La torre de integración parece sacada de la chistera de un ilusionista. Visto y no visto.
Yes!
Como hacer una torre en menos de tres meses y que no cueste 2 billones.
Sin contar el equipo de tierra, las nuevas losetas, el transportador… me siento como un abuelo mirando las obras.
Digo un billón. Pasa que la primera torre necesita reemplazo en breve y serán 2 en total
Si no no serías Pechimax
Lamento las expresiones catastrofistas que dejé en el grupo de face del club de fans, pero llevo siguiendo este módulo desde la primera vez que Dani escribió en 2014 y me dió rabia leer tantas fallas.
Por otro lado tengo una pregunta: la pequeña exclusa que se adjunta al nodo prichal sirve para EVAs o sólo para experimentos?
Es sólo para experimentos.
Ya era hora, aunque leyendo esta entrada parece que va todo cogido con pinzas, madre de Dios que de fallos.
Esperemos que llegue y salga todo bien, porque ya lo que faltaba.
Parece que los ingenieros de RKK Energia no lograron solventar todos los problemas que tenia el módulo.
Por favorrr….las actualizaciones que sean cronológicas y con más info!
lo que nos ha compartido Daniel es esto, que concuerda con los 15 m/s del reciente encendido.
https://twitter.com/planet4589/status/1418327413549842439
El lanzamiento del Protón fue impecable, como dice Daniel. No las tenía todas conmigo al respecto…
Por otro lado, no sé por qué recordaba al Protón con aspecto morralla y lo he visto lucir elegante, estos días. Desde luego es un cohete que está mayor por los hipergólicos, pero ha cumplido a la perfección. Y las instalaciones de tierra, lucían también fantásticas.
A ver cuándo consiguen tener operativo al Angará.
Está operativo, pasa que es mucho más caro.
¿Los lanzamientos con el Angará serán más caros que los actuales con el Protón? Eso no lo sabía. Pensaba que en el reemplazo eran todas ventajas
La energía eléctrica que generan los paneles de este módulo es una auténtica birria…
Bueno, es que tienen un porron de años, si hasta ha fallado el sistema de propulsion principal….Enfin, al final se acoplara como se pueda, pero madre mia lo cerca que ha estado del fail…..
Para facilitar el acoplamiento del Nauka, tienen que girar toda la ISS…
https://pbs.twimg.com/media/E65QoKEWUAUZKlr?format=jpg&name=large
Pues mira, con este comentario igual me has ahorrado perder el tiempo este fin de semana por la noche.
Tenía pensado hacer fotos a la ISS (la traza que deja, para hacerlas de la propia estación voy demasiado justo de material), y no había caído en que la ISS tendría que maniobrar, lo que afecta a la órbita y a la luminosidad.
Lo dejaré para cuando ya esté acoplado el módulo y las condiciones sean las apropiadas.
Gracias.
Gracias, Daniel, por la información. A pesar de los años transcurridos, el módulo Nauka ha sufrido de todo menos el abandono. Han estado trabajado en él sin descanso y sin rendirse, ingenieros y técnicos de las empresas más potentes del país. A principios de 2020 se habían reinstalado 576 tuberías y válvulas, entre otras mejoras (finalmente los tanques originales se restauraron, aunque solo se usarán para el acoplamiento con la ISS). Las pruebas, mediciones, revisiones, de todos los sistemas del modernizado MLM-U Nauka han sido continuas y arduas desde principios de 2020 (a pesar de la pandemia) hasta este mes de julio de 2021, cuando se puso en vertical sobre su plataforma de lanzamiento. Si algo sale mal espero que no sea insalvable, porque, después de tantas dificultades, de tanto esfuerzo y determinación, el éxito de verdad se lo merecen. Su lanzamiento perfecto ya es un buen augurio…
mmm me encanta leer un artículo esperado… Gracias Dani!
Ahora a esperar el del Hubble (relamerse)
Reíros, reíros de los rusos, que ya os arrepentiréis allá por el 2047 cuando lancen la sonda Luna 25… Y no digamos nada de ese «remolcador nuclear» en el que están trabajando y seguro, seguro, es puesto en el espacio en torno a 2261, coincidiendo con el tercer centenario del histórico vuelo de Yuri Gagarin.
Fijo que, para entonces, Rusia ha terminado el despliegue de los nuevos Sukhoi Checkmate y finalizado las obras de reforma del portaaviones «Almirante Kuznetsov». 🙂
Pues no sé si el Kutznetsov no lo han dado directamente de baja después del incendio de 2019. Y si no lo han dado de baja se terminara llamando «Gran Timonel Mao», acompañando al Varyag.
La última noticia que tengo al respecto (marzo de este año) es que el portaaviones «Almirante Kuznetsov» está siendo reparado (le ha pasado de todo) y modernizado en el astillero nº 35 de Zvezdockha, en Murmansk. La idea es que esté haciendo pruebas de navegación en el Mar de Barents en el 2022, pero tal y como va la cosa no sé yo… No todos los días detienen al director de un astillero que se ha metido en el bolsillo 45 millones de rublos destinados a los trabajos en el portaaviones… 🙂
lo mismo es que confundieron el humo de la chimenea con un incendio y luego no encontraron la falla …🤣
https://www.youtube.com/watch?v=bZ9AJXSCZrs
En realidad la estación espacial china está ahí para poder seguir el portaviones por la ventanilla del módulo Tianhe, a ojo desnudo. Yo creo que esas columnas de humo se ven desde la órbita. 🤣
😅😂🤣
La verdad es que son legendarias, es que quemaba carbon si no recuerdo mal, parece tan TAN prehistorico, la verdad es que es en este tipo de cosas donde se ve que Rusia por mas quiere no es lo que era y nunca jamás lo será, el problema es que ya se sabe que pasa en un estado donde el ejercito esta tan desmadradamente sobredimensionado, van a la guerra donde sea, con quien sea y por lo que sea y Putin para joven, no va y cuando este muera, ríete tu de la caída de la URSS
MARTÍN, lo que quema el portaaviones ruso es lo que se conoce como «mazut» un combustible petroquímico pesado. Súmese a ello unas calderas ineficientes y unas tuberías defectuosas.
Aquí tienes más información:
http://galaxiamilitar.es/ahora-sabemos-por-que-el-unico-portaaviones-de-rusia-bombea-tanto-humo-negro/
MIKELGA999, no te hagas ilusiones que 45 millones de rublos son solo 518.000€. A poco que te compres un apartamento en Tarragona junto al anfiteatro romano te has quedado sin dinero.
PORTILLA, no te creas que es tan fácil detectar un gran portaaviones y su grupo en la inmensidad del océano. Y no todo el mundo tiene mises hipersónicos y satélites de reconocimiento marítimo.
Martín Morala. Yo creo que viste «El acorazado Potemkin» de Eisenstein hace tiempo y por eso te suena lo del carbón. Las calderas del Kuztnetsov van alimentadas por Fueloil (Mazut). Lo que también escuche hace tiempo es que las turbinas eran las del acorazado Marat, de 1915. Lo cual es absurdo, ya que la potencia por eje (4) en el Kuznetsov es de 50.000 hp, y eso era lo que daban las 4 turbinas del Marat conjuntamente. Hay que ver que chorradas se traga la gente.
H*st**s! Astillero n° 35! 45 millones! Fantásticas cifras!
Creo que voy a emigrar a Rusia, tierra de oportunidades! Luego vendré de vacaciones a Tarragona o Alicante, a gastar esas mordidas… Es un plan perfecto!!!
MIKELGA999, no te hagas ilusiones que 45 millones de rublos son solo 518.000€. A poco que te compres un apartamento en Tarragona junto al anfiteatro romano te has quedado sin dinero.
Ya sé que el rublo está por los suelos. La cosa es multiplicar esos 45 millones por el número de rampas y todo por el de cosmódromos. El apartamento lo compraría en Cambrils o en Salou, que suele haber rusos a patadas.
Y para que quieren los Chinos otro portaaviones Soviético de la misma clase. ¿El que ya tienen hace tiempo que esta poniendo huevos? no necesitan otra gallina del mismo tipo.
Es más los Rusos vendieron el suyo a los Indios, el de los Chinos se lo vendieron los Ucranianos.
Supongo que los Rusos intentaran tener el suyo principalmente por prestigio
Por otro lado la teoría de guerra basada en el portaaviones esta empezando a ser bastante puesta en entredicho, para la «diplomacia del cañonero» igual si, o para ejercer una política coercitiva, pero hoy en día con la enorme movilidad y los enormes desarrollos en misiles, sistemas de detección, drones… la utilidad de un transporte tan lento esta bastante puesta en entredicho.
PORTILLA, no te creas que es tan fácil detectar un gran portaaviones y su grupo en la inmensidad del océano. Y no todo el mundo tiene mises hipersónicos y satélites de reconocimiento marítimo.
Perdón a los dos por repetir en modo»individualizado» lo que he dicho en el comentario de mas arriba, pero es que se suponía que esa respuesta triple tenía que haber salido aquí.
Te crees que una estructura de 100.000 +- toneladas es difícil de detectar??? (y mas con su grupo como tu dices)
Estamos en 2021 no en 1944.
PORTILLA, cuando afirmó algo es porque me he documentado al respecto.
Por ejemplo:
https://es.gizmodo.com/esto-es-lo-que-de-verdad-hace-falta-para-hundir-un-port-1794541992
En que respalda ese articulo lo de que dijiste que un portaaviones era muy difícil de localizar??
Mas bien respalda lo que yo dije nombrando una lista de peligros que hacen vulnerable a un portaaviones.
Ese articulo solo habla de que existen formas para poder hundirlo y contramedidas posibles para evitarlo, pero que no aseguran nada (si dice que puede ser costoso y difícil, 2 afirmaciones relativas, por que la guerra se basa en relaciones de perdidas y 100 o 1000 misiles son mas baratos que un portaaviones y no hay vidas humanas, si los Japos pusieron en Jaque a la marina norteamericana con los Kamikaze,…) … contramedidas que tendrás que implementar si o si, con lo cual tu portaaviones acabara siendo más que una ayuda una carga que acabara absorbiendo recursos.Y otro de los temas que dice el articulo es que para que pueda actuar tendrías que eliminar las posibles amenazas, lo cual te puede desviar de tu objetivo principal, y te obligara a limpiar primeramente un contorno para que pueda actuar el portaaviones y seguir manteniendolo en el tiempo)
Ademas si pulsas en el Hiprvinculo que dice:
enlaza directamente con este otro de la misma publicación:
Estados Unidos insiste en construir portaaviones de 13.000 millones de dólares que se hunden con facilidad
https://es.gizmodo.com/estados-unidos-insiste-en-construir-portaaviones-de-13-1793305594
PORTILLA, el artículo lo que hace es repasar los posibles medios para hundir un portaaviones. Y concluye:
«… Disparar cualquier cosa a un portaaviones es una operación costosa y difícil. Y más allá del coste monetario, lanzar un ataque abierto contra el grupo de batalla de un portaaviones estadounidense, con sus cruceros, destructores y submarinos, es casi con toda seguridad una misión suicida.»
Pero yo no estoy hablando de que sea fácil o difícil mandar un portaaviones al fondo del mar sino de que su detección en mitad del océano no es tan sencilla como parece. No es lo mismo vigilar con un satélite una base naval o un astillero que hacer un reconocimiento naval de 160 millones de kilómetros cuadrados (dimensiones del Pacífico). Si fuera tan sencillo ni los EEUU ni Rusia ni China gastarían miles de millones en satélites de reconocimiento de señales y ópticos-radar y sistemas submarinos de escucha. Es que ni siquiera es sencillo encontrar un carguero con los sistemas de identificación apagados.
Los especialistas militares lo tienen claro y lo dicen también claro, para quien quiera escucharlos:
«… En realidad, un portaaviones es una máquina extraordinariamente difícil de hundir. La primera dificultad consiste en detectarlo. En los océanos hay mucha agua y encontrar un portaaviones no es tarea fácil ni siquiera para los satélites modernos. Para encontrar algo en este planeta hay que saber dónde mirar. Solo hace falta recordar que aún no se ha encontrado casi ningún resto del vuelo MH370 de Malaysia Airlines desaparecido en algún punto indeterminado entre Australia y África hace dos años. Añadamos a ello la dificultad de encontrar algo que no quiere ser encontrado, que no sigue patrones fijos de movimiento y que cuenta con recursos para pasar desapercibido.
La segunda dificultad consiste en superar el escudo de defensa del grupo de combate que acompaña al portaaviones. Los chinos no disponen todavía de la tecnología necesaria para evitar el sistema de defensa aérea Aegis que transportan los cruceros y los destructores americanos y el único país que cuenta de momento con misiles balísticos antibuque (jamás testados en combate) es Rusia. Para hundir un portaaviones, además, hay que situarlo en tu radio de alcance y eso te sitúa a ti mismo en su radio de alcance.
La tercera dificultad es la de la propia dureza de un portaaviones. No existe misil o torpedo capaz de hundir por sí solo un portaaviones. A lo máximo que puede aspirarse es a incapacitarlo temporalmente. Y eso contando con varios impactos simultáneos. Los navíos de guerra cuentan con compartimentos estancos que minimizan los daños provocados por los impactos de proyectiles y con blindajes capaces de resistir explosiones que partirían fácilmente en dos cualquier barco civil por grande y pesado que fuera este (los torpedos no alcanzan su máxima eficacia cuando impactan lateralmente contra el casco del barco sino cuando explotan bajo la quilla porque su onda expansiva levanta el navío y puede llegar a partirlo por la mitad)…»
https://www.jotdown.es/2016/05/90-000-toneladas-diplomacia-una-breve-introduccion-los-portaaviones-del-siglo-xxi/
Pero bueno, sí tú dices que es fácil, pues oye, líbreme Dios de discutir con una autoridad en un tema… 🙂
AL PRIMER COPIA-PEGA QUE ME PONES,DEL ENLACE DE GIZMODO:
«… Disparar cualquier cosa a un portaaviones es una operación costosa y difícil. Y más allá del coste monetario, lanzar un ataque abierto contra el grupo de batalla de un portaaviones estadounidense, con sus cruceros, destructores y submarinos, es casi con toda seguridad una misión suicida.»
COPIADO DE MI MENSAJE ANTERIOR, EN EL QUE YA RESPONDÍ A ESE ARTICULO:
<>
AL SEGUNDO COPIA PEGA DEL ENLACE DE JOTDOWN
Aparte de no ser una publicación reconocida por su nivel de análisis:
<>
-Un articulito de la BBC que te enseña como detectan barcos por todo el mundo y eso que la tecnología civil suele ir bastante por detrás de la militar.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-47092056
Crees que las principales potencias no tienen constantemente mapeados los centros militares de sus rivales y se les va a escapar un portaviones cuando no hay ni 50 en el mundo?
<>
-No se a que viene esta analogía, el avión ese se sospecha esta bajo el mar a miles de metros…un portaaviones esta en superficie.
OTRO COPIA PEGA DE JOTDOWN
<>
-Ohhh dios mio los Chinos también tienen esos misiles:
En el MISMO ENLACE QUE TU PUSISTE ANTES dice:
A finales de los años 2000 se supo que China estaba desarrollando una variante de su misil balístico de alcance medio DF-21 (MRBM) que podría alcanzar objetivos móviles. El supuesto misil podría maniobrar en su fase terminal (de aproximación), lo que haría posible golpear algo tan pequeño como un portaaviones en movimiento con un alto grado de fiabilidad. Los analistas estadounidenses creen que el misil balístico anti-buques DF-21D (ASBM) puede alcanzar objetivos a 1500 kilómetros de su posición de lanzamiento. Pero quizá lo más importante, la sola energía cinética de la ojiva viajando a velocidades extremas en su fase final devastaría un portaaviones, llevándolo al menos al final de su misión.
Aparte de eso:
China’s New Aircraft Carrier Killer Is World’s Largest Air-Launched Missile
://www.navalnews.com/naval-news/2020/11/chinas-new-aircraft-carrier-killer-is-worlds-largest-air-launched-missile/
Bueno y los Americanos también los tienen, no solo los Rusos.
OTRO DE JOTDOWN.
<>
-Una afirmación bastante osada, por que no deja ni capacidad a la conjetura y es difícil probar en ambos sentidos (nadie ha probado esto fuera del simulador)… aun así el que piense que un ataque contra un portaaviones se diseña para utilizar un único misil…
RESPECTO A TU CONCLUSIÓN FINAL:
<>
Si leyeras lo que yo he escrito leerías que la guerra es un calculo de coste beneficio, y que los costes de un portaaviones no compensan su utilidad en combate… pero para hundirlo indudablemente necesitas una capacidades técnicas, que están a disposición de unas pocas naciones (y otras a las que estas se las puedan proporcionar). China y Rusia precisamente llevan desarrollando esto décadas pues saben que los Americanos basaban en sus portaaviones gran parte de su fuerza militar.
El primer articulo que copiaste y que completaba a otro que yo te enlace lo explicaba bien:
<>
Explícame en que juego para ganar se cambia algo que vale mas por algo que vale menos y costandote vidas (un misil, no va nadie, y en un portaaviones, si)?
La disponibilidad por parte de otras potencias de armas capaces de anular o destruir un portaaviones ha cambiado la partida, por que tu portaaviones tardaras mucho en repararlo construir otro y los misiles se pueden hacer casi en serie.
con lo cual se explica lo que dije en mi primer mensaje:
<>
Desaparecieron todas las frases entre corchetes que eran citas….xd
AL PRIMER COPIA-PEGA QUE ME PONES,DEL ENLACE DE GIZMODO:
«… Disparar cualquier cosa a un portaaviones es una operación costosa y difícil. Y más allá del coste monetario, lanzar un ataque abierto contra el grupo de batalla de un portaaviones estadounidense, con sus cruceros, destructores y submarinos, es casi con toda seguridad una misión suicida.»
COPIADO DE MI MENSAJE ANTERIOR, EN EL QUE YA RESPONDÍ A ESE ARTICULO:
–si, dice que puede ser costoso y difícil, 2 afirmaciones relativas, por que la guerra se basa en relaciones de perdidas y 100 o 1000 misiles son mas baratos que un portaaviones y no hay vidas humanas–
AL SEGUNDO COPIA PEGA DEL ENLACE DE JOTDOWN
Aparte de no ser una publicación reconocida por su nivel de análisis:
-su detección en mitad del océano no es tan sencilla como parece-
-Un articulito de la BBC que te enseña como detectan barcos por todo el mundo y eso que la tecnología civil suele ir bastante por detrás de la militar.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-47092056
Crees que las principales potencias no tienen constantemente mapeados los centros militares de sus rivales y se les va a escapar un portaaviones cuando no hay ni 50 en el mundo?
Por otra parte ina cosa es un portaaviones y otra es un submarino o un avión, cambia todo, movilidad, medio tamaño…
-aún no se ha encontrado casi ningún resto del vuelo MH370 de Malaysia Airlines-
-No se a que viene esta analogía, el avión ese se sospecha esta bajo el mar a miles de metros…un portaaviones esta en superficie, pero como es cita del articulista.
OTRO COPIA PEGA DE JOTDOWN
-el único país que cuenta de momento con misiles balísticos antibuque (jamás testados en combate) es Rusia-
-Ohhh dios mio los Chinos también tienen esos misiles:
En el MISMO ENLACE QUE TU PUSISTE ANTES dice:
A finales de los años 2000 se supo que China estaba desarrollando una variante de su misil balístico de alcance medio DF-21 (MRBM) que podría alcanzar objetivos móviles. El supuesto misil podría maniobrar en su fase terminal (de aproximación), lo que haría posible golpear algo tan pequeño como un portaaviones en movimiento con un alto grado de fiabilidad. Los analistas estadounidenses creen que el misil balístico anti-buques DF-21D (ASBM) puede alcanzar objetivos a 1500 kilómetros de su posición de lanzamiento. Pero quizá lo más importante, la sola energía cinética de la ojiva viajando a velocidades extremas en su fase final devastaría un portaaviones, llevándolo al menos al final de su misión.
Aparte de eso:
China’s New Aircraft Carrier Killer Is World’s Largest Air-Launched Missile
://www.navalnews.com/naval-news/2020/11/chinas-new-aircraft-carrier-killer-is-worlds-largest-air-launched-missile/
Bueno y los Americanos también los tienen, no solo los Rusos.
OTRO DE JOTDOWN.
– No existe misil o torpedo capaz de hundir por sí solo un portaaviones –
-Una afirmación bastante osada, por que no deja ni capacidad a la conjetura y es difícil probar en ambos sentidos (nadie ha probado esto fuera del simulador)… aun así el que piense que un ataque contra un portaaviones se diseña para utilizar un único misil…
RESPECTO A TU CONCLUSIÓN FINAL:
-sí tú dices que es fácil-
Si leyeras lo que yo he escrito leerías que la guerra es un calculo de coste beneficio, y que los costes de un portaaviones no compensan su utilidad en combate… pero para hundirlo indudablemente necesitas una capacidades técnicas, que están a disposición de unas pocas naciones (y otras a las que estas se las puedan proporcionar). China y Rusia precisamente llevan desarrollando esto décadas pues saben que los Americanos basaban en sus portaaviones gran parte de su fuerza militar.
El primer articulo que copiaste y que completaba a otro que yo te enlace lo explicaba bien:
-Jerry Hendrix, un capitán retirado de la Armada y oficial del Departamento de Defensa, dijo a Reuters que el ataque de un misil antinavíos moderno supone un gran peligro para cualquier portaaviones.
Hendrix explica que un país rival puede desarrollar hasta 1.227 misiles antinavíos por el costo de cada portaaviones americano.
“El enemigo puede construir muchos más misiles que nosotros portaaviones por el mismo costo, y superar de esta forma nuestras capacidades defensivas”.-
Explícame en que juego para ganar se cambia algo que vale mas por algo que vale menos y costandote vidas (un misil, no va nadie, y en un portaaviones, si)?
La disponibilidad por parte de otras potencias de armas capaces de anular o destruir un portaaviones ha cambiado la partida, por que tu portaaviones tardaras mucho en repararlo construir otro y los misiles se pueden hacer casi en serie.
con lo cual se explica lo que dije en mi primer mensaje:
– la teoría de guerra basada en el portaaviones esta empezando a ser bastante puesta en entredicho –
Pues por el mismo motivo que los EE. UU. tiene un cerro de clase Nimitz y los ingleses han construido dos Queen Elizabeth. Para estandarizar.
Sería absurdo tener dos diferentes con procedimientos diferentes, maquinaria diferente, catapultas diferentes, etc… pudiendo tenerlos iguales.
Y la marina de EE. UU. creo que no se ha enterado de que se ponga en entredicho la eficacia de los portaaviones como proyección de fuerza, ya que están sustituyendo la clase Nimitz y llevan buen ritmo de botaduras.
Algo así pensaron los italianos en la 2º GM y así les lució el pelo.
Como plataforma logística de transporte… pero como elemento directo de guerra su vulnerabilidad cuestiona bastante su operabilidad. De modo que su utilidad sera muy secundaria. Eso unido a su altísimo coste en relación a su cuestionada eficiencia en relación a otros sistemas.
G Bretaña tiene multitud de pequeñas islas repartidas por todo el mundo, y son su principal fuente de conflictos internacionales.
Lo mismo EEUU, que ejerce de guardián a nivel global y necesita proyectar, su poder militar a amplias partes del mundo
China aspira a hacer lo mismo que EEUU.
Pero te aseguro que a ninguno en caso de un conflicto directo mas o menos serio a nadie se le ocurriría llevar el portaaviones a primera o segunda linea. La guerra se decidiría por otros medios. Por eso decía que el Portaviones esta limitado a la política del cañonero. Su papel, puede ser más disuasivo, por la cantidad de material y tecnología que puede mover a una zona de conflicto. Tanto antes de que estalle el conflicto, como después. Pero en batalla estará muy pero que muy en la retaguardia.
Quien domina el mar domina el mundo. Solo tienes que ver la historia.
Y los kamikazes no pusieron nunca en peligro el control marítimo de EE. UU. Al final de la guerra los portaaviones y acorazados atacaban Tokio con tranquilidad.
Pero bueno, esto es un foro de astronáutica y creo que ya nos hemos ido mucho por los cerros de Úbeda.
Que los kamikazes pusieran en jaque a la marina Americana, no es lo mismo que decir que pusieran en peligro el control marítimo… por que para eso los japoneses tendrían que tener marina o algo con que controlar y ya casi no la tenían (los kamikaze fue una estrategia a la desesperada)… Es que limito su operatilidad
El que domina los mares dominara el mundo, es una frase muy vieja y muy tópica…. y ya que estamos en un foro de astronómica deberías pensar en se escasa vigencia.
Aunque los mares tienen su importancia, el aire (la atmosfera) tiene tanta o mas, o el espacio en breve… pero creo que actualmente (y de siempre) la que mas ha tenido es la información.