Rocket Cargo: el Pentágono busca un cohete para viajar por el mundo

Por Daniel Marín, el 7 junio, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • SpaceX ✎ 138

Cuando en 2017 SpaceX anunció su intención de usar el sistema de lanzamiento Starship como método de transporte para viajar por nuestro planeta, todo el mundo pensó que se trataba de otra excentricidad de Elon Musk. Más allá de las posibilidades comerciales de este concepto, lo cierto es que SpaceX no es el único actor que ve en los cohetes un método de transporte ultrarrápido. El pasado 4 de junio la Fuerza Aérea de Estados Unidos (USAF) anunció el proyecto Rocket Cargo para desarrollar un sistema de transporte intercontinental mediante cohetes. Rocket Cargo será el cuarto proyecto de tipo Vanguard financiado por el laboratorio AFRL (Air Force Research Laboratory) de la USAF, un programa destinado a subvencionar tecnologías avanzadas, aunque poco maduras, con cantidades de dinero relativamente modestas (menos de cincuenta millones de dólares). Por tanto, Rocket Cargo es por el momento un proyecto emergente que puede quedarse en nada, pero solo el hecho de que los militares se interesen por un concepto tan atractivo ha provocado un tsunami de noticias al respecto.

Concepto Rocket Cargo. Quien dice camiones de la Cruz Roja, dice armamento, combustible o vehículos blindados (USAF).

Hasta ahora, los militares solo han usado los cohetes para transportar cargas intercontinentales poco amistosas. Más concretamente, vehículos de reentrada con armas nucleares (aunque es cierto que el proyecto ruso Prizyv de los 90 planeaba enviar carga, equipos de emergencia e incluso correo en MIRVs de misiles balísticos retirados). Pero es obvio que un sistema de transporte balístico intercontinental ofrece una ventaja enorme frente a cualquier sistema aéreo: el tiempo. Un cohete puede conectar la mayoría de las ciudades del planeta —y de bases militares del Pentágono— en un vuelo de entre 30 y 50 minutos de duración. El concepto Starship P2P (Point to Point) de SpaceX es muy ambicioso y arriesgado, pero Rocket Cargo es algo más simple. Al limitarse al transporte de carga, las medidas de seguridad y las exigencias técnicas no son tan estrictas como en el caso de un vehículo suborbital tripulado. Aunque no se han publicado muchos detalles sobre los requisitos técnicos del proyecto, parece que la Fuerza Aérea busca un sistema capaz de mover entre 30 y 100 toneladas de un punto a otro del planeta. Vamos, que hablamos de un cohete muy grande. Esto significa que el número de contratistas potenciales capaces de desarrollar tamaño lanzador se puede reducir a tres: ULA, Blue Origin y SpaceX. Y, naturalmente, la compañía de Musk y su sistema Starship parten como favoritos, aunque alguna versión del New Glenn de Blue Origin podría jugar en esta liga si el cohete de Bezos levanta alguna vez el vuelo.

La USAF dice ‘Rocket Cargo’ y todo el mundo piensa en esto (SpaceX).

Comparado con los tres mil millones de dólares del contrato con la NASA para desarrollar el módulo lunar del programa Artemisa, los 48 millones de dólares de la fase inicial de Rocket Cargo no supondrían un gran incentivo para el programa Starship, pero, lógicamente, contar con el apoyo y el favor del Pentágono siempre es una ventaja que no debe tomarse a la ligera. En todo caso, todavía es pronto para saber si Rocket Cargo sigue adelante o se disolverá en el tiempo como otros muchos proyectos espaciales esponsorizados por los militares. Mientras tanto, conviene recordar que el uso militar de cohetes para transportar carga y personas no es, por supuesto, un concepto nuevo. En los años 60 aparecieron muchos proyectos de cohetes reutilizables de aterrizaje vertical. Los más famosos serían sin duda los conceptos creados por Phil Bono, de la Douglas Space and Missiles Company. Bono ideó una serie de naves capaces de alcanzar la órbita mediante una sola etapa —es decir, sistemas SSTO (Single Stage To Orbit)— y de despegar y aterrizar verticalmente —VTOVL (Vertical Take Off and Vertical Landing)—, como la Starship de SpaceX. El primer sistema conocido concebido por Bono fue ROOST (One-stage Orbital Space Truck), del que derivaron otros sistemas más ambiciosos y famosos como ROMBUS (Reusable Orbital Module Booster and Utility Shuttle), Ithacus, Hyperion o Pegasus.

sas
Sistema VTOVL suborbital Ithacus para transporte de tropas.
sas
Ithacus aterrizando en zona de guerra. Los soldados saldrían por rampas y usando jetpacks (!) (era otra época).

Todos ellos tenían en común el empleo de tanques de combustible externos para reducir las exigencias del sistema y, de paso, reforzar sus potenciales aplicaciones militares. En este sentido, destaca el sistema Ithacus, que debía servir como un transporte de tropas suborbital. Ithacus era un cohete enorme alimentado por hidrógeno y oxígeno líquidos que usaba motores en configuración aerospike. Bono concibió dos versiones de Ithacus, una de 6400 toneladas al lanzamiento capaz de llevar 1200 soldados a la otra punta del globo y una versión más pequeña que hubiera podido transportar 260 soldados. Esta última versión se hubiera lanzado incluso desde portaaviones o plataformas marinas (como SpaceX planea hacer en la actualidad). Ithacus preveía el envío de tropas directamente al frente de combate, con el consiguiente problema de qué hacer con el cohete una vez aterrizado —Bono propuso cargarlo de combustible para que diera «saltos» más pequeños hasta la base estadounidense o aliada más cercana—, mientras que Rocket Cargo parte con la ventaja de ser un sistema que no requiere aterrizar en zonas poco preparadas u hostiles. Sea como sea, la pregunta es: ¿ha avanzado lo suficiente la tecnología para que Rocket Cargo sea una realidad?

Concepto PTP de la CALT china (me suena de algo). No solo el Pentágono y SpaceX piensan que esto no es una locura (CALT).
Posibles misiones de sistemas reutilizables japoneses a base de metano que incluyen vehículos P2P (JAXA).

Referencias:

Department of the Air Force announces fourth Vanguard program



138 Comentarios

    1. Es que va a ser que sí.

      SpX ya tenía la intención de desarrollar el transporte P2P por su cuenta, con carga y, más adelante, con pasajeros.
      Elon lleva años pensando en un sistema de espaciopuertos flotantes para transporte P2P. Gwynne fijó (en 2019) la fecha aspiracional de 2029 para el transporte de pasajeros.

      El transporte P2P intercontinental puede convertirse en un filón en el futuro. La versatilidad y las capacidades de la Starship la hacen adecuada para el trabajo de forma natural (incluso con la SS sola, sin el booster SH).
      Así como los cohetes reutilizables han permitido a SpX entrar en el mercado de telecos por satélite, Starship permitirá a SpX crear un nuevo mercado de transporte P2P.

      Y este contrato con los militares, aunque no aporta dinero para el desarrollo de Starship, inaugura de facto el mercado P2P.
      Tras las pruebas iniciales, los militares quedarán enamorados de las posibilidades infinitas de la arquitectura Starship, y ya no podrán/querrán desprenderse de ella.

      Y entonces llegará, muy posiblemente, un contrato de servicios con la USAF para transporte P2P (como los contratos de transporte de carga y pasajeros con los Falcon/Dragon a la ISS para la NASA).

      A SpX todo esto le irá de perlas, ya que se disponía a desarrollar el transporte P2P por su cuenta y riesgo. Este contrato supone un respaldo a sus planes igual que el contrato HLS de la NASA. Eso sí, el dinero del contrato de servicios llegará más adelante.

  1. Actualidad de Starship

    https://www.nasaspaceflight.com/2021/06/ols-grows-super-heavy-raptor-capacity-increases/

    Según presuntas fuentes internas de SpX, una fecha realista para el primer test orbital del SSH sería en Octubre.

    En caso de que hubieran más retrasos (Starman no lo quiera!), algunos de los permisos necesarios caducan los días 10 y 20 de Diciembre, por lo que el lanzamiento será en 2021, antes del 10 de Diciembre como mucho.

  2. .Leyendo este pie de imagen…. “Ithacus aterrizando … Los soldados saldrían por rampas y usando jetpacks…..)“. Me he acordado de la discusión sobre el ascensor de la ShipMoon.

    Resuelto

  3. Un hilo de NSF acerca del programa Rocket Cargo.
    Empieza con el anuncio del AFRL (Air Force Research Laboratory):

    «DEPARTMENT OF THE AIR FORCE ANNOUNCES FOURTH VANGUARD PROGRAM»

    (…)
    “Rapid logistics underpins our ability to project power,” said Gen. Arnold W. Bunch, Jr., Air Force Materiel Command commander. “That is the fundamental motivation for initiating the Rocket Cargo program. We see its initial applications in swiftly restoring operational capability for forces forward in austere environments as well as dramatically reducing the time required to deliver crucial humanitarian assistance and disaster relief.”
    (…)

    https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=54030.msg2248031#msg2248031

    – A continuación, se burlan un poco de las declaraciones de los militares diciendo que no se trata sólo de Starship.

    Eric Berger:
    «It’s DEFINITELY NOT Starship though. The military officials wanted to be clear about this. There are many companies working on reusable rockets capable of delivering 100 tons around the planet. No really. Seriously. SpaceX is just one of many potential providers. ONE OF MANY!»

    A.B.:
    «Whatever they need to say to keep Congress from interfering.»

    Eric Berger:
    «yep»

    [s]
    Resulta que SpX sólo es una de las múltiples compañías que están desarrollando cohetes reutilizables con una capacidad de 100+ ton a LEO.
    [/s]

    Es decir, según Berger los militares dicen que hay varias empresas que pueden realizar el proyecto para evitar que el Congreso piense que todo el dinero va a ser para SpaceX y les sabotee el presupuesto futuro, haha. Muy bueno.

  4. Me vais a disculpar que refrene vuestro entusiasmo, pero, ahora que me he levantado de la siesta, veo que no habéis tenido en cuenta las pegas desde el punto de vista militar de este concepto que quiere estudiar la muchachada del Pentágono (una de tantas ideas locas en las que suelen meter unos milloncejos para luego descartarlas). Ojo, que también tiene ventajas, pero permitidme que señale primero los inconvenientes, que no son pocos (y tampoco voy a señalarlos todos).

    1) Como transporte de tropas no lo veo en tanto en cuanto no se demuestre que es tan seguro o más que los aviones de transporte. Además, aunque demostrara ser seguro, en absoluto permitiría un despliegue rápido: una compañía de infantería puede ponerse en posición de combate nada más salir corriendo del avión; no veo cómo hacer eso desde un «Cohete Carguero» o «Cargo Rocket» con la cabida de pasajeros en la proa. Y de los paracaidistas hablo más abajo.

    2) El cohete necesita una superficie de aterrizaje lo más limpia y llana posible, sin piedras ni otros obstáculos que puedan colarse en las toberas y convertir el aterrizaje en una versión estadounidense de Las Fallas. Un avión de transporte militar bien diseñado (en especial aparatos como el Ilyushin Il-76, el A400M, el A295 o el C-27J Spartan) es bastante menos exigente y, desde luego, más fiable a la hora de «aterrizar con problemas» que un cohete.

    3) Es MUY FÁCIL DE DESTRUIR, tanto en la fase de vuelo como en el despegue/aterrizaje. A no ser que estuviese escoltado de alguna manera por cazas (ya tripulados, ya robots) o dotado de los sistemas antimisil habituales en los transportes militares, e incluso así, en la fase de vuelo sería presa fácil para un sistema de misiles convencionales o hipersónicos de los ahora en desarrollo, o para un sistema de armas láser en el caso de los ejércitos más avanzados, máxime teniendo en cuenta que un cohete de este tipo no se caracteriza por su maniobrabilidad y/o capacidad de realizar maniobras evasivas o por su capacidad de cambiar de rumbo sobre la marcha o directamente dar la vuelta y abortar la misión. Y una vez en tierra, un simple ataque de saturación con morteros, lanzacohetes o artillería convencional podrían convertir el desembarco de la carga o de las tropas en un infierno… ¡Coño, si bastaría con un simple fusil de francotirador del calibre 50 con munición explosiva para hacerlo reventar! Y otra cosa: ni el desembarco de las tropas ni el de la carga serían inmediatos, ya que habría que esperar a que que sistema propulsor se enfriase un poco para proceder a la descarga con algo de seguridad (un avión de transporte ni siquiera necesita apagar los motores para descargar). Durante todo ese tiempo, nuestro flamante «Cohete Carguero» no sería más que un pato de feria.

    4) Un avión de transporte militar NI SIQUIERA NECESITA ATERRIZAR para dejar su carga en el punto de destino. Simplemente, abre la compuerta trasera, y suelta en un «pallet» con paracaídas el cañón, el blindado ligero o el sistema lanzamisiles antitanque que precisen las tropas y sale zumbando a por más material. Aquí tenemos un ejemplo, con un A400M soltando desde el aire un cañón de artillería y un vehículo ligero:

    youtube.com/watch?v=WpAYaOuEnn8

    5) Un avión de transporte militar NI SIQUIERA NECESITA ATERRIZAR para dejar sobre el terreno a una compañía de soldados pertrechados listos para entrar en combate. Y es que los paracaidistas existen desde hace muchas décadas. Aquí tenemos otro ejemplo, 114 «paracas» saltando desde un A400M:

    youtube.com/watch?v=ANLVf1mkk0A

    Sinceramente, no veo a un «Cohete Carguero» haciendo esto mismo.

    6) Pero es que ni siquiera como «apoyo aéreo» el cohete es superior a un avión de transporte, pues este último puede ser convertido sin demasiados problemas en un bombardero o en un avión de apoyo táctico. De nuevo, algo que un «Cohete Carguero» no puede hacer, no es tan flexible:

    sport.es/es/noticias/tecnologia/fuerza-aerea-estadounidense-transformar-sus-aviones-transporte-bombarderos-7983569

    infodefensa.com/es/2014/06/24/noticia-tambien-transformara-avion-artillado-jordania.html

    7) Aunque el «Cohete Carguero» pueda llamar la atención por el factor tiempo y su capacidad de llegar al otro extremo del mundo en una hora, por poner una cifra, para ello precisa de una infraestructura de despegue muy completa: al igual que con los aviones de caza en alerta, siempre debería estar listo para entrar en acción un número significativo de «cohetes cargueros» preparados para el despegue inmediato, cargados de combustible. Y no estamos hablando de algo del tamaño de una avioneta, precisamente, sino de un mastodonte que precisa de una torre de integración y lanzamiento. Porque si vas a necesitar un día entero para preparar el cohete, meter el combustible, la carga y hacer las pruebas pertinentes antes del despegue, toda ventaja se desvanece. Además, al depender de unas bases de lanzamiento muy poco discretas y poco numerosas, serían objetivos de primer orden para ataques con misiles hipersónicos o convencionales. Mientras, un avión carguero se las puede apañar desde cualquier aeropuerto o pista más o menos preparada, aunque sea en mitad de la selva, en el Ártico, en el Sahara o en Siberia.

    Estas son las pegas que se me ocurren así, a bote pronto. Ahora bien, el «conceto» también tiene algunas ventajas. La primera ya se ha citado aquí: la rapidez… pero solo sirve si hay una infraestructura detrás potente. Otra posibilidad es su uso como medio para lanzar armas de nueva generación, como robots autónomos o drones (en este sentido, casi sería más útil un cohete deshechable, que aterrizase más o menos bien, abriese de inmediato una compuerta en proa para solar unas docenas de «minicazas-robot asesinos» o incluso lanzarlos desde el aire cerca de la superficie, como las bombas de racimo), pero no termino de verlo por el problema ya citado del despegue, porque tan importante como que el enemigo desconozca dónde vas a aterrizar es que desconozca desde dónde vas a despegar…

    Ahora bien, como medio para enviar cargas al escenario de una catástrofe de forma rápida, pues mira, ahí sí que le veo cierta utilidad… siempre que -como en el caso militar- no tarden mucho en cargarlo y en hacerlo despegar.

    Resumiendo, en una escala 1-10 le doy una posibilidad de un 3 en la escala de viabilidad. Tal vez hace 50 años habría tenido más posibilidades, pero en un mundo donde a la vuelta de la esquina tendremos robots asesinos con cañones de 50 mm, enjambres de drones con pequeños misiles y armas de fuego, buques armados con rayos láser y misiles hipersónicos, pues… Va a ser que no.

    1. Puede que hayas dado con la solución, HG. Una Starship desechable completamente y que en el penúltimo momento abre las cofias y despliega las cargas para caigan en paracaídas cual maná celestial… pagan los militares, gran billetera, ¿qué importa que eso cueste decenas de millones de doláres, si puedes salvar a un regimiento gracias a esos suministros de urgencia?

      1. Hummm, SpaceX podría, bajo encargo de la ONU y pagado por tod@s, tener en reserva un sistema así, listo para el despegue en plan 24/365, capaz de llegar en una hora a cualquier punto del planeta para desplegar en paracaídas 100 Tm de ayuda médica y alimenticia de emergencia en caso de desastres naturales graves (terremotos, volcanes, tsunamis…). Podría merecer la pena.

        1. Uno de los objetivos aspiracionales de Starship es lanzar el cohete en una hora y sin intervención humana.
          Es decir, desde el momento en que se coloca el cohete en la rampa hasta que despega, todo el proceso de carga de propelente y chequeos se realiza en menos de una hora de forma automática.

          No habría problemas para lanzar con rapidez en caso de emergencia, siempre que la carga esté lista.

          1. ¿Detecto síntomas de rendición? ¿La abrumadora evidencia a favor de Starship empieza a hacer mella en tu negacionismo de adamantium?

          2. Al contrario… observo que sigues en tu mundo de fantasía con respecto a las posibilidades reales de la Staraship… en fin, ya sabes, al final «la realidad se impone» y … «veremos»…. 🤣

          3. «Al final, la realidad se impone»

            Fue Erick quien acuñó la famosa frase, pero ha adquirido un cariz trágicamente irónico para él debido al bajón de las expectativas acerca de Blue Origin.
            👼 Al final, la realidad se ha impuesto y ha reducido a Blue al papel de mero comparsa 😇

            Eso de «la realidad se impone» acabará siendo, irónicamente, el grito de batalla de los seguidores de SpX.
            👼 Porque hasta ahora, cada vez que la realidad se ha impuesto, lo ha hecho a favor de SpX 😇

            Y, Pochi, dado que están preparando un lanzamiento orbital en 2021, dada la confianza de la NASA en la Starship/Moonship, dado el interés de los militares en el transporte P2P, etc… ¿No crees que tanto escepticismo empieza a sonar un poco fuera de lugar?

            Recuerda:
            Al final, la realidad (la de Elon) se impone.

      2. Hummm, SpaceX podría, bajo encargo de la ONU y pagado por tod@s, tener en reserva un sistema así, listo para el despegue en plan 24/365, capaz de llegar en una hora a cualquier punto del planeta para quitarle el teclado a Pochimax. Podría merecer la pena.

    2. Bien dicho hilariao solo es un ejercicio de propaganda de parte del complejo armamentista de EEUU en tiempo de vacas flacas 👌

    3. Entiendo que a veces hay ganas de responder a cosas imaginarias, solo asi se explica este desproposito que has pergeñado. Punto 1, estos es un concepto de carga, sin soldados, luego tu punto 1 es tan absurdo como imaginario. El punto 2 también, ya que nadie ha dicho que esto tenga que aterrizar en medido de ninguna parte. Ya sabemos por experiencia que cualquier superficie lisa de cemento vale, ya sea una pista de aterrizaje, una carretera o la superficie de un porta-aviones. El punto 3 también es ridículo, una SS es exactamente tan fácil de derribar con un misil como cualquier otro avión de carga que vaya sin escolta y sin medidas antimisiles. Que novedad. El punto 4 es similar al 2, otro absurdo para sacar punta a un lápiz inexistente. Igual que el 5 (solo carga) y el 6, que es ya el delirio.

      Pero si es muy fácil, puedes creer en el concepto o no (yo no), pero esto va de solo una cosa. Dejar 100 t al otro lado del mundo en el menor tiempo posible. Y eso solo se consigue con un cohete. Olvidaos de todo lo demás. Y al final esto es solo una de estas cosillas que a los militares les ponen palotes, aunque el objetivo claro es meter dinero en SS para facilitar el proyecto, porque ya tanto los militares como la NASA saben perfectamente que SS es clave para seguir por delante de los chinos durante los próximos 20 años. El resto es engañarse.

      1. Claro, claro… Tus argumentos tan contundentes y bien argumentados me han desarmado… 🤣😂😅

        En serio David, háztelo mirar y recuerda: el concepto de P2P es para carga y para personas. No lo digo yo, lo dice tu héroe.

        Dime, ya que veo que ahora eres también experto también en temas militares, ¿cuántos años llevas metido en temas de estos? Reconozco a una autoridad en cuánto la leo… Yo soy solo un triste aprendiz a tu lado.

        Bueno, me voy a leer un un libro de estrategia militar. ¿Me recomiendas alguno? 😅😅😅

        1. Mientras David U busca bibliografía moderna para pasármela, ya que le supongo al tanto de los artículos especializados en logística y despliegue de los boletines del CESEDEN, de los boletines de los diferentes ejércitos (tienen apps estupendas) y fijo que espera con ansia el próximo número de “Revista Ejércitos” que a buen seguro habla de este asunto, os paso un par de artículos interesantes sobre algunas de las propuestas disparatadas de antaño que citaba Daniel para que veáis el grado de delirio que suponían (mas o menos con la de ahora):

          astronautix.com/i/ithacus.html

          astronautix.com/r/rombus.html

          Y recordad, pezqueñines: los planificadores del Pentágono y no solo los EEUU, también los rusos, los chinos, los británicos, los franceses… hasta nosotros más modestamente) gastan millones en estudios de viabilidad que en la inmensa mayoría de los casos no llegan a nada. Por ejemplo, llevan como 40 años dándole vueltas a los motores nucleares en cohetes, estudiaron en su momento usar armas atómicas espaciales para generar rayos X que aniquilasen cualquier cosa que flotase cerca, quisieron montar sistemas de rayos láser del tamaño de montañas en la Iniciativa de Defensa Estratégica, súper cañones espaciales, delfines portaminas, armas de ultrasonidos, armas de energía portátiles, etc. Es decir, prueban la viabilidad militar de cualquier cosa que no vaya contra las leyes de la física, pero ello no significa que lo vayan a hacer. Es algo habitual desde que el primer ejército se constituyó en Summer: probarlo todo para matar mas y mejor.

          Y ahora, espero alguna réplica a lo que expuse más arriba con un grado menos de displicencia y arrogancia que la de nuestro buen amigo David U. Documentada y argumentada, quiero decir. Porque se supone que estamos aquí para aprender y compartir conocimientos, no para mostrar nuestro grado de fanboysmo.

          Buenas noches.

          1. Tampoco estamos aquí para mostrar nuestro grado de condescendencia que, en tu caso, es simplemente patético.

            Bueno, me voy a leer un un libro de estrategia militar. ¿Me recomiendas alguno?» 😅😅😅

            Por la forma en que te ríes, supongo que te consideras un experto en el tema. [Risas del público]

            Siempre igual: a la que alguien te lleva la contraria, actúas como un crío.

            Aterriza, Hilario.

          2. Martínez deberías leer post antiguos de Hilario Gomez, que tiene hasta escritos libros de los ejércitos Bizantinos…y donde nos hablaba en el blog juntó a Stewie y otros de los los armamentos más avanzados del mundo, etc…

            Para mí si es un experto en temas militares…

          3. Dejémoslo en aficionado de nivel avanzado, Erick 😉

            Y ya sabes, alumno de todo, maestro de nada 🙂

            Pero es que hay cosas que, simplemente, no admiten discusión seria alguna. ¿Se puede usar un cohete como carguero terrestre? Por supuesto. ¿Es útil en el campo de batalla en comparación con un avión de transporte? Lo dudo mucho (véase lo antes expuesto) ¿Es rápido? Claro, evidentemente, más que cualquier avión ¿Es fácil de descargar la carga, está menos expuesto a un ataque en tierra en la zona de conflicto, puede cambiar de rumbo, puede hacer un aterrizaje de emergencia, etc.? Pues va a ser que no.

            Todo esto y mucho más lo tendrán en cuenta en los estudios que hagan los militares estadounidenses y ya veremos qué sale de aquí. Yo soy escéptico, pero vete a saber.

          4. ¿A donde vas? Manzanas Traigo.

            Estimado e hilarante Hilario, te pondre un ejemplo sencillo a ver si ahora entiendes tu propio comentario.

            Los militares ofrecen 50 millones por un pelamanzanas. El destacado experto militar e historiador erudito Hilario Gomez esgrime las siguientes razones por las que el pelamanzanas no va a funcionar:
            1) el pelamanzanas no sirve parea pelar melones
            2) el pelamanzanas no puede pelar manzanas blindadas con kevlar
            3) el pelamanzanas no divide ni resta ni multiplica
            4) el pelamanzanas no pilla bien la TDT
            5) el pelamanzanas no sabe interpretar a Hamlet
            6) el pelamanzanas no te la pela

            Aunque claro, se te olvida en todo momento el ligerísimo detalle de que lo que los militares han pedido, es un pelamanzanas.

          5. A ver Erick, ¿cómo puedes justificar la conducta de HG y luego quejarte de «tratos muy fuera de lugar» en el blog?

            Te quejas de la actitud de otros, pero parece que la de HG es invisible para tí. Incluso intentas defender lo indefendible.

          6. DAVID U, tu contrarréplica es infantil y patética, producto de una pataleta.

            Mejor que lo dejes.

          7. Martínez yo no estoy justificando a nadie, ni me meto en vuestro debate, solo digo que HG si sabe de temas militares, y para los viejos del lugar lo ha demostrado muchas veces…

    4. Yo Hilario, le veo una pega más. Que a mi modo de ver no es poca cosa.

      Pongamos que que se quieren trasladar 500 toneladas de material militar súper rápido, desde bases militares de EEUU, pongamos que hacen falta 5 y 10 de estos cohetes, a algún lugar cerca de (introduzca aquí su zona en conflicto en trayectoria de ataque a Rusia o China).

      ¿Cómo diferencian estas potencias, estos cohetes, de un ataque con ICBMs?

      Y ahora la contrapartida, si China o Rusia desarrollan dispositivos similares, ¿cómo diferenciarían los sistemas de detección temprana de EEUU, un movimiento de materiales de este tipo, de un primer ataque?

      Así de primeras, no me está molando nada la idea…

      1. Muy cierto, Txemary, no sé si los satélites de alerta temprana de lanzamientos de misiles con cargas nucleares podrían discriminar este tipo de lanzamiento P2P de otros más peligrosos.

        Recuerdo haber leído que hace años estuvimos al borde de una guerra nuclear por un falso positivo de uno de estos satélites (me parece que la culpa fue de un fenómeno cósmico). No sé si en este tiempo la tecnología habrá avanzado lo suficiente para discernir entre lanzamientos de emergencia P2P y un ataque nuclear. Si son capaces no nos lo van a decir, y en caso contrario, tampoco.

  5. O.T.

    Acabo de oír en la CNN que los hermanos Bezos piensan pasar o hacer historia volando en el primer New Shepard …el 20 de Julio !!!!

    Si lo consiguen quedarán los his Wright y Bezos como ejemplos de entusiasmo y confianza familiar !

    Esto le encantará a los Bezosboys o blue fanboys …o como sea.

    ? Erick? ….. di algo

    1. Muy contento LuiGal, se cierra una era en Blue y se abre una nueva…es hora de explotar el mercado suborbital…

      Y ahora a por el New Glenn que ya vez que mercado potencial tiene muchos…

  6. Todos los comentaristas, incluido Daniel, intentáis buscarle motivaciones extrañas al interés de los militares. Todo es mucho más sencillo que eso:

    Un B-52 puede transportar 31 toneladas de carga (bombas) con un radio de combate de 8.000 km (con una velocidad de crucero inferior a 500 km/h) y corre el riesgo de ser derribado por las defensas enemigas. Una Starship puede transportar más de 100 toneladas (bombas) a cualquier parte del mundo en media hora y no puede ser alcanzado por las defensas enemigas.

    Así de simple.

    1. Ginés, lo de enviar bombas a cualquier parte del mundo (ya nucleares, ya convencionales) está solucionado desde finales de los 60 con la aparición de las cabezas de combate MIRV (vehículos múltiples de reentrada) paralos misiles de alcance medio e intercontinentales.

      Espero alguna réplica (fundamentada) a las objeciones puestas por mi humilde persona más arriba.

          1. Lo mismo para ti, Erick 🙂
            Todo bien por esta punta de la fibra óptica.
            Pero se te extraña, a ver si comentas más seguido 😉
            Un abrazo.

          2. Me alegro mucho, bueno es que tengo a mi emisario Pochi por aquí, con el que concuerdo casi siempre, y el escribe por los dos jajaja…

            Además me ha entristecido como se enturbian algunas veces el blog con tratos muy fuera de lugar y que no aportan nada a un debate educado y constructivo…así que he desistido de participar…

            Pero siempre os leo, y a ti siempre te tengo en el radar a ver si así aprendo algo de física y de informática… 😉

            Saludos amigo…

  7. Aquí como en otros rubros, muchas nuevas tecnologías son muy caras de desarrollar inicialmente solo para un uso civil-comercial… pero esos desarrollos sí suelen justificarse para:
    1) formalmente prepararse para un eventual conflicto militar;
    2) y mientras tanto, usarlas para otras batallas/carreras, tecnológico/comerciales, estratégicas para dominar el flujo de personas, carga y bits de información; por el mundo y sus aledaños…

    De hecho entiendo que esto pasa con los cohetes desde el principio… como el R7 Soviético, o el Atlas de EEUU… Su multimillonario no solo desarrollo sino posterior despliegue y mantenimiento por décadas de cientos de cohetes, silos y demás sistemas de lanzamiento, se pagó fundamentalmente con el fin de estar listos para lanzarse cientos de ojivas nucleares entre los países de la OTAN y el Pacto de Varsovia… Sistemas de alerta, lanzamiento y misiles inimaginablemente costosos en el tiempo; que nunca se utilizaron en batalla (gracias a Dios)…

    Aunque una vez costeado su desarrollo, decidieron modificar algunos de estos cohetes, para lanzar por ej. el Sputnik, a Gagarin y a Glenn al espacio…

    Ahora supongo que pasará algo similar (con mayor participación privada, estilo s.XXI) con la Starship P2P y la Fuerza Aérea (que quizás empuje a Blue Origin y otros; para evitar el monopolio, etc), con este primer contrato «piloto» de unos 50 millones, que en etapas operativas posteriores facilmente podría escalar por ej. a 5.000 millones (como la NASA hace con la Starship Lunar)…

    Y no es tan importante si se utiliza alguna vez en batalla (como los misiles nucleares intercontinentales); sino que EEUU quiere tener/dominar este tipo de tecnologías antes que otros (ej MegaCohetes no para 3 o 4 pasajeros sino 100 pasajeros o toneladas de carga; y MegaCosntelaciones de satélites, no de 10 ó 20, sino de 15.000)…

    Aunque no completamente privadas como pareciera, sino poniendo una pata adentro, el Pentágono, la NASA u otras Agencias… que aprueban y de alguna manera controlan, ej. invirtiendo millones de dólares en estos MegaProyectos «privados»… y que no lo hacen a cambio de nada, ni porque Elon les caigan bién, o para promover la libre empresa mundial…

    (Ojo que algo similar hacen los demás países/empresas, que compiten cada uno a su estilo o como puede, por quedarse con la mayor parte del pastel que consiga, en detrimento de las porciones para el otro).

    Creo entonces que simplemente lo van a hacer, porque les conviene tenerlos primero.

  8. Habra que ver si la Starship puede cambiar de direccion durante el ascenso y la caida, obviamente mediante potentes RCS que deberian alimentarse de los tanques principales de metalox. Quebrar la parabola. Supongo que nada que no pueda hacerse con el correspondiente gasto de propergoles.

    Tambien, habra que ver si puede maniobrar durante la reentrada, es decir, si los mecanismos aerodinamicos pueden operar con semejante calor y en caso afirmativo, si puede cambiar de direccion mientras el supercomprimido flujo de aire candente la rodea, con intensidad decreciente gracias al frenado aerodinamico. Si SpaceX puede convertir la Starship en una virtuosa maniobradora, ya se tiene un punto a favor. Supongo que sí se puede, hace años que se dice que un misil hipersonico podria maniobrar a mach 10, 15 o 20 (con 24 se pone irremisiblemente en orbita) en un aire que para el vehiculo se pone denso como un oceano de miel virgen a temperaturas infernales. Alli estaria parte de la defensa de la nave.

    La necesidad de una superficie perfectamente plana para aterrizar la Starship no parece forzosa, si se la equipa con unas fuertes y anchas patas, amen de un sistema de autonivelado.

    Sobre el despligue de un batallon de comandos: podria ser eyectado desde el lomo de la Starship mientras esta planea hacia la superficie, cada uno en su capsula.

    Ademas la SS, luego de salir del globo de plasma, podria activar las defensas convencionales de la nave: misiles, drones, laseres, señuelos, jamming, abriendo las bahias correspondientes de su lomo, bahias que tambien podrian abrirse durante el paso sobre la atmosfera.

    Supongo que SpaceX hara los correspondientes experimentos para comprobar o no estas posibilidades.

    Lo mas problematico serian los malentendidos que podrian producirse por el paso suborbital de la SS, pero, en fin, son los mismos malentendidos que enfrentarian los misiles balitisticos o hipersonicos.

    1. Sobre maniobras en la reentrada:

      Las cabezas de los MIRV pueden maniobrar, y el modulo de descenso de la reciente sonda china a Marte, tambien pudo hacerlo, si mal no recuerdo.

      Sobre las cabezas de los MIRV -ahora recuerdo- lei que comenzaban a maniobrar cuando su velocidad bajaba a 2,5 mach.

      Pero, si las cabezas MIRV se consideran, aun hoy, dificiles de interceptar, creo que lo mismo podra aplicarse a la Starship militar.

  9. La Lista de Elon

    Everyday Astronaut:
    «¿Cuál es tu mayor prioridad con Starship en este momento? ¿Cuál es actualmente la batalla más cuesta arriba o el problema más urgente de resolver?»

    Elon:
    «1. Torre de lanzamiento orbital capaz de apilar la SS sobre el SH
    2. Suficientes Raptors para el booster orbital
    3. Mejorar la masa de la Starship y del booster»

    Tweets del 8 de febrero, hace 4 meses.
    https://twitter.com/elonmusk/status/1358594029101879298

    – Status actual de la Lista de Elon:

    1- La Torre de Integración consta ya de 3 segmentos apilados y otros 3 están en construcción, de un total de 8. Una vez finalizado el montaje, se instalará una grúa en la cima.

    Dada la velocidad de construcción, no parece que vaya a dar problemas.
    Prioridad 1: Superada (o bien encaminada).

    2- Hace una semana, en Hawthorne estaban fabricando los SN150+ según NSF, y esta semana están probando el SN131 en McGregor.
    Aproximadamente cada 48 horas un nuevo Raptor sale de la cadena de producción, a un ritmo de 182 al año. Por primera vez, la producción del Raptor superará a la del Merlin, estabilizada en unos 100 motores al año entre Merlin SL y Merlin Vac.

    Por tanto, no van a faltar Raptors para los boosters SuperHeavy.
    Prioridad 2: Superada.

    3- La mejora (reducción) de masa estructural de los dos elementos del cohete (SS y SH) se producirá de forma escalonada a través de varias iteraciones de los prototipos.

    Creo que primero deberían llegar a órbita y luego concentrarse en reducir la masa para ganar capacidad de carga.
    Prioridad 3: Pendiente.

    Los puntos 1 y 2 son vitales a corto plazo. El punto 3 es más una cuestión de mejorar el rendimiento del sistema una vez funcione.

    De todas formas, creo que en estos cuatro meses la situación ha dado un vuelco muy favorable. Se ha resuelto (parece) el problema del suministro de motores y las instalaciones de lanzamiento avanzan a todo ritmo.

    De las tres principales preocupaciones de Elon sólo queda la reducción de masa, y no es imprescindible para llegar a órbita. El proyecto Starship es más sólido que nunca.

    Una frase importante de Elon, 23 de Abril:
    «Solo recientemente he sentido que se puede lograr una reutilización completa y rápida. No estuve seguro durante mucho tiempo, pero ahora lo estoy».

    Son grandes noticias, porque si Elon está seguro de que es posible, no parará hasta conseguirlo.

Deja un comentario