La sonda china Tianwen 1 llega a Marte

Por Daniel Marín, el 10 febrero, 2021. Categoría(s): Astronáutica • China • Marte • Sistema Solar ✎ 178

La sonda china Tianwen 1 se ha colocado en órbita alrededor de Marte hoy día 10 de febrero de 2021. China se convierte así en el sexto país en poner una nave en órbita del planeta rojo, curiosamente, menos de un día después de que Emiratos Árabes Unidos hiciese lo propio con la sonda Al Amal. La inserción orbital ha tenido lugar tras 202 días de vuelo y con Marte situado a una distancia de 192 millones de kilómetros de la Tierra. Actualmente están en servicio en órbita de Marte las sondas Mars Odyssey (NASA), MRO (NASA), MAVEN (NASA), Mars Express (ESA), ExoMars TGO (ESA/Rusia), Mangalyaan (India), Al Amal (EAU) y Tianwen 1 (China). A estas sondas hay que sumar las dos misiones de la NASA que todavía están activas en la superficie marciana, InSight y Curiosity.

Imagen del panel solar de la sonda y Marte durante la maniobra de inserción orbital (CNSA).

Tianwen 1 encendió su motor principal de 3000 newton de empuje —similar al usado recientemente por el módulo de servicio de la sonda lunar Chang’e 5— a las 12:03 UTC del 10 de febrero. A las 12:14 UTC la sonda se introdujo tras la sombra de Marte y se perdió su señal como estaba previsto. El encendido de frenado de la Tianwen 1 duró unos 15 minutos, pero no se pudo comprobar que la sonda estaba alrededor de Marte hasta que salió de la sombra del planeta a las 12:48 UTC. Tianwen 1 quedó situada en una órbita muy elíptica, de 400 x 180 000 kilómetros y 11,8º de inclinación, con un periodo de once días. Dentro de cinco días está previsto que la sonda vuelva a encender su motor principal para cambiar su inclinación orbital hasta alcanzar los 86.9º, lo que le permitirá sobrevolar los polos marcianos. Lo sorprendente es que la sonda pudo grabar la maniobra de frenado e inserción en órbita marciana con sus propias cámaras de control (usadas para comprobar el correcto despliegue de los paneles solares y otros elementos de la sonda):

Más adelante, se colocará en una órbita de reconocimiento de 165 x 60 000 kilómetros y un periodo de dos días. Desde esta órbita, la sonda se dedicará a estudiar el planeta con sus instrumentos y, especialmente, la zona de Utopia Planitia donde está previsto que aterrice la etapa de descenso con el rover. No olvidemos que China no tiene acceso directo a todos los datos de Marte obtenidos por las sondas estadounidenses y europeas —sí, no todo está en internet— y, para ir sobre seguros, los técnicos chinos deben asegurarse de que disponen de un modelo geodésico de la superficie marciana lo suficientemente preciso.

Imagen de Marte tomada por la cámara HiRIC de la Tianwen 1 el 5 de febrero a 2,2 millones de km de distancia antes de la inserción orbital (CNSA).
Recreación del encendido de frenado de la sonda Tianwen 1 (Xinhua).
Órbitas de la Tianwen 1 (CNSA).
Maniobras detalladas alrededor de Marte (Weibo).

Esta técnica de «empezar desde cero» ya ha sido empleada por China en su programa de exploración lunar (CLEP) cuando envío las dos primeras sondas Chang’e para cartografiar la Luna y medir con precisión su relieve. En función de los resultados obtenidos por el orbitador Tianwen 1, la etapa de descenso con el rover se separará a principios de mayo, aunque podría retrasarse a junio en caso necesario. La ventaja de aterrizar desde la órbita marciana es que la fecha del descenso del rover no está tan condicionada por la mecánica celeste. De hecho, la Tianwen 1 es la primera sonda desde las misiones Viking de la NASA en los años 70 que incluye una cápsula de descenso que se separará en órbita marciana (las cápsulas de las misiones soviéticas Mars y la sonda Beagle 2 de la Mars Express se separaron antes de que el bus principal se colocase en órbita). El descenso a la superficie de la sonda de aterrizaje durará nueve minutos, ligeramente superior a los «siete u ocho minutos de terror» de las últimas sondas de la NASA. Mientras el rover esté en la superficie marciana, el orbitador se encargará de transmitir sus datos a la Tierra (efectivamente, China prefiere no usar el resto de sondas en órbita marciana para esta tarea, aunque parece ser que la Mars Express de la ESA sí colaborará al menos durante la fase de descenso). Después, Tianwen 1 se colocará en una órbita de 265 x 12500 kilómetros, desde donde transmitirá los datos del rover a la Tierra (la misión del rover debe durar unos 92 días). La órbita científica final será de 265 x 12000 kilómetros y un periodo de 7,8 horas.

Zona de aterrizaje de la Tianwen 1 (Google Earth).
Datos del rover de Tianwen 1 (Weibo).

Tianwen 1 (TW-1 o 天问一号, «preguntas celestiales» o «cuestiones celestiales» en mandarín) debe su nombre a la obra Tianwen, que forma parte de la antología de poemas Chu Ci, escrita en el siglo IV a.C. por el poeta Qu Yuan (屈原). La sonda fue bautizada con este nombre el pasado abril, ya que anteriormente era conocida simplemente como Huoxing 1 (火星一号), es decir, ‘Marte 1’. Tianwen 1 fue lanzada el pasado 23 de julio de 2020 a las 04:41 UTC  a bordo del cohete Larga Marcha CZ-5 Y4 lanzado desde el centro espacial de Wenchang (en la isla de Hainán). Cuando estaba a 1,2 millones de kilómetros, la sonda tomó una imagen de la Tierra y la Luna juntas. El 1 de agosto a las 23:00 UTC la sonda efectuó su primera corrección de trayectoria —o TCM-1 (Trajectory Correction Maneuver en inglés, 进行中途修正 en mandarín)— usando su motor principal de 3 kilonewton de empuje. El 20 de septiembre a las 15:00 realizó la segunda maniobra, TCM-2, mediante un encendido de veinte segundos de duración, pero en esta ocasión se usaron cuatro de los impulsores de 120 newtons de empuje en vez del motor principal.

La Tierra y la Luna vistas por la Tianwen 1 (CNSA).
La sonda Tianwen 1 en órbita solar camino a Marte vista por su cámara desplegable (CNSA).
Otra vista de la Tianwen 1 en el espacio interplanetario (CNSA).
Trayectoria de Tianwen 1 (CGTN).

El 1 de octubre la sonda se hizo un selfie mediante una cámara desplegable y el 9 de octubre realizó una maniobra de espacio profundo durante la cual encendió el motor principal durante 480 segundos. El 28 de ese mes se llevó a cabo la TCM-3 mediante los ocho propulsores de 25 newton y, finalmente, el 5 de febrero tuvo lugar la cuarta y última maniobra, la TCM-4, también con los mismos propulsores. Tianwen 1 es una sonda de gran tamaño con una masa al lanzamiento de 4920 kg. La nave está dividida en dos partes: el orbitador y la cápsula con la etapa de descenso y el rover. El orbitador tiene una masa de 3175 kg, mientras que la cápsula con la etapa de descenso alcanza los 1745 kg (la etapa de descenso propiamente dicha tiene una masa de 1300 kg). El rover, que todavía no ha sido bautizado oficialmente, tiene unas dimensiones de 2 x 1,65 x 0,8 metros y una masa de 240 kg. Es decir, más grande que los rovers lunares Yutu y Yutu 2 (140 kg) y los MER de la NASA Spirit y Opportunity (de 185 kg). Está previsto que su misión en la superficie dure 92 días.

La sonda antes del lanzamiento con los técnicos formando el nombre de la misión (Weibo).
Elementos de la sonda.
Elementos de la misión (CNSA).
La sonda Tianwen1 antes del lanzamiento (Weibo).

El orbitador transporta siete instrumentos científicos: la cámara de alta resolución HiRIC (High-Resolution Imaging Camera), con una resolución de 10 metros por píxel en color y de 2,5 a 0,5 metros en blanco y negro (pancromático), la cámara MoRIC (Moderate Resolution Imaging Camera), con una resolución de 100 metros por píxel a 400 kilómetros de altura, el radar MOSIR (Mars Orbiter Scientific Investigation Radar), el detector de partículas MINPA (Mars Ion and Neutral Particle Analyzer) para estudiar la atmósfera marciana y su interacción con el viento solar, el espectrómetro MMS (Mars Mineralogic Spectrometer) para analizar la composición de la superficie, el sensor MEPA (Mars Energetic Particle Analyzer) para estudiar partículas energéticas y el magnetómetro MOMAG (Mars Orbiter Magnetometer), desarrollado en colaboración con la Academia de Ciencias de Austria (como anécdota, los nombres oficiales de los instrumentos son diferentes de los que se publicitaron en un primer momento).

 

Instrumentos del orbitador (CNSA).
La cámara principal HiRIC (CNSA).
Instrumentos del orbitador (CGTN).

Por su parte, el rover lleva otros seis instrumentos: la cámara a color MSCam (Multispectral Camera), formada por dos cámaras en estéreo con 9 filtros y un sensor de 2048 x 2048 píxeles, las cámaras de navegación NaTeCam (Navigation and Terrain Camera), el radar RoPeR (Mars Rover Penetrating Radar), basado en el que han llevado los dos rovers lunares Yutu y Yutu 2 y capaz de alcanzar los 100 metros de profundidad, el espectrómetro MarSCoDe (Mars Surface Composition Detector ), que incluye un espectrómetro infrarrojo y otro láser, además de un microscopio, la estación meteorológica MCS (Mars Climate Station) y el magnetómetro RoMAG (Mars Rover Magnetometer). El espectrómetro láser LIBS (Laser-Induced Breakdown Spectroscopy) ha sido desarrollado en colaboración con el CNES francés a través del IRAP (Institut de Recherche en Astrophysique et Planétologie) y tiene un diseño parecido al de los instrumentos ChemCam y SuperCam de los rover Curiosity y Perseverance, también construidos con ayuda del IRAP. Al igual que estos, empleará un láser para vaporizar las rocas a distancia y analizar su composición.

Instrumentos del rover (CNSA).
Instrumentos del rover (CNSA).

El objetivo último del programa chino de exploración de Marte es traer muestras del planeta rojo a la Tierra.. Para ello China planea lanzar dos sondas en 2028, una con una nave de aterrizaje dotada de un mecanismo de recogida de muestras y un cohete para situarlas en órbita marciana y otra consistente en un orbitador que debe traer las muestras de vuelta a nuestro planeta. Evidentemente, el desarrollo de esta ambiciosa misión depende en buena medida de cómo le vaya a la Tianwen 1. Curiosamente, la misión MSR de la NASA y la ESA también tienen como objetivo traer muestras de Marte alrededor de 2031. La carrera por traer un pedazo de Marte ha comenzado.

La «pantalla roja del éxito» en el control de la misión declarando el éxito de la inserción orbital (Xinhua).
Arquitectura de la misión de retorno de muestras de Marte: dos sondas despegarán en 2028 y una de ellas aterrizará en Marte en 2029. Las muestras llegarán a la Tierra en septiembre de 2031.
Cartel de la Tianwen 1 (Xinhua).



178 Comentarios

    1. 1,5 sobre 2.
      No se puede descartar que, en la fase de descenso, el conejito sonrosado o como sea que vayan a llamar al final al rover … abra su propia madriguera en el intento.

      1. Estadísticamente, aplicando el Teorema de Bayes, y teniendo en cuenta que el 60% de las misiones marcianas fallan, si alguna tiene que fallar (esperemos que no), tendría más papeletas la yanqui.

        1. De hecho, si nos atenemos a las misiones del siglo XXI, que ya es una muestra de 20 años bastante buena, el resumen es:

          – 1 fracaso en el lanzamiento, perdida en LEO, nada que ver con Marte (Fobos-Grunt)
          – 1 fracaso en Marte (Beagle 2, contacto perdido, se cree que se estrello)
          – 1 éxito parcial o fracaso parcial si se quiere (ExoMars, orbitador exitoso, aterrizador estrellado)
          – 13 éxitos (incluida InSight a pesar del fallo del taladro, pero en conjunto un exito)
          – y las tres misiones en curso, pendientes de ver como evolucionan pero por ahora dos van por buen camino

          No se, yo no llamaría a esto un 60% de fracaso, ¿porque no pretenderás remontarte hasta las Mariner, no?

          https://es.wikipedia.org/wiki/Exploraci%C3%B3n_de_Marte

          1. Hoy se sabe que la Beagle 2 logró posarse, pero no abrió correctamente sus paneles y nunca logró comunicarse.
            Un descenso exitoso, pero una misión fracasada.

          1. «Son absolutamente detallistas»????? la cantidad de muertos que tienen gracias a sus cohetes que caen en los poblados como que no demuestra muchos detalles verdad, tanto que ocultan los cifras que se estiman en miles por lo menos en las decadas pasadas.

          2. Gas to. ¿Es cierto eso que dices de que se cifran en miles los muertos por la caida de cohetes? Es muy inquietante. Podrías darnos algún enlace a una web, noticia o documento donde podamos leer sobre el tema? Estoy interesado en ese tipo de accidentes y no tengo muchos datos sobre los incidentes en China. Donde podría documentarme sobre ello?

          3. Acá te paso solo UN CASO en donde solo contaron como victimas a los técnicos,
            sin contar con la cantidad de cohetes en áreas pobladas y el hermetismo de una dictadura comunista, ya te imaginaras que como las colonias rusas de cuba y Venezuela, donde reina el comunismo la vida no vale nada, y en mucho menos si es para proteger una imagen imaginaria de superioridad de un régimen rojo. solo suma los muertos para llegar a miles.

            https://www.technologyreview.es/s/11664/un-propulsor-de-cohete-caido-aplasta-un-edificio-chino-por-completo

          4. Perdona, gas to, pero decir que han muerto miles de personas por caída de cohetes en China no es verdad. Eres libre de pensar lo que quieras sobre su sistema político, pero no hace falta inventarse datos. El accidente al que haces mención tuvo lugar en 1996 y es el único de estas características:

            https://en.wikipedia.org/wiki/Intelsat_708

            Desgraciadamente, se sigue sin saber la cifra de fallecidos, pero es muy poco probable que fuesen cientos:

            https://www.thespacereview.com/article/2326/1

      2. Caramba, que ganas tenemos de que fracasen los chinos, ¿no?
        Entiendo que cierta mentalidad europea clasista y un poco racista pueda sentirse molesta porque los » amarillos» prosperen. En especial porque, si lo logran, volverían a dejar el ridículo a la ESA. Pero creo que tomárselo con deportividad y desear al adversario lo mejor define la grandeza de espíritu.

          1. Y la yanqui tampoco, sin embargo no le veo hacer chistes sobre el posible agujero que pueda hacer la misión en terreno marciano. Cosa que, por cierto, me parecería igualmente inapropiada. Aunque a lo mejor es porque llevo todo el día leyendo cuñados en medios generalistas soltando prejuicios antichinos, y estoy condicionado. No te digo que no.

          2. La yanki todavía no llegó… era pronto para apostar.
            Pero tiene un precedente exitoso (Curiosity) y China no.
            Por lo demás, no le deseo mal a ninguna sonda, sin embargo es difícil. Para todos, NASA inclusive.
            Aunque para tarea difícil, la de ponerle nombre al rover.

        1. Santino, Spain is different, no es muy justo atribuirnos cierta mentalidad europea que no tenemos en común, aunque nos gusten los chistes de chinos, algunas cosas europeas acaban en los Pirineos.

          1. El resto de los europeos, a excepción de los italianos, son unos sosos. Y cuanto más al norte, más aburridos.

          2. Quizá la misión china tiene aún mas mérito, trabajan sin todos los datos que la nasa ya posee y sin conocer tan bien la súperficie de marte y sin contar con los satélites de comunicaciones. Lo que pasa cuando fuerzas a una potencia extranjera a ser independiente, es que no le queda mas remedio que superarte en algunos aspectos y empujar un poco los limites.

  1. Felicitar a China, que sigue imparable en su camino de traer muestras de Marte y tener sondas en todos los planetas…nos esperan años increíbles…

    Ahora a esperar que el aterrizaje del rover vaya bien…

  2. La ventaja de aterrizar desde la órbita marciana es que el descenso del rover no está condicionado por la mecánica celeste.
    Pues a ver si toman nota los de la Starship.

    1. Estaba pensando en cuantos intentos de Starship en Marte se necesitarán para hacer seguro la maniobra para viajes tripulados…y luego los despegues desde Marte…

      En fin, nos faltan décadas…

      1. Se puede ensayar en la Tierra, a nivel de mar. Luego a esa altura donde la densidad iguala la densidad de la atmosfera de Marte.

        Es decir, se haria una parabola calculada para ascender y luego descender a la misma velocidad que la entrada en Marte desde la orbita y la nave deberia inmovilizarse totalmente en la vertical a esa altura cuya presion atmosferica es igual en la que hay en la superficie de Marte.

        Los despegues: eso es mas facil: si desde la superficie de la Tierra, a pesar de su atmosfera, se puede alcanzar la velocidad orbital o de escape de Marte, pues se puede hacer en Marte.

        Hay maneras de preparar el sistema antes de hacer la operacion real.

          1. En Marte no se necesita un SuperHeavy. Como dice Julio, Starship puede despegar sin pista de despegue.

            De todas formas, es mejor construir una. Sólo hay que construir un pequeño círculo de hormigón. No me explico que alguien pueda creer que eso llevará «años de trabajo», la verdad, no me parece realista.

            Y recordemos que, al final, la realidad se impone.

          2. La Starship, por ahora, despega desde una base metalica, pero te recuerdo que tiene instaladas «patas» plegables que tambien se podrian utilizar en el despegue, que es justo lo que se pretende hacer en marte.

            Por cierto, los Starhopper tampoco utilizaban rampas para las pruebas sino un tren de aterrizaje fijo instalado en la base.

          3. Pero hay que cambiarle las patas y deben ser 4, anchas y generosas, como las de los F9.

            La SS debe poder despegar desde cualquier superficie solida irregular. Esas patitas que tiene ahora son inaceptables.
            Las nuevas patas restaran algo de carga util y probablemente compliquen parte de su escudo termico, pero hay que hacerlo.

            Otras cosas restaran carga util:
            -Reemplazar los RCS de gas inerte por minitoberas de lox + ch4.
            -Un LAS gigante (con su propio escudo termico) en los primeros cinco o seis metros de la proa (y no me olvido del incordio de los alerones delanteros en esas circunstancias)

            Elon debera inclinar la cerviz ante esas necesidades, le guste o no.

          4. De acuerdo en todo menos en el LAS, no tendrá LAS con toda probabilidad. Como mucho Starship será el LAS del Superheavy. Además, el punto más crítico del vuelo de Starship es y será la maniobra suicida final, tan ajustada y breve que un LAS en la Starship no iba a servir de nada

          5. Que la la maniobra final sea el punto más crítico no significa que los otros puntos críticos (el lanzamiento y la reentrada, por ejemplo) no tengan un peso relevante.

            Yo ahora mismo tengo totalmente descartada la Starship (en cuanto a vuelos interplanetarios y en su diseño actual) porque intuyo que estadísticamente la tasa de LOC por impactos de lo que sea (meteoritos, debris, MMOD en general) sobre el escudo térmico o sobre los tanques de combustible, puede ser suficientemente significativa como para no superar los requisitos de la NASA.

            A falta de conocer el dato exacto o de que haga pop esa nueva versión interplanetaria que resolvería estos problemas (igual que la moonship resuelve los problemas lunares, pero ya no es Starship)

          6. Los RCS de lox+ch4 podrian resolver el descenso de la starship en la luna, ademas de unas buenas señoras patas. Al margen del modelo que haga para la NASA creo que la futura SS se generalizara de esa manera.

  3. Digámoslo todo:
    China no tiene acceso a todos los datos de topografía de Marte de EEUU y la ESA por un REPUGNANTE BOICOT yanqui destinado (inútilmente) a boicotear en lo posible el desarrollo tecnológico de China.
    Se ve que molesta bastante que China haya sacado a 800 millones de personas de pobreza. En fin. Lamentable actitud contraria al desarrollo científico.

    1. Segun he leido en innumerables articulos la China comunista hace lo propio. De verdad que me aburre tanta defensa china, rusa y bobadas de preferencias de otros paises y regimenes.

    2. Si, digamoslo todo: sacaron 800 millones de la pobreza (eso esta muy bien) utilizando la receta de sus adversarios politicos porque las recetas del PCCH fracasaron (esto tambien esta muy bien). De paso crearon una base de 250 millones de enemigos internos (la clase media y alta) de la que de tanto en tanto deben hacer desaparecer alguno de la capa mas alta como ejemplo, para que no se pasen de la raya.

        1. Lo siento, pero tengo que comentar: el «sacrificio» no se hace para sacar a 800 millones de personas de la pobreza, sino para mantener el férreo control político y social del país, algo muy distinto.

        2. 🎵 Mmm… I get by with a little sacrifice from my friends… 🎶

          es.wikipedia.org/wiki/Gran_hambruna_china

          es.wikipedia.org/wiki/Genocidio_camboyano

        3. ¿Estamos aqui para defender regimenes dictatoriales o para informarnos de cohetes? Que vayais a defender vuestras m… a otro tipo de foro, que nos la pela al resto.

  4. Daniel, una pregunta: ¿que ventaja tiene una órbita tan elíptica frente a otra más circular en una órbita más baja?, ¿es porque quieren cartografiar la zona de aterrizaje, o porque permite hacer una mejor observación de todo el planeta?

    1. Hay varios condicionantes: limitaciones en las comunicaciones (una órbita elíptica te da más tiempo para transmitir los datos a la Tierra, más horas de luz en los paneles solares y ofrece un régimen térmico más estable), limitaciones en el combustible (cuesta más alcanzar una órbita baja sin aerofrenado) y, en este caso, limitaciones en la trayectoria de descenso de la cápsula.

      1. Ok, aparte del tema orbital y energético que don más evidentes, entendía que tenía que haber otras razones de peso, había supuesto que pesaba más la parte de observación al no tener China una buena cartografía, pero todo está relacionado, mejoras la transmisión de los datos. Muchas gracias Daniel., excelente, como siempre.

    2. No soy Dani, pero si me permites contestar, hay dos motivos principales. El primero es que así gastas menos combustible (cuanto más quieras bajar, más combustible vas a gastar). El segundo es que cuando estás lejos de Marte no tiene mucho sentido acaparar datos así que se aprovecha esos momentos para retransmitir tranquilamente a la Tierra lo que has recogido durante el periastro (la Mars Express europea o la Mangalyaan-1 india hacen lo mismo). La otra opción (una órbita circular baja) requiere ser capaz de recoger datos y simultáneamente retransmitirlos a la Tierra, cosa que es bastante más compleja. Saludos.

    1. Para tu información, China presentó más patentes el año pasado que EEUU y la UE juntos, incluidos proyectos como un tren magnético que sobrepasa los 800 km/h o la primera red de computación cuántica.
      En cambio, se sabe que gran parte de los proyectos para redes 5-G de EEUU son copias más o menos directas de patentes de Huawei.

      1. Si, patentan mas pero estupideces: telefonos celulares combinados con abrelatas, cosas asi. Las verdaderas invenciones siguen naciendo en occidente. Lo unico que pueden hacer los chinos es, una vez que Occidente lo hace, luego fabricarlo mas grande.

      2. Ahi tienes: trenes de levitacion magnetica de 800 km por hora. Eso no es una invencion, eso es optimizar un invento.
        Primera red de computacion cuantica (si es que lo hicieron): obviamente es un prototipo compuesto de computadoras cuanticas prototipos, como las de occidente, que aparecieron primero, pero que estan red. Otra optimizacion.
        De inventar por si mismo algo importante, nada. Obviamente, caso contrario no andarian robando tecnologia, por supuesto.

      3. Y no es que se trate de una limitacion genetica de los chinos. Ocurre que la sociedad china penaliza los disidentes y oficia de obstaculo natural. Luego, la evolucion natural hace el resto. Seguramente que occidente esta lleno de descendientes de chinos creativos.

        1. Luis y JulioSPX, tristes ejemplos de corazones rotos 💔.

          Conocieron a unas preciosas chicas chinas pero les dieron calabazas.

          Mejor no hablemos de “espionajes” porque ni unos ni otros estarían libres de pecado.

          1. pero no vas a negar que el parecido del al rober de eeuu no es escandalosamente parecido verdad? los chinos siempre han tenido la fama de espionaje.

        2. Y que miér…coles tiene que ver la inventiva, creatividad o imaginación con la política. Ja, Ja…

          Yo como argentino me maravillo de la creatividad de los Chinos. 👏

          1. Tiene que ver porque si tienes creatividad no te detienes en los limites de la ciencia o la tecnologia, la extiendes a todo, incluyendo la politica. No piensas dentro de carriles, entonces ya eres un rebelde y los rebeldes deben tener muy cortas carreras en China, con comisarios politicos profesionales y aficcionados por todos lados.

          2. Eras argentino? eso explica muchas cosas, pais lleno de zurdos, que nunca sale de su crisis eterna gracias a la cantidad de rojos que tiene, nunca saldran de la ruina eterna, argentina esta condenada por la cantidad de pro rusos que tiene, pronto seran una colonia rusa mas como lo es venezuela, jajajajja disfrutalo.

          3. Comentarios como el de gas to (nunca hizo ninguno interesante), degradan a este magnífico blog. Abundan sitios de QAnon, Boogaloo o Proud boys, donde gente apestosa tú, comparte tus puntos de vista.

        3. Saludos. Pues en tu caso si es una limitación genética, sospecho. Se puede ser contrarío al modelo socialista, pero hay que ser un mentecato con avaricia para negar los avances tecnológicos chinos (ahora) y soviéticos (antes), decir que «roban» y asumir que en un sistema socialista no hay creatividad. Una mezcla entre liberalismo casposo a los Ayn Rand y nivel intelectual propio del parroquiano de un bar de carajillos. En serio. Fórmate un poco. Y mientras te sugiero prudente silencio.

    2. Luis, no hace falta espiar nada para construir un rover parecido a los estadounidenses.

      Basta con entrar en la web de la NASA y descargar la documentación.

        1. Obvio, eso es como si una empresa automovilística dice que la competencia le ha copiado por poner 4 ruedas y un volante, lo importante esta en el interior y eso es difícil de copiar verdad?

    3. A iguales problemas, identicas soluciones.

      Vale que tienen fama de copiarlo todo, pero tambien tienen sus buenos ingenieros y sus buenos departamentos de I+D

        1. Martin, es broma, no? Una copia?!? Pero si el Sputnik era un satélite y el V2 un cohete… Si te refieres al R7 que llevó al Sputnik a la orbita, no se parece en casi nada al V2. Lo único que tienen en comun, es que ambos son cohetes de combustible líquido, nada más.

      1. Dios mío, da un poco de vergüenza ajena. Es grotesco.

        Y esto es el colmo:
        «Cero estrellas de 5 en los tests de seguridad»

        Haha, son ataúdes con ruedas. Gracias por avisar.

  5. Pues yo he celebrado el éxito de la en órbita de la nave china 🇨🇳🇨🇳🇨🇳 zampándome un arroz tres delicias y una barra de pan comprada en el bazar chino de la calle donde vivo. Si en mayo o junio les acompaña la diosa Fortuna y aterrizan de una pieza (dejando de paso en ridículo a la ESA y a los británicos) puede que me anime con unos canemones en salsa de soja.

    Chistes malos a parte, hay que reconocer que los chinos lo están haciendo fenomenal y que tanto el orbitador como el rover van cargaditos de instrumentos científicos.

    1. Solo algunas de ELINT tienen antenas de diferencia de fase. Dudo que algún caza la tenga. Esperen a que los hackers las transformen, va a estar para flipar.

    1. No también en la economía, por que en ese país nadie sueña con meter la mano en la lata y salir indemne. El castigo es brutal. Pero en los países donde se defiende la libertad del pícaro en los negocios, viven endeudados por políticos estafadores, sueñan con un progreso que siempre será fallido.

        1. Qué curioso que los más furibundos anticomunistas sean casi siempre sudamericanos. Un continente sin un solo país comunista/socialista, con la excepción de Cuba (no, para tu información Venezuela no es comunista), en manos de oligarquías y políticas neoliberales que han condenado a la mayor parte de la población a malvivir en bolsas de miseria (pero, oye, que tienen Netflix). Desde hace DÉCADAS toda hispanoamérica está en manos de gobiernos de derechas (o, como mucho, de centro), que aplican políticas neoliberales y que no dudan en aplastar cualquier conato de sindicalismo o movimientos sociales. En estas décadas la calidad de vida de la mayoría de habitantes al sur del río bravo apenas ha mejorado. ¿Y de quién es la culpa?. Del socialismo. Tócate los eggs. Deja de criticar a China, que les va muy bien, y fíjate más en tu país y reflexiona por qué sigue siendo un estercolero después de años y años de recortes y más recortes y más políticas neoliberales.

          1. Tienes roda la razòn, aunque soy mexicana, estoy de acuerdo que estamos estancados, no por el socialismo, sino por los pend santes gobernantes que tenemos, por desgracia aqui tienen el 95% de la gente muy arraigada la religión y el futbol, la ciencia… genera a lo mejor 1% se comparte un meme tonto y tengo muchos likes, comparto algo de ciencia y ni lo ven.

    2. Sobre definiciones y taxonomías, eso es todo un problema. Artificial. Pero a estas alturas está claro que de economía también son comunistas. O el nombre que prefieras darle, lo que no son, ni remotamente, es como EEUU o la UE (o Rusia). Por eso ya están de los nervios en EEUU, no se ponen histéricos porque les apetezca.

      En un sistema «normal» de acumulación de capital (capitalista) la clase social ídem, la capitalista, es la que detenta el poder político. Puedes verlo todos los días cuando al legislar, los intereses de bancos, fondos de inversión, farmacéuticas, petroleras, etc., eso es lo que va a misa, desde el reaganismo de una forma tan cruda que el sistema político está bajo una fortísima presión porque la gente percibe (correctamente) que es muy difícil, o imposible, implantar determinadas políticas que chocan con los intereses (creo que podemos decir fuera de control) de esa clase social. Por eso tenemos Brexit, trumpismo, etc.

      En China existe clase capitalista, por supuesto, pero la novedad inédita, ahora ya innegable, es que tiene CERO poder político, nulo, nada. Si quieren gastar el dinero en putas y drogas OK, conforme, pero al que pretende dictar políticas de cualquier tipo, cualquier tipo, se le fusila y punto. Todos, todos, tienen carnet y están sujetos a la disciplina de partido. Nunca había visto un acojone semejante en el FT desde que el desaparecido Jack Ma reapareció más mansito que Dios, metiéndose la lengüita en el culo sobre esas cosas de privatizar y tal (el Estado tiene mínimo el 50% en cada chiringo y media docena de comisarios stalinistas, aunque esto de los comisarios en los consejos de admón. siempre fue corriente también en Occidente; y como digo todos con carnet del partido).

      Esto es inédito, algo así nunca había sucedido antes (un sistema de acumulación totalmente subordinado a una clase política no capitalista). Nadie sabe el recorrido que pueda tener. Aparte, los chinos no van a competir con Occidente en temas de derechos humanos, algo muy elástico para todos sin excepción, ni en «democracia», que es otra cosa muy resbaladiza de definir (193 de 195 estados de la ONU se definen democráticos, las excepciones, Arabia Saudita y el Vaticano, que de todos modos elige su jefe de Estado por colegio electoral), los chinos compiten y van a competir en eficiencia, y en eso como hemos visto con la CoViD, Occidente lo lleva clarinete. Con otras palabras: si tienes más de 60 tacos, tus probabilidades de supervivencia respecto al coronavirus son escandalosamente más altas en China que en cualquier país occidental, con la excepción quizá de Nueva Zelanda (quizá porque están literalmente a tomar por culo).

      Súmale que tienen más ingenieros que españoles, por decir algo.

      Yo me los tomaría muy en serio.

      1. Para una única órbita, no. Pero si te dedicas a pasar por ahí órbita tras órbita, creo que el resultado sí que es significativo. Consultemos la Danipedia
        https://danielmarin.naukas.com/2018/04/28/la-sonda-europea-exomars-tgo-comienza-sus-observaciones-cientificas/
        Finalmente TGO quedó en una órbita de unos 200 x 33.475 kilómetros, lista para comenzar el aerofrenado. En marzo de 2017 ExoMars TGO encendió brevemente sus instrumentos para comprobar que funcionaban correctamente y permitir su calibración, aunque todavía le quedaba un año para alcanzar la órbita final. Entre el 15 de marzo y el 7 de abril la nave efectuó siete encendidos —denominados PLM (Pericentre Lowering Manoeuvres)— para reducir todavía más su periastro hasta los 150 kilómetros primero y, luego, hasta los 113 kilómetros, una altura lo suficientemente baja para hacer posible el aerofrenado. Por eso la fecha del 15 de marzo se considera el comienzo del aerofrenado de la TGO. Conviene señalar que el aerofrenado de la atmósfera marciana es muy débil y solo puede reducir la velocidad orbital en unos 17 mm/s por cada órbita.

        Pues si seguimos el ejemplo de la TGO, sí, hay que ir unas decenas de kilómetros más abajo, parece. 🙁

        1. Era de cajón. De todas formas pensaba que para hacer algo de frenado significativo necesitaría al menos bajar por debajo de los 100 km. Casi me sorprende que a 113 kms empiece a frenar, aunque necesita 59 orbitas para reducir 1m/s.
          ¿Cuanto frenará a 165 kms, 1 mm/s por orbita? 😴

          1. creo que hay que verlo como algo que se decelera progresivamente. O sea, que poco a poco mediante el aerofrenado va disminuyendo su órbita y periodo orbital y entonces progresivamente es más efectivo el aerofrenado.

            «»El 30 de enero de 2018 la Delta-V acumulada debida al aerofrenado ya era de 781,5 m/s, una energía que, recordemos, le ha salido gratis a la sonda. La órbita ya era de 110 x 2.700 kilómetros solamente y el periodo alcanzaba las 2 horas y 48 minutos.»»

  6. Reporto un pequeño gazapo tipográfico por si Daniel lo quiere arreglar, dice en el primer párrafo:
    Al Amal (EUA)
    Supongo que quería poner
    Al Amal (EAU) en español, o bien
    Al Amal (UAE) en inglés.
    Como está escrito ahora, quien no domine el tema puede pensar que Al Amal es de los Estados Unidos de América.
    Saludos.

    1. jaja (es que es un lio de letras) El cuerpo pide ponerlas al tum tun.

      (Por cierto que hoy he oido una noticia del «secuestro» de una de sus princesas. Hay que ver como son de familiares que no las dejan ir por libre. Denles un poco de esperanza para estas tambien.)

    1. Fantasticas noticias ojalá que copiar la arquitectura de las misiónes vikind de EEUU sea provechos para que amartizen con éxito y se inriten los Yankees y redoblen esfuerzos para llevar personas a Marte antes de 2050 😁

    1. ¿Donde estará ahora julio parraga para defender que es que se les quedaba pequeño el Yenisei?
      Es que era un absoluto desproposito, con suerte Roscosmos en la decada de los 30 tendrá el Angara 5 y la ROS o la gateway y la soyuz no se yo si podrán seguir lanzandola, a no ser que sean misiones de vuelo libre. Y a ver si se centran de una vez y aportan lo minimo para Gateway y desarrollan el remolcador nuclear y aportan algo de verdadero interes.

    2. Creo que está relacionado con el aligeramiento de la nave Oriol y el no lanzarla a la Luna de una tacada (necesitaría un remolcador) pero no estoy seguro.

        1. Puede ser, sí.
          Pero también puede ser fruto de un repensado de los requisitos. Yo por ejemplo, soy enemigo de que la Orión transporte 4 personas y tenga capacidad para aguantar al menos 21 días en el espacio y además de que se lance en un cohete pesado en lugar de acoplarse primero en órbita con una etapa lanzada por otro cohete.
          O de ambas cosas.
          Estoy intrigado.

    3. Gone with the Wind

      Pero el camarada Dimitri sigue con sus mentiras acerca de SpX:

      https://twitter.com/SoberAlmost/status/1356978181522268160

      Resulta evidente que no puede soportar que sea una simple empresa privada la que está poniendo en evidencia su pésima gestión al frente de Roscosmos.

      Rogozin se siente humillado, y necesita justificarse diciendo que el gobierno USA y la NASA están detrás de SpX, lo que es falso: tanto el gobierno USA como la NASA han fracasado en construir cohetes baratos, fiables y reutilizables. Sólo «ese chico», Elon Musk, lo ha conseguido.

      ¡Y todo empezó con un ruso tipo Rogozin escupiendo a Elon!
      El Destino ama la Ironía.

      1. No sé, yo sí creo que la NASA ha mimado a SpaceX.
        La diferencia es que, frente a las anteriores empresas, SpX ha devuelto el amor con creces.
        El gobierno USA generalmente se ha basado en contratistas y la NASA igual. Da la impresión con tus comentarios que SpX es una empresa que ha nacido en la Swazilandia sudafricana o como se diga y ha invadido los USA. Miles de millones de dólares de apoyo del gobierno USA y la NASA están detrás del éxito de SpaceX.

        Rogozin debe estar aburrido porque no le dan pasta para hacer planes grandiosos y se dedica a jugar con twitter

        1. Rogozin es amigo personal de Vladímir Vladimirovich. Tiene su cosa, porque Medvédev más bien no. En cualquier caso Roscosmos está por detrás de Shoigú y punto pelota. En mi opinión acabará subordinada porque las circunstancias así lo van a imponer lo cual es una putada.

          Es posible que a corto plazo se anuncie una alianza militar formal entre China y Rusia, o no, dependerá (sobre todo de Washington), pero en caso de que sí, ni que decir tiene que la política espacial civil de Rusia se va a reconfigurar de arriba abajo.

          Con la actual situación geopolítica vemos que las antiguas alianzas del pasado no son viables, los intereses cambian muy deprisa y de forma caótica, y hay que tener mucho peso para ir ganando tracción. Ejemplo típico es Turquía (que también quiere lanzar una sonda a la Luna, parece ser que eso mejora la venta de armamento), no es que Turquía tenga lombrices y su política exterior esté diseñada por un epiléptico, es que es un país intermedio, potencia regional, y simplemente fijar unos objetivos locales se vuelve una locura porque todo es inestable, y en este caso se ve con nitidez porque lleva la misma gentuza gobernando desde la intemerata. Es todo más aparente que real, pero te imposibilita moverte siquiera a medio plazo. Esta interesante perspectiva de las cosas la están empezando a ver en Londres, la UE puede ser un rebaño de vacas adocenadas, pero en el medio de un temporal eso es infinitamente mejor que estar tú solo a la intemperie (sobre todo si estás en el medio).

        2. La NASA dio una oportunidad a SpX con el programa COTS.

          Invirtió 396 M$ a cambio de que SpX invirtiera 450 M$ de su propio bolsillo (o de inversores).

          Con ese dinero, SpX desarrolló el Falcon 9 1.0, la Dragon y el pad SLC-40.

          SpX lo hizo tan bien que ganó importantes contratos de transporte de carga a la ISS, y la NASA contó con ellos para el transporte tripulado y otras tareas.

          La otra contribución directa de la NASA la encontramos en la financiación de la Crew Dragon, pero SpX también tuvo que poner «cientos de millones» de su bolsillo (Elon dixit).

          En cambio ULA ha recibido -hasta 2019-, unos 800-1000 M$ anuales sólo por «estar a punto» para las necesidades de la USAF, aunque no lanzase ningún cohete. Y ha cobrado ese dinero año tras año, sin hacer nada.
          Rogozin nunca se quejó de eso, qué casualidad. Tampoco se quejó de la ineficiencia de Boeing ni de los costes del SLS.

          Los internautas rusos no son tontos, y se dan cuenta de que han sido arrollados por la apisonadora SpaceX y que Rogozin miente o tergiversa las cosas para salvar la cara.
          La última: dice que Starlink ha recibido 880 M$ del gobierno, cuando en realidad son 88 M$ por año hasta 2030.

          1. Esas cuentas es imposible comprobarlas, Martínez.
            Además, nadie pone en duda que SpaceX esté devolviendo a la NASA más amor, a cambio del recibido, que el que devolvió ULA.
            Pero lo que hay que mirar en estos años es el % de facturación del cliente «gobierno USA» con respecto a «resto de clientes»
            Me gustaría saber la cifra pero intuyo que es abrumador.
            Así que cuando realmente tienes un único cliente, las amortizaciones van en el precio por misión a lo largo de la vida de los futuros contratos.

            En cuanto a lo de ULA, los contratos SpX de los militares y el del Falcon Heavy de la Gateway nos llevan a comparaciones más parecidas y a entender que no estábamos comparando manzanas con manzanas, cuando hablábamos precios de ULA con respecto a los de SpaceX. (Pese a que, evidentemente SpX es más barato que ULA, pero ya vemos que no TAN barato)
            En cuanto a Starlink, tienes que diferenciar lo que significa ingreso anual de lo que significa cartera de negocio, que es igual de importante en cuanto a dar viabilidad y estabilidad a tus operaciones.

          2. «Esas cuentas es imposible comprobarlas, Martínez.»

            Dices eso cuando alguien las explica y justifica como yo lo he hecho, pero cuando te interesa soltar un discurso no parece importarte.

            «Pero lo que hay que mirar en estos años es el % de facturación del cliente «gobierno USA» con respecto a «resto de clientes»
            Me gustaría saber la cifra pero intuyo que es abrumador.»

            ¿No recuerdas que hice un resumen de las 100 primeras misiones de SpX?
            El resultado:
            – 65% comerciales
            – 26% NASA
            – 9% DoD y militares.

            Lo único abrumador es el dominio de las misiones comerciales.

          3. Claro, Martínez. Y los ingresos de las misiones comerciales son igualitos que los de la NASA… como si SpaceX no ingresara por una misión Dragon el equivalente a 4 misiones comerciales.
            Por eso hablaba de % de ingresos y no % de misiones.
            Además, dejaría Starlink fuera, que eso es como el cuento de la lechera y debe ir aparte.

          4. Una misión Dragon incluye un cohete y una cápsula espacial. No puedes compararla con lanzar un satélite comercial. No son manzanas con manzanas.
            Hay que realizar un seguimiento de la nave durante semanas.
            Además, esas misiones tienen costes adicionales debido a los requerimientos particulares de la NASA: posibilidad de cargar carga en el último minuto, etc.

            El porcentaje de ingresos institucionales es superior al porcentaje de misiones institucionales, pero sólo hasta cierto punto.

            ¿Dejar Starlink fuera? Al contrario.
            ¿Quién paga Starlink? Lo está pagando SpX, no la NASA o el DoD.
            Starlink es un ejemplo de la importancia del sector comercial en el total de lanzamientos de SpX.

          5. Que cosas tienes Martínez, esto es como el Scatergoris, con el PEF (Partido Endogámico de Forosondas) o se argumenta con lo que ellos digan que vale, o no juegan.

          6. David U, cuando quieras eres bienvenido a forosondas, hay diversidad de opiniones, y no se come a nadie, al contrario, hay mucho debate libre…y hay una gran paz…

            s2

          7. He entrado unas cuantas veces Erick, y he durado 10 minutos. Es una cuadrilla de amiguetes, más que otra cosa. Paso.

        3. Dimitri no menciona al Senador Shelby, saboteador jefe del programa comercial y archienemigo de SpX.

          Tampoco menciona que en 2014 SpX tuvo que llevar a los tribunales a la USAF para romper el monopolio de ULA en lanzamientos militares (de los que ha hecho muy pocos).

          No, según él, SpX cuenta con «todo el poderío de los USA» detrás suyo, porque si no, sería demasiado humillante reconocer que una simple empresa con 7600 hyppies ingenieros y un Dreamer-In-Chief les está dando este repaso supremo.

  7. Una buenísima noticia documentada estupendamente.

    Casi se hace rutinaria la llegada con éxito a Marte. Supongo que gracias a la experiencia y al progreso en las técnicas de automatización.
    Con tantas sondas orbitando Marte, el que no lo conozcamos bien va a depender mucho de la pereza o falta de ganas de consultar los datos disponibles.

    Marte es un planeta muy especial. Quizá es el único con condiciones adecuadas para formas de vida similares a la terrestre y en el que podemos aterrizar. Pienso que no debemos darnos prisa en alterarlo con presencia humana, mientras lo estudiamos con mucho cuidado, por si tuviera vida propia.
    Espero que las nuevas sondas que aterricen allí vayan bien esterilizadas.

Deja un comentario