2020-2030: la década de la exploración lunar

Por Daniel Marín, el 10 noviembre, 2020. Categoría(s): Astronáutica • China • ESA • India • Luna • NASA ✎ 191

Mientras esperamos cómo afectará al programa Artemisa de la NASA el cambio de administración en Estados Unidos, lo que está claro es que los próximos diez años vamos a ver muchísimas misiones a la Luna por parte de prácticamente todas las agencias espaciales del planeta. Desgraciadamente, y aunque se han firmado múltiples acuerdos puntuales entre países de cara a explorar la Luna, la mayoría de estos esfuerzos se llevarán a cabo de forma independiente, con el consiguiente gasto de recursos. Los programas de exploración no tripulada de la Luna más estructurados son, en estos momentos, los de Estados Unidos y China. Muchos otros países tienen planes para mandar sondas espaciales, pero estos dos países destacan por el número de sondas, así como la variedad y lo ambicioso de sus misiones. Solo Estados Unidos mantiene oficialmente un proyecto tripulado lunar: el programa Artemisa. No obstante, Artemisa nació bajo la administración Trump y habrá que ver cómo se adapta a los gustos y preferencias del nuevo presidente Biden y las consecuencias de la pandemia del coronavirus.

En esta década deberíamos ver el primer alunizaje tripulado desde 1972 de la mano del programa Artemisa de la NASA (NASA).

Recordemos que Donald Trump y su vicepresidente Mike Pence decidieron priorizar la Luna sobre Marte, que hasta 2016 había sido el vago objetivo de la administración Obama. Obama intentó con todas sus fuerzas que el SLS y la nave Orión no se usasen en un programa lunar y, por este motivo, canceló los planes de la estación lunar Gateway y cualquier intento de viajar a la Luna con el SLS. En su lugar, propuso un viaje tripulado a Marte para más allá de 2030 —eso sí, sin destinar fondos para ello— y, a corto plazo, una misión de retorno de muestras de un asteroide para contentar al Congreso y darle alguna utilidad al SLS/Orión. Trump y Pence resucitaron la estación Gateway nada más llegar a la Casa Blanca y la convirtieron en una estación espacial internacional. A comienzos de 2019 anunciaron un primer alunizaje tripulado para 2028, una fecha que se adelantó a 2024 unos meses después. El programa fue bautizado como Artemisa (Artemis) en mayo del año pasado.

La nave Orión se acopla a Gateway con los módulos I-Hab, HALO, PPE y ESPRIT (Thales Group).
Una vista de Artemis Base Camp con el hábitat FSH, el rover no presurizado LTV y el rover presurizado HMP (NASA).
Planes para el estudio de la Luna en los próximos diez años (ISECG).
Continuación de los planes para el estudio de la Luna en los próximos diez años (ISECG).

A pesar de que ciertamente no se han destinado los fondos necesarios para hacer realidad el primer alunizaje en 2024, lo cierto es que Artemisa ha ganado ímpetu y es en estos momentos una iniciativa mucho más sólida. Nadie cree que sea posible poner una mujer en el polo sur de la Luna en 2024, pero 2028 o 2030 ya parecen fechas muy creíbles. Al mismo tiempo, se ha creado la iniciativa CLPS (Commercial Lunar Payload Services) para la exploración automática de la Luna. Si bien en un principio CLPS empezó sin mucha fuerza, el objetivo de la NASA es incentivar a la iniciativa privada para que pueda crear distintos módulos lunares que se puedan usar en misiones científicas y, a estas alturas, ya hay varias misiones programadas que incluyen cargas útiles de la NASA como el rover VIPER. La administración Biden seguramente decida continuar con CLPS más o menos como ahora, pero la parte del proyecto que está más en el aire —¿en la Luna?— es la estación Gateway, sobre todo después de que la NASA decidiese prescindir de la estación para la misión Artemisa III de 2024, el primer alunizaje del proyecto. Por otro lado, Gateway se ha convertido en estos años en un programa internacional, lo que dificultaría su cancelación sobremanera, pero tampoco sería la primera vez que la NASA deja colgados a sus socios extranjeros.

Base lunar de SpaceX (SpaceX).
Propuesta no oficial de base tripulada china (Xinhua).
Las distintas fases de la exploración lunar en los próximos diez años (ISECG).
Tecnologías asociadas a la exploración lunar (ISECG).

Por otra parte, China ha declarado su intención de llevar a cabo misiones tripuladas a nuestro satélite, pero no ha dado detalles oficiales sobre fechas concretas. Pese a todo, tiene planeadas cuatro misiones Chang’e en los próximos años, además de la Chang’e 4 que sigue funcionando junto a su rover Yutu 2 en la cara oculta. Estas misiones incluyen la Chang’e 5 y 6 de retorno de muestras y las Chang’e 7 y 8 para explorar el polo sur lunar con rovers y «saltadores» de cara a establecer una base automática en la zona antes de 2030. En estas misiones China contará con la colaboración de varios países europeos de forma independiente, especialmente Francia. Rusia también mantiene su propio programa de sondas, pero ha sufrido tantos retrasos y recortes que pocos creen que pueda realizarse completamente. Al menos las primeras tres sondas, Luna 25 a 27, progresan poco a poco y seguramente sean lanzadas sin problemas. Estas misiones cuentan con la colaboración de la ESA, especialmente la Luna 27, que llevará el taladro europeo Prospect para estudiar el hielo del polo sur lunar. Rusia ha buscado cooperar con China en su programa de exploración lunar, pero por ahora todos los intentos se han quedado en planes poco concretos o en iniciativas muy tibias que pasan por compartir estaciones de tierra, datos y telemetría.

Elementos de la sonda Chang’e 7 (CNES/https://www.weibo.com/5616492130).
Sondas lunares rusas (NPO Lávochkin).

Parecería que la ESA y JAXA carecen de un plan sólido de exploración lunar. Y es verdad, pero esto se debe principalmente a que ambas agencias ya destinan ingentes recursos al programa lunar Artemisa y a la estación Gateway de la NASA. La ESA fabrica el módulo de servicio de las naves Orión y se encargará de los módulos ESPRIT e I-Hab de Gateway. La agencia japonesa JAXA también participa en I-Hab, pero mantiene un programa de sondas lunares que, por el momento, pasa por el lanzamiento de la pequeña misión SLIM y una sonda más ambiciosa, LUPEX, realizada en colaboración con el ISRO de la India. Esta sonda, que incluirá un aterrizador y un rover para explorar el polo sur, será además la continuación de la malograda Vikram de Chandrayaan 2 del ISRO y su gemela Chandrayaan 3, que debe vengar a su hermana el año que viene. Los planes de sondas europeos pasan por el módulo lunar EL3, tanto en su versión de módulo lunar de carga para Artemisa como en proyectos concretos como la misión HERACLES, realizada en colaboración con Canadá y Japón.

Rover y etapa de descenso de la misión conjunta entre Japón e India de 2023 (JAXA).
Módulo lunar europeo EL3 (Airbus).

Todas estas misiones hacen que sea inevitable pensar que la Luna, y especialmente su polo sur, va a estar tan concurrida en los próximos años que no podemos descartar la posibilidad de algún conflicto de intereses entre varias misiones. Al fin y al cabo, la superficie útil de las «islas de la luz» del polo sur lunar es relativamente limitada.

Selección de misiones lunares hasta 2023.
Más misiones lunares de 2023 a 2030.

Referencias:

  • https://www.globalspaceexploration.org/?p=1049


191 Comentarios

  1. Se que muchos lectores del blog apoyaban a Trump precisamente por su impulso a Artemisa, pero yo no me decepcionaría tan pronto.

    El fomento a la iniciativa privada allana el camino para una exploración más diversa y sostenible.

    Cómo dice Dani, lamentablemente no se vislumbra colaboración por ahora, pero si el mundo retoma la apertura y la tolerancia los las alianzas llegan con el tiempo.

    1. Obama fue una decepción en cuanto a la inversión espacial, ¿se desmontara lo promovido en gobierno Trump?
      y quien se puede ver beneficiado en el fomento a “la iniciativa privada”
      puede ser el demócrata Jeff Bezos y su compañia Blue Origin.

      1. Cuando Obama no había competencia. China no estaba yendo a ninguna parte.

        Ahora hay una carrera, EEUU no se puede permitir perderla, sea quien sea el presidente.

        Lee la entrada enlazada al final sobre las «islas de la luz» y lo entenderás.

        1. revisar antecedentes, a Obama no le intereso el espacio,
          y el tiempo sera el que dará la razón sobre los hechos reales,
          veremos que pasa con el nuevo gobierno demócrata.

          1. Por desgracia no es pero gran cosa de Biden, que va a ser una marioneta. Aunque nunca se sabe, Obama, los Clinton y demás gentuza lo desprecian, asi que igual le sale una vena rebelde de pronto y resulta ser un presidente decente. Si no se cae muerto antes, claro.

          2. En realidad no ha ganado Biden, sino que ha perdido Trump. En 4 años se ha granjeado tantas enemistades que si hubieran puesto a Homer en vez de Biden, también habría ganado. Dicho esto, le deseo lo mejor al Sr Biden, el mundo necesita volver a la cordialidad que estamos todos encabronados.

          3. Una evidencia mas de las pendejadas que hablas, «»Obama no le interesaba el espacio»……..Obama impulso TODO lo que Space X esta haciendo, así como el sostenimiento de la ISS hasta al menos 2024; y encima recibió el gobierno con Otro DESASTRE Republicano en la crisis del 2008/2009; y le dejo a Trump en Bandeja el Pleno Empleo con un promedio de 250.000 nuevos empleos mensuales, que Trump solo mantuvo la estadística, toda la economía arreglada luego del DESASTRE que recibió de los Republicanos, La industria Automotriz Pujante y en Crecimiento, la Manufactura 4.0 en pleno desarrollo, etc, etc, etc, no quedaba mucho mas presupuesto para «Ocuparse del Espacio» mas de lo que hizo y BIEN de impulsar la actividad privada, hoy exitosa y copiada hasta por los chinos con un probable clon del Falcon 9.

          4. Dios me libre de defender a Bush, pero el impulso a SpaceX empezó ahí. Con Bolden les dieron el contrato tripulado, pero el comentario de el FH es papel y el SLS existe, ahí queda para la posteridad.
            Jim ha sido un gran administrador, perfecto balance de política, practicidad
            y innovación. Una lástima que salte del barco tan rápido, me da que la única razón es optar a presidente en algún momento o seguir haciendo carrera de alguna otra forma. No le va a faltar trabajo.
            Por cierto, Bush ha sido el único republicano de importancia que le ha felicitado a Biden, le ha deseado lo mejor, y ha dicho que será un buen presidente para todos. Todo un caballero como lo fue su padre cuando perdió contra Clinton. Quién íba a decir que llegaríamos a estos niveles.

      2. Daniel estás asumiendo q Trump no es presidente muy pronto.

        Entiendo que sea facil confundirse cuando casi todos los medios famosos lo declararon así. Pero ellos no son los q determinan si es presidente.

        Esperemos a que la autoridad competentes declaren quién es el presidente y q se compruebe si hubo o no fraude.

        Después que sales de Vzla. Uno aprende a ver como los medios solo publican según sus intereses.

    2. Hagamos un poco de historia. Un demócrata (kennedy) impulsó el programa Apollo y le dotó de ingentes cantidades de dinero. Y un republicano (nixon) acabó y finiquitó la era lunar.

      1. Joder, a Kennedy lo mataron hace casi 60 años. En lo tripulado ni NASA ni gobierno dan en la tecla desde los 60. La NASA empieza a despertar, a ver si la despolitizan algo más.

    3. Me parece que le iría mejor, al programa espacial de Estados Unidos de América, con Trump que con Biden. Hay que esperar. Biden aún no es presidente electo. Recordemos que Bush impugnó la elección en los tribunales y el resultado cambió.

          1. Se entiende que lo es de facto. Que los colegios electorales aun no se hayan pronunciado definitivamente es un argumento infantil a estas alturas.

          2. No me voy a discutir de elecciones norteamericanas aquí contigo, pero no son comparables ni por asomo. Ni los dementes de la Fox News lo discuten, dejemoslo ahi.

          3. A mí tampoco me parece que lo son: Ésta presenta muchísimas más irregularidades. Precisamente por eso no es para nada superfluo revisarla a detalle.

          4. ¿Esas irregularidades que hasta avergüenzan a los de la FOX y que los jueces desechan con rapidez porque tienen una base ridícula?

            Vale, esta conversación no va a ninguna parte. Venga, que disfrutes de Trump.

          5. El recuento en Georgia ha sido autorizado; la supervisión más cercana del conteo de votos en Pensilvania también. Resoluciones semejantes se están dando en el resto de los estados en disputa. ¿Qué irregularidades han sido desechada por ridículas? Lo más importante es, ¿cuántas de ellas? La mayoría no sin duda, ni mucho menos todas, a la vista de este tipo de resoluciones. Discúlpame. La elección no está decidida.
            Por cierto, ¿no te has dado cuenta de la desinformación flagrante, de los medios de comunicación main stream en los Estados Unidos de América? Para muestra un botón. Te invito a revisar lo que dicen sobre la denuncia de Richard Hopkins y lo que realmente ha sucedido. ellos afirman, sin pruebas, que éste empleado postal admitió que mintió. Sin embargo, aquí están las evidencias que eso no fue así: twitter.com/Project_Veritas

          6. Hace unos años, el Centro Carter, dirigido por el expresidente estadounidense Jimmy Carter (1976-1980), que había estado presente como observador en las elecciones presidenciales venezolanas, declaró que esas elecciones eran más limpias y transparentes que las de USA.
            Sin embargo, así como para fanáticos estilo FOBOS un ex-presidente useño puede ser considerado comunista, tanto desde la ultraderecha como desde «las almas sensibles» tanto de Europa Occidental como de USA fueron fraudulentas y se dedicaron a saquear propiedades venezolanas en el exterior, reviviendo la tradición pirateril inglesa de los siglos XV-XVIII. Por ejemplo hace poco capturaron un barco petrolero rumbo a Venezuela. Trump se jactó que con la venta de lo robado había obtenido más de U$$100 millones.
            De todas formas, en USA tienen una gran ventaja respecto a Venezuela, Bolivia y otros países. No hay una embajada useña desde donde se organicen golpes de Estado.

  2. Sin duda estamos entrando en la ERA del Octavo Continente y su exploración tanto no tripulada, como tripulada, solo acaba de comenzar….veremos cosas increíbles en está década, que será la base para poner dos estaciones en la Luna para la década del 30…una de USA y sus aliados y otra de China y sus aliados…

    La ERA Lunar está ya aquí, a disfrutar señores…

  3. La Base Lunar Alfa ya se viene… Pero en vez de “Aguilas” serán Moonship… 😎 Comparto con Erick, la Era de la Luna 🌓 ya llegó… Gracias Daniel por tenernos tan bien informados a todos los “Kamaradas” 😄

    1. Yo creo que llevo desde los 14 años esperando el inicio de eda Era Lunar. Siempre me pareció lo más lógico. Pero los años pasaban y pasaban…

      Lo de Artemisa en 2024 siempre dije que era una tontería, pues no había tiempo material ni dinero. Pero sí estoy convencido de que habrá una Artemisa 2030 (o en 2029 o en 2031, un año arriba o abajo da lo mismo) y que por fin, cuando esté a punto de jubilarme, veré a los humanos regresar a la Luna, el patio trasero de la Tierra y la mejor escuela para aprender a explorar y sobrevivir en el espacio. Crro que voy a pasar una vejez la mar de entretenida y que mis nietos van a tener un abuelo espacio-cañero.

      En cuanto a la Gateway, nunca le he visto demasiado sentido como elemento de apoyo a la exploración lunar en esa órbita de halo, pero sí que creo que puede tener un gran valor como «escuela» de viajes interplanetarios tripulados, y en ese sentido, cuánto más lejos esté en su órbita, mejor.

      1. Yo creo que si que es interesante la Gateway y en esa orbita, si no estubiera en esa orbita, ¿a cuantos potenciales lugares de aterrizaje podrían acceder los astronautas manteniendo las comunicaciones con la tierra?
        Por otro lado me dirás tu, ¿para que más sitios si el pescado se vende en el polo sur? Pues porque no solo queremos estudiar el polo sur ¿verdad? Que vivamos en el polo sur pues es probable (aunque ya sabeis que yo opino que la luna no es el mejor sitio para vivir porque la distancia no me parece lo mas importante, los colonos de siglos pasados se iban donde nadie podría rescatarlos, ni tan siquiera enterarse de si habían muerto).

        Y por eso me parece mejor sitio marte, aunque por supuesto nos faltan por saber innumerables cosas que convierten a ese viaje en unicamente de ida y quien sabe si tambien más corto de lo que uno querría.

        1. No estamos en el siglo XVIII o el XIX y hoy nadie en el mundo desarrollado aceptaría irse de un sitio a otro en las condiciones en las que se hicieron aquellos movimientos de población (otra cosa es lo que está dispuesta a aceptar la población del Tercer Mundo, pero no creo que estas gentes estén pensando en emigrar a Marte).

          Las ventajas de establecer bases o asentamientos en la Luna son obvias para cualquiera que estudie el asunto con cierta neutralidad: hay recursos minerales e incluso agua (aunque poca), está cerca de la Tierra, permite realizar observaciones astronómicas (óptico y radio) y ofrece todo un campo de pruebas para distintas tecnologías de uso común en el espacio y en cuerpos celestes más o menos similares (lunas, grandes asteroides o planetas enanos, etc.). Nada de todo eso será fácil de hacer, pero tenemos la suerte de tener ahí «al lado» la Luna para ir desarrollando todo lo necesario o para llevar ayuda o realizar evacuaciones médicas rápidas llegado el caso.

          Eso sí, no creo que veamos nunca en la Luna ciudades espaciales habitadas por cientos de miles o millones de personas, del mismo modo que tampoco las veremos en Marte. Tendremos suerte y lo habremos hecho bien si a mediados del siglo XXII podemos tener unos cuántos miles de personas trabajando en instalaciones científicas en esos dos mundos, pero lo de la colonización masiva no deja de ser una fantasía de ciencia-ficción, a no ser que se consiga convencer al personal de que es una idea atractiva pasarte la vida metido en una colonia subterránea respirando aire reciclado. Para mí, desde luego, no lo es.

          En cuanto a la Gateway, insisto en que NO es necesaria para volver a la Luna (a los hechos y planes de la NASA me remito) ni para explorar el Polo Sur lunar o el Norte. SÍ la veo útil como un paso más allá de la ISS para aprender a vivir en una nave interplanetaria, y por eso digo que cuanto más lejos llegue su órbita, mejor. Si las cosas funcionan bien en una Gateway, si la tecnología de reciclado o de asistencia médica remota o robótica que allí se emplee es válida, si se pueden probar «camas giratorias» para combatir los efectos perniciosos de la falta de gravedad, si pueden probarse satisfactoriamente sistemas de propulsión iónica, si se pueden probar estrategias médicas y tecnológicas para hacer frente al problema de la radiación espacial, etc., si se logra que todo eso funcione bien en una Gateway a 470.000 kilómetros de la Tierra (si no recuerdo mal, su órbita altamente excéntrica la llevaría en su punto más lejano a 70.000 km de la Luna y a 3.000 en el más cercano), entonces sí que estaremos preparados para dar el siguiente salto, sea a Marte, a Ceres o a cualquier sitio.

          1. Hilario, todo lo que mencionas se puede hacer, con mayor retorno científico, menos riesgos, y menores costos, con exploración automática no tripulada. Lo de mandar gente a la Luna o a su órbita de manera semi permanente sigue siendo un concurso de meadas más que nada. Ya sabemos que los humanos lo pasamos fatal en el medio interplanetario, y los tan famosos recursos ISRU ni son tan abundantes ni tan sencillos de obtener.

            Por lo que sale cada gordo cuarentón que mandamos a mear en una bolsa a la superficie lunar, pagamos dos o tres rovers o estaciones autónomas para estudios de espacio profundo en la cara oculta.

            Puede sonar agrio, pero la realidad es que enviar fleshbags a la Luna es principalmente una buena manera de generar guiones o libros, pero no nos ha devuelto gran cosa en términos de retorno científico cuando lo comparamos con las misiones automáticas. Ahí está la entrada de Daniel sobre los Lunojods de hace un corto tiempo para muestra.

          2. La importancia de la Gateway es que te permite tener un programa lunar sin necesitar cohetes gigantescos y al que pueda engancharse agencias que no están dispuestas a gastarse un riñón para ir a la Luna ni a desarrollar cohetes gigantescos. Y eso sin contar con los aspectos de geopolítica espacial.

            Luiggi, si no vamos a la Luna no vamos a saber nunca cuánto tiempo puede vivir ahí el ser humano sin degradarse irreversiblemente. Ya sabemos que podemos tener misiones de 6 meses a un año en microgravedad. ¿cuánto puede soportar un astronauta en la Luna? no se va a saber hasta que enviemos gente allí.
            Por otro lado, nunca va a haber un trasvase de dinero del programa tripulado al programa robótico. Parece mentira que se siga insistiendo en ese mantra, a estas alturas.

          3. Por tocar las narices un poco, como la NRHO es perpendicular a la linea Tierra-Luna, y la luna esta a 385.000 kms, cuando la Gateway este a 70.000 kms de la luna, estará a una distancia de unos 391.000 kms de la Tierra. La hipotenusa.

          4. Gracias por la precisión, David U.

            Lástima que no se puedan editar los comentarios para corregir esa «pequeña» desviación de distancia. La verdad, no me había parado a mirar el dato antes de poner el comentario.

            Luiggi, estoy de acuerdo que la exploración robótica es fundamental y más económica, pero como dijo Tsiolkovsky, «La Tierra es la cuna de la Humanidad, pero no podemos permanecer en la cuna para siempre»

            La Luna es un buen sitio para empezar a gatear.

          5. HG y David U. Aunque ese es el plan de la órbita actual, recordad que la Gateway tiene capacidad de desplazamiento por el entorno lunar, así que no me extrañaría nada que en los (largos) espacios entre misiones tripuladas se la modifique de órbita o se la mande a un lagrangiano. Especialmente si tras añadirle el ESPRIT de la ESA se demuestra la capacidad de repostaje de xenon al PPE.

  4. Está claro que es el primer paso para la exploración planetaria. No sé si en la década de los 30, como escribe en su comentario sr. Superoptimist, digo sr. Erick, pero lo primero para aprender, es la base permanente en la Luna, y después….
    Erick, es usted tan optimista en sus comentarios que, hasta yo, después de leerlos, soy todo optimismo. Le felicito. Un saludo.

  5. Hola, pues yo disiento del optimismo y creo que Biden será un Obama 2 y va a cancelar o retrasar tanto el proyecto artemisa como la gateway que de facto serán canceladas solo que no lo dirán. Lo único que espero es que el SENADO no caiga en manos de los demócratas y tenga facilidades para retirar dinero de la nasa. Hasta el jefe de la NASA lo ve venir y se va del cargo. Lo siento por la ESA y JAXA o CSA porque son meras comparsas.

    Lo único que no va a cambiar porque no hay oposición es china, ellos seguiran y seguiran. Yo lo único que me gustaba de Trump era su pasión por el espacio y ya ni eso queda. Ya me gustaría ver el 50 % de todo lo expuesto echo realidad.
    La administración de Biden no tiene como una de sus prioridades el espacio lejano y si cercano y el cambio climático.

    Un saludo jorge m.g.

    1. Yo no lo creo. La diferencia con lo de Obama es que nadie iba a Marte, no había prisa ni competencia.

      Ahora no estamos en ese contexto. EEUU no va a dejar que China se quede con los mejores lugares de la Luna. Es algo que no se puede permitir, sea quien sea el presidente.

      La competencia hace milagros.

  6. Cualquier proyecto que dependa de los estados, no tiene un futuro garantizado. El único proyecto independiente de los estados es Space-X y su conquista de Marte. No tiene demasiados fondos, pero los suficientes como para hacer realidad un vehículo espacial barato.

    1. El principal cliente de SpaceX es la NASA una agencia estatal. Yo entiendo lo que quieres decir pero SpaceX jamás podría haber desarrollado nada si la maquinita de hacer billetes del estado.

      1. Hasta aquí sí. Pero lo bueno es que Space-X administra mejor el dinero. Otras empresas usan al Estado para ganar beneficios sin tener objetivos de innovación. Space-X ahora lo que intenta es independizarse del Estado mediante Starlink. Que lo consiga no lo sé. Pero sea o no Starlink un éxito, Space-X conseguirá desarrollar un cohete reutilizable BFR – Starship.

      2. Cabe recordar que depender económicamente de los estados es parte del problema. Si añadimos un cambio de dirección de objetivos Luna/Marte de cada presidente es otra parte.

        1. Sin la inversión pública no vamos a ningún lado. Actualmente no hay nada fuera de la órbita baja (y casi que tampoco en LEO) que implique unos retornos aceptablemente rápidos para lo que acostumbran los inversores privados. Sobre todo si hablamos de vuelos tripulados.

  7. De las pocas cosas buenas de Trump era su entusiasmo por los viajes tripulados. Desgraciadamente el señor Biden, un candidato chato y opaco que tampoco me gustaba, lo primero que va a hacer el herir de muerte a Artemisa.

    1. No nos engañemos. A Trump el espacio se la suda, a Trump solo le interesa Trump. Pero por eso mismo no pudo resistirse a ser el presidente responsable de la vuelta a la Luna. Solo nos queda esperar a ver que pasa.

      1. Según esta info de RT:
        «El 8 de diciembre culmina el plazo para resolver disputas electorales en los estados, incluyendo recuentos y disputas judiciales al respecto. Posteriormente, los miembros del Colegio Electoral se reunirán el 14 de diciembre para oficializar el resultado»
        Así que hasta el 14 en USA vamos a tener jaleo!!

      2. A Trump no sólo le interesa Trump. Así es como lo han retratado la mayor parte de los medios. Hay muchas cosas de su gestión que me atrevo a afirmar que están equivocadas, pero para nada es tan desastroso como nos lo presentan.

        1. No, es peor aún. Lo único bueno de Trump es que no ha empezado ninguna guerra nueva, para lamento de los neoliberales democrata-republicanos.

          Por otra parte, a lo que hace Trump no se le puede llamar gestión.

          1. En su sugestión se han generado empleos y bajado los impuestos más que en cualquiera de las recientes administraciones pasadas (Esto ha beneficiado especialmente a los afroamericanos y latinos). Se derogó el Obama Care, el cual obligaba a los empleados a contratar, con sus recursos, un seguro médico. Se aumentó el presupuesto de la NASA (lo cual me alegra mucho). Se le está confrontando a china por los abusos que ejerce sobre los uigures, etc. Así que no, no es peor. Vamos, ni siquiera es el misógino que dicen que es. No es una prueba de ello, pero recuerda que él es el que está obligando a la NASA a poner una mujer en la luna. Lo cual, dicho sea de paso, yo desapruebo. No una mujer en la luna, sino que sea obligatorio. Preferiría ver allá a Sunita Williams por sus méritos. Sería una bonita conclusión a su buena carrera como astronauta.

  8. Gran entrada sobre el panorama lunar. Me suena que la ONU había regulado algo sobre la propiedad de la Luna para toda la humanidad, pero ¿Hay algún tratado que regule comportamientos entre exploradores / colonos de distintos países? ¿Hay restricciones al despliegue de armamento en la Luna? ¿Podría empezarse legalmente un guerra en la Tierra desde la Luna?
    Gracias

    1. Todo eso es papel mojado.

      Decir que nadie puede ir a tal sitio a coger o dejar algo cuando realmente ir es tan complejo que nadie hace el viaje, es muy fácil.

      Cumplir eso cuando el viaje es factible y va a ser un lugar muy concurrido, es otra cosa.

      La realidad es una cabrona muy tozuda.

      1. Cuando Cristobal Colon cruzo el vasto océano todo era difícil,
        cuando se repartieron América las potencias
        todo hubo menos paz,
        complejo al principio, cuando se domine las tecnologías y los viajes a futuro ya no lo sera.

  9. Si SpaceX logra poner en marcha su SpaceShip y una reutilización decente… digamos 20 veces, puede poner en marcha su propio negocio de llevar cargas privadas a la Luna, ya no sólo para la NASA, sino para cualquier agencia.
    Si te quitan de encima todo el problema de tener que llevar un rover y maquinaria varia a la Luna, no me extrañaría que para finales de la década, estuviéramos haciendo de 4 a 10 misiones lunares al año. Principalmente robóticas, sí, pero de gran envergadura (o sea, trabajando para preparar una colonia, primero robótica, luego humana).
    En el peor escenario (4 misiones) se amortiza la nave (que en realidad serían 2 por misión, una para ir y otra para repostar) en 5 años, lo que es más que razonable, y de ahí sólo podría ir a más.
    Si pudieran sostener un precio total de envío por debajo de los 200 millones por misión, me parece totalmente viable. Y a más lanzamientos, más abaratamiento, más posibilidad de incrementar las misiones.

    Y es que montar una base como la que soñamos, no se puede hacer con 1 o 2 lanzamientos al año.

    1. va mandar cualquiera menos Biden al que ya le desean pronta muerte,
      la pregunta es ¿que tan prioritario es para Kamala el tema espacial?
      de pronto colocar la primera mujer en la Luna por eso de los movimientos sociales.

  10. Partiendo de la idea de que el calendario de 2024 era imposible de cumplir, creo que el plan va a seguir con su inercia propia, simplemente olvidándonos de las urgencias inalcanzables de la «fecha política».
    La Gateway seguirá adelante y desde ese trampolín se volverá a pisar la Luna, antes de 2030.
    Si no se reduce el presupuesto actual de la NASA, si se mantiene en este nivel durante esta década, se pisará inevitablemente la Luna.
    Otra cosa sería que hubiera una reducción de fondos generalizada para la NASA, pero ahora mismo no parece un escenario probable.
    Creo que es importante resaltar una diferencia importante con respecto a la situación del Constellation: por aquel entonces, para que aquello viera la luz, se tendría que haber metido mucha pasta en la NASA para hacerlo realidad. Ahora en cambio es suficiente con mantener el actual nivel de financiación para poder pisar la Luna antes de 2030.

    1. Pero para que hubiera volado el Ares 1 no hacía falta tantisimo. Y al fin y al cabo el proyecto se asentaba mayormente en ese vector y en la Orion (que ahora espera al SLS que sigue dando problemas en el green run), el Ares V era «prescindible» para ir a la ISS no hacía falta el Ares V solo el 1 (no se porque ese cohete me gusta mucho y me parece una pena que se cancelara)

      1. No sé qué sentido podía tener usar un cohete a base de sólidos para lanzar una nave tripulada y tampoco sé para qué narices se quería ir a la ISS en la Orión.
        La decisión de cancelar eso fue acertadísima y gracias a dios contamos ahora con el Falcon 9 y la Dragon para poder ir a la ISS sin que cueste una barbaridad de dinero.

      2. ¡Ay!
        El Ares I, AKA «Scotty rocket» es uno de los peores cohetes de la historia.
        Además, era un timo de ATK con la complicidad del astronauta Scott Horowitz:
        «NASA estimated it would cost $24.5 billion to develop Ares I and Orion. But an independent analysis later that year found the true cost probably would be at least $34.5 billion.»

        En comparación, el desarrollo del Falcon 9 1.0 costó unos 390 millones (incluyendo el Falcon 1).

        Scott Horowitz, eres una vergüenza para los astronautas.

        https://arstechnica.com/features/2020/05/the-numbers-dont-lie-nasas-move-to-commercial-space-has-saved-money/

        El programa Ares era un despropósito destinado a enriquecer a Boeing & Cía. Los sobrecostes y retrasos del SLS elevados al cuadrado.

        1. Yo lo de poner una nave tripulada en un cohete solido derivado de los aceleradores del Shuttle lo vi siempre como una puñetera locura… tenían todas las papeletas para recibir la medalla a mérito póstumo.

  11. Aún con el cambio de administración estadounidense tengo esperanzas en que siga adelante Artemisa, por la competencia china y por anotarse Harris el tanto de poner la primera mujer en la Luna.

  12. Por cierto, no sé si caemos en la cuenta de que en los próximos 12-13 meses (salvo retrasos) va a haber la friolera de cinco sondas de aterrizaje lunar. Alunizo! (chiste malo)

    1 China
    2 USA
    1 Rusia
    1 India.

    Me pregunto si veremos litofrenados….
    ¿qué pensáis? ¿4-1 en favor de los alunizajes suaves?

    1. Si a esto le sumamos el retorno de la Hayabusa2, los dos amartizajes y los retornos de las Crew Dragon y Starliner… casi que vamos a tener cada mes un «momento de terror».
      Va a estar entretenido. No apto para espaciotrastornados con problemas cardíacos.

    2. Mi pronóstico:

      1 Los chinos tienen éxito
      2 Los estadounidenses tienen éxito
      3 Los rusos consiguen enviar su sonda a LEO pero por un fallo de software se les queda ahí o llega a la Luna y aterriza pero deja de funcionar a los pocos minutos.
      4 Los indios se vuelven a pegar otra hostia…,digooo… tienen un litofrenado catastrófico.

    3. No Horowitz ! Serán 5-0 porque todos han aprendido . Hasta los “indios” .

      Scott es el n353 q viajó en 4 misiones Shuttle. Como asesor parece que ha dejado mal recuerdo por lo que LEO.

      La carrera lunar está más que lanzada, como bien nos deja ver esta entrada. La duda es si habrá pistoletazo de parada. Quien sabe. Si la economía rebota tras COVID no lo creo.

      Suerte y emoción

  13. No me haría iluciones de ver un estadounidense en la luna antes de 2030 por con la brutal crisis económica que se viene más la probable guerra civil en ese país no creo que la cosa mejore a corte plazo abra que esperar que pasa con las elecciones en EEUU pero la cosa no pinta bien

  14. A Biden y al 98% de los americanos el espacio le da igual.
    El argumento de la competencia es falaz,
    que van ha hacer los chinos, llegar a la Luna 60 años despues de los americanos?
    El argumento de la mineria espacial tampoco les vale porque es irreal, seria como hacer un viaje a Paris para comprar un kilo de patatas.
    Finalmente la construccion de observatorios cientificos en la Luna es un sinsentido, pudiendose realizar de manera automatica en orbitas lejanas o cercanas por vehiculos sin tripular.
    Por todo esto poco vamos a ver

  15. En las misiones Apolo no fue ninguna mujer a la luna y ahora los demócratas, con Kagala Harris a la cabeza, debían impulsar las misiones Artemisa y lograr, al fin, subsanar las desigualdades de género impuestas por el patriarcado capitalista estadounidense (que considera que la naturaleza es materia inerte y las mujeres seres sumisos y pasivos). Ojalá que la señora Harris y la ONG ecofeminista llamada «Ken Abot Anrry Co.», rompan ese techo de cristal y consigan llevar a una mujer a la Luna … pero no sólo para barrer, planchar, limpiar y realizar las tareas propias de su sexo; sino también para hacer astronautismo cohético de ese que comentáis.

    1. Las desigualdades de género, en lo que se refiere a la profesión de astronauta, dentro de los Estados Unidos de América, sí existen. Como ejemplo sólo hay que ver cómo Donald Trump exigió que, necesariamente, de los próximos seres humanos que caminen en la luna, al menos uno de los dos primeros tienen que ser mujer. Y eso sin importar si hay o no disponible algún otro candidato más capaz, preparado, comprometido ni experimentado. Porque claro, lo que realmente importa no es nada que sea relevante para lo que vas a hacer allá en la luna, sino que lo tengas en la entrepierna.

      1. Pero porque la primera misión sólo es de propaganda: si de las doce personas anteriores ninguna fue mujer, es de recibo que esta vez sí que haya al menos una. Y esto estaba claro tanto con Trump como con Harris.
        Es más yo, sinceramente, creo que Kamala (perdón por el error en el tecleo anterior) intentará influir para que todas las misiones Artemisa cumplan paritariamente con la paritaria regla del cincuenta por ciento de hombres (y el resto de mujeres).
        Además la ONG que he citado, que empezó con tres hortelanos de California especializados en el cultivo ecológico del «brassica napus» con mujeres, le puede aportar todo ese vigor que caracteriza sus productos y lograr de las misiones lunares tripuladas un puntal de lanza del ecofeminismo que triunfe a nivel mundial.

      2. «Y eso sin importar si hay o no disponible algún otro candidato más capaz, preparado, comprometido ni experimentado»

        Porque claro, si es un hombre blanco en la cuarentena nadie se plantea si es capaz o no… lo es y punto. Esta excusa que pones se ha usado por motivos sexistas y racistas desde siempre.

        1. Si fuese así habría que corregirlo. ¿Qué caso actual puedes fundamentar, de un hombre blanco, en la cuarenta, que haya sido elegido para una misión a la órbita terrestre por el sólo hecho de serlo? Quizá no te entendí bien y estás afirmando que dicho proceder es algo generalizado. De ser así, ¿qué evidencias tienes disponibles para concluir eso? Porque el puro hecho de que la mayoría de astronautas hayan sido, y sean hombres, no es prueba de ello. ¿O te parece acaso injusta la excesiva representatividad que hay, de personas de piel oscura, entre los participantes de élite en pruebas de 100 m o 200 m planos?

          Y en cuanto a ser una excusa no lo es. Es simplemente otorgarle importancia a lo que se le tiene que dar. En este contexto sería la estabilidad psicológica para vivir encerrado en un espacio reducido durante meses; la fuerza prensil necesaria para usar una herramienta con un traje espacial puesto; los conocimientos técnicos para reparar un panel solar, etc.

      3. Es lo que hay, esto hay que venderlo para que te aflojen la mosca y a los que la tienen les tienes que dar algo que les interese, y lo que les interesa ahora es esto (Así va el mundo, por otro lado)

        1. Estoy consciente de ello, pero no deja de ser algo humillante para las astronautas. ¿Cómo van a saber si van a la luna por ser el mejor candidato y no porque la NASA tiene que cubrir una cuota? Además, si la cosa es vender, pues hay muchas otras formas: realizar en vivo y desde la superficie experimentos para escolares; hacer el primer viaje a la cara oculta; videoconferencias con el publico desde allá, etc.

      4. Por más que os imaginéis que las mujeres sean lo que deseáis que sean, la realidad es que las mujeres tienen la misma capacidad intelectiva que los hombres, y hasta pasan las mismas pruebas. Actualmente la única discriminación es de tipo nacionalista (o tienes la nacionalidad EE.UU., o nada). Cualquiera de las personas del cuerpo de astronautas de la NASA no son siervas, sino científicas (incluyendo matemáticas) o ingenieras con formación y experiencia en vuelo de al menos 1000 horas y en buenas condiciones de salud. Demostrando con los hechos que no hay tareas específicas de cada sexo.

        Esos son los criterios, no si tienen algo entre la entrepierna. Sucede que también existen las relaciones públicas, y en especial la importancia de motivar a las nuevas generaciones hacia el espacio. Ningunear al 50% de la población y hacerle creer que o bien no podrá llegar a astronauta o lo tendrá varias veces más difícil que un hombre nos está privando de muchísimos talentos y es algo a lo que hay que ponerle remedio, porque nos conviene a todos (hombres incluidos). Deberíamos guiarnos por decisiones más científicas y pragmáticas, en lugar de seguir esquemas sociales primitivos.

        1. En vista de las tan disímiles capacidades que los seres humanos tenemos, el comparar características entre grupos de población será siempre, necesariamente, una generalización. Asumo pues, que hayas dicho en ese sentido, que las mujeres tienen las mismas capacidades intelectuales que los hombres. Debo acotar, sin embargo, algo relevante: no es así si lo consideramos por campos. Las mujeres, por ejemplo, manejan mejor el lenguaje y los hombres tienen mejor visualización espacial. Respecto a lo de ningunear, ¿te refieres a que eso es algo cotidiano en la sociedad? ¿En cuál sociedad? Porque en la mía no.
          En cuanto a convenir permíteme mencionar a Eugene A. Cernan. Un exitoso astronauta sí, pero un mal progenitor. Nunca lo fue, ni siquiera después de retirarse. Afortunadamente sus esposas suplieron, en la medida de lo posible, su papel de padre. Esto ejemplifica el precio que habríamos de pagar todos (hombres incluidos), que las mujeres participen más en la astronáutica (y demás quehaceres humanos): habría un pernicioso déficit en la crianza de la siguiente generación. Por lo tanto lo mejor, para todos, es que muchos continúen dedicándose a la emocionalmente gratificante tarea de forjar a los hombres y mujeres de bien del mañana, y que quien quiera ser buzo, zapatero, arqueólogo, o padre de familia que lo sea.

          1. No está demostrado que haya diferencias significativas entre hombres y mujeres en capacidades intelectivas por naturaleza, esto es: que el cromosoma Y influya en la forma en la que se desarrolla el cerebro. Las diferencias observadas, que son menores, parecen deberse a diferencias en la educación (al machismo). De la misma forma en que un músculo se desarrolla más o menos en función del uso que se le dé, lo mismo sucede con las facultades mentales y con las regiones cerebrales que las crean.

            Lo de ningunear iba por el comenario de AKA sobre las «tareas propias de su sexo», haciendo una selección de tareas sencillas, monótonas y poco edificantes para endosárselas al sexo femenino, pero por supuesto también sucede a escala social. En mi sociedad, la española, no hay ninguneo, pero sí minusvaloración, y se ve bien en la brecha salarial, en el que las mujeres perciben un 86,5% de lo que perciben los hombres en promedio.

            Por otra parte, tus conclusiones sobre el caso de Eugene A. Cernan son erróneas. Porque es verdad que sería pernicioso si las esposas no hubieran suplido dicho papel, pero también pasa a la inversa: que la mujer sea astronauta y que el hombre se encargue mayormente de la crianza. Los trabajos de élite, como ser astronauta, exigen mucho a las personas, y por ello hay tendencia a descuidar otros aspectos de su vida (como la vida familiar, por ejemplo). Ahora bien, la crianza de los hijos, exceptuando períodos muy concretos (gestación y lactancia, por diferencias físicas obvias), es otra tarea que perfectamente podemos hacer ambos sexos.

          2. Claro que está demostrado, de forma categórica. Se me vienen a la cabeza los estudios del psicólogo Simon Baron-Cohen, que ha realizado a lo largo de más de una década, en University of Cambridge. O las de Anne Campbell, psicóloga evolutiva en Durham University. Sus conclusiones son claras: somos algo más que la educación. Tenemos preferencias y características innatas que condicionan lo que somos.
            Sobre la brecha salarial, en España, no existe. Salvo, por supuesto, en casos aislados. Dame por favor tu fuente y lo discutimos.
            Yo no dije que un hombre no pueda o que no deba suplir, hasta donde sea posible, y orillado por las circunstancias, la responsabilidad de una madre para con sus hijos. Sí digo que no cumplir con tu obligación como padre está mal. Eugene A. Cernan debió cuidar mejor a los suyos. Sus logros como astronauta no lo disculpan. En otras palabras, quien quiera un gran éxito en la vida, que primero se asegure de cuidar bien a sus vástagos (o que no los tenga). Es por eso que siempre he dicho que un logro no es de una persona, sino de toda su familia. Barbara J. Acthley merece crédito por lo que hizo Cernan.

          3. Mi fuente para la brecha salarial es el Instituto Nacional de Estadística, en base a los distintos salarios. Su base se puede consultar directamente online. Igualmente, proporcióname tu fuente sobre uno de los estudios de las personas que has mencionado (Simon Baron-Cohen o Eugene A. Cernan) para que lo pueda consultar.

            Respecto a la reflexión sobre el caso de Eugene A. Cernan, mis conclusiones trataban de encontrar una explicación a tu afirmación del el precio que habríamos de pagar todos (hombres incluidos), que las mujeres participen más en la astronáutica (y demás quehaceres humanos): habría un pernicioso déficit en la crianza de la siguiente generación. ¿Cómo llegas a esa conclusión? ¿Qué deducciones o inferencias realizas partiendo del ejemplo citado?

          4. Mi fuente para los descubrimientos de Simon Baron-Cohen es el libro The Essential Difference: men, women and the extreme male brain. No encontré una liga donde pudieras descargarlo completo, pero en ésta hay una parte con la que puedes empezar: books.google.com.mx/books/about/The_Essential_Difference.html?id=N9BgBL0JtgUC&redir_esc=y
            ¿Te parece bien una semana para familiarizarte con todo su contenido y así poder platicar sobre él? Mientras yo podría aprovechar para buscar el libro entre mis cosas y repasarlo (hace mucho tiempo que lo leí) Escribámonos aquí en el artículo que Daniel publique en 7 días. ¿De acuerdo? En cuanto a lo demás, te propongo ir una cosa a la vez. Revisaré tu respuesta mañana.

          5. Yo tampoco he encontrado un enlace al libro (ni voy a comprarlo), por lo que si lo consigues puedes exponer argumentos para apoyar la diferencia intrínseca al sexo. Si no, dejaremos fuera esa afirmación por falta de argumentos, y podemos centrarnos en los otros debatas. Por ejemplo, la brecha salarial, con las fuentes que he dado del Instituto Nacional de Estadśitica.

    2. Muy interesante toda vuestra discusión sobre la entrepierna y las oportunidades. De hecho esto que dice YAG sobre el 50% ya lo comenté yo más arriba: Kamala debería impulsar para Artemisa una paridad paritaria con un 50% de hombres (y el resto de mujeres).
      De todas formas: CAUTION, he detectado una grieta en mis siempre sólidas fuentes. Parece ser que la ONG ecofeminista que mencioné no tiene nada que ver con tres hortelanos californianos que empleaban mujeres hasta que éstas transformaron su empresa en esa ONG ecofeminista; además, Kamala Harris no tiene ninguna relación esa supuesta ONG. En fin, os aconsejo que no os fiéis de lo que se diga en el foro de política y gastronomía ecológica: «Unas hierbas que cogía».
      Sí señores, hasta a las mentes más preclaras de la órbita Naukas (como lo es la mía) se la cuelan. Yo supongo que todo aquello lo escribieron con el ridículo propósito de desdramatizar y de hacer reír en estos tiempos tan poco apropiados a ello; pero, vamos, que yo me lo he tragado como si fuera cierto. Si os fijáis bien, el título de esa ONG era …
      «Ken Abot Anrry Co.»
      … o bien …
      «Ke nAbo tAn rryCo.»
      … es decir …
      «¡Qué nabo tan rico!.».
      Que, francamente, no es nombre apropiado para una ONG ecofeminista … o tal vez sí que sea apropiado, porque vete tú a saber, en estos tiempos modernos, lo que es apropiado y lo que no.

      1. La sociedad a la que deberíamos aspirar es aquella en donde cada quién tenga el máximo de oportunidades para ser lo que quiera ser, siempre que eso no perjudique directamente a los demás. Pero los seres humanos somos diferentes, muy diferentes. No sólo en capacidades, talentos y defectos, sino también en preferencias, innatas y adquiridas. Lo que traería como consecuencia, en dicha sociedad, que casi nunca hubiese paridad entre hombre y mujeres (ni tampoco por el tono de piel, idioma o grupo sanguíneo), en las distintas actividades humanas. ¿Por qué Kamala Harris (o quien sea), debería impulsar una paridad en la astronáutica, o en cualquier otra profesión? Esa directriz no promueve esa deseable sociedad. Al contrario, nos aleja de ella, porque mismas oportunidades no implican mismos resultados: influye la voluntad y la determinación de cada quien para aprovecharlas. Y tampoco mismos resultados implican mismas oportunidades, pues existen, como dije, diferencias intrínsecas entre individuos, que dan a unos, más chances de ser astronautas, y a otros, de ser matemáticos, escultores, gimnastas o padres.

        1. Julián, yo respeto tus opiniones, pero también respetaría al que opinase justo lo contrario.

          Lo que a mi me fastidia es aquella persona que cita un inexistente foro de política y gastronomía ecológica llamándolo: «Unas hierbas que cogía» (me he pasado toda la tarde intentando encontrar tal foro pero muy probablemente no debe existir). El texto en sí, es casi el de un verso de la inmortal obra de teatro llamada «La vida es sueño» de un tal Pedro Calderón de la Barca; en concreto cuando Rosaura dice:
          «Cuentan de un sabio, que un día
          tan pobre y mísero estaba,
          que sólo se sustentaba
          de unas yerbas que comía.
          ¿Habrá otro -entre sí decía
          más pobre y triste que yo?
          Y cuando el rostro volvió
          halló la respuesta, viendo
          que iba otro sabio cogiendo
          las hojas que él arrojó».
          Es decir que el gilipollas que me ha hecho perder el tiempo con ese foro inexistente, encima lo copió mal. Entérate: si te quieres inventar un nombre para un foro ficticio de política y gastronomía ecológica, por lo menos copia el verso bien … «Unas yerbas que comía»: bien; «Unas hierbas que cogía»: mal.

          En fin, ¿de qué estábamos hablando?. ¡Ah!, sí de las tetas de Kamala Harris, pues sí: yo creo que son postizas. Pero, vamos que estéticamente a ella le sienta todo bien y será una segunda dama estupenda para la Casa Blanca. La primera dama es blanca y esta segunda será la negra: como en el ajedrez; todo muy simétrico.

          1. «De una tal Pedro Calderón de la Barca». Eso me resultó gracioso.
            Está bien que respetes lo que otro opina. De esa forma tienes más posibilidades de aprender de otros, como yo trato de hacer. La otra cosa que uno debe hacer, para aprender de otros y corregir eventuales errores que cometemos, es no quedarnos con la idea de que lo que cada uno expresa son sólo opiniones: a veces también lo que se dice puede ser verdad o mentira, más allá de nuestras percepciones.

      2. Yo no he hablado de cuotas paritarias, que son una muy mala idea. Lo que debe haber para evitar esas cuestiones son inspecciones laborales, y no tratar de encajar los datos con calzador. Lo que he defendido es que tenga sentido exigir que haya una mujer por cuestiones de imagen (una vez resueltas las profesionales, pero sí hay astronautas mujeres, y muy válidas).

        Para bien, en mi opinión; o para mal, si se quiere; la exploración tripulada implica mucho más a las masas que la no tripulada. Sirve de inspiración, de esperanza… personifica el logro. Lo que se haga debe hacerse teniendo en cuenta esa influencia generadora de inspiración, vocaciones, admiración… ¿por qué Trump fue a dar un discurso en el lanzamiento de la primera Dragon tripulada, pero no se hace con un Rover? ¿O por qué la iglesia ortodoxa moja a la gente y a los cohetes (hinjeniería monástica), pero no a los rovers? Lo que digo es que eso también debe tenerse en cuenta, pero no para hacer publicidad de algo que no tenga que ver con el espacio, sino para llamar a las futuras generaciones hacia el estudio y la valoración de la ciencia. Y ayuda que la gente se vea representada. En ese sentido, me parece muy bien que se exija que haya una cosmonauta.

        1. Entiendo tu punto: por razones de imagen, de publicidad, te parece justificado que se exija una mujer en el primer viaje de regreso a la luna. No es buena idea, sin embargo, quedar bien con quien ve correcto lo que está mal. La mejor imagen que se puede tener es, cuando se lleva a cabo algo con las más altos estándares éticos. Dejemos pues, que las astronautas compitan por un lugar, que ya veríamos como se lo ganan sin necesidad de ayudas. De eso estoy totalmente seguro ¿No sería eso mucho más inspirador? Personificaría genuinamente el logro, más que cualquier otra cosa.

      1. Yo si fuera Space-X estaría ligeramente acongojado. Bajo su batuta han conseguido grandes logros y se ha avanzado hacia limitar la acción de los lobbies en los planes de la Nasa. Esto podría significar la vuelta con fuerza de los planes de ULA.

        Un cambio de objetivos a corto plazo hacia la observación terrestre, permitiría a ULA ganar unos buenos milloncejos. Se minimizaría el problema del retraso del SLS y permitiría el desarrollo de ULA de satélites, que son incluso más caros que los lanzamientos.

        1. Kamala Harris es californiana. No veo forma de que pueda perjudicar a SpaceX (o a BO), salvo que no haga absolutamente nada con la NASA desde su VP (que a fin de cuentas, ¿acaso está escrito que los VPs tengan que gestionar la NASA?)

          1. Kamala Harris y un par de diputadas demócratas Californianas son acérrimas atacantes de cuanto movimiento laboral haga Elon Musk, asi que si es posible que tengan algo contra SpaceX, aparte tienen que pagar de alguna forma los aportes de campaña a Bezos.
            Recuerda que Elon estaba trasladando la mayor parte de su actividad a Texas ya en el Gobierno de Trump y eso era por algo

      1. Podias ir tu mismo, con tus estudios de Politicas conoces bien y por eso opinas, las prioridades cientificas de un organismo como la NASA.
        El fosfano de Venus niebla tus ojos, los observatorios lunares con astronautas alli sentados para manejarlos son una maravilla y una estacion orbital lunar para ir a Marte es un paso indespensable, verdad que si ? .
        Pues eso, en ese Organismo te necesitan, echa una solicitud y te llevas al experto en Termodinamica, motores nucleares ,navegacion y propulsion,orbitas, origen de la vida via WIKI y demas conocimientos Antonio AKA un Fisico ;durante el viaje que te explique las transformadas de Fourier y la Teoria Clasica de Campos-ojo vigila que no sean de futbol-, esto ultimo lo digo porque yo, un fascista irredento, lo estudie con el libro clasico de Landau y Lifshitz, dos fisicos geniales, sovieticos y comunistas.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 10 noviembre, 2020
Categoría(s): Astronáutica • China • ESA • India • Luna • NASA