Adiós a la Starship SN4, larga vida a las Starship SN5, SN6 y SN7

Por Daniel Marín, el 2 junio, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX • Starship ✎ 340

Mientras SpaceX lograba lanzar la Crew Dragon DM-2 con dos astronautas a la ISS, la entretenida saga de los prototipos Starship sigue su curso. La última vez que visitamos su guarida de Boca Chica fue el 27 de abril, cuando la Starship SN4 superó la prueba de presurización con metano y oxígeno líquido a unas 4,9 atmósferas. Era el segundo prototipo que llegaba tan lejos después de la SN2, aunque aquel no era un ejemplar completo. Los prototipos Mark 1, SN1 y SN3 habían todos explotado durante pruebas similares. Todo iba viento en popa para la SN4 (Serial Number 4) y parecía que podría ser la primera Starship en volar tras las aventuras del Starhopper el año pasado. Pero antes de dar el salto de 150 metros de altura, había que instalar el motor Raptor y efectuar pruebas de encendido. Dicho y hecho. A comienzos de mayo el motor Raptor SN18 se instaló en la Starship SN4 (sí, con tantos SN la nomenclatura se está volviendo un pelín confusa).

Así terminó la SN4 (SPadre: https://twitter.com/SpacePadreIsle).

Tras una prueba exitosa el día anterior (pre-burner test) en la que se encendieron los generadores de gas de las turbinas del motor, el 6 de mayo a las 01:57 UTC se llevó a cabo el primer encendido estático de un prototipo Starship. El encendido del motor SN18 apenas duró tres segundos, pero fue percibido por la comunidad de fans de SpaceX como un enorme éxito después de tantos contratiempos y explosiones. Por si fuera poco, unas treinta horas después se realizó un segundo encendido exitoso, está vez usando el tanque frontal de metano (header tank) en vez del principal. Hay que recordar que la Starship incorpora dos pequeños tanques de metano y oxígeno líquido además de los tanques principales para el aterrizaje propulsado. El tanque frontal de oxígeno líquido estará situado en la parte, bueno, frontal de la nave, como indica su nombre (es decir, en el cono aerodinámico), pero el tanque «frontal» de metano se haya dentro del tanque de metano, al menos en los prototipos Starship.

Tanque ‘frontal’ de metano de la SN4 (Elon Musk / SpaceX).
El tanque de oxígeno frontal de la SN1 y la punta del cono (la SN4 no llevaba este tanque) (SpaceX).
Posible distribución de los tanques de propelentes en la Starship (Rafael Adamy /https://twitter.com/fael097).

Debido a su menor tamaño, estos tanques son más sencillos de presurizar y manejar, por lo que se emplearán para ayudar a mantener regulada la temperatura de los tanques criogénicos principales y otras partes de la nave durante un vuelo espacial, así como para encender de forma segura los motores Raptor de la nave durante el descenso propulsado. Sorprendentemente, solo doce horas después del segundo encendido, el motor raptor SN18 fue retirado de la SN4. Los numerosos aficionados y expertos de todo el mundo interpretaron esta maniobra como el preludio de una serie de pruebas para presurizar la SN4 hasta unas 8 atmósferas, un poco más de la presión requerida para un vuelo orbital, que se supone que son unas 6 atmósferas, más un margen de seguridad (no olvidemos que en la prueba criogénica de abril solo se alcanzaron 4,9 atmósferas). O quizás se trataba de un parón para poder instalar el sistema de control de maniobra RCS de cara a un primer salto.

A la derecha vemos el motor Raptor SN18 que realizó dos encendidos estáticos en la SN4 (Elon Musk / SpaceX).
El motor Raptor SN18 en la base de la SN4. Se aprecian las patas plegables del tren de aterrizaje (Elon Musk / SpceX).

Y, efectivamente, el 9 de mayo comenzaron las pruebas. Primero se sometió la SN4 a la acción de unos arietes hidráulicos para simular el empuje de los motores Raptor y, al día siguiente, se realizó una prueba de presurización criogénica a 7,5 atmósferas mientras los arietes simulaban la presión de los motores. Por primera vez, un prototipo Starship aguantaba la presión necesaria para un vuelo orbital. La SN4 había llegado mucho más lejos —no físicamente, claro— que sus antecesoras. Los rumores de un posible salto llenaron las redes, sobre todo después de la instalación de un nuevo motor Raptor en la SN4, el SN20 (también se instalaría lo que parece ser un prototipo de propulsor RCS en la parte inferior del fuselaje, junto con dos conjuntos de losetas térmicas hexagonales para comprobar su correcta fijación al acero a pesar de las vibraciones y temperaturas criogénicas). Pero el nuevo motor no se usaría inmediatamente para un salto, sino para nuevas pruebas de encendido. Y esta vez comenzaron a surgir problemas. Fueron necesarios hasta cuatro intentos abortados de encendido antes de que, finalmente, el 19 de mayo a las 18:01 UTC el Raptor SN20 cobrase vida en el que fue el tercer encendido estático de la SN4. No obstante, un pequeño incendio hizo acto de presencia en la base del vehículo tras el test, aparentemente por culpa de la ruptura de alguna conducción de propelente.

Primer encendido de la SN4 (nasaspaceflight.com).
Instalaciones de Boca Chica (Alex Rex / https://youtu.be/bsLIn9U447w).
Instalaciones de Boca Chica (Alex Rex / https://youtu.be/bsLIn9U447w).

Aunque SpaceX o Elon Musk no suelen dar información detallada de los planes de futuro en Boca Chica, la falta de actividad alrededor de la SN4 tras el tercer encendido y el hecho de que las carreteras de acceso a la zona permaneciesen cortadas indicaban que, además de las pequeñas llamas, algo no iba bien con el vehículo. O mejor dicho, parecía que SpaceX daba por amortizada la SN4 y no realizaría el salto con este ejemplar. Las sospechas cobraron fuerza cuando se comprobó que todas las piezas de la SN5 ya estaban listas, incluyendo un cono aerodinámico con dos conjuntos de 8 propulsores RCS que la SN4 nunca tuvo (para el salto de 150 metros no hacen falta superficies aerodinámicas, pero sí para saltos de mayor altura). En ese momento los rumores en las redes sugerían que la SN4 podría ser abandonada. O, por contra, quizás estaba a punto de efectuar un «salto kamikaze» o una prueba destructiva para terminar así su vida útil a lo grande. Destruir un prototipo tan enorme —es un gran cilindro de unos 30 metros de longitud y 9 metros de diámetro— puede parecer un despropósito, pero la forma de trabajar de SpaceX en Boca Chica pasa por construir modelos de forma iterativa, por lo que el SN5 es un vehículo con diseño diferente y, teóricamente, mejor que el SN4. De todas formas, para entonces, las primeras piezas de la SN7 ya habían hecho acto de aparición en Boca Chica, al mismo tiempo que el ensamblado de la SN6 seguía su curso.

El motor Raptor SN20 (https://twitter.com/SpacePadreIsle/).
La Starship SN4 en el stand de pruebas en Boca Chica, Texas (Elon Musk / SpaceX).
Así quedó la parte inferior de la SN4 tras el pequeño incendio que surgió después del tercer encendido (BocaChicaGal / nasaspaceflight.com / https://twitter.com/BocaChicaGal).

Mientras la atención de todo el mundo abandonaba Boca Chica para centrarse en el intento de lanzamiento de la Crew Dragon DM-2 con Behnken y Hurley el 27 de mayo —un lanzamiento que sería retrasado al día 30—, SpaceX instaló un enorme lastre sobre la parte superior de la SN4 formado por dos bobinas de acero con una masa de unas veinte toneladas. La función de este lastre era ayudar a controlar el vehículo de cara a un posible salto, sobre todo teniendo en cuenta que el único Raptor SN20 estaba colocado en una posición asimétrica con respecto al eje del vehículo, y, especialmente, evitar la necesidad de cargar hasta los topes la SN4 para el salto. Después de volver a instalar el motor Raptor SN20, el 28 de mayo se produjo el cuarto encendido de prueba de la SN4 —el segundo del SN20— y en esta ocasión no hubo ningún incendio imprevisto y todo transcurrió perfectamente. Quizás a la SN4 todavía le quedaba vida por delante después de todo.

La SN4 con el lastre en la parte superior (https://twitter.com/SpacePadreIsle).

Justo al mismo tiempo que tenía lugar el cuarto encendido, la FAA (Federal Aviation Administration) le hizo un enorme regalo a SpaceX al otorgarle una licencia prácticamente ilimitada para llevar a cabo saltos suborbitales con la Starship hasta 2022. Hasta ese momento, la FAA había sido una especie de «hombre del saco» para SpaceX y sus numerosos fans, una lenta y torpe organización gubernamental que parecía querer poner freno a los ambiciosos y ágiles planes de la empresa de Musk. Ya no. Con esta licencia, SpaceX puede ahora hacer prácticamente lo que quiera con sus prototipos Starship en Boca Chica. El viernes 29 de mayo a las 18:49 UTC SpaceX realizó un quinto encendido estático, a pesar de que el lanzamiento inaugural de la Crew Dragon estaba previsto para el día siguiente. Sin embargo, un minuto y medio tras el encendido, la SN4 explotó de forma espectacularmente violenta, destruyendo el vehículo y parte de las instalaciones de su entorno. Aunque los otros prototipos de la Starship habían resultado destruidos, ninguno de ellos había reventado al mezclarse metano y oxígeno líquido. La causa del fallo sigue sin estar muy clara, pero lo que es evidente es que la SN4 ha pasado a mejor vida. O, usando la simpática jerga del mundillo aeroespacial, la SN4 sufrió una RUD (Rapid Unscheduled Disassembly).

Adiós a la SN4 (nasaspaceflight.com).

Ahora le toca el turno a los siguientes prototipos. Además del salto inicial de 150 metros, SpaceX quiere realizar un salto de 3 kilómetros como un paso previo al salto de 20 kilómetros en el que probablemente se simulará la crítica maniobra de back flip en la que la Starship cambia su posición de horizontal a vertical a poca altura del suelo para encender sus motores Raptor antes de aterrizar. El nuevo salto de 3 kilómetros podría servir para certificar la Starship de cara a su uso como módulo lunar en el programa Artemisa en la versión ‘Lunaship’. Paralelamente, Musk ha anunciado a través de su canal oficial —o sea, su cuenta de Twitter— que van a emplear acero de tipo 304L en algunas partes de los prototipos Starship, en vez de la aleación de tipo 301 que venía usando hasta ahora, lo que ha provocado como efecto colateral que gran parte de la comunidad de seguidores de SpaceX devoren con pasión oscuros libros de texto de ingeniería dedicados al acero inoxidable. En cualquier caso, el objetivo a corto plazo es usar una aleación propia desarrollada por SpaceX. A todas estas, las instalaciones de lanzamiento de la Starship en la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy (Florida) y su plataforma de aterrizaje ya están tomando forma, como hemos podido ver a raíz de la misión DM-2. Y, en Boca Chica, el montaje de las SN5 y SN6 sigue imparable y la primera está casi terminada, incluyendo su cono aerodinámico, aunque la falda de acero de este último ha resultado deformada por culpa de los fuertes vientos que azotaron la zona hace unos días. Por tanto, ya podemos decir aquello de adiós a la Starship SN4 y larga vida a las Starship SN5, SN6 y SN7. O mejor dicho, corta vida, porque al ritmo que se suceden las pruebas en Boca Chica no creo que duren mucho.

La SN5 y la SN6 en proceso de montaje (BocaChicaGal / nasaspaceflight.com / https://twitter.com/BocaChicaGal).
Elementos de la SN5 en Boca Chica (Rafael Adamy / https://twitter.com/fael097).
La rampa 39A en Florida con el Falcon 9 y la Crew Dragon DM-2. Abajo a la izquierda se ven las instalaciones de la Starship en construcción y la rampa de aterrizaje (Maxar).
Detalle de la imagen anterior (Maxar).
Desde otro ángulo (Maxar).
Detalle de las instalaciones de la Starship en la rampa 39A vistas durante el acceso de la tripulación de la DM-2 a la rampa (SpaceX).

Actualización 3 de junio: Elon Musk ha confirmado que la pérdida de la SN4 fue debida a una prueba fallida de los umbilicales de la nave con el equipo de tierra. Los umbilicales de un lanzador con las conducciones eléctricas y las de propelentes y gases deben desconectarse rápidamente —quick disconnect— de los equipos de tierra o GSE (Ground Service Equipment) para el despegue. En la prueba del 29 de mayo el sistema no funcionó como estaba previsto, causando una explosión.

Lista de prototipos Starship:

  • Starhopper (Starship Hopper): prototipo de pequeño tamaño con un solo motor Raptor. Realizó un salto de 20 metros el 25 de julio de 2019 y otro de 150 metros (con el motor Raptor SN6) el 27 de agosto de 2019.
  • Starship Mark 1 (Mk 1): prototipo que fue presentado en sociedad con superficies aerodinámicas, el cono frontal y tres motores Raptor. Tras retirar estos «adornos», la parte superior reventó durante una prueba de presurización con nitrógeno líquido el 20 de noviembre de 2019.
  • Starship Mk 2: prototipo que se comenzó a construir en las instalaciones de SpaceX en Cocoa Beach, Florida. Se paró su construcción tras el fallo de la Mk 1.
  • Bopper (Baby StarPopper): prototipo de tanque que el 10 de enero de 2020 fue sometido a una prueba de presuruzación destructiva (7,1 atmósferas).
  • Tanque frontal de oxígeno: header tank de oxígeno líquido que superó con éxito una prueba de presurización el 25 de enero.
  • Bopper 2: prototipo de tanque que el 29 de enero fue sometido a una prueba de presurización destructiva a 8,5 atmósferas.
  • Starship SN1 (antes Starship Mk 3): la parte inferior del tanque de oxígeno líquido reventó durante una prueba de presurización con nitrógeno el 28 de febrero de 2020 por culpa de un diseño incorrecto de la montura de los motores Raptor.
  • Starship SN2: prototipo no finalizado destinado a pruebas de presurización. Básicamente era un prototipo de los tanques de metano y oxígeno líquido sin equipos adicionales. Superó una prueba de llenado de agua y, el 8 de marzo de 2020, la prueba de presurización criogénica con nitrógeno líquido.
  • Starship SN3: el prototipo colapsó durante una prueba de presurización con nitrógeno líquido el 2 de abril de 2020 debido a un error de configuración del nuevo sistema de válvulas.
  • Starship SN4: el 27 de abril de 2020 se convirtió en el primer prototipo que superó la prueba de presurización con nitrógeno líquido (a 4,9 atmósferas). El 6 de mayo efectuó el primer encendido estático de un prototipo Starship con el motor Raptor SN18. El 10 de mayo superó una prueba de presurización con nitrógeno líquido a alta presión (7,5 atmósferas). Realizó un total de cuatro encendidos con éxito, dos con el motor Raptor SN18 y dos con el SN20, los días 6, 7, 19 y 28 de mayo. El 17 de mayo efectuó una prueba de un motor de maniobra RCS. Estaba previsto que realizase un primer salto de 150 metros de altura, pero el 29 de mayo resultó destruida junto con el motor SN20 un minuto y medio después de finalizar el quinto encendido por un fallo del sistema de desconexión rápida de los umbilicales.
  • Starship SN5: montaje casi finalizado.
  • Starship SN6: en proceso de montaje.
  • Starship SN7: en fases iniciales de montaje.
Este es el objetivo final. Un Super Heavy con 31 motores Raptor y una Starship con 6 motores (SpaceX).



340 Comentarios

  1. Tremendamente indignado por que los izquierdosos podemitas americanos hayan destruido un cohete que representa las mas altas metas de la tecnologia para conquistar otros mundos.

  2. Desde luego, está siendo todo un espectáculo.

    No sé si esto es bueno para su objetivo final, pero sí genera mucha expectación: unos para ver si en la siguiente oportunidad logran alcanzar los cielos y otros para ver si ponen en órbita toda Boca Chica de un petardazo.

  3. Seguro que parte del equipo que estuvo soportando los preparativos para el lanzamiento de la DM-2, también soportaba parcialmente las pruebas de la SN4. Ya se le está haciendo costumbre a Elon hacer todo al mismo tiempo… Espero que con el dinero que reciba para desarrollar la propuesta de Lunarship pueda profesionalizar el montaje en Boca Chica

  4. gracias a Daniel por este articulo (y por todos en general), pero este en especial porque le va a venir muy bien a los haters para desahogarse despues de varios dias llorando (y desaparecidos… donde estas hilario?!).

    En los comienzos del Falcon tambien explotaron muchos prototipos y ahora es increible ver hasta donde han llegado. Como espaciotrastornado, espero que la starship tenga el mismo destino y en el futuro nos de muchas alegrias. Muchos animos a los trabajadores de SpaceX y que no decaiga el animo!.

    1. Explosión tras explosión la Starship va tomando forma!! 😊 El universo comenzó con una gran explosión, creo que las explosiones en Boca Chica también obedecen a un proceso creativo!!

  5. definitivamente el problema de spacex no es el diseño sino la calidad de construcion y es que esto de la metalurgia de alto rendimiento es bastante problematico para empresas tan jovenes y sin experiencia en esta rama de la industria ojala se asociaran con alguna empresa mas grande como norttron gruaman para desarollar esta prometedora nave espacial🙄

    1. Si, pero previamente tendrían que ponerle en la espalda una baterias Tesla a los ingenieros de Northrop Grumman. Vamos lo que vulgarmente se dice «ponerse las pilas».

      1. Boca Chica está lleno de grúas montando y transportando piezas de Starship. Si se asociara a Space-X la empresa de grúas podría tener grúas gratis y rebajar aún más el precio.

    2. Si se alían con Northrop ya no podrán estrenar el SH/SS a tiempo para el año que viene ni a los costos irrisorios prometidos…

      Obviamente estoy siendo súper irónico!!!

  6. Gracias Daniel, como siempre.
    Todos los medios de comunicación deberían consultar éste foro para estar debidamente informados. Por fin he sabido la verdad de todo éste asunto, cuanta ignorancia y que fácil publican mentiras o medias verdades.
    Una pregunta, deduzco que ya no habrá más SN en Florida y sólo se trabaja en Boca Chica.

  7. A esperar lo que logran con la SN5. Si se ponen a pensar, quizás para Septiembre hayan logrado el vuelo de 3 km… Y si vemos cuanto ha evolucionado la Starship en un año, es lo que más esperanza me da para pensar que puedan llegar a órbita en 2022. (Porque recordemos, si la Starship es complicada… ¿Cuanto más el Super Heavy?)

    Venga! Nosotros solo podemos quedarnos sentados, observar, y apreciar los avances que vayan teniendo. A final de cuentas, no deja de ser algo histórico esta forma de construir una nave espacial 😉

    1. El Superheavy es como una SH alargada, por lo que no ha de ser más complicado. Sin necesidad de TPS (sistema de protección térmica) lo más difícil es encajar los 31 Raptors en su base y que esta aguante fuerza presión.

  8. Gracias por el resumen, Daniel.

    a) Parece ser que al final la SN5 se va a utilizar igual en las pruebas. No obstante, y por conservar parte de lo que he dicho, predigo que el primer salto vendrá del SN6. ¿Alquien más se apunta a adivinar qué prototipo realizará el primer salto? 😀

      1. Cierto. Me refería al primer prototipo de la serie SN*, que obviamente tienen notables diferencias con el StarHopper y se parecen mucho más a StarShip.

    1. Apuesto por el SN7 será el que de el primer salto de la «era moderna» de los prototipos sin contar el StarHopper…pero no creo que llegue más lejos que 500 metros…

          1. Nono, ha especificado SuperHeavy. Se entiende conjunto con Spaceship en órbita.
            No lo se, pero va a ser una carrera apasionante!
            En cualquier caso el hecho de que plantearse el tema sea razonable es mucho crédito para SpaceX o al revés para Boeing.
            En cualquier caso es bueno para la NASA. Que se espoleen entre ellos.

    2. Saludos.

      vamos a hacer esto como se ha hecho siempre: «de fracaso en fracaso hasta alcanzar la victoria final».

      El SN6, para el primer salto. Ponle que apuesto una caja de cervezas.

  9. Parece que el contrato de la NASA para la Lunar StarShip a acabado con el culebrón de la FAA y por fin SpaceX podrá realizar todas las pruebas que necesite.

    1. Ya, pero cada fallo o problema tiene que comunicarlo / describirlo a la FAA, que imagino le puede pedir medidas correctoras, llegado el caso. Además, tienen que comunicar con tres días de anticipación el propelente que va a cargar y el empuje nominal de la misión. (vamos, que quieren saber con tres días hábiles cuándo van a hacer el hop de 20 km).
      Imagino que los prototipos que vuelen alto llevarán un petardito para su explosión controlada si se desmadran de la trayectoria prevista.

  10. Gracias Daniel.

    Veo sin embargo que falta una información relativamente importante dentro de lo poco que sabemos. La gran fuga y consecuente explosión tuvo lugar a consecuencia de un test ‘secundario’ del que no esperaban problemas, de desconexión rápida de los sistemas de trasvase de combustible entre el GSE (Ground Supply Equiment) y SN4.

    https://twitter.com/joroulette/status/1266884468322811905

    A rediseñar. Por ahora ya han tirado todo, incluido el stand de pruebas y ya estan en Boca Chica las piezas para montar otro.

    Por lo demás poco que añadir. Dudo que SN5, SN6 y SN7 tengan larga vida, pero aunque sea breve será intensa sin duda.

    PD: parece que el propio Elon se refiere a la Crew Dragon de la DM-2 como Dragonship Endeavour. Puede que Dragonship sea un termino que llegue para quedarse.

      1. Ah, pillin…

        ¿Merece la pena pagar por L2? Yo tengo 0 que aportar, pero me encanta leer en los foros de nasaspaceflight. Hay mucha tontería, pero también joyas de información de cuando en cuando, tanto en los de SpaceX como en el resto.

        1. ¿Vale la pena? Pues depende. Hace años sí que era un sitio donde te podías encontrar info única, ahora cada vez menos, sobre todo porque la gente lo filtra todo en milisegundos. Pero, claro, es cuestión de gustos.

    1. Scott Manley habló de este tema también. Y me pareció entender que el problema estaba posiblemente relacionado con los sistemas de carga y descarga del combustible. El caso es que antes de la explosión, el lugar se había llenado de gases inflamables. Había un gas blanquecino recorriendo la zona, como si fuera una nube. Era cuestión de tiempo que llegara a un elemento de ignición. Ahora no lo recuerdo bien. Si era un escape de dentro del Starship o de fuera. Me gustaría hablar con más seguridad, pero mi comprensión lectora deja mucho que desear.

      Me parece que el stand de pruebas, se encuentra demasiado cerca de las instalaciones. Han tenido suerte de que los daños no fueran mayores, creo. A ver si lo hacen suficientemente lejos como para que no tengan que pedir permiso para cerrar la carretera.

      En fin … gracias por el artículo Daniel. Espero que sigas informando de este interesante tema. Tengo la esperanza de que sirva para democratizar el acceso al espacio y abra nuevas oportunidades de negocio.

      1. Gases blanquecinos no hace honor a las cascadas de metano líquido (parece que al final fue metano y no el LOX, como yo pensaba) que se desbordaron momentos antes de la explosión.

        La explosión, muy curioso, ocurre sobre todo hacia arriba, es como que el cilindro aguantó bastante bien. De hecho, ha quedado bastante de una pieza ahí tumbado. Pero la pequeña trinchera de tierra protectora no creo que hubiera servido de nada si eso hubiera estallado en todas direcciones.

      2. Curioso. Ni las soldaduras del SN3 ni del SN4 han fallado, ni han explotado por exceso de presión o fallo estructural, pero hay gente que sigue machacando en internet contra los materiales (acero) y los métodos de construcción y soldadura como si fueran los culpables.

        1. Si van a cambiar el acero 301 por el 304L, algo mejorable respecto al material hay. Y la decisión ha llegado tras las pruebas realizadas con SN4.

          1. Eso es un cambio menor. Usan un tipo de acero para las paredes verticales y ahora usarán uno más adecuado a las «bandejas» horizontales, y creo que ya se anunció hace semanas.

            Es más, está previsto desde hace meses que cambien a una aleación expresamente customizada para las características de Starship, 30X, que estará disponible en pocos meses (Elon dixit).

            De todas formas, sólo supone pequeños cambios en la dureza, ductibilidad, etc del material para adaptarlo mejor a las necesidades de Starship. No supone cambios estructurales ni de diseño.

          2. No se trata de que no pueda usarse otro acero que se adapte mejor, sino de que hay gente dice que, simplemente, el acero no sirve como material de construcción y que los fallos son debidos a malas soldaduras o métodos de construcción, y ponen las explosiones de los SN3 y SN4 como ejemplo.

            Pero, en realidad, los únicos prototipos que fallaron por malas soldaduras han sido el MK1 y el SN1.

            El SN2 fue presurizado a 8,5 bares y continua entero.
            El SN3 falló por un error de procedimiento.
            El SN4 por una prueba de «Quick Disconnect» (Desconexión rápida) después de realizar 5 encendidos estáticos.

            Creo que pronto dejarán de haber dudas al respecto de lo que SpX está haciendo en Boca Chica.

          3. Pero si no volado, no sabemos como de bien resistirán la estructuras a las vibraciones del despegue…más luego tiene que aterrizar, es que aún no han hecho nada los SN, solo aguantar la presión…

            Falta mucho para saber si el acero inox, fue una gran elección o no…

          4. @ Erick: excelente comentario (como siempre…)👏👏👏

            @ Martínez: deja de minimizar las cosas…, Con tan solo cambiar el material (así sea en pequeñas proporciones) ya estás cambiando el diseño!

            Conclusión: están tirando flechas 😂

          5. Aunque el cambio del tipo de acero sí es un cambio de diseño (elegir el material no es fabricación, es planficación -> diseño), tienes toda la razón en que es ilógico decir que no se puede usar el acero en lo aeroespacial. Además de que ya hay etapas de cohetes en funcionamiento, ejem, muchas de esas críticas comentan que a esa escala no es posible porque hace décadas no se hizo, ignorando que la ciencia y la tecnología progresan. Ojalá todavía estén a tiempo de incorporar el método D&P.

          6. YAG:

            Eso ya lo hablamos anteriormente: el acero Inox resultó muy exitoso en LV (Atlas, tanque externo de los transbordadores, etc), por eso más aue un problema en la selección del material, pareciera un problema en el diseño rn sí!

          7. por eso más que un problema en la selección del material, pareciera un problema en el diseño en sí!

          8. No es un problema de diseño, Julio Párraga. Es un cambio de diseño, pero no un problema de diseño. Me explico: cuando has dado por concluido el diseño, te pones a fabricar el cohete y descubres que sale más caro de lo que imaginabas, a veces explota, o incluso no vuela, por algunas decisiones que has tomado en el diseño… eso es fallo de diseño. Mientras estás haciendo planos, si coges la calculadora para comprobar algo, o un prototipo para comprobar algo, y ves que debes rectificar o tomar alguna decisión, eso no es un fallo de diseño. La etapa de diseño de la StarShip no ha terminado.

        2. Si no falló la soldadura o el material por malos procesos constructivos…, Entonces explotó por las conexiones, es decir por malos procedimientos de trabajo!

        3. Independientemente, Martínez (como bien dices, podría haber sido peor si realmente hubiera fallado el tanque), el caso es que no estamos nuevamente ante un fallo de diseño sino ante una mala puesta en práctica.
          Me parece que sigue pudiendo criticarse, a raíz de esto, la generalidad de lo que estamos viendo. Aunque ciertamente yo puedo disculparlo dado que en realidad esto son prototipos low cost de hoppers.

    1. Venga, yo apuesto que si.

      Y tambien que SS alcanza órbita antes que el New Glenn. Tendrá que ser una caña virtual, a Florida no me voy por ahora.

      1. ¿Alcanzar la órbita o la linea de Kármán?

        Porque para lo primero necesitará el Super Heavy…

        Venga una caña virtual, el New Glenn volará en 2021 y mucho antes que estas dos cosas de la SS…

          1. Te veo muy optimista…

            Solo la SS les llevará años, y un Super heavy, otros tantos más…

            Yo sigo apostando que antes de 2025 la SS no estará operativa…

            El FH les costo como 8-10 años…¿y van a construir un Super Heavy en meses?

            Desde luego el 2021 será muy interesante de ver…y será el despertar de un gigante dórmido..Blue Origin, si la SS impresiona, dejad que presenten el NA…aunque este será un proyecto que llevará para toda está década…

          2. La SS se desarrollará siempre, porque SpaceX hace incrementos graduales, pero ferozmente 😉

            Pero los 20 km los veo este año, y la órbita el que viene, definitivamente antes que el NG, que no creo que se lance hasta 2022.

            El FH se desarrolló en menos de lo que se cree. Anunciado estuvo mucho tiempo, pero no se pusieron en serio hasta tener el F9 FT.

          3. Ahora el proceso mediante el cual se desarrolla un diseño a lo largo del tiempo se le llama:

            «…no se pusieron en serio…»

            Esa no me la sabía!😁😁😁

          4. Tal como lo planteas, parece que sería algo así como si se tarda 1 año para llegar a los 150m. Llegar a los 20km es : 20.000/150 años. O si se tardó en el pasado diseñar el primer coche 1900 años, el segundo tardará otros 1900 años. Las cosas no creo que vayan así. Al final hay decisiones, para adelantar o atrasar el prototipo. ¿Que deseamos usar metal refrigerado por metano? Más, que optamos por cerámicas ablativas? menos años. Uno no sabe cuantos problemas se van a encontrar, ni el tiempo que tardarán en encontrar una solución, ni tampoco sabemos si sobrepasarán ciertas características que dan problemas para ir más rápido. Nadie lo sabe. Ni siquiera Musk, creo. Así que esto es una lotería. Pero admito que es una lotería divertida y que dan ganas de jugar a intentar acertar.
            Un cordial saludo.

      1. Pues yo apuesto por un intento de salto múltiple el 4 de julio con las Starship SN5, SN6 y SN7. Lanzarán los prototipos a la vez con la esperanza de que la triple explosión se vea y se oiga desde todos los rincones de los EEUU.

        Va a ser todo un espectáculo. 😉

        1. 4 de Julio? Ya irán por la SN7, 8 y 9.
          Es broma. Cada vez van más lentos con los prototipos, desde mi punto de vista. En parte porque se hacen más pruebas y pasan más pruebas y necesitan tiempo para prepararlas. Me da la impresión (equivocada probablemente) de que serán la SN5, SN6 y SN7 y la SN8 ya tendrán los anillos preparados. Además de que los motores le costará mucho a Musk, por lo que no puede permitirse perderlos.
          Lo bueno de ahora mismo, es que han recaudado muchos datos y analizado 2 motores. Es es muy positivo.

          1. Los prototipos van la mar de bien. Ahora, las instalaciones de tierra y operaciones son el cuello de botella.

    2. «¿Conseguirán los SN+ realizar el salto de 20 km antes del final de año?

      Yo apuesto que no.»

      Ufff, qué alivio. Gracias, Erick.
      Ahora el salto de 20 km es cosa hecha.

      1. El año pasado decían lo mismo…ya veremos ese salto ya no es broma…

        Por cierto Martinez ¿donde están los anteriores Raptor el R18?

        ¿Que cantidad están produciendo al mes?

        1. A final de año mandaron el SN17 a Hawthorne y el 16 de abril Elon dijo que el último motor era el SN26. Eso es un motor cada 12 días de media, pero posiblemente ya estén por debajo de esa cifra.

        2. Aunque el New Glenn vuele, no va a cambiar demasiado la cosa. Pondrá satélites en órbita y con suerte alguna parte del módulo Lunar pero por ahora no tiene planeado nada tripulado.
          Jeff Bezos es un agarrao, podría montar un tinglado a competir en serio con Musk, liarse a montar estaciones orbitales con gravedad artificial. Podría haber comprado Sierra Nevada corporation y acelerar la Dream Chaser. Tiene 56 años y 156billones. ¿A qué espera?
          Si Richard Branson tuviera la fortuna de Bezos, tendríamos espectálulo y batallas por 3.
          No te niego que a veces Elon pueda parecer un malo moderno de James Bond, pero es que Bezos parece sacado de los años 60 en su secretismo. Podría compartir un poco más su hobby.

          1. Dales tiempo Jimmy, la Blue de hoy no tiene nada que ver con la de hace 5 años atrás…deja que este operativo el NG, que para mí si cambiará muchas cosas…

            Y ya verás como avanzan de rápido, muchas cosas de las que dices se verán….y falta por anunciar el monstruoso NA, que será impresionante…

          2. La Dream Chaser es la niña mimada de la familia Ozmen…no creo que la vendan ni por todo el oro del mundo…es su gran apuesta futura, y el espacio cada vez importa más…

          3. A estas alturas ya no, pero hace unos años hubiera sido una buena jugada aunque SNC era mucho más que la Dream Chaser.

  11. guauuuuu que saga de artículos de SX Daniel! mil gracias…
    Elon publico que fue de afuera el problema (umbilicales), espero vayan mejorando los sistemas, no se mate nadie y no se queden sin dinero….
    a seguir no mas….

    1. Puede que en esta etapa no pero, el diseño de un sistema de carga de combustible seguro flexible y accesible es fundamental para esta nave. Supongo que, aparte de las consideraciones de seguridad en las operaciones en tierra, este elemento tendrá unas condiciones de diseño ultra complicadas debido a la necesidad de repostaje en órbita que plantean las arquitecturas de misión que se han propuesto como estandar para la explotación del sistema SH/SS.
      Puede que no vuelvan a fallar en lo que les ocurriera el viernes pasado pero sin duda esta necesidad va a suponer un verdadero quebradero de cabeza, un formidable reto para los ingenieros y una fuente de peligrosidad para la propia arquitectura de misión.
      Espero que le den una solución super segura y eficiente, si no, no me monto en ese cacharro.

  12. Veo que aceleran el ritmo: ya van prácticamente a dos prototipos al mes y acelerando. Parece que los fabrican como si fueran churros. La verdad es que es francamente divertido seguir las pruebas para ver si celebran un 4 de julio anticipado…

  13. Han analizado todos los vídeos de la explosión a cámara lenta y algunos en Internet han calculado que el bloque superior (las dos bobinas de acero de 20 Tn) sí alcanzó los 150 metros de altura… 🙂
    Por lo que podemos suponer que la SN4, o al menos, parte de ella, si «voló» a esa altura 😉

    Espero que cuando la Starship tenga éxito (quizás no tan pronto como Musk querría) hagan un «making off», recopilando todos estos momentos. Todavía nos quedan por ver más cosas: Starships reventando en el aire, Starships despanzurrándose al aterrizar, algún «litoaterrizaje» en la Luna de algún prototipo…

    Pese a todo, soy optimista. Creo que lo conseguirán, pero les costará bastante.

      1. Hasta que no estandarizen los procesos de fabricación y normalicen los procedimientos de trabajo seguirán teniendo problemas…

        Boca Chica parece todavía un taller de herrería!

          1. Bueno no te lo niego:

            Ni en la de bronce se hacia arder tanto el metal!

            Me preocupa que nos dejen sin acero también!😧

    1. Si lo he oído, ya está los haters ya no pueden argumentar que este trasto no coloque carga útil a la altura comprometida. Si alguien es tan amable me gustaría saber si el conjunto SH+SS es capaz de colocar a 20Km de altura una carga útil de 1Tm si es así yo creo que para finales de año habrá orbita de una carga útil de la SS.😂😂

  14. Gracias por este artículo con un humor tan fino, con la inestimable colaboración de SpaceX y sus fans.

    Si el propósito de SpaceX con lo que hace en Bocachica es divertir, lo logra de lleno.
    Pero por mi que no sigan ¿eh?, no sea que hagan daño a alguien, que luego me sentiría culpable por haberme reido tanto.

    1. Esta conversación en NSF entre un opositor al desarrollo de Starship y un fotógrafo que estaba presente durante la explosión debería tranquilizarte al respecto:

      – «¡Discrepo! No se debe permitir que ninguna empresa haga explotar cosas cada pocas semanas. Asusta e incluso provoca pánico a las personas, provoca daños ambientales y es una práctica peligrosa. Alguien debería ser responsable.»

      – «Nadie estaba asustado o en pánico, el único daño ambiental que vi fue el arbusto que usamos para estar cerca para tomar fotos, y nadie se puso en peligro. No había un solo animal o pájaro muerto a la vista.
      Y el arbusto era una especie invasora.»

      https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=50772.msg2091341#msg2091341

      Ya lo ves. Los de SpX son tan guays que hasta cuando fallan son ecológicos.

  15. Visto lo visto, yo no voy a comentar nada más de la Starship hasta al menos la versión (SN?) correspondiente con la nave que se estrelle en la reentrada (la que haya subido a > 100 km de altura).
    Quedáis todos avisados: el balance de masas dificulta hasta el extremo que esta nave llegue a la Luna e imposibilita que llegue a Marte y vuelva a la Tierra. Yo me he molestado en hacer cálculos sencillos y: o bien yo soy un completo idiota y los de SpaceX son seres superiores dotados de una clarividencia y omnisciencia prácticamente divinas; o bien a los fanboys de SpaceX os engañan como a subnormales y os lo tenéis bien merecido.

    1. Con repostaje se puede justificar todo. La Starship es una SSTO desde la Luna y Marte. Desde la Luna puede aterrizar y volver justito y desde Marte necesita repostar en superficie. Nada que no sepamos ya.
      Hay puntos intermedios de la arquitectura que no son «excesivamente complicados» pero serían todo un espectaculo revolucionario:
      – Starship lunar: lander robótico, con rovers y experimentos no tripulado
      – Starship hotel orbital
      – Starship lunar:, módulo habitáculo permanente

      1. SSTO:

        Single Stage To Orbit

        Énfasis en:

        To Orbit

        Repito:

        To Orbit

        Porsia las dudas:

        To Orbit

        En español:

        A órbita

        Es decir:

        Para alcanzar la ÓRBITA TERRESTRE!!!

        conclusión:

        No confundir…

        1. SSTO es directo a órbita sin separaciones de fases, Julio, pero no necesariamente terrestre. Es a órbita en el cuerpo celeste del que despegues. Parece mentira que haya que aclararlo.

        2. Qué tío más pesao. Normalmente hablando de lanzadores terrestres se asume que es a órbita terrestre. Pero es SSTO no SSTEO (earth orbit). Órbita es órbita. No me seas geocentrista.

          1. Jimmy, con todo respeto:

            SSTEO no existe, lo has inventado tú.

            El término SSTO se acuñó para definir vehículo de lanzamiento espacial que pueda despegar desde la órbita la superficie terrestre y alcanzar la órbita, precisamente por lo impractico de hacerlo con cohetes químicos de una sola etapa como la Starship!

          2. despegar desde la superficie terrestre y alcanzar la órbita,

            …corrijo: repetí orbita sin querer…

          3. Ok Martinez, el termino SSTO es universal y eso???

            Es fácil los SSTO desde cuerpos con gravedades inferiores y atmósferas menos densas a la terrestre… Pero todavía no se a hecho el primer SSTO terrestre…y a eso me refería…

          4. Da igual que se haya hecho o no, SSTO es un concepto, de cualquier superficie en un cuerpo a una orbita sobre ese cuerpo sin etapas intermedias, Single Stage. Punto. Logicamente nuestro marco de referencia habitual es la Tierra, pero Jimmy ha sido muy preciso, SSTO desde la Luna o Marte, queriendo decir que desde la superficie de Marte o la Luna, SS no necesita de SH ni nada parecido para llegar a órbita sobre ese cuerpo. Se basta a si misma para hacerlo.

          5. David: ¡caution!. «Desde la superficie de Marte o la Luna, SS no necesita de SH ni nada parecido para llegar a órbita sobre ese cuerpo», lo que necesita es que exista en estado criogénico y a ser posible presurizado: CH4 y LOX tanto en la Luna, como en Marte.
            Hazte los cálculos y verás cómo la SS no se basta por sí misma para hacer el viaje a la luna o a Marte y volver.

          6. ok David si es universal el termino y Jimmy si fue preciso, pero decir que es SSTO desde luna o marte no es transcendental… es algo que de sobras se a hecho (bueno Marte todavía no claro…), pero Marte tienen una gravedad menor a la terrestre y su atmósfera es mas tenue, asi que sera mucho mas facial un SSTO desde marte que desde tierra…

            en conclusión lo que quiero decir es que la idea de un SSTO (al menos para que sea realmente transcendental) es que sea desde la Tierra!

        3. Julio, el single stage to orbit (SSTO) no es lanzar el Super heavy con la Starship arriba para que la Starship llegue a órbita (entre otras cosas, porque no llega). La Starship tiene que gastar su propio combustible para llegar a órbita terrestre. Luego, haciendo cálculos, se ve que para rellenar esa nave en órbita se necesitarían el equivalente a entre cuatro a nueve lanzamientos de la SH+SS (que habrían rellenado previamente uno o dos tanques acumuladores de combustible previamente dejado(s) en órbita) .
          Con la Moonship (la versión de la Starship para ir a la luna) el cálculo era rellenarla hasta el máximo en órbita terrestre, para ir desde órbita terrestre hasta NHROrbit, luego a la superficie lunar, luego de vuelta a NHRO y no podía ya regresar a la órbita terrestre para hacer la reentrada hipersónica (reentrada para la que, además, no está preparada).
          Con la Starship para Marte el cálculo también la rellena hasta el máximo de su capacidad (en órbita terrestre) y desde allí viaja a Marte pero esta nave casi seguro que no podría ni amartizar suavemente.
          Esto es lo que cuentan los cálculos y las estimaciones de 2019. Más adelante, si SpaceX sigue en esto (pero ya habiendo establecido un diseño definitivo), ya comentaremos qué es lo que esta nave podría hacer.

          1. Y precisamente por la burrada de recargas de combustible y los márgenes limitados, creo que la combinación de la Starship lunar como «Apartamento de 6 plantas + sala de conciertos» combinado con un lander pequeño es la mejor opción para el programa Artemisa de los próximos años. En esto concuerdo con Zubrin y entiendo tu punto de vista.
            Pero la Starship en Marte siempre ha sido un proyecto en base a fabricar Metano en la superficie.

          2. Jimmy, no tiene sentido usar una Starship como base lunar sin haber acondicionado una base. Al principio, alunizarán las naves-landers que pesan menos de 10 toneladas y lo normal es usar regolito lunar para aislar-(enterrar) los módulos-(casas) prefabricados.
            Tal vez se pueda fabricar LOX sobre la superficie de la Luna; la electrólisis del agua necesita una entalpía de unos 286 kJ/mol (aparte de la energía necesaria para depurar ese agua+regolito).
            Energéticamente, sería más fácil fabricar metano y LOX en la superficie de Marte: la entalpía requerida es de unos 120 kJ/mol.
            Luego está al asunto de criogenizarlo, presurizarlo y almacenarlo: se requiere una fábrica que nadie sabe cómo montar en la Luna (mucho menos en Marte).

          3. Me refiero a una arquitectura donde la NASA pague a SpaceX para montar el piso con 6 plantas de 60m2 más el hall como base en si misma. Luego para mandar y retornar tripulación, que utilicen una de las propuestas más pequeñas.
            A medio plazo, sería una arquitectura con costo razonable y le simplificaría mucho el trabajo a SpaceX. En este caso, Blue o Dynetics se encargan de la parte tripulada y SpaceX se focaliza en sistemas de soporte vital con gravedad (duchas, gimnasio, sala de estar, WC´s en condiciones, hall en plan Star Trek, ascensor, habitaciones decentes….). Y con un poco de curro extra, los tanques se reconvierten en espacio útil.

          4. Con la Moonship (la versión de la Starship para ir a la luna) el cálculo era rellenarla hasta el máximo en órbita terrestre, para ir desde órbita terrestre hasta NHROrbit, luego a la superficie lunar, luego de vuelta a NHRO y no podía ya regresar a la órbita terrestre para hacer la reentrada hipersónica (reentrada para la que, además, no está preparada).

            Yo tenía entendido que la Moonship no llegaría a reentrar nunca, sino que se quedaría en órbita terrestre para quizá volver a ser rellenada y usada para sucesivas misiones lunares. Si los cálculos salen como los describes no lo veo tan grave. La tripulación supongo que subirá a la nave cuando ya esté rellenada y lista para zarpar en una Crew Dragon o similar. Los llevaría a la luna, luego a NHRO, y allí podría estar esperándolos otra Crew Dragon, Orion… para llevarlos de vuelta a la tierra. La Moonship quizá podría volver lentamente de forma autónoma en meses con una trayectoria de éstas de baja energía, quizá usando propulsión iónica… no se si es poco realista ésto último que propongo.

          5. opqa, la Moonship sólo le quedaría combustible (si llega) para ir desde la superficie lunar hasta NHRO. Para llegar hasta la Tierra, habría que modificar las cuentas y aún así, no tienes forma de frenar a la Moonship y necesitas introducirla en la atmósfera para (mediante técnicas de aerofrenado) insertarla (si hay suerte) en la órbita del tanque acumulador (luego ya podrías mover el tanque). Repito, hasta que no digan cual es el diseño de la Moonship definitivo, estos cálculos sólo orientan.
            Jimmy, la ventaja de vivir bajo «tierra» en la Luna es que te evitas tener que refrigerar y calentar la nave (respectivamente durante los días que durase el día o la noche lunar). Si van al polo sur lunar, tal vez se encuentren algún cráter con agua, sol para los paneles muy cerca de penumbra para evitar el gradiente térmico, etc. Primero habría que ir y recopilar datos, para luego diseñar el hábitat óptimo.

          6. «opqa, la Moonship sólo le quedaría combustible (si llega) para ir desde la superficie lunar hasta NHRO. Para llegar hasta la Tierra, habría que modificar las cuentas y aún así, no tienes forma de frenar a la Moonship y necesitas introducirla en la atmósfera para (mediante técnicas de aerofrenado) insertarla (si hay suerte) en la órbita del tanque acumulador (luego ya podrías mover el tanque). Repito, hasta que no digan cual es el diseño de la Moonship definitivo, estos cálculos sólo orientan.»
            Si, eso lo he entiendido, pero a lo que me refiero es… Ojo, que yo no he hecho los cálculos ni sabría hacerlos, pero planteo lo siguiente. Imagina que la Moonship aterriza en la luna, lleva a cabo su misión y luego sube hasta NHRO. Supongo que tus cálculos hacen que ya no pueda volver a la tierra en un tiempo «razonable». Pero imagina que en NHRO hay una cápsula esperando que es la que se encarga de llevar de vuelta a la tierra a la tripulación y toda la carga que pueda.

            Se nos queda la moonship sóla en NHRO con muy poco combustible. Mi pregunta es ¿no podría ser suficiente ese pequeño remanente para volver a la tierra en MESES usando las órbitas de transferencia de baja energía de las que hablan en éste artículo?
            https://es.wikipedia.org/wiki/Transferencia_de_baja_energ%C3%ADa
            ¿has hecho los cálculos usando ese tipo de maniobras para una hipotética vuelta de forma autónoma desde NHRO hasta la tierra en un periodo de tiempo largo?

          7. No hay caminos mágicos, hay una diferencia de dV muy importante que hay que quitar de una forma u otra. O usas combustible para frenar suavemente (mucho combustible) o intercambias velocidad por calor en la atmósfera. No hay otra.

            Hasta donde se, el plan es que la Moonship no salga de NRHO. Periodicamente una SS va para allí y reposta a la Moonship lo suficiente para volver a alunizar y volver a NRHO. Y asi sucesivamente. Pero a saber.

          8. opqa, las fórmulas son:
            T = g*Isp*DeltaM/DeltaT y DeltaV = g*Isp*ln(M0/Mf), donde T= fuerza de empuje (en Newtons), g=9.8m/s^2, Isp = impulso específico (en segundos), DeltaM (variación de la Masa: la del fuel), DeltaT es el tiempo que tarda en viajar, DeltaV la variación de velocidad, M0 es la masa total inicial y Mf la masa total final.
            Con esto ya puedes calcularlo todo de forma aproximada; cuando digo «todo», me refiero incluso a viajes interplanetarios Tierra-Marte.
            Aproximadamente, en el caso de la Luna:
            el deltaV que aparece en los mapas entre una órbita circular terrestre (a 250km de altura) y una órbita circular lunar (a 100km de altura) es de 3940 m/s. ¿Cuánto tiempo se tarda en desplazar esta deltaV a una Moonship vacía de 143 toneladas (las 120 T de su dry mass + 10T? de la masa del motor iónico + 13T de masa del propelente de Xe)?: calculando, 4 meses y 5 días. Si en lugar de la deltaV de 3940 usamos el deltav desde una órbita NRHO hasta la Tierra: 430 m/s (desde NRHO al TLI) + 3200 m/s (de TLI hasta órbita terrestre) = 3630 m/s, se tardará 3 meses y 24 días, ¿no?.
            En el caso de Marte: se podría enviar una «Starship_Xe» de 900 toneladas + motores iónicos de 10 T + combustible de Xenón de 140 T en 3 años y 8 meses (salvando un deltaV de 5.8 km/s). Y ponerla a orbitar entre la Tierra y Marte a modo de «bus»-interplanetario. Pero esto mejor en el siglo XXII, cuando la gente se haya dado cuenta de que con la Starship con propelentes químicos de SpaceX no se puede llegar a Marte y volver. Este «bus»-interplanetario se llama «cycler» y no me lo he inventado yo: hay muchísimo ya escrito sobre esto.

          9. Para los cálculos anteriores, he tomado: T=50N y Isp=4190s (los datos del motor NEXT; aunque su masa de 10 T me la he inventado, puesto que no he visto datos de esta masa).

      2. Imaginémonos que el refilling para una nave tipo single-stage-to-orbit, hoy en día, no fuese ciencia ficción; entonces:
        (1) Ya calculamos que para que una Starship lunar viajase desde la superficie terrestre hasta NHRO y volviese a la Tierra vía NHRO: la nave no tenía bastante combustible.
        (2) Para llevar la Starship a Marte y que aterrice con seguridad sólo dispondría: en el mejor de los casos de 29 toneladas de fuel, aunque lo normal sería disponer de 17 toneladas. Estimaciones burdas dicen que se necesitan 30 toneladas (si no quieres arriesgarte con técnicas de aerocaptura y reentrada hipersónica).
        Y ésto es si el refilling no fuese ciencia ficción, que hoy en día:
        (a) el refilling haciendo girar la Starship y el tanque acumulador de combustible está descartado.
        (b) el refilling que se me ocurrió por presurización autógena conlleva muchos riesgos.
        (c) el refilling mediante aceleración de mili-g podría funcionar. Tardaría mucho tiempo en hacerse los trasvases de combustibles, pero al menos no sería completamente inviable en un futuro lejano.

        Por otro lado, sobre tus puntos intermedios: eso es algo para discutirlo a partir de la versión del Starship SN20.
        Yo porque dije que iba a comentar lo que he escrito sobre relación de masas y sobre el refilling; pero no vale la pena discutir en serio sobre la Starship cuando todas las especificaciones van a ir cambiando.

          1. No. El sistema de refilling más sencillo de implementar es el de aceleraciones mili-g (y es el que inicialmente investigarán).
            En vacío una bomba succionadora pasaría combustible de A a B, sólo si el combustible en A está próximo a la base de cada tanque en A.
            Es más sencillo que esta proximidad se logre mediante pequeñas aceleraciones lineales, antes que mediante fuerzas de rotación: ya que al variar la masa varía el momento de inercia lo que influye en la velocidad angular de rotación con lo que tienes que ejercer un doble control sobre las fuerzas tangenciales que aplicas tanto en las zonas del cono aerodinámico de la starship como en la «nariz» del tanque acumulador y que harían que el conjunto girase.
            Esto del refilling por giro se lo preguntaron por tuit a Elon Musk hace tiempo. Me sorprendió ver que este «genio omnisciente» no descartase este sistema de entrada … o igual … es que no es tan omnisciente como los fanboys de SpaceX creen.

          2. No se de que habla.

            Hace tiempo que se conoce, y el plan aun no ha cambiado, que dos SS se acoplan falda contra falda (con 180 grados de giro de una a otra), y se usan los RCS para generar micro-aceleraciones que permiten el trasvase de combustible de una a otra.

            Es desde luego una maniobra crítica para el exito de SS, y prueba de ello es que sin haber despegado ya estan probando los Quick Desconnect necesarios para el acople y desacople.

          3. David U., me creo esto que dices: «ya estan probando los Quick Desconnect»; porque la NASA ya les pagó una investigación sobre el refilling y en algo se lo tendrán que gastar.

          4. David se refieres a que es lo que les ha fallado. Parece que lo que tenía que sere una sencilla prueba automática, se convirtió en un pifosio.

    2. «Yo me he molestado en hacer cálculos sencillos y:
      1)O bien yo soy un completo idiota y los de SpaceX son seres superiores dotados de una clarividencia y omnisciencia prácticamente divinas
      2)O bien a los fanboys de SpaceX os engañan como a subnormales»

      Como los de SpaceX NO pueden ser seres superiores dotados de una clarividencia y omnisciencia practicamente divinas eso implica ==> que USTED TIENE RAZON!! y que los fanboys fuimos engañados como a subnormales.

      Como podriamos poner en duda su acertado pensamiento? Faltaba mas.

      No podria ser que Antonio [tambien conocido como «Un fisico» (en su barrio la gente se codea y dice «Alla va un fisico»)] este equivocado?

      No, señor, eso contradeciria las leyes de la fisica, y en este foro nosotros respetamos las leyes de la Termodinamica.

      1. Julio, menos farfullar y más calcular. Ahora bien, si quieres seguir con tu ilusión, ¿quien soy yo para evitarlo?.

  16. Pues en las chatarrerías / descampados esos de Boca Chica yo echo en falta una torre de agua como la de la 39A. Más que nada por el tema de protección sonora rampa/cohete, durante el lanzamiento, cuando los prototipos se vayan poniendo serios.
    Ya estamos viendo que el patíbulo que está construyendo SpaceX en la 39A es una estructura faraónica, ya digna de lo que debe considerarse una plataforma de lanzamiento de un cohete de primera clase.
    El caso es que, incluso con un SH-lite, con 6-7 raptors al lanzamiento, el tema ya es más poderoso que un falcon 9, que ya hace uso del sistema de supresión.
    Tampoco es que se tarde 10 años en hacer eso, pero tienen que ponerse. De momento no hay nada. ¿o es que Musk piensa hacer las pruebas con el SH desde el Patíbulo de los Faraones de la 39A? (dios mío!)

    1. Hace unas semanas tenían por ahi a una empresa de esas que analizan el subsuelo para ver la estructura interna del terreno. No me cabe duda que lo estan mirando ya.

        1. Erick! Pero como te atreves a dudar de Thor???😣
          Que sea la última vez por favor, mira que te puede mandar un rayo (o peor que te caiga restos de un SN desde el cielo)😂😂😂

    2. Están. Son los 3 tanques en la parte de abajo del vídeo de la explosión. Creo que los llaman «los 3 amigos» en español. En la explosión se puede ver como se bambolean y les saltan los tapones de la parte de arriba.

        1. También necesitan hacer una balsa para recoger el agua, pero eso es lo de menos. Sólo digo que no hay nada de esto, y en algún momento tienen que ponerse. Ya hemos visto que para usar un raptor con el taburete – patíbulo es suficiente, pero cuando pongan 3 ya me entran dudas. Desde luego, 6 motores entiendo que lo necesitan sí o sí.

        2. Para los static fires con un solo motor igual les basta (equivale a unos 2 Merlin). La otra es poner una bomba de toda la vida hasta que las instalaciones se hagan más permanentes.

          1. hombre, me refiero a lanzamientos, claro. El hopper también «despegó» con un motor sin necesidad de nada de eso. Y hemos visto que los pequeños encendidos con un motor, efectivamente, no suponen problema alguno.

  17. » O mejor dicho, parecía que SpaceX daba por amortizada la SN4 y no realizaría el salto con este ejemplar. Las sospechas cobraron fuerza cuando se comprobó que todas las piezas de la SN5 ya estaban listas, incluyendo un cono aerodinámico con dos conjuntos de 8 propulsores RCS que la SN4 nunca tuvo (para el salto de 150 metros no hacen falta superficies aerodinámicas, pero sí para saltos de mayor altura). En ese momento los rumores en las redes sugerían que la SN4 podría ser abandonada. »

    En pasadas ocasiones, había escuchado algo así. En ésta no. Es ironía o está planteado realmente así?

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 2 junio, 2020
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX • Starship