Acoplamiento de la Crew Dragon ‘Endeavour’ con la ISS

Por Daniel Marín, el 1 junio, 2020. Categoría(s): Astronáutica • ISS • NASA • SpaceX ✎ 194

La primera nave Crew Dragon tripulada se ha acoplado con la Estación Espacial Internacional (ISS) hoy día 31 de mayo de 2020 a las 14:16 UTC, casi un cuarto de hora antes de lo previsto. La Crew Dragon C2016 de la misión DM-2 (Demo 2) fue bautizada como Endeavour por Bob Behnken y Doug Hurley una vez en órbita después de haber despegado con éxito el 30 de mayo a las 19:22 UTC. Es la primera vez en nueve años que una nave tripulada se acopla al segmento estadounidense (USOS) de la ISS, ya que la última fue el transbordador Atlantis en la misión STS-135. Después del lanzamiento del sábado, Behnken y Hurley se quitaron las escafandras de presión y ofrecieron un pequeño tour de la cápsula, momento en el que aprovecharon para comunicar que habían elegido el nombre de Endeavour para su cápsula y desvelaron la presencia del apatosaurio de peluche Tremor, un juguete seleccionado por los hijos de ambos astronautas como mascota/indicador de ingravidez para la misión. Poco después, probaron los 16 propulsores Draco de maniobra y se metieron en sus sacos de dormir para pasar la ‘noche’.

La Crew Dragon Endeavour se aproxima a la ISS (NASA).

La NASA ha querido ensayar en la misión DM-2 (Demo 2) un perfil de aproximación a la ISS estándar de unas 19 horas, aunque en el futuro la nave podrá acoplarse en menos tiempo —o más (hasta dos días)— si es necesario. Para llegar a la ISS la Crew Dragon realizó seis encendidos principales y varios de menor Delta-V. La Dragon fue situada por el Falcon 9 v1.2 Block 5 en una órbita de 190 x 210 kilómetros y 51,6º de inclinación. La ISS se encuentra en la misma órbita, pero con una altura casi constante de 420 kilómetros. Pero no basta con elevar la altura de la órbita, ya que entonces la Crew Dragon no se encontraría en el mismo punto de la órbita que la estación cuando llegue a su altura. Por este motivo, primero se lleva a cabo un encendido de fase —phase burn— para situarse en una órbita elíptica con un periodo inferior a la órbita de la ISS, pero que es el adecuado para poder ajustar la posición de la Dragon con respecto a la estación.

Maniobras para el acoplamiento con la ISS (SpaceX).
Maniobras para alcanzar la ISS vistas en las coordenadas centradas en la estación (SpaceX).

Posteriormente, se realizó el encendido de impulso —boost burn— para elevar el apogeo de la órbita hasta alcanzar una órbita de transferencia de Hohman elíptica. Le siguió el impulso coelíptico cercano —close coelliptic burn— que elevó el perigeo hasta que la cápsula quedó situada en una órbita de fase casi circular. A continuación vino el encendido de transferencia —transfer burn—, que volvió elevar el apogeo, y el encendido coelíptico final —final coelliptic burn—, que hizo lo propio con el perigeo, dejando a la Crew Dragon a unas decenas de kilómetros de la ISS. Los tres primeros encendidos se realizaron con la tripulación despierta, mientras que el cuarto coincidió con el periodo de sueño de los astronautas. El quinto encendido, el coelíptico final, se llevó a cabo con la tripulación despierta y enfundada otra vez en sus escafandras de presión. En cualquier caso, todos los encendidos se efectúan en régimen automático bajo la supervisión del control de la misión de SpaceX en Hawthorne.

Las pantallas de la Crew Dragon durante el acoplamiento (NASA).
Los astronautas dentro de la nave con las escafandras (NASA).
La tripulación y el dinosaurio Tremor (NASA).

La Dragon se fue acercando con precaución a la estación pasando tres puntos de espera en el que la aproximación se detuvo para verificar que todo estaba en orden. Estos puntos fueron el waypoint 0, a unos 400 metros de distancia —el límite del elipsoide de seguridad para los vehículos que se acercan a la ISS— bajo la vertical (R-bar) de la estación, el waypoint 1, a 220 metros de distancia en la horizontal de la ISS, o sea, frente al puerto de atraque (V-bar), y, finalmente, el waypoint 2 a 20 metros de distancia a las 14:11 UTC. En ese momento, el control de la misión en Houston autorizó continuar con el acoplamiento. Antes, a las 13:30 UTC, Doug Hurley ensayó el control manual de la nave manejando los propulsores Draco con los controles de las pantallas táctiles, aunque el acoplamiento en sí fue automático, como el de la Crew Dragon DM-1 del año pasado. Por fin, los tres pétalos del puerto de acoplamiento andrógino activo IDSS se unieron a las 14:16 UTC con los del IDSS pasivo del puerto IDA-2, a su vez colocado sobre el puerto APAS-95 ruso del módulo PMA-2 de la estación. El acoplamiento en firme tardó casi un diez minutos más (14:27 UTC), hasta que los dos anillos externos de los dos sistemas de acoplamiento estuvieron en contacto y doce ganchos permitieron que las dos naves quedasen unidas rígidamente. En el proceso también se conectaron los dos conjuntos de umbilicales de electricidad y datos entre los vehículos. En ese momento, la tripulación de la Expedición 63 de la ISS, formada por Chris Cassidy, Anatoli Ivanishin e Iván Vagner, hicieron sonar la campana de bienvenida situada en el módulo Harmony, imitando una tradición de la armada estadounidense.

La ISS vista desde la Crew Dragon (SpaceX).
La nave acercándose (NASA).
La nave acoplada (NASA).
Ivanishin, Vágner, Cassidy, Behnken y Hurley (Roscosmos).

Después de un largo proceso de comprobaciones, Cassidy abrió la escotilla del PMA-2, retiró el blanco de acoplamiento y cubrió la escotilla con una protección de tela. A partir de ese momento, los dos astronautas del Endeavour podían ver el interior de la ISS a través de la pequeña ventana de la escotilla de acceso de la Crew Dragon. Finalmente, Behnken y Hurley abrieron su escotilla, pero no entraron hasta completar las tareas programadas. Finalmente, a las 17:20 UTC, la tripulación de la Crew Dragon Endeavour entró en la ISS tras la invitación formal de la Expedición 63 y dio lugar la ceremonia de bienvenida, a la que asistieron en el control de Houston el administrador de la NASA Jim Bridenstine y el senador Ted Cruz. Behnken, comandante de operaciones de la Crew Dragon, entró primero y saludó al comandante de la ISS, Chris Cassidy. Le siguió Hurley, que se dio un golpe en la cabeza al entrar. Los astronautas declararon que el lanzamiento en el Falcon 9 les había parecido más ‘movidito’ que el del shuttle, que, aunque al despegue se movía mucho por los cohetes de combustible sólido, luego el resto del ascenso era muy suave cortesía de los motores criogénicos SSME. Por contra, la segunda etapa del Falcon 9 no es tan dócil. Los dos hombres traerán a la Tierra la bandera de EE.UU. que dejaron los astronautas de la STS-135 —uno de ellos era Hurley— en 2011.

Behnken en la nave (el retrete está detrás de su cabeza) (NASA).
Behnken enseña la carga de la Crew Dragon bajo los asientos (NASA).
Detalle de la carga bajo los asientos (NASA).
Otra vista de la nave acoplada (Roscosmos).

La NASA decidirá en las próximas semanas cuál será la duración de la misión DM-2, que puede ser de entre 30 y 114 días. Sin embargo está previsto que Behnken realice varios paseos espaciales con Cassidy para instalar unas baterías en el exterior de la ISS que llegaron recientemente a bordo de la nave de carga japonesa HTV-9. Pero lo destacable es que la Crew Dragon es la primera nave espacial tripulada estadounidense que se acopla a la ISS en casi una década. Una espera mucho más larga de lo previsto.

Hurley a los mandos de la nave (NASA).
Detalle de uno de los paneles de control (NASA).
Configuración actual de la ISS (NASA).


194 Comentarios

  1. Jo, como andas Daniel. No pierdes el tiempo. Yo me he pegado el dia enganchado al audio de la transmisión de los chicos de NasaSpaceFlight, mucho más entretenido que el canal de SpaceX o de la NASA. Pero para el video usaba el canal de SpaceX, que era el que tenía menos retraso de todos. Ha sido un gran día.

    Una cosa, por precisar para quien no lo ha visto, la subida con el F9 ha sido muy suave comparada con el shuttle. Después de MECO, cuando iban solo con la segunda etapa y un solo motor, es cuando lo han notado más movido que el transbordador.

    Gracias por tu gran trabajo informandonos.

    1. Excelente articulo siempre leo lo de este blog me mantiene informado sobre lo wue ocurre en el mundo espacial. Comento que antes del acople vi algo que paso detras del dragon.

    2. Es curioso lo de la segunda etapa del Falcon. Me pregunto cuál es el motivo por el que el viaje se hace tan movidito cuando están en esa fase del vuelo.

      1. Por especular, un twr más elevado el caso del falcon que en shuttle. Por si mismo, sería más eficiente, pero más movido (en realidad no es más eficiente por el isp del hidrolox).

      2. Por lo que sé el Merlin es muy potente para una segunda etapa. Supongo que la potencia si da muchos G y lo cerca que está de la nave se debe notar.

  2. Gracias por los detalles, Dani. Estoy sorprendido que sepas cual es el WC de la cápsula, siendo que tanto SpaceX como los astronautas han sido bastante herméticos en ese asunto. Acaso tienes algún cutoff o diagramas interiores de la Crew Dragon?

  3. La Crew Dragon cuenta con una atmósfera consistente en 20% de presión atmosférica de oxígeno puro, como las naves tradicionales de la NASA? o con una atmósfera mixta a presión normal como la Soyuz?

    1. Obviamente la Crew Dragon usa una atmósfera normal con presión semejante a la de nivel del mar en La Tierra, que es la que usan en la ISS, sino el acoplamiento con la estación iba a ser un engorro igualado presiones y mezcla atmosférica

    1. es imposible no pensar en ksp. de hecho yo aprendí ahí todo, sin siquiera aprender los nombres de las maniobras, después cuando leo algo serio… digo «ah, esa maniobra; yo la llamo…» 😀

  4. Que emociones, esta cápsula me gusta mucho. Hermoso sería verla orbitar la Luna, entiendo que no está diseñada para una reentrada doble, pero tal vez usando los superdraco en el primer impacto con la atmósfera se pueda bajar la temperatura o velocidad y después esperar reingresar normalmente cuando se termine la potencia. Loco Elon envíala a la Luna de forma automática y sin tripulación con un Flacon Heavy!! 😊

        1. 50 años leyendo temas astronauticos y no sabia porque se le decia re-entrada.
          Es mas, es la primera vez que veo ese esquema.
          No figura ni en la wiki en español ni en ingles.
          Sabia que un objeto podia rebotar en la atmosfera y luego salir de la atraccion del planeta. Pero de rebotar y volver no estaba enterado.
          Encontre este esquema en Atmospheric entry. Es un .svg, de modo que se deja escalar para mirar los detalles
          https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/60/Ingreso_reentrada.svg
          A mi carpeta de «mecanica orbital» =D

          O sea que la Crew Dragon entra directamente?

          1. En la reendrada, la primer entrada permite que la segunda entrada sea menos termica? Supongo que reparte la reduccion de velocidad entre las dos.

          2. Yo creo que reentrada es un término en general y en este caso concreot se dice doble o por fases o como a uno más le guste. También lo hicieron las sondas de retorno lunares rusas o la sonda china de prueba de la de muestras.

          3. Pues entonces las naves tripuladas deberian hacer varios rebotes antes de entrar definitivamente a la atmosfera, si eso reduce la velocidad en cada rebote y por lo tanto la carga termica.

            Seguramente deben ser dificiles de implementar por la precision necesaria del angulo de entrada.

          4. Es lo que se suele llamar un aerofrenado.
            Frenas la velocidad de la nave rozando las capas altas de la atmósfera.

          5. Hombre, esto lo hacían cuando venían rápido y desde la Luna, a lo mejor regresando desde LEO no te merece la pena

  5. Pues que bien. Esto funciona y camina, más lento de lo que me gustaría, pero no para. Ahora queda que regresen bien, que funcionen los paracaidas por san Mamerto. Yo, en la cabina de ésta nave no duermo por muchos sacos de dormir que me pongan (y menos ante la inquietante presencia de «Tremor»).

    Por cierto, no se si serían los nervios pero, ¿No parecía que al Falcon le costaba arrancar?. Parecía muy lento al despegue, creía que iba para un lado. Serían los nervios.

    1. No creo que se pueda calificar de modelos t, es un comentario despectivo que dichas naves no se merecen. La soyuz usan una tecnología que ha ido evolucionando con el tiempo. Espero que sea una tecnología superadora la que incorporan estas cápsulas (dragon), pero todavía deben demostrar su fiabilidad.
      Saludos!

    2. La ultima actualizacion de la Soyuz, la Soyuz MS, esta en servicio desde 2016. Por favor, dejad de decir que las Soyuz son viejas, no lo son.

      1. Sois muy cansinos y muy de lugares comunes algunos, desde el respeto. Los U2 se diseñaron en los 50 del siglo pasado, es decir 70 años y siguen dando servicio. ¿Por qué? Pues porque el U2 de hoy está muy evolucionado respecto al primero. A vosotros seguro que se os ocurre algún otro ejemplo. Pues lo mismo la soyuz.
        Saludos!

        1. Sin ir mas lejos cualquier coche actual es tecnología de hace mas de 60 años. Motor de explosión, frenos con ferodo, amortiguadores y muelles, dirección de cremallera, caja de cambios con engranajes…, incluso hasta los primeros coches de principios del siglo 20 que batían records de velocidad eran eléctricos.
          Incluso en la aviación, tampoco han cambiado tanto los aviones en 60 años.
          Realmente lo que ha cambiado han sido las comunicaciones, y la aplicación de la electrónica, (microprocesadores y FPGAS para todo).
          Lo único que se le puede achacar a la Soyuz actualmente, es que no sea reutilizable y que tenga poco espacio interior.

  6. ahora hablando en serio, seguramente esta muy bien probado…pero que el control manual de maniobras sea solo mediante las pantallas táctiles…no se, deberían tener algún respaldo «analógico» o joystick.

    Daniel..¿que pasa si sucede una situación «gemini 8″…sera eficaz manejar desde ahí?

    1. A mí también me da que pensar, en cuanto a seguridad, el usar pantallas táctiles para controles. Son muy sensibles y dependen de mucha microelectrónica, sensible a rayos cósmicos, que fuera de la atmósfera son mucho más abundantes y potentes.

      1. Tienen una buena cantidad de botones, no se si sirven para maniobras complejas pero igual para un sistema de aborto de emergencia tipo activar super dracos para bajar a toda pastilla a tierra sirve.
        Además os olvidaís siempre que esta nave se puede teledirigir desde tierra y que el control principal lo lleva a cabo la propia nave.

      2. Que un rayo cósmicos accione una pantalla táctil, ¿es posible? A la microelectrónica se la puede blindar, pero a una pantalla táctil no.

      3. Corre, por favor, avísales a toda pastilla. Los cientos de ingenieros y fisicos involucrados en este desarrollo, tanto en SpaceX como en la NASA o en otras agencias que usan pantallas tactiles, no han caido en nada de esto hasta que tu lo has pensado.🤦‍♂️

      4. Yo pienso es al contrario, el uso de las pantallas táctiles te da mucha redundancia, pues el software se puede ejecutar e cualquiera de ellas si una falla, incluso en las iPad que llevan en la pierna.

        Cualquier palanca o tecla que puedan tener, acaba siendo un sistema electromecánico que también puede fallar.
        Incluso los aviones modernos utilizan el flybywire con lo que los mandos que tienen acaban ejecutando instrucciones de ordenador.

        1. si…y no,
          da redundancia que se pueda ejecutar en cualquier pantalla, eso si.
          pero da mas redundancia que el mismo sistema de control se pueda manejar desde dos sistemas diferentes y sin nada en común (pantallas, y de respaldo un joystick). las pantallas, aunque se puedan usar otras en caso de avería, vienen de la misma «fuente»… debería haber un control totalmente independiente de respaldo.
          ..y como dije al principio de mi comentario :»…seguramente esta muy bien probado…» si, seguramente lo han probado hasta el cansancio. seguro que es seguro 🙂

        1. Anda, ve donde Elon a que te dé una palmadita por cumplir tu misión de defenderle de los herejes que dudan de lo que hace SpaceX.

          ¡Qué sería de SpaceX sin tu colaboración!

  7. Gracias Daniel por la cronica. Yo lo vi hoy en directo, y para mi al menos, fue emocionante. Ahora queda esperar al regreso, para mi esto fue solo la mitad de la mision. falta la otra mitad, que tambien va a tener lo suyo.

  8. perdón…olvidaba una pregunta mas:
    en las misiones apollo, durante el transito desde donde se colocan el traje espacial, hasta al entrar en la nave, los astronautas usaban unas «suelas» amarillas que se quitaban antes de entrar a la nave…
    no vi eso en esta misión. ¿como los descontaminan?

  9. Muy interesante la foto que tomó la ISS del lanzamiento del Falcon 9 y el zig zag de la traza atmosférica, ,,,¿ seria esa la causal del comentario del comandante respecto a viaje más movidito que en su experiencia anterior ?

  10. Gran artículo como siempre. Una nota, el diagrama puesto al principio (la segunda imagen del artículo) es de la re-entrada, no del acoplamiento.

        1. ….estoy de acuerdo contigo Javier, soy testigo y lo tengo copiado…,,no tiene importancia, cuando sabemos que los productores van al grano y después ajustan … todos estos informes son fabulosos … y a buen entendedor…!!!

    1. Dejando un lado el sentido patriótico y secretismo de misiones de Estados Unidos, saben si con SpaceX es económicamente viable en lugar de apoyarse de Rusia para ir a la ISS?
      Si mal no recuerdo pagaba algo así como 6 millones el asiento a Rusia.

    1. Seguro que sí. De momento parece que los rusos van a incrementar sus misiones de las dos que parecía con las que se iban a conformar al año, a tres. Y si a eso le sumas un mínimo de dos misiones USA al año (que ya veremos si se incrementan) y con más pasajeros… y nuevos módulos para la estación.
      Va a ir creciendo poco a poco la actividad allí arriba.

      1. Aunque la ISS suponga estar atados a LEO, también implica un acceso permanente al espacio. La NASA ha tardado 9 años en tener coche propio para ir su apartamento espacial. No quiero ni pensar que pasaría si no hubiese apartamento…

        1. No estamos «atados a LEO». Simplemente LEO es el lugar más económico para hacer estudios y experimentos en microgravedad. Nadie se va a ir a la órbita lunar cuando puedes hacer lo mismo aquí al lado y a un precio muchísimo más barato…

          1. Lo de «atados a Leo» no es mío. Si no un mantra que alega que la ISS se ha tragado los presupuestos posibles para la exploración más allá de Leo.
            Yo soy de los que piensa que sin ISS eses presupuestos no existirían

  11. Excelente la transmisión del acople a la estación espacial. Se sabe aproximadamente que cantidad de espectadores vieron el acople? mi saludo desde URUGUAY

  12. Una lástima que no nos hayan querido mostrar el WC (aunque de momento puedo entenderlo por secreto comercial). En cambio que no haya una triste foto de los sacos de dormir es menos comprensible.
    Seguro que hay alguien en SpaceX mordiendo a todas horas a los de marketing y a la NASA y rasgándose las vestiduras gritando «eso no puede enseñarse!!! secreto comercial!!!»
    Bueno, a ver si en futuros vuelos nos van dando más perlitas.

    1. También es posible que para este vuelo el WC sea una versión «demo» y no hayan querido mostrarlo hasta no tener instalada la versión definitiva.

        1. Por favor, alguien me explique lo del retrete! O estoy corto de vista o no se dónde mirar… «simbolitos de señoras/caballeros, típico del WC» ??? Debo estar ciego…
          … o lo del retrete es una broma de Daniel!?…
          Saludos a todos!
          Qué estén bien de salud en estos tiempos de pandemia!
          Willy K.

        2. «Behnken en la nave (el retrete está detrás de su cabeza) (NASA).»
          El retrete está «en el techo» de la nave?… Esto debe ser una broma fina de alguien…

      1. No lo encontre, debere releer palabra a palabra. Esto me recuerda un dialogo tipico de mi infancia: «No esta, mama!», «Que no vaya yo!»

          1. Si, encontre «retrete» (en Argentina casi no se usa, yo buscaba «baño» o «WC»). Supongo que sera esa tapita con forma de trapecio rectangular con una ranura que podria ser para poner la mano y tirar de ella. Si es asi, supongo que debajo abra un aparato con una aspiradora. El usuario se pone cabeza abajo y listo.

          1. Elon debera rehacer un baño presentable antes que la Federastia/Oriol aparezca con su baño dedicado con espejo a cuerpo completo y ducha.

          2. La Oriol lleva un espejo de cuerpo entero para que Putin flexione sus pectorales durante sus sesiones de posturas post-coitales.

  13. Bueno, la espera ha sido muy larga pero los estadounidenses por fin pueden volver a poner gente en órbita por sus propios medios.
    Gracias a eso y al poder mediático de SpaceX han conseguido que lo que hasta ahora era algo rutinario (subir y bajar astronautas de la ISS) y sin espacio informativo se haya convertido en noticia en todos los medios generalistas… y que incluso la gente que pasa del tema espacial hable de ello puntualmente… sin saber muy bien dónde está la realmente la noticia, claro.

    1. La noticia esta en… launch AMÉRICA, donde si no. Muy triste todo. Los americanos del norte tan ultra nacionalistas como siempre. Y sus herramientas publicitarias (buscadores, redes, etc)… haciendo que sean trending topic. En fin, nada nuevo bajo el sol.
      En todos sitios cuecen habas, si no que se lo digan a España con el programa del S-80… Pero me rio de los amiguismos españoles a vista de los que ha desarrollado durante décadas el emporio armamentístico, aeronáutico y militar USA gracias al gobierno de dicha nación.
      Sin dejar de ser impresionante el logro de una empresa privada subvencionada, creo recordar lo hacen a igualdad de precio mejor oferta rusa… Lo dejamos ahí que si no enseguida tachan a uno de pro o anti.
      No se volverá a ir a la luna en 2024. La guerra fría acabo con la carrera espacial. Ya no hay enemigo que derrotar. Solo negocios que hacer. Una pena.

  14. Por muy icónica que sea, lástima de tiempo, dinero, y esfuerzos tirados en la lanzadera espacial en vez de seguir refinando y mejorando los Apolo, incluyendo lanzadores reutilizables. La historia habría sido muy distinta.

    1. Coincido contigo amigo. A veces la decisiones salen bien y a veces mal, y la de retirar el Saturno para embarcarse en el Transbordador ha sido un fiasco a todas luces. Se han retrasado varios años al punto de tener que volver a empezar casi de cero y ahora festejamos como un gran logro lo que en gran parte ya ha hecho la Gemini 3 en hace 55 años…

    2. Si, un fracaso de 133 lanzamientos exitosos, a lo largo de 30 años, con un porcentaje de exitos del 98,5%, 1000 astronautas subidos, imitado por los sovieticos con varios ejemplares, inspirador de varios proximos proyectos, entre ellos el Dream Chaser que subira cargas a la ISS.

      1. 98.5% es escaso para una nave tripulada a LEO. Quedamos en que la NASA pedía mejor que un fallo letal de 1/270 para estas naves del programa tripulado comercial.

      2. Fracaso comparado con las expectativas que se tenían para ella al principio. Hay por ahí una ilustración que muestra cómo cargar una lanzadera sería cómo cargar un avión de eso… y en la Wiki en inglés ponen debajo una realidad muy distinta.

        No habría habido ni Hubble, ni ISS, y la Galileo habría necesitado otro vector para ir a Júpiter entre otras muchas cosas pero seguro que habrían existido alternativas.

  15. Visto desde nuestra perspectiva, sí, fue una pena. Pero supongo que para que ahora podamos saberlo, fue necesario que lo llevasen a cabo. Si no lo hubiesen hecho, ese concepto de “avión espacial reutilizable” que abarataría los costes del acceso a órbita baja, seguiría ahí, dando vueltas en las cabezas de los ingenieros y pareciendo una gran idea. Antes o después, la llevarían a cabo para acabar descubriendo lo que ahora sabemos. Posiblemente me equivoque y se podían haber hecho las cosas de otra manera, pero no sé, me parece que quizá fue un error “que había que cometer”.

    1. Totalmente de acuerdo.
      Por otro lado, el shuttle es una versión muy específica de avión espacial reutilizable. En no mucho tiempo vamos a ver propuestas más pequeñas y no tripuladas, que lo mismo sí son exitosas. El gran fracaso del shuttle fue el pensar que podría conseguirse la rentabilidad mediante un gran vehículo que sirviera para todo y eso es ridículo en origen mismo del concepto.

      1. «un gran vehículo que sirviera para todo y eso es ridículo en origen mismo del concepto.»

        ¿Estás hablando del Shuttle o de la SS? :PPPP

        (Es broma, me ilusiona la SS aunque soy bastante escéptico en cuanto a sus posibilidades reales y plazos, pero ole los huevos de Musk por intentarlo).

        1. Creo haber leído en este blog más de una vez que uno de los problemas del transbordador fue que los militares condicionaran también su diseño.

        2. Mas que problemas de la tecnologia de entonces hubo problemas con la rapacidad de las empresas constructoras, rapacidad que sigue manteniendose.

          1. Hubo también una junta tórica que falló en el peor momento, todo lo que salió cuando se investigó a fondo tras el accidente que causó dicha junta, y finalmente lo que hay cuando se recorta el presupuesto a la NASA.

          2. Alli estuvo Richard Feyman de sabueso dentro de la NASA y las empresas contratistas que le escondian todo, pues se habian dado cuenta (inmediatamente despues del accidente) del problema de las juntas toricas, sobre todo porque hubo un estudio que advertia de ese problema.
            Nada que no pudiera solucionarse con un poco de sentido comun, mejorando las juntas o evitando despegar con muy bajas temperaturas.

        1. Hola amigos. soy nuevo aquí y en el tema de aeronáutica, pero las imágenes que vi me fascinaron , lo que no he encontrado es acerca de lo que sucedió con el cohete Falcon y el otro que después se desacopló de la nave crew dragón

          1. El booster Falcon 9 aterrizó en alta mar en la barcaza de SpaceX unos minutos después de la separación. La segunda etapa se desecha, acaba entrando en la atmosfera donde se destruye.

      1. En directo, oí a una de las chicas que operan por radio decirle a los astronautas algo así como «please, unleash the toilet» y, tras unos cuantos segundos más de lo que yo estimé razonable, uno de los astronautas respondió «copied, toilet unleashed». No identifiqué la voz del astronauta en cuestión, pero menudo guarro: mira que dejarse el zurullo ahí «en trámite».

    1. Es lo que tiene la vida matrimonial. Aunque la verdad es que su esposa actual no tiene pinta de haber cocinado en su vida (vale, las apariencias siempre engañan), pero lo mismo la suegra sí lo está cebando.

      1. Si los propergoles hipergólicos son hidracina y tetróxido de nitrógeno como leí por ahí se entiende que la NASA no le permitiera a Spacex aterrizar a la Crew Dragon usando los súper Draco prescindiendo de los paracaídas. Si estoy escribiendo barbaridades por favor correjidme

Deja un comentario