Adiós a la Starship SN4, larga vida a las Starship SN5, SN6 y SN7

Por Daniel Marín, el 2 junio, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX • Starship ✎ 340

Mientras SpaceX lograba lanzar la Crew Dragon DM-2 con dos astronautas a la ISS, la entretenida saga de los prototipos Starship sigue su curso. La última vez que visitamos su guarida de Boca Chica fue el 27 de abril, cuando la Starship SN4 superó la prueba de presurización con metano y oxígeno líquido a unas 4,9 atmósferas. Era el segundo prototipo que llegaba tan lejos después de la SN2, aunque aquel no era un ejemplar completo. Los prototipos Mark 1, SN1 y SN3 habían todos explotado durante pruebas similares. Todo iba viento en popa para la SN4 (Serial Number 4) y parecía que podría ser la primera Starship en volar tras las aventuras del Starhopper el año pasado. Pero antes de dar el salto de 150 metros de altura, había que instalar el motor Raptor y efectuar pruebas de encendido. Dicho y hecho. A comienzos de mayo el motor Raptor SN18 se instaló en la Starship SN4 (sí, con tantos SN la nomenclatura se está volviendo un pelín confusa).

Así terminó la SN4 (SPadre: https://twitter.com/SpacePadreIsle).

Tras una prueba exitosa el día anterior (pre-burner test) en la que se encendieron los generadores de gas de las turbinas del motor, el 6 de mayo a las 01:57 UTC se llevó a cabo el primer encendido estático de un prototipo Starship. El encendido del motor SN18 apenas duró tres segundos, pero fue percibido por la comunidad de fans de SpaceX como un enorme éxito después de tantos contratiempos y explosiones. Por si fuera poco, unas treinta horas después se realizó un segundo encendido exitoso, está vez usando el tanque frontal de metano (header tank) en vez del principal. Hay que recordar que la Starship incorpora dos pequeños tanques de metano y oxígeno líquido además de los tanques principales para el aterrizaje propulsado. El tanque frontal de oxígeno líquido estará situado en la parte, bueno, frontal de la nave, como indica su nombre (es decir, en el cono aerodinámico), pero el tanque «frontal» de metano se haya dentro del tanque de metano, al menos en los prototipos Starship.

Tanque ‘frontal’ de metano de la SN4 (Elon Musk / SpaceX).
El tanque de oxígeno frontal de la SN1 y la punta del cono (la SN4 no llevaba este tanque) (SpaceX).
Posible distribución de los tanques de propelentes en la Starship (Rafael Adamy /https://twitter.com/fael097).

Debido a su menor tamaño, estos tanques son más sencillos de presurizar y manejar, por lo que se emplearán para ayudar a mantener regulada la temperatura de los tanques criogénicos principales y otras partes de la nave durante un vuelo espacial, así como para encender de forma segura los motores Raptor de la nave durante el descenso propulsado. Sorprendentemente, solo doce horas después del segundo encendido, el motor raptor SN18 fue retirado de la SN4. Los numerosos aficionados y expertos de todo el mundo interpretaron esta maniobra como el preludio de una serie de pruebas para presurizar la SN4 hasta unas 8 atmósferas, un poco más de la presión requerida para un vuelo orbital, que se supone que son unas 6 atmósferas, más un margen de seguridad (no olvidemos que en la prueba criogénica de abril solo se alcanzaron 4,9 atmósferas). O quizás se trataba de un parón para poder instalar el sistema de control de maniobra RCS de cara a un primer salto.

A la derecha vemos el motor Raptor SN18 que realizó dos encendidos estáticos en la SN4 (Elon Musk / SpaceX).
El motor Raptor SN18 en la base de la SN4. Se aprecian las patas plegables del tren de aterrizaje (Elon Musk / SpceX).

Y, efectivamente, el 9 de mayo comenzaron las pruebas. Primero se sometió la SN4 a la acción de unos arietes hidráulicos para simular el empuje de los motores Raptor y, al día siguiente, se realizó una prueba de presurización criogénica a 7,5 atmósferas mientras los arietes simulaban la presión de los motores. Por primera vez, un prototipo Starship aguantaba la presión necesaria para un vuelo orbital. La SN4 había llegado mucho más lejos —no físicamente, claro— que sus antecesoras. Los rumores de un posible salto llenaron las redes, sobre todo después de la instalación de un nuevo motor Raptor en la SN4, el SN20 (también se instalaría lo que parece ser un prototipo de propulsor RCS en la parte inferior del fuselaje, junto con dos conjuntos de losetas térmicas hexagonales para comprobar su correcta fijación al acero a pesar de las vibraciones y temperaturas criogénicas). Pero el nuevo motor no se usaría inmediatamente para un salto, sino para nuevas pruebas de encendido. Y esta vez comenzaron a surgir problemas. Fueron necesarios hasta cuatro intentos abortados de encendido antes de que, finalmente, el 19 de mayo a las 18:01 UTC el Raptor SN20 cobrase vida en el que fue el tercer encendido estático de la SN4. No obstante, un pequeño incendio hizo acto de presencia en la base del vehículo tras el test, aparentemente por culpa de la ruptura de alguna conducción de propelente.

Primer encendido de la SN4 (nasaspaceflight.com).
Instalaciones de Boca Chica (Alex Rex / https://youtu.be/bsLIn9U447w).
Instalaciones de Boca Chica (Alex Rex / https://youtu.be/bsLIn9U447w).

Aunque SpaceX o Elon Musk no suelen dar información detallada de los planes de futuro en Boca Chica, la falta de actividad alrededor de la SN4 tras el tercer encendido y el hecho de que las carreteras de acceso a la zona permaneciesen cortadas indicaban que, además de las pequeñas llamas, algo no iba bien con el vehículo. O mejor dicho, parecía que SpaceX daba por amortizada la SN4 y no realizaría el salto con este ejemplar. Las sospechas cobraron fuerza cuando se comprobó que todas las piezas de la SN5 ya estaban listas, incluyendo un cono aerodinámico con dos conjuntos de 8 propulsores RCS que la SN4 nunca tuvo (para el salto de 150 metros no hacen falta superficies aerodinámicas, pero sí para saltos de mayor altura). En ese momento los rumores en las redes sugerían que la SN4 podría ser abandonada. O, por contra, quizás estaba a punto de efectuar un «salto kamikaze» o una prueba destructiva para terminar así su vida útil a lo grande. Destruir un prototipo tan enorme —es un gran cilindro de unos 30 metros de longitud y 9 metros de diámetro— puede parecer un despropósito, pero la forma de trabajar de SpaceX en Boca Chica pasa por construir modelos de forma iterativa, por lo que el SN5 es un vehículo con diseño diferente y, teóricamente, mejor que el SN4. De todas formas, para entonces, las primeras piezas de la SN7 ya habían hecho acto de aparición en Boca Chica, al mismo tiempo que el ensamblado de la SN6 seguía su curso.

El motor Raptor SN20 (https://twitter.com/SpacePadreIsle/).
La Starship SN4 en el stand de pruebas en Boca Chica, Texas (Elon Musk / SpaceX).
Así quedó la parte inferior de la SN4 tras el pequeño incendio que surgió después del tercer encendido (BocaChicaGal / nasaspaceflight.com / https://twitter.com/BocaChicaGal).

Mientras la atención de todo el mundo abandonaba Boca Chica para centrarse en el intento de lanzamiento de la Crew Dragon DM-2 con Behnken y Hurley el 27 de mayo —un lanzamiento que sería retrasado al día 30—, SpaceX instaló un enorme lastre sobre la parte superior de la SN4 formado por dos bobinas de acero con una masa de unas veinte toneladas. La función de este lastre era ayudar a controlar el vehículo de cara a un posible salto, sobre todo teniendo en cuenta que el único Raptor SN20 estaba colocado en una posición asimétrica con respecto al eje del vehículo, y, especialmente, evitar la necesidad de cargar hasta los topes la SN4 para el salto. Después de volver a instalar el motor Raptor SN20, el 28 de mayo se produjo el cuarto encendido de prueba de la SN4 —el segundo del SN20— y en esta ocasión no hubo ningún incendio imprevisto y todo transcurrió perfectamente. Quizás a la SN4 todavía le quedaba vida por delante después de todo.

La SN4 con el lastre en la parte superior (https://twitter.com/SpacePadreIsle).

Justo al mismo tiempo que tenía lugar el cuarto encendido, la FAA (Federal Aviation Administration) le hizo un enorme regalo a SpaceX al otorgarle una licencia prácticamente ilimitada para llevar a cabo saltos suborbitales con la Starship hasta 2022. Hasta ese momento, la FAA había sido una especie de «hombre del saco» para SpaceX y sus numerosos fans, una lenta y torpe organización gubernamental que parecía querer poner freno a los ambiciosos y ágiles planes de la empresa de Musk. Ya no. Con esta licencia, SpaceX puede ahora hacer prácticamente lo que quiera con sus prototipos Starship en Boca Chica. El viernes 29 de mayo a las 18:49 UTC SpaceX realizó un quinto encendido estático, a pesar de que el lanzamiento inaugural de la Crew Dragon estaba previsto para el día siguiente. Sin embargo, un minuto y medio tras el encendido, la SN4 explotó de forma espectacularmente violenta, destruyendo el vehículo y parte de las instalaciones de su entorno. Aunque los otros prototipos de la Starship habían resultado destruidos, ninguno de ellos había reventado al mezclarse metano y oxígeno líquido. La causa del fallo sigue sin estar muy clara, pero lo que es evidente es que la SN4 ha pasado a mejor vida. O, usando la simpática jerga del mundillo aeroespacial, la SN4 sufrió una RUD (Rapid Unscheduled Disassembly).

Adiós a la SN4 (nasaspaceflight.com).

Ahora le toca el turno a los siguientes prototipos. Además del salto inicial de 150 metros, SpaceX quiere realizar un salto de 3 kilómetros como un paso previo al salto de 20 kilómetros en el que probablemente se simulará la crítica maniobra de back flip en la que la Starship cambia su posición de horizontal a vertical a poca altura del suelo para encender sus motores Raptor antes de aterrizar. El nuevo salto de 3 kilómetros podría servir para certificar la Starship de cara a su uso como módulo lunar en el programa Artemisa en la versión ‘Lunaship’. Paralelamente, Musk ha anunciado a través de su canal oficial —o sea, su cuenta de Twitter— que van a emplear acero de tipo 304L en algunas partes de los prototipos Starship, en vez de la aleación de tipo 301 que venía usando hasta ahora, lo que ha provocado como efecto colateral que gran parte de la comunidad de seguidores de SpaceX devoren con pasión oscuros libros de texto de ingeniería dedicados al acero inoxidable. En cualquier caso, el objetivo a corto plazo es usar una aleación propia desarrollada por SpaceX. A todas estas, las instalaciones de lanzamiento de la Starship en la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy (Florida) y su plataforma de aterrizaje ya están tomando forma, como hemos podido ver a raíz de la misión DM-2. Y, en Boca Chica, el montaje de las SN5 y SN6 sigue imparable y la primera está casi terminada, incluyendo su cono aerodinámico, aunque la falda de acero de este último ha resultado deformada por culpa de los fuertes vientos que azotaron la zona hace unos días. Por tanto, ya podemos decir aquello de adiós a la Starship SN4 y larga vida a las Starship SN5, SN6 y SN7. O mejor dicho, corta vida, porque al ritmo que se suceden las pruebas en Boca Chica no creo que duren mucho.

La SN5 y la SN6 en proceso de montaje (BocaChicaGal / nasaspaceflight.com / https://twitter.com/BocaChicaGal).
Elementos de la SN5 en Boca Chica (Rafael Adamy / https://twitter.com/fael097).
La rampa 39A en Florida con el Falcon 9 y la Crew Dragon DM-2. Abajo a la izquierda se ven las instalaciones de la Starship en construcción y la rampa de aterrizaje (Maxar).
Detalle de la imagen anterior (Maxar).
Desde otro ángulo (Maxar).
Detalle de las instalaciones de la Starship en la rampa 39A vistas durante el acceso de la tripulación de la DM-2 a la rampa (SpaceX).

Actualización 3 de junio: Elon Musk ha confirmado que la pérdida de la SN4 fue debida a una prueba fallida de los umbilicales de la nave con el equipo de tierra. Los umbilicales de un lanzador con las conducciones eléctricas y las de propelentes y gases deben desconectarse rápidamente —quick disconnect— de los equipos de tierra o GSE (Ground Service Equipment) para el despegue. En la prueba del 29 de mayo el sistema no funcionó como estaba previsto, causando una explosión.

Lista de prototipos Starship:

  • Starhopper (Starship Hopper): prototipo de pequeño tamaño con un solo motor Raptor. Realizó un salto de 20 metros el 25 de julio de 2019 y otro de 150 metros (con el motor Raptor SN6) el 27 de agosto de 2019.
  • Starship Mark 1 (Mk 1): prototipo que fue presentado en sociedad con superficies aerodinámicas, el cono frontal y tres motores Raptor. Tras retirar estos «adornos», la parte superior reventó durante una prueba de presurización con nitrógeno líquido el 20 de noviembre de 2019.
  • Starship Mk 2: prototipo que se comenzó a construir en las instalaciones de SpaceX en Cocoa Beach, Florida. Se paró su construcción tras el fallo de la Mk 1.
  • Bopper (Baby StarPopper): prototipo de tanque que el 10 de enero de 2020 fue sometido a una prueba de presuruzación destructiva (7,1 atmósferas).
  • Tanque frontal de oxígeno: header tank de oxígeno líquido que superó con éxito una prueba de presurización el 25 de enero.
  • Bopper 2: prototipo de tanque que el 29 de enero fue sometido a una prueba de presurización destructiva a 8,5 atmósferas.
  • Starship SN1 (antes Starship Mk 3): la parte inferior del tanque de oxígeno líquido reventó durante una prueba de presurización con nitrógeno el 28 de febrero de 2020 por culpa de un diseño incorrecto de la montura de los motores Raptor.
  • Starship SN2: prototipo no finalizado destinado a pruebas de presurización. Básicamente era un prototipo de los tanques de metano y oxígeno líquido sin equipos adicionales. Superó una prueba de llenado de agua y, el 8 de marzo de 2020, la prueba de presurización criogénica con nitrógeno líquido.
  • Starship SN3: el prototipo colapsó durante una prueba de presurización con nitrógeno líquido el 2 de abril de 2020 debido a un error de configuración del nuevo sistema de válvulas.
  • Starship SN4: el 27 de abril de 2020 se convirtió en el primer prototipo que superó la prueba de presurización con nitrógeno líquido (a 4,9 atmósferas). El 6 de mayo efectuó el primer encendido estático de un prototipo Starship con el motor Raptor SN18. El 10 de mayo superó una prueba de presurización con nitrógeno líquido a alta presión (7,5 atmósferas). Realizó un total de cuatro encendidos con éxito, dos con el motor Raptor SN18 y dos con el SN20, los días 6, 7, 19 y 28 de mayo. El 17 de mayo efectuó una prueba de un motor de maniobra RCS. Estaba previsto que realizase un primer salto de 150 metros de altura, pero el 29 de mayo resultó destruida junto con el motor SN20 un minuto y medio después de finalizar el quinto encendido por un fallo del sistema de desconexión rápida de los umbilicales.
  • Starship SN5: montaje casi finalizado.
  • Starship SN6: en proceso de montaje.
  • Starship SN7: en fases iniciales de montaje.
Este es el objetivo final. Un Super Heavy con 31 motores Raptor y una Starship con 6 motores (SpaceX).



340 Comentarios

  1. Gracias, Daniel, un artículo muy informativo.

    *****

    Hans Koenigsmann, VP de SpX, acerca de Starship y Boca Chica:

    «SPIEGEL: In Texas, SpaceX is already building the next largest spaceship, the «Starship». This is also supposed to be suitable for trips to the moon and Mars. But another prototype has just been destroyed during a test. Is the program still on course?

    Königsmann: The program is clearly separated from our work with the «Crew Dragon». It’s all about research. We want to see how far you can go with certain things. The goal is to learn as much as possible in a short time. If there are setbacks in the process, that naturally slows us down. But that is part of it.

    SPIEGEL: So when does the Starship fly for the first time?

    Königsmann: I expect the first test flights at an altitude of, let’s say, 150 metres in the coming weeks. We’ll do that a few times. If everything works out, we want to enter Earth orbit at the end of the year. But maybe it will take a little longer.

    SPIEGEL: SpaceX is to deliver technology to Nasa for the moon landing. Will it really be possible to have an American on the lunar surface by 2024?

    Königsmann: That is ambitious and won’t be easy. But if we get the appropriate resources, it is quite possible.»

    https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=50773.msg2091261#msg2091261

    1. » But if we get the appropriate resources, it is quite possible.»»

      O sea, que la SS financiada privadamente por SpaceX, ahora necesita el dinero de la NASA para poder ir a la Luna…ummmm…

      No se suponía que estas eran tácticas Old Space…¿?

      Ya veremos en febrero cuanto les cae…para la SS descafeinada…

      1. La diferencia es que la old-space usa el dinero para que los directivos puedan comprarse ferraris y Space-X lo usa para hacer el proyecto.

    2. … It’s all about research…
      …We want to see how far you can go…

      Está claro que Hans es mucho más prudente que Elon. Aunque ambos hacen trampa, porque al final lo que dicen siempre es que si todo va fenomenal irán muy rápido. Pero señores, todo el mundo sabe que en las cosas del espacio todo es un suplicio y nada va fenomenal a la primera. En fin.

      «The program is clearly separated from our work with the «Crew Dragon»» = [esto no tiene nada que ver con SpaceX]

      1. Realmente aquí el Starhopper fue fenomenal a la 1a.
        Lo que están fallando son los prototipos a escala real. Ahí es na en realidad, cuantos años tardan los demás en ponerse con prototipos a escala real.

      2. Trampas? Dice que si va bien, quieren intentar antes de fin de año. Sino igual les lleva más tiempo. Es un simple comentario.

        Cómo que Starship no tiene nada que ver con SpaceX? Starlink, Dragon y Starship son programas separados. Hay gente que con la explosión se confundió y lo relacionaba con el cohete de la Dragon, es una simple aclaración: lo que es aceptable en un programa, en el otro no lo es.

        1. Nunca ningún proyecto espacial ha ido bien. Eso lo saben ellos. Elon incluso dijo que el avance podría ser exponencial, nuevamente si todo iba bien.
          Que no va a ir bien, van a encontrar problemas, joé. Que esto va de ir al espacio.
          En fin.

          1. Ya los están encontrado, y además no hay ninguna seguridad que el acero inox, sirva para los propósitos de la SS…lo mismo dentro de un tiempo tienen que volver a cambiar de material…

  2. Gracias daniel por estas entradas, son geniales no solo por lo informativo, sino tambien para acomodarme con una cerveza en mi sillon y divertirme con los haters de siempre… y lo que falta por leer hasta la proxima entrada, seguro.

    Martinez, espalda con espalda en esta entrada (?)

    1. Los haters parecen los terroristas de la Vida de Brian

      -Y que hizo Elon por nosotros, eh?
      -Bueno, logro la recuperacion de las primeras etapas, bajar el precio del kilo a la orbita, construyo la primer capsula exitosa luego del transbordador, impulso la aparicion de los automoviles electricos practicos,rapidos y bonitos y logro la fabricacion de las baterias de un millon de millas.
      -Bien, y ademas de recuperar las primeras etapas, bajar el precio del kilo a la orbita, construir la primer capsula exitosa luego del transbordador, crear automoviles electricos practicos, rapidos y bonitos y lograr la fabricacion de las baterias de un millon de millas, que hizo Elon por nosotros?
      -Pues creo la red satelital de comunicaciones mas grande del mundo, impulso las investigaciones neuronales para lograr una interface cerebro-maquinas y promovio el desarrollo de las energias renovables con su dupla SolarCity mas baterias Tesla.
      -Bueno, y ademas de la recuperacion de las primeras etapas, bajar el precio del kilo a la orbita, construir la primer capsula exitosa luego del transbordador, crear automoviles electricos practicos, rapidos y bonitos, lograr la fabricacion de las baterias de un millon de millas, crear la red satelital de comunicaciones mas grande del mundo, impulsar las investigaciones neuronales para lograr una interface cerebro-maquinas y promover el desarrollo de las energias renovables con su dupla SolarCity mas baterias Tesla, que hizo Elon por nosotros?

      Y asi sucesivamente…

        1. Tony Stark ES la encarnación de Elon Musk.
          Es ampliamente conocido que el infame Roberto Velludito jr. se entrevistó con Elon Musk para caracterizar al personaje Tony Stark.

      1. Pero todo eso lo hizo como contratista de la NASA, tras recibir miles de millones de dólares a cambio. Yo no veo ninguna diferencia sobre cualquier otro contratista público que haga bien las cosas.
        La cuestión es que SpaceX tiene un supuesto Destino Manifiesto, se supone que va a hacer cosas que la NASA no puede / quiere. A día de hoy no he visto nada de eso y en el futuro cercano no parece que vaya a ocurrir.
        Os recuerdo, además, que lo que está ocurriendo está muy lejos del concepto de iniciativa privada. Hasta ahora todo lo que hemos visto es iniciativa pública con cierta colaboración privada. Iniciativa privada sería montar una cápsula Dragon y enviarla hacia la Luna, financiado por SpaceX o por quien sea que no sea público: con esto dices «este es mi producto, ¿lo compras?»
        Parece mentira tener que explicar algo tan básico. Ocurre todos los días en el planeta, empresarios arriesgándose para sacar un producto nuevo al mercado, sin ayuda pública de ningún tipo.

        1. Tienes un concepto muy raro de lo que significa empresa privada e inciativa privada. Que una empresa tenga un objetivo no quiere decir que tenga el dinero para hacerlo, asi que busca las formas de obtener esos recursos para ganar el dionero o los recursos necesarios para hacerlo. Vendiendo productos y servicios. A otros entes privados y a los publicos, faltaría más. La NASA es inestimable para SpaceX, pero por el camino SpaceX esta devolviendo con creces a la NASA el dinero invertido en forma de productos y servicios que de no ser por SpaceX le habrían costado a la NASA mucho más. A las pruebas me remito. Las hemos comentado mil veces.

          1. Por cierto, los 100 millones que Elon se gastó de su bolsillo en desarrollar el Falcon 1 son la respuesta exacta a tu ultima frase.

          2. Pero tú y yo sabemos que 100 millones es una cantidad insignificante de dinero, cuando hablamos del espacio.
            Tengo un claro concepto de lo que implica la iniciativa privada. En la mayoría de las ocasiones las empresas no disponen de los fondos propios para desarrollar nuevos productos / servicios. Es por eso que acuden a la financiación externa para esos desarrollos. Hasta aquí todo bien, porque SpaceX se financia como todo el mundo y como se ha visto recientemente.

            No. La diferencia de la iniciativa privada es que asume el RIESGO de la inversión. O sea, que tu producto o servicio puede no ser interesante para el «mercado» (que lamentablemente podemos reducir los clientes a la NASA, secundariamente el Congreso y Casa Blanca, y otras agencias espaciales). Lo que digo es que actualmente SpaceX sólo está corriendo con el riesgo de ejecución, pero siempre la iniciativa parte de la NASA. En algún momento SpaceX debería correr con el riesgo de lanzar un producto y que la NASA no lo quiera. Y ya no hablemos de lanzar una misión propia de exploración (a la Luna o Marte).

            Digamos que el riesgo de iniciativa sería lo que actualmente está ocurriendo en Boca Chica. Mi queja es que Elon ha creado tanto hype que incluso ha obligado a que la NASA financie ya desde los primeros momentos del proyecto. (y no presentarle a la NASA un proyecto ya terminado o casi, y que ésta lo compre).

            Yo sigo sin ver una diferencia filosófica entre SpaceX y las Old Space (de momento). El que SpaceX esté cumpliendo muy bien con sus objetivos y que las Old Space lo hayan hecho siempre mal no es una diferencia filosófica sino de mala o buena praxis (cumplir bien o no un contrato público)

          3. SpaceX ha traído a USA cientos o miles de millones en lanzamientos que antes realizaba Rusia y Europa. ULA necesitaba un billón al año para mantener los lanzadores operativos tan caros que raramente lanzaban nada comercial.

          4. No hay peor ciego que el que no quiere ver.

            «No. La diferencia de la iniciativa privada es que asume el RIESGO de la inversión. O sea, que tu producto o servicio puede no ser interesante para el «mercado» (que lamentablemente podemos reducir los clientes a la NASA, secundariamente el Congreso y Casa Blanca, y otras agencias espaciales).»

            FALCON 1

            «Lo que digo es que actualmente SpaceX sólo está corriendo con el riesgo de ejecución, pero siempre la iniciativa parte de la NASA. En algún momento SpaceX debería correr con el riesgo de lanzar un producto y que la NASA no lo quiera.»

            FALCON HEAVY
            STARSHIP/SUPERHEAVY
            STARLINK

            «Y ya no hablemos de lanzar una misión propia de exploración (a la Luna o Marte).»

            MAEZAWA

            «Digamos que el riesgo de iniciativa sería lo que actualmente está ocurriendo en Boca Chica. Mi queja es que Elon ha creado tanto hype que incluso ha obligado a que la NASA financie ya desde los primeros momentos del proyecto. (y no presentarle a la NASA un proyecto ya terminado o casi, y que ésta lo compre).»

            Llega un momento en que vuestra demencia anti-Elon (porque solo es eso) es hasta divertida. Ahora SpaceX ha obligado a la NASA. Claro, a punta de pistola, o de lanzallamas.😂😂😂😂
            ¿Por que no puede ser que la NASA ve Starship, conoce a SpaceX mil veces mejor que tu, y como trabajan y lo que pueden hacer, y no puede contemplar la idea de quedarse fuera de una arquitectura tan extraordinaria? Porque claro, en la NASA son gilipollas y les engaña el primero que pasa.

            «Yo sigo sin ver una diferencia filosófica entre SpaceX y las Old Space (de momento). El que SpaceX esté cumpliendo muy bien con sus objetivos y que las Old Space lo hayan hecho siempre mal no es una diferencia filosófica sino de mala o buena praxis (cumplir bien o no un contrato público)»

            No tengo palabras. Claro, las Old-Space no tienen diferencia filosófica. Estas mal, pero muy mal, de la cabeza. Os puede la bilis. Una Old-Space casi no mueve ni el boli sin un contrato cost-plus delante. Boeing hace la Starliner practicamente a su pesar, por una diferencia en dineral brutal, más tarde y hasta ahora mal. Si una Old-Space tuviera la gama Falcon (que ni se la imaginan), se apoltronarían ahi de por vida. No merece la pensa seguir, no tienes remedio.

        2. «La diferencia de la iniciativa privada es que asume el RIESGO de la inversión»

          Año 2008. El 4º lanzamiento del Falcon 1 fracasa: Elon está arruinado y cierra SpX.

          Sabemos que la realidad fue distinta. El 4º lanzamiento funcionó. Pero, de haber fallado, Elon sería un caso de estudio en las escuelas de negocios:

          «Millonario de internet monta una empresa espacial y pierde hasta la camisa»

          ESO es asumir el riesgo de una inversión.

          En serio, cuando se trata de valorar a Elon o su trayectoria te pones voluntariamente una venda en los ojos, para no tener que aceptar una realidad que contradice tus esquemas preconcebidos.

          Afirmando que no existen «diferencias filosóficas» entre SpX y el Old Space sólo consigues desacreditarte. Nadie que haya seguido la realidad del sector desde 2002 (fundación de SpX) puede creer eso, ni de coña.

          Ah, cuando te quites la venda de los ojos, Starship seguirá ahí. La táctica del avestruz no funciona con Elon.

          1. La verdad es que me quito la venda y no veo ninguna Starship por ningún sitio.
            En el fondo la discusión me es indiferente, realmente me encanta que a SpaceX le vaya fenomenal, sólo son detalles o matices que me dan bastante igual, opiniones mías propias que hasta que no vea claramente revocadas delante mío no me vais a cambiar pero que a la vez son colaterales a lo que realmente me gusta y una pérdida de tiempo.
            Eso sí, por dios, no me pongáis de ejemplo lo del Falcon 1. Aquello era un juguete.

          2. Es que estamos hablando del Destino Manifiesto junto con Iniciativa Privada. Mezclado con cosas del tipo la NASA ya no sirve para nada. Y me traéis el Falcon 1. Pues que queréis que os diga.
            A ver si ahora resulta que se puede colonizar Marte con el Falcon 1.

          3. Ni Martinez, ni yo, ni nadie por aqui hemos dicho que la NASA no valga para nada.

            Y tu has sido el que ha pedido ejemplos de inciativa privada, sin pedido de la NASA, y te los he contestado más arriba. El Falcon 1 es el primero de ellos. Ahora no te gusta la respuesta más evidente a lo que tu mismo has pedido. Que sorpresa.

          4. Dejen de tratar de hackearle el cerebro a Pochimax. A ver si lo convencen. ¿No seria aburrido entrar al blog y no tener con quien discutir?

        3. [Pochimax, contesto aquí que hay más sitio.]

          «Da igual, toda la discusión proviene de que yo no me creo la Starship y vosotros sí.»

          No, esta discusión en concreto no proviene de ahí. (Aunque muchas otras, sí).

          Starship es un proyecto en curso. Podría salir mal, etc. Nadie está obligado a creer en él, y no pasa nada si no crees. Es tu opinión y, quién sabe, quizás acabes teniendo razón.

          El problema es otro: estás realizando afirmaciones erróneas acerca de SpX y la iniciativa privada.

          Ni los proyectos pasados como el Falcon 1 (un caso demostrado de iniciativa privada exitosa), se libran de tu revisionismo, minimizando su importancia con tal de que parezca que corroboran tus teorías.

          Y parece que estás dispuesto a ignorar los hechos que contradicen dichas teorías:

          SpX ha iniciado, por su propia iniciativa y con su propia financiación, dos súperproyectos,
          Starship y Starlink, tan exigentes que cada uno de ellos por separado podría llevar a SpaceX a la bancarrota.

          SpX desarrolla la Starship de motu proprio, no hay garantías de que la NASA o la administración vayan a apoyarlos financieramente.

          Entonces, ¿cómo puedes afirmar cosas como…
          «La diferencia de la iniciativa privada es que asume el RIESGO de la inversión» insinuando que SpX no asume esos riesgos y quedarte tan tranquilo?

          Estos proyectos podrían fracasar y llevarse a SpX por delante. ¿Te parece poco riesgo?
          Esto es iniciativa privada en estado puro.

          Ni la NASA ni ninguna agencia gubernamental ha contratado a las empresas espaciales privadas para que desarrollen un lanzador de clase Nova 100% reutilizable, ni siquiera ha pedido que presenten proyectos al respecto.
          Starship es un proyecto interno de SpX, iniciativa privada en estado puro.

          SpX está poniendo toda la carne en el asador con Starship. Y no hay contratos cost-plus ni contratos de coste fijo: sencillamente, no hay contratos. Nadie ha encargado a SpX que desarrolle el sistema Starship. Es un proyecto interno cuyo objetivo es la realización de los objetivos fundacionales de SpX.

          SpX espera recuperar la inversión actual en el desarrollo de Starship gracias a la explotación comercial futura del producto. Una vez más, esto es iniciativa privada en estado puro.

          Resumiendo: SpX arriesga todo lo que ha conseguido hasta ahora para poder realizar sus locos objetivos fundacionales, a los que al parecer, nunca renunciará.
          La empresa fue fundada con el objetivo de convertir a la humanidad en especie interplanetaria (por risible que eso sonara hace años), y no para repartir dividendos (saqueados del dinero público) entre los accionistas en ceremonias trimestrales.

          Si no ves «diferencias filosóficas» con el Old Space… 🤤

    2. Es difícil ser Elon:

      – Los de derechas no le perdonan ser un progre que dirige empresas que luchan por un mundo mejor y por el medio ambiente.

      – Los de izquierdas no le perdonan que sea un empresario billonario (a base de explotar a sus miles de trabajadores).
      Curiosamente, tampoco le perdonan que dirija empresas que luchan por un mundo mejor y por el medio ambiente porque no quieren que sea un empresario billonario quien resuelva esos problemas. Eso encajaría mal con su ideología.

      – Los fans de la NASA no le perdonan que no se conforme con un papel secundario y que haya asumido el papel de demiurgo del sector espacial en detrimento de la NASA.

      – Los fans del OldSpace/Complejo Militar Industrial (Boeing, Lockheed, Northrop, Rocketdyne) no le perdonan que haya puesto en evidencia la ineficiencia de sus empresas favoritas y que ponga en peligro la ingente cantidad de dinero que reciben por no hacer casi nada.

      -Los fans de Jeff Bezos y de Blue Origin no le perdonan la rapidez con la que progresa SpX, y que esté haciendo más por el sueño de Jeff que el propio Jeff (Reducir costes de lanzamiento y crear una economía e infraestructura espacial que permita que la gente viva y trabaje en el espacio).

      – Los fans de Ariane no le perdonan que haya construido un cohete más competitivo que el suyo con muchas menos subvenciones. No le perdonan la pérdida del status de líder comercial.

      – Los fans de Rusia/Espacio Soviético no le perdonan que haya enterrado algunos mitos/dogmas rusos acerca de la cohetería estadounidense, en cuanto a sentido práctico, sencillez, costes y tecnología de propulsión.
      Si hay algo que nunca pudieron imaginar, es que una empresa USA los superase en bajos costes y en motores de hidrocarburos de ciclo cerrado.
      Y no se trata del trabajo conjunto de varios gigantes espaciales estadounidenses, sino que lo ha hecho todo una sola empresa mediana (con 7000 camaradas trabajadores).

      – Los fans de China no le perdonan que sea capaz de progresar más rápido e innovar más que todo el inmenso sector espacial chino, obligando a China a copiarle y poniendo en perspectiva la rapidez del progreso chino.

      Y ni siquiera entro en la automoción, energías limpias, etc.

      1. «– Los fans de la NASA no le perdonan que no se conforme con un papel secundario y que haya asumido el papel de demiurgo del sector espacial en detrimento de la NASA.»

        Pero si la propia existencia de SpaceX se la debe a la NASA, dicho por Elon Musk (contrato COTS)…como mucho se habrían quedado como una Rocket Lab más…

        Todo lo hecho por SpaceX se lo debe a la NASA, a excepción del FH (que existe gracias a Shotwell no Elon)…así más bien es al revés, la NASA ha catapultado hasta donde está SpaceX ahora…

        Ahora que camina sola, es que tiene que demostrar que de verdad es tan especial…con los proyectos de la SS y Starlink…

        «– Los fans del OldSpace/Complejo Militar Industrial (Boeing, Lockheed, Northrop, Rocketdyne) no le perdonan que haya puesto en evidencia la ineficiencia de sus empresas favoritas y que ponga en peligro la ingente cantidad de dinero que reciben por no hacer casi nada.»

        Ya te lo comenté hace tiempo, estas compañías son muy eficientes PERO para ganar dinero…hasta ahora el espacio ha sido una división que apenas les ha importado, pero el día que haya miles de millones por ganar en cargas-pasajeros, eso cambiará…

        «-Los fans de Jeff Bezos y de Blue Origin no le perdonan la rapidez con la que progresa SpX, y que esté haciendo más por el sueño de Jeff que el propio Jeff (Reducir costes de lanzamiento y crear una economía e infraestructura espacial que permita que la gente viva y trabaje en el espacio).»

        Hace solo 5 años atrás Blue Origin apenas tenía 300 empleados, y solo había recibido en toda su existencia 35 millones anuales en ese momento…desde entonces la cosa cambió…a partir de 2021 y con el NG operativo, ya veremos la velocidad de crucero que cogerá Blue…

        «– Los fans de Ariane no le perdonan que haya construido un cohete más competitivo que el suyo con muchas menos subvenciones. No le perdonan la pérdida del status de líder comercial.»

        Ídem que con las Old Space…Ariane vive de lujo con el dinero de la ESA, y apenas avanza si es subvencionada…pero eso a futuro cambiará…

        «Los fans de Rusia/Espacio Soviético no le perdonan que haya enterrado algunos mitos/dogmas rusos acerca de la cohetería estadounidense, en cuanto a sentido práctico, sencillez, costes y tecnología de propulsión.
        Si hay algo que nunca pudieron imaginar, es que una empresa USA los superase en bajos costes y en motores de hidrocarburos de ciclo cerrado.
        Y no se trata del trabajo conjunto de varios gigantes espaciales estadounidenses, sino que lo ha hecho todo una sola empresa mediana (con 7000 camaradas trabajadores).»

        Rusia se ha visto tremendamente perjudicada del «divorcio espacial» que tuvo con Ucrania a raíz del conflicto en 2014…lo tenían todo para responder al F9 con el Zenit…y perdieron esa oportunidad…desde entonces es cierto que han respondido tarde y mal organizados, pero eso parece estar cambiando…sobre todo si apuestan por los cohetes reutilizables…

        «– Los fans de China no le perdonan que sea capaz de progresar más rápido e innovar más que todo el inmenso sector espacial chino, obligando a China a copiarle y poniendo en perspectiva la rapidez del progreso chino.»

        China pondrá por si sola una base tripulada en la Luna para la década del 2030, esas cosas son sueños imposibles para SpaceX…no se pueden comparar objetivos, ni necesidades…pero dales tiempo, en el campo reutilizable tienen cohetes de todos los tamaños…es solo cuestión de tiempo que tengan algo tan bueno como el F9-FH…

        SpaceX ha tenido una década maravillosa pasada, pero llego en el momento justo, y consiguió responder de fabula a los desafíos planteados por la NASA en sus contratos y por los propios de Musk…pero rentabilidades pasadas, no garantizan rentabilidades futuras…hay muchas cosas que han encajado para ponerlos en está situación, veremos que tan especial y única es en está nueva década…

        La SS de carga y tripulada es una nueva partida, que ya veremos que resultados da y cuanto tiempo necesita para llevarse a cabo…lo mismo con Starlink. NO hay nada garantizado en el espacio…

        Dicho esto ojalá que todo siga avanzando por el bien de todos…

        1. Evidentemente no has entendido o no has querido entender a Martinez. Nadie duda lo que es la NASA para SpaceX. El habla de los fans de la NASA que estan resentidos con SpaceX, y los hay.

          Tus comentarios sobre el Old Space y Arianne, son de ingenuidad total. No es que no les apeteciera ser tecnicamente más eficientes porque ya lo eran economicamente, es que ni se les había ocurrido que fuera posible, o peor, estaban convencidos que era imposible. Y nos habían convencido a todo el planeta, menos a uno al parecer.

          Sobre BO, no me meto. Aceptamos barco. Estoy por verles volar en horizontal, aunque subir y bajar ya sabemos que saben. Algo es algo.

          Lo de Rusia se cae por su propio peso. Es el equivalente adulto a ‘mi perro se comió los deberes’.

          Y lo de China por ahora me parece más mito que realidad, al menos por lo que se ve en sus lanzamientos, pero les deseo lo mejor, sin acritud. Así le encienden un mechero en el culo al resto del mundo.

          1. No creo que haya ningún fan de la NASA resentido con SpaceX. Lo que hay son fans que piensan que a otros fans se les ha ido un poco la olla y se creen todo lo que dice Musk a pies juntillas y con poco pensamiento crítico.
            En el fondo toda esta pelea en las redes se reduce a eso: unos fans piensan que se van a cumplir las capacidades fantásticas de la Starship y que eso va a abrir dentro de muy poco todo tipo de oportunidades, como la colonización de Marte, y otros pensamos que nada de eso va a ser posible, o sólo en parte y con mucho esfuerzo y dinero, y que desde luego lo que sea que vaya a ocurrir será dentro de muchos más años de los previstos inicialmente.

          2. 100% de acuerdo contigo Pochi, pero tampoco entiendo muy bien el como hemos derivado tanto hasta el punto de entrar en descalificaciones personales, espero sinceramente que el profeta obre su magia y acabe pronto esta pelea y aunque sin duda habrá revanchismo que este dure el mínimo tiempo posible.

          3. Ese es el problema, yo esperaba en otoño pasado haberme quedado boquiabierto viendo un vuelo suborbital de la Starship, con loop y aterrizaje exitoso, surcando el cielo a toda pastilla hasta mach 2 ó 3… en fin, algo tangible que me calle la boca de una vez.
            Mientras tanto aquí sigo en modo incrédulo, por culpa de los retrasos de SpaceX.

          4. A mi también me hubiera gustado.
            Es complicado, pero bueno el proyecto avanza a buen ritmo. Hay una pequeña factoría que produce prototipos a una velocidad espectacular, hay un motor muy capaz detrás. Se han montado pequeñas rampas de pruebas de prototipo en poco tiempo y de una manera económica. Además como espaciotrastornados lo podemos seguir día a día.
            Si hay suficiente financiación y el proyecto sigue adelante sin incidentes destacables (heridos graves o muertos) pues las cosas irán llegando por su propio pie. Si no se llega a órbita este año, pues será el siguiente. Que más da.

            Es un proyecto bastante loco, probablemente parecido a lo que fueron los años 60 cuando a la NASA en tierra también le petaban cosas. Cuando luego se liaron con el transbordador se aceptaron unos riesgos brutales. El primer vuelo tripulado fue de locos.

            Cuando la presentación de 2015 pensé que el cohete era demasiado gordo y creo que lo era. Ahora mismo, miro la escala: https://i.pinimg.com/originals/66/b4/b8/66b4b8ed4f77460520276f67f80408e0.jpg

            Y bueno, es gordo, pero no irracionalmente grande. Creo que SpaceX, la empresa que acaba de mandar astronautas, aterriza cohetes en medio del océano y los reutiliza, se ha marcado el Falcon Heavy y mañana pretende poner otros 60 satélites en órbita, con sus mas y sus menos puede ser capaz de fabricar un cohete como el SaturnoV de hace 50 años.

            Además en concreto en este proyecto, para mi personalmente el fin no lo es todo, se hace el camino al andar y poder «andar» con el desarrollo es un privilegio que me encanta. No se por cual de los infinitos senderos va a ir y seguro que no es el más eficiente ni el más seguro. Pero si es suficientemente bueno, tarde o temprano como mínimo tendremos un lanzador pesado operativo y razonablmente económico. Si fracasa será un palo, pero bueno la gente llora porque su club de fútbol pierde la champions y al día siguiente la vida continua.

            De EEUU hay muchas cosas que no me gustan, pero la NASA es genial y necesita de un SpaceX para poder sacarse de encima senadores interesados que la lastran. Y SpaceX necesita de la NASA para poder seguir andando.

            Por ahora el presupuesto es de SpaceX, así que con su dinero pues que hagan lo que les apetezca.

        1. es curioso que sigas repitiendo lo de focas aduladoras cuando estás demostrando ser la primera de ellas, a cada comentario hater sigue uno tuyo aplaudiendo ridículamente.

      2. «– Los fans de la NASA no le perdonan que no se conforme con un papel secundario y que haya asumido el papel de demiurgo del sector espacial en detrimento de la NASA.»
        Yo veo que actualmente SpaceX tiene un papel totalmente dependiente de la NASA.

        1. No se trata de eso, sino de que Elon ha sustituido a la NASA como depositario y garante de los sueños de exploración espacial de la humanidad.

          Mientras la NASA, secuestrada por políticos y empresas depredadoras de fondos públicos, se concentra en metas irrelevantes, Elon se ha embarcado en el proyecto más ambicioso de la historia de la humanidad.

          En estos momentos, mucha (pero mucha) gente tiene más fe en los proyectos de Elon y SpX que en los de la NASA. De hecho, será la NASA la que acabe uniéndose al proyecto de SpX, no al revés.

          1. Es injusto que se obvie a la NASA cuando el verdadero demiurgo es ella. No hay un solo proyecto de SpaceX que no se esté financiando por la NASA, así que decir que SpaceX tiene proyectos ajenos a ella… Estos cambios no se deben a la iniciativa de SpaceX, sino a la de China: EE.UU. vuelve a mover ficha para no verse sobrepasado, como con la URSS. La propaganda pinta a Musk como si realmente fuese el artífice porque algún discurso «bonito» hay que tener.

            Y que mucha gente tenga fe en X o en Y es irrelevante. La fe no mueve montañas.

          2. Exacto YAG, fíjate si la NASA es el demiurgo que los motores Merlin, la base se la deben al regalo que les dio la NASA con el motor FASTRAC…todo un traspaso de tecnologías a coste cero…que les ahorro años de trabajo…y este es solo un ejemplo hay más como el PICA-X, etc…

            https://en.wikipedia.org/wiki/Fastrac_(rocket_engine)

            No entiendo como los fans de SpaceX minusvaloran la importancia de la NASA en SpaceX…cuando la NASA lleva toda la vida amamantando a Spacex…

          3. SpaceX lleva años llevando el carro de los sueños de muchos espaciotrastornados. El canal de la NASA tenía 4-5 veces menos de audiencia que los de SpaceX.
            A Bridestine le cayó un linchamiento por Twitter por apretarle las tuercas a Musk. Pero es que la NASA después de 20billones invertidos en su sistema, lleva 10 años sin poder mandar astronautas, sin una misión definida (la arquitectura de Artemisa todavía no está clara).
            Ahora por fin con una Boeing indefendible y con un administrador que se sabe mover en las aguas políticas, empiezan a recuperar el rumbo, pero la NASA es un lío de políticos y intereses muy complicada de gobernar. Lo de SpaceX y la NASA a esta altura del partido es una simbiosis mútua muy fructífera.
            Y todo el mundo reconoce el excelente papel de la NASA en la supervivencia y desarrollo de SpaceX, lo que no quita que SpaceX como empresa comercial funcione (Hoy Bridestine comenta USA ha pasado de 0% de lanzamientos comerciales a 70% en menos de diez años) y que la NASA en ciertos aspectos se ha perdido mucho. La realidad es compleja y se debe analizar desde muchos puntos de vista.

          4. 1- La turbobomba del primer Merlin fue encargada a Barber-Nichols, que había desarrollado la turbobomba del Fastrak y realizó una turbobomba basada en ella para SpX:

            «The SpaceX turbopump was an entirely new, clean sheet design contracted to Barber-Nichols, Inc. in 2002 who performed all design, engineering analysis, and construction; the company had previously worked on turbopumps for the RS-88 (Bantam) and NASA Fastrac engine programs.»

          5. 2- Estamos hablando de que SpX ha sustituido a la NASA como demiurgo ante los aficionados, no de que se minusvalore la importancia de la contribución de la NASA al éxito de SpX.

            No intentéis tergiversar las cosas a vuestra conveniencia.

          6. «SpX ha sustituido a la NASA como demiurgo ante los aficionados» implica, claramente, que «se minusvalore la importancia de la contribución de la NASA al éxito de SpX». No te entiendo. Quitarle la iniciativa a una para ponérsela a otro, es minusvalorar.

          7. La capacidad de generar hype, fans, discusiones, frikis que como comenta Daniel «devoran oscuros manuales sobre acero inoxidable», o toneladas de comentarios en este foro, es independiente del soporte que la NASA le puede dar a SpaceX.
            La NASA levantó pasiones en los 60 y volvió, poniendo posters del Shuttle en las habitaciones de niños y adolescentes en los 80.
            La Orión y el SLS no levanta ni de lejos la misma pasión que generaron sus dos proyectos tripulados anteriores, no han volado y en los últimos 10 años, tampoco han conseguido hacer cosas tripuladas que consigan aparecer más en los noticieros generalistas. Ojalá vuelva a pasar.
            Me encantaría ver misiones tripuladas equivalentes a lo que representan los MSL, Curiosity, Osiris Rex o Casini en la exploración tripulada. Pasos hacia adelante, entrar en terreno desconocido.
            Uno de los últimos comentarios de Loverro sobre la arquitectura Lunar fue «no queremos probar cosas que no hemos hecho» y lo entiendo, pero es un poco representativo de lo poco emocionante que es la proyección tripulada de la NASA.
            Pero la NASA es genial, tiene un valor incalculable, se merece más independencia y con SpaceX están mas cerca de conseguirlo porque hoy hay cosas que son inaceptables. Un contrato como el del SLS y en menor medida el de la Orión ya no cuelan, además ellos mismos han dicho basta. Y esto es en gran parte gracias a haber creado los programas privados a la ISS.
            Lo de la Dragon XL ha sido cachondo, han dicho pillamos solo una propuesta y si el resto de empresas son capaces de presentar algo razonable, buscaremos el presupuesto

            El programa tripulado de la NASA volverá a brillar con luz propia cuando consiga réditos con SpaceX y otras empresas.
            Es normal que la Dragon2 le de más réditos a los de Musk. Para la NASA ir a LEO con una pequeña cápsula no es ningún hito, para una empresa que no tiene ni 20 años pues es un gran logro.

      3. El cuento del patito feo, por todos despreciado, que al final va y se convierte en cisne es… un cuento didáctico, y nada más. Siempre hay alguien que confía en ti.

        La derecha adora a Musk. Y no en vano. Su defensa de la jornada laboral de 80 horas semanales (más de 11 al día), el saltarse la Ley para mantener la producción a pesar del daño que haría a la salud de los trabajadores (lo del coronavirus…), etc.; lo convierten en un referente. Por mi parte, un mundo esclavo y enfermo no es un mundo mejor, ni siquiera para la derecha. Pero algunos son tan cortoplacistas y tan ciegos, que ni de sus intereses saben cuidar. Sucede que Musk, además de capitalista, es ingeniero, y también tiene sueños y ambiciones como ingeniero. Por esto tiene muy buen gusto a la hora de decidir dónde invierte, siempre en empresas con futuro y progreso. Y por eso a veces genera algunas reticiencias en la derecha: invierte demasiado en capital en vez de generar retornos, y el progreso les asusta (con razón).

        Y minusvaloras a la izquierda. No escuches a los exaltados, sino a los referentes de la izquierda. A la gente de derechas que sí tiene la cabeza sobre los hombros no les han faltado elogios por parte de la izquierda: Adam Smith, Hegel, Ford, el Zar Pedro, etcétera. La izquierda tiene en gran estima a todos los sistemas económicos que han existido, inclusive el capitalismo. Fueron un avance, en su día. Hoy son un atraso, por supuesto. Y entre la izquierda, también hay capitalistas. Engels, por ejemplo.

      4. Erick: Veo que aún existe la creencia de que el Old Space puede competir con SpX. Creo que no puede, y este comentario de NSF explica por qué:

        «En primer lugar, no quieren contratos de precio fijo porque son manifiestamente menos lucrativos para ellos. ¿Pero la otra razón? Ya no tienen la experiencia para realizar un proyecto con un coste ajustado. Debido a los contratos cost-plus, las habilidades para establecer adecuadamente un precio real se han vuelto redundantes y se han marchitado. Me pregunto si esto le ha sucedido a los jugadores establecidos en el negocio de los cohetes».

        Y esas empresas no solamente han perdido la habilidad de realizar proyectos a bajo coste, también carecen de las instalaciones adecuadas para ello, ya que su infraestructura está montada alrededor de los contratos cost-plus.

        En resumen: en empresas como Boeing, Lockheed, Northrop, Rocketdyne:

        – Los trabajadores que podían reducir los costes fueron despedidos, porque sus conocimientos no eran necesarios. (En realidad, eran peligrosos).

        – Los métodos de trabajo que podían reducir los costes nunca fueron desarrollados. (Eran peligrosos: podían reducir los beneficios de la empresa).

        – La propia infraestructura empresarial ha sido pensada para ser ineficiente, de manera que permita ordeñar durante años cada contrato cost-plus.

        Por tanto, esas empresas no pueden competir con SpX por muchos «miles de millones por ganar en cargas-pasajeros» que haya en el mercado.
        Ni siquiera sabrían por dónde empezar. Creo que no te das cuenta de la posición de esas empresas: han sido superadas por SpX de una forma que no podían ni imaginar, y tampoco tienen ni idea de cómo reaccionar y competir con la infraestructura más eficiente e innovadora del mundo espacial: SpaceX.

        ¿Pongo un ejemplo devastador?
        La máxima esperanza de esas empresas consiste en personajes como el Senador Shelby, no en desarrollar una ingeniería mejor que la de SpX.

        1. Los métodos de trabajo, infraestructuras y la propia cultura empresarial que han desarrollado esas empresas a lo largo de los años para exprimir al máximo los fondos públicos, se vuelven ahora en su contra, y les impiden ser competitivas con una empresa como SpX.

          Justo castigo a su maldad.

        2. Bueno, pero yo creo que la NASA está fomentando nuevas capacidades empresariales fuera de la Old Space. Un claro ejemplo de ello ha sido la propia SpaceX, que ha sido muy mimada por la NASA, pero podemos verlo también muy claramente en la elección del lander de Dynetics (que en mi opinión es el que le gusta a la NASA, no sólo por su diseño sino por su estructura empresarial, alejada tanto de cualquier Old Space como de la glotona verticalidad de SpaceX)

          1. Es exactamente lo contrario: la austera verticalidad de SpX.

            Las demás empresas, con su estructura empresarial horizontal, subcontratan a otras empresas para realizar sus proyectos.

            Por tanto, si se subcontrata a cinco empresas, hay que alimentar a cinco CEOs y sus respectivos directivos, a cinco secretari@s, hay que pagar cinco sedes… Muchos de los gastos se multiplican por el número de empresas independientes involucradas.

            El sistema de SpX reduce al mínimo los cargos y gastos redundantes, los enchufados y los chupópteros.

          2. Todo tiene sus ventajas y sus inconvenientes. La verticalidad bien conseguida tiene las ventajas que ya todos indicáis. Pero ojo.
            – Es un problema a la hora de repartir los costes reales de un proyecto. Esto mal llevado termina explotando en algún momento.
            – Disuade a otras empresas a participar contigo en proyectos y compartir sus nuevas tecnologías. Eso es un problema a largo plazo porque tienes que dejar de contar con nuevas tecnologías y terminas un poco obsoleto (o comprando empresilla tras empresilla)

  3. Los 4.9 bares pusieron muchas dudas sobre la confianza en el producto. Podía bien ser que la SN5 si fuera la que si y que con la 4 no estuvieran tan seguros.
    Al final, simplemente habían priorizado el static fire a las pruebas de alta presión.
    Le han sacado bastante partido, pero qué cagada/putada. En esta rampa había una buena inversión en equipos.

  4. Off topic : que se sabe de la Europa Clipper se supone que despegará en 2023/2024 pero no sé sabe nada de su desarrollo – o es que estoy mal informado -de cualquier forma yo quiero que despegue abordo de un cohete de ésta empresa le daría mucha visibilidad a la exploración espacial y no de una empresa como ULA que apesta a dinosaurio espacial 🤓

      1. Gracias no sabía que se comenzó la construcción de esta importante sonda espacial como dije ojalá se lanze con un cohete de spacex 👍🙏

  5. SpX ha recaudado más de 500 millones en dos rondas de financiación para continuar el desarrollo de Starship.y Starlink:

    https://www.teslarati.com/spacex-starship-starlink-investment-round/

    Según el artículo, con esta ronda el desarrollo de Starship y Starlink tiene combustible para un año o más. Si es así, estamos de enhorabuena.

    Ya pueden decir lo que quieran, pero esto es una empresa espacial privada realizando sus propios proyectos con fondos privados.
    Si hay fondos gubernamentales, mejor, pero tanto Starship como Starlink son proyectos internos de SpX. Nadie les contrató inicialmente para llevarlos a cabo. Ahora, a la NASA le ha gustado y quiere participar un poco, lo cual es lógico porque si sale bien le habrá tocado la lotería.

    1. Es una buena noticia, sin duda, y por lo creo que la SS se realizará (el tener esas fuentes de ingresos externas)…pero llevará mucho más tiempo de lo que los fans, quieren…

      Dicho esto, Elon pierde la mayoría de acciones por primera vez…lo que si mantiene el derecho de voto por el 78% todavía…

        1. Julio, me gustaría saber porque crees igualmente que Rusia va a ser capaz de sacar adelante el Yenisei en esta década,puedo conceder en que consigan desarrollarlo, pero no en esta década ni mucho menos.

          Recordemos que Rusia es un país con el PIB de Italia, y que Roscosmos va a perder el 10% de su presupuesto con la migración a la starliner y la dragon en vez de la Soyuz.

          1. Y si Blue cumple, la línea del RD180 va a sufrir con un par de cientos de millones anuales perdidos.

        1. Si usan acciones en SpaceX, lo que no es una compañía cotizada, no tiene nada que ver…a ver si te crees que los que financian exteriormente a SpaceX lo hacen a cambio de caramelos…

          1. Julio se refiere a que no puedes comprar acciones de SpX en el mercado bursátil. No es una empresa de capital público. Sólo puedes invertir en SpX si ellos lo permiten.
            En cambio, si cotizase en bolsa, todo el mundo podría comprar acciones o participaciones.

    2. No se sabe realmente a qué va a destinarse todo ese dinero recaudado. Te recuerdo que necesitan pasta para las inversiones necesarias en el desarrollo de la Dragon XL y también para el nuevo edificio de integración vertical de cargas. Además de Starship y Starlink, claro.

      En general, me da la impresión que nadie entiende el nuevo concepto de trabajo da la NASA. La NASA le concede a SpaceX un contrato para el desarrollo y lanzamiento de dos naves DragonXL, y debido a la competencia, SpaceX financia el desarrollo necesario que amortiza a lo largo de esas dos misiones. O sea, que SpaceX no recupera el dinero invertido hasta que no se han ejecutado exitosamente las dos misiones. A la NASA le viene muy bien porque difiere en el tiempo los costes: en lugar de tener que pagarlo todo ahora se ha comprometido a financiar el programa a lo largo de x años. En lugar de tener que meter mucha pasta al principio del proceso, como se hacía antes (y con riesgo de perderlo todo por cancelación!) ahora se paga en cómodas cuotas en cada vehículo contratado. Más o menos, cada contrato es un mundo y desde luego la NASA adelanta pasta al principio durante el pago de los hitos conseguidos. Una vez finalizado el contrato, se supone que las siguientes naves son más baratas, porque ya se amortizaron los desarollos.

      1. La DragonXL y el edificio de integración vertical + cofia, tienen la firma de Gwyne Shotwell, que es la que se maneja en vender la ingeniería de Hawthorne a militares y gobiernos.
        De la misma forma que el ejército mantenía las instalaciones operativas de ULA (1b anual), van a pagar la integración vertical y la cofia grande para satélites espía.
        Y la Dragon XL vendrá con un contrato a milestones donde de entrada llega un buen pellizco y luego cuando se van cumpliendo las cláusulas se va liberando el resto.
        Elon no levanta pasta para los militares, la levanta para sus caprichos y proyectos. Starlink, que es vendible a inversores y Starship que aún siendo algo más complicado teniendo a Musk detrás, la NASA poniendo pasta, el Japonés, pues es una inversión para carteras de alto riesgo y retorno.

    3. Starlink es un proyecto interno (donde, dicho sea de paso, ya estaban muchas empresas privadas antes; la novedad de SpaceX es la escala y las prestaciones, que no es poco). StarShip, no lo es. SpaceX, por más que quisiera, no puede desarrollarla en solitario. Están adelantando dinero que esperan conseguir de la NASA. Lo que ellos adelantan es la fase del diseño inicial, y no toda (han recibido ayudas para el trasvase de combustible, para la protección térmica, y la última dentro del contrato lunar).

      Personalmente estoy convencido en que StarShip saldrá sí o sí, ya sea con financiación de la NASA o del Pentágono. Pero oye, en cualquier caso tendremos la suerte de verlo. 😀

      1. Si pero en la foto que postee, que esta en Facebook, si se clickea «flecha a la derecha» se ven dos fotos mas que parecen ser la tapa de un inodoro

          1. Eso de «inodorico» yo lo dije primero. Quiero que se le reconozca las mismas prerrogativas que a «cohetico».

  6. LECTURA OBLIGATORIA:

    ¿Cuáles serán los futuros cohetes espaciales?

    EGOR MOROZOV
    31 DE MAYO DE 2020

    Varias corporaciones espaciales y compañías privadas sueñan con vuelos tripulados a la luna y aún más a Marte. Por supuesto, no todo va bien, hay suficientes accidentes y presupuestos insuficientes, pero una cosa permanece prácticamente sin cambios: esto puede parecer sorprendente, pero los cohetes modernos no vuelan mucho más rápido que los primeros que aparecieron en los albores de la astronáutica a mediados del siglo pasado.

    Hay muchas razones por las que cuanto más rápido sea la nave espacial, mejor, y los llamados cohetes de propulsión nuclear serán la mejor manera de acelerar el viaje en el espacio en el futuro. Ofrecen muchas ventajas en comparación con los cohetes propulsados ​​por combustible tradicionales, pero tales motores nunca han volado al espacio, aunque Korolev comenzó a desarrollarlos en 1958.

    ¿Por qué necesitas alta velocidad?

    La primera etapa de cualquier viaje espacial implica el uso de vehículos de lanzamiento para poner la nave en órbita. Tienen enormes motores que queman decenas de toneladas de combustible, y es poco probable que desaparezcan en el futuro previsible debido a las restricciones impuestas por la gravedad de nuestro planeta.

    Cuando una nave va al espacio, todo se vuelve más interesante. Para evitar la gravedad y alcanzar sus destinos en el espacio profundo, las naves necesitan una aceleración adicional. Aquí es donde entran en juego los sistemas nucleares. Si los astronautas quieren explorar algo más allá de la luna y posiblemente de Marte, tendrán que moverse muy, muy rápido. El espacio es enorme, y hay dos razones por las cuales los cohetes más rápidos son más adecuados para viajes de larga distancia: seguridad y tiempo.

    Los astronautas durante su vuelo a Marte estarán expuestos a niveles de radiación muy altos (según los estándares terrenales), que pueden causar serios problemas de salud a largo plazo, como cáncer e infertilidad. La protección contra la radiación puede ayudar, pero es extremadamente difícil, y cuanto más larga sea la misión, más protección se requiere. La mejor manera de reducir la exposición a la radiación es simplemente llegar a donde va.

    Pero proporcionar seguridad a las personas a bordo no es la única ventaja de los cohetes rápidos. Dado que las agencias espaciales envían misiones cada vez más al espacio, es muy importante recibir datos de ellas lo antes posible, porque cuanto más tiempo el equipo esté en un entorno espacial hostil, mayores serán las posibilidades de que falle.

    Por ejemplo, el Voyager 2 tardó 12 años en llegar a Neptuno, donde tomó algunas fotos increíbles cuando pasó volando, y la sonda New Horizons viajó a Plutón durante más de 9 años. Este es un tiempo muy largo, que requiere una mayor tolerancia a fallas para todos los sistemas, lo que hace que las misiones sean mucho más caras. En comparación, los motores nucleares de acuerdo con los pronósticos más optimistas reducirán el tiempo de vuelo a los planetas exteriores del sistema solar en solo unos pocos meses.

    Entonces, la alta velocidad es buena. Pero, ¿por qué los sistemas nucleares son más rápidos?

    Motores de cohetes modernos

    Después de que la nave rompiera los grilletes de la gravedad, hay tres aspectos importantes que deben considerarse al desarrollar cualquier sistema de propulsión:

    -Empuje – qué tan rápido el motor puede acelerar la nave;

    -Eficiencia de masa: ¿cuál es el empuje para un motor particular con una cierta cantidad de combustible?

    -Densidad de energía: cuánta energía puede producir una cierta cantidad de combustible.

    Hoy, los sistemas de propulsión más comunes son los motores de cohetes químicos, es decir, los cohetes convencionales que funcionan con combustible. En segundo lugar, con un gran margen, se encuentran los sistemas de propulsión eléctrica alimentados por paneles solares.

    Los sistemas de propulsión química proporcionan una gran tracción, pero no son muy efectivos, y el combustible para cohetes no expulsa mucha energía. El cohete Saturno V, que llevó a los astronautas a la luna, produjo 35 millones de newtons de fuerza en el lanzamiento y transportó más de 4,300,000 litros de combustible. Y aunque la mayor parte se usó para lanzar el cohete a la órbita, las limitaciones son obvias: se necesita mucho combustible pesado para llegar a cualquier parte del espacio.

    Los sistemas de propulsión eléctrica generan tracción utilizando la electricidad de los paneles solares. La forma más común de hacer esto es usar un campo eléctrico para acelerar los iones, por ejemplo, en un motor Hall. Para esto, se introduce gas (generalmente xenón) entre el cátodo y el ánodo en el motor, que se ioniza en un campo eléctrico y, saliendo de la boquilla, empuja el cohete hacia adelante.

    Estos motores se usan típicamente para corregir órbitas satelitales y pueden tener una eficiencia de masa hasta cinco veces mayor que los sistemas químicos. Pero producen mucha menos tracción, en este momento solo son unos pocos Newtons: por ejemplo, para acelerar un automóvil con un motor de cero a cientos de kilómetros por hora, necesitará casi medio día. La fuente de electricidad, el Sol, es esencialmente infinita, pero se vuelve cada vez menos útil a medida que se aleja de la nave.

    Sin embargo, los motores de iones tienen una ventaja indiscutible: consumo de combustible extremadamente bajo. Por ejemplo, en 2010, la nave espacial Deep Space 1 solo tenía 74 kg de xenón con una masa total de aproximadamente 370 kg para aumentar su velocidad en 4,3 km / s. Además, estos motores son extremadamente duraderos: el tiempo de su trabajo en caso de falla fluctúa alrededor de 50 mil horas, que son casi 6 años.

    Una razón por la cual los cohetes nucleares son prometedores es porque ofrecen una increíble densidad de energía. El combustible de uranio utilizado en los reactores nucleares tiene una densidad de energía que es 4 millones de veces mayor que la de la hidrazina, un combustible químico típico para cohetes. Es mucho más fácil entregar una pequeña cantidad de uranio al espacio que cientos de miles de litros de combustible.

    ¿Qué pasa con la tracción y la eficiencia de masa?

    Dos variantes de motores para los cohetes nucleares

    Los ingenieros han desarrollado dos tipos principales de motores de cohetes nucleares para viajes espaciales.

    El primero de ellos se llama motor de calor nuclear. Tales sistemas son muy potentes y moderadamente efectivos. Utilizan un pequeño reactor de fisión nuclear, similar a los de los submarinos nucleares. Con su ayuda, se calienta un gas, como el hidrógeno, que luego se precipita a través de la boquilla, lo que proporciona tracción. Los ingenieros de la NASA estiman que volar a Marte en un cohete con un motor nuclear térmico será un 20-25% más rápido que en un cohete con un motor químico.

    Los sistemas de propulsión térmica nuclear son más del doble de efectivos que los motores químicos; esto significa que generan el doble de tracción con la misma cantidad de combustible; sin embargo, pueden proporcionar 100,000 Newtons de empuje. En comparación, tal empuje acelerará el automóvil de 0 a 100 km / h en solo un cuarto de segundo.

    El segundo tipo son los llamados motores eléctricos nucleares. Hasta ahora, no se ha construido un solo sistema de este tipo, pero la idea es utilizar un potente reactor de fisión para generar electricidad, que luego impulsaría un sistema de propulsión eléctrica, como, por ejemplo, el motor Hall. Esta combinación es muy productiva, trabajando tres veces más eficiente que un motor de calor nuclear. Como un reactor nuclear puede generar mucha energía, se pueden combinar varios motores eléctricos para operar simultáneamente y generar una tracción potente.

    Los sistemas eléctricos nucleares son la mejor opción para misiones extremadamente distantes porque no requieren energía solar, tienen una eficiencia muy alta y pueden producir una tracción relativamente alta. Aunque los cohetes eléctricos nucleares son extremadamente prometedores, todavía hay muchos problemas técnicos que deben abordarse antes de que se pongan en funcionamiento.
    Los sistemas eléctricos nucleares son la mejor opción para misiones extremadamente distantes porque no requieren energía solar, tienen una eficiencia muy alta y pueden producir una tracción relativamente alta. Aunque los misiles eléctricos nucleares son extremadamente prometedores, todavía hay muchos problemas técnicos que deben abordarse antes de que se pongan en funcionamiento.

    ¿Por qué todavía no hay misiles nucleares?

    La razón principal es el llamado Tratado del Espacio, que prohíbe el uso de armas nucleares fuera de la Tierra. Como resultado, debido a ello, cualquier misión con combustible nuclear a bordo se somete a un riguroso control de seguridad, por lo que en el espacio generalmente solo se pueden encontrar sondas con RTG: generadores termoeléctricos de radioisótopos que usan energía térmica liberada durante la descomposición natural de los isótopos radiactivos y la convierten en electricidad con utilizando un generador termoeléctrico.

    Pero los cohetes con un motor nuclear deberían tener a bordo no solo una fuente de radioisótopos «pasivos», sino un reactor nuclear «activo» con mucho más combustible. Y hasta ahora, solo una docena de naves con reactores de pleno derecho han estado en el espacio, proporcionando una generación ridícula de electricidad de unos pocos kilovatios, que es extremadamente pequeña para crear un sistema de propulsión nuclear completo. En los Estados Unidos, por ejemplo, solo en 2019, la administración Trump emitió una nueva directiva que permite el lanzamiento al espacio de cohetes con potentes reactores nucleares. Esto permite a la NASA crear tales cohetes ahora, por supuesto, de acuerdo con todas las recomendaciones de seguridad.

    Junto con esta revisión de las reglas, la NASA recibió $ 100 millones en 2019 para desarrollar un motor de calor nuclear. DARPA también está desarrollando un sistema de propulsión nuclear térmica espacial para garantizar la seguridad nacional de EE. UU. Más allá de la órbita terrestre.

    Desde 2010, Rusia comenzó a trabajar en el diseño de un sistema de propulsión nuclear nuclear de megavatios para sistemas de transporte espacial. Según el director y diseñador general de NIKIET OJSC, Yuri Dragunov, cuya empresa está diseñando la instalación del reactor, está previsto crear prototipos de una planta de energía nuclear espacial con un reactor convertidor termoiónico para 2025. Para 2030, se deben completar las pruebas de vida y se planean las pruebas de vuelo del dispositivo.

    Como resultado, después de 60 años de estancamiento, es muy posible que los primeros cohetes de propulsión nuclear lleguen al espacio en una década. Este emocionante logro marcará el comienzo de una nueva era de exploración espacial, lo que nos permitirá llegar rápidamente a Marte y a los científicos a crear sondas de alta velocidad para estudiar los rincones distantes del sistema solar y el espacio más profundo.

    Fuente:

    m.iguides.ru/main/other/kakimi_budut_kosmicheskie_rakety_v_budushchem/

    Comentarios: el artículo es muy ilustrativo y revelador, habla por sí solo..

    Solo añadiré que si el mañana le pertenece a los TEL (remolcadores nucleares) para el espacio profundo, entonces para alcanzar la órbita el mañana le pertenece a los SSTO!!!

    1. Jamás me oirás a mi despotricar contra un sistema que incluya la palabra nuclear, son los sistemas más seguros, eficientes y en los de fusión nuclear los más ecológicos. En los de fision bueno si nos llevaremos los residuos a la luna o a algun punto de lagrange sin interés científico sería mejor.

      Pero el problema es que es una tecnología probada, los motores Nerva datan de los 60. Si no se han puesto a desarrollarlos hasta ahora dudo mucho que sea solo porque la palabra nuclear asusté a los comunes. Es una tecnología complicada y Rusia pese a tener buenos ingenieros no tienen dinero para pagar el desarrollo de esa tecnología.

      ¿SSTO? Además será recuperable ¿verdad? Pues anda que pensar que un SSTO puede ser mejor que el SS en 2020 es estar grillado pero bien. Podemos discutir si la forma de hacer la SS es la correcta o no, si cumplirá las 150T a LEO o se quedará en 100 pero un SSTO no dudo que no podrá soñar con la mitad de esa capacidad y en igualdad de condiciones (2 sistemas igualmente 100% reutilizables) que prefieres uno desarrollado en acero inox que esta tirado de precio y cuyo combustible es fabricado por la propia empresa de forma 100% ecológica o uno desarrollado en titanio, fibra de carbono y crin de unicornio que sigue haciendo uso de combustibles fósiles extraídos en condiciones de más que dudosa legalidad según los estándares de la ONU de respeto a los derechos humanos.

      En serio Julio, Rusia puede decir misa, pueden tener ingenieros geniales pero es actualmente IMPOSIBLE que Rusia desarrolle algo semejante a un SSTO o un remolcador nuclear en las próximas 2 décadas si además de esos dos proyectos faraónicos le unimos el Yenisei, la participación en la Gateway y mantener una estación propia en LEO. Y fíjate que ya estoy dando por casi finalizada la Federatsia o perdona quería decir Oriol que no está ni a la mitad del desarrollo, que no desarrollen un programa lunar completo con progress para suplir la Gateway, soyuz+angara para llevar cosmonautas a la Gateway y un lander tripulado para bajar.

      Conclusión: No flotes, Roscosmos puede hacer unas pocas grandes cosas, puede ser el Yenisei para mediados de la próxima década (2034 suena bien y plausible) puede adaptar la capsula Soyuz para vuelo lunar si no lo está ya y montarla en un Angara o un Proton y que vayan a la Gateway y cuando el paso anterior este y puedan ir por su cuenta a la Gateway (a la que deberán lanzar al menos un módulo y ya sabemos como está el ¿zarya? No me acuerdo el nombre disculpenme) podrán empezar a desarrollar un módulo de descenso lunar tripulado que podría estar listo para unos pocos años después del Yenisei.
      Eso sería un plan realista para Rusia. O pueden marcarse un SpaceX y jugarlo todo a una carta maestra el remolcador nuclear que quien sabe con los suficientes fondos es posible que si pudieran cumplir las fechas que han dicho. Insisto cualquier otro plan que incluya 27 cohetes, 1 nave interplanetaria, remolcadores nucleares, SSTO, Gateway, estación propia en LEO. Y no aumentar dramáticamente el presupuesto son ilusiones de personas que sin ser ciegas no quieren ver.

      1. Martin respóndete como Rusia con el PIB de Italia puede tener:

        Las fuerzas armadas más poderosas y principal exportador de armas del mundo solo por detrás de EEUU (superando incluso a China)?

        El único país del mundo en mantener la paridad nuclear (triada nuclear) con EEUU y botar de dos a cuatro submarinos de propulsión nuclear al año (ni china hace eso)?

        Como puede estar construyendo más de dos docenas (cartera de pedidos por más de 60) de reactores de energía nuclear por todos el mundo destronando a Westinghouse, Toshiba y Areva en países como Finlandia, Hungria y Turquia?

        Como puede estar construyendo al mismo tiempo varios aceleradores de partículas como colisionadores para el estudio del inicio del universo, sincrotones de cuarta generación para nuevos materiales, además de reactores de fusión (Proyecto “Ignitor”, con Italia por cierto…) aparte del ITER que fue iniciativa de Gorbashov con Bush y Mitterrand?

        Dime cuanto lanzadores espaciales tiene en servicio Italia?, cuantos cosmódromos tiene Italia alrededor del mundo?, ni siquiera la ESA se le compara…

        Dime con quien Comac fundo una compañía para hacer un avión de cuerpo ancho que rivalice con Boeing y Airbus?…con Alenia (Leonardo) o con UAC de Rusia???,

        dime con quien Sansung, Hyundai y Daewoo hicieron alianzas para construir buques? Con Fincantieri o con SSK Zvezda, sabias que para finales de la presente década Rusia se consagrara como el cuarto mayor constructor naval después de China, Corea y Japón???

        Y que al igual que EEUU está desarrollando su propia industria de microchips con tecnología nanométrica para no depender de Taiwán???

        Sabías que a diferencia de la URSS Rusia destrono a EEUU y Europa como el principal exportador de cereales, aceite vegetal, azúcar, etc??? Y que está aplicando una exitosa política de sustitución de importaciones?

        Dime como Rusia con el PIB de Italia pudo tener la única estación espacial en servicio en su tiempo (la Mir), hacer realidad la Estacion Espacial Internacional (fusión de la gigante Mir 2 + la Freedom)??? y como pudo por más de ocho (!) largos años sostener a cuestas el programa espacial tripulado de la NASA!

        Dime quien mando un batallón NBQ para combatir el coronavirus en Milan?: EEUU o China???

        Te diré como todo eso fue posible:

        Como siempre el stablishment les muestra a ustedes solo lo que le conviene: solo dirá SISTEMATICAMENTE que Rusia es solo una “vulgar” estación de combustible mundial y ya!

        Pero lo que nunca te dirá es que en los campos tecnológicos que mencione arriba Rusia está en la vanguardia, y es 100% independiente, por consecuencia el PIB “NOMINAL” deja de ser una referencia valida, porque no tiene que importar nada en dólares, por lo tanto todo lo paga en moneda nacional (rublos), por lo tanto (y esta es la respuesta) debemos mirar el PIB por paridad del poder y aquí Rusia está de quinto lugar destronando a Alemania! Y solo por detrás de Japón, con China, EEUU y la India de primeros…
        …ah! Pero eso nunca te lo dirán los medios controlados por el stablisment…

        Y después de esta breve aclaratoria te puedo concluir entonces:

        El remolcador nuclear es una tecnología muy compleja pero su diseño está maduro y data de largo tiempo y la brecha tecnológica está prácticamente cerrada, así que si es muy probable que veamos el prototipo para 2.025 y el primer lanzamiento en 2.030…

        El Yenesei es un “lego” a base de varios Soyuz5, asi que al tener Soyuz 5 matas dos pagaros de un solo tiro: lanzador mediano y pesado a la ves, para 2.023 se pretende culminar el Soyuz5, así que es muy probable que veamos el Yenesei en 2.028…

        La Oriol es el diseño evolucionado de la Federacion… y se basa a su vez en la Zarya, es un diseño muy maduro que se a retrasado debido a que su antecesor (la venerable Soyuz) todavía a día de hoy cumple perfectamente con las misiones para la que se creó…algo muy similar también le paso a la familia Angara pero con la dupla Proton+Soyuz, pero bueno nada es eterno y entre 2.023 y 2.024 despegara tanto el Angara5V como la Oriel y en 2.025 tras su certificación con tripulación.

        La estación espacial nueva es para cuando termine la EEI, de hecho ya tienen el módulo nudal y se están preparando para el energético, sobre la Gateway no le veo mucho futuro (al menos para Rusia), con el aporte de algún modulo (si acaso)…

        Voy hacer una aclaratoria:

        NO hay que confundir programa espacial tripulado lunar con carrera lunar… Rogozin mismo dijo que Rusia no participaría en ninguna carrera Lunar, así que indistintamente de si EEUU (NASA y/o Spacex) o los Chinos o los extraterrestres van a la luna en 2.021, 24, 28, 30 cuando sea! Rusia simplemente seguirá a su ritmo (realista o no, pero a su ritmo) por allá en 2.030!

        Y para finalizar el Tu-2000 (no veo el problema con titanio y fibra de carbono la verdad hasta lo veo mas duradero y seguro que el acero; además de poder usar de combustible metano) ya estaba prácticamente maduro, incluso se estaba construyendo un prototipo funcional para cuando cayó la URSS, así como me estaña que ese país con el PIB de Italia lo saque adelante!

          1. JULIO, de verdad me duele tener que ser yo el que te diga estas cosas, pero muchos de los ejemplos que citas sobre Rusia y su “poderío” (estación MIR, fuerzas armadas convencionales y nucleares, etc.) en realidad son obra de la UNIÓN SOVIÉTICA. Y los parámetros económicos de la extinta URSS no tenían comparación posible con los occidentales, pues ni era una economía de mercado (se trataba de una economía planificada en base a planes quinquenales), ni la contabilidad nacional era la misma, ni se computaban de la misma forma los inputs y los outputs (si hubieses estudiado historia económica y política en los 80 y 90 como yo sabrías de qué te estoy hablando, así que solo te queda confiar en mí).

            La MIR fue un proyecto SOVIÉTICO, del mismo modo que la ISS fue financiada principalmente por Occidente y tomó elementos de la MIR-2 y de la Freedom estadounidense. Lo mismo ocurre con sus fuerzas militares convencionales y estratégicas, HEREDADAS de la URSS, tanto en diseños como en equipos y que solo en los últimos años (y con mucho esfuerzo) han podido ponerse un poco al día en algunos aspectos. Sin entrar en detalles, por ejemplo, hoy por hoy carece de portaaviones y solo alista 4 submarinos lanzamisiles intercontinentales operativos. Sí, tiene unas fuerzas armadas de 1 millón de hombres, pero solo una fracción de ese total dispone de la necesaria capacidad de proyección estratégica y del entrenamiento adecuados. Lo mismo podríamos decir de sus fuerzas aéreas (siguen basadas en modelos de hace una generación), blindados (los escasos T-90 no son mas que una puesta al día del T-72), etc.

            Y mantener todo este tinglado le cuesta a Rusia muchísimo dinero, el 12% de su gasto público y casi el 5% de su PIB (para comparar, España y Canadá invierten solo el 1,3% del PIB, Francia el 2,5% y EEUU el 3,5%), mientras que en Educación solo gasta el 3,8% (España gasta el 4,5%), en Sanidad solo invierte el 3% del PIB (España el 6%) y apenas un 1,1% del PIB ruso se va a investigación y ciencia (España 1,3%), y buena parte de ese escaso porcentaje acaba en I+D militar.

            Y sí, Julio, el PIB de Rusia equivale, en términos nominales (esto es, medido en euros o dólares) al de Canadá (1,5 billones de dólares -ojo, billones europeos, no anglosajones- o si lo prefieres unos 1.500.000 millones de dólares, solo algo mas que el de España y ya bastante por debajo del de Italia (2 billones de dólares en 2019). El PIB por habitante de un ruso es de 11.300 dólares (su renta per capita es la 61º del mundo), mientras que el de un español o un italiano anda por mas de 30.000 dólares (entre las 30 primeras). El salario medio de un ruso es de 650€, dos veces y media menor que el de un español medio.

            Lo que ocurre, Julio, es que medido en paridad de poder adquisitivo (PPA), esto es, tomando en cuenta las variaciones de precios, el PIB de Rusia equivaldría al de Alemania… aunque la población de Rusia no llegue ni al doble de la alemana y la eficiencia de su economía no pueda ni compararse.

            Para que lo entiendas: a Rusia producir algo en Rusia le cuesta menos que a Italia o a España producir algo en Italia o en España. Por PPA el PIB ruso es el 6º del mundo (el 5º es Alemania, cuya economía es mucho mas eficiente), el 12º es Italia y el 15º es España. Pero resulta que el 1º es China, el 2º es EEUU Y el 3º es… la India (por eso este país con 1.400 millones de habitantes, cientos de millones de pobres y una renta per capita paupérrima es una gran potencia militar y puede enviar misiones a estrellarse a la Luna).

            Supongo que dirás: “Pero Rusia tiene un 30% de producción industrial”… Sí, cierto. Pero heredada de la URSS y en buena parte obsoleta y vinculada a la extracción de materias primas (el hecho de que en la URSS durante los años 30, 40, 50 y 60 del siglo XX buena parte del esfuerzo en extracción de materias primas e infraestructuras corriera de la mano de entre 500.000 y 1.000.000 de presos políticos de los gulags lo vamos a dejar para otro día, tienes toda la información que quieras al respecto). Sus exportaciones de materias primas suponen el El 60% de las exportaciones, el 50% de los ingresos del Estado y el 10% del PIB. Ésa es la economía de un país pobre: vender productos sin valor añadido (que no sean armas) y comprar todo lo demás.

            Claro, exportar materias primas, petróleo y gas ha sido un buen negocio durante años que le ha permitido a Rusia disponer de un amplio colchón financiero (460.000 millones de dólares de fondos de reserva) con el que liberarse de la deuda externa, financiar el rearme en ciernes, las subvenciones públicas y hacer frente a los gastos sociales derivados del coronavirus. Pero eso se está acabando: el precio del petróleo y de otras materias primas cae y la industria de Rusia no produce nada que le interese al resto del mundo fuera de armas (muy apreciadas en el Tercer Mundo por su relativo bajo coste, aunque ahora que China se ha puesto las pilas en este aspecto, la cosa va a cambiar, pues si las armas rusas son baratas, las chinas lo son mas todavía, tienen una calidad similar y matan igual de bien).

            Resumiendo, Julio: que un país con la esperanza de vida de Bolivia, una economía del tamaño bruto de Canadá o España, con unas exportaciones e ingresos centrados en el sector primario y con la riqueza por habitante de Grecia juegue el papel de Rusia en el mundo debería ser motivo de tesis doctorales. Porque la comunidad internacional sigue aceptando a Rusia como una gran potencia, heredera de la Unión Soviética. La influencia de Moscú se debe precisamente a esa herencia de la URSS. Una herencia que incluye un formidable aparato de defensa (sector espacial incluido), espionaje y seguridad, en el que Vladimir Putin hizo su carrera. El resto, es prácticamente nada: no hay industria destacable de bienes de consumo, de alta tecnología no militar, de sectores financieros (a no ser que cuentes como tal a los muchimillonarios rusos crecidos al calor del poder, de las mafias y de la venta del patrimonio publico en los 90), de ingeniería civil, de aeronáutica civil, de ferrocarriles, de transporte naval… Lo siento, pero fuera de Moscú y San Petersburgo, Rusia es hoy un país en vías de desarrollo, armado hasta los dientes, y con un Gobierno de ideología ultranacionalista.

            Fin de la clase. Puedes ir a jugar con la Play4 o a ver vídeos de Russia Today. Tú mismo.

          2. Pues si Hilario, Rusia tiene mucho potencial para crecer, pero todavía le queda mucho para jugar en la misma liga que los países más desarrollados…

            Y si vemos la evolución en Renta per capita, desde que se cayo la URSS, de República Checa, Eslovaquia, Hungría y Polonia…y la comparamos con Rusia, está claro que no han avanzando ni la mitad que los otros…

            Dicho esto espero que los próximos 30-50 años futuros Rusia crezca mucho más…

          3. No quiero repetir lo que está en la primer mitad del comentario de Hilario. Pero respecto a su segunda mitad o al comentario de Julio, hay que destacar que Rusia NO ES la Unión Soviética. Es cierto que ahora es el principal exportador mundial de trigo y que la Unión Soviética era el principal importador. Pero por un lado el trigo es una materia prima. No es lo mismo producir trigo que automóviles. Por otra parte la Unión Soviética llegó a tener 280 millones de habitantes, aproximadamente el doble que la Rusia actual. Durante muchísimo tiempo, el Producto Bruto de la Unión Soviética fue el segundo del mundo, sólo detrás del de EEUU, tanto medido en fora nominal como PNB como por PPA, situación que es muy diferente a la actual. ¿Y qué pasó? La DÉCADA de YELTSIN. No hay precedentes históricos de ningún país en el mundo, que sin haber sido invadido por otros, ni estado en guerra civil ni ser víctima de un gran desastre natural haya implosionado y tenido un retroceso de esa magnitud. Y no sólo fue un tremendo retroceso económico. En esos años disminuyó la esperanza de vida, aumentó la mortalidad infantil, se dispararon tanto la tasa de suicidios como el número de alcóholicos. Tan grande fue ese retroceso, que cuando se produjo la crisis del vodka en el año 1998 el PNB de Rusia era inferior al de Argentina (U$$170 mil millones contra U$$300 mil millones, según cifras entre otras del FMI, aunque este último luego corrigiera sus series históricas y no es lo que muestran sus publicaciones actuales). Cierto es que desde que asumió Putin (primero como 1º ministro de Yeltsin en el año 2000, aunque el mismo Yeltsin renunció al finalizar ese año), Rusia ha recuperado terreno. Pero lejos está de haber resuelto todos los problemas generados en la 1º década de este siglo. Y por supuesto su participación porcentual planetaria está lejísimo de la que llegó a tener la Unión Soviética (17% del PNB del planeta en su punto más alto según relata el fallecido historiador inglés Erick Hobsbawm en Historia del Siglo XX). Lo mismo en producción científica.

          4. No hay nada que doler Hilario, sin embargo permíteme aclararte varias cosas:

            Lo que dices es un completo desastre, tienes que actualizarte sobre todo en cuanto a las fuerzas armadas de Rusia…dices muchas cosas erróneas.

            Además Hilario, no puedes repetir como lorito indicadores económicos y datos estadísticos, tienes que analizar qué hay detrás de esas cifras, y más aún si existen valores semejantes pero con resultados distintos entre uno y otro país, no sé si me explico?

            Precisamente hay que partir de que Rusia es la heredera de facto de la URSS EN TODOS LOS ASPECTOS!, así que no hay nada de malo (al contrario es buenísimo) que Rusia cargue a cuestas el nutrido legado soviético y más aún si se trata de su ciencia y tecnología, es especial la de defensa, espacial y conexas como las Mir, Soyuz (tanto los cohetes como las capsulas) y un largo etc…, además en la reforma de constitucional nueva de Putin estará contemplado en la carta magna lo de la sucesión de la URSS por Rusia.

            Desde tiempos de la URSS los almirantes siempre discutieron del porque era necesario portaviones, ya que el país es demasiado extenso y tiene presencia (salida) a todos los océanos menos el Indico (el cual es poco importante para ellos…), al contrario de EEUU que es un país pequeño o China que solo tiene salida al océano pacifico… por otra parte y mas hoy en día con nuevos misiles hipersónicos un portaviones representa un blanco de 100.000 toneladas (!!!); sin embargo para cuando colapso la URSS Rusia incorporo el más moderno que se tenía (el Kuznetsov), mientras que su gemelo el Varyag (con un 95% de avance) fue tristemente vendido como chatarra a China y como cosa rara lo puso en servicio, sacando las copias que son ahorita el programa de construcciones navales de China, ósea copio a los rusos (again!).

            Estas muy equivocado al decir que Rusia tiene solo 4 SSBN, cuando en realidad tiene en servicio 14 SSBN, que es la cantidad limitada por tratados con EEUU (6 de ultima 3ra generación + 8 de 4ta) hasta completar todos de 4ta.

            Dices que las fuerzas armadas no tienen capacidad de proyección estratégica y entrenamiento adecuado, yo te diré que los efectivos están profesionalizados.

            Pero si vasta no más ver como con un puñado de pocos aviones revirtió la situación en Siria, la operación en Crimea fue limpia, su fuerza área está basada en SU-30SM de generación 4.5++ y MiG-31BM la segunda más poderosa te repito!

            Los T-72 se mostraron igual de efectivos que el “moderno” Leopard alemán (no sé si te enteraste de como los Kurdos los hacían volar los Leopard turcos por los aires como si fueran SN4…) y estamos hablando de 23.000 tanques en total, así que todo eso por supuesto que le va costar a Rusia un porcentaje considerable del PIB, después de todo compara el tamaño de las FFAA rusas con las de España, Canada y Francia…no hay comparación, ni siquiera juntas!

            Imagínate con 1.1% del PIB Rusia tiene en construcción seis megaproyectos de ciencia de clase mundial (cuantos tiene España con sus 1.3% Hilario???) y si tienes razón: de paso una parte se va en defensa como el UFL-2M (el laser ignition facilicity más poderoso del mundo para probar explosione nucleares…) que es 1.5 veces más poderoso que el NIF de Lawrence Livermore de EEUU, China sueña con uno así de esa potencia Hilario…

            Tu dices: “El salario medio de un ruso es de 650€, dos veces y media menor que el de un español medio” pero si el costo de vida en Rusia es mucho más barato Hilario que el español…

            Rusia está modernizando y diversificando su economía con productos de alto valor agregado, solo por citarte un único ejemplo no sé si te suena algo esta compañía: OCSiAL, por si no lo sabias está revolucionando la industria mundial de nanotubos de grafeno!

            El precio del petróleo bajo, pero que paradoja ahora el marca Ural (referencia rusa) es más caro que el Brent y de paso está agotado, el petróleo ruso es rentable hasta a 10 dólares el barril y fíjate te lo dije la otra vez, mientras todos los proyectos de exploración y extracción están parados, Rusia recientemente aprobó el ambicioso “Vostok Oil” de 175 mil millones de dólares donde participaran China , India y Japón. Por su Gazprom ya aprobó otro mega proyecto de gaz natural, y Novatek se podría decir que es la SpaceX del LNG ruso con sus megaproyectos en ejecución, se me quedaba en el tintero la ruta del norte para hacer mega-portacontenedores de propulsión nuclear (!!!) y competir con el canal de Suez.

            Los productos Chinos no son fiables, son solo copias baratas producto de ingeniera inversa (pregúntale a los rusos por los cazas J-11, J-17, los SAM HQ-9 y un largo etc.), solo por citarte un ejemplo, el motor turbojet WS-10 lleva muchos años en prueba sin dar la talla, los aviones de transporte militar chinos tienen que usar motores rusos D-30 y en el caso civil el único éxito mundial es en maracas como Hauwei, Xiomi, etc, producto principalmente por el espionaje industrial a compañías establecidas en China como Apple…

            Para finalizar te diré que los trenes y metros rusos se exportan a todo el mundo como argentina y Hungría, los aviones bueno de eso hablaremos después porque es un tema muy largo pero te diré solo por ahora: Irkut MS-21, y de buques bueno tercera que ves que te hablo de SSK Zvezda (aprende a retener Hilario…) , también está el mega astillero que Novatek esta construyendo de cero: Kola Shipyard con el dique (en realidad son dos diques) seco más grande del mundo…

            Fuera de Moscú y San Petersburgo encontraras varios tecno-park y ciudades académicas científicas como la de Novosibirsk (de donde surgió OCSiAL) Hilario, ya no estás en los ochenta, tienes que actualizarte…

            No me gustan los juegos, la verdad prefiero ver videos de RT que otra clase desactualizada donde lo único que dices es repetir como lorito indicadores económicos!

            Saludo estimado espero que te sirva para que actualices tus clases.

          5. Totalmente de acuerdo contigo Carlo, ademas las sanciones anti-rusas solo han fomentado la sustitución de importaciones con productos de alta tecnología hecho en Rusia… y con la Unión Economica Euroasiatica Rusia tendrá un mercado común de 225 millones de habitantes y sumando…

          6. Donde puse «..Pero lejos está de haber resuelto todos los problemas generados en la 1º década de este siglo..» quise poner «…Pero lejos está de haber resuelto todos los problemas generados en la última década del siglo XX…» Para Rusia la década de Yeltsin fue un auténtico desastre

          7. Efectivamente Carlos un completo desastre sin comparación en la historia mundial…

            Fíjate solo hay tres lugares en el mundo donde ensamblan aviones de cuerpo ancho: Seattle de Boeing, Toulouse de Airbus y Vononez de Ilyushin… Indistintamente del éxito de ventas de este último ya es un logro…

          8. Hilario cuando dije que EEUU es obviamente en extensión geográfica… fíjate en el contexto en que lo dije. Rusia es un enorme portaviones con la mitad del diámetro de la tierra (Kaliningrado hasta Vladivostok hay más de 6.000 km) con salida al Pacifico, Ártico, Mediterráneo, Mar Báltico + del Norte y por supuesto el Atlántico… para que entonces portaviones supe costosos que requieren (de paso) de una enorme Task Force que le sirva de escoltas por tratarse de un enorme blanco…sabias que tu China tiene misiles balísticos anti-portaviones?, imagínate con los nuevos Zircon que pasaría???. Si te fijas bien, esas maquetas que comentas son más que todo de oficinas de diseño por iniciativa propia, y es que precisamente ninguna fue encargada (ni mucho financiada) por el gobierno por la sencilla razón de que no consideran los portaviones una prioridad. Punto! Sobre el humo del Kuznetsov es un detalle menor como los que ocurren en la perfecta e infalible US Navy y aunque te duela te lo repito: China compro y luego copio al Varyag, y de esa copia se basan TODAS las nuevas unidades del programa de portaviones chino, ósea este programa no es más que una vulgar copia de los portaviones soviéticos…pero no sé de qué te extraña eso Hilario, después de todo estamos hablando de China!!!

            No hay peor prueba de poderío que el de EEUU+UK+España Vs “el modernísimo” Irak de Saddan, o de la OTAN vs “la modernísima” Libia de Kadafi; o peor aún la OTAN vs “la modernísima” Afganistán donde tuvieron que capitular y firmar la paz con esos soldados “tribergatarios cuatriboleados ULTRASOFISTICADOS” talibanes…Nunca dije que los T-72 sean imbatibles, sino que los Leopard2 y Abrams M1 iraquíes se mostraron igual de vulnerables que estas “ultrasofisticadas” milicias de fanáticos islámicos…

            Sobre los SSBN te recuerdo que si los Delta IV son veteranos, entonces los Ohio son ancestrales… desde hace tiempo que los Akula/Typhoon ya no se cuentan Hilario…los Borey sustituirán primero a los Delta III y luego a los IV, y no serán 10 los que se construirán sino 16, ya que habrá una versión SSGN, si te inetersa los temas militares me imagino que leeras todos los días los blogposts “Análisis Militares” de Valentin (charly015) y “Historia y Tecnología Militar de Alejandro (Alejandro-8), donde veras que de hecho los Borey y Yasen serán sustituido por el nuevo 5ta generación: los Rusky/Layka de concepto modular…

            Sobre países exportadores e innovadores te repito: no es arrojar cifras y ya!, tienes que analizar qué hay detrás de esos valores:
            Las economías que se basan en la exportación de productos de alta valor agregado son esencialmente productos y bienes de consumo, así como también productos y tecnología de producción industrial… y creo que fui bien claro en sectorizar que Rusia es líder en ciencia y tecnología nuclear, aeroespacial y defensa, así como también en industria pesada y conexa.

            Fíjate de algo: Suecia pequeño país (territorio, población) y sin recursos naturales, pero con una economía exportadora de alta tecnología, eso quiere decir que la barrera demográfica NO EXISTE para el desarrollo de una economía exportadora de alto valor agregado.

            Sigo:
            Alemania: la mitad de la población rusa, tercer economía del G7…
            Japón: la misma población rusa, segunda economía del G7…
            Entonces de que WTF!!! me hablas de limites demográficos???, Rusia lo que tiene es que reenfocar su economía y eso es lo que esta haciendo…

            Lo que quiero decir es que si unimos los INGENTES recursos naturales de Rusia más un tejido industrial del mismo nivel de Alemania o Japón, no quisiera imaginarme en el ranking que lugar ocuparía Rusia…

            …Y esa es la verdadera carrera que tiene Rusia, no la Lunar!

            Conclusión: si Rusia con el PIB de Italia o de Vietnam o de Guatemala se da el lujo de ser tratada como una superpotencia, imagínate con un PIB mayor…

          9. Jimmy yo me refería al Il-96 400M, reanudaron su producción!/

            El Il-76 ahora se produce en Ulyanovsk, en los tiempos soviéticos se producía en Uzbekistan…

          10. Ahh ni idea, era un simple comentario. El Ilyushin 76 lo descubri en Sudán y es un espectáculo de avión.

        1. Puede tener todo eso e Italia no, porque Italia:
          a)Tiene su rol militar, inscripto en una estrategia defensiva conjunta de la Union Europea, como el resto de los paises de la union y asociados (los nordicos),
          b)En la practica todavia son un protectarado yanqui y eso los alivia un poco del gasto y
          c)Estan mas preocupados por la economia que por las armas.

          En cambio a rusia
          a)no le preocupan los negocios, no es un capitalismo genuino sino un «capitalismo de amigos» (como argentina), por eso la mayoria de sus millonarios se mudaron (a Londres),
          b)quieren recuperar la gloria sovietica,
          c)esta dirigida por un ex-militar, que otra cosa que las armas y las veleidades imperiales no le importan.

          1. Siendo precisos, Rusia está dirigida por un ex-agente del KGB que estuvo destacado en la RDA (Alemania Oriental) y que no perdió detalle de lo que se cocía al otro lado.

          2. A) Son unos oligarcas, que saquearon al país en la era (nefasta) Yeltsin…punto!

            B) Que hay de malo en eso??? y es mejor que sea así, tiene que haber equilibrio, sino quien le pone el cascabel al gato (EEUU)???

            C) Gracias a Dios!!!

          3. En eso si tienes razón, tanto así que el ex-canciller alemán Gerhard Schröder es presidente de Nord Stream y figura clave de ventas de Rosneft…casualidad???

        2. Acerca del artículo de Morozov…

          ¿Por qué todavía no hay misiles nucleares? La razón principal es el llamado Tratado del Espacio […] hasta ahora, solo una docena de naves con reactores de pleno derecho han estado en el espacio…

          ¡Hum! Vayamos por partes:

          es.wikipedia.org/wiki/Tratado_sobre_el_espacio_ultraterrestre

          El foco de interés del artículo de Morozov es la actual capacidad de Rusia en materia de propulsión nuclear, que en no poca medida es herencia de la URSS. Pues bien, la URSS, ella solita, simplemente porque ahora mismo no vienen a cuento los demás países firmantes del tratado, se lo pasó por el arco bastante más veces que «una docena»…

          danielmarin.naukas.com/2016/09/06/el-nuevo-proyecto-ruso-de-satelite-nuclear-de-guerra-electronica/

          En los años 70 y 80 […] La constelación de satélites US-A, denominada Legenda, protagonizó varios accidentes […] Entre 1970 y 1988 la Unión Soviética lanzó al espacio un total de 32 reactores nucleares

          O sea que yo NO pondría al Tratado del Espacio como «la razón principal«. Ciertamente la desproporcionada peligrosidad de lo nuclear (el más mínimo problemita puede tener consecuencias catastróficas) es un factor limitante de primer orden, pero todos bien sabemos lo mágicamente que ese factor es ninguneado cuando a los militares y/o políticos «les conviene».

          Para mí «la razón principal» está sintetizada en el primer párrafo de esa entrada: Rusia lleva desde 2009 [que no «desde 2010»] intentando desarrollar un nuevo reactor nuclear para misiones espaciales […] Desde un principio ha sido un programa en busca de una función

          Sucede que las posibles funciones, o bien pueden ser satisfechas con alternativas más convenientes (por ejemplo, Solar Electric Propulsion), o bien no terminan de convencer a los mandamases…

          danielmarin.naukas.com/2010/11/23/cohetes-nucleares-a-la-conquista-del-sistema-solar/

          La propulsión nuclear ha sido durante décadas la eterna candidata a revolucionar el futuro de la exploración tripulada del Sistema Solar. Sin embargo, la fuerte oposición pública al uso de la energía nuclear en la Tierra y el nulo interés por parte de los gobiernos para viajar más allá de la órbita baja han frustrado su desarrollo…

          .

          Acerca del Tu-2000…

          danielmarin.naukas.com/2013/01/21/aviones-espaciales-la-gran-esperanza-de-la-conquista-del-espacio/

          El prototipo, el Tu-2000A capaz de Mach 6, iba a ser grosso modo 4 veces menos «funcional» de lo que se necesita, Mach 25… por lo tanto, no, el Tu-2000 nunca estuvo «prácticamente maduro», le pasó lo mismo que a todos los demás proyectos de SSTO.

          .

          Acerca de la sacrosanta fusión nuclear…

          ITER es el programa de fusión nuclear más avanzado del mundo, aventaja en décadas a cualquier otro programa. Si todo va bien, ITER estará operativo en 2025, pero recién en 2035 estará plenamente operativo, o sea, recién en 2035 comenzará a operar con auténticas reacciones de fusión.

          Y eso es sólo el principio. Si todo va bien con ITER, le sucederá DEMO, y si todo va bien con DEMO, le sucederá PROTO, el primer auténtico prototipo de central comercial de fusión. A menos que algo acelere el programa, el más optimista mapa de ruta actual prevé la construcción de PROTO para no antes de 2050.

          O sea que a esperar sentados las primerísimas centrales comerciales de fusión plenamente funcionales y operativas para no antes de 2060-70… y a eso hay que sumar algunas puntualizaciones MUY importantes que los «gurús» suelen omitir:

          https://thebulletin.org/2017/04/fusion-reactors-not-what-theyre-cracked-up-to-be/

          1) Estamos hablando de centrales enormes porque así lo imponen las limitaciones físicas y tecnológicas. No esperéis ver en este siglo un reactor de fusión suficientemente compacto como para ser útil en misiones espaciales porque podríais llevaros una amarga decepción. Y por favor, no me vengan con el reactor «compacto» de Lockheed Martin, es puro humo.

          2) Estamos hablando de la fusión de Hidrógeno, concretamente de la reacción Deuterio-Tritio, la cual emite un flujo de neutrones de lo más «ecológico»… una irradiación neutrónica tan «benigna» que genera desechos radioactivos.

          La fusión ideal, sobre todo para misiones espaciales, y en particular si la salud de la tripulación nos interesa un poquito, es la fusión de Helio-3 por ser una reacción 100% aneutrónica. Lamentablemente el Helio-3 es muy escaso en la Tierra y además requiere de tecnología mucho más avanzada que la necesaria para lograr la reacción Deuterio-Tritio.

          1. Sebre los reactores nucleares en el espacio estoy de acuerdo contigo, pero fjate de algo: KB Arsenal (el integrador principal de los remolcadores TEL) es también la que desarrollo los US-A, así que seguramente tendrán doble propósito y Rogozin apuesta por ellos así que habría una voluntad renovada en ellos!

            Sobre el prototipo del Tu-2000 este era un demostrador tecnologico, además yo indique que lo.mas difícil era el motor scramjet de geometría variable que con el desarrollo del Zircon 3M22 sería prueba superada…

            Sobre ITER, DEMO y PROTO, totalmente deacuerdo contigo…de hecho hace días dije que los motores de fusión y antimateria están mas lejos Alfa Centauri…por eso lo mejor es un reactor para producir electricidad que alimente a motores iónicos como bien dice el artículo!

          2. Mira, JULIO PÁRRAGA, no voy a tratar de discutir en serio con alguien que dice que EEUU es un “país pequeño” o que las fuerzas armadas rusas están “profesionalizadas” cuando resulta que son de reemplazo (el servicio militar es obligatorio) o que considera una prueba de poderío bombardear con cazas SU-27 las posiciones en Siria de una milicia de fanáticos islámicos armada con fusiles de asalto, lanzagranadas y ametralladoras pesadas sobre furgonetas.

            Tampoco voy a discutir con alguien que dice que ”… Los T-72 se mostraron igual de efectivos que el “moderno” Leopard alemán (no sé si te enteraste de como los Kurdos los hacían volar los Leopard turcos por los aires…” (como si los tanques fueran invulnerables) mientras olvida o desconoce que los T-72 fueron machacados en Líbano por Israel o en Irak por las fuerzas angloamericanas.

            Tampoco voy a discutir con alguien que afirma que los rusos no tienen portaaviones porque no quieren ya que no los necesitan (lo que me lleva a preguntarme para qué hacen entonces powerpoints de grandes portaaviones para el futuro), olvidando que el “Almirante Kuznetsov” (ahora en dique y posiblemente destinado a chatarra) se mostró en la guerra de Siria mas peligroso para sus propios pilotos que para el enemigo y que para detectarlo no hacían falta ni radares, dada la enorme humareda negra que iba soltando cuando navegaba, derivada de un combustible de muy mala calidad. De hecho, tampoco merece la pena perder muchos el tiempo con alguien que parece desconocer la evolución actual de la flota china y de sus planes (reales) de nuevos portaeronaves.

            Ya puestos, no merece la pena discutir con alguien que dice que actualmente Rusia tiene “14 submarinos lanzamisiles SSBN” cuando en realidad esos 14 buques son los que Rusia planeaba construir (antes de reducir el número previsto a 10) dentro de la nueva clase Borei, pero de los que a día de hoy solo hay 3 activos y otro en proceso de alistamiento. Los Borei están destinados a sustituir a los ya muy veteranos submarinos de la clase Delta (de los que solo están activos los Delta IV, en teoría 6, pero de los que se duda mucho que estén todos listos para prestar servicio) y Akula (Typhoon, ya retirados).

            Es perder el tiempo discutir con alguien que -evidentemente- no tiene ni idea de economía, que carece de los conocimientos básicos sobre composición del PIB, de producción industrial, de comercio internacional, de demografía y su evolución, del mercado de materias primas y su evolución. Alguien que parece desconocer que Rusia ocupa la posición 20ª entre los mayores exportadores del mundo, mientras que España ocupa la 15ª, México la 12ª, Italia la 9ª y China, USA y Alemania las tres primeras posiciones. Alguien que parece desconocer que en el ranking per capita de países exportadores De manofacturas Rusia ocupa la posición 80ª mientras que España ocupa la posición 28º y Suecia la 8ª.

            Del mismo modo, es inútil discutir con alguien que desconoce que en el ranking de publicaciones científicas y técnicas Rusia ocupa la 10ª posición por debajo de China, USA, India, Alemania, Reino Unido, Japón, Francia, Italia y Corea del Sur y que solo está en este ranking por los pelos por encima de Canadá, Brasil, Australia o España. Y lo mismo vale para el ranking de innovación y patentes, donde su adorada Rusia ocupa nada menos que la posición 46ª, muy por debajo de España (29ª), Portugal (32ª) o Finlandia (6ª).

            En fin, ¿hablamos del índice de desarrollo humano? En ese ranking de la ONU Rusia está en la posición 48ª, junto con Montenegro, mientras que España ocupa la posición 26ª, Francia la 24º Y Noruega y Suiza las dos primeras.

            Pero bueno, es tontería tratar de discutir con un mínimo de rigor con alguien que saca sus informaciones de Russia Today y de Sputnik… medios propagandísticos del Kremlim heredados de la URSS.

            Venga, disfruta del día.

          3. Hola Pelau. Quiero preguntarte algo acerca de tu comentario acerca de la Fusión Nuclear. Tengo entendido que en el regolito nuclear abunda el Helio-3. Aquí en la Tierra los isótopos de Helio-3 son carísimos. La última vez que consulté su precio superaba los U$1000 millones la tonelada (o bien U$1000 el gramo). ¿No podría extraerse el Helio-3 abundante en el regolito para acelerar la fusión nuclear? Aunque no tengo el enlace porque no recuerdo el sitio, en alguna ocasión leí una declaración de un alto funcionario de la India que estaba en sus planes.
            Saludos

          4. Donde puse «…regolito nuclear…» quise poner «…regolito lunar…» ¡Qué bueno sería poder editar los comentarios en Naukas

          5. Pelau pero el Tu-2000 no alcanzaría la órbita con el scramjet, sino más bien con motores cohete de hirolox o metalox… Es decir después de mach9 (el límite teórico de los scramjet es superior a eso: Mach 12 a 15…) Se activaría el motor cohete…

          6. Julio, pero seguimos en la misma:

            La cifra mágica es Mach 25 (29000 km/h), la ansiada velocidad orbital […] Por otro lado, si empleamos motores cohete a partir de velocidades relativamente bajas (Mach 6-10 por ejemplo) evitaremos muchas de las complejidades asociadas a los scramjets, pero en este caso nuestro avión espacial tendrá una carga útil muy reducida al tener que transportar grandes cantidades de comburente como un cohete convencional. Y, claro, para ese viaje no necesitamos alforjas.

            En otras palabras, si el avión scramjet no alcanza la cifra mágica, no vale la pena hibridarlo con un cohete, mejor seguir usando los cohetes multietapa de toda la vida, de ahí que ningún SSTO ha podido ir más allá de ser una quimera.

          7. Carlos, la escasez de He3 en la Tierra es una contrariedad totalmente irrelevante hasta no disponer de la tecnología para fusionar He3. Aunque estuviésemos nadando en He3 ello no aceleraría en nada los programas de fusión nuclear.

            El auténtico problema es que fusionar Helio es mucho más difícil que fusionar Hidrógeno, y a la vista está que fusionar Hidrógeno es ya de por sí un reto tecnológico imponente.

            Aquí explico esas dificultades más en detalle aunque no deja de ser una explicación brutalmente simplificada en aras de la claridad:

            danielmarin.naukas.com/2019/02/12/el-generador-de-radioisotopos-ruso-de-la-sonda-lunar-china-change-4/#comment-461113

            Y aquí hay una recopilación de enlaces para profundizar mucho más en el tema:
            https://danielmarin.naukas.com/2019/05/18/los-primeros-resultados-cientificos-de-la-change-4-revelando-el-manto-de-la-luna/#comment-466457

            Leyendo al menos los primeros enlaces de esa recopilación quedan claras las razones principales por las que la reacción de fusión He3-He3 es la más deseable.

            Cuando tengamos totalmente dominada la fusión comercial Deuterio-Tritio podríamos usar ese conocimiento para crear reactores de fusión Deuterio-Deuterio, una reacción pésima si lo que deseamos es generar energía, pero es ideal para sintetizar He3 de manera incomparablemente más barata que importarlo de la Luna 🙂

          8. Gracias Pelau. Creo que cuando entré a la facultad «faltaba menos para la Fusión Nuclear» que ahora. Pensaba el problema del Helio-3 era su costo y disponibilidad. Pero veo que aún resolviendo eso, seguimos lejísimo.

    2. Es obligatorio, como todo lo sovietico Si no lo lees, Julio Parraga te manda a un Gulag. Una noche la Sluzhba Vnéshney Razvedki te viene a buscar y te lleva hasta la Siberia a purgar tus crimenes contra el Protestariado.

      1. Es solo un decir tocayo…si quieres no lo leas y listo!

        Y cumplo con compartirlo parque se que a.mas de uno le interesará, además a parte de los que escribimos aquí hay mucho mas gente que no comentan, pero si leen…

          1. Lo del humo es una novedad menor, como de las que ocurren en la US Baby o cualquier otra…

            Hilario cuando dije que EEUU es obviamente en extensión geográfica… fíjate en el contexto en que lo dije. Rusia es un enorme portaviones con la mitad del diámetro de la tierra (Kaliningrado hasta Vladivostok hay más de 6.000 km) con salida al Pacifico, Ártico, Mediterráneo, Mar Báltico + del Norte y por supuesto el Atlántico… para que entonces portaviones supe costosos que requieren (de paso) de una enorme Task Force que le sirva de escoltas por tratarse de un enorme blanco…sabias que tu China tiene misiles balísticos anti-portaviones?, imagínate con los nuevos Zircon que pasaría???. Si te fijas bien, esas maquetas que comentas son más que todo de oficinas de diseño por iniciativa propia, y es que precisamente ninguna fue encargada (ni mucho financiada) por el gobierno por la sencilla razón de que no consideran los portaviones una prioridad. Punto! Sobre el humo del Kuznetsov es un detalle menor como los que ocurren en la perfecta e infalible US Navy y aunque te duela te lo repito: China compro y luego copio al Varyag, y de esa copia se basan TODAS las nuevas unidades del programa de portaviones chino, ósea este programa no es más que una vulgar copia de los portaviones soviéticos…pero no sé de qué te extraña eso Hilario, después de todo estamos hablando de China!!!

            No hay peor prueba de poderío que el de EEUU+UK+España Vs “el modernísimo” Irak de Saddan, o de la OTAN vs “la modernísima” Libia de Kadafi; o peor aún la OTAN vs “la modernísima” Afganistán donde tuvieron que capitular y firmar la paz con esos soldados “tribergatarios cuatriboleados ULTRASOFISTICADOS” talibanes…Nunca dije que los T-72 sean imbatibles, sino que los Leopard2 y Abrams M1 iraquíes se mostraron igual de vulnerables que estas “ultrasofisticadas” milicias de fanáticos islámicos…

            Sobre los SSBN te recuerdo que si los Delta IV son veteranos, entonces los Ohio son ancestrales… desde hace tiempo que los Akula/Typhoon ya no se cuentan Hilario…los Borey sustituirán primero a los Delta III y luego a los IV, y no serán 10 los que se construirán sino 16, ya que habrá una versión SSGN, si te inetersa los temas militares me imagino que leeras todos los días los blogposts “Análisis Militares” de Valentin (charly015) y “Historia y Tecnología Militar de Alejandro (Alejandro-8), donde veras que de hecho los Borey y Yasen serán sustituido por el nuevo 5ta generación: los Rusky/Layka de concepto modular…

            Sobre países exportadores e innovadores te repito: no es arrojar cifras y ya!, tienes que analizar qué hay detrás de esos valores:
            Las economías que se basan en la exportación de productos de alta valor agregado son esencialmente productos y bienes de consumo, así como también productos y tecnología de producción industrial… y creo que fui bien claro en sectorizar que Rusia es líder en ciencia y tecnología nuclear, aeroespacial y defensa, así como también en industria pesada y conexa.

            Fíjate de algo: Suecia pequeño país (territorio, población) y sin recursos naturales, pero con una economía exportadora de alta tecnología, eso quiere decir que la barrera demográfica NO EXISTE para el desarrollo de una economía exportadora de alto valor agregado.

            Sigo:
            Alemania: la mitad de la población rusa, tercer economía del G7…
            Japón: la misma población rusa, segunda economía del G7…
            Entonces de que WTF!!! me hablas de limites demográficos???, Rusia lo que tiene es que reenfocar su economía y eso es lo que esta haciendo…

            Lo que quiero decir es que si unimos los INGENTES recursos naturales de Rusia más un tejido industrial del mismo nivel de Alemania o Japón, no quisiera imaginarme en el ranking que lugar ocuparía Rusia…

            …Y esa es la verdadera carrera que tiene Rusia, no la Lunar!

            Conclusión: si Rusia con el PIB de Italia o de Vietnam o de Guatemala se da el lujo de ser tratada como una superpotencia, imagínate con un PIB mayor…

  7. Pienso que lo que más retrasa la exploración espacial es el empeño en llevarnos la casa a cuestas, con todas las pertenencias y vituallas, en lugar de llevar sólo las herramientas para vivir de lo que hay en el espacio, que es infinito, y para hacernos en él la casa, adecuada a ese entorno sin gravedad, donde parece fácil construir viviendas enormes (la prueba está en la ISS), lo cual me parece mucho más sensato que lanzarlas desde el suelo.
    Siguen obcecados, quizá por las prisas en obtener resultados en poco tiempo, en hacer naves cuanto más grandes mejor, en el suelo, con el peligro más que evidente, como se muestra en este artículo, de catástrofe al lanzarlas al espacio.

      1. Me he explicado mal. No pienso en que los astronautas se busquen el material y se construyan su nave. La idea es que lo hagan naves no tripuladas, con robots.
        Se podría empezar por recoger chatarra espacial y construir con ella, en órbita baja, la estructura de una nave. Para completarla con aparatos, motores, etc., y para llevar a ella la tripulación, se podría hacer con lanzamientos de cohetes no mayores que un F9.

        1. Alma de cántaro, ¿tu te has parado siquiera un instante a pensar en lo que estas diciendo? Al lado de lo que sugieres, el desarrollo de Starship esta chupado, coser y cantar.

          1. Claro que es difícil, pero a la larga habrá que usar recursos de fuera de la Tierra y habrá que fabricar fuera, así que cuanto antes se empiece, con lo que tenemos cerca, pues mejor.

  8. Cómo va 2020 de noticias espaciales, macho. No da uno para comentarlas todas.

    En fin, esta la vi en semi-diferido el día que pasó. Si tuviera que apostar, diría que fue un fallo del equipo de tierra, hubo una fuga que te cagas de metano en la base del vehículo, en torno al interfaz de carga de combustible, y luego todo fue cuestión de encontrar una fuente de ignición (que no fue la antorcha, sino algo en la base del cohete, curiosamente).

    Pero eso es lo de menos. Como dice Dani, ya empezaba a estorbar la SN4. Y hay que desarrollar todo el protocolo y equipos de tierra aparte de desarrollar la nave, así que sirva este contratiempo para recordarle a SpaceX su importancia. Un lanzador espacial es un sistema, y el cohete en sí mismo es sólo una parte de él, el resto también necesita amor ingenieril.

    Y muy buenas noticias para SpaceX en cuanto a lo de la licencia cuasi-ilimitada, va quedando cada vez más claro que se han ganado al gobierno americano a base de ganarse al público, y podemos esperar en el futuro el mismo trato de favor que a los viejos conocidos. Claramente están ‘in’. A ver si siguen aprovechándolo igual de bien que hasta ahora.

  9. Magnifico resumen y explicación Daniel. Tus artículos no solo informan, ademas entretienen.

    Voy voy a dar mis 2 céntimos sobre que hará SpaceX (porra aka):
    – En unos 2 meses vuelo hasta los 20 Km
    – En unos 5 meses vuelo suborbitales
    – En 12 meses intento de poner en órbita.

    Todo eso contado a partir del 1 de julio de 2020

    1. Me uno a la apuesta, además de la que ya hice con David U.
      NO va a ocurrir nada eso que dices, en los plazos que dices.
      Segunda cerveza virtual.
      Mi escepticismo sobre todo este tinglado está al 94%. Estaba en el 95% después de lo del Starhopper, creo, y ahora ha mejorado en un punto porcentual después de lo de los cien millones de la NASA.

    2. Pues yo le doy un año, pero para que desistan y reconozcan que no se puede hacer.
      Sólo tienen un globo enorme de chapa fina, que se arruga con una leve brisa, y que explota.

      1. Con fibra de carbono se puede hacer, otra cosa es que sea mucho más caro…y ojo no garantiza que luego la SS cumpla todo lo que promete…

  10. Hola Daniel, que tal?
    Hay una cosa que no me a quedado clara y no se si alguien me lo podria aclarar. La FAA a dado el visto bueno a todos los intentos de specex con los SN5 y SN6 o para cual quier SN que se produzca en boca chica ? ¿puede hacher que se levante del suelo todo lo que queira cumpliendo las normas de informar 3 días antes y todo lo que les a seguido la FAA?

  11. Para mi hay tres pasos claves que a spacex les llevarán años…

    Desarrollar la Starship y que aguante todas las vibraciones del despegue, etc…luego desarrollar el Super Heavy, que es un desafío en si mismo.

    Reentrada a la atmósfera desde órbita y que sobreviva la nave.

    Reutilización de la misma SS que ha reentrado…

    Y luego falta por hablar del refueling, y todo eso…

    Cada objetivo creo que les llevará entre 1 y dos años, así que antes de 2025 dudo que este lista…

    1. Con refuelling antes del 2030 esta rudo… Lo dudo y hay que ver que tan barato será el mantenimiento y preparación de la SS para su reutilización… Acordar de las promesas de los transbordadores!

    2. Me pregunto si un mini superheavy basado en unos tanques estándar de Starship con unos motores de más, podría ser un sistema 100% reutilizable para poner satélites comerciales a digamos 40-50 millones (suponiendo que los márgenes de beneificio mejoraran al F9).

      1. No veo exactamente a que te refieres, pero yo diría que el sistema SS/SH esta ya bastante ajustado en capacidades. Un mini superheavy en principio no tendría dV suficiente para mandar una SS a orbita.
        Otra cosa es que hablemos de una maxi Starship pensada para hacer SSTO y desplegar una pequeña carga. Ese igual es un experimento mental interesante.

        1. Me refiero a utilizar los tanques de los SN que estamos viendo como booster «pequeño» de una Starship para poner cargas comerciales que no necesitan 100t a órbita.
          O mirado de otra manera: como llegar rápido a órbita y rentabilizar el sistema lo antes posible.

          1. No servirían, en primer lugar con tan poco combustible no habría dV suficiente para llegar a LEO. En segundo lugar al tener que llevar encima otra Starship completa (unas 1400 toneladas), la estructura actual no aguantaría la presión. SH tiene que ser más fuerte que SS. Los anillos inferiores tendrán que ser seguramente de espesores de 6 mm o más.

  12. «el objetivo a corto plazo es usar una aleación propia desarrollada por SpaceX»

    La idea de usar acero, entiendo que era abaratar costes, no es la única ventaja, pero creía que era la principal. Hacer una aleación nueva, no tiene por qué ser prohibitivamente caro (aunque también depende de lo qué busques concretamente…), pero que te la fabriquen ya es otro cantar. No creo que llegue al precio de otros materiales, pero es una lástima, va a ser un coste más.

    Efectivamente han hecho resurgir un interés inusitado por la metalurgia XD

    1. Bueno, supongo que irán al fabricante que les manda los rollo y les dirán oye, sácame rollos con un poquito más o menos de cromio, carbono… y ya

      1. Pues ahí ya entramos en muchas de las problemáticas de la industria espacial. Ese rollo con un poco más de tal o cual chup chup, ¿es sólo para ti o tiene aplicaciones comerciales más allá de SpaceX? Porque si es sólo para ti, me temo que te van a fundir, nunca mejor dicho.

        1. Bueno, ¡igual SpaceX saca una línea de merchandaising con esa aleación! no se, tazas del mismo acero que la Starship, mosquetones, placas conmemorativas… estaba escribiendo esto con la idea de que era obviamente una coña, pero… ¿cómo de loco es que los fanboys de SpaceX compren algo así en cantidad? Porque no me está pareciendo nada irreal XD

      2. jejejeje ya claro… me aprece que no es tan fácil, dile al de la fundición que debe cambiar el control de calidad para ajustarse a tus nuevas especificaciones. No es para nada fácil, muchas veces las aleaciones se testean con test (nuca mejor dicho) estándar, si tu aleación no se ajusta, o bien renuncias al test de calidad (lo que faltaba ya) o lo desarrollas. Y claro… eso tiene un coste.

    2. ¿Ya no os acordáis? La nueva aleación custom de SpX, la 30X, también se utilizará para la construcción del Tesla Cybertruck, Elon dixit.

      En esas cantidades, el precio no puede ser muy alto. Lo caro es realizar pequeñas tiradas.

      1. La nueva aleación custom 30X de SpaceX/Tesla para Starship/Cybertruck sigue siendo acero inoxidable de la serie 300; no se trata de un material diferente, sino una aleación de acero inoxidable adaptada -en dureza, ductibilidad, respuesta a temperaturas extremas, respuesta a la soldadura, etc- a las necesidades específicas de Starship, necesidades que SpX ha podido definir con precisión durante los meses que lleva trabajando en el proyecto.

        Si acaso, lo que me sorprende un poco es que lo utilicen en el Cybertruck. Supongo que es debido a que la nueva aleación posee una gran dureza, porque no creo que el Cybertruck use combustibles criogénicos ni se ponga al rojo vivo durante las reentradas (no necesita responder a temperaturas extremas).
        Si se confirma, significa que serán necesarias grandes cantidades de la aleación, lo que influye en el precio.

        En cuanto a los costes, supongo que será más caro que el inox standard, pero sin excesos: el bajo coste del material sigue siendo un imperativo de diseño.

    3. Mi predicción (o Profecía) sobre lo que supondrá el cambio a la nueva aleación:

      – En principio, cambios mínimos en la estructura de la Starship y el proceso de construcción.
      Creo que se podría construir una Starship con la nueva aleación, usando las mismas instalaciones, el mismo tooling y los mismos métodos.

      El resultado sería una Starship como las anteriores, pero con mejores soldaduras, menos buckling (pandeo, abultamientos debido a la compresión), más rigidez estructural, mejor respuesta a la presurización…

      Pero la nueva aleación permite ir más allá y reducir el grosor de la chapa. Según Elon, en algunos puntos el espesor puede reducirse a menos de 2 milímetros.

      Tal vez habrá que reajustar alguna de las plantillas que se usan para montar y soldar los domos, pero en general creo que el cambio de aleación no supondrá ningún problema grave.

      En cuanto al diseño general de la Starship, no tiene por qué cambiar de forma sustancial (no más de lo que ya cambia de una iteración a la siguiente); simplemente, la nueva chapa de las paredes y depósitos necesita menos espesor para conseguir la misma resistencia estructural.

      En pocos meses tendremos:
      – La nueva aleación 30X.
      – Nuevo tooling (como soldadura láser).
      – Métodos de trabajo y montaje maduros.
      – Un diseño de Starship con varias iteraciones a sus espaldas.

      Una Starship construida bajo estos nuevos parámetros debería suponer un gran avance cualitativo.

      1. Vale, si no es un cambio sustancial, que sigue siendo una aleación serie 300, igual hay suerte y no tienen que cambiar el control de calidad, eso ya es un mundo…

  13. El gran interes mediatico que ha despertado la mision Demo-2 se debe a que la llevo a cabo SpaceX. La mayoria cree (como yo) que este exito es un paso mas hacia la concrecion de la mision marciana de Musk.
    Pero si la primera mision tripulada hubiera sido de Boeing, no hubiera recibido la menor atencion. «Ah, otra aburrida mision a la orbita baja».

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 2 junio, 2020
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX • Starship