El rover marciano Mars 2020 se llamará Perseverance

Por Daniel Marín, el 5 marzo, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Mars 2020 • Marte • NASA • Sistema Solar ✎ 162

Por fin podremos llamar a la misión Mars 2020 de la NASA con un nombre como es debido. El rover gemelo de Curiosity se llamará… ¡Perseverance! El nombre ha sido elegido gracias a un concurso organizado por la NASA en el que participaron estudiantes estadounidenses. De un total de 28 000 solicitudes, un jurado redujo la cifra en una primera fase a 155 nombres candidatos. Luego la NASA organizó un concurso público online abierto a todo el mundo para elegir a los nueve nombres finalistas, que serían Clarity, Courage, Endurance, Fortitude, Ingenuity, Perseverance, Promise, Tenacity y Vision. La decisión final la tomó Thomas Zurbuchen, el encargado de la división científica de la NASA, aunque es de suponer que consultaría a otros mandamases de la agencia antes de hacer pública la decisión hoy día 5 de marzo.

Perseverance / Mars 2020 (NASA).

Mis favoritos eran Tenacity o Ingenuity —Endurance era el que más me gustaba, pero entiendo que es mejor reservarlo para una misión de mayor caché—, aunque Perseverance tampoco está mal. Al principio nombres como Spirit, Opportunity o Curiosity también parecían demasiado sosos, pero, con el tiempo, nos hemos acostumbrado. Perseverance —que en español se traduce mejor como «constancia» en vez de «perseverancia»— ha sido propuesto por el estudiante Alex Mather, de Burke (Virginia): «Curiosity. InSight. Spirit. Opportunity. Si lo piensas, todos estos nombres de los últimos rovers en Marte son cualidades que poseemos como humanos. […] Somos una especie de exploradores y nos encontraremos con muchos reveses en el camino a Marte. Sin embargo, somos capaces de perseverar. Nosotros, no como nación, sino como humanos, no nos rendiremos. Incluso cuando nos enfrentamos a duras pérdidas como las de Opportunity o Vikram 2 (sic), la raza humana siempre perseverará en el futuro», dijo Mather.

El sueño de cualquier niño espaciotrastornado. Thomas Zurbuchen saluda a Thomas Mather, el niño que ha bautizado al rover Mars 2020 como Perseverance (NASA).
La placa con su nombre que llevará Perseverance a Marte (NASA).

No obstante, hay que recalcar que el nombre oficial de la sonda en conjunto —no solo el rover— sigue siendo Mars 2020 (M2020), que es el que se continuará empleando en la documentación técnica oficial. El proyecto rover Mars 2020, nació en 2012 como una continuación de Curiosity. El cuartel general de la NASA tomó la decisión de aprobar esta misión dentro del programa de exploración de Marte (MEP), una división que opera al margen de la división planetaria para estudiar el resto del sistema solar. Por tanto, el MEP no sigue los criterios de división de misiones de diferentes tipos según su coste —Discovery, New Frontiers o Flagship— como el programa de exploración planetaria de la NASA. En todo caso, Mars 2020 entraría dentro de la categoría de una misión de tipo Flagship. Es decir, una misión cara y cuyos objetivos son decididos por la cúpula de la NASA directamente sin mediación previa de la comunidad científica. Originalmente, el uso de las tecnologías desarrolladas para Curiosity (MSL, Mars Science Laboratory) se suponían que iban a limitar el precio de la misión a poco menos de mil millones de dólares, pero los costes se dispararon y Perseverance saldrá finalmente por casi dos mil millones de dólares, el doble de lo previsto.

El rover Perseverance (Mars 2020) lleva múltiples cámaras para filmar el aterrizaje (NASA).
Secuencia de EDL de Mars 2020 (NASA).

Una vez que la NASA le dejó claro a la comunidad de científicos planetarios que iba a lanzar sí o sí un rover similar a Curiosity en 2020, el siguiente paso fue decidir qué es lo que iba a hacer en Marte (sí, no fue al revés). La comunidad científica estaba dividida en dos grandes bandos. Por un lado estaban los investigadores que habían trabajado en el malogrado proyecto de rover MAX-C (Mars Astrobiology Explorer) que tenía como objetivo principal recoger muestras que luego debían haber transportadas por otra misión a la Tierra. Por otro lado, otros investigadores querían enviar un laboratorio aún mejor que Curiosity para buscar biomarcadores en el suelo marciano que nos permitiesen averiguar si la vida surgió en el planeta rojo cuando era habitable. Como no podía ser de otra forma, la decisión final de la NASA fue salomónica y se optó por satisfacer a ambos bandos.

Rover Perseverance y sus instrumentos (NASA).
Instrumentos de Perseverance (NASA).
Brazo robot del rover Mars 2020 y sistema de recogida de muestras (NASA).
Tubos para las muestras (NASA).

En 2014 se eligieron los siete instrumentos científicos de Perseverance, que estarían enfocados en la detección de biomarcadores (entre ellos la estación meteorológica española MEDA). Además, los instrumentos fueron concebidos para analizar la superficie rápidamente. Curiosity es un laboratorio con una precisión exquisita, pero también es desesperadamente lento a la hora de analizar las muestras en detalle. Perseverance podrá realizar análisis detallados con mayor rapidez. En octubre de 2018 se eligió el lugar de aterrizaje de la misión: el cráter Jezero, donde se encuentra el delta fosilizado de un antiguo río marciano. Perseverance tiene unas dimensiones muy similares a las de Curiosity (3 metros de largo, 2,7 metros de ancho y 2,2 metros de alto), aunque tiene una masa 150 kg superior a la de su hermano. Con 1050 kg en total, Perseverance será el rover más pesado que haya rodado por el planeta rojo. En 2018 se añadió un pequeño helicóptero a la misión, una decisión que provocó el rechazo inicial del equipo científico del rover, aunque la NASA impuso su criterio. Por otro lado, las ruedas de Perseverance han sido modificadas para evitar el desgaste excesivo sufrido por las ruedas de Curiosity en el cráter Gale.

Diferencias entre Curiosity (MSL) y Perseverance (Mars 2020) (NASA).
Instalando el helicóptero en el rover Perseverance (NASA/JPL-Caltech).
El helicóptero marciano de la misión Mars 2020 (NASA/JPL-Caltech).
El rover Perseverance llevará un pequeño helicóptero bajo el chasis (NASA).

En cuanto a las muestras, Perseverance llevará 42 tubos para almacenar regolito y pequeñas rocas marcianas. Estos tubos de 5 centímetros de longitud y 1 centímetro de diámetro, tienen una masa de 15 gramos. Perseverance llenará varias decenas de ellos con material de zonas interesantes usando su brazo robot y los dejará en una zona listos para que sean recogidos por el rover europeo de la misión SRL (Sample Retrieval Lander), una colaboración de ESA y NASA, que debe despegar en 2026. Este rover colocará las muestras en un cohete que, a su vez, las pondrá en órbita marciana, donde serán recogidas por el orbitador europeo ERO (Earth Return Orbiter). Con suerte, las muestras de Perseverance llegarán a la Tierra en 2031.

Cráter Jezero (Kevin McGill/NASA).
Perseverance dentro del escudo térmico y acoplado a la etapa de crucero (James Tuttle Keane).

Perseverance debe despegar el próximo 17 de julio desde Cabo Cañaveral a bordo de un Atlas V 541. Y es que el Atlas V de ULA es, por el momento, el único vector certificado para lanzar sondas con generadores de radioisótopos, ya que Perseverance usa un MMRTG a base de plutonio 238 similar al de Curiosity para producir electricidad (por cierto, la NASA calcula que hay un 1,3% de probabilidades de un fallo en el lanzamiento, pero solo un 0,1% de que se libere plutonio en un accidente durante el despegue). Los ya típicos minutos de terror de la fase EDL (entrada, descenso y aterrizaje) tendrán lugar el 18 de febrero de 2021. A partir de ese momento, Perseverance deberá hacer honor a su nombre para averiguar si la vida pudo surgir en el Marte primigenio.

El futuro rover europeo de la misión SRL de NASA-ESA se acerca a uno de los tubos de muestras dejados atrás por Perseverance (NASA).

Curiosity. InSight. Spirit. Opportunity. If you think about it, all of these names of past Mars rovers are qualities we possess as humans. We are always curious, and seek opportunity. We have the spirit and insight to explore the Moon, Mars, and beyond. But, if rovers are to be the qualities of us as a race, we missed the most important thing. Perseverance. We as humans evolved as creatures who could learn to adapt to any situation, no matter how harsh. We are a species of explorers, and we will meet many setbacks on the way to Mars. However, we can persevere. We, not as a nation but as humans, will not give up. Even faced with bitter losses such as Opportunity and Vikram 2, the human race will always persevere into the future.



162 Comentarios

  1. La placa tiene el tipo de letra «lombriz» del logo de la NASA durante parte de los 70, 80, y algo de los 90. Esperemos que no sea un mal presagio.

    1. Y por cierto, Opportunity no fue una pérdida. Fue una lástima después de tantos años pero ya podrían todas las misiones espaciales durar tanto cómo duró.

      Pole por partida doble al canto.

  2. ¿2031? Que desesperación! ¡Porqué tardan tanto en volver las muestras!

    ¡Por cierto que no habías dicho antes que los iba a regresar una sonda europea!

    1. Que quieren que les diga los estudiantes de EEUU tiene pésima imaginación si hasta los europeos y chinos le pusieron a su Rover nombres más originales como una científica pionera o mitológicos como el de la misión china 😒

      1. Pues igual que los artistas se repiten, y lo llaman «estilo» también la NASA tiene su propio estilo para llamar las sondas. Podemos retrotraernos también a los nombres del Shuttle y de las Voyager-Pioneer.

      2. Una costumbre muy simpática de los americanos es llamar a las leyes de su legislativo por el nombre (suelen ser varios) de los legisladores que las promueven. La ley Pirulero-Bobón de meterle un embargo que te cagas a Inofensivestán, o la ley Gili-Desgraciado para prohibir inmigrantes de un país que huele a pobre (en serio ahora: una ley prohibió a los chinos emigrar a EEUU durante casi medio siglo, creo que la abolieron en la II GM porque esas con tus aliados quedan feas, y sí, era racista, la ley). Nótese que esto es distinto de ponerle el nombre de presidentes o altos cargos a destrozos ecológicos o infraestructuras completamente absurdas (esos personajes son ejecutivos, no legislativos). Esto último es más internacional, además.

        Bueno, pues se podría proponer que las sondas fuesen llamadas tipo las leyes, por el nombre de lobbystas, conseguidores, correveydiles, viajantes de maletín y sobres, negociadores francos y campechanos que saben convertir una zafia amenaza en un sabio consejo, y que son a fin de cuentas los que verdaderamente sacan el tema adelante adjudicando los contratos de los valga la rebuznancia, contratistas.

        Esto sí sería transparencia, glasnost, y hasta justicia si no de clase, al menos de casta. Claro que el nombre de la sonda iba a ser una diarrea de apellidos (hay leyes con seis, creo), y lo peor, las sondas iban a llamarse, si no igual, casi.

        Y desde luego, para avisar a los marcianis de lo que se les viene encima, por aquello de que yo aviso, ergo, no soy traidor (esto es una falacia, pero puestos a soltar paridas, let it go).

        1. Ufff! Querido ur700:

          No debo yo ser muy despierto, o debo ser poco tolerante, pues me tomó bastante trabajo leer y pensar tu entrada: lo primero que me vino a la mente fue «Ufff! Qué perorata tan berreta (de pobre calidad)»…
          Después de procesar esa sensación inicial pensé en qué teñido de nacionalismo berreta está tu mensaje implícito!: Los yanquis son boludos y corruptos, ignorantes e imperialistas, etc. Menos mal que nosotros (los nacionales de dónde sea) no somos así como ellos de tan virtuosos que somos nosotros por aquí!!!

          Ese antiimperialismo nacionalista y superficial me parece un poco triste después de todo…
          Me gustó y alegró mucho en cambio el nombre que le pusieron los niños yanquis e imperialistas a la sonda (Constancia, Perseverancia): esas son virtudes que suelen escasear en estos tiempos de «todo ya» propios de las ideologías populistas tan de moda.

          Te deseo buena salud por encima de todo en tiempos de pandemia!!!
          Con mucho cariño te lo deseo desde la Patagonia.
          Willy K.

  3. Hablando de rovers europeos, escuché por ahí que no le encuentran la vuelta al tema de los paracaídas a Exomars y están evaluando pasarla al 2202… ¿será cierto?

    1. Me gustaba Ingenuity, pero este nombre también está bien. Cuestión de gustos.
      Por cierto, llevaba desde ayer rompiéndome la cabeza pensando cuál era la palabra en español apropiada, no me salía ninguna (perseverancia me parecía que no podía ser).
      Gracias Daniel, por tu constancia, también.

        1. Sí, porque las ruedas del hermano mayor, unos bujeros que meten miedo. Mucha suela, mucha suela, que el buen zapato al caminante facilita la tarea.

    2. Al gran Carl Sagan lo homenajeraron poníendole su nombre al lander del Mars Pathfinder allá por 1997 al año siguiente de su muerte.

      1. Hablando de Ilustración… Una vez mas Daniel nos ilustra con esta Enorme entrada en su blog…
        Daniel es un Maestro con mayúsculas!!!
        1000 Gracias, Daniel! Siempre estaremos en deuda contigo!…
        Willy K.

  4. Me gusta el nombre, y me parece muy apropiado, por la constancia demostrada al enviar tantas sondas a Marte.

    ¡El que la sigue la consigue!
    Esta vez sí que encontraremos vida en Marte (o no, pero seguiremos intentándolo).

  5. Como ya comenté en SondasEspaciales al respecto, el nombre parece sacado de «Star Trek».:

    «Diario del capitán
    Fecha estelar 06032020.9.50
    El ‘USS PERSEVERANCE’ se dirige a Marte para realizar un ejercicio de descenso controlado y continuar con la búsqueda de rastros exobiológicos en la superficie del planeta rojo. Nuestra misión es aventurarnos allí donde ninguna sonda europea ha podido aterrizar».

  6. El que persevera, gana. Ojalá vivamos para ver los resultados de las muestras.
    Me parece de película, fascinante.
    Y ya que tienen abundante feedback de Curiosity, espero q esta vez le pogan unos buenos neumáticos. 😜

  7. Buenos días a todos, esta es la primera vez que me animo a escribir después de muchos años de únicamente leer y lo hago por una duda…

    Los tubos que va a depositar para que después sean recogidos por la sonda europea… ¿No corren el riesgo de irse volando si ocurre una tormenta de arena?
    Quiero decir, imagino que habrán pensado en marcar las coordenadas donde depositará cada uno de los tubos y que la zona no tenga mucha actividad «climática fuerte», pero sabemos todos como es marte…

    Igualmente, espero que puedan traer algunas muestras y ver que nos depara marte..

    Un saludo y gracias a Daniel Marín y a todos los que aportan su granito de arena con información por aquí!!

    1. La atmósfera marciana es muy poco densa, algo así como un 1% de la terrestre. Una fuerte ráfaga puede mover polvo o unos paracaídas pero poco más. Vamos, que lo de la película «El marciano» es eso, una película. Saludos.

    2. Como mucho, se moverían un poco si no los clavas (con la inestimable ayuda de la arena que se acumula, a fin de cuentas ruedan bien, son cilindros). Volar no, pesan demasiado para la superficie que tienen. Como más o menos los van a clavar en el suelo, lo que sí puede pasar es que la arena los cubra y vaya haciendo un pegotito, en parte porque el tubo va a ser de un material un poco disruptor de las propiedades físicas del suelo y el polvo, y luego dé la lata más de lo normal desclavarlos. Pero esto es parte del show. Digo esto por elucubrar el problema más-más que pudiera haber, pero le daría una probabilidad muy baja.

        1. (Lo repito copy paste porque lo mandé al final de todo).

          Ni una cosa ni otra, es una forma de hablar. ®. Por ejemplo,

          https://mars.nasa.gov/resources/24760/mars-2020-with-sample-tubes-artists-concept/

          Tubos por ahí tirados, sin más. Lo de “clavar” es una forma de hablar, evidentemente ni son clavos ni aunque lo fueran doña Constancia da para tanto, en el concepto artístico ahí expuesto como ves a lo Gila, todo tirado por el suelo, del año del pedo…

          Si el suelo es rocoso, no hay donde clavar nada. Dejarlo en algo parecido a una duna es tontería, por obvios motivos, si es un suelo polvoriento y seco (como se espera que sea), más o menos se puede “clavar” un poco en el suelo, el criterio me imagino que será el que se preguntaba, que no se mueva de donde se deje, y que no haya riesgo de que quede camuflado. No creo que haya una estrategia claramente definida entre otras cosas porque también habrá que facilitar el trabajo al recogetubos que venga detrás y los detalles del suelo hay que verificarlos in situ, pero parece lógico que si el suelo es poco consistente y hay que dejar tubo, que lo hundan un poco. O no. La verdad es que acaban de incoporar un equipo completo precisamente para gestionar la toma de muestras, y supongo que su deposición.

          Lo de deposición es otra forma de hablar.

          1. Por favor, haga un blog. Entiendo que es fácil pedirlo, pero esa prosa no debe quedar relegada a comentarios. Temblores me entran de pensar en una disertación preparada.

  8. A mí, me deja muy perplejo lo de ir dejando tubos de muestras, cual miguitas de pan, para que luego venga otro rover a recogerlos y enviarlos por UPS (Upper Sending Probe).

    Quiero decir, ¿por qué no se encarga de obtener las muestras el mismo Rover que los tiene que enviar de vuelta?
    No entiendo que le pasen la tarea al Perseverance con el riesgo de que esas muestras se pierdan por error del Rover Europeo (fallo en el despegue, litofrenado,…), o por que queden enterradas bajo una pequeña capa de polvo movida por los famosos dust-devils o por tormentas como la que mató al bueno de Oppy.

    Porque, además, está el tema de que dando por bueno el aterrizaje y despliegue del rover europeo ¿Cómo hace para encontrar los tubos con las muestras? Hablamos de precisión de cm, autonomamente, sin sistemas de posicionamiento por satélite tipo GPS.

    Vamos que se me antoja extremadamente complicado.

    1. Eso mismo hemos comentado muchos en entradas anteriores del blog. Pero chico, a alguien de la NASA debió parecerle una idea cojonuda y se ha mantenido en sus trece.

    2. Para mí el nombre Audacity le habría calzado que ni pintado.
      Porque vaya si todo el «genial» plan de los tubitos no requiere audacia, y mucha.

      Tenacity… Ingenuity… me suenan a BABALITY 🙂

    3. La razón es que el rover que recogerá las muestras no llevará instrumentación científica y solo podría cogerlas al azar. Por contra, los lugares de muestras serán seleccionados por Perseverance en base a sus instrumentos, que son muy avanzados.

      1. En ese caso ¿no sería mas fácil prescindir del rover Europeo y hacer que Perseverance entregue «en mano» los tubos directamente a un MAV enviado a un punto en la ruta prevista de Perseverance? Incluso podrian haberle dado una útilidad extra al helicoptero, como si fuera un dron de amazon, entregando los tubos al MAV…

        El ahorro de peso ( y de presupuesto) al eliminar el rover europeo igual daba para dotar al MAV de capacidad para ser enviado de vuelta a la tierra sin necesidad de una sonda extra (más ahorro de presupuesto para emplear en un MAV directo a la tierra)

        1. Hay argumentos en pro y contra
          https://danielmarin.naukas.com/2016/06/03/mars-2020/
          El equipo de la misión ha debatido intensamente qué hacer con los tubos con las muestras adquiridas. En un principio se pensó guardarlas en un contenedor que sería depositado en la superficie al final de la misión. Pero este enfoque pronto fue rechazado. ¿Cuándo sería el momento idóneo para depositar las muestras?¿Y si el rover dejaba de funcionar antes de depositarlas? Estas y otras cuestiones propiciaron un cambio de estrategia y el verano pasado se decidió que el rover iría dejando los tubos con las muestras como si fueran un rastro de miguitas de pan.

          Pero este plan también ha suscitado polémica, porque de este modo la futura misión de retorno de muestras tendría que recorrer una distancia relativamente importante. Una mala idea puesto que nadie sabe qué capacidad tendrá el rover de esta futura misión. Ahora la opción preferida es el llamado adaptive caching, o sea, el rover dejará las muestras en un mismo lugar en algún momento de la misión primaria (o cuando el equipo científico lo decida), pero fuera de un contenedor. Si luego el rover recoge más muestras porque se descubre algo interesante, entonces deberá regresar al lugar donde se colocaron las otras muestras para dejarla allí. De esta forma la futura misión de retorno de muestras no tendrá que desplazarse en exceso y tampoco será necesario que recoja todas las muestras si la comunidad científica así lo decide. Por otro lado, el rover de 2020 llevará también un chasis mejorado y, por supuesto, ruedas más robustas, un cambio más que lógico teniendo en cuenta el inesperado desgaste que han sufrido las ruedas de Curiosity.

        2. Con respecto a «hacer que Perseverance entregue “en mano” los tubos directamente a un MAV enviado a un punto en la ruta prevista de Perseverance»
          entiendo que a medida que «Percy» (a ver si cuaja, jaja) vaya adentrándose en su ruta de exploración irá alejándose de zonas de aterrizaje seguras para la sonda con el MAV, así que esa opción es muy difícil de llevar a cabo.

    4. Hay muchas cosas que pueden salir mal, y no es solamente que los tubos puedan quedar enterrados -imagino que estarán protegidos de la radiación solar- en lo que se va a tardar en ir a buscarlos sino que también haya que enviar un Rover solamente para recogerlos, sin instrumentación científica.

      Por otro lado no está de más recordar que Marte es enorme a la escala de esos rovers. Si las muestras no encontraran nada quizás hubiera más suerte en otros sitios (casquetes polares, etc)

      1. Ya, pero nuestro amigo Percy tiene una misión muy importante que hacer. Así que tras recoger las muestras y cuando piensas que va a entrar en una fase extendida, asumiendo más riesgos para explorar zonas todavía más interesantes…. no, en lugar de eso tenemos que darnos la vuelta para llegar a una segura pero sosa elipse de aterrizaje del MAV… sólo para comprobar cómo en el último momento se atasca por cualquier motivo y no es capaz de llegar al MAV, igualmente.

        Percy es un rover con una misión muy valiosa, más incluso que las muestras. Ya luego enviaremos los cutre rovers europeos necesarios para recoger las muestras, incluso si falla el primero.

    5. Creo que nadie de por aquí le encuentra sentido técnico. Lo que sí tiene es mucho sentido político. La NASA llevaba muchos años queriendo que el Congreso le aprobara la misión de recogida de muestras. Ante la reticencia a hacerlo a la NASA se le ocurrió forzar la situación: convertir el rover del 2020 (que ya estaba aprobado) en la primera fase de la misión de recogida de muestras. Eso permitió a la NASA presentarse ante el Congreso con una política de hechos consumados.

      1. Pero esta arquitectura de la NASA, aunque tenga más riesgo, permite recoger una gran variedad de muestras de Marte.
        Los chinos, sólo podrán recoger de su lugar de aterrizaje, por lo que su valor científico será muy inferior.

        1. Podría haberse hecho de forma más sencilla dejando las muestras en el rover de 2020 en lugar de obligar al rover de 2030 a hacer un periplo de kilómetros recogiendo muestras. Es posible incluso que el rover de 2020 siga operativo cuando aterrice el rover el 2030, con lo cual la entrega de muestras podría hacerse «en mano». Saludos.

    1. Vaya esto si que no me lo esperaba, no pensé que fueran a tardar tan poco en conseguir no solo 1 vuelo sino 2 con un total de 7 turistas y *al menos* un astronauta profesional.

    2. Que tiemble la NASA :3, que no quiere reusar las dragon para llevar astronautas al espacio, otros lo harán, si no hay problemas en las misiones de la NASA ¿Cuántas veces se podrían reusar las dragon?

      1. ¿Que tiemble la NASA? ¿Por qué?
        ¿No caes en que quizá la NASA paga la nave nueva a precio de nuevo para que así los privados puedan usar las de segunda mano, más baratas? (Y de paso así se arriesgan los astronautas privados y no los de la NASA).

        1. Como hemos visto con los falcon, los cohetes que no fallan en el primer vuelo no fallan los siguientes, va suceder lo mismo con las dragon. ¿No le saldría más barato a la NASA reusarlas en vez de encargar otras 9? Lo que hacen es darle más negocio a SpaceX, ya 2 encargos de misiones para reusarlas. No veo en qué le beneficiaría a la NASA que vendan cupos más baratos a otros y no a ellos.

          1. La NASA publicó el año pasado las tarifas que aplicará a astronautas comerciales que visiten la estación… subvencionando vuelos comerciales a la ISS indirectamente con la Dragon, la NASA se va a sacar unas perrillas y todo, mientras cumple su mandato de desarrollar un industria privada en LEO. Que es poca pasta en comparación, claro. Pero pagar la Dragon es algo que la NASA iba a tener que hacer sí o sí, así que menos es nada.

      2. Según SpX la Dragon 2 podrá realizar 5 vuelos.

        La NASA no reutilizará la Dragon por ahora.
        Recordemos que, al principio, la NASA tampoco reutilizaba las Dragon de carga. Una vez establecido el buen funcionamiento «normal» de la Dragon 2, es posible que la cosa cambie.

        SpX empieza a recoger los frutos de un trabajo bien hecho.
        Tiene la que parece la mejor cápsula del mercado -pendiente de demostración- y, gracias a la reutilización de boosters y cápsulas, a un coste competitivo.

        La NASA estableció este programa para reducir los costes del transporte de astronautas a la ISS y para ayudar a que la industria privada desarrollase unas cápsulas que se supone iban a tener vida comercial más allá del paraguas de la NASA.

        La NASA es el «anchor customer» inicial, pero la idea es que, paulatinamente, se vaya creando una economía espacial que permita operar a las empresas de forma autónoma.

        En ese sentido, la Dragon de SpX se está revelando como un triunfo del programa comercial tripulado de la NASA.

  9. La inspiración ya es un bien escaso. No se que seria peor, o dejar que los niños elijan nombres o alguna oficina de relaciones publica trate de crear nombres que deben justificarse como acrónimos de algo.

  10. Sigo este foro desde sus comienzos, y solo quiero manifestar mi desagrado, por ciertas polémicas salidas del buen orden cívico que ultimamente se leen.
    También quiero manifestar mi solidaridad con el Sr. Fernando Generale, Paria Oficial del foro, Saco de las Ostias, o como le queramos llamar.
    Saludos.

  11. Fuera de tema. Tal vez ya sea información vieja.
    La cosa va con vértigo.

    https://www.tesmanian.com/blogs/tesmanian-blog/elon-musk-spacex-boca-chica

    «Elon Musk dice que SpaceX tiene como objetivo construir una nave estelar por semana, ¡eventualmente una cada 72 horas!
    por Evelyn Arevalo 05 de marzo de 2020

    Elon Musk dice que SpaceX tiene como objetivo construir una nave estelar por semana, ¡eventualmente una cada 72 horas!

    SpaceX está trabajando duro para transformar a los humanos en una especie de múltiples planetas, la compañía de cohetes tiene como objetivo construir una nave espacial totalmente reutilizable capaz de realizar viajes de larga duración a Marte. Los ingenieros han estado trabajando en el desarrollo de Starship, una enorme nave de acero inoxidable que podría transportar 100 pasajeros más 100 toneladas de carga. Actualmente están fabricando muchos prototipos de Starship a escala reducida para probar en las instalaciones de SpaceX South Texas ubicadas en Boca Chica Beach. Eric Berger de Ars TechnicaPasé el fin de semana anterior entrevistando al fundador e ingeniero jefe de SpaceX Elon Musk. Berger compartió vía Twitter: «Pasé el fin de semana pasado en Boca Chica, Texas, visitando las instalaciones de fabricación de SpaceX y hablando con Elon Musk. He visitado muchas fábricas de cohetes, pero nunca he visto algo así».

    Durante la entrevista con Eric Berger, Musk dijo que fabricar una línea de producción de Starship y crear una fábrica permitirá a la compañía de cohetes acelerar el desarrollo de la nave espacial. Musk explicó:

    «Una alta tasa de producción resuelve muchos males. Si tienes una alta tasa de producción, tienes una alta tasa de iteración. Para casi cualquier tecnología, el progreso es una función de cuántas iteraciones tienes y cuánto progreso tienes. hacer entre cada iteración. Si tiene una alta tasa de producción, entonces tiene muchas iteraciones. Puede avanzar de una a la otra «.

    El sitio de ensamblaje de SpaceX en Boca Chica está comenzando una línea de ensamblaje, Musk apunta a construir al menos una nave espacial cada semana. ¡Están diseñando una fábrica de producción de cohetes para eventualmente fabricar una nave espacial cada 72 horas! Entonces, su objetivo es construir alrededor de dos vehículos Starship por semana en Texas. Musk espera reducir los costos de fabricación a tan solo $ 5 millones por vehículo Starship de acero inoxidable.

    SpaceX espera construir al menos 20 prototipos de Starship este año. Cada prototipo estará diseñado para probar diferentes características que ayudarán a desarrollar un vehículo listo para el espacio. La semana pasada, los ingenieros realizaron una prueba de presurización criogénica en el prototipo Starship SN1 que se esperaba que realizara un vuelo de prueba de 20 kilómetros sobre Boca Chica. La nave espacial SN1 fue destruida durante la prueba de presurización, Musk dijo que durante la prueba, los equipos de SpaceX descubrieron que «hay un disco en la base que soporta la carga de empuje del motor». Los equipos ahora mejorarán las soldaduras debajo del vehículo.
    Actualmente, están fabricando rápidamente el segundo prototipo conocido como Starship SN2. Partes del vehículo SN2 se someterán a pruebas de presurización para garantizar que la técnica de soldadura esté mejorando. Primero, probarán sus soldaduras llenando la estructura con agua y luego realizarán una prueba de presurización. Es posible que no veamos una nave estelar completamente ensamblada hasta que sus soldaduras pasen las pruebas de presión criogénica. Dos prototipos de naves espaciales han sido destruidos durante las pruebas de presurización, Musk explicó anteriormente que los tanques de cúpula propulsora son la parte más difícil de construir debido a que estas cúpulas de acero inoxidable deben ser lo suficientemente livianas como para no agregar peso extra pero lo suficientemente fuertes como para resistir la alta presión propulsor más estresores de vuelo espacial. Según Berger, la construcción de un tanque de cúpula de Starship lleva a los equipos aproximadamente una semana «.

    Berger informa que en el transcurso de cuatro semanas, SpaceX desarrolló nuevas máquinas para ayudar en la construcción de prototipos de Starship. Compartió que los ingenieros han desarrollado una nueva herramienta llamada «sellador de nudillos» con el propósito de acelerar la producción y mejorar la calidad de la soldadura. Los ingenieros también han desarrollado una «máquina de rayos X blindada» para inspeccionar su calidad de soldadura. Por lo general, los equipos de rayos X deben despejar el área de trabajo porque demasiada radiación podría afectar la salud, el proceso de inspección de las soldaduras de una nave espacial completa puede llevar un día entero. La nueva máquina de rayos X blindada podría ayudar a los equipos a realizar inspecciones de soldadura en unas pocas horas. Musk apunta a construir una fábrica de Starship para construir muchos vehículos de vuelo en Boca Chica. Él cree que fabricar más máquinas para hacer el trabajo será útil para la producción de Starship «. Si solo está tratando de hacer algo, básicamente todo puede ser hecho por el equipo de ingeniería. Pero si realmente quieres hacer algo a un volumen razonable, tienes que construir la máquina que hace la máquina, que matemáticamente será mucho más complicada que la máquina misma «, dijo Musk a Berger.»
    Lo que hace que la máquina sea No va a ser más simple que la máquina. Va a ser mucho más complicado por mucho. Las cosas deben traducirse en instrucciones que la persona promedio pueda entender. No se puede tener a alguien con un título de maestría en ingeniería del MIT haciendo a mano cada parte. No es posible. Simplemente no son suficientes. El MIT no se está graduando de suficientes personas «.

    Para acelerar el proceso de fabricación, SpaceX ha realizado varios eventos de contratación en Boca Chica para llenar cuatro turnos de trabajo y permitir operaciones 24/7. Ahora que la compañía tiene más de 500 empleados, brindan comidas calientes a todos cada cuatro horas de forma gratuita. El objetivo inicial es desarrollar un prototipo listo para el vuelo que sea capaz de volar 20 kilómetros y luego realizar un aterrizaje controlado con la potencia de su motor Raptor. Musk también aspira a realizar una misión orbital antes de fin de año.

    Evelyn Arévalo
    Corresponsal de SpaceX Boca Chica. Escritor especializado en vuelos espaciales y exploración espacial. «

    1. EXACTO, eso es lo que trataba de explicar el otro día:

      You are solving the worng problem

      Los haters se alegraron y se pusieron precedir el fracaso del proyecto ante un fallo rutinario de un depósito. Se fijan en el dedo que señala las estrellas, demostrando que no se han enterado absolutamente de nada.

      Repito: Elon Musk no está fabricando StarShips, está construyendo una fábrica que genera Starships a gran velocidad.

      Porque la única forma de solucionar problemas aparentemente imposibles es a través de las iteraciones. Y el genio en este caso no es Elon Musk, sino Paul MacCready que está considerado el mejor ingeniero mecánico del siglo XX (ya fallecido). Pero su filosofía de trabajo es la misma que se está aplicando ahora en la StarShip.

      Recomiendo encarecidamente la lectura de este artículo que explica esa filosofía (está en inglés):
      https://uxmag.com/articles/you-are-solving-the-wrong-problem

      1. Pues es raro… es como hacer una fábrica de autobuses antes de tener un diseño o incluso un autobús que funcione. Raro, raro…
        Claro que si a cualquier cosa tipo chamizo lo llamamos fábrica…

        1. La idea es crear una fabrica para construir rapidamente el objeto mientras la ignorancia sobre el diseño final no sea mayoritario.

          Asi, ante el descubrimiento de errores y la necesidad de correccion, la fabrica permite construir otro ejemplar rapidamente y corregirlo.

          Esos errores serian sub-operaciones mal hechas sobre el objeto] cuya correccion no implican modificar la fabrica entera.

          Ese es el significado de construir una fabrica para iterar rapidamente y por lo tanto avanzar mas rapidamente hacia el diseño final.

          1. «Ante el descubrimiento de errores y la necesidad de corrección… la fábrica permite…»

            O no.
            Yo opino que no.

          2. Siempre. De entrada, no. Jeje.
            Eso eleva el nivel de exigencia. Obliga a los demás a superar su listón y a currarselo más.
            A mí no me lo aplico, claro… jaja

      2. Muy interesante. En efecto, hace tiempo que la estrategia de SpaceX es la de construir y probar lo antes posible, incluso aunque estén seguros de que va a fallar. El problema es que, esta vez, parece que han ido mucho más lejos con esta estrategia y puede que se les indigeste. Solo espero que SpaceX no se arruine o pierda el crédito antes de que la Starship vuele «de verdad». Saludos.

        1. Ya perdio la credibilidad en los primeros intentos del Falcon 1, todos apostaban a que fracasaria y sin embargo lo supero. Tambien perdio la credibilidad tratando de aterrizar el F9 y lo supero. Tambien con la explosion de la Crew Dragon. Y con Tesla, y sobre todo con el ahora super exitoso Modelo 3. Y supero todo. Y ahora, que esta haciendo experimentos con mayor credibilidad que antes, y mas capital, no veo de que debe temer. Que los idiotas no lo apoyen? Seria como si las vacas del campo no lo apoyaran.

          1. Las circunstancias no son exactamente iguales.

            Falcon 1
            El primer vuelo explotó al poco de lanzar. Los dos siguientes fallaron en la separación entre la 1ª y la 2ª etapa. Las causas de estos fracasos cabe buscarlas en la poca experiencia que tenían los empleados de SpaceX. Desde entonces funcionó con éxito.

            Recuperación Falcon 9
            Cabe destacar que la recuperación no era un objetivo imprescindible, dado que el Falcon 9 ya estaba operativo y era rentable. Una vez cumplida su función de colocar el satélite en órbita, la primera etapa podía aterrizar, explotar o lanzar confeti, a los operadores de satélites les daba igual. Vamos, que podían fracasar cuantas veces quisieran y, recordémoslo, el Falcon 9 seguía siendo un cohete operativo, fiable y rentable. Les costó unos cuantos aterrizajes duros pero se vio una clara evolución hasta que lograron el éxito.

            Starship
            Las principales bazas de SpaceX son que tiene mucho dinero y experiencia.
            Y los problemas son también variados:
            1-Están intentando construir una nave espacial low cost.
            2-Están intentando construir una nave 100% reutilizable.
            3-De momento la curva de aprendizaje no se ve muy clara. Les han fallado dos prototipos en una fase muy temprana (presurización de un tanque de combustible y eso que, deliberadamente, ya reventaron otro). Aunque no tengo dudas de que van a mejorar mi gran interrogante es ¿qué pasará cuando la Starship acumule 5, 10 o 20 lanzamientos fallidos?

            Saludos

    2. «Pero si realmente quieres hacer algo a un volumen razonable, tienes que construir la máquina que hace la máquina, que matemáticamente será mucho más complicada que la máquina misma“
      No necesariamente mas complicada. La maquina A que hace la maquina B podria limitarse a ensamblar las partes de B.

    3. ¿Evelyn trabaja ahora para SpaceX como corresponsal?

      Pues si que está en marcha la publicidad encubierta…lo mismo pasó con EverydayAstronaut…

      1. Ese título se lo ha puesto ella misma, Erick.

        Tus ganas de demostrar «algo» (lo que sea) contra SpX te ponen en evidencia.

        1. Si no fuera por las pullas de los haters Musk no alcanzaria tanta gloria despues de sus exitos.
          Lo que me parece magico es que los haters mas encumbrados no le hayan puesto una bala.

    4. Me repito del artículo anterior.

      New Shepard, New Glenn, New Armstrong…
      Le encanta honrar a los grandes héroes astronáuticos de EEUU.
      Pero que apure.
      Sino va a terminar anunciando el New Musk…

      🤣🤣🤣🤣🤣

        1. No, pero para mí lo del club y todo lo que haga que fomente la idea del espacio me parece muy correcto.
          En lo particular, no tengo pasiones de tipo deportivo, este o el otro.
          Me parece piola la apuesta de Elon en lo de la Starship, no me gusta para nada la Starlink ni ninguna otra constelación, pero me sorprende la falta de evidencia de avance en Blue Origin. Me encantaría que desplegara más rapidamente sus proyectos, pero ciertamente no tengo adversidades futboleras en cuanto a estas compañías espaciales. Ni ninguna otra.
          El fracazo de cualquiera realmente lo lamentaria.
          Por supuesto que comprendo las pasiones que cada uno pueda tener y que se sienta para atrás cuando se las vapulean.

          1. A mí también me parece bien que se fomente el espacio. Sencillamente, me gustaría que Jeff estuviera más enfocado en los cohetes y que progresara más rápido.

  12. El tema de los nombres, puede ser algo popular, pero creo que denota un síntoma de falta de proyectos.
    Que un aparato se llame A, B o C, creo que es irrelevante. Lo importante es lo que hace.

    1. Por eso mismo BFR cambió a SS.
      Por eso mismo cada Magefesa cambia de nombre.
      Por eso mismo si cambiamos SS por GeXtapo nadie se escandalizaría ni nada.

      Estoy siendo irónico, sí… y justo antes de darle al botón caí en la cuenta de que esta ironía puede entenderse de dos maneras MUY diferentes:

      1) Que los nombres SON relevantes de cara al público contribuyente, o sea, que a veces los departamentos de Relaciones Públicas se ganan el sueldo. Repito: a veces.

      2) Que los nombres son irrelevantes porque la Magefesa nunca llegará a nada se llame como se llame.

      Cada cual elija su veneno, a mí que me revisen, NO me metan en la trifulca 😉

      1. Pelau. Flaco favor le han hecho al telescopio James Webb. Han conseguido que odiemos ese nombre. Creo que si hoy viviera, el propio James Webb pediría que le cambiasen el nombre por otro.

        El 1 te lo compro. El 2, no.

        A ver, los nombres no son relevantes a no ser que les pongas nombres polémicos. Si una sonda la llamas Lucifer, Caca o Stupid algún contribuyente puede sentir que se invierte mal su dinero. Si les llamas SK-0002342 la gente no sentirá odio. Y si al siguiente lo llamasSK-0002343, pues ya se puede dedicar más tiempo y dinero a mejorar lo que hace.

        1. Poli, en el fondo estoy de acuerdo contigo, lo que me interesa es que un cacharro sirva para algo y cumpla bien ese fin, el nombre es lo de menos para mí.

          Pero el mundo no funciona así. Ante nombres de serie estilo Pioneer XYZ, Venera XYX, Larga Marcha XYZ… la gente no sentirá odio porque no sentirá nada, no se interesará en absoluto. A lo sumo un par de frikis dirán: oh, bueno, ahí va otro, y van…

          La idea tras un nombre distintivo es que el cacharro tenga personalidad. Es un aspecto del antropomorfismo, es parte de nuestra psique, lo hacemos todo el tiempo sin darnos cuenta. Los departamentos de Marketing y Relaciones Públicas lo saben y lo usan para generar atención, expectativa, deseo, fandom…

          Por poner 1 ejemplo de entre los incontables: ¿por qué crees que Apple usó todos los nombres de felinos habidos y por haber en vez de simplemente «Mac OS X v10.xyz«?

          Y dentro de los nombres de serie habría que preguntarle a Microsoft por qué se saltó el 9 tras El Odioso 8… buen intento de alejarse de malos olores, lástima que Windows 10 fue, es, aún más apestoso.

          P.D.: Yo tampoco odio al Jamón Weep, sé distinguir muy bien entre la misión y la constructora. También sé distinguir, por ejemplo, entre Jefferson Starship y Joseph Starlink… mismas iniciales, PERO… 😉

          1. ¿A que la última oración es un magnífico ejemplo de EL PODER (de síntesis, relación, evocación, insinuación, seducción, sugestión, etc.) que poseen los nombres? 😉

        1. ¿Es mi culpa que esos ejemplos de lo relevantes que son los nombres… sean POR LEJOS los más ilustrativos para los foreros de por estos lares? 😉

Deja un comentario