El rover marciano Mars 2020 se llamará Perseverance

Por Daniel Marín, el 5 marzo, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Mars 2020 • Marte • NASA • Sistema Solar ✎ 162

Por fin podremos llamar a la misión Mars 2020 de la NASA con un nombre como es debido. El rover gemelo de Curiosity se llamará… ¡Perseverance! El nombre ha sido elegido gracias a un concurso organizado por la NASA en el que participaron estudiantes estadounidenses. De un total de 28 000 solicitudes, un jurado redujo la cifra en una primera fase a 155 nombres candidatos. Luego la NASA organizó un concurso público online abierto a todo el mundo para elegir a los nueve nombres finalistas, que serían Clarity, Courage, Endurance, Fortitude, Ingenuity, Perseverance, Promise, Tenacity y Vision. La decisión final la tomó Thomas Zurbuchen, el encargado de la división científica de la NASA, aunque es de suponer que consultaría a otros mandamases de la agencia antes de hacer pública la decisión hoy día 5 de marzo.

Perseverance / Mars 2020 (NASA).

Mis favoritos eran Tenacity o Ingenuity —Endurance era el que más me gustaba, pero entiendo que es mejor reservarlo para una misión de mayor caché—, aunque Perseverance tampoco está mal. Al principio nombres como Spirit, Opportunity o Curiosity también parecían demasiado sosos, pero, con el tiempo, nos hemos acostumbrado. Perseverance —que en español se traduce mejor como «constancia» en vez de «perseverancia»— ha sido propuesto por el estudiante Alex Mather, de Burke (Virginia): «Curiosity. InSight. Spirit. Opportunity. Si lo piensas, todos estos nombres de los últimos rovers en Marte son cualidades que poseemos como humanos. […] Somos una especie de exploradores y nos encontraremos con muchos reveses en el camino a Marte. Sin embargo, somos capaces de perseverar. Nosotros, no como nación, sino como humanos, no nos rendiremos. Incluso cuando nos enfrentamos a duras pérdidas como las de Opportunity o Vikram 2 (sic), la raza humana siempre perseverará en el futuro», dijo Mather.

El sueño de cualquier niño espaciotrastornado. Thomas Zurbuchen saluda a Thomas Mather, el niño que ha bautizado al rover Mars 2020 como Perseverance (NASA).
La placa con su nombre que llevará Perseverance a Marte (NASA).

No obstante, hay que recalcar que el nombre oficial de la sonda en conjunto —no solo el rover— sigue siendo Mars 2020 (M2020), que es el que se continuará empleando en la documentación técnica oficial. El proyecto rover Mars 2020, nació en 2012 como una continuación de Curiosity. El cuartel general de la NASA tomó la decisión de aprobar esta misión dentro del programa de exploración de Marte (MEP), una división que opera al margen de la división planetaria para estudiar el resto del sistema solar. Por tanto, el MEP no sigue los criterios de división de misiones de diferentes tipos según su coste —Discovery, New Frontiers o Flagship— como el programa de exploración planetaria de la NASA. En todo caso, Mars 2020 entraría dentro de la categoría de una misión de tipo Flagship. Es decir, una misión cara y cuyos objetivos son decididos por la cúpula de la NASA directamente sin mediación previa de la comunidad científica. Originalmente, el uso de las tecnologías desarrolladas para Curiosity (MSL, Mars Science Laboratory) se suponían que iban a limitar el precio de la misión a poco menos de mil millones de dólares, pero los costes se dispararon y Perseverance saldrá finalmente por casi dos mil millones de dólares, el doble de lo previsto.

El rover Perseverance (Mars 2020) lleva múltiples cámaras para filmar el aterrizaje (NASA).
Secuencia de EDL de Mars 2020 (NASA).

Una vez que la NASA le dejó claro a la comunidad de científicos planetarios que iba a lanzar sí o sí un rover similar a Curiosity en 2020, el siguiente paso fue decidir qué es lo que iba a hacer en Marte (sí, no fue al revés). La comunidad científica estaba dividida en dos grandes bandos. Por un lado estaban los investigadores que habían trabajado en el malogrado proyecto de rover MAX-C (Mars Astrobiology Explorer) que tenía como objetivo principal recoger muestras que luego debían haber transportadas por otra misión a la Tierra. Por otro lado, otros investigadores querían enviar un laboratorio aún mejor que Curiosity para buscar biomarcadores en el suelo marciano que nos permitiesen averiguar si la vida surgió en el planeta rojo cuando era habitable. Como no podía ser de otra forma, la decisión final de la NASA fue salomónica y se optó por satisfacer a ambos bandos.

Rover Perseverance y sus instrumentos (NASA).
Instrumentos de Perseverance (NASA).
Brazo robot del rover Mars 2020 y sistema de recogida de muestras (NASA).
Tubos para las muestras (NASA).

En 2014 se eligieron los siete instrumentos científicos de Perseverance, que estarían enfocados en la detección de biomarcadores (entre ellos la estación meteorológica española MEDA). Además, los instrumentos fueron concebidos para analizar la superficie rápidamente. Curiosity es un laboratorio con una precisión exquisita, pero también es desesperadamente lento a la hora de analizar las muestras en detalle. Perseverance podrá realizar análisis detallados con mayor rapidez. En octubre de 2018 se eligió el lugar de aterrizaje de la misión: el cráter Jezero, donde se encuentra el delta fosilizado de un antiguo río marciano. Perseverance tiene unas dimensiones muy similares a las de Curiosity (3 metros de largo, 2,7 metros de ancho y 2,2 metros de alto), aunque tiene una masa 150 kg superior a la de su hermano. Con 1050 kg en total, Perseverance será el rover más pesado que haya rodado por el planeta rojo. En 2018 se añadió un pequeño helicóptero a la misión, una decisión que provocó el rechazo inicial del equipo científico del rover, aunque la NASA impuso su criterio. Por otro lado, las ruedas de Perseverance han sido modificadas para evitar el desgaste excesivo sufrido por las ruedas de Curiosity en el cráter Gale.

Diferencias entre Curiosity (MSL) y Perseverance (Mars 2020) (NASA).
Instalando el helicóptero en el rover Perseverance (NASA/JPL-Caltech).
El helicóptero marciano de la misión Mars 2020 (NASA/JPL-Caltech).
El rover Perseverance llevará un pequeño helicóptero bajo el chasis (NASA).

En cuanto a las muestras, Perseverance llevará 42 tubos para almacenar regolito y pequeñas rocas marcianas. Estos tubos de 5 centímetros de longitud y 1 centímetro de diámetro, tienen una masa de 15 gramos. Perseverance llenará varias decenas de ellos con material de zonas interesantes usando su brazo robot y los dejará en una zona listos para que sean recogidos por el rover europeo de la misión SRL (Sample Retrieval Lander), una colaboración de ESA y NASA, que debe despegar en 2026. Este rover colocará las muestras en un cohete que, a su vez, las pondrá en órbita marciana, donde serán recogidas por el orbitador europeo ERO (Earth Return Orbiter). Con suerte, las muestras de Perseverance llegarán a la Tierra en 2031.

Cráter Jezero (Kevin McGill/NASA).
Perseverance dentro del escudo térmico y acoplado a la etapa de crucero (James Tuttle Keane).

Perseverance debe despegar el próximo 17 de julio desde Cabo Cañaveral a bordo de un Atlas V 541. Y es que el Atlas V de ULA es, por el momento, el único vector certificado para lanzar sondas con generadores de radioisótopos, ya que Perseverance usa un MMRTG a base de plutonio 238 similar al de Curiosity para producir electricidad (por cierto, la NASA calcula que hay un 1,3% de probabilidades de un fallo en el lanzamiento, pero solo un 0,1% de que se libere plutonio en un accidente durante el despegue). Los ya típicos minutos de terror de la fase EDL (entrada, descenso y aterrizaje) tendrán lugar el 18 de febrero de 2021. A partir de ese momento, Perseverance deberá hacer honor a su nombre para averiguar si la vida pudo surgir en el Marte primigenio.

El futuro rover europeo de la misión SRL de NASA-ESA se acerca a uno de los tubos de muestras dejados atrás por Perseverance (NASA).

Curiosity. InSight. Spirit. Opportunity. If you think about it, all of these names of past Mars rovers are qualities we possess as humans. We are always curious, and seek opportunity. We have the spirit and insight to explore the Moon, Mars, and beyond. But, if rovers are to be the qualities of us as a race, we missed the most important thing. Perseverance. We as humans evolved as creatures who could learn to adapt to any situation, no matter how harsh. We are a species of explorers, and we will meet many setbacks on the way to Mars. However, we can persevere. We, not as a nation but as humans, will not give up. Even faced with bitter losses such as Opportunity and Vikram 2, the human race will always persevere into the future.



162 Comentarios

    1. Bueno, el Atlas V ha lanzado muchas misiones de la NASA, incluso a Marte. Eso ya lo tienen resuelto (siempre que no les dé por mejorar el software, jeje)

  1. Estimados hermanos

    Me hago la siguiente reflexión. Si traer muestras de Marte requiere un conjunto de misiones a lo largo de un proceso de 10 años, y no tendremos las muestras aquí hasta 2031, es factible creer que SpaceX puede desarrollar la tecnología para enviar y retornar humanos tan pronto como 2024?

    Ahí lo dejo
    Saludos

    1. Por supuesto que sí. Si la NASA ha optado por esos plazos se debe a la falta de financiación, no a una imposibilidad científicamente demostrada de hacerlo antes de 2031.

      Cosa distinta es si SpaceX tendrá para 2024 la tecnología desarrollada. Habida cuenta de lo que le está costando desarrollar la Dragon, que siendo harto difícil (como todo lo espacial), no es algo novedoso… mi opinión es que StarShip volará, y se usará para transporte de tropas. Si China sigue apostando por el espacio como lo hace, quizás se use para algo más (un paseo de muchos astronautas por la Luna, para decir que si quisieran podrían tener bases gigantescas, a diferencia de las minibases operativas de los chinos).

        1. Cualquier trasporte de tropas es facil de destruir.
          Por eso se mandan cuando el trabajo grueso esta hecho: bombardeo masivo.
          O se mandan cuando las defensas del objetivo estan agobiadas.
          O se mandan, secretamente, cerca del objetivo, digamos a 100 km, que se completaran de otra manera, por ejemplo, con helicopteros en vuelo rasante.

          1. Pues para transporte de tropas a tanta distancia no tienes tanta prisa. Usa un avión, que te sale más barato.
            Yo no lo veo.

          2. He ahí el secreto doble significado de «SS«… «StarShip»… or «Stealth Starship»… that is the question 😉

            Ahora en serio, «secretamente» pasa por usar submarinos, vehículos anfibios, vuelo raSantos ekranoplanos, Batman!

          3. 100 comandos armados pueden pesar 2 toneladas con su equipamiento y todavia les sobre 98 tn.
            Entonces, tratandose de una version belica de la SS, podria ocupar peso con defensas antimisiles tales como otros misiles o algun laser, flares, decoys, y contramedidas electronicas.

          4. Julio, ninguna de esas contramedidas sirve de nada ante el cálido recibimiento de la artillería antiaérea de toda la vida o la «muralla de plomo» de un vulcan cannon hecho para derribar misiles «inteligentes» de la manera más «tonta» pero a 4500 rondas por minuto.

            La SS es un «pato sentado» durante la caída libre a velocidad terminal previa al aterrizaje… a menos que en futuras iteraciones el concepto Starship cambie radicalmente, claro.

          5. Ese es el peor escenario para una hipotetica SS militar en el que los responsables no la pondrian.

            Restan las otras opciones de enviarla luego de (o durante) un bombardeo masivo del objetivo o en mision secreta a 100 km del objetivo.

            Pero en el peor escenario las tontas balas de la vulcan necesitan estar cerca. Acercarse a tiro de vulcan a una plataforma con misiles aire-aire y un laser de 300 w no sera facil. Ver:
            https://breakingdefense.com/2019/12/exclusive-three-ways-to-kill-cruise-missiles-pentagon-to-test-rival-lasers/

            Por otro lado, la actual iteracion del diseño indica que la SS puede maniobrar muy bien y eso podria estar a cargo de un ordenador.

            Asi que en el peor escenario tendria altas chances de salir ilesa.

          6. Siempre he pensado en lo fácil que tiene que ser derribar un helicóptero cuando se aproxima para aterrizar y sin embargo ahí están.

            No se si recordareis que hace unos años un hombre derribó un helicóptero del ejercito español de una pedrada.

          7. A ver, el despegue de una Starship equivale al lanzamiento de un misil con cabezas nucleares.
            Su detección y seguimiento es instantánea y en tiempo realpor parte de China y Rusia, que pueden informar del asunto, si lo desean, al atacado en cuestión.
            Por tanto, lo del secretismo para comandos especiales no lo veo por ningún sitio.

            Y lo de haber arrasado la zona de aterrizaje tampoco lo veo muy stealh.

            Realmente, me cuesta encontrarle sentido práctico alguno.

          8. No, secretismo no tendra, pero se podra enviar 100 comandos totalmente armados en dos horas a cualquier lugar del mundo.

          9. FJVA, un helicóptero se infiltra en territorio enemigo en vuelo rasante, despeinando las copas de los árboles. El aterrizaje es cuestión de unos pocos metros en vertical, le insume segundos. Y si resulta que la zona está demasiado «caliente», puede abortar, volver a subir, y usar su incomparable maniobrabilidad para salir pitando de ahí.

            Una SS «tal y como la conocemos» no puede hacer nada de eso. Para empezar, es enorme. Tiene la maniobrabilidad de un ladrillo volador. La mitad del vehículo es «ciega» por estar recubierta de losetas térmicas, y esta mitad es la que «mira» a tierra durante el aerofrenado. Aterriza tras una caída libre vertical, de varios kilómetros, a velocidad terminal, unos 200 km/h para un cuerpo humano, mucho menos para un cuerpo del tamaño de la SS.

            Pero nada, aquí leo que en el peor escenario tendría altas chances de salir ilesa, porque pese a las contras del párrafo anterior igual sería capaz de apuntar un láser en todas direcciones (los láseres del enemigo no cuentan) y disparar misiles aire-aire a placer (los misiles del enemigo no cuentan) sin afectar para nada la delicada maniobra porque, total, la erodinámica del bicho ya es la de un ladrillo. ¿Se estrena también en Blu-Ray o sólo en cines?

            Y una vez que aterrizó, ahí parada se queda. Más les vale a esos 100 comandos totalmente armados que aseguren muy bien la zona, de lo contrario le están regalando una SS al enemigo.

            Pero espera, que hay un bombardeo masivo previo… realizado, supongo yo, mediante misiles intercontinentales o Starships bombarderos… de lo contrario aquí hay algo que NO me cierra.

            Porque si eres capaz de bombardear mediante aviones, ¿de dónde vienen esos aviones? Pues vienen de la misma base o portaaviones donde ya deberían estar esos 100 comandos totalmente armados… salvo que el alto mando también fume Musky Jane a manos llenas.

            Yo me conformaría con ver, antes de morirme, algo al menos parecido a una SS de carga. Si además logran hacer una SS tripulada, excelente bonus. Y si además logran adaptarla para vuelos intercontinentales de pasajeros, pues qué bien. Y si encima de todo eso logran una versión militar, pues entonces se verá lo que es capaz de hacer y lo que no, ahora mismo cualquier especulación al respecto es como discutir acerca del sexo de los ángeles.

            Voy a dejar de intervenir en estos hilos porque es una total pérdida de tiempo. Basta que se mencione a SpaceX o Starship y el ida-de-olla-metro se sale de escala, la conversación cae a unos niveles de irracionalidad fanática increíbles.

  2. Pues como siempre las cortinas de humo funcionan. Que se lo digan a los magos (hablo de Merkel, Macron y demás prestidigitadores carteristas).

    Ahora veo clara la jugada de los tubos. Sin duda que es un disparate, pero es como un tiro lejano, a ver si le doy. Y si le doy es un agarrahuevos.

    En un mundo normal, es decir, el que conocieron los occidentales hasta que llegó China, lo normal con 100% de certeza es que China no mande nada «serio» a Marte antes de 2030, por varias razones. Pero como no te puedes fiar de un país que levanta un hospital en el tiempo que en occidente los arquitectos no hacen ni los planos y ni siquiera la administración dispone los fondos, realmente si les diera la gana de poner media docena de cacharritos en 2025 lo cierto es que *podrían* hacerlo, mientras que otros NO podrían. En esos plazos no.

    Evidentemente, nadie espera que un país que tiene otras urgencias pase a dedicar una contundente cantidad de recursos en algo que no es urgente, pero es que otro problema que tienen con esta gente es que tienen hasta demasiados recursos.

    Me hace gracia que en los 60 tenían miedo de los soviéticos por ignorancia, falta de información de lo que pasaba allí. Ahora tienen miedo por todo lo contrario: total transparencia. Es como la peli del oeste: el malo que va con la gabardina y no sabes qué hay debajo o el (suele ser) hispano, mexicano casi siempre, que lleva encima armas para un pelotón y munición en cananas para estar disparando una semana. El problema es el mismo: no sabes qué va a hacer. Pero en el segundo caso queda claro que la única restricción es su voluntad.

    Así que si dejo un montón de tubos tirados por Marte, todo muy….inefable (toma nombre para una sonda), y a los chinos se les ocurre desembarcar la nave nodriza de Encuentros en la Tercera Fase vomitando Yututus y Pocoyós, sospecho que en una rara ocasión astrológica, a la NASA se le daría un cheque en blanco para cualquier disparate que se le ocurra.

    Y si no pasa este escenario, que es lo más probable, pues los tubos siguen estando ahí. Quizá el nombre vaya en línea con esto. Claro que los chinos no hubieram escogido «constancia», sino «Ejército rojo».

    Por poder, puede pasar cualquier cosa, incluso que los recojan los chinos. Es lo bueno que tiene el futuro. Mientras se sigue disponiendo de él.

    1. Un tiro tan lejano como el lejano oeste, pero me parece que tiene muchas probabilidades de acierto. Quizá de lo que se trata es de ir dejando cagaditas para marcar el terreno. Lo hicieron en el oeste americano clavando banderitas para apropiarse de los terrenos de los nativos, y quizá es lo mismo que hacen desperdigando enjambres de satélites.

    2. Lo de los chinos y los americanos compitiendo por traer muestras de Marte me parece absurdo. A la mayor parte de la población le importa un pimiento y aquí no hay dos sistemas económicos y sociales compitiendo por la propaganda, como pasó en la guerra fría.

      De verdad, a nadie le importa. Bueno, sí, los 30 segundos de atención que le dediquen a leer el tuit que lo cuente.

      1. Antes importaba el progreso y el buen hacer… («dos sistemas económicos y sociales»). Ahora, simplemente el poderío. Pero no por eso se deja de competir, aunque las razones no sean tan nobles como antaño.

        EE.UU. había abandonado la luna, hasta que llegó China. Ahora, de repente, todos van a ir a la Luna. Y con Marte podría pasar lo mismo.

        1. En la Luna puede tener cierto sentido el pensar en posicionarse, en Marte no.

          Te diría lo mismo si la carrera fuese por traer muestras de un cráter lunar oscuro. Irrelevante, sin sentido práctico y que a nadie le importa (salvo que te retrases una década, claro)

          1. No tiene un sentido práctico inmediato (todo en el espacio es investigación a largo plazo), pero sí el propagandístico. Más de una vez en el blog de Daniel se tiene comentado, por ejemplo, que EE.UU. es una autoridad en el espacio porque es la única potencia que ha enviado y mantiene sondas hacia los planetas exteriores e incluso hacia el borde del Sistema Solar. ¿Interés inmediato? Todo muy a largo plazo… pero da prestigio.

            Quien traiga muestras de Marte por primera vez en la Historia, será recordado.

      2. Sí que hay conflicto ideológico, y es peor que el de la Guerra Fría. En esta los EEUU no tenían ningún miedo de ser «víctimas» del comunismo, de hecho lo usaban de espantajo y pasándose varios pueblos, lo único que les metía miedo es que les privaba de países siervos a los que pudieran explotar a cambio de los abalorios de costumbre, pero primero, tenían un acuerdo con la URSS que ambos bandos respetaron escrupulosamente y que daba el 75% de los beneficios a EEUU, y segundo, las pérdidas que pudieran tener en el tercer mundo les eran irrisorias, montaban los pollos que montaban porque su cultura es así. Me dirás por sacar el monigote de siempre, qué cojones les importaba que Vietnam adorase a San Lenin a través del cónclave del Politburó cuando podían saquear Australia por cuatro perras y era un país leal y abducido. Es un problema de inseguridad mental, como el que tiene mucha gente en Hispanistán. Y esta inseguridad viene de que los que tienen la sartén por el mango se sienten inseguros, a pesar de tener controles e inquisiciones de todo tipo, al punto de disparar a matar en manifas de negros o cosas peores, como si fuesen una URSS cualquiera.

        China está desafiando la forma de funcionar de Occidente, y lo hace en un momento que le viene precisamente mal. Los países más inestables de todos son precisamente los occidentales (no es que los demás estén tampoco para tirar cohetes). Así que sí hay un desafío ideológico. Que precisamente a China no le interesa ni le conviene, y hace todo lo posible por ocultarlo.

        Pero es que además de eso, hay una competición geopolítica por la hegemonía, la misma que había p.ej. entre Alemania y Gran Bretaña en la I GM (y esto sí eran estados completamente idénticos en ideología), y la propaganda es fundamental para aprovechar todos los recursos.

        Es un partido de fútbol, ¿influye el público o no influye? No sé qué decir, quizá no mucho, pero a veces las cosas se deciden por un nada. A veces, no, demasiadas veces.

        1. Al final estás describiendo una competición entre dos opciones imperialistas. No son alternativas economico-sociales que se puedan escoger. E incluso, por muy bien que lo haga una dictadura capitalista como la e China, no significa que vaya a querer acercarme un ápice a su falta de democracia.

          Prestigio? Bueno, sí. Pero cuando pisen humanos. De verdad, unos tubitos de muestras no le importan a nadie más allá de un minuto.

          1. Tienes razón y no la tienes. Primero, yo no estoy defendiendo el modelo chino (no defiendo ninguno, como si estuviéramos en el siglo II y me preguntas qué medicina es mejor, si la de los sacamuelas romanos o la de los druidas galos, los dos trepanaban que da gusto), lo que sí estoy diciendo es que para los propios chinos, la trayectoria que se han trazado es la óptima, y la que se usa para nosotros es pésima. Y por descontado, ni siquiera creo que nuestra «democracia» sea significativamente «mejor» que la suya. Los derechos humanos, en todas partes según para quién. Creo que no hace falta poner ejemplos de nada, ni individuales ni colectivos. Es más, es todo peor de lo que piensas, porque nuestro sistema («occidental») funciona gracias a los recursos que drena de la periferia, y el chino también. Y eso ni siquiera es ser imperialista, está aún un par de peldaños por debajo.

            No es prestigio, es gorileo puro y duro. Lo de dar gritos, golpes de pecho, poner muecas, mesarse los cabellos. Es exactamente eso. Pero un Copito de Nieve que hace una exhibición más contundente que otro está mandando un mensaje muy claro. Es todo lo mismo, pasear tropas, mandar barquitos de guerra, soltar burradas medio veladas, etc. No es sólo *ganar*, es dar a entender que tú eres mejor.

            Etología de primate pura y dura, da igual la película que haya en la cabeza. Sí, es mejor un partido de fútbol que el circo romano, y es mejor el circo romano que una guerra civil. Siempre, desgraciadamente, ha ido de eso: del mal el menor.

    3. Algunas cosas ya es fácil predecirlas.
      Si China ya hubiera traido muestrar del suelo marciano a la tierra, ya estarían corriendo hace rato teorias cospirativas de que el coronavirus es algo que los chinos dejaron escapar de esas muestras.

      1. Sí, todavía a estas alturas sigo picando en muchos sitios. La mayor conspiración del coronavirus, como siempre es global (todos se llevan a matar pero cuando conviene, enseguida se arrejuntan, los humanos somos así), la economía mundial anda conduciendo al borde del abismo y este show les viene a todos de perlas para meter un poco el freno. No hay nada planificado, simplemente pasa y aprovechan la ocasión. Para eso tienen organizaciones con millones de empleados, y de paso dan la imagen que saben lo que hacen.

        Ya tardaba en salir la teoría de que el coronavirus es un arma biológica americano-israelí para joder a China y a Irán. Es normal que un país con el bloque genocida y terrorista que le han metido tenga serios problemas para enfrentarse a una epidemia, y respecto a quien se va a joder más, es muy posible que el coronavirus traiga un revulsivo bestial en las elecciones yankis de noviembre sobre su sistema de salud, y dudo que eso haya sido planificado por un tipo con guantes negros acariciando un gato.

        El problema más bien es otro: somos casi 8.000 millones y el sistema ecosfera, homeostático, tiene una amplia batería de recursos, automáticos, para reducir la población de una especie que se ha salido de madre y que se cree que controla todo (más bien descontrola). No, no va a ser el coronavirus, pero atentos a la estupenda gestión que estamos viendo para cuando venga la Peste Negra de verdad.

  3. Ni una cosa ni otra, es una forma de hablar. ®. Por ejemplo,

    https://mars.nasa.gov/resources/24760/mars-2020-with-sample-tubes-artists-concept/

    Tubos por ahí tirados, sin más. Lo de «clavar» es una forma de hablar, evidentemente ni son clavos ni aunque lo fueran doña Constancia da para tanto, en el concepto artístico ahí expuesto como ves a lo Gila, todo tirado por el suelo, del año del pedo…

    Si el suelo es rocoso, no hay donde clavar nada. Dejarlo en algo parecido a una duna es tontería, por obvios motivos, si es un suelo polvoriento y seco (como se espera que sea), más o menos se puede «clavar» un poco en el suelo, el criterio me imagino que será el que se preguntaba, que no se mueva de donde se deje, y que no haya riesgo de que quede camuflado. No creo que haya una estrategia claramente definida entre otras cosas porque también habrá que facilitar el trabajo al recogetubos que venga detrás y los detalles del suelo hay que verificarlos in situ, pero parece lógico que si el suelo es poco consistente y hay que dejar tubo, que lo hundan un poco. O no. La verdad es que acaban de incoporar un equipo completo precisamente para gestionar la toma de muestras, y supongo que su deposición.

    Lo de deposición es otra forma de hablar.

  4. China es un Frankenstein en el sentido de ser la union de elementos incompatibles con una continua contrarevolucion interna capitalista, reprimida, que cada dia que transcurre se hace mas poderosa a medida que los empresarios privados acumulan mas y mas capital y estan, por eso, cada vez mas, en condiciones de comprar la cupula comunista entera, que depende de su pureza ideologica para resistir y ordenar arrestos y desapariciones.
    Una vez que el PCCH caiga, listo, se acabaron los conflictos mundiales, solo quedaran los cosacos locos y los fanaticos ensabanados de la media luna, o sea, nadie.

    1. No. Me temo que estamos retrocediendo al siglo XIX, con competiciones a ver quién es más nacionalista y quién impone su hegemonía imperialista, a nivel global pero también regional. Europa es un claro ejemplo.

    2. Todas las sociedades humanas, «civilizadas», no así las «primitivas», son intrínsecamente inestables, como lo son sus subunidades culturales, llámale estados, camarillas, iglesias, o como quieras. Como en la naturaleza biológica, lo que les permite sobrevivir es que se *ADAPTEN*, y que lo hagan mejor y más rápido que otros competidores. Ya sabes la frase literal de Darwin: «en la lucha por la supervivencia JAMÁS vence el más fuerte, ni el más inteligente, sino el que mejor se adapta».

      Tenemos aquí dos problemas, que se solapan. Los humanos «civilizados», como especie, hemos dejado de adaptarnos y hacemos lo contrario: adaptamos el entorno a nosotros. Me parece obvio que es el camino más rápido hacia la extinción, aparte de que mantener semejante estrategia necesita un consumo de energía brutal, de hecho consumimos más energía en un año que toda la especie en sus orígenes durante milenios.

      Tomando un poco de distancia, los imperios son exactamente eso: culturas que no se adaptan, sino que pretenden adaptar el entorno para no cambiar. Por eso destruyen, conquistan y avasallan. Claro que cambian, pero no de la manera que deberían, y por eso todos terminan implotando y extinguiéndose, dejando tierra quemada por mucho tiempo.

      EEUU es un país imperialista de manual y no está aislado del mundo, forma parte de un engranaje llamado sistema de acumulación de capital donde hay estados centrales, semiperiféricos y periféricos, cada uno con su rol. Este sistema, que funciona implantado en las cabezas de los seres humanos, es decir, son axiomas arbitrarios para interpretar la realidad de la mente humana que dicho sea de paso la interpretan muy mal, no tiene capacidad para evolucionar ni adaptarse, está alcanzando sus límites físicos (en realidad lo ha hecho ya en ~1970) y está muriendo. Esto lo saben todos los que deben saberlo. Este sistema será reemplazado por otro u otros cuando ya no sirva para lo que interesa, que es que los de arriba mangoneen a los de abajo, y estos cambios que se producen en la historia con mucha frecuencia suelen ser violentos y llevarse por delante aquellos que en vez de adaptarse adaptaban el tinglado para no tener que hacerlo.

      Los chinis se adaptan perfectamente. De hecho, no conozco ningún otro caso histórico como el actual, que yo valoro como que podría ser que por primera vez en la historia un sistema se vale de sus conocimientos científicos para adelantarse a los acontecimientos (en Occidente en los últimos 200 años se ha intentado, pero los que mandaban como quien oye llover). Póngase cómodo, porque lo que va a ver me parece que no le va a gustar nada.

      Por cierto que es difícil que en un sistema centralizado, al revés que uno caótico, una o varias partes quieran imponerse al todo simplemente porque es imposible.

      1. –«Todas las sociedades humanas, “civilizadas”, no así las “primitivas”, son intrínsecamente inestables»
        El socialismo es especialmente inestable porque pretende oponerse al natural egoismo que es la base de la psicologia de cualquie animal, que lo obliga a defenderse ante todo a si mismo y a tomar medidas proactivas acumulando bienes.
        Los comunistas chinos fueron mas astutos que los sovieticos, adaptandose para mejorar la produccion imitando a sus adversarios. Pero esa poderosa riqueza generada terminara volteando su cupula.

        –«mantener semejante estrategia necesita un consumo de energía brutal»
        Por un lado, hay de donde sacar esa energia. Cada vez se descubren mas yacimientos petroliferos. Ahora es petroleo de esquisto, por eso USA es el principal productor de petroleo del mundo, delante Arabia Saudita, de Rusia y cualquiera. Eso sin contar el continuo aumento de la eficiencia de los sistemas alternativos, la proxima masificacion de los motores electricos en los vehiculos (mas eficientes) y la posible resolucion de la fusion nuclear.
        Por otro, el aumento paulatino del nivel de vida en todos lados (debido al capitalismo), incluida China, causara que las sociedades disminuyan su natalidad y por lo tanto su consumo.
        Y finalmente, los imperativos ecologicos incorporados a todas las culturas contribuiran tambien a suavizar el consumo.

        –«los imperios son exactamente eso: culturas que no se adaptan»
        No confundir un imperio, es decir, una sociedad feudal, con una nobleza con privilegios heredados, basada en la agricultura y la guerra (por incapacidad de producir) con el capitalismo, con una nobleza con privilegios ganados en la competencia productiva, basada en la produccion masiva, basada a su vez en la ciencia y la tecnologia.

        –«Este sistema (…)está muriendo»
        expresion de deseos.

        –«Este sistema será reemplazado por otro u otros cuando ya no sirva para lo que interesa, que es que los de arriba mangoneen a los de abajo»
        Justamente eso es lo que permite la ganancia, la acumulacion de capital y las inversiones en produccion. Las sociedades que no sean estratificadas (en un conflicto) perderan frente a las estratificadas porque no solo produciran menos sino que no tendran las ventajas de la direccion politica centralizada.

        1. Para poder hablar en términos, hay que definir estos. Es obvio que su definición de «socialismo» o «imperio» es suya, personal e intransferible. No se parece en nada a la que se maneja en antropología, sociología, psicología ni análisis histórico. Los «comunistas chinos» no fueron más astutos que los «comunistas soviéticos» (todo el mundo que manda en Rusia tuvo el carnet del PCUS), los chinos, así en bloque, no tuvieron los mismos prejuicios que los soviéticos, así en bloque, y la carencia de esos prejuicios les permite analizar las cosas de una manera más eficiente. Los parámetros culturales son muy importantes, ya que habla usted de una presunta magnitud antropológica, el «egoísmo», puede comprobar p.ej. cómo el canibalismo es un tema interesante de conversación.

          El capitalismo es tan hereditario, si no más, que la sociedad feudal. Todo lo que se basa en la propiedad privada es hereditario. En la Edad Media existía la promoción social, es sólo que los recursos sociales no lo permitían para todo el mundo. Para el despilfarro que tenemos montado, suicida, el flujo entre clases es más exiguo proporcionalmente.

          Usted le da una importancia desmesurada y totalmente falaz a las construcciones culturales humanas. La forma de ver el mundo tiene relación con cómo se vive dentro de él, pero no es ni mucho menos el factor determinante. Es todo lo contrario, la relación con la realidad determina la construcción cultural, tanto más tupida y absurda cuanto más frustrante y agobiante.

          Me temo que expresión de deseos, nada. Ya lo han dicho de un modo u otro esos payasos que son los comerciales del sistema, de un modo u otro. Ya se lo dice la creciente descomposición del sistema por doquier, y la actitud (ya se sabe que importa más lo que no se dice que lo que se dice) de unos y otros. Rusia y China se preparan para la hostia. Otros… Se creen que el barco le queda mucho tiempo. O se lo quieren creer.

          Y no, no hay energía que sostenga esto. Nunca la hubo. Tómese la molestia de calcular para 8 millardos de personas el consumo medio del norteamericano.

          Por cierto, confunde usted el egoísmo (no sé exactamente qué significa para usted) con el quítate tú que me pongo yo, que no tiene nada que ver. Todos los sistemas termodinámicos son cerrados por pura definición, si una pieza se convierte en sumidero de flujo y no vuelve a circular lo que traga, el sistema peta todo. Supongo que las piezas fascinan en sí mismas, pero el sistema es un todo. Las piezas no existen fuera de él.

          Aquí nunca hubo ninguna dicotomía egoísmo / supongo que altruísmo. El problema es entre reduccionismo y holismo. Y lo primero nunca entiende sino una parte, y mal.

    3. «Una vez que el PCCH caiga, listo, se acabaron los conflictos mundiales, solo quedaran los cosacos locos y los fanaticos ensabanados de la media luna, o sea, nadie.»

      Los que han participado en más guerras en los últimos cien años no son precisamente los «cosacos locos» ni los «fanáticos ensabanados», sino tus amigos del sombrero vaquero.

Deja un comentario