El supercohete de Elon Musk

Por Daniel Marín, el 30 agosto, 2019. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • SpaceX ✎ 227

Si hablamos de supercohetes, SpaceX y Elon Musk, lo primero que se nos viene a la cabeza es el proyecto Starship/SuperHeavy, un enorme lanzador de dos etapas con el que Musk quiere viajar a la Luna y colonizar Marte. Pero no. El Starship/SuperHeavy (SS/SH) ya se ha quedado pequeño antes de despegar. Y es que en un escueto tuit del 28 de agosto, el CEO de SpaceX adelantó que estaba estudiando la posibilidad de desarrollar un lanzador todavía más grande. Solo dio una cifra, pero es impresionante: el diámetro de ese futuro lanzador sería aproximadamente el doble que el del SS/SH: 18 metros (!!!!!).

Las dimensiones del último concepto de Musk (Teslarati/SpaceX).

Antes de nada, refresquemos la memoria. El sistema SS/SH será un gigantesco cohete de dos etapas, 9 metros de diámetro y 118 metros de altura. Estas cifras por sí solas no son apabullantes si las comparamos, por ejemplo, con el Saturno V o el N1, pero tengamos en cuenta que la masa al lanzamiento del SS/SH será de unas cinco mil toneladas, mientras que la del Saturno V rondaba las tres mil. Esta diferencia se debe, recordemos, a que las dos etapas del Starship serán reutilizables. Con más de 35 motores Raptor de metano y oxígeno líquido en el SuperHeavy y 7 en la Starship, el despegue de esta bestia será memorable y superará cualquier cosa que haya captado un oído humano jamás.

El sistema de lanzamiento Starship/SuperHeavy según un diseño ya obsoleto (SpaceX).

Si por algo se ha caracterizado Musk desde que está a cargo de SpaceX es por la gestión de los tiempos y en la creación de expectativas —o hype— alrededor de sus proyectos. Y, en este sentido, Musk siempre ha ido uno o dos pasos por delante. Cuando estaba construyendo el Falcon 9, anunció el Falcon Heavy. Y luego el proyecto Starship. Ahora que el prototipo Starhopper se ha levantado del suelo por segunda y última vez, demostrando de paso que han conseguido domar a esa bestia que es el motor Raptor, y que los prototipos Starship Mark 1 y Mark 2 están siendo construidos en Boca Chica y Cocoa, todo parecía indicar que las únicas expectativas que estaban en el aire eran los detalles técnicos del vehículo —cuyo diseño ya ha pasado por varias iteraciones y aún está lejos de estar finalizado—, así como los fluidos plazos del proyecto. Pero no. Musk ha decidido una vez más volver loco a todo el mundo con la posibilidad de que esté sopesando construir algo más grande que el SS/SH.

El nuevo superlanzador podría enviar una Starship totalmente cargada de combustible fuera de la órbita baja (Ana).

Un cohete con un diámetro de 18 metros y con las mismas proporciones que el sistema SS/SH tendría cerca de 240 metros de altura y entre 30 y 40 mil toneladas (!!!!!!) de peso al despegue y una capacidad en órbita baja de entre 500 y 700 toneladas. Por supuesto, es posible que el Starship 2.0 —o como quiera que se llame finalmente— tenga un diseño diferente al Starship actual y su masa sea menor, pero, sea como sea, estamos ante un leviatán de proporciones épicas. Evidentemente, un gigante así plantea todo tipo de incógnitas. ¿Desde dónde lanzar esta bestia sin que revienten las ventanas a decenas de kilómetros de distancia? ¿Qué tipo de rampa podría soportar el peso de este cohete? ¿Cómo ensamblarlo? ¿Se lanzaría desde el mar, como el Sea Dragon? Además, debería utilizar nuevos motores si no queremos que tenga más de 150 Raptor en la primera etapa (¿o a lo mejor a Musk no le parecen muchos?).

El Starhopper en pleno vuelo (SpaceX).

La pregunta es, ¿se trata de un proyecto real o una tomadura de pelo de Musk? No lo sabemos, pero conociendo al CEO de SpaceX quizás se trate de ambas cosas. Es decir, seguramente que Musk y su equipo de confianza estén estudiando conceptos de megalanzadores, pero eso no quiere decir que lo vaya a construir. O sí. La filosofía de SpaceX es probar nuevos conceptos constantemente y nunca, nunca, decir ‘no’ a una idea por muy loca que parezca a priori. Un ejemplo de esta forma de pensar es la novedosa técnica de fabricación y montaje de los prototipos del Starship, construidos en acero y casi al aire libre, algo nunca visto.

Las losetas del escudo térmico de la Starship en la cápsula Dragon SpX-18 (https://twitter.com/w00ki33/).

Por otro lado, también tenemos la ya olvidada propuesta de construir una versión más grande del Falcon Heavy a la que se denominó Super Heavy antes de que ese nombre se asignase a la primera etapa del sistema SS/SH. Al final, esta propuesta desapareció como un tuit más en el timeline de Musk. Es muy posible que este nuevo concepto de Starship 2.0 acabe igual, pero al principio el sistema SS/SH también parecía una locura y, aunque aún está lejos de ser una realidad, ciertamente SpaceX ha logrado progresos muy importantes en muy poco tiempo (como comparación, ¿dónde estaba el SLS entonces y dónde está ahora?). El Starship 2.o está en el límite de lo físicamente posible para un cohete químico, pero el mayor logro de Musk tras estos años de hype y éxitos con SpaceX es que ya no nos parece una locura que plantee un concepto semejante. En cualquier caso, y por improbable que sea, si al final este monstruo se hace realidad, ¿cómo lo llamamos? Voto por el nombre original para el sistema Starship: BFR (Big Fucking Rocket). Sea como sea, ahora toca esperar al primer vuelo del Starship Mark 1 el próximo octubre, una prueba en el que el prototipo debe alcanzar una altura de unos 20 kilómetros.

Referencias:



227 Comentarios

  1. OFF TOPIC
    Madre mia, estoy viendo el Telediario de TVE1, ha salido un “periodista” canario hablando del cambio climático, los incendios y las nuevas energías y ha dicho tal cantidad de estupideces en solo un minuto que me han dado ganas de comprarme cinco latas de fabada Litoral, pillar un avión a las islas, comerme las latas durante el vuelo, ir al centro territorial de TVE y gasearlos a todos… En un solo minuto el tipo ha dicho que la temperatura del océano está subiendo y que está contaminado (hasta ahí de acuerdo), que “según los científicos” solo hay 11 años para revertir la situación del cambio climático (¿¿¿ ???) y que para lograrlo y que haya menos incendios el gobierno de las islas quiere sacar una ley de autoabastecimiento energético ( ¿¿¿ ???).
    Y se ha quedado tan ancho y satisfecho. 😖
    Me imagino a este genio “informando” sobre SpaceX o sobre cualquier misión espacial y me da un infarto. Madre de Dios…

    1. “Me dedico al periodismo científico por el mismo motivo por el que Kennedy dijo que debíamos ir a la Luna: no porque es fácil, sino porque es difícil. Divulgar el conocimiento científico es un reto muy complicado, pero por eso mismo es estimulante”.
      Fred Guterl, director adjunto de la revista “Scientific American”.

      “Me dedico al periodismo televisivo porque la nota de entrada en la facultad de Ciencias de la Información era y es la mas baja de la Universidad española junto con Magisterio y es una carrera fácil. Para divulgar el conocimiento científico en mis crónicas me meto en Google y no paso de los titulares de las dos primeras referencias del buscador. No es un reto muy complicado”.
      Reportero del centro territorial de TVE en Canarias.

      1. Recemos por que los hangares de SpaceDiez aguanten el huracán de materia oscura que se a avecina a 500 km/s. ¡Y larga vida a los heroicos tripulantes de la Juno!

  2. Independientemente de si tu espejo mide un metro, 10 metros o 100 metros, su pulido y precisión en su forma está en proporción a la longitud de onda que se quiera observar. Es menos exigente lanzar un espejo como el del Herschel de la ESA, que observaba en el infrarrojo medio y lejano (entre 55 y 672 micras) y por tanto la precisión que tenía que tener en su pulido y forma no iba más allá de los 0.17 mm. Y por eso pudieron hacerlo de 3.5 metros de diámetro.
    enlacehttps://en.wikipedia.org/wiki/Herschel_Space_Observatory
    enlacehttps://www.esa.int/Our_Activities/Space_Engineering_Technology/Small_French_firm_behind_Herschel_s_giant_mirror/(print)
    Pero para un telescopio que observe en el visible, donde la longitud de onda es más pequeña que una micra, la precisión en la forma y pulido del espejo tiene que ser varias veces inferior (y por tanto de décimas de micra).
    Desde luego que con sistemas más grandes podrás ahorrar en muchas cosas, todo el tema del plegado y despliegue te lo puedes ahorrar, te lo concedo. Pero lo que te quier hacer ver es otras muchas cosas es imposible ahorrartelas y que tanto si lo haces en forma de espejo continuo (en tierra nunca se ha hecho de más de 8.2 metros) como si lo haces segmentado, tienes que tener detrás un sistema que flipas para mantener la posición de los espejos. Fíjate el Hubble que por apenas nada, se quedó miope.

    1. Lo comentado más arriba : el James Webb por ejemplo usando un espejo segmentado, usan sistemas mecánicos para corregir las desviaciones de cada segmento. Los movimientos de dichos correctores es del orden de decenas de nanómetros. Se corrige una vez lanzado el telescopio y puesto en órbita.

      Para el resto, es cuestión de llevar herramientas de precisión al hacer la fijación. Las herramientas de los chinos, por 17€ te permiten micras, imagínate lo que pueden hacer las herramientas de la Nasa.

      Pero si no se hace, lo más probable es que tú tengas razón. ¿Por qué la Nasa no iba a hacer algo que está al alcance de su mano hoy día? La explicación más sencilla suele ser la verdadera, y la explicación más sencilla es la que sugieres. Hay algo en lo que me equivoco, pero que no soy capaz de ver o aceptar.

      jwst.nasa.gov/content/observatory/ote/mirrors/index.html

      1. “el James Webb por ejemplo usando un espejo segmentado, usan sistemas mecánicos para corregir las desviaciones de cada segmento. Los movimientos de dichos correctores es del orden de decenas de nanómetros. Se corrige una vez lanzado el telescopio y puesto en órbita.”

        Lo que digo es que eso que has descrito con lo que se corrige los espejos cuesta un huevo. No importa si lo haces a pedazos más grandes o todo entero, tienes que ponerlos y sigue costando un huevo. Porque son actuadores criogénicos de altísima precisión. Y eso es solo un ejemplo de componentes de un telescopio espacial grande, que aunque lo montes allá arriba por piezas, vas a tener que fabricar y pagar igualmente.
        Tener un lanzador grande y evitarte el plegado es importante y puedes ahorrar una buena parte del coste? Sí, pero hay otras cosas muy caras, como lo indicado, que no hay manera de ahorrarse.
        Un telescopio espacial grande, con la tecnología actual, siempre va a ser muy caro.

        1. No te estoy hablando de caro en las últimas frases. Hacerlo por partes y en el espacio, no sólo tiene partes positivas para el tema económico. Es que no estás limitado por el tamaño del cohete. Puedes hacer un telescopio mucho más grande. Actualmente pensamos en el Luvoir-B para 2039 y tiene un tamaño no mucho mayor que el James Webb.

          https://danielmarin.naukas.com/2019/08/27/luvoir-un-telescopio-espacial-gigante-para-estudiar-el-universo/

          “La elección de tamaños no es casual. LUVOIR-A ha sido diseñado teniendo en cuenta el tamaño y masa máxima que podrá lanzar el futuro cohete SLS Block 2 de la NASA, dotado de una cofia de 8,4 metros de diámetro.”

          Da igual. Déjalo … tienes razón.

          1. Ya sé el tamaño del telescopio espacial más grande que habrá cuando la palme: 8m o 15m (ten en cuenta que 2039, sin retrasos, y luego 20 años más para el siguiente).

          2. No estés tan seguro de eso Rafa… Recuerda Starlink, igual en unos años cambian las cosas y tenemos nuevas iniciativas para telescopios orbitales si el precio de lanzamiento cae en picado y las capacidades de carga aumentan tanto como SpaceX promete… Nunca digas nunca jamás

    1. Sí, la tienes aquí mismo, en los Comentarios

      Retrocede hasta la primera página de Comentarios de esta misma entrada usando el enlace rojo COMENTARIOS ANTERIORES situado justo encima de la planilla Deja un comentario

      Allí verás un hilo de comentarios que abrió ana el 30 agosto, 2019 a las 9:43 am

      Lee todos los comentarios de ese hilo… y entenderás que el concepto Starship Express es una invención de ana basada en una de las posible interpretaciones de lo poco y nada que dijo Elon Musk en su tuit.

      Y es que de momento sólo podemos especular, nadie sabe si ese tuit de Elon Musk va de broma o qué.

      Por cierto, los motores T-Rex también son invención de ana… una humorística propuesta de nombre para una posible versión mejorada y más grande del actual motor Raptor 😉

      1. Bueno, recordando lo primero que leí hace años sobre el Mars colonial transport (y que todos los boss del foro leisteis también seguramente) no me parece que el twitt de Elon sea algo que ha dicho a lo tonto y sin pensar ni que este bromeando en absoluto, sino que trata de recuperar parte de las ideas originales del MCT sobre un cohete gigante de 15 metros de diametro y 120 de alto, que con la nave de 60 metros aquel sistema podria haber alcanzado los 180 m de altura (dimensiones similares a las de ésta propuesta de la publicación de Daniel del súper cohete) en un principio se habló de un sistema de tres bloques de 10 metros de diámetro cada uno pero enseguida evolucionó al monobloque. Creo que el mismo tiene un subidon por lo barato en lo que estiman el desarrollo del sistema en acero después de estos meses comprobando de primera mano el coste, hace años nunca pensaron que el MCT pudiera ser asumible por la compañía en solitario, hoy 5 o 6 añis despues está eufórico y con razones.

        Igual ana pertenece a un foro que maneja información privilegiada!😉 a saber lo que se comenta por el L2 o donde sea! No lo digo solo por lo del T-Rex (comercialmente el nombre no tiene precio como evolución de los Raptors, si no es rumor y se le ocurrio a ella, Musk la debería fichar)

  3. Daniel, estimados, disculpen, supongo que ya lo habrán charlado en este hilo o bien está en alguna parte de este fantástico blog.
    Les consulto, a qué se refiere aquello de que este cohete ya estaría dentro de los límites que permiten la propulsión química?
    Saludos!

  4. Daniel, o quien guste despejarme la duda, que significa que “El Starship 2.o está en el límite de lo físicamente posible para un cohete químico”, es decir, porque seria esto asi?
    Desde ya muchas gracias.
    Saludos desde Argentina.

    1. Daniel lo resume en el cuarto párrafo de la entrada…

      “Un cohete con un diámetro de 18 metros […] ¿Desde dónde lanzar esta bestia sin que revienten las ventanas a decenas de kilómetros de distancia? ¿Qué tipo de rampa podría soportar el peso de este cohete? ¿Cómo ensamblarlo? ¿Se lanzaría desde el mar, como el Sea Dragon? Además, debería utilizar nuevos motores si no queremos que tenga más de 150 Raptor en la primera etapa…”

      …cuyo enlace rojo conduce a la entrada acerca del Sea Dragon donde Daniel se explaya en los diversos problemas (propulsión, motores, estructura, tamaño, peso, logística, etc.) relativos a un cohete tan descomunalmente grande.

      Más info :
      es.wikipedia.org/wiki/Sea_Dragon
      en.wikipedia.org/wiki/Sea_Dragon_(rocket)

      .

      En la primera página de Comentarios de la presente entrada, hay un interesante hilo que abrió Sabatium el 30 agosto, 2019 a las 10:14 am. El hilo versa acerca de la problemática relativa a la ecuación del cohete de Tsiolkovski.

      .

      En la segunda página de Comentarios de la presente entrada, hay un interesante hilo que abrió rafa 2 el 30 agosto, 2019 a las 5:01 pm. El hilo versa acerca del severo problema que es el ruido, vale decir, las vibraciones, tanto para la estructura del cohete como para la rampa de lanzamiento.

      Esa y otras conversaciones comenzaron en la segunda página de Comentarios de la entrada anterior (El vuelo del Starhopper) a partir del comentario de Martínez el Facha del 29 agosto, 2019 a las 3:15 am.

      Saludos.

  5. Una SS. 2.0 El doble de grande, multiplicaría aproximadamente x 8 volumen y x ende su masa.
    Entonces amig@s, el aumento de casi un orden de magnitud debe alcanzar para llegar a LEO con una buena carga sin necesidad del SH. 2.0

    ¿Cierto? ¿quien se anima hacer cálculos?
    Vamos super @Ana o Daniel o cualquiera que lo sepa, quizás nos puedan aclarar al respecto…

  6. mi opinion es simplemente que musk tiene el dinero y la tecnologia para si poder desarrollar este tipo de cohetes gigantescos ya que partiendo de la idea que otros gobiernos con sus agencias espaciales no los quieran desarollar eso no quiere decir que elon musk no pueda hacerlos en cambio si la humanidad es capas de hacer edificios ta grandes tambien de alturas inimaginables como la torre de duvai en emiratos arabes unidos por que no poder hacer un cohete como de este tamaño yo se que aparecen otras ideas de tambien cohetes gigantescos como este en devian art .com muy buenos si el saturno fue hecho por los estados unidos y el n1 por los sovieticos que mas da otro cohete mas grande musc con su dinero yo creo que el puede fabricar lo que se le pegue la gana

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 30 agosto, 2019
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • SpaceX