El supercohete de Elon Musk

Si hablamos de supercohetes, SpaceX y Elon Musk, lo primero que se nos viene a la cabeza es el proyecto Starship/SuperHeavy, un enorme lanzador de dos etapas con el que Musk quiere viajar a la Luna y colonizar Marte. Pero no. El Starship/SuperHeavy (SS/SH) ya se ha quedado pequeño antes de despegar. Y es que en un escueto tuit del 28 de agosto, el CEO de SpaceX adelantó que estaba estudiando la posibilidad de desarrollar un lanzador todavía más grande. Solo dio una cifra, pero es impresionante: el diámetro de ese futuro lanzador sería aproximadamente el doble que el del SS/SH: 18 metros (!!!!!).

Las dimensiones del último concepto de Musk (Teslarati/SpaceX).

Antes de nada, refresquemos la memoria. El sistema SS/SH será un gigantesco cohete de dos etapas, 9 metros de diámetro y 118 metros de altura. Estas cifras por sí solas no son apabullantes si las comparamos, por ejemplo, con el Saturno V o el N1, pero tengamos en cuenta que la masa al lanzamiento del SS/SH será de unas cinco mil toneladas, mientras que la del Saturno V rondaba las tres mil. Esta diferencia se debe, recordemos, a que las dos etapas del Starship serán reutilizables. Con más de 35 motores Raptor de metano y oxígeno líquido en el SuperHeavy y 7 en la Starship, el despegue de esta bestia será memorable y superará cualquier cosa que haya captado un oído humano jamás.

El sistema de lanzamiento Starship/SuperHeavy según un diseño ya obsoleto (SpaceX).

Si por algo se ha caracterizado Musk desde que está a cargo de SpaceX es por la gestión de los tiempos y en la creación de expectativas —o hype— alrededor de sus proyectos. Y, en este sentido, Musk siempre ha ido uno o dos pasos por delante. Cuando estaba construyendo el Falcon 9, anunció el Falcon Heavy. Y luego el proyecto Starship. Ahora que el prototipo Starhopper se ha levantado del suelo por segunda y última vez, demostrando de paso que han conseguido domar a esa bestia que es el motor Raptor, y que los prototipos Starship Mark 1 y Mark 2 están siendo construidos en Boca Chica y Cocoa, todo parecía indicar que las únicas expectativas que estaban en el aire eran los detalles técnicos del vehículo —cuyo diseño ya ha pasado por varias iteraciones y aún está lejos de estar finalizado—, así como los fluidos plazos del proyecto. Pero no. Musk ha decidido una vez más volver loco a todo el mundo con la posibilidad de que esté sopesando construir algo más grande que el SS/SH.

El nuevo superlanzador podría enviar una Starship totalmente cargada de combustible fuera de la órbita baja (Ana).

Un cohete con un diámetro de 18 metros y con las mismas proporciones que el sistema SS/SH tendría cerca de 240 metros de altura y entre 30 y 40 mil toneladas (!!!!!!) de peso al despegue y una capacidad en órbita baja de entre 500 y 700 toneladas. Por supuesto, es posible que el Starship 2.0 —o como quiera que se llame finalmente— tenga un diseño diferente al Starship actual y su masa sea menor, pero, sea como sea, estamos ante un leviatán de proporciones épicas. Evidentemente, un gigante así plantea todo tipo de incógnitas. ¿Desde dónde lanzar esta bestia sin que revienten las ventanas a decenas de kilómetros de distancia? ¿Qué tipo de rampa podría soportar el peso de este cohete? ¿Cómo ensamblarlo? ¿Se lanzaría desde el mar, como el Sea Dragon? Además, debería utilizar nuevos motores si no queremos que tenga más de 150 Raptor en la primera etapa (¿o a lo mejor a Musk no le parecen muchos?).

El Starhopper en pleno vuelo (SpaceX).

La pregunta es, ¿se trata de un proyecto real o una tomadura de pelo de Musk? No lo sabemos, pero conociendo al CEO de SpaceX quizás se trate de ambas cosas. Es decir, seguramente que Musk y su equipo de confianza estén estudiando conceptos de megalanzadores, pero eso no quiere decir que lo vaya a construir. O sí. La filosofía de SpaceX es probar nuevos conceptos constantemente y nunca, nunca, decir ‘no’ a una idea por muy loca que parezca a priori. Un ejemplo de esta forma de pensar es la novedosa técnica de fabricación y montaje de los prototipos del Starship, construidos en acero y casi al aire libre, algo nunca visto.

Las losetas del escudo térmico de la Starship en la cápsula Dragon SpX-18 (https://twitter.com/w00ki33/).

Por otro lado, también tenemos la ya olvidada propuesta de construir una versión más grande del Falcon Heavy a la que se denominó Super Heavy antes de que ese nombre se asignase a la primera etapa del sistema SS/SH. Al final, esta propuesta desapareció como un tuit más en el timeline de Musk. Es muy posible que este nuevo concepto de Starship 2.0 acabe igual, pero al principio el sistema SS/SH también parecía una locura y, aunque aún está lejos de ser una realidad, ciertamente SpaceX ha logrado progresos muy importantes en muy poco tiempo (como comparación, ¿dónde estaba el SLS entonces y dónde está ahora?). El Starship 2.o está en el límite de lo físicamente posible para un cohete químico, pero el mayor logro de Musk tras estos años de hype y éxitos con SpaceX es que ya no nos parece una locura que plantee un concepto semejante. En cualquier caso, y por improbable que sea, si al final este monstruo se hace realidad, ¿cómo lo llamamos? Voto por el nombre original para el sistema Starship: BFR (Big Fucking Rocket). Sea como sea, ahora toca esperar al primer vuelo del Starship Mark 1 el próximo octubre, una prueba en el que el prototipo debe alcanzar una altura de unos 20 kilómetros.

Referencias:



227 Comentarios

  1. Sea real o fantasia el congreso de eeuu ha de empezar a tomar a elon musk enserio y apostar seriamente en el… sease varios miles de millones de dolares.

    Una version no reutilizable del monstruo este podria dar a eeuu una ventaza tecnologica de 10 años respecto a chinavo rusia y de ser reutilizable un avance de 20 años xDD

    1. La ventaja de 10 años, ya es real y actual, en el planeta ninguna otra empresa ni agencia en el negocio espacial tiene ni la experiencia ni los equipos funcionando como SpaceX. Por ahí Blue Origin es lo más cerca pero todavía les falta recorrer un largo camino de experimentación práctica con vectores que vuelen y esos son años y años.

      Ni hablar de las agencias espaciales, que a paso de torturga y plagados de «burrocracia», política y un largo etcs (incluyendo corrupción) no han avanzado nada de nada en sistemas más eficientes. Por ahí China va más rápido que el resto, pero recién han empezado a direccionarse de forma modesta por el camino que tomó Elon hace exactamente 10 años.

      La ventaja está.

      Saludos.

      1. Pues si. O se toman las cosas con mucha calma, secuestrada por politiqueos (ESA), o eso mismo mas cortejada por el MIC con sobrecostes, plazos que se dilatan hasta el infinito, y mas (NASA).

    2. Si SpaceX hiciera algo así, estaría 30 años por delante del resto, como mínimo.

      Desarrollar semejante bicharraco desde prácticamente cero, siendo re-utilizable, con esas capacidades, le llevaría tanto a China como a Rusia (Rusia creo que ya dejó de tener semejante capacidad, sobre todo económica y de voluntad política hace mucho tiempo) tanto tiempo que cuesta mucho calcularlo, pero con total seguridad más de una generación de burócratas.

      Saludos.

        1. Curioso que acuses a Pochimax de «hater», cuando tú eres un «hater» suyo, que además cambia de nick constantemente. Pochimax argumenta y razona. Tus comentarios, sin embargo, no aportan nada más que insultos (mejor estaríamos sin ellos). ¿No será que no te gusta lo que Pochimax dice? Lo que dices aplica mejor a tus nicks que a Pochimax…

  2. Cuesta creerlo, pero pareciera que el mayor impulso al progreso espacial lo están dando visionarios y soñadores millonarios. Me siento atrapado en alguna de las novelas de Heinlein, donde el progreso espacial iba de la mano de los sueños de D.D. Harriman. ¿dónde están los gobiernos, con sus presupuestos bien grandes para cumplir el sueño del resto de nosotros, los soñadores más pobres?

    1. ¿Y de dónde crees que sale mucho del dinero que utiliza SpaceX si no es del gobierno americano?. Luego y por desgracia, estos planes espaciales requieren grandes presupuestos y el ciudadano común no entiende que se gaste tanto dinero en esas «chorradas» habiendo como hay carencias en problemas más tangibles y cotidianos. Es la percepción que de estas cuestiones tiene una mayoría de la ciudadanía y para evitarlo, hace falta pedagogía científica.

  3. Pues de hacerlo de 18M de diámetro y con esa capacidad de carga yo lo que haría sería pasar de la 2a etapa y empezar a construir el 1er astillero orbital de la humanidad que allá por el 2070 ya irá haciendo falta aunque esta propuesta lo que me dice es que elon no quiere ya solo un ITS elon aspira a un IETS las siglas de InterEstelar Transport Sistema.

    Si tiene éxito el starship todos sabemos quién copara total y absolutamente el mercado de lanzadores y así pagarían este ITS 2.0 que por otro lado tiene todo el sentido del mundo. Cuando se llego a la luna con Braun quería seguir como mínimo hasta marte, no es bueno vender la piel del oso antes de cazarlo pero elon ya ha llegado a marte (al menos en el imaginario colectivo de nosotros sus aduladores indulgentes con los plazos) así que lo lógico sería que quiera irás allá. Y como no van a dejarle hacer un cohete nuclear pos lo montará en órbita donde nadie se le podrá imponer y prohibir.

    1. Conste que soy plenamente consciente de que elon no ha llegado a marte ni tan siquiera a órbita y mucho menos con tripulación, pero lo he dicho desde hace más de un año, puede que 2022 la carga sea insuficiente, seguramente en 2024 la versión tripulada no esté lista para ese viaje, pero en 2026 (2027 debido al plazo de viaje que coincide que la ventana de lanzamiento es hacia final de año) aterrizaremos los humanos en marte sin ninguna bandera al menos en principio y por como se están desarrollando los acontecimientos.

    2. Yo tengo entendido que los motores nucleares NO pueden ser utilizados para ir a órbita, que son sólo útiles para viajes espaciales pero no para salir de la tierra

      1. Claro que se pueden utilizar para ir a la órbita y serían muy útiles, lo que pasa es que a ver quién es el guapo que se atreve a ponerlos a volar y asumir la responsabilidad de lo que pase en caso de accidente. Por no hablar de que no está nada claro que los tratados de desarme permitan utilizarlos.

  4. Ha ha ha, genial, Daniel! Y gracias por la foto de la Dragon.

    En cuanto al BFR, no creo que tuviera el doble exacto de altura. Más bien 150-180 metros. A partir de ahí, quizá sería mejor crecer en anchura.
    También podría llamarse SHIT: Super Heavy Interplanetary Transport.

    Pero claramente, no es suficiente para Elon: habrá una versión Heavy, con tres cores, y una SuperHeavy con 5 cores de 18 m y 150.000 toneladas de masa al despegue (el SuperPortaaviones Gerald Ford desplaza 100.000 t).
    (5 x 170 = 850 Raptors)

    Ha ha ¿Tengo que decirlo?

    Just another day in Elonworld.

  5. ojala por el bien de la humanidad que este cohete pueda alcanzar la órbita por qué no me gustaría ver otro atasco en la órbita baja por 50 años por culpa de políticos tacaños tipo Obama pero siendo sinceros me parece que no podrá hacerlo ya que tiene muchos problemas : demasiados motores , combustible semi criogenico ecetera 🙄

  6. Boca Chica y Cocoa!! Son los primeros astilleros espaciales, las dimensiones de estos aparatos son monstruosas y decidieron bien, construir como si fueran buques al aire libre. Es gracioso ver los segmentos del casco (si es válido decir casco al cuerpo de un cohete Daniel) como se van uniendo a la vista de los ojos curiosos. Tal vez en su megalomania, Elon Musk esta comenzando una nueva etapa en tecnología espacial que nos parece de locura pero es real.

  7. 1)Con los mismos motores aumentar el diametro no implica aumentar la altura, sino, mantenerla, porque los motores siguen teniendo un limite de masa para levantar sobre si mismos. Llevando el diametro a 18 m tendriamos una version gordinflona del Starship.

    2)Asi como existen tuneles de viento, deberian existir tuneles de reentrada, algo que sople aire calentado hasta 1500 grados a velocidades de mach 25
    =D

  8. Mientras algunos fabricantes de cohetes químicos los hacen crecer en masa, como cánceres, se están desarrollando, y poniendo a prueba, diversas tecnologías de propulsión basadas en agua y energía eléctrica que permiten moverse desde la órbita baja.
    El agua es un propelente barato, seguro, fácil de reponer de fuentes extraterrestres, y proteje eficazmente de la radiación cósmica. La energía eléctrica la proporciona gratis el Sol.

    Pienso que el futuro de la astronáutica está en lanzar el mínimo de masa posible desde la superficie hasta la órbita más baja posible, y desde ahí usar recursos externos, empezando por la energía solar y, quizá, agua traida de otros cuerpos celestes con poca gravedad, empezando por la Luna.

    https://spacenews.com/water-propulsion-technologies-picking-up-steam/

    1. Je, je, cuando se mete en el comentario «es como los nazis» o como en este caso «como cánceres» es que los argumentos de lo que sigue no son de peso ;P

    2. Estoy contigo Fisivi que para que esto de la industria espacial termine de cuajar, debemos habituarnos y poner medios para ensamblar en LEO/GTO. Está al alcance de nuestra mano hoy día y no estamos moviendo un dedo serio en esa dirección. Podríamos aprovechar los cohetes actuales. A pesar de tu concepto de que Starship es un cohete grande, como has podido comprobar, no lo es tanto. Podría pensar que esta bestia parda de 18m de diámetro sí que lo es. Pero es para cosas muy concretas. Y tal como dices, se podría sustituir por varios lanzamientos. No sé si es más o menos ecológico varios lanzamientos, pero es que … imagínate un telescopio espacial modular, ensamblado a partir de partes ya ensambladas en tierra. podría no tener límite de dimensiones y podríamos ver cosas increíbles y detalles que siempre hemos soñado acerca de los planetas.
      En vez de centrarme en desacreditar los cohetes grandes, yo sustituiría la idea, por eliminar un telescopio Luvoir, cogería esos 16M$ y los invertiría en diseñar técnicas de ensamblaje en el espacio seguras, para abaratar en el futuro, los siguientes telescopios espaciales del siglo XXII y la industria espacial en el siglo XXII.
      Hay muchas cosas que no puedo dejar de entender del desarrollo de tecnologías del espacio. Una de ellas es por qué no ensamblamos con astronautas y/o robots cosas desde el mismo espacio. Acaso no es seguro? Es más caro que hacerlo en el espacio? seguro que es más caro y no es la típica actitud de vamos a hacerlo así, porque siempre se ha hecho así?

      1. Está muy bien pensar en cómo se pueden hacer las cosas mejor en el futuro, de manera más eficiente.
        Pero eso no te puede paralizar el que sigas haciendo las cosas con los medios actualmente disponibles. Siempre va a haber una prometedora mejor tecnología futura, que aparentemente hará obsoleta la que estés desarrollando.
        Al final los avances se logran pasito a pasito, con pequeños cambios y mejoras y mucho trabajo.

      2. En lo de construir o ensamblar en el espacio parece que estamos en una etapa de indecisión por querer seguir haciendo lo de siempre, lo que ha funcionado, llevándolo a los límites que permite la gravedad y la resistencia de los materiales.
        Lo veo como si una civilización que hubiera crecido en un pequeño lago haciendo embarcaciones pequeñas quisiera hacer trasatlánticos en un astillero fluvial siguiendo las técnicas de barcos pequeños, en vez de construir a en la costa del mar.

      3. Creo que deberían hacer que Fyodorrr se ponga a currar aunque sea de forma semiautónona o por control remoto para ir viendo qué se puede llegar a hacer y qué problemas pueden plantearse a la hora de trabajar de forma intensiva o a escala industrial en el espacio.
        La versatilidad de un ser humano se queda un poco eclipsada por su fragilidad en ese medio. La combinación de Canadarm y el tio Fyodorrrr pude mostrarse como un buen medio de mantenimiento e incluso construcción a medio-largo plazo.
        Utilizando estructuras automontables, robots, gruas por control remoto podría abaratar y securizar la construcción de grandes estructuras en LEO. Luego vendría el trabajo para los remolcadores nucleares para mantener todo eso ahí arriba.

        1. Me gustan las aplicaciones de telepresencia:
          elpais.com/diario/2001/09/20/sociedad/1000936806_850215.html

          Un cirujano opera de vesícula biliar a una paciente a 7.000 kilómetros de distancia
          Un robot, dirigido desde Nueva York, intervino en Estrasburgo a una enferma de 68 años

          1. Si hubiera un robot en órbita con capacidad de ser operado desde tierra o desde la ISS, sólo faltaría tener cualquier proyecto que pueda acometerse con el robot o robots y el material para montar. Por que lo más difícil, aparte de llevar el material hasta la órbita, es el montaje de estructuras complejas en esas condiciones. Seguro que de esa manera se podrían reducir los costes y aumentar la complejidad de los proyectos. A esa presencia robótica habría que añadir la supervisión directa por parte de cosmonautas.

    3. Basados en hidrogeno y oxigeno, querras decir. El agua por si misma no provee energia, pero la union de sus elementos separados, si. Por otro lado, intuyo (que alguien me corrija por favor) que la energia entregada por el oxigeno y el hidrogeno al combinarse no puede ser mayor que la energia necesaria para separar los mismos componentes.
      Tambien se puede usar agua como propelente si se la acelera con una fuente de energia externa (paneles solares? reactor nuclear?) pero como motor interplanetario, no para ascender a la orbita. Y eso me parece un desperdicio, le podemos dar mejor uso al agua en el espacio.

      1. Me confirmo solo. Si la energia producida en la formacion de agua fuera mayor que la necesaria para separar los componentes, estariamos creando energia !

      2. No se trata de extraer energía del agua, sino usarla como propelente. La energía la pondría el sol mediante paneles solares. Una de las tecnologías a las que se refiere la noticia consiste en descomponer el agua en hidrógeno y oxígeno para usarlos luego en motores químicos.
        Otra es parecida a los motores iónicos, pero usando microondas para crear plasma a partir del agua y luego lanzar el plasma enfocado por campos magnéticos, evitando que entre en contacto con las paredes del motor ni con electrodos, para no dañarlos.

  9. 500 toneladas a LEO. Hum, no veo mercado para eso, al menos de momento. Además, el ruido que generaría semejante monstruo puede convertirse en un problemón.

    1. A veces he dicho eso. Pero creo que hay que recordar :
      Las toneladas a LEO es una medida de potencia muy bonita. Al final se nos quedan cortas en muchos casos, si empezamos a preguntar: y a GEO? y en modo reutilizable? Y sin recargar en el espacio?
      A GEO y reutilizable puede ser la 1/4 parte, o osea 125T. Ya es menos que un Saturno V de hace 50 años lanzando a LEO y sin ser reutilizable (aunque la comparación sea injusta).
      Creo que hay que empezar a ver los cohetes por sus valores ideales, sino por las necesidades reales. O sea poder enviar tantas T, tanto a LEO como a Marte o la luna (pongamos el límite allá, ya que no podemos ignorarlo para todos los casos). Pongo Marte como límite y no LEO, porque las necesidades de transportar grandes cargas van a ser hasta Marte, de cara a la colonización. Una luna como Titán, si vamos, será para enviar cargas pequeñas más o menos. A no ser que queramos montar una gasolinera ISRO de repostaje para la salida del sistema solar interior (ya puestos a soñar).

    2. Mercado?:
      -subir estaciones espaciales para hacer turismo, ganancia segura
      -subir maquinaria pesada a orbita para comenzar a hacer ISRU con asteroides (y con esteroides)
      -subir redes de miles de satelites
      -etc.

    3. ¿No tiene sentido hacerlo porque no hay mercado, o no hay mercado porque (hasta ahora) no se podía hacer?

      Anda que no estarán palotes los militares de la CIA pensando en el espejaco que podrían poner en órbita con un cohetón así, y poder ver cada mañana si Putin se ha recortado los pelillos de las orejas o no.

      1. Hasta la fecha nadie construye cargas diseñadas para que solo UN cohete las pueda lanzar dado que si ese cohete tiene problemas la carga se queda en tierra sin posibilidad de ser lanzada. Esa ha sido la norma hasta ahora. El BFR tiene competencia a la vista (New Glenn, SLS, CZ-9…) y eso animará a construir satélites ex profeso para él, pero esta versión del BFR con esteroides va muy por delante de la competencia, por lo que -hasta que eso no se resuelva- no creo que se construyan satélites ex profeso para este cohete.

  10. La propulsión eléctrica es lenta, y no necesariamente tan eficiente como la iónica clásica, cuando no tratas con gases nobles como sería el caso del agua.

    Pero en efecto, tendrías otras muchas ventajas como has mencionado.

    Pero un gran inconveniente. Lentitud para alcanzar una velocidad determinada partiendo de 0.

    Creo que cuando merezca la pena invertir en cargueros espaciales, por la cantidad de volumen de masa que movemos por las órbitas, probablemente también salga a cuenta cosas como cañones electromagnéticos, rampas o cables.

    Eso abre una interesante posibilidad. Una estación de lanzamiento, por ejemplo imaginemos el típico lanzamiento por cable (dar vueltas e ir aumentando el radio manteniendo 1g ficticio) hasta que por la longitud del cable extendido la velocidad tangencial sea adecuada y en el momento preciso lanzar la nave en la ruta programada.

    Los intercambios de momento hace que la estación de lanzamiento salga impulsada en la dirección opuesta. Pues bien, la propulsión iónica o de gases ultracalentados por energía eléctrica suponen una interesante tecnología para «acumular momento». Con simples cables, las naves tripuladas podrían ser lanzadas entre la Tierra y Marte en tiempos similares a los de la cohetería química, pero el momento sería «recargado» en la estación con la eficiencia correspondiente a la propulsión eléctrica. Además, nada impide acelerar un poco más el trayecto agregando más propulsión eléctrica al viaje, que se toma su tiempo, pero te quitas de encima el tiempo de alcanzar la velocidad para despegarte del planeta y entrar en órbita solar.

    La idea de Musk de llevar gente entre la Tierra y Marte sin paradas, como siempre pensó Zubrin, es adecuada cuando estás iniciando, digamos como esta primera mitad de siglo, quizás un poco más, pero no es óptima si de verdad te planteas una colonización y cosas como esa de llevar un millón de personas. Con ese volumen de gente y tráfico de materiales, salen a cuenta inversiones en minería lunar, cargueros espaciales, estaciones de lanzamiento por cable y todo este tipo de ideas «locas» (o que vemos «locas» hoy… mañana ya veremos).

    1. El lanzamiento por cable, si se hace con dos cables opuestos lanzando dos naves de igual masa evitaría mover la estación de lanzamiento. Una nave podría lanzarse al exterior a la vez que la contraria reduciría su velocidad orbital para aterrizar.

  11. «El doctor Hilario ruega al doctor Pochimax que acuda inmediatamente a la zona de Urgencias foreras. Se nos viene encima una epidemia explosiva de hype»

  12. «El Starship 2.o está en el límite de lo físicamente posible para un cohete químico…»

    Este comentario de Daniel da la clave de la mentalidad de Musk: si algo es posible desde el punto de vista de la ingeniería y si tengo medios para hacerlo ¿por qué no intentarlo?

  13. La de Starship 2.0 no tendrá 150 motores Raptor, sino 40 motores T-Rex.

    Además una de las primeras misiones de la Starship 2.0 será el repostaje de Starships 1.0 en un solo lanzamiento. Por lo que el desarrollo puede llegar mucho antes de lo pensado, en 2026.

    1. Bueno pensándolo bien la mejor combinación para llegar a Marte es la siguiente:

      1.- Primera etapa: SuperHeavy 2.0 con 40 motores T-Rex (18m diámetro)
      2.- Segunda etapa: StarShip 1.0 con 6 motores Raptor (9m diámetro)

      La StarShip 1.0 saldría de la Tierra a velocidad de escape y rumbo a Marte sin paradas y con… LOS DEPÓSITOS LLENOS.

      1. Pero eso significaría que el impulso se lo ha dado todo el SuperHeavy 2.0. Con lo cual el también tendría velocidad de escape a Marte y tendría que ser desechable.

        1. No necesariamente, si el SH2 tiene aun suficiente combustible para frenar y volver.

          No obstante me gusta el pensamiento de Ana, pero manteniendo la arquitectura actual. Es decir, un SH2 capaz de levantar una SS2 más grande también, que sea capaz de ir a la Luna o Marte con más carga y más rápido.

          Starship v1 tendrá dV de 6,9 (creo) totalmente repostado, con 1100 toneladas de combustible segun la ultima presentacion. Un SH2 de 18 metros podría acortar mucho los viajes de repostaje.

          Es decir, mantener SS v1 como nave para tripulacion, pero desarrollar SH2 como bestia de carga para repostar en poco tiempo y levantar materiales al espacio.

        2. O mantener algo de combustible para maniobrar y regresar a una órbita estable lo más cercana a la Tierra… con ese diámetro, tienes un astillero o base de estación espacial de puta madre…

      2. Dividir el problema a la mitad … mantener Starship y sólo modificar el Super Heavy … me gusta esa idea, por lo de no tener que rehacer todo el cohete. Aunque las alturas a las que se plantee en serio, me pregunto si Space-X habrá cogido tanta práctica en hacer nuevos diseños de cohetes, que pueden hacer un rediseño de todo en un tiempo de pocos meses.

      3. Ey Ana que interesante… quisiera saber mas sobre esos motores T-Rex, ¿existe el planteamiento por Space-X? o ¿es es una posibilidad que planteas, tomando en cuenta las ocurrencias y tendencias de Musk?

    2. science.slashdot.org/story/18/02/09/0621203/elon-musk-explains-why-spacex-prefers-clusters-of-small-engines

      For computers, Musk said, using large numbers of small computers ends up being a more efficient, smarter, and faster approach than using a few larger, more powerful computers. So it was with rocket engines. «It’s better to use a large number of small engines,» Musk said. With the Falcon Heavy rocket, he added, up to half a dozen engines could fail and the rocket would still make it to orbit.

      1. Retiro lo dicho. Supongo que un grupo de 40 T-Rex es igual de seguro que 140 Raptors … No estamos hablando de 5 motores F1 donde la estabilidad se vería más afectada en casos de fallos.

  14. Tal vez lo estamos enfocando mal. A lo mejor lo que ha analizado Musk es:

    ¿Qué tamaño debería tener la nave, para que con la capacidad de referencia de 100 toneladas métricas a LEO, tengamos un nave re-utilizable con capacidad SSTO?

    Yo le veo pinta de proyecto SSTO a esto.

    Saludos.

  15. Lo que veo sorprendente de todo esto es la enorme desproporción entre el peso del cohete y el peso que puede poner en órbita. Por ejemplo, el SHS va a ser capaz de poner 100 toneladas en órbita, pero para ello necesita ¡5000 toneladas! de peso… una simple rebaja de un 2% en el peso del cohete (100 toneladas) manteniendo la misma potencia de los motores, haría que la capacidad de carga se DUPLICARA hasta las 200 toneladas. A lo mejor estoy diciendo una burrada porque no tengo ni idea de este tema, pero aplicando la lógica es lo que me sale. Sería interesante saber porque existe esa enorme desproporción entre capacidad de carga y peso del cohete. A ver si alguien se anima a explicarlo o aportan algún enlace a información sobre el tema. Un saludo.

    PD: Estoy encantado de empezar a participar en los comentarios de estos blogs. Llevo tiempo leyendo al maestro Daniel y leer los comentarios de los artículos se ha convertido en una extensión del propio artículo. Hay mucho nivel aquí. Felicito a Daniel por el enorme nivel de su blog y de sus lectores.

    1. Es que casi todo el peso es combustible, metano y oxígeno, si rebajas el peso en eso, o no llegas a la órbita o llegas con menos carga, y si rebajas un 2% del total de las 5000 mil t en otras cosas, creo que la merma de peso es tal qie te quedas sin Starship prácticamente, habría que fabricar en materiales muy ligeros y resistentes (¿nanotubos de carbono?) para reducir el peso tanto

    2. Para resolver esta duda y otras muchas que aún no tienes relacionadas con cosas como el deltaV o empuje específico solo puedo recomendarte el libro de Hilario no por nada si no porque estaba también muy perdido con estas cosas y te lo explica muy bien. Son 4€ en Amazon que a mí me compensaron mucho aunque solo está disponible en formato digital.

    3. Pues a ver… es que tu lógica está algo viciada, no se puede reducir por magia 100 toneladas de un cohete. La mayor parte del peso es el combustible y… no puedes quitarlo, en comparación, las coberturas metálicas, peso de motores etc, son muy poco en comparación (5, 10, 15% como mucho). Y lo son por un motivo que sirve para responder a tu pregunta:

      La ecuación de Tsiolkovski: https://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_del_cohete_de_Tsiolkovski
      http://www.astrocuenca.es/joomla/index.php/divulgacion/472-la-tirania-de-la-ecuacion-del-cohete-de-tsiolkovsky

      Básicamente, un cohete químico es algo MUY ineficiente si lo comparamos (que no se puede comparar, porque los desafíos técnicos a superar no tienen nada que ver, pero lo vamos a hacer como ejercicio mental) con otros medios de transporte, porque necesitamos MUCHO PUTO propelente (o combustible en el caso de un coche si quieres verlo así), en comparación con por ejemplo… un barco. Si quieres poner en órbita una carga X, necesitas una cantidad de propelente Y, pero OPS, para poner en órbita una carga 2X, no vale con 2Y… no es lineal.

      De hecho por todo esto se diseñan los cohetes con varias etapas, cuantas más etapas, más eficiente, pero eso sí, cuantas más etapas mucho más complejo y caro el diseño.

      1. Cof, cof, creo que sí es lineal.

        Si quieres poner una carga 2X, puedes hacerlo con dos lanzamientos de ese cohete:

        El propelente necesario es… 2Y.

        1. Anda no me jodas… XD, que estamos hablando del mismo cohete… no líes a Sabantium. Ah! importante y eso será si puedes separar la carga. JA! te pillé…

      2. (Supongamos un cohete esférico de radio R…)

        Ahora en serio: un cohete imaginario:

        Masa: 200 t
        Masa propelente: 5.000 t
        Payload: 100 t
        ISP: 330 s

        Delta-V: 9.287 m/s

        Ahora un cohete que sea el doble:
        Masa: 400 t
        Masa propelente: 10.000 t
        Payload: 200 t
        ISP: 330 s <- No varía

        Delta-V: 9,287 m/s <- El mismo.

        1. AHHH vale! que no te entendía, sí el que está liando Sabantium soy yo!!! bien visto, que se me ha ido la piza! Lo he expresado terríblemente mal

          1. Ejem… Si quieres aumentar la capacidad de carga sin variar la masa del lanzador lo mejor es aumentar el ISP o impulso específico. Así, con un motor más eficiente te evitas tener que construir un cohete aun mayor. La combinación de metáno y oxígeno líquido o de keroseno y oxígeno líquido no ofrece ni de lejos el mejor ISP (ese honor corresponde a los motores criogénicos de hidrógeno y oxígeno líquido que usaba el transbordador espacial o el motor principal del Ariane 5), pero todos sabemos de los problemas que tiene el hidrógeno líquido, por lo que un motor menos eficiente pero mas sencillo y con mayor disponibilidad es mas adecuado para un “tráfico” continuado hacia LEO.

        2. En el primer caso ponemos X toneladas de carga en LEO gastando Y toneladas de combustible en un cohete cuya masa en seco es Z toneladas.

          En el segundo ponemos 2X toneladas de carga en LEO gastando 2Y toneladas de combustible en un cohete cuya masa en seco es 2Z toneladas.

          Tiene un cierto aire de linealidad, ¿no?

          🙊
          🤦
          🛐
          📴
          😲🤯

          🚶🚶
          📢 ¡¡CIRCULEN!! ¡¡AQUÍ NO HAY NADA QUE VER!!⛔

          🚶🚶🏃🏃🤼⛹️🚴🏇
          📢 ¡¡REPITO!! ¡¡AQUÍ NO HAY NADA QUE VER!! ⛔

          🚶🚶🏃🏃🤼⛹️🚴🏇🙆🕴️👯👭🕺👫👪👨‍👩‍👧‍👦👩‍👩‍👦👩‍👩‍👧‍👦👨‍👨‍👧‍👦👩‍👩‍👧‍👧🧘👪👨‍👩‍👦👨‍👦👨‍👩‍👧👨‍👩‍👧‍👦👨‍👩‍👦‍👦🗿👨‍👩‍👧‍👧👨‍👨‍👦👨‍👨‍👧👨‍👨‍👧‍👦👨‍👨‍👦‍👦👨‍👨‍👧‍👧👩‍👩‍👦👩‍👩‍👧👩‍👩‍👧‍👦👩‍👩‍👦‍👦👩‍👩‍👧‍👧🤰⛷️👨‍👩‍👦‍👦👨‍👩‍👧‍👦👨‍👩‍👧👨‍👩‍👦
          📢 ¡¡REPITO!! ¡¡AQUÍ NO HAY…

        3. Nop, el problema es asumir que para pasar de 5.000 a 10.000 Tm te basta con duplicar el peso del cohete. Probablemente tu cohete tenga más masa seca y eso chafe los cálculos.

          1. Exacto. Continuando con mi comentario anterior sobre el ISP, hay un límite impuesto por la razón de masas (relación carga útil/combustible y estructuras) en el que o incrementas el ISP o esa razón de masas se vuelve absurda. En el caso de un cohete de 10.000 toneladas para una carga útil de 200 toneladas estamos hablando de una razón de masas de 50. Para comparar, un Ariane 5 ATV tenía una razón de masas a LEO de 39 (su masa era de 780 toneladas para 20 toneladas de carga útil).

          2. Bien visto, Pochimax.

            De todas formas, para que sea como dices, primero debe establecerse que los dos cohetes deben estar construidos con los mismos materiales y el mismo sistema de fabricación: en caso contrario, puede darse el caso exacto que he propuesto: que un cohete con el doble de propelente sólo necesite el doble de masa estructural.

            Hilario: Los números que he puesto sólo son un ejemplo inventado con números redondos.
            No tiene sentido compararlos con otros; si es el caso, puedo cambiar los valores, pero el resultado será el mismo.

          3. La razón de masa, gracisa Hilario y pochimax, eso es lo que impedía la linealidad completa en la construcción de cohetes, sabía que lo había leído en algún sitio, pero no recuerdo donde… una explicación buenísima sobre el tema donde se explicaba con ejemplos prácticos de cohetes reales y prototipos.

          4. Igual estoy equivocado, pero hasta donde se, cuanto más grande el cohete, más favorable sale. Es decir, el porcentaje de dry mass es inferior. Un cohete capaz de levantar el doble de masa, no pesa el doble, sino menos del doble.

        4. Un momento:

          Un cohete más grande, tiene mejor coeficiente de masas que uno pequeño:

          Es decir, en proporción, la masa estructural aumenta menos que la masa de propelente (mientras no sobrepasemos el límite)

          Por tanto… ¿Estáis seguros de que no se puede hacer un cohete con el doble de propelente y el doble de masa estructural?

          1. Estoy de acuerdo David U. y Martinez, hasta donde yo sé la relación de masas mejora con un cohete más grande, no empeora..en realidad mejora con cualquier medio de transporte, en general, más grande más eficiente…

          2. Es el caso de cualquier envase. Cuanto mayor es el envase, menor es el peso del envase debido a que el peso del envase es proporcional a su superficie y no a su volumen. Lo podemos comprobar intuitivamente mirando los envases en un supermercado.

      3. «La mayor parte del peso es el combustible y… no puedes quitarlo, en comparación, las coberturas metálicas, peso de motores etc, son muy poco en comparación (5, 10, 15% como mucho)» Ese es el dato que me faltaba por saber, muchas gracias. Sabía que el combustible era bastante, pero ni de lejos me imaginaba que era de entre un 80%-90% del peso. En ese caso la búsqueda de combustibles ligeros sería lo ideal para rebajar el peso de un cohete y aumentar su carga, pero imagino que en este aspecto no hay mucha diferencia entre hidrógeno, metano y queroseno, dado que el tamaño y peso por capacidad de carga de los cohetes no varia mucho.

        De todas formas imagino que hay muchas más cosas a tener en cuenta, me voy a hacer con el libro de Hilario que me ha recomendado Martín. Gracias a todos.

        1. «…la búsqueda de combustibles ligeros sería lo ideal para rebajar el peso de un cohete y aumentar su carga»

          No exactamente. No vamos a encontrar nada más ligero que el hidrógeno. Creo que no existe.

          Lo mejor para mejorar las prestaciones de un cohete (su capacidad de poner carga en órbita) es mejorar su fracción de masas disminuyendo la masa en seco (sin propelente) del cohete, es decir la masa estructural.

          Pero, como es de esperar, los cohetes ya se construyen cerca de los límites de masa estructural necesaria. Por tanto, es difícil reducir más peso sin comprometer la integridad estructural.

          La segunda forma más eficiente de mejorar las prestaciones suele ser mejorar el ISP.
          Mejorar el ISP equivale a aprovechar mejor el propelente: puedes hacer el mismo trabajo con menos propelente o un trabajo superior (más carga a LEO, por ejemplo) con el mismo propelente.

          Los cohetes de hidrógeno (hidrolox) tienen el mejor ISP, pero la peor fracción de masas: necesitan depósitos enormes debido a la poca densidad del hidrógeno.

          Los cohetes de keroseno (kerolox) tienen el peor ISP, pero la mejor fracción de masas.

          El metano (metalox) está en medio.

          1. A lo comentado por ti Martinez y Hilario sobre el ISP, el hidrógeno es el mejor combustible en tanto ISP y que es limpio, pero hay otras opciones que tienen ISP peor pero mucho mejor relación de densidad* (aquí hay una tabla fantástica sobre este tema):

            https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=21544.msg1533154#msg1533154

            En teoría si no te importa la contaminación, hay opciones muy buenas, que quizás en el futuro en Marte por ejemplo se exploten…

            *La densidad al final marcará mucho el peso de los tanques de combustible…

          2. La combinación química mas potente que ofrece la tabla periódica a efectos de propulsión espacial es la del hidrógeno líquido + flúor líquido con un ISP de 710 segundos.

            El inconveniente es que esa reacción genera ácido fluorhídrico, extremadamente peligroso, por lo que su uso para cohetes lanzadores terrestres estaría descartado. Otra cosa sería usarlo en el espacio, pero supongo que habría que usar materiales espaciales o aleaciones para la cámara de combustión y las toberas, aunque de estas cosas sé poco y a lo mejor Daniel tiene alguna idea al respecto.

        2. Veo que los boss del foro no tienen en consideración usar manotubos de carbono para resolver el problema planteado por Sebatium

          Un material 100 veces mas resistente y con 1/6 del peso del acero resolvería el problema de reducir el peso del cohete sin poner en riesgo la integridad estructural

          Ya que estamos teorizando no se porque no tener en consideración que un día se fabriquen objetos macroscópicos a gran escala con ese material… incluida la cohetería

          1. Si creemos a largo plazo en los nanotubos, podemos pensar hasta en elevadores espaciales (en la Luna ya se podrían hacer…en Marte más complicado…) pero sobre todo entramos en el mundo de los posibles, y yo apostaría por el «hidrógeno metálico»

            https://danielmarin.naukas.com/2016/11/08/cohetes-de-hidrogeno-metalico/

            Y otro tema es el precio, en teoría el CF es mejor que acero inoxidable pero en precio no…

            Pero ojalá lo veamos sin duda, por ahí está el futuro…

          2. Por lo que leo (corto y pego de Daniel)

            «…Las malas noticias son que no sabemos si el hidrógeno metálico es realmente un líquido o sólido metaestable en condiciones normales, ni tampoco si, en caso de serlo, podría aguantar las vibraciones asociadas con un lanzamiento sin transformarse en hidrógeno molecular. También se desconoce qué hace falta para que deje de ser metaestable y se convierta en hidrógeno normal. Se supone que elevando la temperatura conseguiremos el ansiado cambio de fase, pero nadie conoce la temperatura precisa, aunque la teoría indica que podría estar alrededor de 1000 K a 40 bares de presión, suficientemente baja como para lograrla en un motor cohete. Por último, es una incógnita cómo de costosa sería esta sustancia…»

            Los problemas de lograr lo del hidrógeno metálico no son menores que con los nanotubos de carbono diría

            Pero ojalá que lo veamos sin dudas😉

            PD: los ascensores orbitales no se pueden comparar a los cohetes, nunca los sustituirán del todo, en un ascensor nunca podríamos elevar piezas de gran tamaño, tu amigo Jeff quiere cilindros de Oneil por un tubo? A este paso tendrá que contratar los mega cohetes de Elon para construirlos, porque está evolución de superheavy le viene al pelo para sus planes…

            – tono de llamada del móvil de Musk (marcha imperial de starwars)

            -Si, Digame, CEO de SpaceX muy ocupado rediseñado el plan colonial Mars34, le habla el asistente del asistente de su asistente personal

            -esto… Soy Jeff, quería unos…

            -ah bueno, pues nada, mejor leale en twitter!! Ha ha ha

          3. Por eso el concepto de Escape Dynamics lucía tan bueno…

            en.wikipedia.org/wiki/Escape_Dynamics
            youtu.be/jHBphhkO-1E?t=1136
            youtu.be/jHBphhkO-1E?t=1535

            …pues prometía ISP superior a 500 segundos para una masa inicial total mucho menor que la de cualquier otro lanzador, tan menor que el lanzador era un SSTO reutilizable.

            No se trataba de propulsión química, así pues te ahorras la masa del oxidante y el espacio que ocupa. Era algo más parecido a la propulsión nuclear térmica, así pues tienes mayor ISP que la propulsión química. Pero sin nada nuclear, así pues te ahorras la masa del reactor nuclear, el espacio que ocupa, y todos los problemillas de lo nuclear.

            La idea era acelerar térmicamente hidrógeno o helio mediante energía proveniente del exterior del vehículo, energía radiada desde tierra en forma de microondas.

            ¿Y de propulsión por antimateria cómo andamos?
            Spoiler: mal 🙂

          4. El problema con la antimateria es que hoy por hoy no disponemos de aceleradores específicamente diseñados para producirla. Todo lo que tenemos es el subproducto generado por aceleradores en investigaciones de altas energías. De momento es una posibilidad de futuro pero hay que seguir haciendo mucha investigación básica.

          5. …imagínate la impresora 3d para esas secciones que describes e impresas en ese material específico… soñar no cuesta nada!

        3. Quizá llego tarde… pero en realidad bajar el peso del combustible tampoco ayuda tanto… a veces incluso lo empeora!
          Me explico: en un cohete, lo que haces para producir empuje es tirar hacia atrás material (el que sea), de manera que tu te impulsa hacia adelante. Por ejemplo: si el cohete pesa 100kgr y lanzas 10kgr hacia atrás a 1000km/h, tu adquirirás una velocidad de 100km/h hacia adelante (como pesas 10 veces más, adquieres 1/10 parte de la velocidad).
          Cual es el problema? Que si el combustible que utilizas es muy ligero, empujaras hacia adelante con poca fuerza. Y necesitaras mucho más combustible, que aumentará el peso del conjunto.
          En definitiva, lo importante no es lo que pese el combustible, si no que velocidad eres capaz darle a este combustible. Y como se consigue esto? Pues con calor: quemando el combustible. Y ahí está la clave. Lo que marca la eficiencia de un cohete es lo que es capaz de calentar su combustible+comburente (sin reventar el motor en el intento, por supuesto). Y ahí es donde se diferencian los diferentes tipos de combustible, motores, etc.
          Por cierto, como decía el bajo peso de un combustible puede ser un inconveniente. Porqué? Porque un combustible ligero necesita un tanque de combustible muy grande, y este tanque añade peso al conjunto.
          PD: bienvenido al blog

  16. Nada, pues lo siguiente a ese monstruo ya solo es una a propulsión de pulsos nucleares como el proyecto Orión, pero algo me dice que no le van a dejar bombas nucleares a Musk… por lo que sea…

      1. MMMmmm puede crear naves gigantes y terraformar Marte el mismo tiempo… why not? Al fin y al cabo los otros posibles usos de las armas nucleares son más tétricos y bastante menos productivos.

        1. Ya lo comenté de coña en la anterior entrada muskiana, la de la cafetera: propondrá un yate espacial movido por fisión pulsante y abrirá un resort balneario en Encélado. 😜

  17. SpaceX pensando a lo grande. Para que solo 100 Tm a LEO, vamos a por 500 Tm (una ISS de una vez). O como se ha dicho mas arriba, mando la SH 1.0 con los depósitos llenos hasta Marte y me ahorro los repostajes.
    Grande Musk.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 30 agosto, 2019
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Cohetes • SpaceX