Primer salto del Starhopper

El Starhopper de SpaceX ha saltado al fin. El banco de ensayos para el desarrollo de la nave Starship se elevó el 26 de julio de 2019 a las 3:45 UTC en Boca Chica (Texas) gracias a su único motor Raptor de metano y oxígeno líquido. El salto alcanzó una altura de unos 20 metros y el vehículo se desplazó ligeramente a un lado durante la maniobra según lo previsto. La prueba, que tuvo una duración de unos 22 segundos, ha sido un éxito y constituye un hito fundamental en los ambiciosos planes de SpaceX. El salto se produjo después de un intento abortado el 24 de julio poco después del comienzo de la ignición. No obstante, la configuración actual del vehículo es muy diferente de la inicial.

Primer salto del Starhopper (SpaceX).

Recordemos que a principios de este año Elon Musk comunicó que la primera prueba del Starhopper —o Starship Hopper, como también se le conoce— se efectuaría en febrero o marzo. Un retraso de unos cuantos meses no es nada nuevo en el panorama espacial, pero sí lo es el que la nave que vimos en enero sea muy diferente de la que despegó ayer. En un principio se insinuó que el Starhopper debía ser poco menos que un prototipo de la nave interplanetaria Starship y la primera iteración incluía una bonita cofia de acero inoxidable que luego sería retirada. En estos meses se ha instalado además un nuevo sistema de control de maniobra (RCS) basado en el del Falcon 9 ausente de la primera versión, así como el motor Raptor de sexta generación (SN06), puesto que los cinco motores Raptor anteriores, o eran versiones iniciales de prueba, o han sufrido algún tipo de problema durante su desarrollo.

El Raptor tiene el doble de empuje que el Merlin del Falcon 9, pero la importancia de este motor radica en su avanzado diseño de ciclo cerrado, no en su empuje (que en la versión final debe alcanzar los 2000 kilonewton). El pasado 16 de julio se realizó un encendido de prueba del Raptor del Starhopper, pero sin levantar el vuelo. El encendido se asemejó más a una explosión que a una prueba normal por culpa, parece ser, de una descarga de metano, pero el caso es que el vehículo no sufrió daños. Ya el pasado abril el Starhopper había realizado dos encendidos de prueba de otro motor Raptor mientras estaba sujeto al suelo.

Vista del Starhopper (https://twitter.com/BocaChicaGal/).

Los cambios radicales en el diseño del Starhopper han hecho pensar a muchos críticos que el vehículo presentado en sociedad a principios de año era poco más que un cascarón vacío que formaba parte de una especie de show de cara a la galería y que en realidad el Starhopper es más bien un banco de pruebas del motor Raptor que otra cosa (aunque también es cierto que SpaceX no tiene toda la culpa de las enormes expectativas que ha despertado en la comunidad de aficionados a la exploración espacial). Por otro lado, los fanboys de SpaceX —sin duda mayoría— apuntan a que SpaceX ha empleado un innovador sistema de prueba y error con el Starhopper, modificando el diseño sobre la marcha en función de las dificultades encontradas, que, en el caso del Raptor, han sido muchas, como era de esperar con un motor con unas prestaciones tan exigentes.

Vista del diseño original del Starhopper el pasado enero (Roger Holt / @RogerLewisHolt).

No en vano, el primer Raptor «de serie» (SN01) fue enviado a Texas en una fecha tan reciente como el pasado enero y efectuó su primer encendido de prueba en febrero. Además, continúan los defensores de SpaceX, el Starhopper ya ha dejado de ser la pieza esencial en el desarrollo del Starship en favor de los dos prototipos suborbitales que se están construyendo al mismo tiempo en Boca Chica y en Cocoa Beach (Florida). Los dos prototipos —denominados «Mark 1» y «Mark 2» por Musk, respectivamente— muestran evidentes diferencias de diseño externas entre sí, por lo que es obvio que SpaceX sigue estudiando la mejor configuración para su nave interplanetaria. De entrada, el polémico escudo térmico de acero inoxidable refrigerado por combustible ya no formará parte de la versión operativa de la nave, al menos no en la totalidad del vehículo; Musk ha declarado que es posible que se empleen tradicionales losetas térmicas de cerámica y carbono en algunas zonas del fuselaje, quizás en todas. En definitiva, estamos ante otro cambio radical de diseño.

Imagen del intento de salto fallido del 24 de julio (SpaceX).

El próximo paso de SpaceX será llevar a acabo un salto de 200 metros de altura con el Starhopper en unas semanas, pero a más largo plazo el objetivo último es hacer pruebas con un vehículo dotado de tres motores Raptor. Las pruebas suborbitales de los prototipos Mark 1 y Mark 2 deberían tener lugar en un plazo de seis meses (siempre en «tiempo de Elon», claro). Musk mantiene principios de 2020 como la fecha del primer vuelo orbital del Starship, aunque habrá que esperar bastante más para ver la combinación Super Heavy-Starship en la rampa de lanzamiento. Esta combinación, recordemos, será totalmente reutilizable y se convertirá en el mayor lanzador en servicio. Con ella Musk quiere realizar viajes a la Luna y Marte, entre otros objetivos del sistema solar. Pero, para que eso ocurra, todavía debe depurar el diseño del motor Raptor, la pieza clave de todo el plan espacial de Musk.

Comparativa entre el Saturno V, el Super Heavy/Starship y el Falcon 9 (Kimi Talvitie / @kimitalvitie).


220 Comentarios

  1. Han pasado 16 horas desde la publicación de este post y van 105 mensajes… ¡VAMOS SEÑORES/AS, QUE QUEDA MUCHO DOMINGO POR DELANTEEEE! ¡A por los 200!

    ¡Venga, u os ponéis las pilas y empezáis a postear como posesos o empiezo a poner a Musk a caer de un burro! ¡Vamos, vamos, vamos, soldados! 😜😜😜

    1. Pues yo secundo la moción de Jimmy Murdok, y estaría bien Hilario que dieras tus contraargumentos sobre lo comentado por Rune y sus puntos sobre la propulsión química vs nuclear para Marte…algunos de ellos muy buenos…

      Esperamos continuación del debate aquí 😉

      1. Lo siento, Erick, pero me niego a discutir lo evidente no solo para mí sino para todos los especialistas en propulsión espacial desde los años 50: el futuro del espacio es nuclear. Ya sea con fisión o fusión, ya sea térmica o electro nuclear, ya sea de núcleo sólido o gaseoso, es algo tan obvio que no admite discusión alguna. Necesitamos inversiones en esta tecnología y sus derivadas, por supuesto, y no será para mañana, pero tampoco tenemos ninguna prisa por ir a Marte o a Júpiter. Es como tratar de discutir si se podrían haber construido acorazados y portaaviones movidos por velamen.

        Pero si queréis informaros al respecto, os dejo estos enlaces:

        danielmarin.naukas.com/2010/11/23/cohetes-nucleares-a-la-conquista-del-sistema-solar/

        danielmarin.naukas.com/2011/11/28/la-energia-nuclear-en-misiones-espaciales/

        Son un poco viejos, pero sirven y están muy bien.

        En cuanto al estado actual de la propulsión nuclear térmica, os dejo esta noticia:

        “La DARPA desarrollará un motor nuclear para vehículos espaciales”
        https://nmas1.org/news/2019/03/22/darpa-motor-nuclear-

        Esta noticia no es ninguna fake news. Es oficial.

        Hasta mañana

        1. No se trata de aceptar ningún barco, sino de aceptar lo obvio, lo que todos los especialistas tienen claro desde hace medio siglo. Incluso la DARPA. La propulsión nuclear térmica permitirá reducir el trayecto a Marte en un 25% y disponer de mas ventanas de lanzamiento:

          large.stanford.edu/courses/2018/ph241/asperger1/

          large.stanford.edu/courses/2013/ph241/micks1/

          Pero bueno, allá cada cual.

          1. Siempre he estado en contra de la energía nuclear. En parte siguiendo la corriente popular existente en contra, más que por conocimiento de causa. He cambiado de opinión. Creo que yo actualmente dejaría en manos de físicos e ingenieros expertos en la materia (y un grupo grande) para decidir su uso. Yo no me veo capaz de evaluar el uso de la energía nuclear, tanto en tierra generando electricidad como en el espacio. Viendo las ventajas que ofrece, hoy día pienso que podría ser deseable.

  2. Tweet de Musk:
    «Now that Hopper has flown, Starship update probably in two weeks or so.»

    *****

    Parece haber una idea equivocada acerca de lo que puede costar el Starship.

    Cuando se trataba de un cohete de fibra de carbono, Musk dio un coste posible para el proyecto de 5.000 M$, entre un mínimo de 2.000 y un máximo de 10.000 millones.

    Ahora, con el cambio de materiales (el acero es muchísimo más barato), el extremo abaratamiento del tooling, soldaduras y otros procesos y las instalaciones superLow-cost, así como el hecho de que el Raptor está casi completado, el coste se acerca más a los 2.000 millones que a los 5.000.

    Pero construir un Starship de carga sólo costará una fracción de esa cantidad. SpX puede asumirla por su cuenta.

    En un par de tweets Musk dijo que:
    – Creía que se podía fabricar el Starship por un coste menor al del F9.
    – Creía que se podía fabricar el Raptor a poco más de 200 k$ la pieza (ahora cuesta unos 3 M$)

    Analicemos esta información:

    Cuando Starship iba a construirse en fibra de carbono, yo creía que el conjunto SuperHeavy Starship sería caro de fabricar (250- 350 millones) y que tendría que realizar varias misiones sólo para amortizar el coste de fabricación (aparte del coste de desarrollo).

    Uno de los motivos es que asumía un coste de $3-4 millones por motor (un coste muy bajo para una maravilla como el Raptor: Aerojet Rocketdyne vende su SSME a la NASA a $50 millones la pieza).

    Pero de los tweets de Musk se desprende que un SuperHeavy Starship completo puede tener un coste de fabricación de ~60 M$ o menos.
    Viendo el progreso de los prototipos Mk1 y Mk2 construidos con planchas de acero y suponiendo los Raptors a 250 k$, esta aseveración no parece tan disparatada.

    A diferencia de lo que se ha comentado en el foro, perder un Starship no sería ruinoso para SpX, ni mucho menos.
    Importaría más el tiempo perdido en el progreso del cohete que la pérdida material.

    Siempre se ha supuesto que un cohete gigante 100% reutilizable sería carísimo de desarrollar y muy caro de fabricar, que tendría que efectuar muchos lanzamientos para recuperar esos costes antes de dar beneficios.

    Con el Falcon 9 SpaceX consiguió destrozar muchos supuestos erróneos acerca de la reutilización, construyendo un booster reutilizable más barato de fabricar que los desechables de la competencia. Nadie creía que eso fuera posible.

    Pero incluso así creo que nadie creía posible que el cohete más grande y poderoso de la Historia, completamente reutilizable, capaz de aterrizar en la Luna y en Marte, pudiera fabricarse por menos de $100 M y lanzarse por una fracción de esa cantidad.
    SpX vuelve a superar cualquier expectativa.

    Si lo consiguen, será una sentencia de muerte para el resto de cohetes (metafóricamente hablando; el mercado no quiere un proveedor único).

    Estamos a las puertas del avance más transcendente de la historia de la cohetería y de la expansión humana por el Sistema Solar: Starship.

      1. Por «ese chico» me imagino te referirás a Tom Mueller…que es quien ha diseñado todos estos motores tan maravillosos como los Merlin y sus evoluciones y los Raptors…

        Elon Musk, es un gran visionario, pero ha copiado muchas ideas de gente anterior, desde las mega constelaciones que ya se estudiaban en los 90 para las compañías reutilizables de ese momento, hasta el concepto de cohete reutilizable de Beal Aerospace (Mcgregor se la deben a esta compañía), Kistler, etc… hasta el huso de barcazas para aterrizar las primeras etapas que le pertenece a Blue Origin (y que de forma un poco caradura pretendieron patentar..), etc….

        https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a464543.pdf

        Los precios que dices son estimaciones con tecnologías maduras, que aún están por ver cuando las tienen y cuales serán…además una starship tripulada lleva mucho más acero inoxidable…

        1. Tom Mueller no ha participado en el desarrollo del Raptor. Dejó el departamento de propulsión en 2014. Ahora es consejero y se dedica a las carreras de coches.

          Tom Mueller:
          «Not true, I am an advisor now. Elon and the Propulsion department are leading development of the SpaceX engines, particularly Raptor. I offer my 2 cents to help from time to time»

          https://twitter.com/lrocket/status/1099411086711746560?s=19

          (Échale un vistazo al hilo de Twitter. Hay más comentarios)

          Musk:
          «Tom did an awesome job leading Merlin, Kestrel, Draco & other engine developments from start through 2014 that were critical to SpaceX’s success. Great respect & appreciation!»

          El Raptor fue diseñado por Jeff Thornburg, que ya no trabaja en SpX.

          Musk es el Ingeniero Jefe de SpX desde el primer día (porque al principio nadie quiso el puesto).
          También dirige el Departamento de Propulsión.

          Musk:
          «I have been chief engineer/designer at SpaceX from day 1. Had I been better, our first 3 launches might have succeeded, but I learned from those mistakes»

          Hay una corriente de pensamiento en Internet que intenta hacer de menos a Musk (como quiso hacer Rogozin con poca fortuna), presentarlo como un simple «hombre de negocios» y atribuirle sus méritos a otros.
          Si lo que hace es tan fácil y evidente, ¿por qué nadie lo hizo antes? ¿por qué nadie lo hace ahora?

          Musk, «ese chico», es el mejor Ingeniero Jefe de su generación, y de muchas otras. Sólo se le puede comparar con Von Braun y Korolev.

          Ha enseñado, a toda una generación de ingenieros, como se construye un cohete.

          No es un simple «hombre de negocios». Es un ingeniero superdotado, con una claridad conceptual y una capacidad de análisis que lo lleva directamente al meollo de los problemas.

          Tiene una capacidad de trabajo sobrehumana, o le gusta mucho lo que hace.

          Ha resultado ser sorprendentemente duro de pelar y resiliente.
          Y nunca se rinde.

          Ha creado SpX de la nada y lo ha levantado por sus propios méritos, aunque no está solo. Musk se rodea de los mejores y más eficientes profesionales.

          1. Touché…mr, Martinez…

            Es un dato que desconocía, también comprensible, Mueller se empieza a hacer mayor, y es normal que coja un puesto más de dirección de la empresa y más relajado…

            De todas formas el desarrollo del «Raptor» se inicia en 2009, así que aún Tom Mueller dirigía el departamento en ese momento…

            //en.wikipedia.org/wiki/Raptor_(rocket_engine_family)

            Y eso que aporta sus «dos céntimos» de vez en cuando, para mi una forma humilde de hablar de sus colaboraciones (estoy seguro que cuando ha dicho cuidado con X cosa o debemos ir por ahí, todo el mundo le ha escuchado) … lo que si parece claro que no ha estado ya envuelto en el desarrollo diario del sistema…es bueno saberlo para el futuro…

            Y los datos de la visión reutilizable y de mega constelaciones «copiada» por SpaceX es una realidad, pero tampoco es algo negativo, en tecnología espacial está casi estudiado o inventado desde hace décadas…

            Y no quita que llegarán en el momento, y supieran jugar sus cartas como nadie…eso no lo discuto, y ahí tiene una enorme importancia Elon…

            Para mi Musk nunca será «solo» un hombre de negocios, para empezar es uno de los «cerebritos» que salieron de Paypal, donde había una materia gris increíble…y que se ha visto multiplicada en el tiempo gracias a las otras compañías que han creado…

            https://youtu.be/nvQ4p82-D54

            Elon no tiene nada que ver con un Steve Jobs que era una maestro de la visión y del marketing, sino es más parecido a Bill Gates, un genio con un conocimiento intrínseco de su negocio único y a Warren Buffet en cuanto a donde y como invertir…que luego Elon ha multiplicado con su visión en el mercado renovable, de coches eléctricos y su aventura espacial…sin duda es un gran autodidacta y hombre super inteligente…

          2. PD: Para aclarar sobre mi otro comentario sobre la SS tripulada a Marte en 2024…

            ««lo que dice Musk, de llevar personas a Marte en 2022 2024 o así y se lo creen, eso es falso y lo sabe Musk y lo sabe cualquiera que haya estudiado las complicaciones de semejante empresa»

            Entiendo. Tú crees que Musk es deshonesto, que miente a sabiendas, etc.

            Si piensas así es lógico que no creas en Musk y sus proyectos.»

            Repito yo nunca digo que Musk sea deshonesto, nunca lo he pensado…lo que si digo, es lo mismo que el mismo dice, si el piensa que construir el Titanic, llevará 4 años, entonces el dice de hacerlo en un año, para que entonces si se retrasa como el espera, sea lo mínimo…si el dice que tardará 4 años, entonces el proyecto al final se encalla y tarda 8 años…una regla que el utiliza para forzar el desarrollo al máximo…

            Eso no significa que mienta, ni que el sea ciego ante los desafíos, sino que los fuerza al límite de lo posible los proyectos, magnifico para la empresa, no tanto para sus trabajadores 😉

            Y yo sigo pensando que no tendrá lista a tiempo la SS tripulada para ir a Marte o que no la lanzará en 2024, simplemente porque necesita de tecnologías que tiene la NASA y que de momento no se la darán…no digo que para la década del 30 y una vez explotada y demostrada la capacidad de la Starship en la Luna, la NASA no se vea obligada a dar un paso adelante y apuntarse con SpaceX y otras compañías a la ardua tarea de crear una base permanente en Marte…

            Mientras tanto disfrutaremos de toda esta aventura, que sin duda nos espera, en los próximos años…

          3. Para mí Tom sigue siendo uno de los máximos expertos en Propulsión del planeta, una de las pocas piezas clave imprescindibles en SpX, junto con Gwynne Augusta.

            Me causó un instante de alarma enterarme de que Tom ya no dirigía el departamento de Propulsión y que actuaba como consejero.

            De todas formas, un buen consejo en el momento adecuado puede marcar la diferencia y ahorrar mucho tiempo y trabajo.
            Estoy de acuerdo en que Elon valora especialmente la opinión de Tom (y hace bien).

            Y hay que tener en cuenta que Tom es una persona tímida y humilde a pesar de ser uno de los Dioses modernos de la cohetería. Él mismo se quita méritos.

            Recuerdo haber leído que Tom se estaba «dedicando a Marte», sea lo que sea lo que eso signifique. Puestos a soñar, podría estar trabajando en energía nuclear (como fuente de energía para el ISRU, por ejemplo).

            – El Raptor 2009 era un motor de hidrógeno FRSC, Combustión por Etapas Rica en Fuel, como el SSME del Space Shuttle, para propulsar la etapa superior del futuro Falcon XX, con un Empuje de unas 66 toneladas y un ISP de 470 s.

            Tom tiene experiencia con el hidrógeno de su etapa en TRW, por lo que se puede suponer que dirigió el proyecto (en realidad, pre-proyecto).

            De todas formas, el Raptor 2012 FFSC de metano sólo comparte el nombre con el modelo hidrolox 2009.
            Es un motor completamente distinto.

            ¡Contamos contigo, Tom!

          4. Un detalle que debo aclarar, Elon no es ingeniero, sino físico (lo cual lo hace más admirable). Estaba haciendo su tesis cuando la abandonó para centrarse en Paypal. Que tenga un puesto llamado Ingeniero Jefe no lo hace como tal.

            Saludos.

      1. Otro +1.
        Al margen del hilo de los motores, y en cuanto a los planes muskianos para la colonización de Marte, quisiera destacar que la NASA no es la única agencia que trabaja en ISRU…
        La ESA también tiene planes al respecto, y unas cuantas universidades de los USA trabajan desde hace años en el tema (en la universidad de Texas, sin irse lejos de Bocachica, ya trabajaban en ello en los ’90).
        Supongo que también lo estarán estudiando en roskosmos, y quizá alguna otra agencia (JAXA 🤔 CNSA 🤔…). Ignoro el estado actual de la tecnología en dichas agencias, pero seguro que Elon tiene mas de una carta en la mano…
        Sin contar con el trabajo callado de los propios ingenieros de SpX, claro (Tom Mueller, Martinez dixit).
        Elon tiene un hardware y un software multitarea que ya quisieran muchos otros ingenieros, eso lo ha dejado meridianamente claro… Además de centenares de ingenieros a su servicio, y millones de $ por un tubo para gastar en sus «caprichos».
        ¿En serio pensáis que Elon no tiene un plan para el ISRU, al margen de la NASA?

        1. Tweet de Musk del 10 de junio 2018:

          «SpaceX is already developing high efficiency CO2 capture with H2O to form liquid CH4 (methane) & O2. Critical for propellant production at Mars Base Alpha»

          No sé si Tom está trabajando en esto. De ser así, sería una buena noticia.

          1. Habría que ser bastante necio para creer que Musk ha dejado al albur un asunto tan trascendental para la colonia marciana (o simplemente para dejar la huella en Marte) como es un sistema ISRU eficiente y escalable.
            Musk tiene el PLAN con mayúsculas para colonizar Marte, y lo va a llevar a cabo, si nadie se lo impide.

          2. Y de hecho más de uno ha sugerido que su empresa The Boring Company en realidad esta pensada para Marte más que para la Tierra. Tuneladoras pensadas para horadar en Marte ciudades enteras en forma de pasillos subterráneos que protejan de la radiación a sus ocupantes.

    1. Visto así, Martínez, desde luego que sería el avance más grande en la historia de la astronáutica.
      Sólo quiero hacerte ver que en cuanto a predicciones económicas Elon a veces mete la pata de manera muy grande. También predijo que iba a tener líneas tremendamente robotizadas para el Tesla Model 3 y luego de eso nada de nada y siguen palmando pasta.

      Simplemente parece contrario a la intuición. Sigo en el bando escéptico.

  3. Ya han vuelto a poner el StarHopper en su sitio.
    Trabajan en él durante 24 horas al día y los 7 días de la semana.
    Como sigan así, mucho se van a tener que aplicar el resto de compañías espaciales para pillar a SpaceX…

    1. Comentario duplicado y fuera de su hilo correspondiente gracias al «buen hacer» de Naukas. Madre de Dios, qué sitio más nefasto para comentar…

    2. Hilario:
      OBVIO que más allá de la Luna no podemos pensar en usar impulsión química.
      Lo que NO ES TAN OBVIO es cómo vamos a usar impulsión atómica.
      ¿Un reactor de Fisión tipo NERVA? En «SevenEves» de Neal Stephenson te muestra todo lo que podría salir mal. Y cuando digo MAL digo MAL DE VERDAD (Stephenson no es de usar malas fuentes y trabajaba en Blue Origin mientras escribía su novela). Conclusión: OLVÍDALO.
      Para usar materiales fisionables habrá que pensar en otro tipo de reactor, de materiales y/o de reacciones.
      Queda la Fusión o directamente el manejo de Plasma, TODAS opciones desconocidas o casi.

      Igual tenemos un tema que SI merece discutirse y es que todo sistema de energía-impulsión NO químico NECESITA DE UNA INFRAESTRUCTURA DE MANTENIMIENTO DESCONOCIDA EN LA PRÁCTICA.
      Los únicos motores que ya conocemos y gestionamos son los químicos, los conocemos lo suficiente como para construírlos sabiendo cómo van a funcionar a millones de kilómetros y meses o años más adelante en el tiempo.
      ¿Pero hacer lo mismo con un reactor nuclear o un Fusor? NI SOÑARLO, y MENOS estando a bordo obligado a verlo como una caja negra.
      Mientras esta situación se mantenga, la mejor opción seguirá siendo considerar usar motores químicos.

      Saludos

    3. «According to one estimate, nuclear propulsion has the potential to reduce the travel time to Mars by 20-25%.»
      Pensaba que la diferencia de tiempo usando energía nuclear sería mayor. Un 20-25% menos de tiempo para llegar a Marte, es bastante. Pero siendo lo mejor que nos puede dar la física, pues algo decepcionante.

  4. Daniel, tengo una idea para que le subvenciones la carrera (o probablemente el master) a tu hijo: Crea un post cuyo título sea «Diga lo que quiera de SpaceX, por un módico precio» y cobra 1€ por comentario, si el comentarista quiere respuesta por parte del creador del blog, entonces 5€ el párrafo. Eh! queda lejos pero le pagas la carrera en CAL-Tech o el MIT fijo…

    1. ¿…Musk necesita la ayuda de los gobiernos, en plural, para colonizar Marte?
      Mm.
      ¿Y no será que el gobierno de los USA le necesitará a él (Musk) para la colonización de Marte? 😏

      1. EEUU ha decidido ir a la luna y montar una base que costará miles de millones de $. Allí se irá el presupuesto de las 3 próximas décadas. No creo que su país tenga dinero suficiente para financiar un proyecto a Marte la década que viene.
        El problema es que USA no quiere ir a Marte. Al menos, no antes sin pasar por la luna y montar una base en su superficie y testear la tecnología antes de ir a Marte. Y lo van a hacer lentamente con un SLS que tendrá retrasos y gastará más dinero.

        1. No me hagas mucho caso. No tengo ni idea de estos temas. En menos de 10 años deberían tenerlo todo probado. La fecha de momento es 2037. Evidentemente Starship estará antes y eso marcará un antes y un después y tendremos que reevaluar todas las fechas.

  5. Creo que es factible que los primeros pasos para la colonización de Marte se apoyen en la financiación privada.
    El caso es que Musk tendrá que arriesgar todavía mas su fortuna en el empeño, al margen de proyectos como Starlink (no me acaba de convencer su plan de negocio, pero tratándose de Musk…).
    Si mañana le vendiese Tesla a Apple (hagamos un ejercicio de imaginación, aunque Apple ya mostró su interés en varias ocasiones, con ofertas de aprox. 240 dólares por acción) y teniendo en cuenta su valor bursátil -en torno a los 51.000 millones de dólares, a fecha de hoy-, Musk tendría suficiente cash para dar los primeros pasos serios y decididos por su propia cuenta para crear la primera colonia humana viable en Marte, sin contar con financiación ajena.
    Musk tiene la capacidad, Musk tiene la intención, Musk tiene los medios (o los tendrá, próximamente). Musk tiene la decisión.
    Musk proveerá.
    Om mani padme hum.
    Creo que lo conseguirá, tarde o temprano. Probablemente mas tarde de lo que él quisiera, pero mas pronto de lo que much@s incrédulos piensan.

    1. Joer, que mensaje tan fanboy me ha quedado…
      😬
      En fin, resumiendo; ya veremos que pasa en el próximo lustro… Se avecinan tiempos interesantes (y no en plan negativo, como el adagio chino).

    2. Jeff Bezos tiene 165 mil millones de $ y también se dedica al tema del espacio. Creo que podría aportar mucho de cara a la colonización de Marte.

      1. Bezos tenía una fortuna de 116.000 millones de dólares, en marzo, equivalente al gasto en cerveza en España en un fin de semana de champions.
        Creo que de ahí habría que restar los 38.000 millones de su divorcio, si no me equivoco, que es lo que se gasta en papel higiénico en un año, a nivel planeta (sin contar zonas limítrofes a restaurantes chinos fuera de china).
        Pero si, está claro que si Bezos quiere invertir en el plan de Musk, tiene dinero para hacerlo… Mientras no vuelva a casarse (unas cuantas veces).

  6. Yo esta clarísimo que soy un fun boy.
    Y me gustaría poner por puntos la visión del fun boy , siendo critico.
    1 Creo que el «tiempo de Musk» es mucho mejor que el tiempo de Boing » NASA».
    2 Las explicaciones también, tal vez demasiadas, tal vez en parte fantasía.
    3 Es muy probable que la planificación de Spacex o más concretamente de Musk, este orientada al marketing, pero tal vez es lo que necesita y lo realmente importante son los resultados, y el resultado de momento es que la compañía tiene la mejor calidad precio del mercado, desarrollando los primeros cohetes reutilizables, con el sistema que todo el mundo quiere copiar, para abaratar definitivamente los viajes especiales, que es justo lo que hace falta.
    Todo esto desde mi modesta opinión, que es la de alguien ajeno al mundillo.
    Pero alguien a quien el entusiasmo tal vez fantasioso o comercialista, no se, de Elon Musk le parece lo más provechoso para la carrera espacial.

  7. Esto supone un buen colofón a tanto discurso acerca de Starship:

    https://www.teslarati.com/spacex-starship-moon-landing-orbital-refueling-nasa/

    Muy buenas noticias.
    La NASA trabajará junto con SpX para
    1- Estudiar el aterrizaje de Starship en la Luna (en cuanto al debris que causarán los motores)
    2- Avanzar tecnologías para el repostaje orbital.

    A parte de la NASA le entusiasma Starship. No puede ser de otra manera.

    Además, parece como si la Administración fuera consciente de que el SLS no recibirá la financiación necesaria y que el SHS es su única oportunidad de alunizar en 2024.

    Una exitosa campaña de pruebas de los prototipos Starship podría influir en que el Congreso no quiera financiar el programa Artemis, a sabiendas de que Starship supondría una opción mucho más económica.

    Si eso sucede, la ira de Aquiles no será nada comparada con la del Senador Shelby.

    1. Una significativa conversación entre E. Berger y el G. Sowers, antiguo ingeniero de ULA:

      https://twitter.com/george_sowers/status/1156605841694314496?s=19

      En 2011 el Senador Shelby (¡vaya tío!) amenazó con cancelar el programa de tecnología espacial si ULA no abandonaba sus estudios sobre depósitos orbitales, porque perjudican al SLS y molestan a Boeing.
      Tal como suena.

      Confiemos que Musk sepa con quién se la está jugando. Cuesta creer que esta gentuza no le vaya a gastar alguna jugarreta: el SHS es una amenaza para el SLS y la «mafia de Alabama».

        1. Es realmente lamentable lo que ha hecho Boeing con el tema de los ‘depots’. Aunque no sorprende. Y así estamos. Y Shelby haciendo la ola.

      1. Pues tengo la sensación que todo esto podrían ser movimientos de la Administración Trump para ir a la Luna en 2024:

        No pueden cancelar el SLS/Orion para no ponerse en contra a Shelby, Boeing, etc y por ello oficialmente dicen que el SLS es su única opción.

        Pero cuando el Congreso no financie el plan lunar de 2024 con el SLS tendrán la excusa para realizarlo con el Starship.

        Y han dado instrucciones a la NASA en ese sentido, de lo que se derivan estos dos acuerdos con SpX.

        Eso sí, para que Shelby acceda tendrán que poner por escrito que la financiación del SLS no se toca, independientemente de que Starship aterrice en la Luna (luego ya buscarán algún motivo para justificar su existencia).

        Es sólo una especulación.

        1. …si, es una especulación.
          Pero con bastante lógica, y muy plausible: no me sorprendería que atajen por la calle de enmedio y le den el ok a los dos planes. 🤔
          Menos mal que no hay una verdadera carrera por la luna, porque sería otra demostración empírica de que la humanidad no tiene memoria.

  8. Yyy… SpX ha presentado su «Draft Environmental Assesment» para modificar el pad LC-39A para el lanzamiento de su SSH.

    24 lanzamientos anuales del SSH desde Florida.

    https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=48720.0

    Starship aterrizará en la pista LZ-1, donde aterrizan los boosters F9.
    SuperHeavy aterrizará, al principio, en una barcaza dron. Cuando estén seguros, aterrizará justo al lado de la rampa de lanzamiento.

    El cohete se integrará verticalmente en el pad, como en los power-points que hemos visto: una grúa colocará en su sitio al SH. Después, pondrá el Starship encima.
    No habrá una torre clásica de lanzamiento con cables y conductos de propelente: el propelente se cargará por debajo, y pasará del SH al Starship mediante las conducciones del sistema de repostaje orbital, que también sirve para cargar el depósito en la rampa.

    «SpaceX plans to increase the Falcon launch frequency to 20 launches per year from LC-39A and up to 50 launches per year from LC-40 by the year 2024»

    Muy optimista. A medida que el SHS aumente su cuota de lanzamientos hasta 24 anuales, la familia Falcon reducirá la suya.

    1. ¿En Italia? Y en Andorra, España y un centenar largo de países (incluso Antigua y Barbuda, Afganistán, la Antártida, Botswana, Arabia Saudí, el Vaticano…)

      Y China, Rusia, Irán y… ¡Corea del Norte!
      Dudo que estos países permitan operar a Starlink.

      Hasta que no tengan 700-1000 sats en órbita, no hay servicio posible. Y en principio servirán a norteamérica.
      Simplemente SpX se ha dado de alta como isp, proveedor de servicios de Internet.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 27 julio, 2019
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Comercial • SpaceX