Primer lanzamiento orbital de una empresa privada china

Por Daniel Marín, el 25 julio, 2019. Categoría(s): Astronáutica • China • Lanzamientos ✎ 33

La empresa china iSpace lanzó el 25 de julio de 2019 a las 5:00 UTC el cohete Hyperbola 1 desde el centro de lanzamiento de Jiuquan. Poco después ponía en órbita dos pequeños satélites y cinco cargas útiles acopladas a la última etapa. Con esta misión iSpace se convierte en la primer empresa privada china en alcanzar el espacio. El Hyperbola 1 o SQX-1 (双曲线一号, shuangquxian yi hao, «hipérbola» en mandarín) es un microlanzador de cuatro etapas combustible sólido capaz de colocar cerca de 300 kg en una órbita baja de 42,7º de inclinación. Tiene una longitud de 20,8 metros y un diámetro de 1,4 metros y una masa al lanzamiento de 31 toneladas. No se conocen más detalles técnicos de este cohete, pero todo indica a que, como otros microlanzadores chinos, está basado en la tecnología de misiles balísticos (probablemente el DF-15 o DF-11).

Lanzamiento del Hyperbola 1 de iSpace (https://twitter.com/LaunchStuff).

El éxito del Hyperbola de iSpace se produce después de dos fracasos. El 27 de octubre de 2018 la empresa LandSpace intentó alcanzar la órbita con su lanzador Zhuque 1, basado en el misil DF-26, pero no lo logró. Por otro lado, el pasado 27 de marzo el lanzador OS-M de la empresa OneSpace fracasó al intentar alcanzar el espacio. El satélite puesto en órbita por el Hyperbola 1 fue el CAS 7B (Chinese Amateur Radio Satellite), un nanosatélite dedicado a comunicaciones de radio amateur destinadas a los radioaficionados e iniciativas destinadas a la educación.

Lanzador Hyperbola 1 (https://twitter.com/LaunchStuff).
El lanzador durante los preparativos antes del lanzamiento (https://twitter.com/LaunchStuff).

iSpace es una de las muchas empresas new space que el gobierno chino ha subsidiado en los últimos años mediante el acceso a tecnologías de misiles militares e instalaciones de lanzamiento gubernamentales. El objetivo es disponer de varias empresas capaces de satisfacer la demanda del mercado de microlanzadores. Puesto que China tiene vetado directamente el acceso al mercado estadounidense e, indirectamente, al europeo, estas empresas solo podrán lanzar satélites chinos o de otros países o empresas con vínculos con el país asiático. Estas empresas new space no deben confundirse con otras compañías creadas por el gobierno chino para comercializar algunos de sus lanzadores comerciales.

Situando el lanzador en la rampa (https://twitter.com/LaunchStuff).
El lanzador en la rampa (https://twitter.com/LaunchStuff).
El lanzador (iSpace).
Etapas del lanzamiento (https://twitter.com/LaunchStuff).



33 Comentarios

  1. Gracias Daniel por este gran logro de la industria privada china.
    Existen leyes o acuerdos por escrito entre Europa y EEUU que impidan colaborar con China en materia espacial o viceversa? O todo es mediante acuerdos no escritos que se pueden saltar las partes a la torera sin tener que ir a tribunales? No entiendo para nada estos temas.

  2. Para estar basado en misiles al menos no sale de silos, al estilo del Dnepr. Eso le da un aspecto mas “civil”. Por otro lado, las instalaciones parecen bastante precarias, e inclusive se ve un hangar detrás… peligrosamente cerca del lanzador. Esperemos que les vaya bien!

    1. Bueno es que el Dnepr no está basado en un misil, es un misil reconvertido (desde 1999) para uso civil. En cualquier caso si el Hyperbola está basado en los DF-15 o DF-11, que son misiles de corto alcance que se lanzan verticalmente desde vehículos rodados, pues no sería lógico verlo salir de un silo, como el Dnepr, que fue en su día, como R-36M (o SS-18 Satan para la OTAN), el ICBM más potente de la URSS.

      1. Ahora queda todo un poco más claro. Entonces los DF-15 y DF-11 no son ni de lejos ICMBs, reflexión: que misiles de corto alcance modificados puedan poner 300kg en LEO me hace pensar en que resulta extraño que más países no hayan visto la oportunidad de tener sus propios vectores. Gracias Gabriel

          1. Tanto EEUU como la URSS y China han dado sus primeros pasos en el espacio de la mano de misiles de medio y largo alcance.

            Incluso la ELDO, la antecesora de la ESA, usó como primera etapa del fracasado lanzador “Europa” el misil de alcance medio británico Blue Streak.

            Japón, sin embargo, no usó modrlos militares para su desarrollo astronáutico.

        1. Efectivamente, fobos9, los DF-15 y DF-11 son misiles de corto alcance, pues no llegan a los 1000 Km de alcance (de hecho están, según versiones, entre 300 y 900 Km). Los ICBMs, o sea, intercontinentales, deben pasar de 5.500 Km para ser considerados tales. El R-36M alcanza los 16.000 Km.

  3. ¿4 etapas? Perdonar mi ignorancia pero no es un poco excesivo. Ademas que los misiles balísticos tienen por lo general dos etapas lo cual alimenta mi confusión alguien me puede sacar mis dudas y explicar que ventajas e inconvenientes tiene el uso de mas etapas en un lanzador en vez de usar menos etapas.

    1. Con gusto simplemente es que no es lo mismo poner algo en trayectoria sudorvital que en órbita y además si quieres que esa orbita sea estable y no reentre al poco tiempo
      Saludos 👍

      1. Ergo se podrían recortar etapas en función de las necesidades del cliente abaratando costes o el cohete es ese y si te gusta bien y si no tambien.
        Gracias por responder

    2. Ventajas:
      Un cohete con más etapas es más eficiente en cuanto a carga útil. Aprovecha mejor la misma cantidad de propelente.

      Recuerdo un ejemplo: un cohete de 4 etapas ponía en órbita casi el doble de carga que el mismo cohete con la misma cantidad de propelente dividida en 2 etapas.

      Inconvenientes:
      Un cohete con más etapas es más complejo. Cada etapa es como un pequeño cohete independiente.
      Cada evento de separación de etapas e ignición de motores es crítico.
      Al ser más complejo, necesita más tiempo de desarrollo y más dinero.

      (Ah, la trayectoria orbital o suborbital de un cohete es independiente del número de etapas)

        1. MeF creo que caes en el mismo error que todos caemos. Técnicamente, más etapas es más eficiente, sí, pero la eficiencia verdaderamente importante es la económica y cuatro etapas – aunque pudieras levantar el doble de carga – sería mucho más complejo tanto de fabricar, como en su logística y en la posibilidad de fallo, ergo más ineficiente económicamente. Ahí hay que darle el mérito al señor Musk, el primero que ha puesto – correctamente – por delante la eficiencia económica sobre la técnica.

          1. Bueno, también podrías haber leído el comentario anterior, donde hago hincapié en el aumento de complejidad y coste.

            Creo que caes en el error de asumir que una simple puntualización técnica por mi parte (decir que el F9 podría poner más carga en LEO si tuviera más etapas) coincide con mis opiniones sobre el número de etapas ideal, cuando lo lógico sería asumir que estoy completamente de acuerdo con Musk (como así es): dos etapas hasta LEO es el compromiso ideal entre simplicidad y prestaciones.

    3. La bendición/maldiciendo de la gravedad, que en el tema que tratamos, queda expresada en la famosa ecuación del cohete, y a este respecto, el resultado es que: para poner la mayor cantidad de carga allí arriba (en órbita), lo mejor es deshacerse cuanto antes, del lastre/peso muerto, por mínimo que sea.

      De ahí que comentan otros, sea mucho más eficiente, un diseño de 2/3/4 etapas.

      El problema es balancear todos los aspectos: la eficiencia, la complejidad, los riesgos, los costes, etc, etc …

      Salu2

  4. Lo interesante de estas compañías privadas Chinas, son las versiones posteriores que están desarrollando de cohetes de metano, reutilizables y algunos de varias toneladas en LEO…

    Ahí es donde se pone interesante la cosa…y muestra la ambición de China por dominar esta tecnología desde el primer momento…ojito que un Falcon 9 de metano no está muy lejos para estas compañías…

  5. Increíble logro solo espero que esto puede servir para abaratar el aseso espacial a países y empresas privadas de todo el mundo o universidades y es un buen ejemplo de cómo resiclar la tecnología militar para uso civil 😉

    1. Po desgracia también es un esemplo de lo contrario, de cómo los civiles pueden abrirle el paso a los militares hacia misiles sudorvitales, por esemplo.

  6. Bwa ha ha, ¡Ha hoppeado! ¡Por fin! Y ha creado un bonito incendio.
    En una semana o dos volará a 200 m de altura (Elon dixit).

    El futuro de la cohetería ha dado su primer paso. Un hito histórico.
    “Un pequeño salto para el Starhopper, pero un gran salto para la Humanidad”

    Para redondear el día, tercera reutilización de una Dragon, junto a un booster reusado.
    Pura rutina. ¿Quién lo hubiera dicho hace muy pocos años?
    Un dato: la competencia de SpX está prácticamente en el mismo lugar en que estaba hace cinco años: casi no han evolucionado. En ese tiempo SpaceX ha pasado de ser una pequeña empresa con un cohetillo a ser el líder tecnológico de la industria.

    Si SpX no existiera, ¿quién pararía a China? Se nos comerían crudos.

    Gracias, Elon.

    1. Desde mi punto de vista, tanto China como las empresas estadounidenses suman para tener un futuro mejor.
      Intento imaginar lo que se podrá hacer con la caída del kilo/precio. Pero lo que no me puedo quitar de la cabeza, será lo de visitar Marte y tener una colonia allá.

        1. Hasta donde yo llego NO va a haber más cambios de diseño a no ser que haya que cambiar X por qué si no explota la nave y puede que hagan algún cambio en el tren de aterrizaje, lo veo muy poco estable que una nave de chorro cientas toneladas se apoye en tres puntos por mucho que sea lo necesario para definir un plano.

    2. Respecto al TPS, no se sabe nada. No es seguro que vaya a ser cerámico, sólo están haciendo pruebas.

      – Podría ser todo cerámico.
      – Podría ser todo metálico, con o sin transpiración cooling.
      – Podría ser una mezcla: una capa cerámica entre la capa exterior de acero “caliente” y la capa interna de acero “estructural”.
      – Otro tipo de mezcla: TPS cerámico para el 20% de la superficie (la parte que soporta mayor temperatura) y TPS metálico para el resto.
      …etc.

      Un tweet de hace unos meses:

      “Transpiration cooling will be added wherever we see erosion of the shield. Starship needs to be ready to fly again immediately after landing. Zero refurbishment.”

      Lo cito porque lo importante son las dos últimas frases:
      Starship needs to be ready to fly again immediately after landing. Zero refurbishment

      Da igual si el gato es blanco o negro. Lo importante es que cace ratones.
      Lo mismo para el TPS.

      – Si se eleva 200 m al menos podremos ver ALGO aparte de una nube impenetrable de humo.

      – Creo que se puede decir que el Raptor a tamaño real ya es operativo:

      El SN6 ha realizado varios encendidos sin inmutarse: 20, 10, 50, 65, 84 segundos en McGregor, más el miniencendido de hace dos días en Boca y el encendido del salto, que creo que duró unos 30 segundos (es difícil estimarlo, no se ve nada).

      Supongo que funciona entre 250 y 270 bares, suficiente para proporcionar el empuje necesario (Musk dijo que se necesitaba un empuje mínimo de 172 t por motor para que Starship fuera viable).

      A partir de ahora seguirá evolucionando (y continuamente, además) hasta conseguir una presión de 300 bar (e incluso más) en la cámara de combustión, mejorar el throttling, disminuir la masa, reducir el coste de fabricación, mejorar la reusabilidad…

      – La viabilidad del concepto Starship dependía del desarrollo de un complejo y sofisticado supermotor superior a todo lo existente.
      La competencia (sobre todo Rusia) dudaba de la capacidad de SpX para realizar un motor semejante, pero aquí está.

      Quedan otros puntos clave para la viabilidad de Starship, como el TPS, pero ver que el Raptor ya es una realidad proporciona una enorme sensación de seguridad: SpX ha retirado el mayor riesgo de desarrollo de todo el proyecto.

      – Un detalle gracioso:
      En la conferencia de prensa de la misión CRS-18, un portavoz de SpX habló del “Starship Launch System”… ¡SLS!

      El Senador Shelby sufrió un patatús y fue ingresado de urgencia en una clínica veterinaria.

      1. Al preguntarle acerca de la evolución del Senador, un miembro del Comité de Apropiaciones declaró:

        “No hay ninguna evolución.
        A pesar de que ha consumido todos los recursos disponibles, no evoluciona.”

        Y añadió emocionado:

        “El Senador demuestra un compromiso total con el modus operandi del SLS y de este Comité.”

      2. Una de las cosas que comentaste en una entrada anterior es que te sorprendió que el valor T/W era menor en Raptor que en el motor Merlin. Pero quizás el parámetro que considero más interesante, aunque no lo entiendo del todo, es el impulso específico, que si no me equivoco mide la eficiencia que es de 380s en un Raptor. Sin embargo en Merlin es de 311s. Por lo tanto entiendo que es un 18% más eficiente, al menos en vacío que el Merlin. El F1 del Saturno 5, tenía un impulso específico de 304s. Entonces entiendo que el Raptor es un 20% más eficiente que el F1. Es como decir que el Starship consumirá en vez de 5l de combustible/100 km de un Saturn V , pues 4l/100km de Starship. Pero supongo que el gran logro más que reducción de consumo, es la reducción del stress sobre los componentes del motor, que lo permiten hacer reutilizable. He acertado en algo? He intentado buscar si el impulso específico era debido a usar RP-1 (cadenas múltiples de C) en vez de CH4, pero en wikipedia, parece como si lo trataran del mismo modo y permite el mismo impulso específico, o al menos parecido.

        1. Bueno, el Raptor es mucho más complejo. Es normal que tenga un T/W menor que el Merlin. Musk, en un exceso de optimismo, profetizó que el T/W del Raptor sería de récord.
          Quizá en el futuro, con una disminución de masa (W) y un aumento de empuje (T)…

          Comparativa ISP:

          Merlin 1D SL: 282 – 311 s. (a nivel del mar – en las capas altas de la atmósfera)
          Merlin Vac: 348 s.

          Raptor SL: 330 – 356 s.
          Raptor Vac: ~380 s.

          Estabas comparando el ISP en vacío del Merlin SL atmosférico con el ISP en vacío del Raptor de vacío. Los valores correctos son 348 y 380 (y no 311 y 380).

          Aciertas en lo de la reducción de stress (y temperaturas).
          También con el ISP: un ISP elevado significa que el motor aprovecha mejor el propelente (sea cual sea éste).

Deja un comentario