El módulo PPE: un primer paso hacia la estación lunar Gateway

La NASA otorgó el pasado 23 de mayo el contrato para la construcción del primer elemento de la futura estación lunar Gateway, el módulo PPE (Power and Propulsion Element). El ganador de este contrato de 375 millones de dólares ha sido la empresa Maxar Technologies, una compañía estadounidense de Colorado. Aunque a primera vista pueda parecer que se trata de una empresa relativamente desconocida en el mundillo aeroespacial, hay que tener en cuenta que Maxar adquirió en 2012 la empresa Space Systems/Loral (SSL), especializada en la construcción de satélites de todo tipo. De todas formas, las otras empresas que optaban al contrato eran nada más y nada menso que Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman y Sierra Nevada. Después de años de retrasos, cancelaciones y cambios de diseño, este es el primer paso en firme para hacer realidad uno de los proyectos más importantes de cara al futuro de la NASA como es la estación Gateway.

El módulo PPE de Maxar en órbita lunar (NASA).

A pesar de que en un principio estaba previsto que fuese lanzado por un cohete SLS tripulado, finalmente el módulo PPE despegará en 2022 mediante un cohete comercial. El vector no ha sido elegido todavía, pero es necesario señalar que Maxar ha firmado varios acuerdos con Blue Origin, así que no sería descabellado que el primer módulo de Gateway despegase a bordo de un New Glenn. El PPE es un módulo no tripulado de 5000 kg que, como su nombre indica, se encargará de generar la electricidad necesaria para la estación y de maniobrar el conjunto en órbita lunar. Tendrá dos enormes paneles solares flexibles de tipo ROSA (Roll Out Solar Array) que generarán unos 60 kilovatios. Además de proporcionar energía al resto de la estación, los paneles alimentarán los motores iónicos de 12,5 kilovatios a base de xenón. El PPE tendrá una vida útil de quince años y estará basado en la plataforma SSL 1300, usada en numerosos satélites de comunicaciones geoestacionarios. Incluirá un sistema de comunicaciones en banda S aportado por la NASA con un valor de 10 a 12 millones de dólares.

Transferencia del PPE a la órbita NRHO (NASA).
Órbita NRHO sur elegida para Gateway (NASA).
El módulo PPE de Maxar (NASA).

El PPE usará su sistema de propulsión eléctrico para alcanzar la órbita lunar por sus propios medios. La estación Gateway no estará situada en una órbita baja alrededor de la Luna, sino en una órbita NRHO (Near Rectilinear Halo Orbit). Se trata de una órbita muy elíptica alrededor de la Luna con un periodo de 6 o 7 días que permite garantizar unas comunicaciones constantes con la Tierra y un ambiente térmico estable. Para alcanzar la órbita NRHO sur, el PPE solo tendrá que efectuar un frenado con una Delta-V de 450 m/s. Gateway nació formalmente en 2010 como un proyecto ruso-estadounidense con el objetivo principal de justificar el nuevo programa SLS/Orión, pero, precisamente por eso, la administración Obama se declaró enemiga de este proyecto y se opuso a su desarrollo con todas sus fuerzas.

asa
Estación lunar Gateway sugerida por la NASA (izquierda) y por la empresa rusa RKK Energía en el verano de 2016. La estación debía tener un módulo energético norteamericano y las tripulaciones viajarían hasta la misma a bordo de la nave Orión (RKK Energía).

No obstante, la NASA continuó sopesando varios diseños y en 2016 se impuso la idea de lanzar un módulo de propulsión eléctrica (Propulsion Bus) no tripulado para el conjunto. De esta forma se separaban las exigencias de diseño de los módulos tripulados de las propias de un módulo encargado de la propulsión y el suministro energético, facilitando su construcción. Además, con esta estrategia se podían reutilizar algunas de las tecnologías desarrolladas para la misión ARM —una misión que debía capturar un asteroide cercano— y que había sido introducida por la administración Obama como alternativa a Gateway. En 2016 el módulo fue denominado PPB (Power and Propulsion Bus) y, finalmente, PPE (Power and Propulsion Element).

El módulo PPB según Lockheed-Martin (LM).
El módulo PPE en 2017 según una propuesta de Lockheed Martin (LM).

En 2017 la nueva administración Trump resucitó la estación Gateway de forma oficial y la NASA le asignó el nombre de Deep Space Gateway (DSG). La agencia estadounidense, en una carambola argumental difícil de justificar, defendió Gateway como paso intermedio para una misión tripulada a Marte en los años 30 (por entonces el planeta rojo era el objetivo principal de la NASA). En esta encarnación, el módulo PPE debía tener una masa de entre 3 y 9 toneladas —aunque la NASA favoreció poco después una masa de 7,5 a 8,5 toneladas— y tendría uno o dos puertos de atraque IDSS (International Docking System Standard). Generaría una potencia mínima de 40 kilovatios (con capacidad para transferir un mínimo de 24 kilovatios al resto de la estación) y llevaría dos toneladas de xenón para los motores iónicos. En 2018 el nombre del proyecto se cambió a LOP-G (Lunar Orbital Platform Gateway), para posteriormente ser conocido como Gateway a secas. Tras priorizar la exploración de la Luna frente a Marte, la administración Trump convirtió a Gateway en el elemento más importante para la agencia espacial en la próxima década.

Módulos de la estación Gateway (NASA).

Gateway se convirtió el año pasado en una auténtica estación internacional que estará formada por, además del PPE, el módulo europeo SPRIT (European System Providing Refueling Infrastructure and Telecommunications), destinado a complementar al módulo PPE, el hábitat de la NASA UM (Utilization Module), el hábitat IPH (International Partner Habitat), construido entre Europa y Japón, una esclusa rusa y el brazo robot canadiense. La introducción del módulo europeo SPRIT —con tanques adicionales de xenón, sistemas de comunicaciones redundantes y una esclusa científica— permitió reducir la masa de PPE hasta las 5 toneladas aproximadamente. La estación Gateway debía estar terminada en 2025, con una masa de 75 toneladas y un volumen de 125 metros cúbicos. Recibirá visitas de astronautas a bordo de la nave Orión, lanzada mediante el cohete SLS de la NASA, una vez año aproximadamente. Las visitas serán cortas, de uno o dos meses. A finales de 2018 se propuso lanzar el módulo PPE mediante cohetes convencionales para ahorrar dinero y en vista de los retrasos de este lanzador, una decisión que se confirmaría a comienzos de 2019. Hasta ese momento se suponía que despegaría en la misión EM-2 (Exploration Mission 2) del SLS, la primera tripulada de la cápsula Orión. También fue el año pasado cuando se otorgaron los primeros contratos a la industria para estudiar el diseño final del PPE.

Las empresas ganadoras de contratos para estudiar el diseño del módulo PPE a finales de 2018 (NASA).
Propuesta de PPE de Boeing (Boeing).
Propuesta de Orbital ATK (ahora Northrop Grumman) (Northrop Grumman).
Propuesta de Lockheed Martin (LM).
Propuesta de PPE de Sierra Nevada (Sierra Nevada Corporation).
La propuesta PPE de Maxar/SSL (Maxar Technologies).

A principios de este año el vicepresidente Mike Pence propuso usar Gateway para llevar a cabo un alunizaje tripulado en 2028. Sin embargo, con la puesta en marcha del programa Artemisa de la administración Trump para poner un ser humano sobre la Luna en 2024, los planes han vuelto a cambiar. La NASA construirá la estación Gateway y la usará para llevar a cabo el alunizaje, pero en una primera etapa barata estará formada solo por el módulo PPE y un minihábitat de la NASA. A esta «mini Gateway» —formalmente conocida como Gateway Fase I— se unirá en 2024 el módulo lunar y la nave Orión con astronautas para alcanzar la superficie de la Luna. A partir de 2024 se acoplarán el resto de módulos de la estación. La propuesta de PPE de Maxar ha sido la más económica de entre todas las presentadas, de solo 375 millones de dólares, la más barata con diferencia (la propuesta de Northrop salía por 566 millones y la de Sierra Nevada por 769 millones). Curiosamente, el PPE será propiedad de Maxar hasta que finalicen las pruebas del módulo en órbita lunar y solo entonces pasará a estar bajo control de la NASA. Si la agencia espacial quiere que la misión Artemisa 3 se lleve a cabo en 2024, es necesario comenzar ya mismo a construir la estación Gateway, de ahí las prisas con sacar adelante este contrato.

«Mini Gateway» que se usará para el programa Artemisa con una nave Orión acoplada (NASA).
Otro concepto de mini Gateway con el módulo lunar y la Orión acoplados (NASA).
Plan Artemisa (NASA).
Plan detallado del programa Artemisa (NASA).



83 Comentarios

  1. Como dice la canción vamos a llegar a la luna, » ¡¡ despacito !! » Pero al menos ya se están poniendo los primeros ladrillos para intentarlo. Supongo que va a ser muy difícil hacerlo en 2024, pero me encantaría verlo en ese tiempo, ya llevamos demasiado tiempo en LEO y va siendo hora de salir.
    Ahora SpaceX tiene que espabilar con su SS y SH, así se llegara a la luna y mas allá por varios caminos.

    Por cierto Daniel, esos motores Hall, ¿son en los que ha estado trabajando la NASA estos años, los que da 5 N de empuje? De todas formas esto también es un avance

  2. Buena noticia, empieza la construcción de la estación lunar orbital, por cierto el congreso apuesta por el sls block 2 y su etapa superior según el presupuesto NASA 2020, es una buena noticia.

    Esperemos que la fase 2 de la estación se haga también realidad, a ver si la ESA aumenta su presupuesto en la reunión en sevilla este año.

    Y parece que los lander no tripulado dan otro paso para volar y se han escogido varias empresas, aquí el enlace de la noticia: https://spacenews.com/nasa-awards-contracts-to-three-companies-to-land-payloads-on-the-moon/

    un saludo jorge m.g.

    1. Pues si Jorge, parece que después de 2 décadas perdidas tras el Constellation, ahora si toca era Lunar, una vez la ISS ya ha cumplido su ciclo de expansión…

      China tiene que estar subiendo una bestialidad su presupuesto espacial, teniendo en cuenta que está a punto de tener su estación espacial en LEO, más desarrollando lanzadores pesados para la Luna, una nueva nave espacial, y más sondas, etc…

      Si ahora USA está subiendo su presupuesto, de la NASA, y sacando contratos muy bien estudiados como este, o el de los landers no tripulados a precio de ganga…no es descabellado pensar que tanto la ESA como Jaxa subirán por primera vez en años sus presupuestos para no quedarse relegadas…incluso Rogozin, ya ha dicho que Roscosmos no bajará más su presupuesto, que ya es bastante inferior al de la NASA…(incluso lo normal es que lo suban…)

      La ESA ya está en conversaciones con la Comisión Europea, para unificar más los presupuestos y subirlos en el futuro…incluyendo España que parece que subirá su aportación…bien por Italia que parece se ha llevado el gato al agua, del centro de control para los rovers Marcianos (Rosalind de momento)…y quien sabe si lunares…en Turin…

      La NASA se podrá criticar muchas cosas, pero bajo Bridenstine, está encaminando otra forma de hacer las cosas, y aprovechando opciones comerciales ya existentes…estoy seguro que a mediados de la próxima década cuando ya tengan alternativa al SLS, lo remplazarán y veremos las cosas más grandes, como las propuestas para naves nucleares, y la base Lunar…

      Veremos pero la era Beyond LEO, a llegado para quedarse…

      1. En la ESA es muy fácil hacerse con proyectos, basta con aumentar la aportación y la recuperas en forma de proyectos.
        Y comparto lo de Bridestine, le ha cambiado el ritmo a la NASA, veremos hacia donde, pero al menos parece mucho más dinámica

  3. fantástica noticia esperemos que si Trump es derrotado en las elecciones de 2020 por que como vulva a haber otro Obama en la casa blanca este proyecto terminara mas muerto que los dinosaurios

    1. Para 2021 esto estará en plena fabricación. Aunque haya otro presidente (o presidenta) ya no habrá marcha atrás… en principio. Cosas más sorprendentes se habrán visto en la NASA.

      1. Tú crees por qué según mí opinión y conocimientos Trump no será reelegido y por lo que parese candidatos del partido demócrata páresen ser unos Obamas 2.0 😔

        1. Lo que digo es que tienen un contrato que obliga a esa empresa a construir y lanzar este módulo hasta la Luna. Parar eso es complicado. Y dejarlo muerto de risa en órbita lunar, una vez lanzado, también lo es.
          Por otro lado, el actual Congreso demócrata también apoya de forma entusiasta el SLS y la Orión, así que un presidente con una visión radicalmente diferente no sé hasta qué punto puede cambiar las cosas.
          Y no sé si la NASA dejará cerrado el contrato del siguiente módulo de la Gateway antes de las elecciones del año que viene. Si lo logran, será difícil parar la Gateway.

          1. «Too Big to fail», esa es la clave. Bridestine está aprovechando el calentón que se ha dado Pence y acelerando todos los proyectos para que aunque haya cambio de presidente en 2020, sea irreversible. Y es muy fácil, en el momento que todo esté en marcha haber quien es el guapo que paraliza los proyectos y asume los despidos que acarrearía

  4. Lo que digo es que tienen un contrato que obliga a esa empresa a construir y lanzar este módulo hasta la Luna. Parar eso es complicado. Y dejarlo muerto de risa en órbita lunar, una vez lanzado, también lo es.
    Por otro lado, el actual Congreso demócrata también apoya de forma entusiasta el SLS y la Orión, así que un presidente con una visión radicalmente diferente no sé hasta qué punto puede cambiar las cosas.
    Y no sé si la NASA dejará cerrado el contrato del siguiente módulo de la Gateway antes de las elecciones del año que viene. Si lo logran, será difícil parar la Gateway.

  5. PPE es el acrónimo para Power Point Element. Sepanlo!!! XD

    Por otro lado, me da ternura que Daniel nombre al New Glen cuando el bicharraco no ha volado, solo faltan 3 años y necesita cuando menos 6 misiones para certificarlo, como pasó con los «vuelos comerciales» de SpaceX.

    Si el Power Poin Element este llegase a volar, lo hará en un Falcon Heavy, mal que le pese a muchos.

    Lo mucho peor es que cualquier cosa que se planeado para las cercanías de 2024 y de ahí en adelante, podrá con seguridad quedar humillado con los primeros vuelos del bicho de Elon. mal que le pese a muchos otros más.

    Saludos.

    1. Daniel solo nombra al New Glen, pero lo mejor es esta evaluación que hace la fuerza aérea de EEUU en la decisión que repartió 2.100 millones de $ entre las tres primeras compañías y dejó a SpaceX sin nada. (SpaceX a interpuesto una demanda a la US air Force por esto).

      EELV Approach Technical Desing Technical Schdule
      Technical & Risk Risk Risk

      ULA Outstanding / Low Low Low
      Blue Origin Outstanding / Moderate Moderate Moderate
      Northrop Good / Low Low Moderate
      SpaceX Outstanding / High Moderate Moderate

      Entiendo las calificaciones de Ula y Northop pero,
      ¿Como es posible que le den mejor calificación a una compañía que en 20 años no ha puesto absolutamente nada en órbita y además no tiene nada 100×100 operativo?.
      Ver para creer.

        1. El programa COTS era precisamente para favorecer la creación de nuevas empresas que se dedicaran al espacio, y aceptaran un sistema de precios cerrados para el desarrollo de los proyectos (y eliminar el monopolio de ULA y el sistema de cobrar por los servicios lo que se les pasaba por los c…..).

          1. Te recuerdo que el PPE se va a pagar cuando esté en la órbita definitiva, te parece poco precio cerrado?

      1. Había hecho una tabla pero el sistema de comentarios la ha desbaratado.
        La diferencia entre las dos compañías es en la calificación del riesgo:
        Blue Origen = Moderado
        SpaceX = Alto

    2. Siguiendo tu argumento no entiendo por qué no sientes la misma ternura por el bicho ese de elon…
      Me resulta divertido que los mismos argumentos que se utilizan para Musk, no sirven para Bezos…
      Veamos, hay que aplaudir el Starhopper, pero el New Shepard no sirve de nada.
      El Raptor, pese a que poco se ha visto de él, es una maravilla. El BE4 es una milonga…aunque ULA lo haya elegido para el Vulcan
      Starlink es la octava maravilla del mundo pero Kuiper es una tontería…
      La realidad es que si los argumentos sirven para uno, deberían servir para él otro.
      De todas formas hay una diferencia importante, Musk para cumplir sus proyectos tiene que vender humo y conseguir inversores. A Bezos le basta con abrir la cartera, pequeño detalle sin importancia

      1. De momento por mucha cartera que haya abierto Bezos, no tiene absolutamente nada operativo, sin embargo SpaceX ha conseguido muchíiiiisimo.

        Y ojo que yo no tengo nada contra Blue Origen y Bezos, al contrario espero que siga abriendo la cartera cuanto mas mejor.
        De hecho según he leído la falta de resultados hasta el momento es que a pesar de llevar 22 años, hasta 2014 «solo» invirtió unos 500 millones de $ en total, y es en los últimos 4 años que está dedicando 1.000 millones al año.

      2. Estimado Maravillas.

        Los arguementos estan basados en hechos.
        Como que le están instalando los Raptors al Starhopper de Boca Chica. Me dices dónde están instalados los BE4?
        Starkink ha lazando su primer batch, por lo menos de prototipos de su constelación, Kupier es otro bonito PPE (Power Point Element).

        Pero si estamos de acuerdo que el enfoque de Elon y el de Jeff son diferentes, porque las finanzas son diferentes. Ahora lo que da ternura es la afirmación como que el PPE de marras volará en un New Glen, cuando el bicho ni existe, mientras que el FH lo hace hace rato.
        Ojo, no me mal interpretres, celebro cada logro de Jeff y de Elon por igual, simplemente que uno tiene mucho más ventaja que el otro. Y como ventaja digo que probablemente para esas fechas 2024/5, estará haciendo sus primeros vuelos el Starship, dejando obsoletos todo este rejuntadero de latas en órbitas que pretenden vender como «desarrollo tecnológico».

        Saludos.

        1. Vamos a ver, es evidente que SpaceX lleva ventaja. Ahora bien, lo que creo que no es de recibo es la corriente que demuestran muchos fans de Musk que asumen que lo que hace Musk es lo mejor y la competencia son poco menos que idiotas.
          El Falcon Heavy (un cohete que me encanta ver volar) tiene unas limitaciones físicas importantes derivadas de la segunda etapa que están ahí. Un diámetro de cofia escaso y serías dudas de que la estructura soporte las 60 toneladas en la cofia.
          De la Starship, dejemos tiempo al tiempo

          1. Todo está a la vista estimado maravillas.

            EL PPE usará un bus LS1300, sus cífras son públicas, hasta 6.5Tn de masa y un diámetro de cofia de 5mts. Cabe y sobra lugar en el FH. Recuerda que el dichoso PPE volará por sus propios medios hasta la órbita lunar asignada.

            Saludos.

      3. Y por cierto, un riesgo que en estos momentos corre Blue Origen es el de acabar como Stratolaunch, riesgo que SpaceX actualmente ya tiene superado.

      4. El BE4 lo presentaron hace unos años en una conferencia, pero ya no se ha vuelto a ver. Dicen que tienen problemas serios y que no lo pueden poner a más de 80%. Llevan muchos años de retraso desde ese prototipo, lo cual es una lástima. Si funciona será un motor excelente. Pero tiene que funcionar.

        El Raptor ya lo están produciendo en serie, porqueles ha salido mejor de lo que esperaban. Razón por la que la StarShip llevará un motor menos, 6 en vez de 7. Tres atmosféricosy tres de vacío. Aquí tenéis un esquema de la configuración de esos motores:

        https://www.humanmars.net/2019/05/new-engine-bay-of-spacex-starship-by.html

        1. La fábrica del BE 4 está en construcción en Alabama desde Enero (se acabará en 2020. Imagino que los de ULA tendrá alguna fuente mejor para haberlo seleccionado para el vulcan

        2. Recientemente un directivo de BO dijo que esperan que la versión actual sea la definitiva. Deben estar cerca de conseguir una versión operativa.

          De todas formas, creo que al principio el BE-4 debía debutar en 2017. Pero no es fácil desarrollar un motor de estas características.
          Hasta ahora sólo Rusia disponía de motores de tecnología ORSC (combustión por etapas rica en oxidante) capaces de funcionar a enormes presiones.

          Por algo será. Es una tecnología súper exigente a nivel de ingeniería y de materiales, y -como estamos viendo con Blue Origin- es realmente difícil de implementar. Pero ya están cerca.

          El caso de SpX y el Raptor resulta atípico: han desarrollado un motor con tecnología ORSC (Oxidicer Rich, como el RD-180) y FRSC (Fuel Rich, como el RS-25 del SLS) a la vez. Todo junto resulta en un FFSC (y una sopa de letras).
          Lo atípico es que lo están desarrollando de forma rápida y barata, sin problemas dignos de mención y con unos niveles de prestaciones fuera de lo común, a pesar de la dificultad (máxima, FFSC es -creo- el ciclo químico más complejo y eficaz) y de que SpX no tenía experiencia en estas tecnologías.

          Para ello contrató a Jeff Thornburg, uno de los pocos humanos con experiencia en FFSC: dirigió el proyecto IPD (Integrated Powerhead Demostration) para la NASA/USAF. Su currículum es todo un poema:
          https://www.linkedin.com/in/jeffthornburg

          Parece que el Raptor SN4 no llegará a volar, de momento: servirá para efectuar «fit checks» en espera del SN5, que será el que efectuará saltos con el Starhopper dentro de 10 días.

    3. No lo tengo del todo claro.. yo entendí que es Maxar quien se encarga de lanzar el PPE, dentro del precio ofertado y que Maxar tiene un acuerdo especial con BO. Esto explicaría el bajo precio, con respecto a los otros licitadores.
      Puede que el PPE vuele de gratis en uno de los primeros vuelos del New Glenn o algo así.

      1. Exacto pochimax.

        Pero recién podrá hacerlo en el 6to vuelo de un New Glen, para certificar el bicho mediante los NASA standards, lo que significaría que tiene que estar volando un New Glen este año y uno por año para lograr llegar con suerte y sin ningún retraso al 2025. Una improbabilidad enorme como un cohete! XD

        Osea en perspectiva, la NASA eligió el contrato más barato, el cual se sostiene en maquinas que ni se han construido todavía y que no podran cumplir con el calendario propuesto.

        No es por trollear, pero yo todavía recuerdo al magnánimo Daniel Goldin decir » Faster, Better, Cheaper a new era for NASA» y todos sabemos en que quedó eso… ó no y los administradores de NASA tienen la tendencia a entrar en loop y repetir sus ineptitudes una y otra vez.

        Saludos.

        1. Creo que te equivocas, aunque no estoy seguro. La NASA dice por contrato que la propietaria del PPE es Maxar y que, una vez en órbita lunar tiene la opción de compra. Por tanto, durante el lanzamiento es propiedad de Maxar y puede lanzar con quién quiera y con las certificaciones que quiera. Los requisitos de NASA no aplicarían entonces.

          1. Estimado amago

            Tengo claro lo que nos cuenta Daniel. NASA a comprado a Maxar la oferta más barata, el cual es un paquete de humo y del amarillo del que solo sale ardiendo azúfre. Maxar probablementeconstruyan una buena lata voladora, experiencia tienen.
            Lo que no tienen es un cohete para subir la lata y así como van los retrasos en la empresa de Jeff, la cosa se alargará unos años de las cifras previstas, por lo tanto ó lo lanzan en un Falcon Heavy ó el Starship de Elon los humillará por todo lo alto.

            Hace unos años, un atraso de 2, 3 ó hasta 5 años en cualquier proyecto espacial, era moneda corriente, se peleaba por fondos estatales, se «sobreingenieraba» todo con tal de maximizar los costos y listo, 5 años dps el cacharro volaba y tenía altas probabiliades de éxito.
            Elon cambió todo eso, ha demostrado que un cohete se puede desarrollar en 10 años, un satélite en 5 (de los facilitos) y va en vías de cumplir con una nave espacial en toda regla.

            O sea que se puede ser muy crítico con cualquier proyecto, gubernamental ó privado que no este al mismo ritmo que SpaceX.

            Saludos.

            PD; No soy fan de Elon, simplemente el dejó en evidencia un sistema corrupto é ineficiente el cual necesita desesperadamente una buen purga, de empresas y directivos y un radical cambio en la forma de pensar.

          2. La adoración, irracional hacia Musk puede llegar a límites insospechados… si tienen que lanzar en un F9/H pues se lanza y ya. Es una empresa de satélites, tienen un lanzador preseleccionado y si no lo ven claro, pues lo cambian. El nuevo mercado de lanzadores es rico en hardware asequible y sobretodo mucho más flexible.

          3. Nop, lo van a retrazar todo el tiempo necesario para que el bicho de Jeff vuele.
            O sea allá por 2027, 2028.
            Ya ha pasado otras veces y lo volveran hacer.

            Lo increíble en todo esto era q la propuesta ganadora la de Maxar no tenía sustento en la realidad, porque no tiene vector y aún así la NASA la prefirió. Con todo lo que eso conllevará.
            Uds esperen y veran.

          4. También queda el Vulcan, imagino que podrá lanzarlo perfectamente y no habría que esperar hasta 2027 ni mucho menos.

          5. El precio de lanzamiento proyectado para el Vulcan rondará los 250millones de donal$, difícil que ese paqueton entre en el muy ajustado costo del proyecto.

            Saludos.

          6. A ver, ilumínanos. Por que razón Maxar tiene que quedar mal con la NASA y el pueblo Americano, sin contar que dejarían de cobrar por su trabajo para contentar a Jeff y lanzar su nave con el new Glenn.
            Por otro lado, los 8 años que le quedan al cohete no se en base a que lógica te los inventas. Ídem con los 250millones del Vulcan.

          7. No hay que ser muy iluminado, con recurrir a nuestro estimado Daniel en su propio blog para obtener respuestas, sobre los costos del Vulcan.

            https://danielmarin.naukas.com/2017/04/04/el-desafio-de-spacex-o-cuanto-cuesta-lanzar-un-cohete-al-espacio/comment-page-2/

            Aún mejor con gráfico comparativo!.

            Respondiento a tu primera pregunta, es bien fácil en Maxar como en cualquier otra empresa del rubro, hay unos directivos que son practicamente piratas del asfalto, juegan a la ruleta de los números, ofrecen un presupuesto estimado pero tiraron para abajo y dps cuando la cosa no cuadra y el proyecto no sale, piden más dinero, NASA se lo da, probablemente presionados por el Congreso ó la Casa Blanca y listo. Que no digo nada nuevo, historias de esas sobran.

            Saludos.

          8. Bueno, pero 250m es con todos los sólidos y probablemente Centaur de doble motor. El rango de Daniel es de 85 a 250 millones dependiendo de la configuración (creo que los 85 han pasado a 95). Igual me equivoco, pero si el satélites se pone solito en órbita lunar, no creo que haga falta la versión más pesada, probablemente una configuración de 2 sólidos y ya. Lo interesante es que la plataforma está basada en un bus comercial con lo que no debería conllevar grande costes extra.

            Saludos

          9. Ahí no puedo estar de acuerdo contigo.
            El cacharro necesita el mejor DeltaV posible, el New Glenn debería ser lo ideal pero sino Vulcan pero el completo con toda la chicha y la limonada, cuanta mejor velocidad le de el vector al cacharro, menos gasto de combustible propio tendrá, más vida útil ó por lo menos menos tiempo entre recargas de tanques.
            Ahora vuelvo a lo mismo, lo de Maxar es de piratas del asfalto porque ninguno de esos 2 vectores vuelan ni se han construido. Probablemente Jeff les haya regalado ó con muy fuerte descuento uno de los primeros vuelos sino el primer vuelo del New Glenn y de ahí los números.
            Pero sigue siendo muy poco serio de la NASA dejar q la propuesta ganadora sea algo tan colgado en nubes, cuando SpaceX tiene un vector funcionando y está en camino otro q mamita querida.

            Saludos.

  6. «La propuesta de PPE de Maxar ha sido la más económica de entre todas las presentadas, de solo 375 millones de dólares, la más barata con diferencia (la propuesta de Northrop salía por 566 millones y la de Sierra Nevada por 769 millones).»

    Se abren apuestas, ¿cúanto costará al final el módulo?

  7. Las condiciones del contrato son leoninas para el fabricante. Entiendo que cobra cuando el bicho esté en órbita lunar y funcionando. ¿ será por el «incidente» de la dragón ?

    1. Si es el SN4 con el que volará el lunes a 20 metros de altura.

      Además están construyento en paralelo un hangar con el que van a comenzar a construir el prototipo del Super Heavy, también en las instalaciones de Bocachica (Texas).

      Me recuerda mucho la velocidad de construcción de SpaceX en proyectos a los «curris» de los Fraggle Rock. Unos constructores con casco perfectamente organizados e incansables que todos los días hacen algo nuevo.

        1. Tweet del 31 de mayo:

          «StarHopper testing schedule has changed again. Testing to start June 11 from 2 – 8 p.m. and alternate dates are now June 12 and 13 from 2 – 8 p.m.»

  8. Hay un tema respecto al SLS que no consigo entender en absoluto. A ver si alguien me lo puede explicar.
    Hagamos una comparativa entre el Shuttle y el STS:
    Ambos poseen dos boosters del mismo tipo de combustible sólido (BPAN).
    Para el Shuttle 2 de 1178 toneladas con 1000 ton. de combustible, un empuje max. de 2500 T (fuerza) y un tiempo nominal de funcionamiento de 123 segundos.
    Para el STS 2 de 1487 toneladas con 1295 ton. de combustible, un empuje max. de 3300 T (fuerza) y un tiempo nominal de funcionamiento de 132 segundos. A simple vista algo así como un 30% más de potencia.
    El core o etapa central de hidrolox (los mismos motores RS-25D):
    Para el Shuttle un peso total de 757 Tm con 724 Tm de combustible y 5000 kN (kilonewton) de empuje.
    Para el STS un peso total de 1070 Tm con 978 Tm de combustible y 7400 kN (kilonewton) de empuje.
    Aqui no es tan sencillo establecer equivalencias por sus diferencias constructivas y de funcionamiento, pero sigue pareciendo mucho más poderoso el SLS.
    La inserción en LEO la conseguía el Shuttle mediante el encendido de sus motores de maniobra orbital OMS de MMH/N2O4, con un empuje de 53 kN y con un máximo de 22 Tm de combustible, claro que no podía consumirlo todo o no podría regresar a tierra.
    La ICPS del SLS, por provisoria, trucha o improvisada que sea pesa 35 Tm con 27 Tm de hidrolox (muchisimo más eficiente que los motores hipergólicos) y un empuje de 110 kN. Golazo a favor del SLS, me parece.
    Aún así, nuestro querido Shuttle llevaba a LEO 20 Tm de carga y sus propias 95 Tm de peso. Más de 100 Tm de largo. ¿Entonces como es posible que el SLS versión Block 1, siendo comparativamente mucho más poderoso y descartable que el Shuttle ponga en órbita SOLO 70 Tm?. Donde está el error?. ¿Alguien me lo puede explicar?

    1. No lo sé con certeza pero pude ser que la diferencia sea que la primera etapa funciona durante poco tiempo o a que en realidad la capacidad de los transbordadores espaciales estába sobrevalorada 🤔

      1. Me auto corrijo me párese que tiene mucha razón algo no cuadra (aunque de ingeniería espacial no entiendo nada ) no valla a ser que los ingenieros de la NASA hallan infravalorado la capacidad del SLS block A 🤨

        1. Eso es exactamente lo que sospecho. Y creo que lo han hecho adrede. Hablamos de capacidad de carga a órbita terrestre baja (LEO). No cuadra por ningún lado.

          1. Si en alguna parte hay mentirosos empedernidos , es en el segmento de empresas espaciales.
            Se puede decir sin equivocarse que ningún dato que dan es verdadero. Es una manera de protegerse contra el espionaje tecnológico.

    2. El sistema STS (todos los componentes de la lanzadera espacial) mezclaba los tradicionales conceptos de lanzador y carga útil. El orbitador incluía por ejemplo el peso de los motores y de buena parte de los sistemas de control, así como el peso, en la práctica, de una segunda fase (los OMS) que incluía además el peso del combustible destinado a la reentrada.

      Nada fácil pues hacer comparaciones, pero son posibles si, en lugar de pensar en el orbitador como la masa en órbita puesta por el sistema (que era más o menos de 110 Tm, atención, INCLUYENDO las hasta 25 Tm de carga útil) se piensa en el conjunto del orbitador y el tanque externo (algo más de 25 Tm) que llegaba a órbita tras el apagado de los motores principales. Aunque suele hablarse de trayectoria suborbital, en realidad se trataba de una órbita fuertemente excéntrica con intercepción de la atmósfera en su perigeo, comparable a una órbita circular a baja altura. Allí ponía pues el sistema algo más de 135 Tm.

      Por su parte, el SLS 1a, en el momento de apagar los motores de la primera fase, ya situa a la segunda fase y a la carga útil en una órbita, también fuertemente excéntrica y tangente a la atmósfera, pero mucho más elevada (creo que con apogeo superior a los 1800 km). Y en ese momento pesa casi 150 Tm (la etapa principal con sus motores unos 85; la etapa provisional, con su interetapa y equipamiento, más de 35; la Orión inicial más de 25). En una órbita similar, la lanzadera perdería, según alguna referencia en la red, casi 20 Tm más de diferencia de carga.

      Lo que nos da una relación de 150 a 115 Tm (muy aproximadamente) a favor del SLS 1a en cuanto a capacidad bruta de situar masa en órbita. Lo demás (sobre todo el trabajo de distinguir la carga útil del resto) depende en realidad de la función del lanzador… pero esa ya es otra historia.

  9. Una alternativa, podría haber sido en vez de construir cohetes superpesados, el diseñar un plan de trabajo en el espacio. En vez de usar el gateway, usar la estación internacional. Ampliarla para meter talleres. En vez de lanzar productos terminados a su destino, subir las piezas y montar en el espacio (naves para Marte o Luna). Esto lo comentó fisivi o algo parecido y ahora me parece una idea que se podría estudiar. En vez de subir astronautas, tener ingenieros, y muchas más personas.Una vez montada la nave, entonces se podría llevar productos a la luna. La nave nunca aterrizaría. Si se construyera una nave, podría ser considerada para no aterrizar, o sí. Quizás se parece a la idea de Bezos.
    Podría haber personas normales que podrían ir al espacio, trabajar 3 meses construyendo cosas y volver. También podría haber brazos robóticos teledirigidos desde tierra o autónomos (si existiera la tecnología).
    El núcleo del avance espacial podría ser la ISS.
    Se mantendría con cohetes que existen hoy día : F9, u otros. Cuando estuviera el Starship, podría servir.
    Creo que sería una alternativa a Gateway. La ISS podría convertirse en algo mucho más importante. Con gente trabajando sin ser especialistas en astronáutica. Que fuera gente normal, como los que construyen el Starship, o los ingenieros que fabrican satélites.
    En fin … la tendencia actual va por otro camino.Quizás ambas ideas pudieran funcionar (ir a la luna o Marte en grandes cohetes y tener estaciones en el espacio).
    Si la órbita de la ISS no fuera la adecuada, entonces sí, emplear otra estación espacial.
    Se echa de menos una ‘gasolinera’ espacial.

    1. Es un idea «antigua» y sin duda la era CisLunar, es lo que vendrá primero…la gran caja de Pandora de la Industria Espacial…si Blue tiene esa visión, y no son los únicos…

      https://youtu.be/BXHQn82TLKQ

      Lo primero es llegar a la Luna, y empezar los cimientos de la era 3D espacial con recuros in situ…

      1. Estamos hablando de una situación que se puede demorar, como mucho, ¿4 décadas más?.
        Las bajadas de precios en el transporte espacial, será como la invención de la electricidad. Supongo que al principio había pocos usos, ahora es imprescindible. Pero de momento sólo lo empleamos para lanzar satélites y hacer ciencia. O podriá compararse como la fabricación en serie del automóvil. O la democratización de los viajes en avión.
        Quiero decir que dentro de 2 décadas sus usos habrán crecido, para otros tipos de investigaciones, turismo, industria espacial, etc. Y espero que sea una economía autosostenible, independiente de la financiación gubernamental. Aunque quizás eso pensaron hace 50 años. No … no puede ser igual que el pasado. Hubo una razón de peso para suspender el desarrollo espacial : era muy caro e inseguro. El futuro será diferente.

    1. No sabes el cabreo que tengo con esto. Son sólo 11 millones de dólares al año!! ¿de verdad no han encontrado pasta para mantenerlo?
      Sin embargo, el Spitzer tiene un problema. Al igual que pasaba con el Kepler, se le puso en una órbita similar a la terrestre en torno al Sol, en la que cada vez se va a alejando más y de nosotros. Ahora mismo está a 2.600.000 km de la tierra.
      http://www.spitzer.caltech.edu/mission/where_is_spitzer
      Esto puede suponer que cada vez sea necesario usar antenas más grandes para recibir la misma cantidad de datos. Es que sólo me lo explico de esta manera. Y claro, las antenas grandes son finitas, recursos muy preciados donde muchas sondas compiten entre sí.

  10. No entiendo bien el tema de la órbita. ¿No habíamos quedado que la estación lunar estaría en un punto de lagrange? ¿Ahora se prefiere una órbita muy elíptica de inclinación casi polar? ¿Por qué y cuales son las ventajas respecto a lo anteriormente previsto?

    1. Me respondo a mí mismo: este tipo de órbita hace más accesibles las expediciones tripuladas al polo sur lunar. Es una órbita de halo y en su punto más cercano se acerca a solo 1500 kms de la superficie de la luna con lo cual las vistas en ese momento tienen que ser bastante espectaculares para los tripulantes de la estación.

  11. Hola,

    Puesto que por el momento se está volviendo a la Luna con un algún impulso concreto, mi consulta (y la propuesta) es respecto al tipo de radiotelescopio/s que se podría/n montar de lado que nunca es visible desde la tierra.
    Esto ya fue sugeridos a lo largo de décadas por las ventajas de no existir atmosfera y sobre todo estar aislado del ruido radial de la Tierra (salvo algún satélite zumbón que la orbite).
    Pregunta. Estas ventajas, ¿Son suficientes para justificar este despliegue?
    Si sí, entonces esta podría ser una misión con un fuerte sentido concreto. Desplegar un sistema que se controlaría a control remoto desde la tierra y periódicamente se podría enviar una misión tripulada por cuestiones de mantenimiento.
    Paneles solares. No paree que fueran suficientes por el tema de las largas noches lunares. ¿Un reactor de fusión? ¿Cómo se refrigeraría? ¿se lo podrá operar remotamente?
    De todos modos es una empresa titánica. El solo despliegue de líneas de energía desde la fuente a las antenas, etc. es todo un tema.
    O algo mas modesto. Solo opera durante los días lunares con paneles solares, luego duerme en espera del próximo amanecer. No es lo ideal, pero en la Tierra los observatorios ópticos operan solo de noche.

    Saludos

    1. Lo de instalar telescopios gigantes y operarlos desde la cara oculta de la luna me parece una genialidad. Seguro que también se pueden colocar radiotelescopios y realizar otros experimentos de física avanzada.

      Solo hace falta querer.

        1. Nada que ver.
          El polvo lunar no va a saltar por la brisa ni está en suspensión.
          El problema de instalar observatorios en el lado oculto de la Luna, además de que hay que llagar e instalarlos ahí, es que necesita un red de satélites repetidores que hagan el relay con la Tierra.

          1. Menudo cachondeo tenéis. No lo he soñado, el polvo está cargado electrostáticamente y se pega a todo, supongo que también a los espejos de los telescopios.
            No soy capaz de encontrar el enlace, pero recuerdo haber leído un estudio sobre los pros y contras de instalar telescopios en la Luna o directamente en el espacio y, según que infraestructura existiera o no en la Luna y el tipo de telescopio, se prefería telescopios espaciales frente a lunares.

        2. ¿Quizá el polvo que pudieran salpicar sobre los espejos los impactos de meteoritos, o diréctamente los micrometeoritos, que no serían desintegrados antes al no haber atmósfera?

  12. En julio se lanzará al espacio remolcador de cargas espaciales con motor que usa plasma de agua y energía solar, de la empresa Momentus.
    Es un modo de propulsión que necesita muy poca masa, cuyo propelente, el agua, se puede obtener en cualquier parte del sistema solar. Parece ser mucho más eficaz, en cuanto gasto energético, que los motores iónicos de gases nobles. Además parece barato: Anuncian que está diseñado para mover satélites con una masa de 200 a 400 kilogramos desde la órbita terrestre baja o la órbita de transferencia geoestacionaria a la órbita geoestacionaria u órbita lunar, por 4.8 millones de dólares.

    Pienso que este tipo de motor sería ideal para empezar una industria espacial basada recursos extraterrestres, como el agua de la Luna.

    Deseo, más que espero, que el abaratamiento de los viajes espaciales no se use para vendernos el cielo que ya era nuestro, como pretenden hacer las grandes empresas con las constelaciones de satélites de comunicaciones, emborronando la vista del espacio con sus trastos. Que en vez de eso se usen para explorar, para ayudar en el cuidado de la Tierra y para defenderla de asteroides peligrosos.

  13. Entiendo la forma de ser decesta estacion cuando fue diseñada para hacerse con el SlS…. pero en el momento que se eligio hacerla mediante cohetes convencionales porque no cambiar el diseño. 1 modulo ppe de 15-20 toneladas, 2-3-4 modulos de 15 toneladas ensamblados en orbita terrestre con sus antenas, esclusas, puertos y nodos ya en su sitio y luego remontarla con motores ionicos sin prisa a la luna. ( y ojo, motores gordotes para poder traerla a orbita terrestre de nuevo ) si necesitara reparaciones, ampliaciones recarga de combustible,viveres, ensamblar modulos lunares…. mas que una estacion espacial seria una enorme nave espacial modular que podria desplazarse de luna a tierra.

    En el segundo viaje podria llevar 2 modulos lunares ya ensamblados, rovers, viveres…. solo habria q enviar 1 orion a la luna y empezar a operar con normalidad o meter a los astronautas ya desde orbita terrestre y se tiren 6-8-10 meses en orbita. ( con este ultimo plan no necesitariamos ni sls ni orion )

    1. Porque hay poco presupuesto y se va a tardar mucho en montar. Con lo que propones tendrías una ISS2 que a lo mejor en 2030 podría ir a la Luna… con el plan actual mucho antes podrías acoplar la Orión a «algo» en órbita lunar y luego ir incrementando capacidades.
      Ten en cuenta que fundamentalmente no va a estar habitada casi nunca, al menos en la fase inicial hasta 2030.

    1. Si un cohete comercial pudiera aterrizar turistas en la Luna, ya tendríamos el primer hotel lunar para megamillonarios.

      First Base, el proyecto de Bigelow, genera su propia energía con paneles solares y tiene espacio para dos rovers: ¿veremos a millonarios rivales haciendo carreras en la Luna en plan Ben-Hur?

  14. Muchas gracias por el artículo Daniel.
    Crea muchas expectativas. Aunque el silencio del congreso sobre la financiación es preocupante. Bridenstine dice que hay que seguir acordando cosas antes, pero … no sé. Ya veremos.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 2 junio, 2019
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Luna • NASA