El desafío de SpaceX o cuánto cuesta lanzar un cohete al espacio

Cuando lancen el Falcon 9, entonces hablaremos… Cuando pongan en órbita un satélite de comunicaciones geoestacionario ya hablaremos… Cuando recuperen la primera etapa del Falcon 9 en tierra, entonces sí que hablaremos… Bueno, cuando recuperen la primera etapa de Falcon 9 en una barcaza situada en alta mar, ahí sí que hablaremos… Vale, lo han logrado, pero cuando reutilicen con éxito una primera etapa y logren recuperarla, entonces hablaremos en serio…

Bien, ya lo han hecho. ¿Y ahora qué?¿Será capaz SpaceX de reducir de forma drástica los costes de acceso al espacio? La introducción a esta entrada podría ser el resumen de la actitud del resto de la industria espacial hacia SpaceX durante los últimos diez años. Y es normal, porque afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. La empresa de Elon Musk irrumpió con fuerza en el sector prometiendo reducir drásticamente los costes de acceso al espacio, pero, a diferencia de muchas otras compañías recién llegadas, SpaceX apuntó muy rápido al jugoso corazón comercial del mercado de lanzamientos: los grandes satélites de comunicaciones geoestacionarios. La estrategia de la compañía de Musk era una combinación novedosa: diseñar un lanzador muy sencillo y barato al mismo tiempo que se optaba por la reutilización de la primera etapa para reducir costes. Hasta ese momento la industria había flirteado con las dos ideas por separado, pero nunca al mismo tiempo, al menos no para lanzadores de gran tamaño.

31548291014_220660df6c_k
Espectacular aterrizaje en la barcaza ASDS de la primera etapa de un Falcon 9 durante la misión Iridium Next 1 de enero de 2017 (SpaceX).

La reutilización es una vieja conocida de la exploración espacial, pero todos los estudios que han manejado las compañías aeroespaciales hasta ahora apuntan a que solo es rentable con una altísima tasa de lanzamientos anuales (cerca del medio centenar por año como mínimo). Ergo, como el mercado comercial de satélites es muy limitado, la reutilización es un callejón sin salida. Además el fantasma del transbordador espacial —un sistema en el cual la reutilización parcial de sus componentes no solo no abarató los costes, sino que los disparó— era un espectro que sobrevolaba cualquier iniciativa relacionada con la reutilización. Pese a todo SpaceX apostó por ella y decidió implementar la tecnología de aterrizaje vertical para la recuperación completa de la primera etapa. Esta tecnología llevaba décadas en desarrollo, pero no sería hasta el siglo XXI cuando maduraría lo suficiente como para que pudiera ponerse en práctica.

Todo esto hace que nos preguntemos: ¿tanto esfuerzo para qué?¿Cuánto cuesta lanzar un cohete al espacio? Aunque el Falcon 9 de SpaceX se presentó inicialmente como un lanzador de tamaño medio comparable al Soyuz ruso en prestaciones, pronto la versión v1.0 dio paso a la v1.1 y a la v1.2, esta última teóricamente capaz de situar más de veinte toneladas en órbita baja (LEO). Esto sitúa al Falcon 9 en la liga de los lanzadores pesados, compitiendo directamente con el Atlas V y el Delta IV Heavy de la empresa norteamericana ULA, el Ariane 5 europeo y el Protón-M ruso. Y aquí viene la sorpresa: SpaceX oferta cada lanzamiento del Falcon 9 v1.2 por 61 millones de dólares, una cifra muy cercana a la del Protón-M. Y no por casualidad, ya que este era hasta hace poco el lanzador pesado más barato del mercado.

as
Precio por lanzamiento de los cohetes pesados presentes y futuros en millones de dólares (en verde el coste variable de lanzadores según la versión).

Y para que nos hagamos una idea del coste del resto de lanzadores, vale la pena echar un vistazo a las siguientes tablas con el precio de algunos cohetes medianos y ligeros:

Precio por lanzamiento de algunos cohetes medianos.
Precio por lanzamiento de algunos cohetes medianos en millones de dólares.
Precio por lanzamiento de algunos cohetes ligeros.
Precio por lanzamiento de algunos cohetes ligeros en millones de dólares.

Evidentemente, estas cifras son orientativas y no hay que tomárselas al pie de la letra. Los lanzadores rusos, por ejemplo, pueden sufrir importantes variaciones de precio en función de la cotización del rublo. Además, las cifras de los cohetes rusos hacen referencia a su precio en el mercado internacional, pero su coste para el gobierno ruso es significativamente menor. Y eso por no hablar de las ofertas, acuerdos bajo la mesa y otras prácticas de venta habituales de este mundillo. Desde un punto de vista comercial puede resultar más adecuado comparar los distintos lanzadores según el coste de poner un kilogramo en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO). En este caso el Falcon 9 sigue siendo el lanzador pesado más barato.

sas
Precio en dólares por cada kg situado en órbita GTO (se ha escogido el valor menor para cada lanzador en caso de que existan varias versiones).

Pero el primer lanzamiento a GTO de un Falcon 9 no tuvo lugar hasta 2013 (el satélite SES 8). ¿Cómo consiguió SpaceX sobrevivir económicamente hasta entonces? Pues gracias a la NASA. La agencia espacial estadounidense ha sido con diferencia el principal cliente de SpaceX y sigue siéndolo. La compañía de Elon Musk ha recibido un total de 7200 millones de dólares —se dice pronto— en diferentes contratos relacionados con la nave de carga Dragon y la nave tripulada Dragon V2. El primer contrato de la NASA que ganó SpaceX fue COTS (Commercial Orbital Transportation Services) en 2006. El objetivo de este contrato era desarrollar la nave de carga Dragon y el lanzador Falcon 9, para lo cual SpaceX recibió 396 millones de dólares.

Evidentemente se trataba de una cifra relativamente modesta y, de hecho, se sabe que SpaceX invirtió una cantidad de dinero superior en el desarrollo del Falcon 9 y la Dragon. Pero en su momento sí que fue un apoyo más que necesario para una empresa que se enfrentaba a serias dificultades económicas y de credibilidad después del fracaso del Falcon 1. Las cosas cambiarían radicalmente en 2008, cuando SpaceX se hizo con el contrato CRS (Commercial Resupply Services) para lanzar doce naves Dragon a la ISS por 1600 millones de dólares. En 2015 y 2016 SpaceX recibió 1200 y 900 millones respectivamente para lanzar más naves Dragon a la ISS hasta 2024. Estos contratos fueron todo un éxito para la NASA. Por una inversión relativamente modesta consiguió dos nuevos lanzadores de tamaño medio (el Falcon 9 y el Antares) y dos naves de carga (Dragon y Cygnus) que le permitieron reducir su dependencia de Rusia. No obstante, el contrato más jugoso fue el CCtCAP (Commercial Crew Transportation Capability) de 2014, por el que recibió 2400 millones para el desarrollo de la nave tripulada Dragon 2.

sas
Dinero ganado por varias empresas según contratos de la NASA para la creación de naves de carga y tripuladas.
Los contratos más suculentos de Boeing y SpaceX tienen que
Los contratos más suculentos de Boeing y SpaceX tienen que ver con el desarrollo de las naves tripuladas Starliner (Boeing) y Dragon V2 (SpaceX).

Por supuesto, SpaceX no ha sido la única empresa que se ha hecho con suculentos contratos de la NASA. Boeing ha ganado un total de 4800 millones de dólares en el mismo periodo, mientras que Orbital ATK ya lleva 4100 millones. Es mucho dinero —aunque sigue siendo menos del recibido por SpaceX—, pero se podría argumentar que antes de estos contratos Orbital ATK y Boeing ya eran dos grandes compañías aeroespaciales, algo que no se puede decir de la empresa de Musk. ¿Qué habría sido de SpaceX sin este subsidio gubernamental? Nunca lo sabremos.

Dinero recibido por

El reto de SpaceX es ahora hacerse con una buena parte del mercado de satélites geoestacionarios a la vez que se consolida como una alternativa a ULA para los lanzamientos satélites militares y de la NASA. La reutilización sigue jugando un papel clave en los planes de la empresa, pero su impacto real dependerá de cuánto le costará realmente la preparación de una etapa recuperada de cara a una nueva misión y, especialmente, qué impacto tendrá en la fiabilidad del lanzador el uso de estas etapas. Después de conseguir reutilizar con éxito una etapa, Musk ha declarado que la primera etapa del Falcon 9 supone el 75% del coste del lanzador, así que será posible reducir todavía más los precios.

Según Musk cada etapa puede volar hasta diez veces sin reparaciones importantes —no ha dado detalles de qué entiende por ‘importante’— y hasta cien veces con reparaciones significativas. Para reducir los gastos todavía más SpaceX quiere fabricar en titanio las actuales rejillas hipersónicas de aluminio y reutilizar la cofia, que cuesta unos seis millones, mediante paracaídas y retrocohetes (parece ser que en la última misión se ensayó la recuperación de la mitad de una cofia). A medio plazo se ha resucitado la posibilidad de recuperar la segunda etapa en algunas misiones. El impacto de SpaceX es a estas alturas más que evidente y la industria de lanzadores al completo está decidiendo cómo adaptarse al nuevo panorama.

Una vez que SpaceX ha dejado claro que la tecnología no es un problema y que es capaz de hacer lo que prometió en su día, queda por determinar si podrá acaparar la cuota de mercado adecuada para que la reutilización sea rentable. Y, aunque los precios sean muy bajos, todavía tiene que seguir mejorando la fiabilidad del Falcon 9 para que alcance los niveles del Ariane 5 o el Atlas V (no olvidemos la reciente explosión de un Falcon 9 en la rampa el pasado septiembre). Solo entonces podrá SpaceX comenzar a hacer realidad los sueños de viajes tripulados alrededor de la Luna o misiones a Marte.

Cuando la reutilización sea rentable, entonces, ¿hablaremos? 

32996435084_e785565f47_k

Referencias:

  • Annual Compendium of Commercial Space Transportation: 2017 (FAA).
  •  NASA Commercial Crew Program: Schedule Pressure Increases as Contractors Delay Key Events, GAO Report 17-137.


200 Comentarios

  1. Una cosa es innegable, SpaceX ha cambiado las reglas de un juego que llevaba décadas estancado y de momento, y como bien dice Dani, van cumpliendo todo lo que se proponen pese a las numerosas dudas y/o críticas que les echan encima. Yo no sé si finalmente se cumplirá la máxima de que reutilizar baje considerablemente los costes por lanzamiento, pero si sé que la competencia está viendo las orejas al lobo, algo habrán visto.
    Respecto a si son subvencionados o no, si es mucho dinero o si juegan con ventaja, añadiría que en este negocio de la explotación espacial, se han dilapidado cantidades desorbitadas en proyectos fracasados, así que lo de SpaceX me parece una ganga para lo que prometen.

  2. Teniendo en cuenta, que la reutilización de etapas recuperadas, aún no se contemplará en los precios que aparecen en el artículo, ¿como consigue SpaceX que sus cohetes sean mucho más baratos que el resto de cohetes occidentales?

    1. Haciendo lo máximo que pueden ellos mismos para no depender de costes ajenos, implementando nuevas técnicas, no cayendo en viejos vicios, sacando horas gratis a sus empleados, prestando atención al detalle, no durmiéndose en los laureles y siguiendo mejorando el producto casi en cada vuelo nuevo, etc…

      Lo que más me gusta de SpaceX es que tienen siempre a sus ingenieros rodados y engrasados. Siempre están mejorando algo o haciendo cosas nuevas. No como en otras partes que una vez diseñan, por ejemplo, un motor de cohete luego se pasan décadas hasta el próximo y/o se hacen muy pocas modificaciones substanciales. Eventualmente, cuando verdaderamente toca hacer uno nuevo, la mitad de los ingenieros con experiencia ya están retirados y otra vez a gastarse un dineral. Una pena.

      1. Lo digo porque no creo que sus ingenieros cobren menos que en otros sitios, así que lo lógico es pensar, o que reducen el márgen respecto a otros, o tienen un sistema de producción que permite ese abaratamiento, o hacen dumping para hacerse con el mercado. No tengo ni idea, pero visto esas cifras, alguna de esas premisas se debe cumplir.

        Lo del Know-how de los ingenieros, está bien, pero vamos que han tenido que partir de 0, según tengo entendido., para desarrollar los falcon.

        1. Bueno, el ingeniero jefe de propulsión tenía 15 años de experiencia y se fabricaba sus propios motores en el taller de su casa. Y los de otras ramas igual. Musk se juntó con buena gente al principio.

    2. Pues creo que cuando se diseño el Falcon se busco que fuera sencillo y lo menos complejo posible, precisamente para abaratar costes, por ejemplo con ciclos de lazo abierto para el propelente en el motor por ejemplo.

      Pero mejor que te lo explique alguien que sepa de verdad.

  3. Lo de los 50 vuelos al año para que sea rentable son con numeros calculados con la eficiencia de esas agencias. No creo que con spacex sean las mismas ni de lejos

    1. Coincido. Me da que es computando el gasto que les implicaría convertir el hierro que lanzan en reutilizable. El F9 en cambio, está pensado para eso, empezando por los motores, desde el principio. Incluso cuando no recuperaban. Y aún así sus lanzamientos salian más baratos. Sin perder pasta en cada uno, supongo

  4. La verdad que la entrada te ha quedado genial!!
    Ahora es cuando viene la madre del cordero que es efectivamente los costes de reutilizacion no se disparen
    La suerte con el tranbordador es que aprendimos que no por reutilizar ya estaba resuelto abaratar el acceso a LEO
    Abra que sistematizar los ostes de manteni iento pero ahora existe mas tecnologia que antes . mas medios.
    Como bien dice Daniel ahora es que empieza el verdadero trabajo. Hay que crear una infraestructura de reutilizacion pero eso solo lo da la experiencia y se esta yendo por el buen camino!

  5. Me huelo que cuando empiece a hacer pruebas en serio con la dragon de aterrizage con los retrocohetes draco alguna prueba la hara sobre el droneship!!
    Hago apuesta a lo que digo!
    Ya anda metiendole mano a la recuperacion de la segunda etapa

  6. En efecto, estupendamente explicado: cuando la reutilización sea rentable, entonces, hablaremos. Ese objetivo de Musk de relanzar cohetes cada 24h y sin casi reparar nada (sólo rellenando el fuel), es lo que se necesitaría para montar misiones a Marte.
    Eso yo lo veo factible para allá por el año 2130.

    1. Quien sabe… vivimos en una época de crecimiento exponencial. A principios de siglo uno ni se podía imaginar el estallido en las telecomunicaciones que hay ahora mismo (smartphones). Así que desde «Lo haremos en 2130» a «Lo haremos en 2024» hay un abanico de posibilidades inmenso.

      1. Alex este ejemplo no es muy bueno. En el año 2000 muchísimos nos imaginábamos las posibilidades de los smartphones. La clave estaba en algo que sí se sabía por entonces: la miniaturización de la anchura de los transistores (de unos 1000nm de entonces a menos de 60nm de ahora) y en algo que no se sabía por entonces: las pantallas táctiles. Y todavía queda margen de mejora en: la duración de las baterías, etc.
        Esto otro de SpaceX es distinto. Seguro que para el 2024 no hay viajes a Marte. Ten en cuenta que las naves enviadas a Marte no podrán ser reparadas allí.
        Me sabe mal ser el «malvado» que os haga ver las cosas como son. Pero bueno, estamos donde estamos y los cuentos de la lechera son sólo cuentos.

        1. 1000 nm en el 2000?
          60nm ahora?

          Pues va a ser que no. De física si entenderás pero de transistores…. Vamos por 14nm habituales y hasta hay teléfonos con 10nm. El año que viene 7nm.

          https://es.wikipedia.org/wiki/5_nanómetros

          10 µm – 1971
          3 µm – 1975
          1.5 µm – 1982
          1 µm – 1985
          800 nm – 1989
          600 nm – 1994
          350 nm – 1995
          250 nm – 1997
          180 nm – 1999
          130 nm – 2002
          90 nm – 2004
          65 nm – 2006
          45 nm – 2008
          32 nm – 2010
          22 nm – 2012
          14 nm – 2014
          10 nm – 2016
          7 nm – 2018
          5 nm – 2020

          1. Garión, eso de la wikipedia es el récord, no lo que se fabrica de media en cada momento.
            Yo en el año 1999, trabajando en tecnología de systems on a chip, recuerdo que usaba 0.5 micro meters (=500nm). Y sé que había otras empresas menos punteras que todavía usaban 1000nm.
            Aplicáos esta lección a SpaceX.

  7. Es un tema apasionante este del coste de lanzar un cohete al espacio.

    Desde el éxito del primer cohete que puso un satélite en órbita parece que nadie se propone en serio una alternativa menos costosa. Y no sólo por el coste económico, sino también por los costes ambientales, mucho más difíciles de evaluar. No me quiero ni imaginar cómo quedaríamos este planeta si todos nos empeñasemos en usar cohetes para viajar al espacio a una escala parecida a la que se usan motores de combustión en la superficie.

    Supongo que la necesidad obligará pronto a desarrollar un sistema de lanzamiento que deje obsoletos a los cohetes, cuyo propósito inicial era hacer ataques rápidos a distancia.
    Si dejásemos a un lado las prisas por llegar a la velocidad orbital, seguro que surgen soluciones. Por ejemplo acelerando poco a poco con propulsión solar en las capas más altas de la atmósfera, sustentándose en ella.

    1. » Por ejemplo acelerando poco a poco con propulsión solar en las capas más altas de la atmósfera, sustentándose en ella.»

      Leyendo comentarios tuyos cada vez estoy más convencido de que vives en una realidad alternativa con diferente leyes de la física xD

    2. Pues nada, nada, ponte rápido a patentar el diseño antes de que alguien te lo robe. Seguro que a ningún ingeniero se le ha ocurrido en 60 años de historia espacial…

      Por cierto: mucha suerte intentando acelerar a 11Km/s con ese sistema.

  8. «queda por determinar si podrá acaparar la cuota de mercado adecuada para que la reutilización sea rentable», esta es la parte mas importante, deberias desarrollarla mas, la economia de escala siempre influye pero aqui no lo veo tan determinate, mas bien seria al reves, si la reutilizacion es rentable, vendra la cuota de mercado.

    1. No creo que sea así… aquí hay un problema de base y es que no hay tantos lanzamientos.

      Símplemente, no los hay. Y los hay, porque no se necesitan tantos satélites ahí arriba… ¡y no hay nadie que vaya a lanzarlos! Por lo que esa cuota de mercado, no es algo real.

      Si miras los lanzamientos anuales de 2016, que son 84 y le quitas los de los países que no van nunca a usar SpaceX como plataforma de lanzamiento, ya sea porque el gobierno de EEUU no lo permite o porque estos quieren proteger sus tecnologías y puestos de trabajo como por ejemplo Corea del Norte, Israel, China, India y Japón, hay que quitarle 31 lanzamientos, ya nos quedan 53, si ahora quitamos los lanzamientos a la ISS de naves Soyuz y Progress que no se pueden hacer de otro modo y no van a reemplazar esas naves, tenemos otros 8 menos, ya vamos por 45, quitando satélites espía de Rusia (que no va a contratar SpaceX obviamente), Satélites que la ESA no vaya a subcontratar y Satélites Espía que los EEUU no vaya a lanzar con SpaceX por compromisos o por no poner todos los huevos en un la misma cesta y dejar de lado otros lanzadores, nos quedaremos en 30 -35 lanzamientos al año, por mucho que abarate costes, no va a conseguir «generar» más mercado, como mucho algo marginal.

      No tiene sentido ninguno hablar de «100 lanzamientos de un cohete con modificaciones sustanciales» En el mejor de los casos SpaceX necesitaría 3 cohetes al año reutilizados 10 veces para comerse TODO el mercado actual. Con esos números, la reutilización ya puede ser buena para contrarrestar el sobrecoste de no producir motores y componentes a «escala», no es lo mismo contruir 90 motores Merlin al año que construir 27 y el mayor coste de un cohete es la propulsión.

      Yo creo que SpaceX YA está en costes de reutilización y si no lo está… no va a bajar los precios, ¿por qué demonios iba a hacerlo si ya son los más baratos?

      No van a tardar en hacerse con la mayor parte del mercado y van a ser rentables sí… pero no van a empezar a mandarse satélites de comunicaciones como si no hubiese un mañana.

      1. Muy bien explicado, pero es más compleja la ecuación; los tres cores del falcon heavy.
        ?Cuantos Falcón heavy se podría mandar al año cuando esté testado? ?3-4 a lo máximo?
        Otros 12 cores mas… Yo desde luego, sin ver los interiores de spaceX, en el corto plazo dedicaba los nuevos cores a los f. heavy e intentaba empezar a probar las reutilizaciones en los falcon 9, contratos mediante.

        Apasionante el tema, lastima que solo el tiempo dirá que tal sale la apuesta… O musk anunciando bajada de tarifas xD

        Saludos!

      1. …Pero teniendo en cuenta que esos estudios básicamente intentan predecir el futuro, y ya sabemos cómo va eso… 😉

        Vamos, que mejor nos esperamos un poco, y vemos qué le pasa a la demanda de lanzamiento en los próximos, digamos, cinco años.

  9. Como yo lo veo:
    1- En la postconferencia se aclaro que los motores y el core eran los mismos, solo se reemplazaron algunos sistemas con dudosa fialbilidad (estan siendo paranoicos en el chequeo segun sus palabras) (Tuberias, cables??), si los motores son los mismos entonces los problemas de fisuras en las turbobombas parecen haberse resuelto.
    2- Se habla de una reduccion de hasta un 30% en los precios pero primero deben amortizarse el billon gastado en de desarrollo del concepto.
    3- La reduccion del precio debe ir acompañado de tarifas razonables en los seguros una vez que los supuestos riesgos asociados a la reutilizacion sean reanalizados, por lo que una alta cifra de lanzamientos puede generar confianza.
    4- Bajar los precios con la reutilizacion no es solo objetivo el fundamental de spacex. Ellos tienen un manifiesto con un valor mayor de 10,000 millones y con su precio actual, no existe un rival cercano, asi que algo falta:
    La meta real de spacex es marte y la arquitectura propuesta tiene como pilar el poder reutilizar los cohetes, spacex tiene que convencer a los inversores (NASA) que el costo puede amortizarse con la tecnologia de reutilizacion ya madura.
    La reutilzacion le permitira reducir tambien el alto costo que implicaria desechar sus cohetes para el futuro mega proyecto de satelites para una red de comunicaciones e internet global donde google invirtio cerca de 1000 millones.
    my 5 cents

  10. Independientemente de todo, de lo que pueda gustar o no el niño sudafricano este, de las supuestas subvenciones, que son contratos publicos civiles, subvenciones serian mas bien, los miles y miles de millones que reciben Boeing y LM por los oscuros lanzamientos militares de ingente coste.
    independientemente del margen real de beneficios que impliquen los lanzamientos actuales del Falcon 9. independientemente del numero de lanzamientos que se puedan hacer sin cambiar tal o cual tornillo.
    SpaceX es el futuro, y los demas fabricantes estan obsoletos de facto, tanto los modernisimos Ariane 6 y Vulcan que aun tardaran muchos años en volar, como los sacados del geriatrico sovietico Soyuz y Proton.
    En el siglo XXI no podemos ir por la vida llenando los oceanos de restos quemados de etapas de cohetes.

    1. El futuro lo será cuando demuestre que se ahorran costes reutilizando partes de cohetes. SpaceX no está en bolsa, así que los datos que se manejan y las cifras deben ser bastante opacos. Eso si, si como dice el articulo, ya han logrado ser los más baratos, y deben serlo o al menos bastante competitivos, porque se están dandole un buen bocado al mercado de puesta en órbita de satélites, con eso ya se está logrando un abaratamiento del acceso al espacio, que es muy beneficioso para todos. Menos para sus competidoes, jeje.

          1. A mí no me parecen absurdos sus tiempos sino su esquema de misión. Cambiándola sustancialmente sí podría hacerlo sin problemas.

  11. Yo pienso que se podría reutilizar la segunda etapa con paracaidas y un escudo termico inflable aciedola descender en tierra firme

    1. Otra posibilidad es que pudiera planear, fabricada de una pieza como el SpaceShip(x) con materiales compuestos, como hace Scaled Composites

  12. Seria bueo que las dos mitades de la cofia se buscaran una a otra, se orientaran correctamente, se unieran y se ajustaran con precision, todo en el espacio, parar etornar como un solo objeto con paracaidas. Seria un desafio tecnologico superior a lo que cuesta una cofia pero con muchos benefcios futuros.

    1. No es en serio no? porque el Falcon 9 podría por capacidad hacer de misil balístico, pero ni usa combustibles adecuados, ni se lanza desde donde toca, ni tiene sentido reutilizar un arma… que ya has usado. Tendría que empezar un desarrollo nuevo de cero, lo que tienen ahora es lo menos adecuado para hacer de antimisiles debido al tiempo de despliegue así que por ahí… no hay nada que hacer.

  13. Pues, vengo mirando a spacex desde el principio, fui de los que no me crei que lograran lo que se han propuesto, bastante atraso llevan, pero a estas alturas si dicen que van a montarse el monstruo que se van a montar, ademas reutilizable para viajes a marte, yo les creo, si me dicen que en 5 años me parece que va a ser el doble (lo normal en ellos) pero recuerden que hasta ahora todo lo prometido lo han hecho!!!!, me da que si, que vamos a ver colonias en marte…. con tiempo.

    1. Ah vale, sí bueno, en ese caso sería posible sacar mercado pero empezando de 0 completamente y no veo que quiera meterse en el sector armamentístico.

  14. Este tío, Elon Musk, va a terminar presentandose a presidente del gobierno de los Estados Unidos para poder ir a Marte.
    Tiempo al tiempo.

  15. Gran post Daniel, como siempre! y grande también los avances de SpaceX !

    Por cierto, ya no queda tanto para ver en acción al Falcon Heavy, ¿Sabéis si probarán a recuperar etapas desde el primer lanzamiento? ¿Hay muchas diferencias de complejidad para retornar etapas entre el F9 y el FHeavy?

    1. Incluso el propio Elon Musk comentó que quizás intentarían recuperar la segunda etapa (con pocas posibilidades de éxito). Sumando eso a que ya están intentando recuperar las cofias, parece que quieren intentar que el Falcon Heavy sea completamente reutilizable.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 4 abril, 2017
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX